Omor. Jurisprudență Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 328 din data de 15.10.2013
Prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 841/P/2011 din 17.09.2012 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inc. N.M. pentru comiterea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte prev. de art. 183 cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal deoarece la data de 06.11.2011 în jurul orelor 06:45 victima H.C., deținut aflat în P.S. Târgu Ocna, a fost găsit decedat în camera 101, stabilindu-se că aceasta prezenta echimoze în zona capului, toracelui și abdomenului, fracturi costale multiple și ruptura de ficat iar moartea a fost violentă și s-a datorat loviturilor aplicare acesteia de către inculpat, în cursul zilelor de3 noiembrie, 4 noiembrie și 5 noiembrie 2011, de mai multe ori, la diferite intervale de timp.
Din întreg probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Inculpatul N.M. se afla în executarea unei pedepse de doi ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 339 din 01.03.2011 pronunțată de Judecătoria Bacău, fiind în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani.
La data de 28.10.2011, inculpatul a fost internat în P.S. Târgu Ocna, în camera 101, unde se mai aflau și deținuții: S.R.C., P.V., V.V., I.I., C.F., L.P., L.C. și H.C..
La data de 01.11.2011, deținuții P.V., V.V., I.I. și C.F. au fost externați sau mutați din camera 101 iar la data de 04.11.2011 în această cameră au fost internați numiții B.V., O.M. și C.C.A.
In perioada în care au stat în camera 101, unii dintre deținuți au acordat sprijin numiților L.P., L.C. și H.C. să se deplaseze la masă, la baie ori la alte activități, întrucât aceștia erau bolnavi greu transportabili și erau deseori ajutați de către alți deținuți la activitățile curente.
La data de 06.11.2011, deținutul H.C. a fost găsit decedat în patul său din camera 101, personalul medical constatând decesul cu prilejul examinării periodice și administrării tratamentului ce se efectua pentru deținuții bolnavi internați.
Din probele administrate a rezultat că victima H.C. era o persoană dificilă, suferind de afecțiuni psihice, nu păstra liniștea și curățenia în cameră, motiv pentru care ceilalți deținuți erau nemulțumiți iar unii au solicitat să fie mutați din cameră.
Inculpatul N.M. a fost deseori deranjat de atitudinea victimei H.C., motiv pentru care acestea cerea deseori victimei să se deplaseze prin cameră, pentru a face "sport";, pentru ca victima să aibă ocupație, să nu tulbure liniștea celorlalți deținuți din cameră și să obosească pentru a putea dormi liniștit. Cu aceste prilejuri, în perioada în care a stat în camera 101, inculpatul a lovit victima H.C., de mai multe ori, cu palmele, cu pumnii și picioarele, în zona capului, abdomenului, membrelor și toracelui, dar fără a-i produce leziuni grave care să lase urme vizibile pe corpul victimei.
La data de 05.11.2011, în jurul orelor prânzului, victima H.C. a solicitat să fie ajutat să meargă la baie, și inculpatul s-a oferit să îl ajute însă victima s-a răzgândit iar inculpatul s-a supărat motiv pentru care a aplicat victimei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona abdomenului și toracelui victimei, urcând deasupra victimei pe care o lovea.
În cursul aceleiași zile, inculpatul a obligat victima să se deplaseze prin cameră și în jurul orelor 16:00 a aplicat din nou mai multe lovituri victimei după care a condus victima în baie unde a spălat victima la duș. În timpul în care cei doi se aflau în baie, s-au auzit zgomote fapt ce i-a determinat pe ceilalți deținuți să ceară inculpatului să nu mai lovească victima.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 1047/07.05.2012, rezultă că moartea victimei H.C. a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute instalată după fracturi costale, ruptură de ficat și hemoragie internă, în urma unui traumatism. Leziunile se puteau produse prin lovituri active repetate, nu prin căderi repetate.
La reținerea situației de fapt, instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:
- actul de sesizare din oficiu, proces-verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, raportul de constatare medico-legală nr. 1047/07.05.2012 al SML Bacău, planșe fotografice efectuate cu prilejul examinării medico-
legale, depozițiile martorilor: C.C.A, O.M., B.V., L.P., S.R.C., I.I., V.V., L. M., C.I., L.V., S.M.S., L.C., C.D., toate coroborate cu declarațiile inculpatului N.M. date în faza de urmărire penală prin care recunoaște că l-a mai lovit pe H.C., dar că nu l-a omorât.
în drept, fapta a șa cum a fost comisă în mod concret de către inculpat, instanța consideră că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și nu de lovituri cauzatoare de moarte.
În practica judiciară se pune, în mod frecvent, problema deosebirilor dintre infracțiunea de omor și lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte prevăzută de art. 183 Cod penal.
Elementele de diferențiere dintre cele două infracțiuni se referă la zona corpului unde sunt aplicate loviturile (dacă este o zonă vitală sau nu), obiectul ori instrumentul folosit la săvârșirea infracțiunii, numărul și intensitatea loviturilor aplicate victimei, atitudinea făptuitorului după săvârșirea faptei.
Astfel, în practica judiciară s-a statuat că sunt întrunite elementele infracțiunii de omor și nu cele ale infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte atunci când inculpatul lovește victima cu pumnii și cu picioarele în zona capului, a toracelui și abdomenului, iar în urma acestor lovituri victima a decedat ca urmare a insuficienței cardiorespiratorii acute survenite consecutiv unor fracturi costale, ruptură de ficat și hemoragie internă.
Așadar, aplicarea de către inculpatul N.M. în ziua de 5.11.2011 în două reprize (în jurul prânzului și după amiază orele 16,00) victimei H.C. - de lovituri cu pumnii și cu picioarele victimei H.C., în special în zona toracelui și a abdomenului, având ca efect producerea de leziuni hepatice și hemoragie internă, ce au determinat decesul victimei, numărul mare de lovituri aplicate și intensitatea lor, rezultate din gravitatea leziunilor produse, dovedesc trăsăturile și elementele constitutive ale infracțiunii de omor.
De asemenea, inculpatul N.M. a prevăzut posibilitatea producerii morții victimei și, chiar dacă nu a urmărit-o, a acceptat-o, existând intenția specifică infracțiunii de omor în modalitatea intenției indirecte (decizia penală nr. 292/28.01.2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție).
În consecință, instanța apreciază că fapta săvârșită de inculpatul N.M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. d Cod penal și nu ale infracțiunii prevăzute de art. 183 Cod penal. Pentru acest motiv, în baza art. 334 Cod procedură penală instanța va schimba încadrarea juridică a faptei din cea prevăzută de art. 183 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 174 alin. 1 - 175 alin. 1 lit. d Cod penal pentru care se va dispune condamnarea inculpatului.
Instanța constată, în pofida rechizitoriului, că inculpatul obișnuia să lovească victima cu palmele și cu picioarele însă loviturile erau ușoare și de mică intensitate astfel încât nu lăsau urme pe corpul victimei. loviturile puternice ce au determinat decesul victimei i-au fost aplicate în ziua de 5.11.2011 în mai multe reprize, înaintea prânzului, apoi după amiaza în jurul orelor 16,00, în salon și în baie la duș - în prezența martorilor oculari O.M., C.C.A, B.V.
Loviturile nu i-au fost aplicate și în zilele de 3 și 4 noiembrie 2011 (cum se reține în rechizitoriu) întrucât în ziua de 4.11.2011 victima H.C. a fost consultat amănunțit de medicul de gardă al penitenciarului - martora C.I., care a declarat că H.C. nu prezenta echimoze pe corp care să-i ridice semne de întrebare precum că ar fi fost lovit de cineva.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere împrejurările comiterii faptei, gradul de pericol social concret al acestuia, valoarea socială supremă ocrotită de lege ce a fost încălcată - viața omului, aplicarea repetată și cu mare intensitate a loviturilor în mai multe etape în cursul aceleiași zile, precum și periculozitatea inculpatului care este recidivist postcondamnatoriu, a comis fapta deși se afla în executarea altei pedepse, nu a recunoscut săvârșirea faptei și nici nu s-a prezentat în fața instanței la nici un termen de judecată, deși a fost citat și cu mandat de aducere. Față de aceste motive instanța apreciază că aplicarea unei pedepse privative de libertate orientată spre minimul special prev. de lege este necesară și suficientă pentru reeducarea inculpatului.
De asemenea, instanța îi va aplica inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal în cuantum de 10 ani.
Întrucât inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în timp ce se afla în executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 339/1.03.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la 22.03.2011, instanța în baza art. 39 al. 1, art. 323 lit. a și art. 34 lit. b cod penal va contopi pedeapsa aplicată în cauză cu această pedeapsă de 2 ani închisoare în pedeapsa cea mai grea - aceea de 16 ani închisoare și 10 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 61 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.
Totodată va deduce din pedeapsa de executat durata deja executată de la 14.01.2011 și până la 26.09.2012 când a fost liberat condiționat (adică perioada executată din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 339/1.03.2011 a Judecătoriei Bacău).
Se va interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b cod penal pe durata și în condițiile prev. de art. 71 al. 2 cod penal.
În baza art. 7 rap. la art. 4 lit. b Legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat pentru depozitarea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Va lua act că părțile vătămate H.G. și H.D.D. nu s-au constituit părți civile în cauză.
Conform art. 191 al. 1 C.pr.penală va obliga pe inculpat să plătească statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare din care 800 lei sunt în faza de urmărire penală (200 lei onorariu apărător din oficiu, 383 lei contravaloarea necropsiei victimei H.C.).
Potrivit art. 334 C.pr.penală schimbă încadrarea juridică a faptei din art. 183 C.penal cu aplic. art. 37 lit. a Cpenal în art. 174-175 lit. d C.penal cu aplic. art. 37 lit. a C.penal.
Condamnă pe inc. N.M., pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prevaz. de art. 174-175 lit.d C.penal cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal la pedeapsa de 16 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal..
Conform art. 39 al. 1, 33 lit. a și 34 lit. b C.penal contopește pedeapsa aplicată in prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S.P. 339/ 1.03.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la 22.03.2011, în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsă de executat: 16 ani închisoare și 10 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăz. de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și lit. b C.penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 71 al. 2 C.penal.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 14.01.2011 și pînă la 26.09.2012.
În baza art. 7 rap. la art. 4 lit. b Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpat pentru depozitarea lor în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare după rămînerea definitivă a prezentei hotărîri.
Ia act că părțile vătămate H.G. și H.D.D. nu se constituie părți civile în cauză.
Conform art. 191 al. 1 C.pr.penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1500 lei cheltuieli judiciare din care 800 lei sunt în faza de urmărire penală( 200 lei onorariu apărător din oficiu, 383 lei contravaloarea necropsiei victimei H.C.).
Constată că inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu părțile vătămate și de la comunicare cu inculpatul.
