Procedură penală. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 334 din data de 17.10.2013
Pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 4528/110/01.10.2013 a fost înregistrată plângerea petentului L.V.I. formulată împotriva soluției procurorului dispusă în dosarul nr. 750/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău de neîncepere a urmăririi penale față de B.L. cercetat pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate.
În motivarea plângerii petentul arată că este nemulțumit de soluția dispusă de procuror pe care o consideră nelegală și netemeinică deoarece intimatul B.L., cu toate că este vinovat de conducere nepreventivă a ridicat pretenții materiale în sensul că a solicitat petentului să-i plătească mașina.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține:
Prin rezoluția nr. 750/P/2011 din 24.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B.L. cercetat pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal, întrucât lipsește plângerea prealabilă a părții vătămate.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere conform art. 278 Cod procedură penală pe care a depus-o la procurorul ierarhic superior.
Prin rezoluția nr. 659/II/2/2013 din 26.08.2013 prim - procurorul adjunct Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău a dispus respingerea plângerii ca fiind tardiv formulată.
Plângerea împotriva rezoluția nr. 750/P/2011 din 24.10.2011 dată de procuror a fost depusă de petentul L.V.I. la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău la data de 09.08.2013, la aproximativ doi ani după comunicarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, cu încălcare termenului de decădere de 20 de zile prevăzut de art. 278 Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat plângere conform art. 2781 Cod procedură penală pe care a depus-o la instanța competentă.
La termenul din data de 17.10.2013, instanța, din oficiu, a invocat inadmisibilitate acestei plângeri având în vedere următoarele considerente:
Prin art. 185 Cod procedura penală, legiuitorul a stabilit următoarele: "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen";.
Așadar, potrivit formalismului legii procesual penale, având caracter de garanție egală pentru toate părțile interesate, în sensul dispozițiilor art. 21 cu referire la art. 16 din Constituția României, revizuită, și ca rațiune satisfacerea imperativului disciplinarii activității procesuale, prin stabilirea unor termene peremptorii vizând durata rezonabila de soluționare definitiva a cauzei penale, conform dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin textul menționat a fost impusă obligația îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancțiunea decăderii din exercițiul dreptului.
Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancțiunii menționate, duce la pierderea acestuia.
De altfel, în recursul în interesul legii pronunțat de instanța supremă prin decizia nr. 15 din 06 aprilie 2009 și publicat în Monitorul Oficial Partea 1, nr. 735 din 29/10/2009 a statuat că "Interpretând dispozițiile art. 278 alin. 3 și art. 2781 alin. 2 din Codul de procedură penală sub aspectul naturii juridice a termenelor, stabilesc că acestea sunt termene de decădere";.
Prin art. 278 indice 1 Cod procedura penală, a fost stabilit un termen de 20 zile pentru formularea plângerii împotriva soluției procurorului de netrimitere în judecată, momentul de la acare acesta începe să curgă fiind cel al comunicării soluției de respingere a plângerii făcute potrivit art. 275-278 Cod procedură penală sau, după caz, în situația nesoluționării în termen a acestei din urma plângeri, data expirării termenului de 20 zile în care procurorul ierarhic superior avea obligația a o rezolva.
Potrivit art. 2781 din Codul de procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecătorul de la instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competentă să judece cauza în prima instanță.
Conform art. 186 din Codul de procedură penală, la calcularea termenelor procedurale se pornește de la ora, ziua, luna sau anul menționat în actul care a provocat curgerea termenului, afara de cazul când legea dispune altfel. La calcularea termenelor pe ore sau pe zile nu se socotește ora sau ziua de la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.
Din examinarea textului mai sus menționat rezultă că pentru exercitarea dreptului procesual reglementat în art. 2781 Cod procedură penală legea prevede termene și condiții.
Prima condiție înscrisă în text este că o astfel de plângere împotriva rezoluției de neurmărire poate fi făcută doar "după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale.";
Or, potrivit art. 278 alin. (3) Cod procedură penală, în cazul rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe rezoluție persoanelor interesate.
Pe de altă parte, potrivit art. 185 Cod procedură penală, când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Această soluție a fost îmbrățișată și de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, în decizia nr. 1186 din 26 martie 2010.
În cauza de față, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale a fost comunicată pe 24.10.2011 iar plângerea împotriva acestei soluții a fost depusă de petent pe data de 08.08.2013, cu mult peste termenul de decădere de 20 de zile, care potrivit textului mai sus menționat este un termen de decădere a petentului din exercițiul dreptului de a cere instanței controlul rezoluției procurorului în procedura prevăzută în art. 2781 Cod procedură penală.
Așa fiind, instanța reține legalitatea și temeinicia rezoluției atacate motiv pentru care, în temeiul art. 2781 al. 8 lit. a Cod de procedură penală va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul L.V.I. - împotriva rezoluției nr. 750/P/2011 din 24.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și a rezoluției nr. 659/II/2/2013 a prim procurorului adj. al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Va menține soluția din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va obliga petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală respinge plângerea formulată de petentul L.V.I. împotriva rezoluției nr. 750/P/2011 din 24.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău și a rezoluției nr. 656/II/2/2013 a prim procurorului adjunct al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău, ca inadmisibilă.
Menține soluția din rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 60 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
