PATRU INFRACŢIUNI DE FURT CALIFICAT, ÎN FORMĂ CONTINUATĂ, CU APLICAREA ART. 35 ALIN. 1 CP ŞI TREI INFRACŢIUNI DE FURT.
| Comentarii |
|
Judecătoria PLOIEŞTI Sentinţă penală nr. 841 din data de 30.04.2015
Autor: OLTEANU SEBASTIAN
Obiect: furtul (art.228 NCP)
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. …/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul N.I .sub aspectul săvârșirii a 4 (patru) infracțiuni de furt calificat, în formă continuată (fapte prevăzute de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. b) din Cp., cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp.) și a trei infracțiuni de furt, fapte prevăzute de art. 228, alin. 1 - Cod Penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt că în perioada 13 iulie 2014 - 17 ianuarie 2015, inculpatul a sustras diverse produse din magazinele aparținând persoanelor vătămate: S.C X S.R.L. - cu sediul în…, S.C. X SRL- Filiala … - cu sediul în …, S.C. X S.R.L - cu punct de lucru în …, S.C. X S.R.L., cu sediul în …., S.C. X S.R.L., cu punct de lucru …., S.C. X S.R.L., cu sediu în …. și S.C. X S.R.L., cu sediul în …., în total realizând un număr total de 23 de acte materiale ale infracțiunii de furt și furt califica, prejudiciul fiind recuperat în totalitate prin restituire.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală: procese verbale de constatare a infracțiunii flagrante, declarații ale martorilor, declarații ale inculpatului.
În faza de judecată inculpatul, aflat în stare de arest preventiv, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, solicitând să fie judecat conform prevederilor procedurii simplificate, fiind de acord cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
1. Situația de fapt. Probatoriul administrat
Din probele administrate în faza de urmărire și însușite, în totalitate de inculpat prin recunoașterea acuzațiilor, a rezultat următoarea situație de fapt: (i) la datele de 13.07.2014, 11.10.2014,15.10.2014, 01.11.2014, 13.11.2014, 28.11.2014 și 14.01.2015, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras produse alimentare și nealimentare din magazinele S.C. X S.R.L, cauzând un prejudiciu total de 1348,13 lei, recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate; (ii) la datele de 11.10.2014, 10.11.2014, 30.12.2014 și 15.01.2015, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras produse alimentare și nealimentare din magazinul S.C. X S.R.L., cauzând un prejudiciu total de 720,14 lei, recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate; (iii) la datele de 13.10.2014 și 17.01.2015, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras, respectiv a încercat să sustragă, produse alimentare și nealimentare din magazinul S.C. X SRL., cauzând un prejudiciu total de 533,52 lei, recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate la datele de: 11.10.2014, 29.10.2014, 17.11.2014, 15.11.2014, 03.12.2014, 20.12.2014, 17.01.2015, atât pe timp de zi cât și pe timp de noapte, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a sustras produse alimentare și nealimentare din magazinele S.C. X S.R.L, cauzând un prejudiciu total de 1655,48 lei, recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate la data de 01.12.2014, ora 14:20, a sustras produse în valoare de 188,87 lei din incinta S.C. X S.R.L., prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate; la data de 30.10.2014, ora 11:30, a sustras produse în valoare de 381,28 lei din incinta S.C. X S.R.L., prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate și la data de 15.01.2015, ora 13:50, a sustras produse în valoare de 786,76 lei din incinta S.C. X S.R.L, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituirea bunurilor persoanei vătămate
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate, pentru a beneficia de reducerea limitelor pedepsei.
2. Încadrarea juridică
Patru dintre infracțiunile săvârșite de inculpat realizează elementul constitutiv al infracțiunii de furt calificat în formă continuată (art. 228, alin. 1 - 229, alin. 1, lit. b - Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 - Cod penal), trei dintre aceste fapte realizează elementul constitutiv al infracțiunilor prev. de art. 228, alin. 1 - Cod Penal (furtul simplu).
Faptele fiind săvârșite sub imperiul Noului Cod Penal, nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
3. Individualizarea judiciară a pedepsei și modalitatea de executare
Instanța apreciază că, urmare a recuperării prejudiciului și a atitudinii sincere pe care inculpatul a avut-o, se impune acordarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 75, alin. 2, lit. b - Cod Penal, periculozitatea inculpatului fiind una redusă.
Pe cale de consecință, limitele pedepselor urmează a fi reduse, conform prev. art. 79, alin. 1 - Cod Penal, atît ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante judiciare, cât și ca urmare a aplicării procedurii simplificate.
Instanța va aplica inculpatului pedeapsa închisorii de 6 (șase) luni pentru fiecare dintre cele 4 infracțiuni de furt calificat (fapte prev. de art. 228, alin. 1 - 229, alin. 1, lit. b - Cod Penal, cu aplic. art. 35, alin. 1 - Cod penal, a art. 75, alin. 2, lit. b - Cod penal și a art. 396, alin. 10 - Cod Penal) și pedeapsa închisorii de 3 (trei) luni pentru fiecare dintre cele 3 infracțiuni de furt simplu, fapte prev. de art. 228, alin. 1 - Cod penal, , cu aplic. a art. 75, alin. 2, lit. b - Cod penal și a art. 396, alin. 10 - Cod Penal.
Instanța va aplica pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă sporul de 9 (nouă) luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va suspenda condiționat executarea acesteia pe durata unui termen de încercare de 3 (trei) ani, stabilit conform art. 92 - Cod Penal.
Instanța apreciază că la acest moment nu este oportună aplicarea unei pedepse cu executare în regim privativ de libertate, inculpatul putând beneficia de suspendarea pedepsei sub supraveghere, în condițiile prevăzute de Codul penal (urmând a efectua muncă în folosul comunității).
Într-adevăr, inculpatul a mai fost cercetat penal și sancționat administrativ dar nu a mai fost condamnat la pedeapsa închisorii, astfel încât poate beneficia de suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Totodată, instanța apreciază că perioada petrecută de inculpat în stare de arest preventiv (peste 3 luni) constituie un serios avertisment pentru acesta, în scopul respectării normelor de drept penal.
Instanța va stabili un termen de supraveghere de 3 (trei), perioadă în care, dacă inculpatul va săvârși noi fapte prevăzute de legea penală, va răspunde penal ca recidivist și va executa pedepsele cumulat.
Instanța va stabili ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei Municipiului Ploiești sau în cadrul Primăriei Comunei …., județul Prahova, în condițiile stabilite de legea de executare a pedepselor, conform prev. art. 93, alin. 3 - Cod Penal.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va fi obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă în măsura în care locul de muncă există;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93, alin. 2, lit. a - Cod Penal inculpatul va urma un curs de pregătire profesională în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
4. Măsuri preventive. Deducerea perioadei petrecute în arest.
Instanța va constata încetată de drept măsura arestului preventiv, dispusă față de inculpat, conform prev. art. 241, alin. 1, lit. b - C.p.p., și va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 36/UP/2015 din data de 26 ianuarie 2015, emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova, emis în dosarul nr. …./281/2015, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 72 - Cod Penal instanța va constata faptul că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în data de 16 ianuarie 2015 și în perioada 26 ianuarie 2015 - 30 aprilie 2015.
5.Latura civilă
Instanța va lua act de faptul că persoanele vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul fiind în întregime recuperat prin restituire.
6. Cheltuielile judiciare făcute în cauză
Instanța va dispune obligarea inculpatului, în temeiul prev. art. 274, alin. 1 - C.p.p., la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228, alin. 1 - 229, alin. 1, lit. b - Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 - Cod Penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b - Cod Penal și cu aplicarea art. 396, alin. 10 - C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, ... la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 - 229, alin. 1, lit. b - Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 - Cod Penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b - Cod Penal și cu aplicarea art. 396, alin. 10 - C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I ... la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate X. SRL;
În baza art. 228, alin. 1 - 229, alin. 1, lit. b - Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 - Cod Penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b - Cod Penal și cu aplicarea art. 396, alin. 10 - C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, ... la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 - 229, alin. 1, lit. b - Cod penal, cu aplicarea art. 35, alin. 1 - Cod Penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b - Cod Penal și cu aplicarea art. 396, alin. 10 - C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, .... la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 - Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b - Cod Penal și cu aplicarea art. 396, alin. 10 - C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, .... la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 - Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b - Cod Penal și cu aplicarea art. 396, alin. 10 - C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I...la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate X SRL;
În baza art. 228, alin. 1 - Cod penal, cu aplicarea art. 75, alin. 2, lit. b - Cod Penal și cu aplicarea art. 396, alin. 10 - C.p.p. îl condamnă pe inculpatul N.I, .... la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna persoanei vătămate X SRL.
În baza art. 39, alin. 1, lit. b - Cod penal raportat la art. 38, alin. 1 - Cod Penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (șase) luni închisoare, la care se adaugă sporul de 9 (nouă) luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 (un) an și 3 (trei) luni închisoare.
În baza art. 91 alin. (1), (4) C. pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 92 C. pen., de 3 (trei) ani, calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 241, alin. 1, lit. b - Codul de procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive dispuse față de inculpatul NI și dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 36/UP/2015 din data de 26 ianuarie 2015, emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova, emis în dosarul nr. …./281/2015, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 72 - Cod Penal constată faptul că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în data de 16 ianuarie 2015 și în perioada 26 ianuarie 2015 - 30 aprilie 2015.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă în măsura în care locul de muncă există;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93, alin. 2, lit. a - Cod Penal inculpatul va urma un curs de pregătire profesională în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 94, alin. 1 - Cod penal, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.
În baza art. 93, alin. 3 - Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 zile în cadrul Primăriei Municipiului Ploiești sau în cadrul Primăriei Comunei …., județul Prahova, în condițiile stabilite de legea de executare a pedepselor.
În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, i se atrage atenția inculpatului cu privire la consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere, a obligațiilor ce îi revin sau în cazul săvârșirii unei infracțiuni, situație în care se va dispune revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și executarea acesteia în regim privativ de libertate.
Ia act de faptul că persoanele vătămate ..... nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare pentru părți și pentru Ministerul Public.
