Renunţarea la judecată. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)

Tribunalul MARAMUREŞ-Secţia I Civilă Decizie nr. 253/R din data de 13.07.2015

De asemenea, prima instanță nu a pus în discuția reclamantului, nea¬sis¬tat de avocat la acel moment, situația juridică exactă a dosarelor conexate, sem¬ni-ficația instituției conexării, astfel încât manifestarea de voință a reclamantului în sensul renunțării la judecată față de unele părți să fie clară și neechivocă în sen¬sul că vizează ansamblul cadrului procesual pasiv posterior conexării, iar nu unul sau altul dintre dosarele conexate.

Această ambiguitate, care în mod evident nu este străină de culpa re-cla¬man¬¬tului, a determinat nu doar repetate reveniri și precizări ulterioare ale re¬cla¬mantului asupra cadrului procesual pasiv, dar a fundamentat și criticile din me¬moriul de recurs conform cărora recurentul-reclamant nu ar fi renunțat la ju¬decată față de pârâții din dosarul nr. 2654/307/2012, renunțarea vizându-i doar pe pârâții din dosarul nr. 1314/307/2011.

Desigur că din punct de vedere al conduitei procesuale, reclamantul era da¬tor a-și preciza în mod ferm poziția, atât sub aspectul petitelor formulate, cât și al părților în contradictoriu cu care înțelege să le susțină, dar aceasta nu e¬xo¬nera prima instanță de obligația de a-i pune în vedere cu claritate ne¬ce¬si¬ta¬tea de¬punerii precizărilor în scris, semnate, uzând de mijloacele procedurale spe¬ci¬fice în caz de neconformare ori de opunere din partea celorlalți litiganți.";

Prin sentința civilă nr. 1 din 06.01.2015, pronunțată de Judecătoria Si¬ghe¬tu Marmației în dosarul nr. 1314/307/2011 s-a respins excepția ne¬com-pe¬ten¬ței materiale a Judecătoriei Sighetu Marmației.

S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul T V în con-tradictoriu cu pârâții Comisia Locală pentru aplicarea Legilor fondului fun-ciar a Municipiului Sighetu Marmației, Comisia Județeană Maramureș pentru a¬plicarea Legilor fondului funciar, Primăria Municipiului Sighetu Marmației, Ins¬¬tituția Prefectului Județului Maramureș și D I privind cererea de con¬¬statare a nulității absolute a titlului de proprietate nr. 43693/61 din 11.04. 2011 emis pe numele pârâtei D I și a rectificării cărții funciare în sen¬sul radierii înscrierilor ulterioare din cartea funciară.

S-a luat act de renunțarea la judecată de către reclamant la cererile pri¬vind constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 2208 din 3 iulie 2001, a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4439 din 25 noiembrie 2004 și contractului de împrumut datat 27 august 2001.

S-a luat act de renunțarea de către reclamant la judecată privind pârâții F Ia, SC TC SRL, C G, M V și M I.

S-a luat act de renunțarea la judecată de către reclamantul T V privind cererea de rectificare a cărții funciare din dosar nr. 2654/307/2012.

S-a respins excepția lipsei de interes a reclamantului invocată de D Ia și F Ia.

S-au admis în parte cererile reconvenționale formulate de D Ia și F Ia și cererea de intervenție în interes propriu a SC T C SRL și s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare au¬ten¬tificat sub nr. 275 din 25.03.1948.

S-a constatat nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr. 1066/09.02. 2004 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 450/26.11.2003 emise pe sea¬ma reclamantului T V.

S-a dispus rectificarea CF 19532 Sighetu Marmației, nr. topo. 2371/1 și CF 9050 Sighetu Marmației, nr. topo. 2371/1, dispunând radierea dreptului de pro¬prietate a reclamantului T V și restabilirea situației anterioare de car¬te funciară.

S-a respins excepția lipsei calității procesuale active a SC T C SRL, D Ia și F Ia, precum și a reclamantului T V.

S-au respins excepția autorității de lucru judecat, excepția prescripției achizitive și excepția prescripție extinctive invocate de reclamantul pârât T V.

Reclamantul T V a fost obligat la plata cheltuielilor de jude¬ca¬tă către SC T C SRL în cuantum de 5.630 lei; către D Ia și F Ia, în cuantum de 3.388 lei și către C G și M V în cuantum de 1.700 lei.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență că prin ac¬ți¬u¬nea civilă înregistrată sub dosar nr. 1314/307/2 mai 2011, reclamantul T V a solicitat în contradictoriu cu Comisia Locală Sighetu Marmației de a¬pli¬carea Legii fondului funciar, Comisia Județeană Maramureș pentru apli¬ca¬rea Legii fondului funciar, D Ia, F Ia, SC T C SRL re¬prezentată de administrator, C G și M V în legătură cu numita D Ia a se constata nulitatea absolută și par¬țială a titlului de proprietate nr. 43693/61 din data de 11.04.2001 fiind lovit de nulitate absolută potrivit prevederilor art. III alin. 1, litera "a"; din Legea nr. 169/1997 de completare a Legii Fondului funciar republicată. Titlul de pro¬pri¬etate s-a eliberat cu încălcarea prevederilor art. 8, 9, 11, 13 din Legea nr. 18/1991, nulitatea schiței de dezmembrare nr. 2268 din 01.08. 1996 cu referire la intabularea sub top nr. 2371/2/1 și CF nr. 16537 Sighet; să se dispună anularea schiței de dezmembrare nr. 3687 din 16.09.2004 care se re¬fe¬ră la CF nr. 18215 Sighetu Marmației și nr. topo. 2371/2/2/1 și submultiplii a¬ces¬tuia: 2371/2/2/1/1 și top. 2372/2/2/1/2; să se constate nulitatea absolută al con¬tractului de novație din contractul de împrumut, care, greșit a fost admis ca efect al novației prin sentința civilă nr. 3305 din 11 noiembrie 2003 din dosar nr. 1565/2003 a Judecătoriei Sighet

Prin precizările depuse la data de 17.05.2011 solicită a se constata nu¬litatea absolută și parțială a TP nr. 43693/61 eliberat la data de 11.04.2001 pe numele numitei D Ia la care acesta nu era îndreptățită potrivit pre¬ve¬de¬rilor art. III alin. (1) , litera "a"; din Legea nr. 18/1991; constatarea nulității ab¬solute și parțiale a contractului de donație imobiliar autentificat sub nr. 2208 din 03.07.2001 la Biroul notar Public SG din municipiul Sighetu Mar¬mației cu toate consecințele; constatarea nulității absolute a schiței de dez¬mem¬brare nr. 3687 din data de 16.09.2004; constatarea nulității absolute și par¬țiale a schiței de dezmembrare nr. 2268 din data de 01 august 1996.

Cu privire la capătul de acțiune privind pe pârâții inițiali SC T C SRL renunță deoarece se află în proces cu aceasta în cauza nr. 650/ 307/2009 cu obiect revendicare teren.

Cu privire la capătul de acțiune cu M V, va repune pe rol cauza din dosar nr. 1569/2005, în alt proces cu obiect nulitate absolută și parțială al unui contract de vânzare-cumpărare. Din acest motiv, renunță la chemarea în ju¬decată a acestuia din acest proces deoarece mai are pe rol și dosar nr. 541/ 307/2010 cu obiect rectificare de carte funciară.

În ce privește pârâții C G, renunță la chemarea în ju¬de¬ca¬tă din acest proces și al acestuia deoarece și cu acesta are proces pe rol în ca¬uza dosar nr. 1569/307/2007.

La data de 20.05.2011, pârâta Comisia Județeană Maramureș depune întâmpinare.

Reclamantul a depus o completare a cererii de chemare în judecată cu un nou capăt de cerere prin care solicită constatarea nulității absolute a con-tra¬c¬tului de vânzare-cumpărare nr. 275/25.03.1948. Acel contract este lovit de nu¬li¬tate absolută, vânzătorii neputând dispune de un drept real pe care nu l-au a¬vut niciodată în patrimoniul propriu.

Raportat la cele arătate mai sus, cu privire la nulitatea absolută a Or-di¬nului Prefectului, respectiv a titlului de proprietate, precizează că nelegal lui T V prin Ordinul 1066/09.02.2004 i s-a restituit in proprietate, suprafața de 4.536 mp din CF nr. 9050 Sighetu Marmației, nr. topo. 2371/1, transcris în CF 19532 Sighetu Marmației nr. topo. 2371/1.

În ședința publică din 15.01.2013 instanța a dispus conexarea dosarului 3522/307/2011 la dosar 1314/307/2011.

Sub dosar nr. 2654/307/2012, reclamantul T V i-a chemat în ju¬decată pe pârâții C G, SC T C SRL, solicitând să se dispună constatarea faptului că parcela de teren CF 9050 Sighetu Marmației nr. topo. 2371/2, intabulată pe Statul Român cu Decretul 712/1966 din anul 1986 în su¬prafață de 4.536 mp, precum și dezmembrările care s-au făcut după anul 1991 și din anul 2004 din parcela nr. topo. 2371/2, a încetat de a mai face obi¬ect de carte funciară, deoarece această parcelă de teren este acoperită de apele râului Tisa din anul 1968 și că toate actele juridice întocmite după anul 1991 în ba¬za Legii nr. 18/1991 sunt nule deoarece în aceea zonă s-au efectuat diverse lu¬crări de taluzări de mal la râul Tisa și lucrări de îndiguiri care au fost fina¬li¬zate odată cu terminarea lucrărilor de îndiguire din zonă din anul 1970 pentru pro-tejarea DN 19 Sighet - Satu Mare.

Prin completări la acțiunea de chemare în judecată în cauză în ce pri-vește obiectul acțiunii de chemare în judecată aceasta se va completa, având ur¬mă¬torul obiect acțiune în constatare și rectificare de carte funciară în sensul că toa¬te actele juridice întocmite după anul 1991 și care se referă la parcela de te¬ren nr. topo. 2371/2/1 care a aparținut CF nr. 9050 Sighetu Marmației sunt nu¬le, această parcelă de teren care a avut inițial o suprafață de 4.536 mp este aco¬pe¬rită în întregime de apele râului Tisa începând cu anul 1957.

În ce privește părțile chemate în judecată în calitate de pârâți, înțelege să-i cheme în judecată și pe D I, care a decedat și care a obținut prin con-stituire titlu de proprietate nr. 44220/15 din data de 23.04.1996 și căruia i s-a inclus în titlul de proprietate și suprafața de teren de 2.236 mp din nr. topo. 2371/2/1, acest act juridic este lovit de nulitate parțial.

- M V și M I care au cumpărat cu contract autentificat nr. 1309 din 23.12.1999 încheiat la Birou Notar Public SI din Sighetu Mar¬ma¬ției suprafața de teren CF nr. 16357 și nr. topo. 2371/2/1 în suprafață de 2.236 mp. Acest act juridic este parțial nul deoarece terenul topo de mai sus menț-ionat nu mai există din anul 1988-1970 fiind acoperit de râul Tisa;

- Comisia Sighetu Marmației de aplicare a Legii nr. 18 din 1991 care a în¬tocmit actele greșit pentru eliberarea titlului de proprietate pentru D I în anul 1996;

- Comisia Județeană Maramureș de aplicarea legii fondului funciar nr. 18 din 1991 care a întocmit și eliberat titlu de proprietate pentru D I;

- F Ia, în calitate de proprietară dobândit pe întreg cu titlu de donație de la mama sa D Ia al nr. topo. 2371/2/2/1 în suprafață de 2.174 mp, aparținând CF nr. 18215 Sighet,care s-a dezmembrat în data de 16. 09.2004;

- SC T C SRL formulează întâmpinare și acțiune reconven¬țio¬na¬lă. În legătura cu întâmpinarea se opune admiterii acțiunii reclamantului T V, solicitând respingerea acesteia ca inadmisibilă.

Invocă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Sighetu Mar¬¬mației, instanța competentă a judeca pricina fiind Tribunalul Mara¬mu¬reș. Li¬ti¬gi¬ul dedus judecații este un litigiu patrimonial, a cărui valoare, la data in-tro¬du¬ce¬rii acțiunii 17.09.2012 era de 582.718,58 lei. Invocă excepția sub-dobânditorului de bună credință și cu titlu one¬ros. Invocă excepția prescripției dreptului material la acțiunea în rectifi¬ca¬rea de carte funciară. Pentru a fi admisibilă o acțiune în rectificarea conținutului cărții fun¬ci¬a¬re, este necesar ca oricare din cazurile prevăzute la art. 34 din Legea nr. 7/1996 re¬publicată să fie constatat printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevo¬ca¬bilă. În consecință, acțiunea în rectificare are un caracter accesoriu, depin¬zând în mod indisolubil de existența unei altei acțiuni, cu caracter principal, ac¬ți¬une care nu a fost promovată de reclamant.

În legătură cu acțiunea reconvențională solicită să se constate nulitatea ab¬solută a Ordinului Prefectului nr. 1066/09.02.2004 emis de Prefectul jude¬țu¬lui Maramureș pe numele Iui T V, privind terenul in suprafața de 4.536 mp, situat în Sighetu Marmației, identificat în CF 19532 Sighetu Mar¬ma¬ți¬ei, nr. top. 2371/1; nevalabilitatea titlului în temeiul căruia T V și-a în¬scris dreptul de proprietatea în CF 9050 Sighetu Marmației, nr. topo. 2371/1, tran¬scris în CF 19532 Sighetu Marmației, nr. topo. 2371/1; rectificarea situației ta¬bulare din CF 19532 Sighetu Marmației, nr. topo. 2371/1, dispunându-se ra¬di¬erea dreptului de proprietate al numitului T V din CF 19532 Sighetu Mar¬mației, nr. topo. 2371/1, cu revenirea la situația anterioara din CF 9050 Si¬ghetu Marmației, nr. topo. 2371/1, în favoarea Statului Român; nulitatea ab¬so¬lută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 275/25.03.1948; nulitatea ab¬so¬lu¬tă a procesului verbal de punere în posesie nr. 450/26.11.2003.

În drept, invocă dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, art. 41 din Le¬gea nr. 18/1991; art. 61, 62 și 63 din Legea nr. 18/1991, Legea nr. 2/1996, art. 948 Cod civil, art. III din Legea nr. 169/1997. modificată prin Legea nr. 247/2005, HG nr. 1172/2001 modificată prin HG nr. 720/2002, art. 33 din Re¬gu¬lamentul de aplicare a legilor fondului funciar, art. 1899 alin.(2) cod civil art. 1898 Cod civil.

Reclamantul T V prin note de ședință, arată că renunță la ca¬pă¬tul de acțiune din acest dosar având ca obiect "rectificare de carte funciară";.

Cu referire la obiectul acțiunii din acest proces, arată că este vorba de "acțiune în constatare a actelor juridice încheiate începând din anul 1996 refe¬ri¬tor la parcela de teren cu nr. topo. 2371/2 din Sighetu Marmației și CF nr. 9050 Sighet în suprafață de 4.36 mp, care este lipsită de obiect de carte fun¬ci¬a¬ră, deoarece această parcelă de teren este acoperită în totalitate de apele râului Tisa din anul 1968-1969, astfel că toate actele juridice emise începând cu anul 1996 și care se referă la această parcelă de teren sunt nelegale, fie că este vor¬ba de emiterea de titlu de proprietate în baza Legii Fondului funciar nr. 18 din I991, acte juridice de dezmembrare, procese verbale de punere în posesie, acte ju¬ridice de vânzare-cumpărare, acte juridice de intabulare în cartea funciară";.

Cu referire la adresa moștenitorilor rămași în urma defunctului D I, pârât din acest dosar care este decedat, cere fie suspendarea cauzei fie re-nunță la acțiune.

Avându-se în vedere conținutul întâmpinării și al cererii reconvenționale de¬puse la dosar din partea pârâtei SC T C SRL care se referă și la rec¬tificare de carte funciară, retractează formularea de renunțare la capătul de ac¬țiune de "rectificare de carte funciară";, din acest dosar, deoarece reclamanta în cauză se referă și la această chestiune în cuprinsul întâmpinării depuse la do¬sar și cererea reconvențională.

Cu privire la acțiunea reconvențională solicită respingerea în totalitatea a acesteia pentru excepția de fond, autoritate de lucru judecat în ceea ce pri¬vește sentința civilă nr. 1611/2003 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă și de¬cizia civilă nr. 1373/R/2004 a Curții de Apel Cluj.

La termenul din 05.202.2013, instanța a dispus conexarea dosarului 2654/307/2012 la dosarul nr. 1314/307/2011.

Din probele de la dosar prima instanță a reținut că în ședința publică din 01.10.2013, după conexarea dosarelor, fiind pri¬mul termen la care părțile au putut depune concluzii, reclamantul T V renunță la judecată în ceea ce-i privește pe pârâții F Ia, SC. T C SRL, C G, M V și M I, înțe¬le¬gând să se judece doar cu D Ia.

Astfel, renunță și la cererile vizând constatarea nulității absolute a con¬tra¬ctului de donație autentificat sub nr. 2208 din 03.07.2001, a contractului de vân¬zare-cumpărare autentificat sub nr. 4439 din 25.11.2004 și a contractului de îm¬prumut datat 27.08.2001.

Față de această renunțare, instanța a respins excepția necompetenței ma¬teriale a Judecătoriei Sighetu Marmației invocată de SC T C SRL, în raport de valoarea obiectului cauzei.

În dosarul nr. 2654/307/2012, reclamantul arată prin notele de ședință că solicită fie suspendarea, fie renunță la acțiune, dar la fila 123, depune alte no¬te de ședință înregistrate la data de 07.01.2012 prin care arată că retractează renunțarea la acțiune.

La data de 15.01.2013 însă, ulterior deci retractării cererii de renun¬ța-re, reclamantul față de faptul că s-a dispus rectificarea de carte funciară prin sen¬tința civilă 2557/19.10.2011 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosarul nr. 541/307/2010, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 4346/R/18. 10.2012, înțelege să renunțe din nou la această cerere, renunțare asupra căreia nu a mai revenit.

În dosarul nr. 541/307/2010 s-a solicitat rectificarea de carte funciară și restabilirea situației anterioare conform încheierii de CF 1645/1947 cu pri-vi¬re la amplasamentul nr. topo. 2371/1 și 2371/2.

Din acest dosar a fost disjunsă cererea de intervenție în interes propriu a SC T C SRL, creându-se la data de 29.11.2011 dosarul nr. 3522/ 307/2011 al Judecătoriei Sighetu Marmației. Ulterior, sub dosar nr. 2654/307/ 2012, reclamantul a solicitat din nou rectificarea de carte funciară pentru ace¬leași considerente.

De altfel, în ședința publică din 01.10.2013, când s-a consumat prima zi de înfățișare, reclamantul susține doar cerere privind anularea titlului de pro¬pri¬etate emis pe seama lui D Ia și repunerea în situația anterioară ca ur¬mare a acestei anulări, fiind evident că nu mai susține cererea privind rec¬ti-fi¬ca¬rea de cartea funciară, astfel că instanța a luat act de renunțarea recla-man¬tu¬lui la acțiunea de rectificare a cărții funciare din dosar nr. 2654/307/2012.

Față de renunțarea reclamantului la acțiunea din dosar nr. 2654/307/ 2012, instanța nu a mai analizat excepția prescripției dreptului de a cere recti-fi¬ca¬rea de carte funciară invocată de SC T C SRL, aceasta rămânând fără obiect.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a lui D Ia și F Ia, raportat la faptul că se solicită anularea titlului de proprietate emis pe seama lui D Ia care ulterior a donat imobilul fiicei sale, F Ia, instanța de fond a constatat că acestea au calitate procesuală activă în a solicita a¬nu¬larea titlului în baza căruia și-a înscris dreptul de proprietate reclamantul a¬su¬pra terenului pretins a se suprapune cu cel asupra căruia s-a reconstituit drep¬tul de proprietate prin titlu.

Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între per¬soa¬na reclamantului și cel care este titularul dreptului afirmat, în cazul situa¬ți¬i¬lor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea pro¬cesuală activă aparține celui ce se poate prevala de acest interes, or, în spe¬ță s-a constatat că cele două pârâte reclamante sunt transmițătoarele dreptului de proprietate asupra imobilului asupra căruia și reclamantul pârât pretinde un drept de proprietate.

Și în privința excepției lipsei calității procesuale active a SC T C SRL, instanța a reținut că există identitate între titulara dreptului asu¬pra imobilului asupra căruia și reclamantul pârât pretinde un drept de pro¬pri¬e¬ta¬te, imobilul fiind înscris în titlul de proprietate emis pe seama numitei D Ia, ulterior aceasta donându-l fiicei sale, care prin contract de vânzare cum¬pă¬rare autentic l-a vândut intervenientei.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pâ¬rât T V instanța a reținut că pentru aceleași considerente pentru care s-au respins excepțiile mai sus dezvoltate, se va respinge și aceasta, recla¬man¬tul T V pretinzând un drept de proprietate asupra imobilului, are ca¬litatea procesuală necesară pentru a solicita nulitatea absolută a titlului de pro-prietate emis pe seama pârâtei D Ia.

Instanța a reținut în privința excepției lipsei de interes a reclamantul pâ¬rât T V, invocată la fila 123, că o persoană pentru a deveni parte în pro-cesul civil trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să aibă capacitate pro¬cesuală, să aibă calitate procesuală, să afirme un drept în justiție și să jus-ti¬fi¬ce un interes.

Literatura de specialitate și practica judiciară sunt unanime în a recu¬noa¬ște că interesul reprezintă o condiție generală ce trebuie să fie îndeplinită în ca¬drul oricărui proces civil.

Interesul reprezintă o condiție de ordin subiectiv care se analizează atât în persoana celui care acționează în justiție, cât și în persoana adversarului a¬ces¬tuia. El se concretizează în folosul practic, material sau moral, pe care-l ur¬mă¬rește cel ce promovează acțiunea. Interesul afirmat în justiție trebuie să fie le¬gitim, personal, născut și actual. Ca urmare a analizei interesului în procesul ci¬vil, instanța a constatat că reclamantul pârât, așa cum s-a analizat, are cali¬ta¬te procesuală activă și justifică un interes în promovarea acțiunii, interes deter¬mi¬nat de obținerea recunoașterii dreptului de proprietate și exercitarea acestuia în condițiile în care în prezent nu-și poate exercita acest drept pentru motivele in¬vocate în acțiune.

În concluzie, instanța a constatat că și această excepție este neîn¬te¬me-ia¬tă motiv pentru care a respins-o.

În privința excepției autorității de lucru judecat raportat la sentința ci-vilă nr. 1611/2003 a Judecătoriei Oradea și la decizia civilă nr. 1373/R/2004 a Curții de Apel Cluj, instanța a reținut că potrivit art. 1201 vechiul Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este în¬temeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.

Raportat la sentința civilă nr. 1611/2003 a Judecătoriei Oradea instanța a reținut că a fost pronunțată în contradictoriu cu cele două comisii de aplicare a legilor fondului funciar, iar ca obiect fond funciar - restituirea terenului agri¬col înscris în CF 7197 Sighetu Marmației, nr. topo. 2371/1, or în prezenta cauză s-a solicitat anularea contractului care a stat la baza emiterii sentinței civile și ul¬¬terior a Ordinului Prefectului, cerere care nu a mai fost anterior analizată de nicio instanță, astfel că nefiind întrunită tripla identitate, excepția a fost respin¬să.

În privința deciziei civile nr. 1373/R/2004 pronunțată în dosar nr. 11459/2004 al Curții de Apel Cluj, s-a constatat că aceasta a avut ca obiect re¬ven¬dicare, acțiune formulată de T V în calitate de reclamant și D I în calitate de pârât sub dosar nr. 3037/2001 al Judecătoriei Sighetu Mar¬ma¬ției, acțiune respinsă, astfel că nici sub aspectul părților, nici sub aspectul o¬bi-ectului nu poate fi vorba despre autoritate de lucru judecat.

Deși reclamantul face referire la decizia civilă nr. 1373/R/2004 pronun¬ța¬tă în dosarul nr. 11459/2004 al Curții de Apel Cluj, vorbind despre pozi¬țio¬na¬rea nr. topografice, se referă la decizia civilă nr. 4346/18.10.2012 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 541/307/2010 al Judecătoriei Sighetu Mar¬ma¬ției.

Astfel, în dosarul nr. 541/307/2010 al Judecătoriei Sighetu Marmației, prin sentința civilă nr. 2557/19.10.2011 s-a admis acțiunea reclamantului T V având ca obiect rectificare de carte funciară, hotărârea pronun¬țân¬du-se în contradictoriu cu Comisia Locală pentru aplicarea Legilor fondului funciar a municipiului Sighetu Marmației, SC TC SRL și C G, dispunându-se rectificarea de carte funciară și restabilirea situației an¬terioare conform încheierii de CF nr. 1645/1947, cu privire la amplasamentul i¬mobilelor cu nr. topo. 2371/1 și 2371/2, în sensul că locul de fapt al imobilului cu nr. topo. 2371/1 a fost preluat eronat prin inversare, de nr. topo. 2371/2, con¬¬form raportului de expertiză tehnică judiciară efectuată de ing. Mocan Ma¬ri¬us. De asemenea s-a constatat că toate dezmembrările efectuate asupra imo¬bi¬lu¬lui nr. 2371/2 sunt eronate și neconforme cu realitatea, prin preluarea unui plan de carte funciară modificat cu pixul, necorespunzător situației reținute prin în-cheierea de CF. nr. 1645/1947, urmând a fi înlăturate și s-a constatat că su-pra¬fața aferentă nr. topo. 2371/1, este de 4.536 mp, reconstituită reclamantului prin Ordinul nr. 1066/2004 emis de Prefectura Județului Maramureș, urmând ca această suprafață să fie evidențiată în înscrierea de carte funciară, corect din dezmembrare nr. topo. 2371 potrivit încheierii nr. 1645/1947.

Prin decizia civilă nr. 125/03.05.2012 a Tribunalului Maramureș s-au ad¬mis apelurile formulate împotriva sentinței civile nr. 2557 din 19.10.2011, pro¬nunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 541/307/2010, care a fost schimbată în parte, în sensul că s-a admis excepția lipsei calității pro¬ce¬su¬ale pasive a pârâtei Comisia Locală pentru aplicarea Legilor fondului funciar Sighetu Marmației; s-a respins acțiunea formulată de reclamantul T V în contradictoriu cu Comisia Locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Si¬ghetu Marmației, ca fiind introdusă față de o persoană lipsită de calitate pro¬ce¬suală pasivă; s-a constatat că reclamantul T V a renunțat la ju¬de¬ca¬tă față de pârâtele SC T C SRL și C G; s-a respins ce¬rerea pârâților SC T C SRL și C G de obligare a re¬cla¬mantului la plata cheltuielilor de judecată; s-a constatat rămasă fără obiect ex¬cepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de SC T C SRL; a fost înlăturată obligația pârâtei Comisia Locală de aplicare a Legilor fondului funciar de a achita reclamantului suma de 1.185 lei, cheltuieli de judecată. Au fost menținute dispozițiile din sentința apelată privind admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Biroului de cadastru și Publicitate Imobiliară Si¬ghe¬tu Marmației, la respingerea acțiunii reclamantului T V față de a¬cest pârât și la disjungerea cererii de intervenție în interes propriu formulată de SC T C SRL.

S-a respins apelul declarat de SC T C SRL împotriva în¬che¬ie¬rii de ședință din data de 12.10.2011, pronunțată în dosarul nr. 541/307/2010.

Prin decizia civilă nr. 4346/18.10.2012 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr. 541/307/2010 al Judecătoriei Sighetu Marmației s-au admis re¬cur¬surile formulate împotriva deciziei civile nr. 125 din 03.05.2012 a Tri¬bu¬na¬lu¬lui Maramureș pronunțată în dosar nr. 541/307/2010, care a fost modificată în sensul că s-a înlăturat dispoziția prin care s-a constatat că reclamantul a re¬nun¬țat la judecată față de pârâții C G și SC T C SRL.

Totodată, prin decizia civilă nr. 1270/22.03.2013 a Curții de Apel Cluj, pro¬nunțată în dosar nr. 117/33/2013 având ca obiect contestație în anulare îm¬po¬triva deciziei civile nr. 4346/18.10.2012 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în do¬sar nr. 541/307/2010 al Judecătoriei Sighetu Marmației s-a reținut că s-a ad¬mis contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 4346/R din 18.10.2012 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 541/307/2010, care a fost anulată în parte, sub aspectul soluției dată recursului declarat de recurenta SC T C SRL, și rejudecând, s-a admis recursul (contestatoarei) recurentei SC T C SRL în contra deciziei civile nr. 125/A/03.05.2012 a Tribunalului Ma¬ramureș, pronunțată în dosar civil nr. 541/307/2010, care a fost modificată în parte, astfel: înlătură dispoziția privind constatarea că reclamantul T V a re¬nunțat la judecată față de pârâta SC T C SRL; înlătură dis¬poziția din sentința apelată nr. 2557/19.10.2011 a Jude¬că¬to¬riei Sighetu Mar¬ma¬ției, pronunțată în dosar civil nr. 541/307/2010, referitoare la admiterea ac¬ți¬unii reclamantului T V, pentru opozabilitate, și în con-tradictoriu cu SC T C SRL; menține restul dispozițiilor din decizia Tribunalului Cluj și din decizia Cur¬ții de Apel Cluj. Așadar nici în ce privește hotărârea pro¬nun¬țată în dosar nr. 541/307/2010 nu se poate discuta despre autoritate de lu¬cru judecat, aceasta nepronun¬țân¬du-se în contradictoriu cu părțile din prezenta cauză.

În privința excepției achizitive invocată de reclamant, instanța a consta¬tat că pe lângă faptul că zona în care se află terenul reclamantului a fost coo¬pe¬ra¬tivizată, dreptul de proprietate asupra terenului i-a fost restituit în temeiul Le¬gii nr. 18/1991, imobilul fiind supus prevederilor legii speciale, astfel că invoca¬rea pe calea excepției a prescripției achizitive este neîntemeiată, sens în care a fost respinsă.

Cu privire la excepția prescripției extinctive (instinctive) ridicată de re-cla¬mantul pârât cu privire la solicitările din cererea reconvențională și cererea de intervenție în interes propriu, instanța a reținut că nulitatea absolută este o san¬cțiune a actelor juridice care poate fi invocată oricând, de orice persoană in¬teresată, nefiind așadar supusă vreunui termen de prescripție. Față de această pre¬cizare, excepția este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului ridicată de SC T C SRL instanța a reținut că se argumentează prin aceea că ac¬ți¬unea reclamantului este una în realizare și nu se poate întemeia cererea pe o ac-țiune în constatare. În această situație inadmisibilitatea poate îmbrăca forma ex¬cepției de procedură (acțiunea în constatarea existenței sau inexistenței unui drept atunci când partea are deschisă acțiunea în realizare), astfel că va fi a-na¬li¬zată ca atare.

Instanța a reținut că reclamantul a formulat cerere privind nulitatea ab¬so¬lută a titlului de proprietate, acțiune care în mod cert este una în realizare, for¬mularea în sensul constatării nulității absolute neechivalând cu calificarea ac¬țiunii ca fiind una în constatare. Mai mult, pe lângă această cerere, recla¬man¬tul a solicitat și rectificarea de carte funciară ca urmare a constatării nuli¬tă¬ții absolute, cereri care dau caracterul de cerere în realizare a acțiunii și nici¬de¬cum în constatare, astfel că apărarea este neîntemeiată.

În privința cererii de constatare a nulității absolute a titlului de pro¬pri-e¬ta¬te nr. 43693/61 din 11.04.2001 eliberat în baza Legii nr. 18/1991 pe numele lui D Ia, instanța a constatat din actele ce constituie dosarul comisiei lo¬cale că în perioada anilor 1959-1962, pârâta D Ia cu familia a figurat în registrul agricol cu suprafața de 84 ari, din care 80 ari arabil, 2 ari curți-con-strucții și 2 ari alte terenuri, întregul teren fiind situat pe str. Bolintineanu, nr. 24, în Sighetu Marmației.

Terenul a fost preluat la CAP, iar pe acesta s-au ridicat blocuri.

În temeiul Legii nr. 18/1991, prin hotărârea Comisiei județene de fond fun¬ciar nr. 978/19.05.1992, pârâtei D Ia i s-a reconstituit dreptul de pro-prietate asupra unei suprafețe de 5.300 mp.

Deoarece terenul era ocupat de blocuri, cu spațiile adiacente și alte con¬s¬trucții, nefiind liber, în condițiile legii, nu s-a putut realiza punerea în posesie pe vechiul amplasament.

Astfel, a fost pusă în posesie asupra suprafeței de 5.300 mp situată la lo¬cul numit "La Barieră"; teren care se afla la dispoziția Comisiei locale de fond fun¬ciar. Acesteia i s-a eliberat titlu de proprietate la data de 11.04.2001, iar re¬cla¬mantului i s-a emis Ordinul Prefectului la data de nr. 1066/9.02.2004 deci ul¬terior pârâtei reclamante, astfel că reconstituirea s-a făcut cu respectarea dis¬po¬zițiilor legale, la data emiterii titlului de proprietate terenul aflându-se în re¬zer¬va Comisiei Locale Sighetu Marmației, aceasta fiind îndreptățită la recons¬ti¬tu¬irea dreptului de proprietate, neexistând astfel motive de nulitate absolută.

Respingând cererea principală privind constatarea nulității absolute a ti¬tlului de proprietate, instanța, pentru aceleași considerente a respins și ce¬re-ri¬le accesorii privind rectificarea de carte funciară în sensul radierii înscrierilor ul¬terioare (anulării cărții funciare potrivit exprimării reclamantului pârât).

Cu privire la nulitatea schiței de dezmembrare nr. 2268 din 01.08.1996 cu referire la intabularea sub nr. topo. 2371/2/1 și CF nr. 16537 Sighetu Mar¬ma¬ției instanța a reținut că nulitatea absolută este o sancțiune specifică actelor juridice, schița de dezmembrare nefiind asimilată unui astfel de raport juridic. A¬cest fapt nu duce însă la imposibilitatea lipsirii de eficiență a unei schițe de dez¬membrare, deoarece ca urmare a admiterii unei cereri de constatare a nu¬li¬tă¬ții absolute și rectificare de carte funciară, evident schița care a stat la baza îns¬crierilor în cartea funciară rămâne fără eficiență, însă în speță nu este cazul ra¬¬portat la soluția adoptată pentru cererea reclamantului.

Excepția sub-dobânditorului de bună credință ca excepție de la prin¬ci-pi¬ul anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial, excepție in¬vo¬ca¬tă în legătură cu cererea reclamantului pârât de anulare a titlului de pro¬pri¬e¬tate, instanța a reținut că prin respingerea cererii inițiale excepția a rămas fără obiect.

Cu privire la nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare nr. 275/25.03.1948, instanța a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare nr. 275/25.03.1948, încheiat între Viezel Solomon prin mandatar Viezel Andrei în ca¬litate de vânzător și T Dumitru în calitate de tutore al minorului T V în calitate de cumpărător s-a vândut imobilul înscris în CF 7197 cu nr. topo. 2371/1. De asemenea vânzătorul se obliga ca în termen de 60 de zile să ob¬țină procura autentică și pentru partea proprietarului tabular Fiscovici Iosif.

Prin procesul verbal nr. 1645/14.10.1947, s-a dispus înscrierea drep-tu¬lui de proprietate, pe baza posesiunii faptice de 10 ani în favoarea lui Fiscovici Iosif respectiv Wiezel Solomon, pe baza declarațiilor acestora că proprietarii de carte funciară Dovici Burich și soția Engel Aranka (născută Golda) sunt morți și nu au rămas moștenitori după aceștia.

Potrivit cărții de judecată civilă nr. 319/1948, Engel Abraham Wolf a so¬licitat constatarea morții prezumate a mamei sale Engel Golda, prin hotărâre constatându-se ca dată a morții data de 09.05.1948.

Pe de o parte se constată că la data încheierii contractului de vânzare cum¬părare nr. 275 din 25.03.1948 , proprietara tabulară era în viață, iar pe de altă parte este cert că aceasta avea moștenitori, respectiv pe fiul său Engel A¬bra¬ham Wolf.

În baza cărții de judecată civilă nr. 319/1948 Engel Abraham Wolf în ca¬litate de reclamant i-a chemat în judecată pe Fiscovici Iosif respectiv Wiezel So¬lomon prin mandatar Viezel Andrei pentru radierea înscrierii dreptului de pro¬prietate al acestora asupra imobilului efectuate prin decizia nr. 1645/14.10. 1947, acțiune care a fost admisă la data de 31.01.1949.

În această situație, este evident că aceeași soartă juridică a avut-o și te¬re¬nul de sub nr. topo. 2371 înscris în CF 4431, fiind practic desființată în-che¬ie¬rea de CF 1645/1947, care a constituit titlul numiților Fiscovici Iosif respectiv Wiezel Solomon, astfel încât aceștia nu au mai putut transmite dreptul de pro¬pri¬etate în favoarea reclamantului T V, fiind ieșit din patrimoniul a¬ces¬tora.

De asemenea este de observat că actul de înstrăinare autentificat sub nr. 275/25.03.1948, privind vânzarea terenului, a fost încheiat numai de Viezel So¬lo¬mon prin mandatar Viezel Andrei, acesta vânzând întregul teren, deși acesta avea dreptul de proprietate numai asupra cotei de ½ parte din teren, iar cu pri¬vi¬re la cota de ½ parte de proprietate care aparținea la acea data numitului Fis¬co¬vici Iosif, mandatarul s-a obligat ca "în termen de 60 zile să obțină procura au¬tentică pentru vânzarea cotei sale";, fapt care nu s-a mai concretizat.

Constatându-se așadar că reclamantul era singurul moștenitor al pro-pri¬etarei tabulare, instanța a constatat că actul de vânzare cumpărare a fost în¬che¬iat de alte persoane decât proprietarii, proprietatea neputând fi transmisă de la un neproprietar astfel încât s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vân¬zare cumpărare.

Ca o consecință a acesteia, s-a admis și cererea privind restabilirea si-tu¬ației anterioare.

Din dosarul Judecătoriei Oradea nr. 9395/2002 reiese că sentința civilă 1611/4.03.2003 a fost pronunțată având la bază contractul de vânzare cum¬pă¬ra¬re și nu adeverința nr. 1319/14.08.1992. Astfel s-a reținut că în baza acestei a¬de¬verințe s-a întocmit procesul-verbal de punere în posesie provizorie din 24.08. 1992, însă ulterior, prin adresa nr. 2257/18.02.1994 Comisia Locală a co¬mu¬ni¬cat reclamantului că punerea în posesie a fost anulată. Analizând temeinicia sus¬ținerilor reclamantului, instanța a constatat că prin contractul de vânzare cum¬părare, reclamantul face dovada că a dobândit în anul 1948 terenul înscris în CF 7197 Sighetu Marmației, nr. topo. 2371/1 de la proprietarii tabulari, nr. topografic care ulterior a fost transcris în CF 9050 în favoarea Statului Român în baza Decretului nr. 712/1966. În baza acestei hotărâri s-a emis Ordinul Pre¬fec¬tului nr. 1066/9.02.2004.

Având la bază contractul de vânzare cumpărare s-a admis acțiunea re-cla¬mantului T V, însă ca urmare a constatării nulității absolute a con¬tra-ctului de vânzare cumpărare, instanța a dispus și anularea Ordinului Pre¬fec-tu¬lui nr. 1066/9.02.2004.

Cererea de anulare a procesului-verbal de punere în posesie nr. 450/26. 11.2003 și de radiere a înscrierii în CF 19532 Sighetu Marmației nr. topo. 2371/1 fiind cereri accesorii petitului privind anularea Ordinului Prefectului, au fost admise pentru aceleași considerente.

Argumentele privind îndreptățirea reclamantului sau nu la restituirea imo¬bilului sub aspectul posesiei și persoanei de la care s-a preluat imobilul nu au fost analizate întrucât aceste aspecte au fost avute în vedere odată cu so¬lu-ți¬o¬na¬rea cererii din dosarul nr. 9395/2002 al Judecătoriei Oradea, aspecte tran¬șate în mod definitiv.

Din cererea de intervenție constatarea nevalabilității titlului ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate al reclamantului pârât T V, însă instanța a analizat acest aspect odată cu pronunțarea asupra celorlalte cereri din intervenția formulată de SC T C SRL și din cererea re¬con¬ven¬țională a reclamantelor D Ia și F Ia, astfel că prin însăși con¬statarea nulității absolute a Ordinului Prefectului s-a constatat nevalabili¬ta¬tea titlului care a stat la baza înscrierii dreptul de proprietate al reclamantul, ast¬fel că admițând rectificarea pe temeiul dispozițiilor art. 34 din Legea nr. 7/ 1996 se subînțelege că acesta este argumentul, fără a fi nevoie a se constata, se¬pa¬rat de constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului și a nevalabili¬tă¬ții titlului.

În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat reclamantul T V la plata cheltuielilor de judecată către SC T C SRL în cuantum de 5.630 lei, reprezentând onorarii avocațiale, ono¬ra¬rii experți și taxă timbru; către D Ia și F Ia, în cuantum de 3.388 lei, reprezentând onorarii avocațiale, onorarii experți și taxă timbru și că¬tre C G și M V în cuantum de 1.700 lei reprezentând on¬o¬ra¬rii avocațiale.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul T V, solicitând a se dispune modificarea sentinței, cu cheltuieli de judecată.

Analizând sentința recurată, prin prisma și în limita motivelor evocate prin cererea de recurs, Tribunalul a reținut că în dosarul nr. 2654/307/2012, prin acțiunea formulată în data de 17.09. 2012, ulterior precizată, reclamantul T V a solicitat în contradictoriu cu pârâții C G, SC T C SRL, D I (în privința că¬¬ruia inițial s-a renunțat la judecată, ulterior s-a admis excepția lip¬sei capacității de folosință), M V, M I, Comisia Locală Sighetu Mar¬¬mației, Comisia Județeană Maramureș de aplicare a legilor fondului fun¬ci¬ar, F Ia (filele 9-10 dosar) și D Ia (fila 129 dosar) a se dispune rec¬ti¬ficarea de carte funciară, în sensul că toate actele juridice întocmite după anul 1991 și care se referă la parcela de teren cu nr. topo. 2371/2/1 care a aparținut CF 9050 Sighet sunt nule, această parcelă, cu suprafața inițială de 4.536 mp este acoperită în întregime de apele râului Tisa începând cu anul 1957, parcela a încetat a mai fi obiect de carte funciară, operându-se unele accesări în fals cu pixul pe planul cadastral aferent nr. topo. mamă 2371 Sighet CF 4431 Sighet, s-au inversat numerele topografice 2371/1 (poziționat real în Est) și 2371/2 (po¬zi¬ți¬onat real în Vest), dezmembrările efectuate nu coincid cu situația reală din car¬tea funciară, nici ca suprafață, nici ca localizare topografică.

În drept, s-au invocat prevederile art. 15, 34-37 din Decretul Lege nr. 115/1938, art. 35, 36, 37 din Legea nr. 7/1996 (fila 2), art. 1311 Cod civil vechi, art. 1659 noul Cod civil (fila 447 vol. I dosar 1314/307/2011).

În data de 04.01.2013 reclamantul a arătat în scris că fie renunță la acțiune, fie urmează a se suspenda cauza, însă în data de 07.01.2013 a retractat renunțarea la capătul de acțiune de rectificare de carte funciară.

Prin încheierea de ședință din data de 05.02.2013 s-a luat act de renunțarea la ju¬de¬cată a reclamantului față de pârâtul D I și s-a dispus conexarea a¬ces¬tui doar la dosarul nr. 1314/307/2011.

În dosarul nr. 1314/307/2011 reclamantul T V a chemat în ju¬de¬¬cată inițial pe pârâții Comisia Locală Sighetu Marmației, Comisia Județeană Ma-ramureș, D Ia, F Ia, SC T C SRL (la care a re¬nun¬țat în ședința publică din 18.05.2011 - fila 32), C G (la care a re¬nunțat, fila 27, 32), M V (la care a renunțat fila 27, 32), solicitând a se con¬stata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 43693/61 din 11.04.2001 eliberat pârâtei D Ia, aceasta nefiind îndreptățită conform art. III lit. a Legea nr. 169/1997, nr. topo. fiind inversate (fila 85) impunându-se a se respecta poziționarea topografică a parcelei 2371/1 și 2371/2 (fila 95), susținând că în mod greșit s-a inclus în acest titlu suprafața de 450 mp teren proprietatea sa ta¬bu¬lară (fila 246 vol. II), pârâta D Ia a fost pusă în posesie în mod greșit în partea de est (fila 353 dosar), nulitatea schiței de dezmembrare nr. 2268/01.08.1996 cu referire la intabularea sub nr. topo. 2371/2/1 CF 16537, anularea schi¬ței de dezmembrare nr. 3687/16.09.2004 - CF 18215, topo. 2371/2/2/1 și sub¬mul¬-tiplii 2371/2/2/1/1 și 2372/2/2/1/2, nulitatea absolută a contractului de no¬va-ție din contractul de împrumut, nulitatea absolută și parțială a contractului de do¬nație imobiliar autentificat sub nr. 2208/03.07.2001 de BNP Sas G cu toate consecințele (fila 24).

Prin concluziile depuse în data de 15.01.2013 la fila 353, vol. I dosar, re¬clamantul T V "din acest dosar"; a arătat că își retrage acțiunea, a¬pre¬ciind că situația a fost lămurită prin decizia civilă nr. 4346/R/18.10.2012 a Curții de Apel Cluj, s-a dispus rectificarea de carte funciară, dar ulterior, în con-textul promovării cererii de revizuire și a contestației în anulare împotriva de-ciziei anterior evocate, a solicitat suspendarea cauzei.

În ședința publică din data de 05.02.2013 reclamantul a arătat că revine asupra ce¬lor susținute anterior și nu mai renunță la judecată în dosar nr. 1314/307/2011.

În aceeași ședință s-a conexat și dosarul nr. 2654/307/2012 la dosarul nr. 1314/307/2011, așadar prima instanță nu putea lua act în mod valabil de renunțarea la cererea de rectificare a cărții funciare din dosarul nr. 2654/307/2012 în baza unei cereri depuse anterior conexării (în 15.01.2013), în dosarul nr. 1314/307/2011 și care viza acest din urmă dosar, cerere asupra căreia reclamantul a revenit în ședința publică din 05.02.2013.

De altfel, ulterior conexării, reclamantul a continuat să depună, separat, note de ședință și precizări, atât pentru dosarul nr. 2654/307/2007 (de exemplu, fila 608), cât și pentru dosarul nr. 1314/307/2011, respectiv nr. 3522/307/2011.

În data de 29.07.2013 reclamantul a depus "concluzii pe fond"; prin care a arătat că în dosarul nr. 1314/307/2011 se judecă doar cu D Ia, F Ia, Comisia Județeană Maramureș, Comisia Locală Sighetu Mar¬ma¬ției, renunțând la celelalte părți (fila 552, vol. I) care solicită a nu mai fi ci¬ta¬te (fila 553, 554), pretinzând ca instanța să se pronunțe asupra celor patru puncte menționate în precizările scrise depuse pentru ședința din 18.05.2011 (nuli¬ta-tea absolută parțială a titlului de proprietate, nulitatea schițelor, nulitatea con¬tractului de donație). Poziția procesuală a fost menținută sub aspectul păr¬ți¬lor (fila 568, vol. I dosar, filele 593-594 dosar, fila 603).

În ședința publică din data de 01.10.2013 reclamantul a susținut că so¬li¬ci¬tă a se avea în vedere încheierile din 18.05.2011, 05.10.2011, 26.10.2011 (toa¬te pronunțate în dosarul nr. 1314/307/2011, anterior conexărilor), din care re¬zultă că din greșeală s-au citat anumite părți, care nu mai fac parte din acest do¬sar. A arătat că a renunțat la judecată față de C G, SC T C SRL, M V, M I, în prezenta cauză solicită doar anularea ti¬tlului de proprietate al pârâtei D Ia. Renunță la judecată și față de F Ia, cere anularea cărții funciare precum și a înscrierilor, cere anu¬la¬rea titlului cu toate consecințele lui. Dosarul nr. 2654 are ca obiect anularea căr¬ții funciare (fila 2 vol. II dosar nr. 1314/307/2011).

Instanța nu a luat însă act de renunțarea la judecată față de pârâții in-di¬cați, care au continuat a fi citați, respectiv a lua termen în cunoștință; dacă par¬ti¬ciparea în continuare la proces a SC T C SRL și F Ia se jus¬¬tifică din perspectiva calității acestora de reclamant (fost intervenient) în do¬sa¬rul nr. 3522/307/2011 și intervenient în celelalte două dosare (pentru SC T C SRL), respectiv cotitular de cerere reconvențională (pt. F Ia), o atare calitate nu se mai putea susține pentru C G, M V, M I (doar cu privire la D I luându-se în prealabil act de re¬nunțarea la judecată în dosarul nr. 2654/307/2012).

De asemenea, prima instanță nu a pus în discuția reclamantului, nea-sis¬tat de avocat la acel moment, situația juridică exactă a dosarelor conexate, sem¬ni¬ficația instituției conexării, astfel încât manifestarea de voință a reclamantului în sensul renunțării la judecată față de unele părți să fie clară și neechivocă în sen¬sul că vizează ansamblul cadrului procesual pasiv posterior conexării, iar nu unul sau altul dintre dosarele conexate.

Oricum, susținerea de către reclamant a acțiunii în dosarul nr. 2654/ 307/2011 este certă prin prisma notelor de ședință depuse de acesta ulterior, în da¬¬ta de 25.10.2013 (filele 114-116, vol. II) , 04.11.2013 (fila 230 vol. II), 28.11. 2013 (fila 248 verso, filele 251-254), 03.12.2013 (filele 271-274), - reclamantul dez¬¬voltând considerente relative la art. 50, art. 36 lit. a din Legea nr. 7/1997 în ce privește individualizarea eronată din punct de vedere al amplasamentului a i¬mo¬bilului în schița de plan, în contextul poziționării reale a parcelelor -, 28.01.2014 (fila 293 dosar, unde se invocă art. 15 din Decretul-Lege nr. 115/ 1938, art. 105, 106 și 132, art. 36 lit. a din Legea nr. 7/1996, art. 1311 Cod civil vechi, art. 1659 Cod civil nou, menținându-se judecata în contradictoriu cu SC T C SRL, C G și alții), 03.03.2014 (fila 312), 01.04. 2014 (fila 319), 06.06.2014 (fila 350), 11.09.2014 (fila 372 dosar).

De asemenea, în data de 25.09.2014 reclamantul a depus tot pentru do¬sa¬rul nr. 2654/307/2012 precizări prin care a susținut că acțiunea din acest do¬sar are două capete de cerere: anulare de carte funciară și rectificare de carte fun¬ciară, ultimul fiind omis din greșeală a se consemna în registrul de ședințe, iar în data de 23.10.2014 a înregistrat "obiecții"; prin care a reiterat cele două capete de cerere din dosarul nr. 2654/307/2012, indicând ca pârâți pe C G, SC T C SRL, SC Planetara SRL Sighet (care a fost ad¬mi¬nis¬trată de M V, M I) și D I (fila 411 dosar), în privința a¬cestui ultim pârât admiâîndu-se excepția lipsei capacității de folosință prin înche¬ie¬rea de ședință din 09.12.2014.

Raportat la aspectele anterior evocate, se reține că prima instanță a fă-cut o greșită aplicare a prevederilor art. 246 Cod procedură civilă 1865 când a luat act de renunțarea reclamantului Țilpea V la judecată în privința cererii de rectificare a cărții funciare din dosar nr. 2654/307/2012, sens în care nu a mai analizat nici prescripția dreptului de a cere rectificarea de carte fun¬ci¬a¬ră, invocată de SC T C SRL.

În acest context, se constată că prima instanță nu a cercetat fondul respectivei cereri a reclamantului, fiind incident astfel motivul de casare prevăzut de art. 3041 raportat la art. 312 alin. 3 și alin. 5 Cod procedură civilă 1865. Se reține sub acest aspect că, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 3 Cod pro¬ce¬du¬ră civilă 1865, casarea se pronunță pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 1, 2, 3, 4, 5, precum și în toate cazurile în care instanța a cărei hotărâre este re¬cu¬ra¬tă a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului sau mo¬di¬fi¬carea ho¬tărârii nu este posibilă, fiind necesară administrarea de probe noi.

Aplicarea acestui text din perspectiva casării trebuie în mod e¬vi¬dent circumscrisă pe de o parte limitelor în care hotărârea instanței a fost re¬cu¬rată (cu respectarea așadar a principiului tantum devolutum, quantum a¬pe¬lla¬tum), iar pe de altă parte, limitelor în care recursul se dovedește a fi întemeiat, cu observarea însă a eventualei interdependențe între capetele de cerere ori a de-pendenței unor apărări sau excepții de petitele cu privire la care soluția a fost ca¬sată.

Ținând seama de toate aceste aspecte, Tribunalul a casat doar în parte hotărârea primei instanțe, urmând a menține sentința în ce privește respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sighetu Marmației (aspect ne¬con¬testat) și constatarea renunțării reclamantului la judecata cererilor pri¬vind constatarea nulității absolute a contractului de donație autentificat sub nr. 2208 din 03.07.2001, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4439 din 25.11.2004 și a contractului de împrumut datat 27.08.2001, aspect ce nu a format obiect de critică în recurs, fiindu-i solicitate recurentului pre¬ci¬zări în ședința publică din data de 11.06.2015.

Renunţarea la judecată. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Renunţarea la judecată. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)