Permisiunea părăsirii domiciliului; încuviinţarea participare la ore suplimentare de conducere; încuviinţarea participare la susţinerea unui examen pentru obţinerea permisului de conducere; art. 221 alin. 6 din codul de procedură penală
| Comentarii |
|
Tribunalul IAŞI Sentinţă penală nr. 1 din data de 03.03.2017
Titlu: permisiunea părăsirii domiciliului; încuviințarea participare la ore suplimentare de conducere, după absolvirea cursurilor de pregătire teoretică și practică; încuviințarea participare la susținerea unui examen pentru obținerea permisului de conducere Sferă de aplicare a art. 221 alin. 6 din Codul de procedură penală
Pe rol judecarea cererii formulată de inculpatul A născut la…, având ca obiect permisiunea părăsirii domiciliului (art.221 alin. 6 NCPP)
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu răspunde inculpatul asistat de av. H.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele cu privire la citare, după care,
Judecătorul de drepturi și libertăți procedează la identificarea inculpatului confruntând datele de identificare declarate de acesta oral cu cele consemnate la dosarul cauzei.
Interpelat de judecătorul de drepturi și libertăți, inculpatul arată că își asumă cererea formulată de apărătorul ales, av. H.
Nefiind cereri prealabile de formulat judecătorul de drepturi și libertăți acordă cuvântul în dezbateri.
Av. H, arată că inculpatul a reușit să reprogrameze orele de conducere și depune la dosarul cauzei două înscrisuri, în xerocopie (adeverința eliberată de SC Auto … și fișa de evidență a efectuării orelor de conducere), din dosarul de înscriere la examinarea practică ce urmează a fi susținută în data de 7.03.2017. Arată că în dosarul de examinare se mai află două înscrisuri (fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor și formularul de cerere pentru programarea la examenul din 07.03.2017), pe care urmează să le depună la registratură, a căror duplicat nu îl are întrucât dosarul în original se afla la inculpat, acesta locuind în altă localitate. Arată că din copia caietului de prezență ce a fost depusă la dosarul cauzei, rezultă că inculpatul a început școlarizarea în data de 03.11.2016.
Verificând în original dosarul de înscriere al inculpatului, care nu este numerotat, instanța constată că acesta conține un formular tipizat completat de inculpat în care solicită programarea la ora de conducere și apoi un alt înscris care reprezintă programarea la examinarea practică ce va avea loc în data de 07.03.2017.
Av. H învederează că pe cererea de înscriere la examen se află însemnări olografe în culoare roșie ale lucrătorului desemnat de Instituția Prefectului. Totodată cererea de programare la examinarea practică nu a fost încă semnată de inculpat întrucât urmează ca dosarul să fie depus la organul de poliție competent, în ziua examenului. Reiterează angajamentul de a depune xerocopiile certificate pentru conformitate cu originalul, în termenul de pronunțare al instanței.
Procuror -, sub rezerva depunerii înscrisurilor precizate arată că s-a făcut dovada exclusiv cu privire la ora susținerii examinării practice din data de 07.03.2017 nu și cu privire la orele de conducere din data de 06.03.2017. Solicită admiterea doar a capătului de cerere privind susținerea examinării practice, dacă va preciza și motiva intervalul orar necesar susținerii examenului practic.
Primind cuvântul în replică, av. H arată că organizarea examinării practice nu poate fi anticipată întrucât programarea concretă o face polițistul examinator în dimineața susținerii examenului în funcție de numărul celor programați în acea zi. Din acest motiv a indicat intervalul orar 8-16, pentru data de 07.03.2016, pentru ca inculpatul să se poată deplasa în timp util, dus-întors, în localitatea de domiciliu. Cu privire la orele de conducere din data de 06.03.2017, învederează judecătorului de drepturi și libertăți că a reușit să programeze două ședințe de conducere în intervalul 9-14, așa cum reiese și din adeverința emisă de școala de șoferi. Totodată solicită instanței să aibă în vedere șl cererea pentru eliberarea cărții de identitate aflată în posesia organului de supraveghere.
Procuror -, cu privire la această ultimă cerere, arată că în principiu nu se opune, dar nu crede că acest capăt de cerere este de competența judecătorului de drepturi și libertăți.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, cere instanței să accepte să meargă la condus și la examen.
Primind concluziile inculpatului, ale apărătorului acestuia precum și ale reprezentantului parchetului, judecătorul de drepturi și libertăți reține cauza în deliberare și fixează termenul de pronunțarea în aceeași zi.
JUDECĂTORUL DE DREPTURI ȘI LIBERTĂȚI,
Deliberând asupra cererii inculpatului de acordare a permisiunii părăsirii domiciliului, notează următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 28 februarie 2017, ora 12:30, sub numărul de dosar /99/2017, inculpatul A , prin avocat ales, a solicitat să i se permită părăsirea domiciliului în data de 6 martie 2017, între orele 9 și 14, întrucât și-a făcut o programare pentru o ședință de conducere, precum și în 7 martie 2017, între orele 8-16, pentru a susține proba practică a examenului pentru obținerea permisului de conducere. De asemenea, a solicitat și eliberarea actului de identitate, deoarece este obligat să îl aibă asupra sa în timpul orelor de conducere, precum și la momentul susținerii examenului din 7 martie 2017.
În motivarea cererii, inculpatul a arătat că, în fapt, înainte de fi luată, în privința sa, măsura arestului la domiciliu, începuse cursurile școlii de șoferi în scopul obținerii permisului de conducere., cursuri pe care ar dori să le continue. A mai învederat faptul că, în acest scop, a făcut o programare pentru o nouă ședință de conducere pentru 6 martie 2017, între 10-13. În ceea ce privește examenul din 7 martie 2017, inculpatul a arătat că a fost programat, în această zi, pentru susținerea probei practice.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii formulate, inculpatul nu a depus nicio dovadă.
În ședința camerei de consiliu din 3 martie 2017, inculpatul, prin avocat ales, a solicitat ca permisiunea părăsirii domiciliului să îi fie acordată în 6 martie 2017 pentru a susține două ședințe suplimentare de conducere, cu autoturismul școlii de soferi ale cărei cursuri le-a urmat. În ceea ce privește programarea pentru susținerea probei practice a examenului de conducere, inculpatul a arătat că aceasta datează din 3 noiembrie 2016.
În dovedirea cererii, avocatul ales al inculpatului a depus, în ședința din 3 martie 2017, un înscris sub semnătură privată, intitulat " Adeverință";, purtând ștampila SC SRL și semnătura administratorului societății, un înscris sub semnătură privată privitor la orele de curs urmate de către inculpat la Școala de conducători auto SC SRL, precum și încă două înscrisuri, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, cuprinzând cererea tip adresată Instituției Prefectului Județului Iași, completată de către inculpat, prin care solicită prezentarea la examenul pentru obținerea permisului de conducere categoria B, înscris nedatat, precum și un formular tip în care se menționează programarea inculpatului în 7 martie 2017 de Instituția Prefectului Județului Iași, înscris ce nu poartă ștampila instituției, ci doar semnătura olografă ilizibilă a unui funcționar.
Examinând cererile formulate de către inculpat prin raportare la dispozițiile legale incidente, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Iași apreciază că se impune a fi respinse, pentru considerentele ce succed.
În fapt, prin încheierea nr. 267/JDL din 8 decembrie 2016, Tribunalul Iași a dispus luarea, în privința inculpatului A, a măsurii preventive a arestului la domiciliu, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 8 decembrie 2016 și până la data de 6 ianuarie 2017, inclusiv. Măsura menționată a fost prelungită prin încheierea nr. 26/JDL din 31 ianuarie 2017 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Iași, încheiere menținută și rămasă definitivă prin încheierea nr. 23/CDL din 3 februarie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Iași. Măsura preventivă dispusă cu privire la inculpatul a fost fundamentată, în esență, pe împrejurarea de fapt că există indicii temeinice, în sensul art. 202 din Codul de procedură penală, care susțin presupunerea rezonabilă că inculpatul a fost implicat în săvârșirea infracțiunilor pentru care este urmărit penal (constituirea unui grup infracțional organizat, faptă prevăzută de art. 367 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal, respectiv contrabandă în formă continuată, faptă prevăzută de art. 270 alin. 1, 3 raportat la art. 274 din Legea 86/2006, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Codul Penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin 1 din Cod penal), iar măsura preventivă menționată are un caracter necesar, raportat la necesitatea bunei soluționări a cauzei și aflării adevărului, pentru oferirea tuturor garanțiilor procesuale necesare desfășurării în bune condiții a procesului penal, pentru a asigura în continuare buna desfășurare a activității de cercetare penală, prin împiedicarea influențării martorilor și facilitarea identificării și audierii altor martori, posibili cumpărători de țigări de la inculpat, pentru a-l împiedica pe inculpat să continue derularea de activități pe linia traficului de droguri.
În drept, judecătorul de drepturi și libertăți reține incidența prevederilor art. 221 alin. 6 din Codul de procedură penală, care dispun astfel: La cererea scrisă și motivată a inculpatului, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată, prin încheiere, îi poate permite acestuia părăsirea imobilului pentru prezentarea la locul de muncă, la cursuri de învățământ sau de pregătire profesională ori la alte activități similare sau pentru procurarea mijloacelor esențiale de existență, precum și în alte situații temeinic justificate, pentru o perioadă determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului.
Prin încheierea nr. 47 pronunțată în 24 februarie 2017 în dosarul nr. /99/2017 de către judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Iași, a fost respinsă solicitarea formulată de către inculpatul A privind încuviințarea părăsirii domiciliului în care execută măsura preventivă a arestului la domiciliu în scopul de a participa la o ședință de conducere organizată de școala de șoferi SC SRL, ședință suplimentară, pe care inculpatul dorește a o contracta pentru a avea șanse de succes la examenul de obținere al permisului de conducere. În motivarea soluției de respingere, judecătorul de drepturi și libertăți a arătat cererea nu era însoțită de dovezile corespunzătoare, lipsind dovezi importante privind: momentul la care a început inculpatul cursurile școlii de șoferi în discuție; data la care inculpatul a finalizat orele de curs obligatorii organizate de școală; numărul de ore suplimentare pe care inculpatul le-a urmat la această școală; împrejurarea că inculpatul a promovat proba teoretică a examenului organizat pentru obținerea permisului de conducere și data la care s-a produs acest lucru; data organizării de Inspectorul de Poliție Județean Iași a examenului pentru obținerea permisului de conducere, faptul înscrierii inculpatului la acest examen; durata ședinței de conducere. De asemenea, s-a reținut și că, pentru a putea fi fundamentată pe prevederile art. 221 alin. 6 din Codul de procedură penală, părăsirea domiciliului ar trebui să fie justificată fie de prezentarea la locul de muncă, fie la cursuri de învățământ sau de pregătire profesională ori la alte activități similare, fie pentru procurarea mijloacelor esențiale de existență ori alte situații temeinic justificate. Participarea la ore de conducere suplimentare organizate de o școală de șoferi nu poate fi asimilată în nici un caz prezentării la locul de muncă și nici unor cursuri de învățământ ori de pregătire profesională, având în vedere că inculpatul a finalizat orele de conducere prevăzute de legislația rutieră și contractate cu SC SRL. Ori, în absența oricăror mențiuni și dovezi cu privire la momentul la care a început inculpatul cursurile școlii de șoferi în discuție, data la care a finalizat orele de curs obligatorii organizate de școală, numărul de ore suplimentare pe care le-a urmat la această școală, împrejurarea că inculpatul a promovat proba teoretică a examenului organizat pentru obținerea permisului de conducere, data organizării de Inspectorul de Poliție Județean Iași a examenului pentru obținerea permisului de conducere, faptul înscrierii inculpatului la acest examen, judecătorul de drepturi și libertăți nu poate aprecia că situația inculpatului justifică temeinic încuviințarea permisiunii domiciliului. Aceasta întrucât dispozițiile art. 221 alin. 6 din Codul de procedură penală conturează o situație de excepție de la conținutul măsurii preventive a arestului la domiciliu, iar excepțiile sunt supuse întotdeauna unor interpretări restrictive.
La doar trei zile distanță după pronunțarea acestei încheieri, inculpatul a înțeles să reitereze solicitarea de acordare a permisiunii părăsirii domiciliului în care execută măsura preventivă a arestului la domiciliu în scopul de a participa la o două ședințe de conducere, cu caracter suplimentar, cumulate, cu o durată totală de trei ore, organizate de școala de șoferi SC SRL, pe care inculpatul le-a stabilit pentru data de 6 martie 2017, pentru a avea șanse de succes la examenul de obținere al permisului de conducere. De asemenea, inculpatul a solicitat și încuviințarea părăsirii domiciliului în data de 7 martie 2017, în scopul prezentării la susținerea probei practice a examenului pentru obținerea permisului de conducere organizat de Instituția Prefectului Județului Iași.
Spre deosebire de cererea care a format obiectul dosarului nr. /99/2017, actuala cerere a fost însoțită de dovezi, din care rezultă neîndoielnic faptul inculpatul a absolvit, în 3 noiembrie 2017, cursurile de pregătire teoretică și practică în vederea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere categoria B, organizate de SC SRL IASI în perioada 17 august 2016 - 3 noiembrie 2016.
Cu toate acestea, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Iași apreciază ca neîntemeiate atât solicitarea inculpatului de acordare a permisiunii părăsirii domiciliului în scopul de a participa la o două ședință de conducere, cu caracter suplimentar, cumulate, cu o durată totală de trei ore, organizată de școala de șoferi SC AUTOZET PLUS SRL, cât și cea făcută în scopul prezentării la susținerea probei practice a examenului pentru obținerea permisului de conducere. Aceasta întrucât, așa cum s-a arătat și prin încheierea din 24 februarie 2017, participarea la ore de conducere suplimentare organizate de o școală de șoferi nu poate fi asimilată în nici un caz prezentării la locul de muncă și nici unor cursuri de învățământ ori de pregătire profesională, având în vedere că inculpatul a absolvit, în 3 noiembrie 2017, cursurile de pregătire teoretică și practică în vederea susținerii examenului pentru obținerea permisului de conducere categoria B, organizate de SC SRL IASI în perioada 17 august 2016 - 3 noiembrie 2016. Ori, în această ipoteză, contractarea, la inițiativa inculpatului aflat sub măsura arestului la domiciliu, a două ședințe suplimentare de conducere, taxate suplimentar, nu poate fi asimilată cu situațiile enumerate de art. 221 alin. 6 din Codul de procedură penală: prezentarea la locul de muncă, la cursuri de învățământ sau de pregătire profesională ori la alte activități similare sau pentru procurarea mijloacelor esențiale de existență, precum și în alte situații temeinic justificate, pentru o perioadă determinată de timp, dacă acest lucru este necesar pentru realizarea unor drepturi ori interese legitime ale inculpatului.
Judecătorul de drepturi și libertăți apreciază că nici măcar susținerea, de către inculpat, a probei practice a examenului pentru obținerea permisului de conducere nu se încadrează în situația avută în vedere de legiuitor prin art. 221 alin. 6 Codul de procedură penală. Astfel, nu se poate reține că obținerea permisului de conducere se face pentru procurarea mijloacelor esențiale de existență și nici că ar fi necesară realizării unor drepturi și interese legitime ale inculpatului. Se impune a se avea în vedere că inculpatul nu a făcut nici un moment referire la necesitatea avută în vedere în obținerea, la acest moment, a permisului de conducere, neinvocând în concret vreun interes legitim ori vreun drept al său ce nu s-ar putea realiza dacă permisul de conducere nu ar fi obținut în data de 7 martie 2017.
Punctează judecătorul de drepturi și libertăți că situația de fapt conturată în speță nu a conturat nicio urgență a cererii formulate de către inculpat, acesta având posibilitatea, toată viața sa, să contracteze câte ore suplimentare de conducere dorește și să participe, când va aprecia oportun, la examenele organizate pentru obținerea permisului de conducere, fără nicio restricție; limitările care i se poate aduce opțiunilor sale trebuie să fie prevăzute de lege și în acord cu rațiunea acesteia. Ori, în prezent inculpatul este cercetat, alături de alte șase persoane, (aflate și ele sub imperiul unor măsuri preventive, altele chiar mai grave decât arestul la domiciliu) într-un dosar de urmărire penală destul de complex, fiind supus unei măsuri preventive restrictive - arestul la domiciliu. În această situație, este evident că inculpatul este obligat să suporte măsura dispusă, cu toate consecințele ei, neputând ca, pe durata acesteia, să își satisfacă interese voluptuarii, precum cele care privesc urmarea unor ore suplimentare de conducere ori participarea la proceduri finalizate eventual cu obținerea unui permis de conducere. Soluția respingerii cererii inculpatului apare cu atât mai firească cu cât există foarte multe persoane, față de care nu s-au luat măsuri privative de libertate, care nu sunt urmărite penal pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, care nu posedă permis de conducere și care se bucură de plenitudinea drepturilor și intereselor legitime, unele navând permis și pentru că nu au avut timpul necesar pentru a participa la procedurile impuse de legiuitor în scopul obținerii permisului de conducere (spre exemplu, au copii mici în creștere și îngrijire și nu au cui să îi încredințeze ori nu pot obține permisiunea angajatorului pentru a lipsi de la serviciu la datele fixate pentru susținerea probelor de examen).
Facilitatea reglementată de art. 221 alin. 6 din Codul de procedură penală nu este una necondiționată, obligatorie pentru judecătorul investit cu o cerere fundamentată pe acest text de lege, ci este doar o posibilitate pe care judecătorul în discuție, analizând conținutul cererii, urgența și scopul acesteia, o va soluționa în sensul admiterii sau respingerii, întotdeauna punând în balanță și interesul bunei desfășurări a procesului penal, precum și scopul măsurii preventive în discuție.
Față de cele ce preced, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Iași va respinge, ca fiind nefondată, cererea formulată de către inculpatul A privind modificarea conținutului măsurii preventive a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea nr. 267/JDL din data de 8 decembrie 2016, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. /99/2016 al Tribunalului Iași și prelungită prin încheierea nr. 26/JDL din 31 ianuarie 2017, pronunțată în dosarul nr. /99/2017.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului cu privire la eliberarea actului de identitate, aceasta va fi respinsă ca fiind inadmisibilă, având în vedere că nu există nici un text de lege care să permită judecătorul de drepturi și libertăți să dispună asupra unei astfel de cereri.
În considerarea prevederilor art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de drepturi și libertăți îl va obliga pe inculpatul A să plătească statului român 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea cererii soluționate prin prezenta încheiere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca fiind nefondată, cererea formulată de către inculpatul A,… , privind modificarea conținutului măsurii preventive a arestului la domiciliu, dispusă prin încheierea nr. 267/JDL din data de 8 decembrie 2016, pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți în dosarul nr. /99/2016 al Tribunalului Iași și prelungită prin încheierea nr. 26/JDL din 31 ianuarie 2017, pronunțată în dosarul nr. /99/2017.
Respinge, ca fiind inadmisibilă, cererea formulată de către inculpatul A cu privire la eliberarea actului de identitate.
O copie după dispozitivul prezentei încheieri se va comunica și către Inspectoratul de Poliție Județean Iași - Biroul de Supravegheri Judiciare, ca organ desemnat cu supravegherea respectării măsurii arestului la domiciliu și a obligațiilor stabilite în sarcina inculpatului A.
În temeiul prevederilor art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, îl obligă pe inculpatul A să plătească statului român 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare ocazionate de soluționarea cererii soluționate prin prezenta încheiere.
