Respingere acord de recunoaştere a vinovaţiei.soluţia cu privire la care s-a ajuns la acord nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracţiunii şi de periculozitatea infractorului

Tribunalul IAŞI Sentinţă penală nr. 189 din data de 06.02.2017

Respingere acord de recunoaștere a vinovației.Soluția cu privire la care s-a ajuns la acord nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracțiunii și de periculozitatea infractorului

La ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul AD, având ca obiect sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției (art.483 NCPP)

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2017, (cu participarea, atunci, ca reprezentant al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Iași a doamnei procuror), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, în conformitate cu disp. art. 391 Cod procedură penală, a stabilit pronunțarea pentru azi, 06.02.2017, când,

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

La data de 28.12.2016 a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr. //99.2016, sesizarea Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Suceava, prin care s-a solicitat Tribunalului Iași admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 22.12.2016 în dosarul nr. D/P/2016, cu inculpatul AD , acord prin care s-a convenit asupra următoarelor:

"- 8 luni închisoare în baza prev. art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de "constituirea unui grup infracțional organizat";, în modalitatea aderare;

- în conformitate cu prev. art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 67 alin. 2 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o perioadă de 3 (trei) ani, a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal în conformitate cu prev. art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal;

- în conformitate cu prev. art. 65 alin. 1 Cod penal raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, raportat la art. 5 alin. 1 Cod penal, inculpatului i se va interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe perioada prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.

- 5 (cinci) luni și 10 (zece) zile închisoare, în baza prev. art. 205 alin. 1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 76 alin. 1 Cod penal raportat la art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal";, persoană vătămată fiind CD;

- 5 (cinci) luni și 10 zile închisoare, în baza prev. art. 205 alin. 1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 76 alin. 1 Cod penal raportat la art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de "lipsire de libertate în mod ilegal";, persoană vătămată fiind CC;

- 10 (zece) luni și 20 (douăzeci) zile închisoare, în baza prev. art. 207 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 76 alin. 1 Cod penal raportat la art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de "șantaj";, persoană vătămată fiind CD;

- 10 (zece) luni și 20 (douăzeci) zile închisoare, în baza prev. art. 207 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal și cu aplicarea art. 76 alin. 1 Cod penal raportat la art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 480 alin. 4 Cod proc. pen. și cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de "șantaj";, persoană vătămată fiind CC;

În conformitate cu prevederile art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 astfel cum a fost completată și modificată, raportat la art. 85 alin. 1 din Codul penal din 1969, se va dispune anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului AD, zis "", prin sent. pen. nr. 164 din data de 24.04.2012 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.05.2012, respectiv a pedepsei de 1 (un) an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ";trafic de persoane";, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 678/2001, art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, precum și anularea suspendării executării pedepsei accesorii a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a , lit. b și e Cod penal, din 1969.

În baza prev. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal cu referire la art. 40 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 97 alin. 2 Cod penal, se va aplica inculpatului AD, zis "", pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare stabilită prin sentința penală nr.164 din data de 24.04.2012 a Tribunalului Iași, la care se va adăuga un spor de 1(un) an, o (una) lună și 10 (zece) zile închisoare, reprezentând o treime din suma celorlalte cinci pedepse aplicate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani, 7 (șapte) luni și 10 (zece) zile închisoare;

- în baza art. 91 alin.1 lit. a - d Cod penal, raportat la art. 97 alin. 2 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani, 7 (șapte) luni și 10 (zece) zile închisoare sub supraveghere;

- în conformitate cu prev. art. 404 alin. 4 lit. a Cod proc. pen. instanța va dispune deducerea din durata pedepsei a duratei măsurii reținerii preventive, de la data de 19.06.2015, ora 15.05 până la data de 20.06.2015, ora 15.05;

- în conformitate cu prev. art. 367 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, raportat la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu referire la art. 67 alin. 2 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării, pe o perioadă de 4 (patru) ani, a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal în conformitate cu prev. art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal;

- în conformitate cu prev. art. 45 alin. 5 Cod penal inculpatului i se va interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b și f Cod penal, pe perioada prev. de art. 65 alin. 3 Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie;

- în baza art. 92 alin. 1 - 2 Cod penal, termenul de supraveghere va fi de 4 (patru) ani și se calculează în conformitate cu prevederile art. 97 alin. 2 Cod penal

- în baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 1 lit. a - e Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe, în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

- în baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, inculpatul AD, zis "", va fi obligat să urmeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Iași sau organizat în colaborare cu instituții de pe raza municipiului -, jud. Iași.

- în baza art. 92 alin. 3 raportat la art. 93 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va presta, pentru o perioadă de 120 de zile, o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul unei instituții publice de pe raza municipiului -, jud. Iași.

În baza prev. art. 91 alin. 4 Cod penal, se va atrage atenția inculpatului să aibă o conduită în afara ilicitului penal, întrucât, în cazul comiterii de infracțiuni, suspendarea executării pedepsei se revocă și se dispune executarea acesteia în conformitate cu prev. art. 96 alin. 4 și 5 Cod penal.

Totodată, inculpatul va fi atenționat că, în cazul în care nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligațiile ce-i revin pe durata termenului de supraveghere, se va revoca suspendarea executării pedepsei și se va dispune executarea acesteia în conformitate cu prev. art. 96 alin. 1 Cod penal.

În conformitate cu prevederile art. 485 alin. 4 raportat la art. 398 cu referire la art. 274 Cod proc. pen. instanța urmează a-l obliga pe inculpatul AD, zis "", la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1.000 lei.";

În motivarea acordului de recunoaștere a vinovăției, s-a reținut ca situație de fapt următoarele:

"La data de 30.10.2010 inculpatul BM din mun. -, județul Iași, l-a contactat pe inculpatul OP, stabilind să se întâlnească la magazinul pe care-l deține în municipiul -, jud. Iași, pentru a-l determina să-i recupereze de la persoanele vătămate CD și CC, care sunt frați, suma de 5.000 Euro, pe care aceștia i-o datorau din cursul anului 2008 și-l amânau cu restituirea acesteia. Totodată, inculpatul BM a stabilit cu inculpatul OP și modalitatea în care urmau să acționeze a doua zi, respectiv la data de 31.10.2010, când cei doi frați urmau să fie atrași în beciul din garajul pe care inculpatul BM îl deține lângă magazinul său din municipiul -, jud. Iași.

În baza aceleași rezoluții infracționale inculpatul OP l-a contactat telefonic pe inculpatul AD, zis "", căruia i-a solicitat ca la data de 31.10.2010 să se prezinte la garajul inculpatului BM de pe raza municipiului -, pentru a-l ajuta într-o ";afacere"; din care urma să primească și el o sumă de bani.

La data de 31.10.2010, la ora 11:00, în baza celor convenite anterior cu inculpatul OP, inculpatul AD, zis "", s-a întâlnit în garajul sus-menționat cu inculpații OP și BM, unde acesta din urmă i-a adus la cunoștință că are de recuperat suma de 5.000 Euro de la un băiat care a lucrat pentru el, sumă pe care i-a împrumutat-o acestuia în urmă cu doi - trei ani de zile și dacă inculpații îl vor determina pe acesta să restituie suma vor primi un comision de 1000 Euro.

După aproximativ jumătate de oră, timp în care cei trei inculpați au servit băuturi alcoolice în garajul inculpatului BM, a apărut și persoana vătămată CD, fiind ademenit de către inculpatul BM să intre înăuntru, pe motivul restituirii mai multor scule pe care i le luase anterior. Persoana vătămată CD a intrat în incinta garajului fără însă a bănui intențiile infracționale ale inculpatului BM întrucât mai efectuase lucrări de construcții la cererea acestuia, în contul dobânzii la suma ce i-o datora.

După ce persoana vătămată CD a ajuns la magazinul inculpatului BM, inculpații OP și AD, prin amenințări cu acte de violență l-au determinat să intre forțat în Beciul ce face corp comun cu garajul menționat. În garaj, inculpatul OP l-a amenințat pe persoana vătămată CD cu o bâtă de baseball, iar inculpatul AD s-a așezat în ușă pentru că respectivul, dîndu-și seama că i s-a întins o capcană, a vrut să iasă de acolo. Aici, inculpatul OP l-a amenințat pe persoana vătămată CD că-i va da 50 de bâte în cap și i-a mai atras atenția că nu va ieși de acolo până nu-i va plăti suma de 5.000 de euro.

Cu această ocazie, inculpatul OP s-a recomandat persoanei vătămate CD ca fiind "Igor"; din Republica Moldova, și pentru a fi credibil a vorbit chiar și în limba rusă, pentru a-i crea astfel impresia că este un așa numit "rachet rus";, și i-a spus acestuia că de la el a împrumutat inculpatul BM cei 5.000 Euro pe care îi datora și că trebuie să-i dea lui acești bani.

În această situație, persoana vătămată CD le-a explicat celor trei inculpați că pentru a face rost de bani trebuie să-l lase să plece din garaj, pentru a discuta cu familia și apropiații săi, moment în care inculpatul BM le-a propus celorlalți doi inculpați să-l cheme acolo și pe fratele acestuia iar acesta să vină cu mașina pentru a i-o reține drept garanție. Ca urmare, inculpatul OP i-a dat telefonul său persoanei vătămate CD, și i-a cerut acestuia să-și sune fratele și să-i ceară să vină la garajul său cu autoturismul personal, ceea ce el a și făcut de teamă. Inculpații urmăreau să-l oblige pe persoana vătămată CC să le lase, drept garanție, autoturismul marca Daewo Matiz, cu numerele de înmatriculare IS --, până când el și fratele său vor face plata sumei de 5000 Euro. Ulterior, coinculpații BM, OP și AD, zis "", l-au forțat pe persoana vătămată CD să intre în beciul imobilului, fiind așteptată aici sosirea persoanei vătămate CC.

Inculpatul AD, zis "", a recunoscut prin declarațiile date organelor de urmărire penală, că, până la sosirea persoanei vătămate CC, că l-a înjurat și l-a amenințat și el cu bătatia și cu acte de violență pe persoana vătămată CD, pentru a-i crea o stare de temere și a-l determina să restituie suma datorată inculpatului BM.

Când persoana vătămată CC a ajuns la magazin, inculpatul BM l-a condus în beci, moment după care inculpatul OP le-a luat ambilor frați cărțile de identitate, portofelele și telefoanele mobile, după care le-a solicitat să facă rost de banii datorați de la familie sau de la prieteni.

Persoanele vătămate CD și CC au fost ținute în beciul respectiv timp de aproximativ două ore în mod forțat de către cei trei inculpați iar inculpatul OP i-a amenințat că dacă nu fac rost de bani îi tranșează pe amândoi și-i bagă în saci de plastic pe care-i va arunca în pădure, le va smulge unghiile cu patentul, le va tăia câte o mână, îi va schilodi, îi va duce în Republica Moldova unde-i va face sclavi la o fabrică de cărămizi, și le va da foc casei părintești din localitatea…, jud. Iași.

În timp ce asista la toate amenințările proferate la adresa persoanelor vătămate, inculpatului BM i-a venit ideea de a-i da persoanei vătămate CD propriul telefon pentru ca acesta să vorbească cu mama sa, martora CM, pentru a-i cere să facă rost de suma de 5.000 de euro. Astfel, persoana vătămată CD a sunat-o pe mama sa, căreia i-a explicat că el și fratele său sunt ținuți cu forța într-un beci, fiind amenințați cu moartea dacă nu restituie suma de 5.000 de euro și a rugat-o să facă rost de acești bani pentru a plăti datoria și a scăpa cu viață.

Martora CM a promis că va trimite suma de 5000 Euro în ziua următoare, motiv pentru care inculpatul OP i-a luat persoanei vătămate CC cheile de la mașină și i-a spus că aceasta va rămâne la el drept garanție până la primirea banilor. Totodată, inculpatul OP i-a spus inculpatului BM că și persoanele vătămate vor rămâne cu ei până când își va primi întreaga sumă de bani.

În timp ce persoanele vătămate CD și CC erau sechestrate și amenințate cu acte de violență, în beci a intrat și nașul inculpatului OP, numitul DL, care avea o bărdiță în mână, cu care l-a amenințat pe persoana vătămată CD că-i taie o mână, mimând chiar că va și trece la punerea în executare a celor afirmate.

După toate aceste amenințări adresate celor două persoane vătămate, inculpatul OP împreună cu inculpatul AD, zis "", i-au scos pe cei doi frați din beci și i-au băgat cu forța în autoturismul marca Matiz aparținând persoanei vătămate CC. Inculpatul AD, zis";", a urcat la volan și a condus prin oraș căutând un loc de cazare, timp în care inculpatul OP i-a ținut pe cei doi frați cu capul sub scaune pentru a nu putea fi observați de organele de poliție sau alte persoane. În continuare, s-au deplasat la champing-ul din localitatea, unde au căutat să se cazeze peste noapte, dar negăsind camere i-au abandonat pe cei doi frați în pădure nu înainte de a le cere să-i caute a doua zi pentru a face plata, amenințându-i că dacă anunță poliția se vor întâmpla lucruri mult mai grave. Inculpații AD zis "", și OP au plecat cu autoturismul persoanei vătămate CC, căruia i-au restituit telefonul, pentru a-i putea contacta a doua zi, fără însă a le înapoia celor doi cărțile de identitate.

Este de menționat că în timp ce se deplasau cu autoturismul persoanei vătămate CC prin municipiul P, căutând un loc în care să-i cazeze și să-i țină sub supraveghere pe cei doi frați, inculpatul OP l-a sunat pe inculpatul RV, zis "Bil";, căruia i-a cerut să-i facă rost de o cameră la un hotel, spunându-i că l-a sunat și pe inculpatul S DS, zis ""; dar acesta nu răspunde la telefon. Inculpatul RV, zis "Bil";, a arătat că este plecat în Republica Moldova.

A doua zi, la data de de 01.11.2010, frații CD și CC au fost chemați la un hotel din centrul municipiului de către inculpatul OP, care era împreună cu inculpatul AD zis "", și unde când au ajuns le-a adus la cunoștință că nu au făcut rost de bani și încă nu au confirmarea de la mama lor că le va trimite banii. Ca urmare, cei doi inculpați i-au atenționat că în hotel sunt cazați alți ";băieți"; de ai lor și vor scoate banii de la ei prin alte metode.

Pentru a scăpa de cei doi inculpați, persoana vătămată CD le-a spus să-l lase să plece la București pentru a face rost de bani de la rude. În acest context, inculpații au hotărât să se deplaseze împreună cu persoana vătămată CD la București pentru a obține banii, iar fratele său CC să rămână la -, unde va fi supravegheat de alți complici ai lor și în cazul în care apar probleme la București, acesta din urmă va fi omorât.

În aceeași zi, persoana vătămată CD a plecat împreună cu inculpatul AD zis "", cu trenul, spre municipiul București. Aici, peste noapte au dormit la o soră de a inculpatului AD zis "". A doua zi persoana vătămată CD s-a deplasat la mătușa sa, martora CM1, căreia i-a solicitat să-l ajute cu bani dar respectiva nu avea de unde să-i dea și, după ce a dormit noaptea la ea, a plecat a doua zi dimineață. Cu toate că acesta a fost lăsat singur în București, nu a anunțat organele de poliție despre ceea ce i se întâmplă lui și fratelui său de frică să nu i se întâmple ceva rău acestuia din urmă.

La data de 03.11.2010, persoana vătămată CD a primit confirmarea de la mama sa că până la data de 05.11.2010 va trimite toți banii prin transfer bancar. Astfel, la data de 04.11.2010 martora CM a trimis prin transfer rapid la Sucursala CEC Bank din municipiul București, Calea Victoriei nr. 13, suma de 1900 Euro, care au fost ridicați de persoana vătămată CD în prezența inculpatului AD zis "" și predați imediat acestuia din urmă. În ziua de 05.11.2010 martora CM a trimis fiului său, persoana vătămată CD, folosind aceeași modalitate de transfer, suma de 2.950 Euro, în două tranșe, care, de asemenea, au fost predate imediat inculpatului AD zis "", care a luat de la persoana vătămată și chitanțele transferurilor bancare.

La data de 05.11.2010, inculpatul AD zis "", a trimis inculpatului OP suma de 4.185 de euro prin serviciul Western Union al unei Sucursale BRD din municipiul București, situată pe Bld. Ion Mihalache, nr. 1-7.

În perioada în care a stat în București, persoana vătămată CD, cu excepția nopții în care a dormit la mătușa sa, a fost supravegheat permanent de inculpatul AD zis "", și chiar a dormit la o soră acelui din urmă, fiind însoțit peste tot de către respectivul, care nu l-a lăsat să vorbească la telefon decât cu mama sa și cu fratele său.

După ce a efectuat plata, persoana vătămată CD a primit 50 Euro de la inculpatul AD, zis "" pentru a-și cumpăra bilet de tren, cu precizarea că trebuie să-i restituie după ce ajunge în municipiul -, după care cei doi au revenit separat în localitatea de domiciliu.

La două zile după ce s-a întors din municipiul București, persoana vătămată CD a vorbit la telefon cu inculpatul AD, zis "", și i-a cerut să-i înapoieze autoturismul Matiz de culoare verde proprietatea fratelui său, respectivul fiind de acord și explicându-i că-l găsește parcat în fața policlinicii din municipiul -, iar cheile le găsește pe unul dintre amortizoare.

Ulterior, persoana vătămată CD a fost contactat de către inculpatul BM care i-a cerut restituirea sumei de 5000 Euro și i-a spus că nu a primit niciun ban de la inculpații OP și AD, zis "". Persoana vătămată i-a amintit inculpatului BM că în timp ce era ținut cu forța și amenințat în beci, i-a cerut ca suma datorată să le fie înmânată inculpaților OP și AD, zis "", dar și faptul că l-a sunat în timp ce se afla în municipiul București pentru a-l întreba dacă să-i dea suma de 5.000 de euro inculpatului AD, zis "" și el a răspuns afirmativ.";

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe:

-Declarația persoanei vătămate CC seria D nr.0337040 din 28.02.2012;

-Proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CC la 28.02.2012, în care sunt recunoscuți inculpații OP, AD zis "", BM și numitul DL, respectiv planșa fotografică aferentă recunoașterii,

-Declarația persoanei vătămate CD- seria D nr. 0337045 din 06.07.2011 și continuarea acesteia din 28.02.2012;

-Proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CD- din 06.07.2011, în care sunt recunoscuți inculpații OP, AD zis "", BM, respectiv planșa fotografică aferentă recunoașterii;

-Proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CD- din 28.02.2012, în care în care este recunoscut DL;

-Proces verbal de conducere în teren efectuat la 06.07.2011 cu persoana vătămată CD -, în care acesta indică garajul unde s-a petrecut lipsirea de libertate și șantajul, respectiv traseul până în localitatea …și pensiunea la care inculpații au încercat să se cazeze în ziua de 31.10.2010 și planșa fotografică aferentă;

-Declarația de martor seria 0469040 și olograf, dată de CM în ziua de 15.12.2011;

-Declarația de martor seria C nr. 0387105, dată de CP în ziua de 12.07.2011;

-Proces verbal de verificare la data de 11.07.2011 a autoturismului marca Daewo Matiz cu nr. de înmatriculare IS --, în baza de date a Poliției Române, rezultând ca proprietar din 28.02.2008 persoana vătămată CC;

-Proces verbal din 21.06.2011privind evidența transferurilor bancare naționale din care rezultă transferul prin CEC Bank al sumei de 4.850 Euro făcut de CM din Italia;

-Adresa CEC Bank nr.4338 din 2011 privind transferurile bancar efectuat de CM în perioada 04 - 05.11.2010 către persoana vătămată CD-;

-Adresa BRD - Groupe Societe Generale S.A. privind transferurile efectuate prin Western Union în perioada 01-06.11.2010 între inculpații AD zis "" și OP;

-Procese verbale din 29.08.2011 privind convorbirile telefonice efectuate de inculpații AD zis "", OP și BM în perioada 30.10.2010 - 06.11.2010;

-Hărțile relaționale întocmite de Unitatea Teritorială de Analiză a informațiilor privind evidențierea celulelor de telefonie mobilă în momentul convorbirilor telefonice efectuate de inculpații AD zis "", OP și BM în perioada 30.10.2010 - 06.11.2010;

-Procese verbale întocmite la 25.08.2011 privind localizarea inculpaților AD zis "", OP și BM în perioada 30.10.2010 - 06.11.2010;

-Procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate între inculpații AD zis "", OP și BM în perioada 30.10.2010 - 06.11.2010.

Atât în declarația dată în fața instanței cât și în cuprinsul acordului, inculpatul AD a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor astfel cum au fost descrise, acceptă încadrarea juridică dată faptelor cât și pedeapsa propusă prin acordul de recunoaștere a vinovăției.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Suceava în dosarul penal nr. D/P/2016, încheiat între procuror și inculpatul AD, instanța constată următoarele:

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 30.10.2010 inculpatul BM din mun. -, județul Iași, l-a contactat pe inculpatul OP, stabilind să se întâlnească la magazinul pe care-l deține în municipiul -, jud. Iași, pentru a-l determina să-i recupereze de la persoanele vătămate CD și CC, care sunt frați, suma de 5.000 Euro, pe care aceștia i-o datorau din cursul anului 2008 și-l amânau cu restituirea acesteia. Totodată, inculpatul BM a stabilit cu inculpatul OP și modalitatea în care urmau să acționeze a doua zi, respectiv la data de 31.10.2010, când cei doi frați urmau să fie atrași în beciul din garajul pe care inculpatul BM îl deține lângă magazinul său din municipiul -, jud. Iași.

După aproximativ jumătate de oră, timp în care cei trei inculpați au servit băuturi alcoolice în garajul inculpatului BM, a apărut și persoana vătămată CD, fiind ademenit de către inculpatul BM să intre înăuntru, pe motivul restituirii mai multor scule pe care i le luase anterior. Persoana vătămată CD a intrat în incinta garajului fără însă a bănui intențiile infracționale ale inculpatului BMîntrucât mai efectuase lucrări de construcții la cererea acestuia, în contul dobânzii la suma ce i-o datora.

Când persoana vătămată CC a ajuns la magazin, inculpatul BMl-a condus în beci, moment după care inculpatul OP le-a luat ambilor frați cărțile de identitate, portofelele și telefoanele mobile, după care le-a solicitat să facă rost de banii datorați de la familie sau de la prieteni.

După toate aceste amenințări adresate celor două persoane vătămate, inculpatul OP împreună cu inculpatul AD, zis "", i-au scos pe cei doi frați din beci și i-au băgat cu forța în autoturismul marca Matiz aparținând persoanei vătămate CC. Inculpatul AD, zis";", a urcat la volan și a condus prin oraș căutând un loc de cazare, timp în care inculpatul OP i-a ținut pe cei doi frați cu capul sub scaune pentru a nu putea fi observați de organele de poliție sau alte persoane. În continuare, s-au deplasat la champing-ul din localitatea--, unde au căutat să se cazeze peste noapte, dar negăsind camere i-au abandonat pe cei doi frați în pădure nu înainte de a le cere să-i caute a doua zi pentru a face plata, amenințându-i că dacă anunță poliția se vor întâmpla lucruri mult mai grave. Inculpații AD zis "", și OP au plecat cu autoturismul persoanei vătămate CC, căruia i-au restituit telefonul, pentru a-i putea contacta a doua zi, fără însă a le înapoia celor doi cărțile de identitate.

Este de menționat că în timp ce se deplasau cu autoturismul persoanei vătămate CC prin municipiul -, căutând un loc în care să-i cazeze și să-i țină sub supraveghere pe cei doi frați, inculpatul OP l-a sunat pe inculpatul RV, zis "Bil";, căruia i-a cerut să-i facă rost de o cameră la un hotel, spunându-i că l-a sunat și pe inculpatul S DS, zis ""; dar acesta nu răspunde la telefon. Inculpatul RV, zis "Bil";, a arătat că este plecat în Republica Moldova.

A doua zi, la data de de 01.11.2010, frații CD și CC au fost chemați la un hotel din centrul municipiului - de către inculpatul OP, care era împreună cu inculpatul AD zis "", și unde când au ajuns le-a adus la cunoștință că nu au făcut rost de bani și încă nu au confirmarea de la mama lor că le va trimite banii. Ca urmare, cei doi inculpați i-au atenționat că în hotel sunt cazați alți ";băieți"; de ai lor și vor scoate banii de la ei prin alte metode.

Ulterior, persoana vătămată CD a fost contactat de către inculpatul BMcare i-a cerut restituirea sumei de 5000 Euro și i-a spus că nu a primit niciun ban de la inculpații OP și AD, zis "". Persoana vătămată i-a amintit inculpatului BMcă în timp ce era ținut cu forța și amenințat în beci, i-a cerut ca suma datorată să le fie înmânată inculpaților OP și AD, zis "", dar și faptul că l-a sunat în timp ce se afla în municipiul București pentru a-l întreba dacă să-i dea suma de 5.000 de euro inculpatului AD, zis "" și el a răspuns afirmativ.";

Audiat fiind în faza de urmărire penală, inculpatul AD a recunoscut faptele imputate.

Situația de fapt descrisă este dovedită cu mijloacele de probă administrate în cauză, în speță: declarația persoanei vătămate CC seria D nr.0337040 din 28.02.2012, proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CC la 28.02.2012, în care sunt recunoscuți inculpații OP, AD zis "", BMși numitul DL, respectiv planșa fotografică aferentă recunoașterii, declarația persoanei vătămate CD- seria D nr. 0337045 din 06.07.2011 și continuarea acesteia din 28.02.2012, proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CD- din 06.07.2011, în care sunt recunoscuți inculpații OP, AD zis "", BM, respectiv planșa fotografică aferentă recunoașterii, proces verbal de recunoaștere după planșă fotografică efectuat cu p.v. CD- din 28.02.2012, în care în care este recunoscut Dumitriu Lică-Radu, proces verbal de conducere în teren efectuat la 06.07.2011 cu persoana vătămată CD -, în care acesta indică garajul unde s-a petrecut lipsirea de libertate și șantajul, respectiv traseul până în localitatea - și pensiunea la care inculpații au încercat să se cazeze în ziua de 31.10.2010 și planșa fotografică aferentă, declarația de martor seria 0469040 și olograf, dată de CM în ziua de 15.12.2011, declarația de martor seria C nr. 0387105, dată de CP în ziua de 12.07.2011, proces verbal de verificare la data de 11.07.2011 a autoturismului marca Daewo Matiz cu nr. de înmatriculare IS --, în baza de date a Poliției Române, rezultând ca proprietar din 28.02.2008 persoana vătămată CC, proces verbal din 21.06.2011privind evidența transferurilor bancare naționale din care rezultă transferul prin CEC Bank al sumei de 4.850 Euro făcut de CM din Italia, adresa CEC Bank nr.4338 din 2011 privind transferurile bancar efectuat de CM în perioada 04 - 05.11.2010 către persoana vătămată CD-, adresa BRD - Groupe Societe Generale S.A. privind transferurile efectuate prin Western Union în perioada 01-06.11.2010 între inculpații AD zis "" și OP,procese verbale din 29.08.2011 privind convorbirile telefonice efectuate de inculpații AD zis "", OP și BMîn perioada 30.10.2010 - 06.11.2010, hărțile relaționale întocmite de Unitatea Teritorială de Analiză a informațiilor privind evidențierea celulelor de telefonie mobilă în momentul convorbirilor telefonice efectuate de inculpații AD zis "", OP și BMîn perioada 30.10.2010 - 06.11.2010, procese verbale întocmite la 25.08.2011 privind localizarea inculpaților AD zis "", OP și BMîn perioada 30.10.2010 - 06.11.2010 și procesele-verbale de transcriere a convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate între inculpații AD zis "", OP și BMîn perioada 30.10.2010 - 06.11.2010.

În drept, faptele inculpatului AD, astfel cum au fost descrise anterior întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de : "constituirea unui grup infracțional organizat";, în modalitatea aderare, prev. de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal, "lipsire de libertate în mod ilegal";, prev. și ped. de art. 205 alin.1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD "lipsire de libertate în mod ilegal";, prev. și ped. de art. 205 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC, "șantaj";, prev. și ped. de art. 207 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD, "șantaj";, prev. și ped. de art. 207 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, fapte pedepsite cu închisoarea de până la 7 ani .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța, raportat la situația de fapt reținută și la dispozițiile care reglementează acordul de recunoaștere a vinovăției, instanța constată următoarele:

Potrivit art.480 alin. 2 Cod procedură penală acordul de recunoaștere a vinovăției se încheie atunci când, din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.

Potrivit art. 485 Cod procedură penală, instanța, analizând acordul, pronunță una dintre următoarele soluții:

a) admite acordul de recunoaștere a vinovăției și pronunță soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului;

b) respinge acordul de recunoaștere a vinovăției și trimite dosarul procurorului în vederea continuării urmăririi penale, dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480-482 cu privire la toate faptele reținute în sarcina inculpatului, care au făcut obiectul acordului, sau dacă apreciază că soluția cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat este nelegală sau nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului .

Din punct de vedere formal, instanța constată că acordul încheiat respectă dispozițiile prev. de art. 480-482 Cod procedură penală, fiind încheiat la solicitarea expresă a inculpatului AD, după ce, inițial, a refuzat încheierea unui astfel de acord, la data de 16.12.2015.

În ceea ce privește limitele încheierii acordului, instanța constată că acestea au fost aprobate în acord cu dispoz. art. 478 alin. 4 Cod procedurp penală, prin ordonanța nr./II/6/2016 din data de 21.12.2016 a procurorului șef al D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava .

Din probele administrate în cauză instanța reține că există suficiente date cu privire la existența faptelor menționate anterior, pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului, precum și cu privire la vinovăția acestuia.

Fiind ascultat de către procuror, în prezența apărătorului său ales, inculpatul a declarat expres că recunoaște comiterea faptelor și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul și cuantumul pedepsei, forma și modalitățile de executare, manifestându-și acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității .

Cu toate acestea, instanța apreciază însă că soluția cu privire la care s-a ajuns la acest acord este nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului, după cum urmează:

Astfel, instanța apreciază că pedepsele stabilite în cuprinsul acordului de vinovăție înaintat instanței sunt deosebit de mici raportat atât la gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului AD, gravitate ce rezultă din modalitatea de comitere a faptelor de către inculpat, a împrejurărilor în care au fost săvârșite aceste fapte, a contribuției sale individuale la săvârșirea faptelor având în vedere că acestea au fost săvârșite alături de alte persoane, a numărului mare de fapte reținut în sarcina sa, cât și la periculozitatea inculpatului, periculozitate dedusă prin modalitatea de operare ( acte de violență, șantaj, în cooperare cu mai multe persoane, pe o perioadă relativ îndelungată în timp, respectiv aproximativ 5 zile), prin antecedența sa penală ( pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare,cu suspendare sub supraveghere pentru săvârșirea infracțiunii de ";trafic de persoane";, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 678/2001, art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prin sent. pen. nr. 164 din data de 24.04.2012 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin neapelare la data de 08.05.2012 ) prin conduita sa generală anterioară și ulterioară comiterii faptelor, cât și la scopul și funcțiile de constrângere și de reeducare a pedepsei în general .

Instanța constată că limitele de pedeapsă pentru care s-a încheiat acordul de vinovăție au fost coborâte sub minimul special prevăzut de lege, reținându-se de către procuror, în sarcina inculpatului ca și circumstanța atenuantă prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, împrejurarea că pe parcursul desfășurării urmăririi penale inculpatul AD a recunoscut și regretat faptele comise, dând detalii privind implicarea concretă a celorlalți coinculpați în derularea activităților infracționale, precum și eforturile depuse de el în vederea recuperării prejudiciului, restituindu-i inculpatului BM suma de 200 Euro, reprezentând suma de bani însușită de el din banii recuperați pentru acesta în mod injust, prin apărătorul din oficiu .

Pentru a reține această situație ca și o circumstanță atenuantă această împrejurarea ar trebui să fie de natură a diminua gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.

Or, în condițiile în care inculpatul s-a asociat cu alte persoane în scopul de a recupera, prin șantaj și acte de violență, sume de bani și bunuri pentru un procent din valoarea recuperată, în condițiile în care a ținut în mod forțat în beciul unui garaj două persoane vătămate timp de două ore, le-a înjurat, le-a amenințat cu bătaia, i-a abandonat în pădure ( după ce anterior i-a plimbat prin oraș în căutarea unui loc de cazare), fără a le înapoia cărțile de identitate, i-a însoțit cu trenul până la București, unde i-a supravegheat în permanență, timp de aproximativ 5(cinci) zile, obligând persoanele vătămate să doarmă la sora sa pentru a-i putea controla mai bine, aceste împrejurări puse în balanță cu manifestarea cooperantă inculpatului din timpul anchetei nu este de natură a o califica pe aceasta din urmă ca și circumstanța atenuantă, fiind practic anihilată de modalitatea în care inculpatul se pare că a acționat, modalitate care dezvăluie o periculozitate deosebită a acestuia.

Instanța apreciază că nici împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat savârșirea faptelor nu poate i calificată drept circumstanță atenuantă, având drept efect coborârea sub minumul special, aceasta fiind deja valorificată prin însăși posibilitatea de a încheia acordul de vinovăție, astfel încât nu poate fi valorificată de două ori o singură împrejurare.

Pe de altă parte nu se poate vorbi de a atitudine de cooperare benevolă a inculpatului, în condițiile în care urmărirea penală a început în anul 2010, iar primele declarații au fost date de inculpatul în luna iunie 2015, declarații prin care inițial nu a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. Astfel, nu se poate vorbi de o atitudine de cooperare de natură a-l circumstanția în mod pozitiv pe inculpat.

Totodată raportat la natura relațiilor sociale ocrotite prin incriminarea faptelor reținute în sarcina inculpatului, relații ce aduc atingere regulilor de conviețuire socială, precum și infracțiuni contra libertății persoanei, instanța apreciază că pedepsele stabile de procuror și acceptate de către inculpatul AD nu sunt de natură a satisface scopul pedepsei, respectiv asigurarea prevenției speciale și generale ( constrângerea și reeducarea infractorului), prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, precum și funcțiile sale ( constrângere, reeducare, exemplaritate) .

Reține de asemenea instanța că inculpatul AD are antecedente penale. Astfel, prin sentința penală nr. 1587 din data de 27.11.2002 a Judecătoriei -, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 385 din 25.03.2003, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 181 alin.1 Cod penal, art. 83 Cod penal, art. 84 Cod penal, a cărei executare, conform art.81 și 82 Cod penal a fost suspendată, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, prin sentința penală nr. 627 din data de 10.06.1999, a Judecătoriei Sectorului 1 București și rămasă definitivă prin nerecurare la data de 25.10.1999, a fost condamnat la 400.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 213 Cod penal, cu aplicarea art.63 Cod penal, iar prin sentința penală nr. 1526 din data de 08.12.2003 a Judecătoriei -, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 23.12.2003, inculpatul AD, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 79 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art.83 Cod penal, care, conform art.81 și 82 Cod penal a fost suspendată, fiind fixat un termen de încercare de 4 ani.

Instanța nu poate observa, pe de altă parte că în această perioadă, inculpatul a mai fost condamnat de către Tribunalul Iași pentru savârșirea infracțiunii de ";trafic de persoane";, prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 678/2001, art. 14 din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prin sent. pen. nr. 164 din data de 24.04.2012, cu o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere, faptă savârșită în condiții de concurs real cu prezentele fapte.

Se poate deduce astfel din fișa sa de cazier o perseverență în conduita sa generală infracțională, inculpatul neînțelegând beneficiile acordate în mod repetat de către instanțele de judecată, care l-au plasat de fiecare dată sub măsura suspendării condiționate sau a suspendării sub supraveghere, ignorând cu ușurință această clemență, adoptând o conduită morală și juridică contrară ordinii de drept .

În consecință, toate aceste date conduc la concluzia că pedepsele stabilite de către procuror și acceptate de către inculpat, precum și forma de individualizare a pedepsei rezultante, în speță suspendarea sub supraveghere sunt nejustificat de blânde, fiind astfel întrunite condițiile prev. de art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală .

Față de aceste împrejurări, instanța, în baza art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Suceava și inculpatul AD, zis "", fiul lui.., 8 clase, mecanic auto, angajat fără forme legale ca muncitor necalificat în Germania, necăsătorit, un copil minor, cu antecedente penale, în dosarul de urmărire penală nr. D/P/2016, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "constituirea unui grup infracțional organizat";, în modalitatea aderare, prev. de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal, "lipsire de libertate în mod ilegal";, prev. și ped. de art. 205 alin.1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD "lipsire de libertate în mod ilegal";, prev. și ped. de art. 205 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC, "șantaj";, prev. și ped. de art. 207 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD, "șantaj";, prev. și ped. de art. 207 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal .

Totodată, instanța va trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Suceava în vederea continuării urmăririi penale .

În ceea ce privește măsura preventivă a controlului judiciar, reține instanța că inculpatul AD s-a aflat pe parcursul desfășurării procesului sub acestei măsuri, dispusă de către procuror la data de 20.06.2015 și prelungită suucesiv, ultima prelungire fiind din data de 08.12.2016, pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 11.12.2016 până la data de 08.02.2017 .

Analizând în consecință dispozițiile art. 208 alin. 5 Cod procedură penală, prin raportare la art. 485 alin. 4 și art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, instanța reține că temeiurile care au stat la baza luării și apoi a prelungirii măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul AD, nu au încetat și nici nu s-au schimbat, încât să impună revocarea sau înlocuirea măsurii preventive menționate.

Instanța reține sub aspect procesual, că legalitatea și temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar dispuse față de inculpatul AD, la momentul de față, se raportează la dispozițiile art. 202 Cod procedură penală.

Sub aspectul legalității, pornind de la actele autorităților judiciare care au dispus luarea și prelungirea măsurii preventive a controlului judiciar, instanța reține că măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul AD este legală și temeinică, nefiind afectată de vreo cauză de nulitate . De altfel, o astfel de cauză de nulitate nici nu a fost invocată în cursul desfășurării procesului penal .

Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că subzistă temeiurile de fapt și de drept care au determinat instanța luarea și respectiv prelungirea acestei măsurii a controlului judiciar.

Instanța apreciază că menținerea măsurii preventive se impune pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, având în vedere și soluția ce urmează a fi pronunțată, dar și faptul că hotărârea instanței are deschisă calea de atac a apelului, care este devolutiv, apreciind pe de altă parte că măsura preventivă a controlului judiciar,fiind cea mai ușoară dintre măsurile preventive aflate la dispoziția judecătorului este proporțională și cu interesul apărat prin instituirea ei.

În consecință, instanța, în baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul AD .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat între procurorul din cadrul Ministerului Public, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Suceava și inculpatul AD, zis "", 8 clase, mecanic auto, angajat fără forme legale ca muncitor necalificat în Germania, necăsătorit, un copil minor, cu antecedente penale, în dosarul de urmărire penală nr. D/P/2016, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de "constituirea unui grup infracțional organizat";, în modalitatea aderare, prev. de art. 367 alin. 1 și 3 Cod penal, "lipsire de libertate în mod ilegal";, prev. și ped. de art. 205 alin.1 cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD "lipsire de libertate în mod ilegal";, prev. și ped. de art. 205 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC, "șantaj";, prev. și ped. de art. 207 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, persoană vătămată fiind CD, "șantaj";, prev. și ped. de art. 207 alin.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, CC, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal .

Trimite dosarul la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism-Serviciul Teritorial Suceava în vederea continuării urmăririi penale .

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura preventivă a controlului judiciar dispusă față de inculpatul AD.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Respingere acord de recunoaştere a vinovaţiei.soluţia cu privire la care s-a ajuns la acord nejustificat de blândă în raport de gravitatea infracţiunii şi de periculozitatea infractorului