Plângere formulată împotriva rezoluţiei procurorului ierarhic superior care soluţionează plângerea împotriva rezoluţiei de netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Este inadmisibilă plângerea formulată împotriva rezoluţiei procurorului ierarhic superior prin care s-a respins plângerea împotriva soluţiei de neîncepere a urmăririi penale, în condiţiile în care în faţa instanţei nu este atacată rezoluţia parchetului prin care s-a dispus netrimiterea în judecată.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Sentinţa nr. 54 din 24 mai 2011
Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău și înregistrată cu nr. 1245/P/2010, petenta SC A. SA București a solicitat tragerea la răspundere penală a avocatului T.A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
în motivare s-a arătat că lichidatorul judiciar P.T. IPURL Onești, prin av. T.A., în exercițiul atribuțiunilor sale de serviciu, cu știință a solicitat punerea în executare a unor titluri executorii emise pe numele unei alte societăți, ceea ce a cauzat o tulburare bunului mers al societății, în sensul că se îngrădește cu bună știință folosirea spațiului comercial, în suprafață de 360 mp, imobil situat în Onești, Bd. Republicii.
Prin rezoluția nr. 1245/P/2010 din 2.02.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău s-a dispus, în baza art. 228 alin. (6) cu referire la art. 10 lit. a) C.proc.pen., neînceperea urmăririi penale față de T.A. pentru infracțiunea prevăzută de art. 246 C.pen., întrucât existența faptei pentru care a fost cercetat nu se confirmă.
împotriva acestei rezoluții a formulat plângere SC A. SA București, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece în calitate de lichidator judiciar, avocatul T.A., în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a solicitat punerea în executare a unor titluri executorii emise pe numele unei alte societăți.
Prin rezoluția nr. 141/II/2/2011 din 9.03.2011 emisă de către Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău a fost respinsă plângerea SC A. SA București, ca nefondată.
Procurorul general a arătat, în esență, că asupra spațiului în discuție era instituit un sechestru imobiliar de către AFP Onești, care echivala cu o ipotecă, iar drepturile acestei creditoare nu erau afectate în niciun fel, iar lichidatorul judiciar, prin făptuitor, a adus la cunoștință petentei că este în imposibilitate de a renunța la executare în lipsa unei hotărâri irevocabile de anulare a formelor de executare sau de anulare a sechestrului.
Prin plângerea adresată Curții de Apel Bacău și înregistrată cu nr. 198/32/2011, petenta SC A. SA București, în temeiul art. 2781C.proc.pen., a formulat plângere împotriva rezoluției nr. 141/11/2/2011 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 9.03.2011, prin care s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentă împotriva rezoluției nr. 1245/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Petenta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună trimiterea în judecată a avocatului T.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute si sancționate de art. 248 C.pen. (abuz în serviciu contra intereselor publice).
La termenul din 24 mai 2011 curtea a pus în discuție inadmisibilitatea plângerii.
Referitor la acest aspect, instanța reține că prin dispozițiile art. 2781C.proc.pen. legiuitorul a statuat că plângerea întemeiată pe aceste dispoziții se formulează împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, precum și a dispoziției de netrimitere în judecată cuprinsă în rechizitoriu.
Rezolvarea plângerii introduse în temeiul art. 275-278 din același cod, de către prim-procurorul parchetului, procurorul general al parchetului de pe lângă curtea de apel sau procurorul șef de secție al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție ori, după caz, de către procurorul ierarhic superior, constituie numai o condiție prealabilă, obligatorie, prevăzută de lege pentru exercitarea plângerii în condițiile art. 2781C.proc.pen.
Prin urmare, în procedura reglementată în art. 2781C.proc.pen. se verifică numai legalitatea și temeinicia soluției de netrimitere în judecată dată inițial de procuror.
De altfel, potrivit art. 278 alin. (21) , care a fost introdus prin art. XVIII pct. 38 din Legea nr. 202/2010, plângerea formulată împotriva soluției de respingere dispusă de procurorul ierarhic superior este inadmisibilă.
în condițiile în care prin cererea adresată Curții de Apel Bacău și înregistrată cu nr. 198/32/2011, petenta SC A. SA București, în temeiul art. 2781C.proc.pen., a formulat plângere doar împotriva rezoluției nr. 141/11/2/2011 emisă de procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 9.03.2011 prin care s-a respins plângerea împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale și nu a precizat în mod expres că formulează plângere împotriva rezoluției nr. 1245/P/2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău, soluția care se poate da în lumina modificărilor aduse de Legea nr. 202/2010 nu poate fi decât cea de respingere ca inadmisibilă.
De altfel, în motivare petenta a indicat că rezoluția nr. 141/II/2/2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău din data de 9.03.2011 este netemeinică, invocând mai multe motive care au fost relevate la începutul prezentei sentințe.
Față de cele expuse, urmează ca în baza art. 2781alin. (8) lit. a) cu referire la art. 278 alin. (21) C.proc.pen. să fie respinsă ca inadmisibilă plângerea formulată de petenta SC A. SA București împotriva rezoluției nr. 141/II/2/2011 din 9.03.2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
(Judecător Dantes Marcovici)
