plangere impotriva rezolutiei procuror. Jurisprudență Plângeri prealabile
| Comentarii |
|
Judecătoria ONEŞTI Sentinţă penală nr. 557 din data de 16.10.2013
R O M A N I A
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr. 5034/270/2013 - plângere împotriva rezoluției procurorului -Înreg. 29.08.2013
SENTINȚA PENALĂ NR. 557
Ședința publică din data de 16.10.2013
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
Președinte -SIMINA PURICE
Grefier - MIHAELA ANDREI
Ministerul Public reprezentat de procuror - CRISTINA ACSENTE
Astăzi a fost pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin plângerea formulată de petenta ----, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 08.07.2013 din dosarul nr. 1102/P/2013 și împotriva rezoluției de respingere a plângerii din 05.08.2013 din dosarul nr. 391/II/2/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, în contradictoriu cu intimatul ---
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Costache Liviu pentru petentă, intimatul asistat de avocat Danale Angelica, lipsă fiind petenta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care,
Avocat Costache Liviu pentru petentă depune împuternicire avocațială și chitanța prin care s-a achitat onorariul de avocat și solicită a se pune în vedere intimatului să prezinte spre verificare originalul procesului - verbal de punere în posesie aflat la fila 5 dosar de urmărire penală.
Intimatul se legitimează cu Cartea de Identitate seria ---
Avocat Danale Angelica prezintă spre verificare instanței originalul procesului - verbal de punere în posesie aflat la fila 5 dosar de urmărire penală, instanța constatând că nu se observă nici un fel de modificări.
Avocat Costache Liviu pentru petentă precizează că schița de pe verso procesului - verbal este întocmită în creion, , deci aceasta presupune o modificare a înscrisului. În etapa urmării penale, nu au fost audiați funcționarii de la Primărie, care sunt înscriși în acest proces - verbal . la fila 25 dosar urmărire penală se găsește o adresă în care se precizează că măsurătorile au fost efectuate de reprezentanți ai armatei și un reprezentant al Instituției "General Proiect"; Bacău, dar în adresa aflată la fila 8 dosar se precizează că nu există proces - verbal de punere în posesie. Nu are alte cereri.
Avocat Danale Angelica pentru intimat consideră necesar a se amâna cauza pentru a depune acte, dar lasă soluția la aprecierea instanței.
Procurorul nu are alte cereri de formulat.
Instanța respinge cererea formulată de apărătorul intimatului ca nefiind utilă soluționării cauzei și, nefiind formulate cereri noi, constată cauza în stare de judecată,acordând cuvântul în fond.
Avocat Costache Liviu pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, desființarea soluției date de procuror și trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești în vederea începerii urmăririi penale și administrării de probe, respectiv audierea persoanelor care au semnat procesul - verbal de punere în posesie, efectuare de cercetări cu privire la adresa de la fila 25 dosar urmărire penală, efectuare de expertiză grafologică și grafoscopică care să stabilească instrumentul cu care a fost făcută schița de pe verso procesului - verbal de punere în posesie, dacă această schiță a fost întocmită anterior, concomitent sau ulterior întocmirii procesului - verbal de punere în posesie. Solicită a se efectua cercetări și cu privire la modificările apărute în titlul de proprietate de la fila 4 dosar urmărire penală, cu cheltuieli de judecată.
Avocat Danale Angelica pentru intimat, având cuvântul, solicită respingerea plângerii având în vedere actele existente la dosarul de urmărire penal, avându-se în vedere că în dosarul aflat în recurs, s-a casat sentința civilă și a fost trimisă cauza spre rejudecare. Solicită obligarea petentei la cheltuieli judiciare către intimat.
Procurorul având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea rezoluției procurorului, cu obligarea petentei la cheltuieli judiciare către stat.
Dezbaterile fiind terminate, cauza a rămas în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând,
Asupra cauzei penale de față,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 5034/270/2013 din data de 29.08.2013 petenta ---a solicitat desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. --- din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, privind pe intimatul ---, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 Cod penal și a infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În motivarea plângerii reprezentantul legal al societății petiționare susține , în esență, că probatoriul administrat în dosarul nr. 1102/P/2013 este incomplet și nu lămurește cauza sub toate aspectele.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului nr. 1102/P/2013 , instanța reține următoarele aspecte:
La data de 19.04.2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești a fost sesizat de ---, județul Bacău, reprezentată prin administrator --- care a solicitat a fi cercetat --- sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal și art. 291 Cod penal, ambele fiind comise în legătură cu procesul - verbal de punere în posesie pretins a fi emis de Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 - înscris folosit de intimatul --- în scopul producerii de efecte juridice în dosarul civil nr. 4403/270/2011 al acestei instanțe.
În dosarul nr. --- s-a administrat proba cu înscrisuri, respectiv petenta a depus copia contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. --- prin efectul căruia a operat transferul de proprietate asupra suprafeței de 1.543,26 mp teren intravilan - curți construcții și asupra construcțiilor situate pe acest teren între --- - vânzătoare și --- în calitate de cumpărătoare, reprezentată prin administrator --- - filele 1, 12 dosar nr. 1102/P/2013.
În cursul anului 2010 reprezentantul legal al societății petiționare a fost contactat , însă, de intimatul ---, care, în calitate de descendent al defunctei ---, a invocat existența unui proces - verbal de punere în posesie pentru terenul având același amplasament ca și terenul proprietatea societății petente - fila 23 dosar --
Mai mult decât atât, --- s-a prevalat de acest înscris pentru a revendica suprafața de 900 mp ce se suprapune cu terenul aflat în proprietatea ---, conform contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 932/17.03.2005.
Unitatea Administrativ Teritorială Gura - Văii a comunicat , însă, prin adresa nr. 2617/25.01.2013 că nu există, în sensul că nu a fost întocmit procesul - verbal de punere în posesie pentru suprafața de 1.800 mp teren intravilan pe numele ---, aferent titlului de proprietate nr. -- emis de Comisia Județeană Bacău pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
S-a procedat la audierea numitei --- reprezentantul legal al ---și a intimatului --- care a precizat că litigiul dintre părți , având ca obiect revendicare teren, este dedus judecății în dosarul civil nr. 4403/270/2011 al Judecătoriei Onești, sentința pronunțată în prima instanță, fiind casată cu trimitere spre rejudecare - a se vedea filele 3, 20, 21 din dosarul nr. 1102/P/2013.
Coroborând datele ce rezultă din probatoriul administrat în dosar, procurorul de caz a concluzionat la data de 08.07.2013 că faptele sesizate de petentă nu se confirmă și, în consecință, a dispus neînceperea urmăririi penale față de ---, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de uz de fals material în înscrisuri oficiale și uz se fals prevăzute de art. 288 al.1 Cod penal și art. 291 al.1 Cod penal.
Soluția procurorului a fost menținută de prim - procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești prin rezoluția de respingere a plângerii nr. 391/II/2/2013 din data de 05.08.2013.
În termenul legal prevăzut de art. 2781 al. 1 Cod procedură penală, --- a atacat atât rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. --- din data de 08.07.2013 cât și rezoluția de respingere a plângerii de către prim - procuror la data de 05.08.2013.
Rezoluția din 05.08.2013 reprezintă finalizarea controlului intern, declanșat în aplicarea principiului subordonării ierarhice din cadrul Ministerului Public, potrivit prevederilor art. 132 al. 1 din Constituția României - a se vedea , în acest sens, decizia nr. 1/19.01.2009 a Î.C.C.J. - R.I.L.
Articolul 2781 Cod procedură penală reglementează însă, etapa controlului judecătoresc, inițiat prin formularea în termenul prevăzut de alineatul 1 a plângerii adresate instanței căreia i-ar reveni competența să soluționeze cauza în fond.
În lumina acestor precizări instanța investită cu soluționarea plângerii îndreptate împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1102/P/2013 din data de 08.07.2013 reține următoarele considerente:
Procurorul de caz a trecut, cu ușurință, peste examinarea procesului - verbal de punere în posesie de care se prevalează ---, în sensul că acest înscris (aflat la dosar în copie) este nedatat și nu poartă număr de înregistrare.
Originalul înfățișat acestei instanțe la data de 16.10.2013 prezintă pe verso schița terenului în litigiu, întocmită în creion și mențiunea că terenul situat în tarlaua 66/4 parcela 50 ar avea suprafața de 1801,00 mp, deși conform titlului de proprietate nr--- emis pe numele defunctei ---, parcela 50 are suprafața de 1.584 mp, iar parcela 5 - 216 mp, în total de 1800 mp.
Nu au fost audiați nici membrii comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991 ale căror nume sunt înscrise pe procesul - verbal de punere în posesie. De asemenea, procurorul s-a limitat să ia act de conținutul adresei nr. 2617/25.01.2013 ce emană de la autoritatea administrativ teritorială a comunei Gura - Văii cu privire la inexistența vreunui proces - verbal de punere în posesie emis pe numele lui ---, autoarea intimatului ---. Copia actului de partaj voluntar încheiat între --- și comoștenitorul --- aflat la dosar este incompletă și prin urmare, nu se cunoaște data întocmirii acestuia.
Toate aceste chestiuni s-ar fi cuvenit a fi lămurite de procuror cu atât mai mult cu cât intimatul --- reclamant în dosarul civil nr. 4403/270/2011 s-a prevalat de existența procesului - verbal de punere în posesie abia în etapa recursului deși reclamant fiind în fața instanței de fond îi incumba sarcina probei cu privire la calitatea de proprietar.
Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 1102/P/2013 din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești este, așadar, netemeinică și nelegală întrucât probatoriul a fost administrat și analizat cu încălcarea principiilor aflării adevărului și rolului activ în desfășurarea procesului penal, principii consacrate de art. 3 și 4 Cod procedură penală.
Pe cale de consecință și în baza art. 2781 al. 8 lit. b Cod procedură penală, instanța va admite plângerea formulată de --- și va desființa rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 1102/P/2013 din data de 08.07.2013.
Dosarul nr. 1102/P/2013 va fi trimis Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești în vederea începerii urmăririi penale față de ---, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Cu ocazia reluării cercetărilor , se va proceda la audierea , în calitate de martori, a numiților --- - în calitate de membri al Comisiei Locale Gura - Văii cu privire la împrejurările concrete în care au întocmit și dacă au întocmit procesul - verbal de punere în posesie, nedatat, nesemnat și neînregistrat.
Se vor efectua cercetări în scopul identificării și audierii persoanei care a întocmit în creion pe verso-ul procesului - verbal menționat schița terenului în litigiu.
Se va identifica și atașa la dosar copia filei sau filelor din registrul comisiei locale Gura - Văii de aplicare a prevederilor Legii 18/1991 în care a fost înregistrat procesul - verbal de punere în posesie de care se prevalează intimatul --- în cauza civilă având ca obiect revendicare.
Totodată, se vor avea în vedere dispozițiile art. 27 din Legea nr. 18/1991 potrivit cărora punerea în posesie și eliberarea titlurilor de proprietate celor îndreptățiți nu pot avea loc decât numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători , stabilirea vecinătăților pe temeiul schiței, amplasamentului stabilit și întocmirea documentelor constatatoare prealabile.
Față de dispozițiile legale sus - invocate, cu ocazia reluării cercetărilor în dosarul nr. 1102/P/2013 se va verifica pe bază de scripte, dacă a fost respectată succesiunea operațiunilor legale prevăzute de art. 27 din Legea 18/1991 cu privire la etapele obligatorii premergătoare eliberării titlului de proprietate.
În baza art. 192 Cod procedură penală cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Aflându-se în culpa procesuală, va fi obligat intimatul ca în baza art. 193 al. 6 Cod procedură penală să achite petentei cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H O T Ă R Ă Ș T E:
În baza art. 2781 al. 8 lit. b Cod procedură penală admite plângerea formulată de --- împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. -- din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, privind pe intimatul ---
Desființează rezoluția atacată și trimite dosarul nr. --- la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești în vederea începerii urmăririi penale față de ---, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal și art. 291 Cod penal.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 193 al. 6 Cod procedură penală obligă intimatul --- să achite societății petiționare suma de 248 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.10.2013.
PREȘEDINTE , GREFIER
Red. S.P. - 04.11.2013
Dact. M.A. - 04.11 .2013
Ex. 3
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Str. Tineretului nr.1 Tel. 0234311224 Fax.0234326170
Dosar nr. 5034/270/2013
Din __05.11.2013
C Ă T R E
PARCHETUL de pe lângă JUDECĂTORIA ONEȘTI
Vă înaintăm alăturat dosarul nr. Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, privind plângerea formulată de petenta S.C. Tehnotop S.R.L. Gura Văii, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din dosarul nr. 1102/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, în contradictoriu cu intimatul Fecioru Ioan întrucât prin sentința penală nr. 557/16.10.2013 s-a admis plângerea formulată de Societatea Coemrcială Tehnotop S.R.L. Gura - Văii, județul Bacău Bacău, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 1102/P/2013 din data de 08.07.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Onești, privind pe intimatul Fecioru Ioan, s-a desființat rezoluția atacată și s-a trimis dosarul nr. 1102/P/2013 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Onești în vederea începerii urmăririi penale față de Fecioru Ioan, domiciliat în București, Intrarea Victor Eftimiu, nr. 9, ap. 21, sector 1, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 288 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Dosarul conține un număr de _____ file.
PREȘEDINTE DE COMPLET GREFIER
SIMINA PURICE MIHAELA ANDREI
