Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
RECURSDosar nr. 6098/333/2009 plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecataR O M Â N I ATRIBUNALUL VASLUISECTIA PENALADECIZIA PENALA Nr. 10/RSedinta publica de la 07 Ianuarie 2010Instanta constituita din:PRESEDINTE: NICULACHE LUMINITAJudecator: OANA RADUJudecator: SIMIONESCU ELENAGrefier HOTOLEANU CRISTINACu participarea procurorului: ACSINTE GHEORGHEPe rol, la ordine, se afla spre solutionare recursul penal declarat de petentul BADARAU COSTEL, cu domiciliul în, împotriva sentintei penale nr. 1360 din 17.11.2009 a Judecatoriei Vaslui.Obiectul cauzei: plângere împotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere în judecata(art. 278 ind. 1 C.p.p.).La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta recurentul Badarau Costel, lipsa fiind persoana cercetata intimata Mocanu Lenuta.S-a facut referatul cauzei de catre grefier care învedereaza instantei faptul ca procedura de citare este legal îndeplinita, recursul este declarat de petent în termen legal, motivat în scris.Interpelat petentul Badarau Costel, arata ca îsi mentine recursul declarat si depune un memoriu în sustinerea acestuia.S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:Nemaifiind alte probleme prealabile dezbaterilor, instanta constata cauza în stare de judecata si da cuvântul în sustinerea recursului.Petentul recurent, având cuvântul, solicita admiterea recursului formulat si sa fie luate masuri asupra acestei persoane cercetate, care-l acuza pe nedrept. Mai arata ca familia sa se afla în dusmanie cu intimata Mocanu Lenuta si ca toate acuzatiile aduse împotriva sa sunt ca o razbunare din partea acesteia.Reprezentantul parchetului, având cuvântul, solicita respingerea recursului ca fiind nefondat. Având în vedere întreg probatoriul administrat în cauza, considera ca solutia parchetului este temeinica si legala si în mod corect, prima instanta respinge plângerea si mentine solutia data de parchet. Sa se mentina solutia primei instante.S-au declarat dezbaterile închise, iar cauza a ramas în pronuntare.Ulterior deliberarii; TRIBUNALULAsupra recursului de fata, constata
Prin Sentinta penala nr. 1360, pronuntata la data de 17 noiembrie 2009, în dosarul nr. 6098/333/2009 al Judecatoriei VASLUI, în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala a fost respinsa, ca nefondata, plângerea formulata de petentul Badarau Costel, împotriva solutiei din Ordonanta nr. 786/P/2009 din 01.06.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Vaslui, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului si aplicarea acestuia a sanctiunii administrative a amenzii în suma de 150 lei, pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 192 alin. 1 si art. 193 alin. 1 Cod penal si scoaterea de sub urmarire penala a petentului pentru savârsirea infractiunii prevazute de art. 1 ind. 1 din Legea 61/1991, persoana interesata fiind numita Mocanu Lenuta, solutie mentinuta prin ordonanta nr. 1071/II/2 din 31.08.2009 a Prim - Procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Vaslui.Pe cale de consecinta, a fost mentinuta solutia din ordonanta atacata iar, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala, obligat petentul Badarau Costel la plata catre stat a sumei de 50 lei - cheltuieli judiciare avansate de stat.Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a apreciat ca solutia atacata este legala si temeinica, retinând urmatoarele:Prin Ordonanta nr. 786/P/2009 din 01.06.2009 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Vaslui s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative de 150 lei fata de învinuitul Badarau Costel, pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art. 192 alin. 1 si art. 193 alin. 1 Cod penal si scoaterea de sub urmarire penala a aceluiasi învinuit sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 1 indice 1 din Legea 61/1991.Solutia a fost mentinuta, respingându-se plângerea petentului, prin Ordonanta nr. 1071/II/2 din 31.08.2009 a Prim - Procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Vaslui.În fapt, instanta a retinut ca, la data de 15.03.2009, lucratorii Postului de Politie Costesti au fost sesizati, prin serviciul 112, de catre partea vatamata Mocanu Lenuta ca la domiciliul sau se afla numitul Badarau Costel, în stare de ebrietate, care a intrat fara voie în locuinta sa si a amenintat-o atât pe ea, cât si pe membrii familiei cu un cutit.
Deplasându-se la fata locului, organele de politie, împreuna cu martorul asistent Rontea Ion, au constatat ca în curtea numitei Mocanu Lenuta se afla petentul, în stare de ebrietate, care facea scandal si adresa amenintari familiei acesteia. De asemenea, s-a observat ca numitul Badarau Costel avea asupra sa un cutit pe care a refuzat sa-l predea de bunavoie, fiind în cele din urma deposedat de acesta si ridicat de organele de politie. Cu aceasta ocazie a fost încheiat si un proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante.Prin urmare, s-a retinut ca rezulta fara putinta de tagada comiterea de catre numitul Badarau Costel a faptelor de violare de domiciliu si amenintare prevazute de art. 192 alin. 1 si art. 193 Cod penal.Raportat la circumstantele reale si personale retinute în favoarea inculpatului, instanta a apreciat corecta solutia Parchetului de pe lânga Judecatoria Vaslui privind scoaterea de sub urmarire penala a acestuia si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii în suma de 150 lei pentru comiterea celor doua infractiuni. Aceasta, având în vedere ca petentul este infractor primar si a recunoscut comiterea faptelor, precum si modul si împrejurarile comiterii actiunilor, asa încât aplicarea unei sanctiuni administrative este suficienta pentru atingerea scopului procesului penal.În privinta infractiunii prevazute de art. 1 indice 1 din Legea 61/1991, s-a aratat ca, în mod justificat s-a concluzionat în ordonanta atacata ca nu sunt întrunite sub aspect obiectiv elementele constitutive ale acestei infractiuni, având în vedere ca fapta nu a fost comisa în loc public.Împotriva, hotarârii instantei de fond, prin cererea din data de 26 noiembrie 2009, în termen legal a declarat recurs numitul BADARAU COSTEL care a adus critici cu privire la legalitate si temeinicia acesteia. În scris si în sustinerea orala a motivelor, recurentul a precizat ca nu se face culpabil de comiterea faptelor pentru care a fost sanctionat, aducând mai multe acuze ce nu au legatura cu cauza, la adresa celor care i-au sustinut vinovatia.Examinând cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si, potrivit art. 3856 alin 3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele ei, tribunalul constata ca recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru motivele ce urmeaza a fi avute în vedere în continuare:
La data de 15 martie 2009, urmare unei sesizari primite prin serviciul,,apel de urgenta 112, cu privire la împrejurarea ca numitul BADARAU COSTEL, aflându-se sub influenta bauturilor alcoolice, a patruns, fara drept, în curtea numitei MOCANU LENUTA, si ameninta membrii acestei familiei cu un cutit, un echipaj din cadrul Postului de politie Costesti, Judetul Vaslui, s-a deplasat la locul indicat.Aici, lucratorii au constatat ca în curtea susnumitei se afla numitului BADARAU COSTEL care,,,la insistentele proprietarei refuza sa paraseasca incinta si ameninta cu un cutit, obiect ce a fost si ridicat cu ocazia respectiva. Toate acestea rezulta din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, întocmit cu ocazia respectiva.Cele ce rezulta din actul oficial la care s-a facut referire se coroboreaza cu celelalte probe administrate în cauza, respectiv declaratiile partii vatamate si ale martorilor RONTEA ION, MOCANU MIHAITA, RENGHIUC CONSTANTA, recurentul prevalându-se de dreptul sau de a nu da vreo declaratie.Având în vedere aceste aspecte, instanta de control judiciar constata ca procurorul a stabilit în mod corect vinovatia recurentului cu privire la comiterea faptelor de violare de domiciliu si amenintare, prevazute si pedepsite de art. 192 alin. 1 si 193 alin. 1 din C. penal si, pe cale de consecinta, în mod corect, instanta a respins ca nefondata plângerea formulata împotriva solutiei.Instanta de recurs, având în vedere împrejurarile concrete în care au fost comise actiunile reclamate, pluralitatea acestora dar si atitudinea adoptata de autor, este însa rezervata în ceea ce priveste aprecierea ca faptelor le lipseste gradul de pericol social necesar pentru a impune aplicarea unei pedepse. În legatura cu aceasta chestiune discutia nu necesita a fi aprofundata, în contextul în care în aceasta directie nu poate surveni vreo modificare urmare promovarii caii de atac de catre învinuit, potrivit principiului non reformatio in pejus nefiind admisibila o agravare a situatiei acestuia.Relativ la solutia de netrimitere în judecata adoptata sub aspectul comiterii faptei prev. de art. 11 alin 1 pct. 1 din Legea 61 din 1991, tribunalul constata ca probele administrate în cauza demonstreaza comiterea actiunii ce caracterizeaza elementul material indicat de norma incriminatoare, asa încât nu se impune modificarea temeiului de drept al solutiei procurorului, în sensul retinerii eventuale a prevederilor art. 10 alin.1 lit. a din Codul de procedura penala.
Cât priveste aprecierea ca aceasta actiune nu întruneste elementele constitutive ale infractiunii, motivat de împrejurarea ca fapta nu a fost comisa,,pe drumul public, tribunalul constata ca o astfel de împrejurare nu înlatura conotatia sa penala, fiind lipsit de relevanta daca fapta a fost comisa într-un loc public sau nu.Potrivit art. art. 11 alin 1 pct. 1 din Legea 61 din 1991, constituie infractiune si se pedepseste cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava, portul, fara drept, în locurile si împrejurarile în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, împungere sau lovire, precum si folosirea în asemenea locuri sau împrejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice;Interpretarea gramaticala a normei ofera informatia ca,,portul, ca element material, constituie infractiune daca se realizeaza:- într-un loc si într-o împrejurare în care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori- într-un loc si într-o împrejurare în care s-ar putea tulbura ordinea si linistea publicaAceasta interpretare este impusa de conjunctia cu rol disjunctiv,,ori folosita de legiuitor si care obliga la întelegerea faptului ca cele doua eventuale urmari ale actiunii nu trebuie întrunite cumulativ, asa încât infractiunea sa fie conditionata de realizarea ei,,în public, fapt ce s-ar deduce din sintagma,,linistea publica.Având în vedere acelasi principiu care guverneaza orice cale de atac, de a nu agrava situatia celui ce a promovat-o, o modificare si în aceasta directie nu este posibila.Drept urmare, în considerarea motivelor aratate, în temeiul art. art.38515 alin.1 lit. b din Codul de procedura penala, tribunalul va respinge recursul formulat de numitul BADARAU COSTEL împotriva Sentintei penale nr. 1360, pronuntata la data de 17 noiembrie 2009, în dosarul nr. 6098/333/2009 al Judecatoriei VASLUI, pe care o va mentine.PENTRU ACESTE MOTIVE,ÎN NUMELE LEGII,DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul Badarau Costel împotriva sentintei penale nr. 1360 din 17.11.2009 a Judecatoriei Vaslui, pe care o mentine.Obliga recurentul la plata sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.Definitiva.Pronuntata în sedinta publica de la 07 Ianuarie 2010Presedinte, Judecatori, Grefier,
N.L. O.R. S.E. H.C.
