Reabilitarea judecătorească – obiect şi competenţă de judecată
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă penală nr. 1 din data de 13.01.2015
Prin decizia penală nr.1 pronunțată la data de 13 ian.2015 de Tribunalul Olt în dosarul nr. 5519/311/2014 a fost admisă contestația formulată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina împotriva sentinței penale nr. 1002 pronunțată la data de 17 nov. 2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 5519/311/2014, a fost desființată această sentință și s-a constatat că Tribunalul Olt este instanța competentă de a judeca în primă instanță cererea de reabilitare judecătorească formulată de condamnatul XX.
S-a trimis cauza la grefa Secției penale a Tribunalului Olt pentru repartizare aleatorie a completului de judecată în vederea judecății în primă instanță asupra acestei cereri.
Pentru a se pronunța această decizie au fost avute în vedere următoarele:
,,Prin sentința penală nr. 1002 pronunțată la data de 17 nov. 2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 5519/311/2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de reabilitare formulată de condamnatul XX, cu privire la restul de pedeapsă de 461 zile rămas neexecutat din pedeapsa aplicată prin sentința penala 199/28.01.2005 pronunțată în dosarul nr. 8813/2004 al Judecătoriei Slatina definitiva prin decizia penală nr. 988/12.10.2005 a Curții de Apel Craiova.
În baza art. 275 alin 2 C.p.p. a fost obligat condamnatul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere cele ce urmează :
,,Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 11.06.2014 sub nr. 5519/311/2014, condamnatul XX a solicitat instanței să se dispună reabilitarea sa pe motiv că din luna ianuarie 2008 s-a eliberat din penitenciar și până în anul 2013 luna mai nu a mai avut nici o problemă cu legea, dar într-un rechizitoriu apărea cu recidivă și cu rest de pedeapsă.
Instanța a solicitat fișa de cazier judiciar a petentului.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța prin prisma dispoz. art. 529 și următ. C.p.p. precum și prin prisma dispoz. art. 166-167 C.p., va respinge cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul XX ca neîntemeiată motivat de faptul că din analiza fișei de cazier judiciar a acestuia a rezultat că inculpatul a suferit trei condamnări în timpul minorității, care potrivi dispozițiilor legale nu atrag interdicții, incapacități și decăderi pentru a se dispune reabilitarea.
În baza art 275 alin 2 c.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.";
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație procurorul pentru motivele expuse în încheierea din 12 ian. 2015.
Instanța urmează să constate că este fondată contestația de față în condițiile și limitele de mai jos.
Pentru această concluzie se rețin următoarele argumente
1. reabilitarea este o operațiune juridică ce privește persoana condamnatului așa cum rezultă din texul normei de la art. 166 alin.1 Cpp,,condamnatul poate fi reabilitat,…";Ca urmare rezultă că vor fi avute în vedere toate condamnările la pedepse consemnate în cazierul judiciar indiferent dacă acestea sunt sau nu prin hotărâri penale definitive.
2. întrucât între aceste condamnări conform datelor din cazierul judiciar al condamnatului(fila 6 dos. primei instanțe)și în referatul întocmit de compart. Executări penale al Trib.Olt se regăsesc nu doar cele pronunțate prin hotărâri definitive pentru infracțiuni de competența materială a judecătoriei ci și pentru o faptă penală,traficulde persoane,prevăzută de art. 210 din C.pen. actual pentru care prin sentința nr. 294 din 7 nopv.2014 Tribunalul Olt în dos. 3750/104/2013 a pronunțat condamnarea persoanei de față la pedepsa de 4 ani și 6 luni închisoare rezultă prin raportare la prevederile art. 529 Cpp(competentă să se pronunțe asupra reabilitării judecătorești este fie instanța care a judecat în primă instanță cauza …fie instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție domiciliază condamnatul….) că Tribunalul Olt era instanța competență să se pronunțe asupra cererii de reabilitare judecătorească de față.În aceleași sens este și argumentul că deși pentru celelalte infracțiuni menționate în cazierul judiciar al condamnatului nu Tribunalul a fost cel care a judecat cauzele în primă instanță ,ci judecătoria ,totuși, prin extinderea de competență determinată de faptul că Trib.Olt a fost cel care a judecat infracțiunea de trafic de persoane ce revine în competența unei instanțe superioare în grad ierarhic față de judecătorie, va reveni competența după cum s-a arătat în favoarea Trib. Olt pentru toate infracțiunile consemnate în cazierul judiciar al condamnatului. În aceste condiții mai rezultă, atâta timp cât Judecătoria Slatina nu a respectat competența Tribunalului Olt, că nu și-a respectat totodată propria competență.
Data publicarii pe portal:03.02.2015
