Recunoaştere a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pronunţate în străinătate
| Comentarii |
|
Recunoaştere a unei hotărâri judecătoreşti de condamnare pronunţate înstrăinătate
Prin sentinţa penală nr.1643/2008, pronunţată în dosarul nr.12956/233/2007,Judecătoria Galaţi a recunoscut:- sentinţa penală din data de 11.01.2006, pronunţată de Tribunalul de primăinstanţă Mons, Regatul Belgiei, în dosarul nr. 107/2006, definitivă la data de07.02.2006, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului C.C.D. la o pedeapsăde 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de fals, uz de fals,inşelăciune, tentativa la infracţiunea de inşelăciune şi fals privind identitatea; şi- sentinţa penală din data de 25.03.2005, pronunţată de Tribunalul de primăinstanţă Mons, Regatul Belgiei, în dosarul nr. 387/2005, definitivă la data de20.04.2005, prin care s-a dispus condamnarea inculpatului Crihană Cătălin Danla o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de furt şi falsîn înscrisuri oficiale.
Prin sentinţele penale pronunţate de Tribunalul de primă instanţă din Mons,Regatul Belgiei s-a dispus condamnarea inculpatului pentru- săvârşirea infracţiunilor de furt şi fals în înscrisuri oficiale, reţinându-se că înperioada 01.01.2000 - 31.12.2001 petentul a făcut parte conştient şi voluntardintr-o organizaţie criminală astfel cum e definită de art. 324 bis din Codul penalbelgian şi a condus-o în sensul art. 324 alin. 4 din Codul penal belgian". Deasemenea, în intenţia frauduloasă de a se face să se creadă în sejurul sau legalîn Belgia a confecţionat sau a făcut să se confecţioneze un paşaport ceh fals". S-a mai reţinut ca la data de 15.01.2000 prin violenţe sau ameninţări, în modfraudulos a sustras mai multe bunuri, printre care mai multe autoturisme, faptăprevăzută de art. 471 din Codul penal belgian;- săvârşirea infracţiunilor de furt şi fals în înscrisuri oficiale reţinându-se că,împreună cu alte persoane, petentul a săvârşit mai multe falsuri în înscrisuriautentice, înscrisuri de comerţ, de bancă, în înscrisuri private, fie prin falseiscălituri, fie prin fabricarea de convenţii, dispoziţii, obligaţii sau scutiri sau prininserarea, după furt, în documente, fie prin adăugare sau alterare de clauze dedeclaraţii sau de fapte pe aceste documente.. şi au fabricat acte de identitatefalse şi dovezi false de venituri". S-a reţinut că aceste documente false au fostfolosite de petent în scopul de a-şi însuşi diferite bunuri care nu i se cuveneau şică a utilizat manevre frauduloase pentru a convinge de existenţa unor falseîntreprinderi, de o putere sau de un credit imaginar pentru a face să se nascăsperanţa sau teama de un succes, de un accident sau de oricare alt evenimenthimeric ori pentru a abuza astfel de încredere sau de credulitate".
Observând că în cauză s-a formulat o cerere de recunoaştere pe cale principalăa două hotărâri penale pronunţate de o instanţă judecătorească din străinătate,instanţa se constată a fi competentă să soluţioneze prezenta cerere, în virtuteaprevederilor art. 118 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materiepenală, potrivit cărora competenţa de soluţionare aparţine judecătoriei în a căreicircumscripţie teritorială se află condamnatul.
Potrivit art. 116 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară în materiepenală, astfel cum aceasta a fost modificată prin Legea nr. 224/2006, recunoaşterea peteritoriul României a unei hotărâri penale străine poate avea loc dacă sunt îndeplinitemai multe condiţii, şi anume: România şi-a asumat o asemenea obligaţie printr-un tratatinternaţional la care este parte; a fost respectat dreptul la un proces echitabil; nu au fostpronunţate condamnări pentru o infracţiune politică sau pentru o infracţiune militară carenu este o infracţiune de drept comun; cererea respectă ordinea publică a statului român(faptele pentru care petentul a fost condamnat în Belgia sunt pedepsite cu închisoareaşi în România); hotărârea poate produce efecte juridice în România; nu s-a pronunţat ocondamnare pentru aceleaşi fapte împotriva aceleiaşi persoane în România sau într-unalt stat.
În concluzie, instanţa a admis cererea şi a recunoscut sentinţele penale.Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare.
