Redeschiderea urmăririi penale. Condiții. Jurisprudență Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
| Comentarii |
|
Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ Hotărâre nr. 31/CC din data de 01.10.2014
Redeschiderea urmăririi penale nu poate avea loc dacă acțiunea penaă este lipsită de temei, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
C. pr. pen., art. 335
Prin cererea formulată în dosarul nr. 329/II/2/2014 și înregistrată la Curtea de Apel Tg. Mureș la nr. 343/43/2014 din 30.09.2014, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș a solicitat în temeiul art. 335 alin. 4 C. pr. pen. confirmarea redeschiderii urmăririi penale cu privire la avocatul M. M.
A anexat dosarul nr. 329/II/2/2014, în care la data de 29.09.2014 a dispus în procedura prevăzută de art. 340 C. pr. pen. admiterea plângerii formulate de petenta P. M. și infirmarea ordonanței de clasare din 25.08.2014, precum și dosarul nr. 296/P/2014 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș, prin care s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. reclamată cu privire la avocatul M. M.
În motivarea ordonanței din 29.09.2014, procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. Mureș a arătat că fapta intimatului M. M. de a solicita de la Primăria mun. Tg. Mureș executarea silită a obligației de predare a sumei de 2600 de lei stabilită în favoarea petentei prin s. c. nr. 2151/2012 a Tribunalului Mureș, deși nu avea mandat de reprezentare, și a refuza predarea sumei primite, se încadrează în prevederile art. 244 alin. 1 C. pen. cu privire la infracțiunea de înșelăciune, și nu în prevederile referitoare la infracțiunea de abuz în serviciu.
Astfel sesizați, reținem următoarele:
Petenta s-a plâns în primul rând, prin plângerea penală depusă la data de 31.07.2013, de faptul că intimatul, care îi fusese avocat în procesul cu Primăria mun. Tg. Mureș, a refuzat, în urma unei notificări ce i-a fost trimisă în luna martie 2014, să îi remită suma încasată în luna aprilie 2013 de la Primărie cu titlu de cheltuieli de judecată acordate prin sentința civilă nr. 2151/2012 a Tribunalului Mureș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 476/R/21.03.2013 a Curții de Apel Tg. Mureș.
Fapta mai sus descrisă ar putea constitui, în abstract, infracțiunea de abuz de încredere. Totuși, pe de o parte din descrierea ei pare să reiasă că petenta a cunoscut fapta din luna martie 2014, așa încât plângerea formulată în data de 31 iulie același an este tardivă, iar pe de altă parte, banii fiind prin excelență bunuri fungibile, este discutabil în ce măsură pot constitui obiect al infracțiunii de abuz de încredere într-o speță precum cea de față.
Către finele plângerii, este adevărat că petenta invocă și faptul că delegația avocațială folosită în fața Primăriei Tg. Mureș cu ocazia solicitării sumei de bani este nesemnată de ea, ceea ce, prin amplificare, l-a putut determina pe procurorul general al Curții de Apel să susțină existența unei înșelăciuni.
Totuși, în sine depunerea unei împuterniciri avocațiale semnate numai de avocat, care atestă identitatea părților, conținutul și data contractului de asistență juridică, nu excede modului uzual de desfășurare a activităților reglementate prin dispozițiile art. 3 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Caracterul mincinos al susținerii implicite a avocatului la momentul folosirii împuternicirii, că acționa în calitate de reprezentant al petentei, nu este justificat de elementele dosarului. Amintim că intimatul a formulat cererea de punere în executare a hotărârii civile, atât cu privire la obiectul principal al cauzei, restituirea unui imobil, cât și cu privire la obiectul ei accesoriu reprezentat de cheltuielile de judecată, în luna aprilie 2013. În luna următoare, mai, petenta a semnat o procură specială prin care îl împuternicea pe intimat să se prezinte la Primărie sau la orice instituție pentru preluarea imobilului. În aceste condiții, susținerea că intimatul, care fusese avocatul în proces al petentei, a acționat fără dreptul de a o reprezenta în formularea cererii de executare silită, este absurdă.
Așa fiind, nu se justifică redeschiderea urmăririi penale.
