Rejudecarea în caz de extrădare a unui dosar privind săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, care a fost judecat în lipsa persoanei condamnate prevăzută de art. 5221 Cod procedură penală din anul 1969.
| Comentarii |
|
Judecătoria GALAŢI Sentinţă penală nr. 1019 din data de 08.05.2014
Instanța de fond, în temeiul art. 5221 alin. 2 vechiul Cod procedură penală, raportat la art. 406 alin. 1 vechiul Cod procedură penală, a admis cererea de rejudecare a cauzei și a dispus anularea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă la data de 08.04.2011 prin decizia penală Tribunalului Galați privind pe inculpatul P.V..
În temeiul art.386 alin.1 noul Cod de procedură penală a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului P.V. din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 4 vechiul Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 vechiul Cod penal și art. 5 alin.1 noul Cod penal, în infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art.244 alin.1 și 2 noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 vechiul Cod penal.
În temeiul art.244 alin.1 și 2 noul Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 vechiul Cod penal, art.396 alin.2 și alin.10 noul Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată (șase acte materiale săvârșite în perioada iulie - august 2005).
În temeiul art.290 alin.1 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 noul Cod penal, art.396 alin.2 și alin.10 noul Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul P.V. la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată (faptă comisă în perioada iulie - august 2005).
În temeiul art.33 lit. a - art.34 lit. b vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 noul Cod penal a contopit cele două pedepse arătate anterior, inculpatul P.V. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. 3 vechiul Cod penal cu aplicarea art.5 alin.1 noul Cod penal, a dispus deducerea din pedeapsa de 3 (trei) ani și 2 (două) luni închisoare (aplicată inculpatului prin prezenta sentință penală) a perioadei executată de acesta anterior, respectiv: perioada arestului provizoriu executat în Italia de la data de 27.10.2012- 28.12.2012, cât și perioada executată in țară de la data de 28.12.2012 până la zi.
A menținut celelalte dispoziții din sentința penală a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 08.04.2011 prin decizia penală a Tribunalului Galați. A respins cererea privind constituirea de parte civilă ca lipsită de interes.
A dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale a Judecătoriei Galați, definitivă la data de 08.04.2011 prin decizia penală a Tribunalului Galați și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii pe numele inculpatului după rămânerea definitivă a sentințe penale și a menținut starea de arest a inculpatului P.V..
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul P.V. la plata sumei de 1100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de apel, a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și a desființat sentința penală pronunțată de Judecătoria Galați, iar în rejudecare a respins, ca nefondată, cererea inculpatului P.V. de rejudecare după extrădare, conform art. 5221 Cod procedură penală cu privire la sentința penală pronunțată de Judecătoria Galați, rămasă definitivă prin decizia penală a Tribunalului Galați.
A dispus deducerea din pedeapsa aplicată prin hotărârea penală a cărei rejudecare s-a cerut, a perioadei arestului preventiv din Italia de la data de 27.10.2012 - 28.12.2012, precum și a perioadei executate în țară de la data de 28.12.2012 la zi, respectiv, 24.07.2014 și a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sentinței penale a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei hotărâri.
Instanța de apel a avut în vedere Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 prin care constată neconstituționalitatea art. 5 din codul penal, privind aplicarea legii mai favorabile, instanța de fond trebuia să opteze pentru aplicarea globală a unei legi.
Analizând cererea inculpatului P.V. de rejudecare a cauzei ce a făcut obiectul sentinței penale nr. 1041/02.06.2010 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. …, definitivă la data de 08.04.211 prin decizia penală pronunțată de Tribunalul Galați, instanța de control judiciar a constatat că aceasta se încadrează în cerințele limitativ prevăzute de art. 5221 Cod procedură penală.
Din toate probele dosarului, a reieșit faptul că inculpatul se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa prin hotărârea a cărei rejudecare se cere. Văzând modalitatea prin care au fost săvârșite faptele, numărul actelor materiale (6 acte materiale), precum și pedeapsa aplicată inculpatului P.V., a constatat că, în virtutea deciziei Curții Constituționale, legea mai favorabilă inculpatului este legea veche.
In aceste condiții, având în vedere numărul de acte materiale, ce ar conduce la o pedeapsă mult mai mare, pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea a cărei rejudecare se cere, care nu depășește maximul special prevăzut de noua lege, în rejudecare, instanța de control judiciar a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și, în rejudecare, a respins, ca nefondată, cererea inculpatului P.V. de rejudecare a cauzei, în condițiile art. 5221 Cod procedură penală.
Problema de drept
Aplicarea greșită a legii penale mai favorabile - pentru faptul că văzând Decizia Curții Constituționale nr.265/06.05.2014, a cărei motivare a fost publicată după pronunțarea sentinței penale nr. 1019/08.05.2014, instanța de control judiciar a analizat soluția dată în rejudecarea după extrădare raportat la aplicarea globală a legii penale mai favorabile și nu raportat la aplicarea pe instituții de drept penal a legii penale mai favorabile. Astfel, a ajuns la concluzia că dacă s-ar aplica global prevederile noii legi penale s-ar ajunge la o pedeapsă mai mare decât cea aplicată conform celei vechi, motiv pentru care a respins cererea de rejudecare ca fiind nefondată.
