RESPECTAREA PREZUMŢIEI DE NEVINOVĂŢIE
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la numărul 6022 /2007, persoana vătămată D.L.F. a formulat plângere împotriva Rezoluţiei procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de N.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 197 Cp.Susţine persoana vătămată, că, în ziua de 15.08.2006, numitul N.M., primar al Com. T., i-a telefonat să se prezinte la Primărie să ridice laptele praf cuvenit pentru un copil nou - născut. După ce a intrat în birou, acesta a asigurat uşa de acces cu cheia şi, după ce i-a spus să nu ţipe, a întreţinut cu ea un raport sexual normal.Ulterior. N.M., i-a cerut să nu spună la nimeni de cele întâmplate şi i-a înmânat suma de 200 lei.Pentru că, în săptămânile ce au urmat, N.M. i-a telefonat de mai multe ori, a mers la Primărie în ziua de 29.09.2006, în jurul orei 17.00 şi i-a solicitat să înceteze apelurile telefonice. N.M. i-a recomandat ca, o perioadă de timp, să plece de la domiciliul soţului ei şi i-a înmânat în acest scop, suma de 100 lei.De aceea a plecat de la sediul Primăriei, în Mun. Bucureşti, la tatăl său, unde a rămas până în ziua de 1.10.2006, când a fost luată şi dusă de soţul ei în domiciliul conjugal, iar în ziua de 3.10.2006, a formulat plângere la Parchet pentru săvârşirea de către N.M. a infracţiunii de viol, prev. de art. 197 alin.1 Cp.Examinând dosarul de urmărire penală, instanţa a constatat că susţinerile persoanei vătămate nu se coroborează cu probele administrate în cauză, martorii audiaţi declarând că în ziua în care N.M. ar fi săvârşit fapta penală, fiind o sărbătoare legală şi ziua onomastică a acestuia şi a secretarului, după ora 13.00- 13.30, salariaţii Primăriei, împreună şi cu cele două persoane, au participat la o masă festivă organizată la sediul instituţiei, într-o încăpere alăturată biroului primarului, până în jurul orei 16.30- 17.00. După aceea, primarul a plecat într-o altă localitate, unde are domiciliul, însoţit de o altă funcţionară a Primăriei. Instanţa a reţinut că persoana vătămată a formulat plângere după o lună şi jumătate de la data presupusei fapte penale şi nu s-a putut face o examinare medicală care să stabilească eventualele urme de violenţă pe corpul victimei sau urme biologice.
Prin urmare, în raport de probele dosarului, instanţa a constatat că prezumţia de nevinovăţie a numitului N.M. nu a fost înlăturată, şi de aceea, nu putea fi trimis în judecată.Totodată, instanţa a precizat că, potrivit art. 6 alin. 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, orice persoană acuzată de o infracţiune, este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită, în acest sens fiind şi disp.art. 23 alin. 11 din Constituţie, art. 5 /2 şi art. 66 alin. 1 Cpp.În consecinţă, prin Sent. pen. nr. 60/6.03.2007, Judecătoria Caracal a respins plângerea şi a menţinut Rezoluţia Parchetului de netrimitere în judecată a numitului N.M.
