Restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale conform art. 332 alin. 2 C.p.p. pentru nerespectarea competenţei speciale a procurorului. Inadmisibilitatea cererii de restituire a dosarului la organul de urmărire penală conform art.
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă penală nr. 137 din data de 21.08.2013
Prin sentința penală nr. 137 pronunțată de Tribunalul Olt la data de 21 august 2013 au fost admise cererile de restituire a cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale formulate la data de 4.07.2013 de inculpatul B. M. zis C. și de inculpatul B. E. și s-a dispus în baza art. 332 alin. 2 C.p.p. desesizarea instanței și restituirea cauzei la procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția națională anticorupție - Serviciul teritorial Pitești pentru refacerea urmăririi penale.
Au fost respinse ca inadmisibile cererile de restituire a dosarului la organul care a întocmit actul de sesizare a instanței, rechizitoriul,anume procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- D.I.I.C.O.T.- Biroul teritorial Olt în vederea refacerii acestuia conform art. 300 alin. 2 C.p.p. formulate de inculpații B. B., B. M. zis O., B. M. zis C., B. E.,P. L.-M., M. C., T. I. I. și T. I..
1. Prin cererile formulate la data de 4.07.2013 inculpații B M. zis C și B E au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea cauzei la procuror .Ca motive se expun în acest sens cele prezentate oral de aceștia în ședințele din datele de 4.07.2013 și 20.08.2013 care corespund și cu cele depuse în formă scrisă de inculpatul B. M. zis C.
Cu privire la aceste cereri instanța urmează să constate că sunt fondate.
În primul rând,pentru această concluzie se reține că din punct de vedere material competența organelor de urmărire penală cu privire la fapta prevăzută de art. 7 din legea nr. 39/2003 sesizată prin rechizitoriul procurorului D.I.I.C.O.T. în cauza de față , conform art. 12 alin. 1 lit. a din legea nr. 508/2004, revine acestui procuror iar cu privire la fapta penală de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. și alin. 2 din legea nr. 241/2005 rap.la art. 41 alin. 2 C.p. sesizată prin același rechizitoriu dar și prin rechizitoriul procurorului D.N.A. nr. 62/P/2009 din 27.02.2013 revine competența materială de a efectua urmărirea penală conform art. 13 alin. 12 teza finală din O.U.G. nr. 43/2002(prin raportare la prevederile art. 12 alin. 1 din legea nr.508/2004 ce exclud din competența D.I.I.C.O.T. faptele penale ce sunt date în competența D.N.A.) pentru faptele prevăzute de legea nr. 241/2002 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale în cazul de față în care s-a cauzat o pagubă materială mai mare decât echivalentul în lei a 1.000.000 de euro acestui din urmă procuror, deci procurorului D.N.A.
Se mai reține aici că norma de la art. 45 alin. 41 C.p.p. privind competența în caz de indivizibilitate sau conexitate între infracțiuni pentru care competența aparține D.N.A. și D.I.I.C.O.T. care stabilesc aceasta în favoarea organului specializat mai întâi sesizat (deci procurorul D.N.A.) în vigoare din 25 nov. 2010 fiind introdusă prin art. XVIII pct. 12 din legea nr. 202/2010 este aplicabilă deoarece deși nu era în vigoare la momentul sesizării procurorului D.N.A.(31.03.2009) era în vigoare la cel autosesizării procurorului D.I.I.C.O.T.(30 nov. 2010) Se va constata că faptele de evaziune fiscală sesizate prin cele două rechizitorii se află în indivizibilitate în condițiile art. 33 lit. c C.p.p. ca urmare a faptului că se află în unitate legală în cadrul unei infracțiuni continuate conform prevederilor art. 41 alin. 2 C.p. iar celelalte fapte sesizate prin rechizitorii se află în conexitate conform prevederilor art. 34 lit.d C.p.p., ca urmare a legăturii de condiții și persoane participante la comiterea acestora iar reunirea se impune pentru justa administrare a justiției dar și că mai întâi sesizat a fost pentru acestea procurorul D.N.A .
De aceea , se va constata că revine competența doar procurorului D.N.A. sub forma competenței materială proprie și prorogată a acestuia din urmă,inclusiv pentru fapta prev. de art. 7 din legea nr. 39/2003 din competența D.I.I.C.O.T.
În al doilea rând se constată că în baza normei de competență cu caracter tranzitoriu de la art. XXIV din legea nr.202/2010 se stabilește: ,,Cauzele aflate în cursul urmăririi penale rămân în competența organelor de urmărire penală care erau legal sesizate la momentul intrării în vigoare a prezentei legi ".Ori atâta timp cât procurorul D.N.A. s-a sesizat legal cu privire la faptele penale de evaziune fiscală ce țin de competența sa materială de excepție rezultă că trebuia să rămână cauza în competența materială a acestuia care se prorogă și pentru celelalte fapte de competența materială a procurorului D.I.I.C.O.T. conform celor menționate mai sus.
2. Prin cererile formulate de inculpații inculpații B. B., B. M. zis O., B. M. zis C., B. E.,P. L.-M., M. C., T. I. I. și T. I. s-a solicitat restituirea dosarului la procuror care a întocmit rechizitoriul în vederea refacerii acestuia pentru motivele expuse de asemenea oral în cele două ședințe dar și pentru excepția de nulitate a acestuia pentru neîndeplinirea condițiilor de la art. 263 alin.1 C.p.p. referitoare la prezentarea faptelor sesizate și la asigurarea drepturilor procesuale.
Instanța urmează să constate că sunt inadmisibile aceste din urmă cereri.
Pentru această concluzie se reține că în baza art. 300 alin. 2 C.p.p. nu se poate dispune restituirea dosarului la procurorul D.I.I.C.O.T. care a întocmit rechizitoriul în cauza de față în vederea refacerii acestuia deoarece atâta timp cât această autoritate judiciară nu este competentă material să efectueze urmărirea penală,potrivit celor de mai sus, nu poate nici proceda la înlăturarea neregularității prin refacerea actului de sesizare ce este fondată pe încălcarea competenței procurorului D.N.A. De asemenea, concluzia se impune și pentru faptul că atâta timp cât instanța, conform celor de mai sus, se va desesiza în condițiile art. 332 alin.2 C.p.p. nu se mai poate analiza și dispune refacerea rechizitoriului.
Data publicarii pe portal:25 noiembrie 2013
