Revizuire. Jurisprudență Demolări
| Comentarii |
|
Judecătoria MANGALIA Sentinţă penală nr. 133 din data de 08.09.2014
DOSAR NR.
R O M A N I A
JUDECĂTORIA MANGALIA
ÎNCHEIEREA NR.
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE
PREȘEDINTE: L.J.
GREFIER : D.T.
Pe rol, cererea de revizuire a Sentinței penale nr. ……pronunțată de Judecătoria Mangalia în cadrul dosarului penal nr. ….., formulată de petenta SC R.SRL.
Procedura este legal îndeplinită, în baza art. 3412 alin. 5 Cod proc. pen, cererea soluționându-se fără participarea procurorului, petentului și a intimaților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia sub nr. ….. petenta SC R.SRL a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. …. pronunțată de Judecătoria Mangalia în cadrul dosarului penal nr. …...
În motivare, petenta a arătat că Sentința penala a cărei revizuire o cere a fost data cu înlăturarea nejustificata a unor probe relevante administrate in cauza cum sunt: expertiza tehnica, depozițiile martorilor I.A., B.M.si C.M. si totodată a fost respinsa solicitarea de completare a raportului de expertiza efectuat in cauza cu aspecte ce veneau sa inlature orice inexactități / dubii cu privire la întinderea terenului ocupat nelegal de făptuitori.
Se arată că, desi expertiza tehnica concluzionează fara echivoc faptul ca pe terenul petentei-revizuiente au fost ridicate in anii 2008-2009 construcții din lemn si aluminiu de către N.B.si N.E., instanța a înlăturat in mod nejustificat aceasta proba științifica motivat de faptul ca actualmente acele construcții nu mai exista pe teren ele fiind ridicate de făptuitori urmare masurilor dispuse de Inspectoratul teritorial in construcții.
Apreciază petenta că, desi infracțiunea a fost consumata, instanța refuza omologarea raportului de expertiza, desi niciuna dintre parti nu a făcut obiectiuni la raport și că există dubii cu privire la ridicarea lor de către cei trei învinuiți si, in mod nejustificat, da eficienta principiului " in dubio pro reo".
Susține petenta în continuare faptul că instanta, ignorand rolul activ al judecătorului in vederea aflării adevarului, a respins propunerea de completare a probatoriului cu un supliment la raportul de expertiza tehnica - fara nicio justificare legala, doar cu referiri irelevante la un dosar civil care in niciun caz nu poate servi ca argument in dosarul penal, doar constatările instanței penale fiind obligatorii pentru instanța civila si nu invers.
Mai arată petenta că au fost înlăturate in mod nelegal declarațiile martorilor propuși de petenta-revizuenta pe motiv ca aceștia sunt persoane apropiate împuternicitului petentei, desi legea nu prevede nici o interdicție in audierea persoanelor presupuse a fi apropiate reprezentanților legali ai persoanei juridice, dimpotrivă aceste persoane de regula sunt cele ce pot oferi instanței date cat mai aproape de adevăr cu privire la situația de fapt ce urmează a fi lămurită de instanța.
Susține petenta că, depozițiile acestora puteau fi coroborate cu celelalte probe din dosar pentru aflarea adevărului, contrar referirilor făcute de judecător cum ca aceste declarații nu sunt susținute de alte probe.
Alte motive ale cererii petentei sunt acelea că instanța nu a ținut seama de faptul ca in prezent sunt inca amplasate pe terenul revizuentei- petente jocuri electronice de noroc aparținând făptuitorilor ceea ce este de natura sa îi tulbure posesia si folosința terenului proprietatea sa, precum și că numita N.F. audiata inițial ca martor in acest dosar a depus mărturie mincinoasa în sensul că terenul pe care invinutitii - frații N.E. si N.B.au amplasat construcțiile ar fi proprietatea acesteia.
În concluzie, petenta a solicitat admiterea cererii de revizuire,
completarea cercetării judecătorești cu probele relevante despre a căror
necesitate a făcut vorbire in cuprinsul cererii si, pe baza reevaluării
probatoriilor admiterea cererii de revizuire si începerea urmăririi
penale a făptuitorilor si tragerea acestora la răspundere penala pentru faptele
săvârșite.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea de revizuire pe art. 394 litera b din Codul de procedura penala.
Petenta a anexat cererii de revizuire extras de pe portalul instanțelor de judecată.
Din oficiu, instanța a dispus atașarea dosarelor penale nr. ….., ….. și …...
Analizând cauza penală de față, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. ….. pronunțată de Judecătoria Mangalia în cadrul dosarului penal nr. ….. instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. R.S.R.L. împotriva Rezoluției din data de ….. întocmită de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia în dosar nr. ………….., în contradictoriu cu făptuitorii N.E., N.B.și I.F..
Pentru a pronunțat această soluție, instanța a reținut, în esență, că nu există probe certe, indubitabile, că făptuitorii N.B. și N.E. au edificat, exploatat și ulterior demolat în perioada 2008 - mai 2010 construcția din lemn fără acordul petentei pe terenul acesteia, cu atât mai mult cu cât nici petenta nu a întreprins nici un demers judiciar în această perioadă având ca obiect redobândirea terenului pretins ocupat fără drept, formulând plângerea penală de-abia la data de ……; în perioada ….. - …. terenul reclamat de petentă a fost închiriat de făptuitoarea I.F. către SC V.C.S.SRL printr-un contract înregistrat sub nr. ….. la AFP Mangalia, chiriașul amplasând pe acesta jocuri mecanice distractive pentru copii iar făptuitoarea și-a justificat demersul arătând că s-a considerat proprietara terenului în baza Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. …..; deși petenta susține că făptuitorii persoane fizice nu recunosc adevărul, niciodată în perioada 2008 - 2010 nu i-a somat personal pe aceștia să îi elibereze terenul și nici nu a apelat la serviciile unui expert pentru a lămuri împreună cu aceștia în mod legal cui aparține în realitate terenul în cauză.
Instanța a mai reținut că, deși petenta se plânge de activitatea defectuoasă a organelor judiciare, care au efectuat expertiza tehnică în cauză cu întârziere și au alocat o perioadă îndelungată de timp cercetărilor penale, instanța constată că, la rândul său, petenta a apelat la acestea cu o foarte mare întârziere, în luna mai 2010, deși a sesizat fapte comise cu mult înainte de această dată, fără a indica în plângerea formulată încă de la început mijloacele de probă, așa cum era obligată conform disp. art. 222 alin.2 C.pr.pen.
Instanța a mai constatat că petenta a avut posibilitatea de a lămuri împrejurările litigiului și pe cale civilă, întrucât la data de …… a promovat pe rolul instanțelor judecătorești o acțiune civilă îndreptată împotriva SC B. SRL având ca obiect obligarea acesteia la ridicarea construcțiilor edificate fără acordul său pe proprietatea sa, însă prin Sentința civilă nr. …… pronunțată de Tribunalul Constanța acțiunea sa a fost respinsă, motivat de împrejurarea că reclamanta SC R.SRL nu a achitat onorariul de expert pentru expertiza încuviințată în cauză având ca obiect identificarea pe teren a părților litigante în raport de schițele cadastrale și înscrisurile deținute, stabilirea dacă pe acest teren se află sau nu edificată vreo construcție, cu ce caracter, cu indicarea autorului edificiului; în acest sens, instanța a decăzut din administrarea probei cu expertiza încuviințată petenta SC R.SRL, reclamantă în cauza respectivă și a reținut incidența disp. art. 1169 C.civ., respingând acțiunea.
În consecință, având în vedere actele de cercetare și de urmărire penală efectuate în cauză și probatoriul administrat, instanța a apreciat că soluțiile adoptate prin Rezoluția din data de ….. întocmită de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia în dosar nr. …………., sunt corecte, astfel încât plângerea petentei a fost respinsă.
Potrivit art. 452 C.pr.pen: (1) Hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă. (2) Când o hotărâre privește mai multe infracțiuni sau mai multe persoane, revizuirea se poate cere pentru oricare dintre fapte sau dintre făptuitori.
Conform art. 459, alin. 1-5: (1) La primirea cererii de revizuire, se fixează termen pentru examinarea admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintele dispunând atașarea dosarului cauzei.
(2) Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților.
(3) Instanța examinează dacă:
a) cererea a fost formulată în termen și de o persoană dintre cele prevăzute la art. 455;
b) cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3);
c) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale;
d) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de revizuire care a fost judecată definitiv;
e) faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea;
f) persoana care a formulat cererea s-a conformat cerințelor instanței dispuse potrivit art. 456 alin. (4).
(4) În cazul în care instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la alin. (3), dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de revizuire.
(5) În cazul în care instanța constată neîndeplinirea condițiilor prevăzute la alin. (3), dispune prin sentință respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă.
Totodată, potrivit Deciziei XVII/2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii, declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu privire la admisibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii împotriva hotărârilor judecătorești definitive, pronunțate în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală: (…) Stabilesc că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală, este inadmisibilă. (…).
În speță, instanța constată că plângerea formulată de petenta S.C. R.S.R.L. împotriva Rezoluției din data de 05.11.2012 întocmită de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia în dosar nr. ….. a fost respinsă ca nefondată prin Sentința penală nr. ….. pronunțată de Judecătoria Mangalia în cadrul dosarului penal nr. ….., în baza art. 2781, alin. 8, lit. a C.pr.pen din 1969.
Cu privire la aplicabilitatea Deciziei XVII/2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție privind examinarea recursului în interesul legii, după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură Penală, instanța constată că modalitatea de soluționarea a plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată este reglementată prin Noul Cod de Procedură Penală este similară cu cea reglementată de Codul de Procedură Penală din 1969, principiile juridice aplicabile fiind identice.
Astfel, art. 2781 , alin. 8, lit. a C.pr.pen din 1969 are ca și corespondent art. 341, alin. 6, lit. a din Noul Cod de Procedură Penală, motiv pentru care Decizia XVII/2007 Înaltei Curți de Casație pronunțată în interesul legii este perfect aplicabilă și obligatorie, inclusiv după intrarea în vigoare a Noului Cod de Procedură.
Pentru motivele de fapt și de drept enunțate anterior, având în vedere că petenta solicită revizuirea Sentinței penale nr. ….. pronunțată de Judecătoria Mangalia în cadrul dosarului penal nr. …… prin s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S.C. R.S.R.L. împotriva Rezoluției din data de ……. întocmită de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Mangalia în dosar nr. …., instanța va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de revizuire a Sentinței penale nr. ….. pronunțată de Judecătoria Mangalia în cadrul dosarului penal nr. …., formulată de petenta SC R.SRL, , ca inadmisibilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, …..
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.J. D.T.
