revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă penală nr. 70 din data de 16.12.2015
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Lipova la data de 8 iulie 2014, petentul Yyy a formulat o cerere de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată condamnatului Xxx prin sentința penale nr. 34 pronunțată în data de --- în dosarul nr. --- al Judecătoriei Lipova.
În susținerea cererii petentul menționează faptul că prin sentința penală antemenționată condamnatul a fost obligat la plata unei sume de 3.000 lei cu titlu de daune materiale și 3.000 euro cu titlu de daune morale.
Până în prezent, inculpatul condamnat nu i-a achitat nicio sumă din despăgubirile civile, acesta obținând venituri din munci ocazionale pe care încearcă să le ascundă. Specifică faptul că inculpatul se sustrage de la muncă cu rea credință. Prin urmare, dacă acesta nu își asumă un angajament ferm prin care să achite pretențiile civile, solicită revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 583 aliniat 2 Cod de procedură penală și art. 86 indice 4, art. 83, 84 Cod penal 1969.
În probațiune a fost anexat înscris, respectiv minuta sentinței penale nr. 34.
S-a procedat la atașarea dosarului nr. ---.
Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:
Prin sentința penală nr. 34 pronunțată în data de --- în dosarul nr. --- al Judecătoriei Lipova, în baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat numitul ---că, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice.
În baza art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pe care o sporește cu 6 (șase) luni, rezultând de executat o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.
În baza art. 861 alin. 1, 2 Cod penal s-a suspendat condiționat sub supraveghere executarea pedepsei de către inculpat, sub supravegherea Serviciului de Probațiune Arad și stabilește un termen de încercare de 6 ani, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 863 alin. 1 Cod penal s-a stabilit că pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 863 alin. 3 lit. c și d Cod penal s-a impua inculpatului ca pe durata termenului de încercare să nu frecventeze școlile și liceele de pe raza localității Lipova, județul Arad și să nu intre în legătură cu partea vătămată Yyy.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală, i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra disp. art. 864 Cod penal în sensul că, dacă în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, chiar după expirarea acestui termen, instanța va revoca suspendarea condiționată sub supraveghere a pedepsei dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În baza art. 88 alin. 1 Cod penal i-a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din data de 04.02.2013 la zi.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală a fost revocată măsura arestării preventive a inculpatului de sub efectele mandatului de arestare nr. 2/05.02.2013 emis de Judecătoria Lipova, iar în baza art. 350 alin. 3 lit. b Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate de sub efectele mandatului de arestare antemenționat, dacă nu acesta este arestat în altă cauză.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească Spitalului Clinic Județean de Urgență Timișoara suma de 1331,18 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Yyy suma de 3000 lei reprezentând daune materiale, reprezentând 800 lei transport Timișoara-Arad, 1500 lei cheltuieli personal medical și suma de 700 lei reprezentând cheltuieli medicamente și investigații medicale și suma de 3000 euro echivalentul în lei la data plății, reprezentând daune morale parțiale și au fost respinse celelalte pretenții pentru daune morale.
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat că partea civilă Spitalul Clinic Județean Arad nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
S-a mai reținut că fapta inculpatului Xxx constând în a provoca scandal în incinta liceului, perturbând procesul de învățământ, aducând atingere bunelor moravuri și tulburând liniștea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, precum și că fapta inculpatului Xxx, constând în a aplica lovituri părții vătămate, ce au necesitat un nr. de 15 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală.
Împotriva acestei sentințe nu s-a formulat apel.
De asemenea, instanța observă că, după cum rezultă din raportul întocmit de consilierul de probațiune, care se coroborează cu înscrisurile aflate la dosar, inclusiv cu datele comunicate de autoritatea administrației publice locale de la domiciliul condamnatului/angajator/organele fiscale din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, privind situația materială a condamnatului, acesta din urmă, cu rea-credință, nu și-a îndeplinit obligațiile civile față de partea civilă, stabilite prin hotărârea de condamnare, deși avea această posibilitate.
Or, potrivit art. 84 C. pen. 1969, dacă până la expirarea termenului de supraveghere persoana supravegheată nu îndeplinește integral obligațiile civile stabilite prin hotărâre, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei, afară de cazul în care persoana dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească.
Persoana condamnată nu a depus eforturi de a achita pretențiile civile, solicitând în mod nejustificat termene pentru a achita pretențiile.
Petentul a înregistrat cererea de revocare a suspendării executării pedepsei la 8 iulie 2014.
Pe parcursul procesului, petentul a manifestat înțelegere față de solicitările intimatului de a se amâna soluționarea cauzei, în mod repetat, pentru a-i da acestuia posibilitatea de a-și achita obligațiile.
La rândul său, intimatul s-a angajat că își va achita obligațiile.
Cu toate că instanța a acordat, într-o perioadă de 1 an și jumătate, 9 termen în care să fie achitate obligațiile, intimatul a achitat doar o mică parte din acestea.
Pe de altă parte, nu a făcut dovada că este în imposibilitate materială de a-și achita obligațiile.
Conduita sa procesuală a constat doar în acțiuni și cereri care să ducă la tergiversarea soluționării cauzei.
Prin urmare, dând eficiență dispozițiilor legale menționate, văzând și prevederile art.583 Cod de procedură penală, va admite sesizarea și va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ( doi ) ani închisoare, aplicată condamnatului Xxx prin sentința penală nr. 34, pronunțată de ---, și executarea acesteia în regim de detenție.
Întrucât intimatul a fost arestat preventiv, durata arestării urmează să fie scăzută din durata pedepsei închisorii care urmează a fi executată în detenție.
În baza art. 72 alin. (1) Cod penal, durata măsurii preventive privative de libertate de la 4.02.2013 la 2.04.2013 se scade din durata pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. (3) Cod de procedură penală., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 583 Cod de procedură penală, admite sesizarea formulată de petentul Yyy, cu domiciliul în aaa, în contradictoriu cu intimatul ---, vizând revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei pronunțate prin sentința penală nr. aaaa din --- pronunțată de Judecătoria Lipova în dosarul nr. ---, pentru nerespectarea obligațiilor civile.
Revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ( doi ) ani închisoare, aplicată condamnatului Xxx prin sentința penală nr. 34, pronunțată de ---, și dispune executarea acesteia în regim de detenție.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, durata măsurii preventive privative de libertate de la 4.02.2013 la 2.04.2013 se scade din durata pedepsei închisorii.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
