Revocare. Jurisprudență Revocare
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 247 din data de 06.08.2013
Prin, cererea înregistrată sub nr. 4684/110/2012 compartimentul executări penale din cadrul Tribunalului Bacău a solicitat revocarea suspendării executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată condamnatului O.G.R. prin sentința penală nr. 273/D/29.06.2009 a Tribunalului Bacău.
În motivarea cererii, în esență, se arată că inculpatul O.G.R. nu a respectat obligațiile stabilite prin hotărârea de condamnare , fiind arestat în Turcia pentru utilizarea frauduloasă a cardurilor bancare, așa cum a comunicat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
S-a dispus atașarea dosarului 1193/110/2009 al Tribunalului Bacău, citarea condamnatului în penitenciarul din Turcia unde se afla încarcerat și solicitarea de relații de la Serviciul de Probațiune și de la autoritățile judiciare turce.
Analizând cererea și dosarele amintite, instanța reține că prin sentința penală nr. 273/D/29.06.2009 a Tribunalului Bacău definitivă la 13.07.2009, inculpatul O.G.R. a fost condamnat la o pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a și lit.b din C.p. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 24 al.1 și 2 din Legea365/2002 Și la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art.25 din Legea 365/2002. Aceste pedepse au fost contopite aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare Și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II a Și lit.b din C.p. timp de 2 ani.
Totodată în baza art. 861 din C.p. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse pe durata termenului de încercare de 6 ani și 4, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, respectiv 13.07.2009.
S-au stabilit și obligații în sarcina acestuia respectiv:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău, organul desemnat cu supravegherea lor;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență al fiecăruia;
- să nu ia legătura cu membrii familiei Simion și nici cu Băluță Ionel.
S-a dedus din această pedeapsă perioada executată , de la 29.01.2009 la 05.05.2009 .
S-a reținut în sarcina inculpatului că în cursul lunii ianuarie 2009 l-a ajutat pe inculpatul C.P.C. să falsifice un număr de 159 instrumente de plată electronică, la locuința sa din Onești, punându-i la dispoziție pentru această operațiune aparatura destinată falsificării instrumentelor de plată - respectiv un M.S.R. și laptop-ul personal, pe care avea montate programe software destinate clonării cardurilor și a deținut două carduri falsificate în vederea efectuării de operațiuni neautorizate de retragere numerar.
Potrivit art. 844 alin. 2 din Codul de procedură penală Dacă cel condamnat nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
În cazul de față ne aflăm chiar în situația reglementată de acest articol.
Inculpatul O.G.R. a încălcat una din obligațiile stabilite de instanță: să anunțe în prealabil orice deplasare ce depășește 8 zile.
Scopul acestor obligații este, în principal, asigurarea supravegherii eficiente, permanente a condamnatului pentru preveni implicarea acestuia în comiterea de noi acte antisociale Și nu reprezintă simple formalități ce trebuie îndeplinite de condamnat. Acesta a beneficiat de clemență, dar cu respectarea strictă a unor obligații din partea sa pentru asigurarea unei bune supravegheri.
Formal, inculpatul Și-a îndeplinit această obligație, însă în realitate acesta a fost de rea credință , inducând în eroare consilierul de probațiune însărcinat cu supravegherea sa, ceea ce echivalează cu neîndeplinirea obligației, deplasându-se într-o altă țară decât cea indicată , pentru un alt scop decât cel menționat în cerere Și s-a implicat din nou în activități infracționale de același gen cu cea pentru care a fost condamnat.
Astfel, acesta a anunțat Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău prin declarația din 21.02.2012 că în perioada 22.02.2012-13.04.2012 va călători în Italia, la fiul său.
În realitate condamnatul s-a deplasat în Turcia unde, împreună cu alte persoane de cetățenie bulgară, a reluat activitatea infracțională , motiv pentru care au Și fost arestați de autoritățile turce. Acestea din urmă au comunicat autorităților române - Consulatului General al României la Istanbul că numitul O.G.R. a fost reținut la data de 26.02.2012 (la doar 4 zile de la momentul părăsirii țării) pentru utilizarea frauduloasă a cardurilor bancare - fila 9.
Chiar dacă numitul O.G.R. a fost eliberat de autoritățile turce, relațiile furnizate de acestea arată că procesul acestuia a continuat, și lasă să se înțeleagă că s-a dispus trimiterea în judecată.
Practic scopul pentru care s-a impus această supraveghere nu a fost atins , condamnatul încălcând cu rea credință obligația cei revenea , inducând în eroare autorități însărcinate cu supravegherea sa în vederea reluării activității infracționale.
S-a dovedit astfel că nici scopul pedepsei nu a putu fi și nici nu va fi atins prin lăsarea condamnatului în libertate, impunându-se ca acesta să execute pedeapsa cu închisoarea stabilită de instanță.
Ca urmare, instanța, în baza art. 864 alin. 2 Cod penal, va revoca suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată condamnatului O.G.R., prin sentința penală nr. 273/D/29.06.2009 a Tribunalului Bacău, definitivă la data de 13.07.2009 și va înlătură aplicarea art. 861, 862, 863 și art. 71 alin. 5 Cod penal din cuprinsul hotărârii de condamnare.
Totodată se va dispune emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii pe numele intimatului condamnat, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Va constată că intimatul condamnat a fost reprezentat de apărător desemnat din oficiu .
Constatând culpa procesuală a intimatului, în baza art. 192 alin 2 cod pr penală îl va obliga pe acesta la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
