SCHIMBARE TEMEI DE DREPT AL SOLUŢIEI DISPUSE PRIN ORDONANŢĂ
| Comentarii |
|
Judecătoria CÂMPINA Sentinţă penală nr. 52 din data de 15.02.2013
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr 6619/204 2012 petentul SD în nume propriu dar și în calitate de administrator al SC AI SRL, a formulat în baza art 278 indice 1 cp.p. împotriva Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 1069/P/... , confirmată prin Rezoluția nr. ..VIl/2/...a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților SD, ME pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă prev de art 219 al.l și 3 teza I cp. întrucât lipsește urmarea imediată a laturii obiective și totodată fapta este consecința unui caz fortuit precum și neînceperea urmăririi penale față de SC LS SRL, SC AI SRL , GB, SC pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă, prev de art 219 al.l și 3 teza I c.p. întrucât lipsește latura obiectivă a infracțiunii și fapta este consecința unui caz fortuit.
în motivarea plângerii s-a susținut că soluția adoptată de organele de urmărire penală este nelegală și netemeinică fiind invocate motive de nulitate a urmăririi penale conform art 197 cp.p. generate de lipsa calității de organ de cercetare penală a ofițerilor de poliție din această cauză , invocându-se încălcarea dreptului la apărare prin lipsa accesului la dosarul de urmărire penală , modul defectuos de efectuare a anchetei întrucât probele prelevate nu au fost duse direct la criminaliști și fiind puse la dispoziție expertului SPC nu și expertului său consilier care din acest motiv nu a mai dorit sa întocmească un punct de vedere asupra cauzei.
Petentul a mai arătat că a solicitat în mod repetat completarea probelor prin depunerea de înscrisuri provenind de la SC LS SRL , ALS SRL , de la Pompieri ISU mediu, etc. precum și efectuarea unei noi expertize fie la nivelul Institutului Național de Expertize Criminalistice, fie la INSEMEX Petroșani cereri cărora nu li s-a dat curs de către organele de urmărire penală
S-a solicitat de către petent admiterea plângerii, desființarea Rezoluțiilor Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea probelor în sensul efectuării unei expertize la nivelul Institutului Petroșani sau INEC ,audierea pompierilor prezenți la locul evenimentului precum și administrarea probei cu înscrisuri.
La termenul din 8.01.2013 s-a dispus conexarea la prezenta cauză a dosarului penal nr. XXX/204/2012 al Judecătoriei Câmpina motivat de faptul că are ca obiect plângere împotriva aceleiași Rezoluții a Parchetului de pe lângă Judecătoriei Câmpina, respectiv nr. XX/P/2012. Intimații MGE , GB , SC și SC LS SRL prin apărător au solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât urmărirea penală a fost efectuată în mod legal de către Poliția orașului Băicoi , petentul a avut acces la dosarul de urmărire penală, iar expertul parte al acestuia a refuzat să participe Ia efectuarea lucrării întrucât nu i-a fost achitat onorariul stabilit.
Pe fondul cauzei, intimații au susținut că în mod corect s-a reținut de către organele de urmărire penală incendiul este consecința unui caz fortuit și în cauză lipsește urmarea imediată ca element constitutiv al infracțiunii de distrugere din culpă prev de art 219 al, 1 și 3 cp. întrucât nu a rezultat pericol public
S-a mai susținut de către petenți că nu a existat nici o probă la dosar din care să rezulte că ei au provocat incendiul cu scopul încasării asigurării întrucât acest fel de asigurare a fost făcută în fiecare an începând din 2010 întrucât tară asigurarea stocului de marfa nu puteau obține credite ea fiind tăcută în favoarea băncilor și nu a SC LS SRL efectiv
Sub acest aspect intimații au mai arătat că și petentul a tăcut asigurare pentru clădire cu numai doua săptămâni înainte de incendiu, dar și că urmare acestuia le-au fost distruse bunuri materiale de mobilier și IT pentru care nu a existat asigurare cauzându-le un prejudiciu de peste 20.000 euro.
Pe de altă parte, intimații au mai arătat că latura civila a cauzei urmează a fi soluționată pe cale civilă unde petentul poate administra toate probele pe care le consideră necesare.
S-a dispus atașarea la prezenta cauza a dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr .XXX/P/2012.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține în fapt următoarele:
La data de 23.03.2012 orele 1,10 organele de cercetare penală din cadrul Poliției orașului Băicoi s-au sesizat din oficiu cu privire la producerea unui incendiu în incinta unei hale, proprietatea SC AI SRL situată în or Băicoi.
Hala în care s-a produs incendiul a fost închiriată de SC LS SRL de Ia SC AI SRL, obiectul de activitate al acesteia constând în comerț cu uleiuri sintetice, însă incendiul s-a extins și la celelalte două hale aparținând SC Al SRL aflate în același perimetru.
Prin Rezoluția Poliției orașului Băicoi din 17.04.2012, confirmată în termen legal de procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții SD și MGE pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpă prev de art 219 al. 1 cp.
Din adresa SC LS SRL comunicată de organele de urmărire penală a rezultat că pagubele create în urma incendiului constau în 547.603 ,56 lei reprezentând contravaloare marfa depozitată ,distrusă și 55.131 lei reprezentând valoarea mijloacelor fixe distruse , respectiv motostivuitor, transpaletă, utilaj pentru ambalat, rafturi , mobilier și echipamente IT.
Totodată SD a evaluat provizoriu prejudiciul cauzat SC AI SRL la suma de 60.000 euro.
Constându-se că infracțiunea a produs consecințe deosebit de grave prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina din 7.11.2012 s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținută în sarcina învinuiților SD și MGE din infracțiunea de distrugere din culpă prev de art 219 al"/l c.p.în infracțiunea de distrugere din culpă prev de art 219 al.l și 3 cp.
Pe parcursul urmăririi penale s-a întocmit în cauză o expertiză tehnică pirogenă de către expert SPC din concluziile căreia a rezultat ca incendiul a fost generat de un scurt circuit la trecerea cablajelor electrice prin pereții tip sandwich ai imobilului , defectul fiind unul ascuns. Expertul a mai reținut că incendiul a fost favorizat de aprinderea bucăților scurte de sandwich cu poliuretan ,datorita unui mai bun contact cu aerul și s-a dezvoltat în continuare până la acoperișul corpului II birouri, pe deasupra tavanului fals din rigips, precum și la acoperișul corpului III cu care a avut continuitate pirogenă.
De asemenea, s-a concluzionat că incendiul a acționat limitat în mai multe imobile ale aceluiași proprietar, nefiind provocat pericol public.
Prin Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. XXX/P/2012 din 7.11.2012 s-a dispus în baza art. 249 c.p.p.rap la art. 11 pct.b și art .10 lit. d și e cp.p. și art. 47 cp. scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților SD și MGD pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere din culpa prev de art. 219 al. 1 și 3 teza I cod penal precum și în temeiul art .228 al. 4 cp.p. rap ta art. 10 lit. d și e cp.p. și art. 47 cp. neînceperea urmăririi penale față de SC LS SRL , SC AI SRL, BG și CS pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni întrucât lipsește latura obiectivă și totodată fapta este consecința unui caz fortuit.
S-a reținut de către procuror în urma probelor administrate că în speță există două cauze de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv lipsa urmării imediate a laturii obiective și cazul fortuit.
In ceea ce privește primul caz s-a constatat ca pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere din culpă așa cum este definită în art.219 al.l și 3 cp. este necesar să se fi produs pericol public, iar în lipsa acestei urmări imediate lipsește însăși latura obiectivă.
Cu privire la existența cazului fortuit, cauză care înlătură caracterul penal al faptei prev. de art. 47 cp. s-a constatat că incendiul a fost generat de un scurt circuit la trecerea cablajelor electrice prin pereții tip sandwich a imobilului,defectul fiind unul ascuns și implicit consecința unui viciu existent imposibil de prevăzut.
Această soluție a fost confirmată de către prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina prin Rezoluția nr. XXX/II/2/2012 din 18.12.2012 prin care a fost respinsă plângerea formulată de petentul SD în temeiul disp.art 275-278 cp.p.
Analizând actele dosarului atașat si susținerile petentului , instanța constată că plângerea este întemeiată în parte, urmând a fi admisă ca atare, în baza art. 278 indice 1 al.8 lit.b cp.p. și a desființa în parte Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina nr. 1069/P/2012, confirmată prin Rezoluția nr. XXX/II/2/2012 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina urmând a schimba temeiul de drept al soluțiilor de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților SD și MGE și de neîncepere a urmăririi penale față de intimații SC LS SRL, SC AI SRL, GB și SC, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 219 alin. 1 și 3 Cod penal, din art. 249 Cp.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. d și e Cp.p., art. 47 Cod penal în art. 249 Cp.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. d Cp.p, și din art. 228 alin. 4 Cp.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. d și e Cp.p. și art. 47 Cod penal, în art. 228 alin. 4 Cp.p. rap. la art. 11 pct. 1 lit. b și art. 10 lit. d Cp.p. pentru următoarele considerente:
In mod corect s-a reținut de către organele de urmărire penală că în speță există o cauză de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, respectiv lipsa urmării imediate a laturii obiective întrucât din probele administrate rezultă că incendiul produs la data de 23.03.2012 a acționat limitat și nu a provocat pericol public, condiție prevăzută de lege în mod cumulativ astfel încât în lipsa acestei urmări imediate lipsește însăși latura obiectivă a infracțiunii.
Referitor la cea dea doua cauză de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale reținută de organele de urmărire penală, respectiv existența cazului fortuit instanța constată că în cauză nu sunt probe suficiente pentru a reține existența acestei cauze care înlătură caracterul penal al faptei motivat de faptul că nu s-a stabilit cu certitudine cauza producerii incendiului întrucât:
-nu a fost verificat modul de executare și de punere în funcțiune a instalației electrice din hala respectivă, documentația nefiind prezentată expertului (f.277).
-expertul S. opiniază că incendiul a fost provocat urmare unui scurt circuit la trecerea cablurilor electrice prin pereții tip sandwich ai imobilului , favorizat de faptul că instalația electrică nu a fost executată cu disjunctoare diferențiale ,însă nu justifică în nici un mod faptul că patru din siguranțele tabloului electric general au fost găsite declanșate, ceea ce înseamnă că a fost întrerupt curentul electric din instalație,nu precizează tipul siguranțelor existente, deși acestea în mod obișnuit au protecție termică și nici cauzele eventualei supraîncălziri a instalației electrice anterioară declanșării siguranțelor, în condițiile în care în imobilul respectiv nu existau de mai multe ore consumatori electrici în funcțiune, întrucât în condițiile în care siguranțele erau declanșate, numai supraîncălzirea anterioară a cablurilor electrice ar fi putut genera incendiul, nu a stabilit poziția centralei termice pe combustibil solid în raport de poziția focarului incendiului.
In temeiul disp. art. 192 alin. 3 cpp cheltuielile judiciare urmează a rămâne în sarcina statului.
