Sentința TMB în dosarul lui Dan Voiculescu (ICA). Spălare de bani

Comentarii

1

DOSAR NR. 25497/3/2012**

R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECŢIA a II-a PENALĂ

Şedinţa publică din data de 29.08.2013

Instanţa constituită din: JUDECĂTOR: CONSTANTIN GRAŢIELA GREFIER: POPESCU VLAD-ROBERT

Ministerul Public

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie a fost reprezentat de procuror MATIEŞESCU ELENA.

Pe rol soluţionarea prezentei cauze penale, privind pe inculpaţii:
- VOICULESCU DAN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, şi cu referire la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- POPA CORNELIU, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal.
- SANDU JEAN CĂTĂLIN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal.
- MENCINICOPSCHI GHEORGHE, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal, toate cu aplicarea art.
33 lit. a din Codul penal.

- PANTIŞ SORIN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- SĂVULESCU VLAD NICOLAE, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Lege
a nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzute de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- BACIU CONSTANTIN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- PETRE ALEXANDRU, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
- MARINESCU GRIGORE, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
- POP FLAVIUS ADRIAN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
- ENE (fostă UDREA) VICA, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr.
78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
- SIN GHEORGHE, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică au răspuns:
• Inculpatul VOICULESCU DAN, personal şi asistat de apărător ales, av. M.G., cu împuternicire avocaţială depusă la dosar;
• Inculpatul POPA CORNELIU, personal şi asistat de apărător ales, av. E.I., cu împuternicire avocaţială depusă la dosar;
• inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., personal şi asistaţi de apărător ales, av. B.D.;
• inculpaţii M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, personal şi asistaţi de apărător ales, av. B. D. A., cu împuternicire avocaţială la dosar;
• inculpatul PANTIŞ SORIN, personal şi asistat de apărător ales, av. L. D., cu împuternicire avocaţială la dosar;
• inculpaţii M.G., ENE (fostă UDREA) VICA, personal şi asistaţi de apărător ales, av. L. V., cu împuternicire avocaţială la dosar;
• inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE, personal şi asistat de apărătorul său ales, av. M. G. cu împuternicire avocaţială la dosar;
• inculpatul PETRE ALEXANDRU, personal şi asistat de apărător ales, av. L. V., cu împuternicire avocaţială la dosar;
•_D. M., personal şi asistată de apărător din oficiu cu delegaţie avocaţială depusă la dosar,
• apărătorul desemnat din oficiu pentru_. D. C., cu delegaţie avocaţială depusă la dosar;
• apărătorul din oficiu al inculpatului_ D. G., cu delegaţie avocaţială depusă la dosar;
• consilierul juridic al părţii civile M.A. cu delegaţie la dosar;
• martorii_ şi_, personal.
• lipsă fiind_. D.C. şi reprezentantul părţii civile A. D. P_
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează procedura legal îndeplinită.
Tribunalul, conf. art. 327 Cpp rap. la art. 323 Cpp rap. la art. 324 alin.
2 Cpp procedează la audierea separată a martorilor_ şi_, declaraţiile acestora fiind consemnate şi ataşate la dosarul cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului PANTIŞ SORIN, învederează faptul că inculpatul PANTIŞ SORIN doreşte să dea încă un supliment de declaraţie raportat la ultimele declaraţii date de_.martori audiaţi la acest termen de judecată. Arată că inculpatul are de făcut anumite anumite precizări, arătând că inculpatul a făcut anumite precizări în momentul când a fost audiat, reprezentantul Ministerului Public face afirmaţii în mod eronat, apreciind că este necesar ca inculpatul să fie reaudiat în vederea respectării dreptului la apărare.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea solicitării inculpatului PANTIŞ SORIN având în vedere că a fost audiat şi a dat şi un supliment de declaraţie cuprinzător chiar în faţa acestui complet.
Tribunalul deliberând respinge cererea formulată de inculpatul PANTIŞ SORIN de a da un supliment de declaraţie, având în vedere că acesta a fost audiat atât în faţa Înalte Curţi de Casaţie şi Justiţie cât şi în faţa prezentului complet.
Apărătorul ales al inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE, având cuvântul, solicită în primul rând, continuarea procesului penal, în temeiul art. 13 alin. 1 Cpp, pentru infracţiunea de instigare la uz de fals şi fals intelectual, pentru care a intervenit prescripţia, la data de 16 01 2011 în condiţiile art. 124 Cp rap.la art.122 lit. c Cp.
Pe de altă parte apreciază că probatoriul nu este epuizat, mai ales în considerarea faptului că prin încheierea din data de 09 04 2013
Tribunalul B. Secţia a II-a Penală, în conf. cu art. 42 Cpp au fost menţinute actele şi măsurile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală şi Tribunalului B. Secţia Penală. De asemenea, a constatat că prin încheierea din 31 10 2011 măsura dispusă prin încheierea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, a hotărât raportat la_ evaluatorie că
_ va avea în vederea la stabilirea valorii clădirilor şi terenurilor I.C.A. SA (I.C.A.) şi destinaţiile economice ale acestora, conform anexelor la titlul de proprietate seria_ nr._./…_ 2002. acest lucru nu s-a întâmplat încă,_ nu a elaborat o variantă de calcul care să răspundă cerinţelor încheierii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, menţinută de instanţa fără rezerve. În aceste condiţii solicită emiterea unei adrese la_ B.E. pentru a întocmi o variantă de evaluare a clădirilor şi terenurilor I.C.A. SA (I.C.A.) având în vedere exclusiv destinaţia economică clădirilor şi terenurilor I.C.A. SA (I.C.A.) conf. titlului de proprietate seria_ nr._./_ 2002. În lumina aceloraşi argumente Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, aspect pierdut din vedere şi de apărare cât şi de judecătorul Tribunalului B. - Secţia I Penală, s-a solicitat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, convocarea_ în pretoriul instanţei pentru a i se solicita explicaţii
suplimentare. Ulterior privatizării a devenit groso-modo, proprietatea SC G. SA, în_.2004, SC G. SA a făcut o_ cu privire la analiza structurii de rezistenţă a clădirilor din str._, respectiv sediul I.C.A. SA (I.C.A.) SA. Pe baza acelor argumente, în mod judicios, s-a stabilit ca dl. B. să se prezinte în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală pentru a da declaraţii în legătură cu aceste contradicţii. În concluzie, solicită o adresă prin care să se solicite o variantă de calcul ţinând seamă de criteriul esenţial or_ de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, şi al doilea punct, să fie convocat în pretoriu pentru că sunt grave probleme şi s-ar putea să fie acuzat chiar de fals.
Apărătorul ales al inculpatului PANTIŞ SORIN, având cuvântul, învederează că subscrie la cele expuse de antevorbitorul său, atât având în vedere că este autorul cererii conform căreia Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală a solicitat convocarea_ în pretoriu, şi apreciază că fără clarificarea acestor aspecte, o soluţie judicioasă atât pe latură penală cât şi pe latură civilă nu se poate pronunţa.
Apărătorul ales al inculpaţilor M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, având cuvântul, învederează faptul că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi. De asemenea, învederează că în hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală care impune efectuarea acestei măsuri procedurale se mai menţionează, cu referire la cele două_, una contabilă şi una tehnică, care au fost efectuate în cauză şi pe care ÎCCJ le-a consemnat, din aceste_ rezultă, că_ contabilă rezultă că legislaţia la momentul
2003, la momentul privatizării, permitea efectuarea unui raport simplificat la patrimoniului I.C.A. SA (I.C.A.) şi că acestea au fost corect efectuate de către A.D.S. (A.D.S.), iar_ a doua, cea tehnică, de evaluare a activelor I.C.A. SA (I.C.A.), respectiv tot ce însemnă patrimoniu imobiliar al acestei societăţi, valorau peste_. de dolari la acel moment. De asemenea, se mai reţine că la data privatizării valoarea terenurilor şi clădirilor la valoarea de piaţă nu era obligatorie, iar privatizarea I.C.A. SA (I.C.A.) s-a făcut prin vânzare de acţiuni şi nu de active. În al treilea rând, se reţine de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, că anterior privatizării, perioada 2002-2003, activele societăţii erau înregistrate actualizat în contabilitate cu respectarea dispoziţiilor legale din acel moment. În al patrulea rând, s-a reţinut de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, că determinarea preţului de ofertă al acţiunilor, respectiv preţul de pornire
la care erau scoase la vânzare, conf. raportului de evaluare simplificat a fost legală. Cu privire la acest din urmă aspect, învederează că cerinţa unui raport de evaluare la valoare de piaţă a fost aprobată abia în ianuarie 2003 prin HG 107/2003, din ianuarie ce a intrat în vigoare la data de 04 02 2008, deci după privatizare. Se mai reţine în hotărârea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, faptul că preţul terenurilor şi clădirilor la data privatizării a fost de_. de dolari, respectiv_. de lei, valoarea fiind diferită de cea contabilă la momentul respectiv. În acest sens, învederează că se impune admiterea cererii.
De asemenea, solicită să se constate că pentru cei trei inculpaţi pe care îi asistă, solicită încetarea procesului penal conf. art. 11 pct. 2 lit. b Cpp rap. la art. 10 alin. 1 lit. g Cpp, rap. la art. 124 Cp rap. la art. 122 alin.
1 lit. d Cp, pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu având în vedere faptul că fapta prevăzută de lege este de 5 ani, iar termenul de prescripţie a răspunderii este în acest caz de 5 ani, iar termenul de prescripţie specială este de 10 ani, această împlinindu-se la data de 17.02.2013.
Apărătorul ales al inculpatului POPA CORNELIU, având cuvântul, învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi.
Apărătorul ales al inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, având cuvântul, învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi.
Apărătorul ales al inculpatului P.F., având cuvântul, învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi.
Apărătorul ales al inculpatului M.G., având cuvântul, învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi.
Apărătorul ales al inculpatuluiE.V., având cuvântul, învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi.
Apărătorul ales al inculpatului PETRE ALEXANDRU, având cuvântul, învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi.
Apărătorul ales al inculpatului VOICULESCU DAN, având cuvântul, solicită la acest termen să fie încuviinţate administrarea a două probe a căror necesitate rezultă din declaraţia ultimului martor audiat. Astfel, mai întâi, solicită să se revină la încheierea precedentă, în care s-a pronunţat asupra probatoriului şi să se dispună audierea în calitate de martor a numitului_, care a semnat cererea de constituire de parte civilă, fiind necesară audierea acestuia pentru că în mod evident acesta cunoaşte fapte şi împrejurări esenţiale şi care trebuie stabilite pentru că privesc un element de fapt, care este esenţial pentru soluţionarea fondului cauzei, fiind vorba de prejudiciul. Învederează ca cererea a fost argumentată la termenul respectiv şi, de asemenea, aceste aspecte rezultă şi din declaraţia martorului_, audiat la acest termen. În al doilea rând mai solicită să se încuviinţeze efectuarea unei adrese către M.A. pentru a comunica dacă la baza constituirii de parte civilă au existat documente interne ale ministerului din care rezultă necesitatea unei asemenea constituiri ce ar trebui să fie justificată şi să aibă la bază inclusiv evidenţierea unui prejudiciu în patrimoniul ministerului şi în situaţia în care există asemenea documente interne solicită să se dispună prin aceeaşi adresă să fie comunicate şi acestea pentru a fi avute în vedere de instanţă la rezolvarea fondului cauzei. Totodată învederează că s-a omis citarea unui martor care a fost propus prin Rechizitoriu, respectiv martora_, ultima dată acest martor a fost citat înainte de ultima declinare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, după care s-a omis citarea acesteia. Învederează că acest martor a fost încuviinţat, motiv pentru care se impune citare acesteia, fiind un martor audiat în cursul urmăririi penale şi care cunoaşte fapte şi împrejurări care constituie probe în conf. cu art. 63 Cpp.
Apărătorul din oficiu al inculpatului D.G., având cuvântul, învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi.
Apărătorul din oficiu al_. D.M. şi D.C., având cuvântul, învederează că achiesează la concluziile antevorbitorilor săi.
Consilierul juridic al părţii civile M.A., având cuvântul, lasă soluţia la aprecierea instanţei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, referitor la solicitarea inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE, referitoare la constatarea intervenirii prescripţiei speciale a infracţiunii prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal, apreciază că nu a intervenit prescripţia specială având în vedere că infracţiunea prev. de art. 289 Cp, e sancţionată cu pedeapsa de la 6 luni la
5 ani, iar conf. art. 18 din Legea 78/2000 în condiţiile reţinerii art. 17 din aceeaşi lege, pedeapsa pentru infracţiunea prev .de art. 289 se majorează cu 2 ani. Practic în speţă infracţiunea respectivă este de 7 ani, iar rap. la art. 122 Cp şi art. 124 Cp termenul de prescripţie specială al acestei infracţiuni se împlineşte în anul 2015 în luna iulie. Cu privire la infracţiunea prev. de art. 291 Cp, într-adevăr termenul de prescripţie specială prev. de art. 124 Cp s-a împlinit, dar în ceea ce priveşte această infracţiune solicită să se constate că pe parcursul cercetării judecătoreşti s-au administrat toate probele cu privire la reţinerea acestei infracţiuni. Inculpatul a fost audiat cu privire la această infracţiune, atât la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală, cât şi în faţa prezentei instanţe, la solicitarea sa, existând la dosar şi actele, nota la care se face referire, actul pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S_ Consideră, în concluzie, că toate probele au fost administrate cu privire la această infracţiune.
În ceea ce priveşte cererea care se referă la nepronunţarea_ cu privire la un obiectiv, consideră că în situaţia verificării celor două_, atât instanţa, cât şi părţile ar fi constatat lipsa de răspuns la acest obiectiv, s-au făcut menţiuni atât în obiecţiunilor părţilor cât şi de către experţii parte admişi de către instanţă. Iar cu privire la solicitarea de a se convoca_ în faţa instanţei pentru a da explicaţii suplimentare, evidenţiază că după prima declinare a dosarului la Tribunalul B. – Secţia I Penală la dosar au fost depuse mai multe obiecţiuni la aceste_, atât de părţi, experţi parte cât şi de reprezentanţi ai părţilor civile, motiv pentru care nu se impune audierea_ în faţa instanţei de judecată.
Cu privire la solicitarea apărătorului inculpatului M., S. şi B. de a se constata încetarea procesului penal, apreciază că este o chestiune ce ţine de fondul cauzei, urmând a se pronunţa la momentul concluziilor pe fondul cauzei. În ceea ce priveşte solicitările formulate de inculpatul VOICULESCU DAN, respectiv audierea martorului_,_., instanţa s-a pronunţat deja printr-o încheiere anterioară şi considera că nu se impune revenirea asupra acesteia, mai ales că la dosar există toate actele în care M.A. şi-a exprimat poziţia, iar pe parcursul cercetării judecătoreşti M.A. a fost reprezentat de un consilier juridic şi şi-a expus concluziile cu privire la constituirea sa ca parte civilă.
Solicită să se respingă şi solicitarea cu privire la emiterea de adrese către M.A. prin care să se solicite dacă au existat documente interne cu privire la constituire ca parte civilă în prezentul proces penal.
Cu privire la martora_, atât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală s-a pronunţat asupra audierea acestei martore cât şi Tribunalul B., chiar apărătorii inculpaţilor au pus concluzii de renunţarea la audierea acestei martore având în vedere că s-au efectuat toate
demersurile necesare pentru a fi prezentată martora în vederea audierii şi s-a constatat imposibilitatea prezentării şi de asemenea într-o încheiere anterioară Tribunalul B. s-a pronunţat cu privire la audierea acestei martore, toţi apărătorii inculpaţilor au fost întrebaţi cu privire la acest aspect.
Apărătorul ales al inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE, având cuvântul, în replică, apreciază că_ nu a ţinut cont de hotărâre judecătorească. De asemenea, s-a încheiat un proces-verbal între_ şi părţi în care_ declară că îşi însuşeşte dispoziţiile instanţei supreme. În ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptei de instigare la fals intelectual, apreciază că reprezentantul Ministerului Public se află în eroare, pentru că a solicitat continuarea procesului penal invocând prescripţia socotind că are suficiente argumente pentru a solicita achitarea inculpatului.
Tribunalul deliberând cu privire la cererea solicitată de apărătorul ales al inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE, urmează a respinge cererea de constatare a prescripţiei cu privire la infracţiunea de instigare la infracţiunea de fals intelectual, prev. de disp. art. 25 Cp rap. la 17 lit. c din Legea 78/2000 cu ref. la art. 289 Cp, având în vedere că termenul de prescripţie nu s-a împlinit. Cu privire la infracţiunea de uz de fals, este adevărat că termenul de prescripţie s-a împlinit, însă cu privire la această infracţiune însă cu privire la această infracţiune cât şi cu privire la toate celelalte infracţiuni pentru care inculpatul a fost trimis în judecată s-a administrat un probatoriu larg a cărui administrare a debutat cu mai bine de 5 ani la ICCJ, iar într-o încheierea anterioară, în cazul în care s-a pus în discuţie cererea inculpatului VOICULESCU DAN, de continuare a procesului penal pentru o infracţiune pentru care se împlinise termenul de prescripţie, instanţa a procedat la întrebarea tuturor inculpaţilor dacă doresc să propună probe, chiar inculpatului S.V., admiţându-i se o parte din probele solicitate, instanţa având în vedere la admiterea în parte a cererii şi calculul termenului de prescripţie. De asemenea, cu privire la cererile de completare şi efectuarea unei adrese către experţi, deşi instanţa a menţinut toate actele şi lucrările Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia I Penală şi ale Tribunalului B. – Secţia I Penală, instanţa apreciază că la acest moment nu este utilă efectuarea unei adrese către experţi, instanţa putând să aprecieze în baza rapoartelor de_ existente cu privire la cauza dedusă judecăţii, sens în care dispune respingerea acesteia şi în mod implicit şi a cererilor formulate de ceilalţi inculpaţi care s-au raliat la concluziile apărătorului inculpatului S.V.N_
Cu privire la cererea de încetare a procesului penal formulată de apărătorul ales al inculpaţilor M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, învederează că este o chestiune de fond, iar instanţa se va pronunţa odată cu fondul cauzei.
Cu privire la cererea inculpatului VOICULESCU DAN, instanţa urmează a o respinge având în vedere că această chestiune a mai fost supusă dezbaterii la termenele anterioare când instanţa s-a pronunţat motivat.
În această situaţie, nemaifiind cereri şi excepţii, instanţa constată finalizată cercetarea judecătorească, conf. art. 339 Cpp, iar înainte de a acorda cuvântul în dezbateri, pune în discuţie schimbarea încadrării_ după cum urmează:
- pentru inculpatul VOICULESCU DAN care a fost trimis în judecată printre altele şi pentru infracţiunea de spălare de bani, infracţiune prevăzută şi pedepsită de art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, cu referire la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de mai sus în art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 656/2002, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal;
- pentru inculpatul POPA CORNELIU care a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.
41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal, instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de mai sus în art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal;
- pentru inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN care a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal, instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de mai sus în infracţiunea prev art. 26 din Cp rap la 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal;
- pentru inculpatul M.G. care a fost trimis în judecată printre altele şi pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal, instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de mai sus în art. 26 Cod penal, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal; în ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 din Codul penal, în art. 290 alin. 1 Cp;
- pentru inculpatul PANTIŞ SORIN care a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal, instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de mai sus în infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi în infracţiunea prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal, ambele, cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- pentru inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE care a fost trimis în judecată pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de mai sus în infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal; referitor la infracţiunea de instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal instanţa, pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de mai sus în art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 alin. 1
Cod penal; în ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării_ din infracţiunea de mai sus în art.
17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 teza I Cod penal;
- pentru inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN din art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de mai sus în art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr.
78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal; în ceea ce priveşte infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal în art. art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 alin. 1 Cod penal; în ceea ce priveşte infracţiunea de uz de fals prev. de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art.
291 Cod penal, în art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 teza I Cod penal;
- pentru inculpatul SIN GHEORGHE care a fost trimis în judecată printre altele şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de mai sus în infracţiunea prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin . 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;
- pentru inculpatul BACIU CONSTANTIN care a fost trimis în judecată printre altele şi pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal instanţa pune în discuţie schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de mai sus în art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;
- pentru inculpatul PETRE ALEXANDRU, din art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal în art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;
- pentru inculpatul M.G., din art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal în art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;
- pentru inculpatul POP FLAVIUS ADRIAN, din art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal în art. 26
Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal;
- pentru inculpata E.V., din art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal în art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
Instanţa pune în vedere că procedează la punerea în discuţie a acestor schimbări de încadrare juridică, constatând că în încadrările juridice reţinute în actul de sesizare al instanţei, s-a omis precizarea alineatelor din încadrările juridice reţinute în sarcina inculpaţilor, şi în ceea ce priveşte infracţiunile de uz de fals, s-a omis menţionarea tezei I care incriminează folosirea unui înscris oficial, inculpaţii fiind trimişi în judecată, printre altele şi pentru instigare la infracţiunea de fals intelectual şi, respectiv, fals intelectual.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează faptul că nu se opune schimbării încadrării_ , având în vedere faptul că este vorba despre acurateţe juridică.
Apărătorul ales al inculpatului VOICULESCU DAN, având cuvântul, învederează faptul că nu se opune schimbării încadrării_ . Trebuie să se facă trimitere şi la noua numerotare a articolelor în lege, infracţiunea de la art.
23 din lege aflându-se acum la art. 29 din aceeaşi lege în urma renumerotării.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că nu se opune schimbării de încadrare juridică formulată de inculpatul VOICULESCU DAN, prin apărător, învederând faptul că în momentul dezbaterilor pe fond urma să solicite aplicarea art. 29 din Legea nr. 656/2002 rap. şi la art. 13 din Cp.
Apărătorul ales al inculpatului POPA CORNELIU, având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe.
Apărătorul ales al inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe.
Apărătorul ales al inculpaţilor M.G., SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN, având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe.
Apărătorul ales al inculpatului PANTIŞ SORIN, având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe juridică.
Apărătorul ales al inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE, având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe juridică.
Apărătorul din oficiu al inculpatului D.M.G., având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe juridică.
Apărătorul ales al inculpatului PETRE ALEXANDRU, având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe juridică.
Apărătorul ales al inculpatului POP FLAVIUS ADRIAN, având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe juridică.
Apărătorul ales al inculpatei E.V., având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe juridică.
Apărătorul ales al inculpatului M.G., având cuvântul, învederează
că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe juridică.
Apărătorul din oficiu al_. D.M. şi D.C., având cuvântul, învederează că este de acord cu schimbarea încadrării_ pentru acurateţe juridică.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepţii de invocat, Tribunalul acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei, conf. art. 340 Cpp.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, învederează că prin Rechizitoriul nr. 84/P/2007 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaţilor: VOICULESCU DAN pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal constând în aceea când în perioada_ 2002 –_. 2003, în diferite intervale de timp, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-a folosit influenţa dată de calitatea sa de preşedinte P_ asupra inculpatului M.G.,
…. al aceluiaşi partid din anul 1991,_.,__. şi ulterior al C. de A. al I.C.A. SA (I.C.A.), SANDU JEAN CĂTĂLIN,_. al unei societăţi a unei firme din cadrul grupului SC G. SA, la care_ sa, îndeplinea, la aceeaşi dată, funcţia de_ al Departamentului juridic,_ A.G.A. şi ulterior_ al Direcţiei_ din cadrul A.D.S. (A.D.S.) şi_ AGA al I.C.A. SA (I.C.A.) în perioada noiembrie 2003 şi_ al POPA CORNELIU,_ din partea POPA CORNELIU începând din data de__
2005 şi PANTIŞ SORIN,_ al aceleiaşi formaţiuni politice,_ al SC G. SA în scopul facilitării adjudecării prin licitaţie de către SC G. SA a pachetului de acţiuni al I.C.A. SA (I.C.A.) deţinut de A. D. S. (A.D.S.), la un preţ mult inferior faţă de valoarea de piaţă reală, în condiţii de netransparentă, precum şi subevaluarea activelor şi a titlurilor de participare deţinute de societate, a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. (A.D.S.) la I.C.A. SA (I.C.A.) B.
Infracţiunea de spălare de bani prev. de art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002 şi cu referire la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal şi art. 13 Cp, constând în aceea că în perioadă__ 2004 -…. 2005, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin două operaţiuni succesive de majorare a capitalului social al societăţii I.C.A. SA (I.C.A.) şi o operaţiune de cesiune de acţiuni, iniţial_%, iar în final_% din acţiunile acestui emitent, cunoscând că acestea au fost obţinute de SC G. SA prin săvârşirea de către reprezentanţii legali ai acestei societăţi şi ai statului a infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Inculpatul POPA CORNELIU pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal şi art. 75 lit. a Cp constând în aceea că în calitate de_ al C.A. al A.D.S. (A.D.S.), declanşarea în şedinţa din_. 2003 fără mandat din partea statului român a procedurii de privatizare a I.C.A. SA (I.C.A.), stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de_ de ori mai mică decât valoarea de piaţă reală a acestuia, respectiv de doar_ de euro deşi valoarea reală a pachetului de acţiuni era de_. de euro, iar ulterior prin însuşirea notei nr._/2003 continuarea procedurii în scopul adjudecării pachetului prin licitaţie de către SC G. SA cu un preţ de_. de euro, un preţ mai mic prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de aproximativ_. milioane de euro.
Inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal constând în faptul că împreună cu coinculpaţii din prezenta cauză, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de_ al A.G.A. a I.C.A. SA (I.C.A.) şi_ al D. j. a A.D.S. (A.D.S.), prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, declanşarea ilegală a procesului de privatizare, prin avizarea notei nr._/2003 şi prin întocmirea altei note respectiv nr._/2003, continuarea procedurii de privatizare ilegal începute în scopul facilitării adjudecării prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC G. SA prin subevaluarea cu intenţie, creând un prejudiciu de aproximativ__ de euro.
Inculpatului M.G., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal constând în faptul că a facilitat în calitatea sa de_ şi_ al C.A. al I.C.A. SA (I.C.A.), participant în nume propriu la licitaţia organizată de A.D.S. (A.D.S.), ofertă trucată, prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul al activului net contabil, adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC G.
SA în condiţiile prezentate anterior. Infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 248 Cp cu aplic art. 75 Cp, constând în faptul că în calitate de_ al A.G.A. a I.C.A. SA (I.C.A.) a aprobat ilegal în şedinţa din_02 2003 fără a avea mandat special din partea statului şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în prag de privatizare, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de aproximativ_ de mp, din terenul I.C.A. SA (I.C.A.) în favoarea SC G. SA, aducând un prejudiciu de aproximativ_. de dolari; fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 Cpp, constând în aceea de a întocmi în fals împreună cu inculpatul P. în calitate de_ al I.C.A. SA (I.C.A.) a unui proces verbal de predare-primire care a atestat creanţa, de la data de_03.2004, în sensul că I.C.A. SA (I.C.A.) a primit de la SC G. SA două echipamente în condiţiile în care importul acestor echipamente a avut loc în data de_04 2004 şi_ 05 2004, iar predarea lor către I.C.A. SA (I.C.A.) a avut loc abia la o dată ulterioară respectiv la data de_ 06 2006, precum şi de a folosi acest înscris la O_ R.C. pentru înscrierea menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social prin aportul în natură al acţionarului majoritar al SC G. SA, toate cu aplicarea art. 33 lit a Cpp.
Inculpatului PANTIŞ SORIN trimis în judecată sub aspectul infracţiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal constând în faptul că a participat în calitate de_ al G. SA la licitaţia organizată de către A.D.S. (A.D.S.), participarea în contul acestei societăţi cu o ofertă trucată la licitaţia organizată în 2003 de către A.D.S. (A.D.S.), adjudecarea de către această societate a pachetului de acţiuni al I.C.A. SA (I.C.A.) în condiţiile mai sus menţionate. Infracţiunea prev. de fals sub semnătură privată prev. de art. art. 290 Cod penal, constând în aceea că împreună cu inculpatul M.G. în calitate de_ al SC G. SA a întocmit un proces verbal de predare- primire care a atestat nereal faptul că societatea a predat cele două infracţiuni la care a făcut referire, ambele infracţiuni, cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, constând în aceea de a fi acţionat în calitate sa de_ al D.P., declanşarea ilegală prin avizarea Notei nr._/2003 a procesului de privatizare al I.C.A. SA (I.C.A.), în şedinţa din data de_ 06 2003 în scopul facilitării pachetului de acţiuni de către SC G. SA în condiţiile mai sus menţionate.
Totodată a fost trimis în judecată infracţiunea de instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal, constând în aceea că l-a determinat pe inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN să menţioneze în fals în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 din Legea 78/2000, în calitate de_ în cadrul Serviciului de privatizare al A.D.S. (A.D.S.) şi în exercitarea atribuţiilor de serviciu. În capitolul doi privind publicitatea privind intenţia de vânzare al notei nr._/2002 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. (A.D.S.) faptul publicat de anunţul referitor la intenţia de privatizare al acestei societăţi în M. Of. din 23 05 2002. Infracţiunea de uz de fals prev. de art. 291 Cp cu referire la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 constând în aceea că a depus spre aprobare în şedinţa C.A. al A.D.S. (A.D.S.), pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 10 din Legea 78/2000nota cu privire la intenţia de privatizare. Toate aceste infracţiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, constând în faptul că în calitatea sa de_ în cadrul serviciului de privatizare al ADS, prin întocmirea notei nr._/_ 2003 a declanşat ilegal procesul de privatizare al SC ICA SA, în şedinţa de__ 2003 în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni al ICA deţinut de A.D.S. (A.D.S.), în condiţiile mai sus menţionate.
De asemenea, a mai fost trimis în judecată şi pentru infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu referire la art. 289 Cp şi respectiv uz de fals prev. de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 cu referire la 291 Cp, reţinându-se că în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 10 lit. a din Legea
78/2000, în calitatea sa de_ a menţionat în mod nereal aspectul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare în Monitorul Oficial, nr. 344/23 05 2002, în Nota_/_ 2003 şi, totodată, a depus această Notă spre aprobare în şedinţa din data de . 07 2003 a C.A. al ADS.
Inculpatul SIN GHEORGHE trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal constând în aceea de a facilita împreună cu coinculpaţii în calitatea sa de_ al A.G.A. a I.C.A. SA (I.C.A.) adjudecarea pachetului de acţiuni al ICA deţinut de A.D.S. (A.D.S.), de către SC G. SA în condiţiile prezentate mai sus.
Infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal., constând în acea că împreună cu coinculpatul BACIU CONSTANTIN şi POPA CORNELIU în calitate de_ al AGA a I.C.A. SA (I.C.A.) a aprobat în şedinţa din_ 2003 fără a avea mandat din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea a unui drept de_ a unei suprafeţe de teren de aproximativ_. de mp, din terenul I.C.A. SA (I.C.A.) în favoarea SC G. SA, având un prejudiciu de aproximativ_. de dolari, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Inculpatul BACIU CONSTANTIN trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal constând în aceea de a facilita împreună cu coinculpaţii în calitatea sa de_ al AGA al ICA adjudecarea pachetului de acţiuni al I.C.A. SA (I.C.A.) deţinut de A.D.S. (A.D.S.), de către SC G. SA în condiţiile prezentate mai sus.
Infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, învederând că a făcut menţiuni cu privire la situaţia de fapt la inculpatul SIN GHEORGHE, ambele infracţiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cp.
Inculpatul PETRE ALEXANDRU trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a facilitat în calitatea sa de_ al I.C.A. SA (I.C.A.) prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor din bilanţul contabil şi al formularului de calcul al activului net contabil, adjudecarea de către G. a pachetului de acţiuni al I.C.A. SA (I.C.A.) deţinut de A.D.S. (A.D.S.) în condiţiile mai sus menţionate.
Inculpatul M.G. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, constând în faptul că în calitatea sa de_ al C.A. al I.C.A. SA (I.C.A.) prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor din bilanţul contabil şi al formularului de calcul al activului net contabil, adjudecarea de către G. a pachetului de acţiuni al ICA deţinut de A.D.S. (A.D.S.), în condiţiile mai sus menţionate.
Inculpatul P.F. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, constând în faptul că în calitatea sa de_ al C.A. al I.C.A. SA (I.C.A.) prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor din bilanţul contabil şi al formularului de calcul al activului net contabil, a facilitat adjudecarea de către G. a pachetului de acţiuni al ICA deţinut de A.D.S. (A.D.S.), în condiţiile mai sus menţionate.
Inculpata ENE (fostă UDREA) VICA trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal. Constând în aceea că a facilitat în calitatea sa de_ al I.C.A. SA (I.C.A.) prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor din bilanţul contabil şi al formularului de calcul al activului net contabil, adjudecarea de către SC G. SA a pachetului de acţiuni al ICA deţinut de A.D.S. (A.D.S.) în condiţiile mai sus menţionate.
Cu privire la declanşarea cercetărilor au stat pe de o parte referatul nr. 1661/2007 al Serviciului de investigaţie DNA şi pe de altă parte denunţul martorului_ însuşit în totalitate prin declaraţia sa dată în faţa procurorului din data de_…2007. De asemenea, s-au avut în vedere la cercetarea şi nota C. M.A.nr._/_ 2004 aflată în vol._ din dosarul de urmărire penală.
În ceea ce priveşte situaţia reţinută în prezenta cauză face următoarele precizări:
Prin Hotărârea numărul_/….1991, C.A. al I.C.A. a decis, fără a avea acordul în acest sens al M.A.şi A., înfiinţarea SC”B.”SRL B., având acelaşi sediu social cu institutul, în asociere cu firma_ Compania C. C.
& M. C., noua societate fiind înmatriculată la O. R. C. M.B. sub numărul…_ în data de_……_1991.
În luna__ 1992 C.A. al I.C.A. a aprobat–participarea la capitalul social a SC”G.I.V. şi C. (G.) SRL B. şi cedarea către această firmă a_ % din părţile sociale contra unui aport de_ ROL, cota de participare a institutului fiind redusă în acest mod la_%.
În__ 1992, la solicitarea comună a reprezentanţilor I.C.A. şi B. SRL B., P.M.B. a eliberat Autorizaţia de Construire prin care a autorizat executarea lucrărilor de construcţii pentru investiţia „S. p. B. B.” ce va a fi ridicată pe un teren în suprafaţă de_ mp aparţinând I.C.A. şi la sfârșitul anului 1993, acţionarii SC”B.”SRL B. au decis, printre altele transformarea societăţii în societate pe acţiuni cu durată nelimitată, participarea la capitalul social a două noi societăți controlate de VOICULESCU DAN, respectiv SC” G. I.”SRL B. şi F.C. şi majorarea capitalului social, contribuţia I.C.A. fiind dată de cedarea ilegală, făcută cu încălcarea dispoziţiilor art 1 şi 2 din HG. 1228/1990 ce permiteau doar_ea terenurilor cu aprobarea şi sub controlul Guvernului, a dreptului de folosinţă asupra suprafeţei de_ mp care dădea institutului o cotă de participare de_ % la capitalul social al noii societăţi pe acţiuni
Ulterior, „s_p. s-a transformat într-o „clădire de birouri şi spaţii comerciale în suprafaţă de_. mp” - procesului-verbal de recepţie lucrărilor numărul_/1998. La solicitarea formulată exclusiv de reprezentanţii SC”B.”SA B., P.M.B. a emis autorizaţia de construcţie numărul_/1996, prin care a autorizat executarea lucrărilor de construire, pe acelaşi teren, a unui imobil - birouri şi servicii.
Aşa cum rezultă din lucări pe parcursul edificării construcțiilor VOICULESCU DAN, a acţionat, pe de o parte, pentru a diminua progresiv cota de participare a I.C.A. la capitalul social al SC”B.”SA B., iar pe de altă parte, pentru a trece în proprietata firmelor sale construcţiile în cauză.
Imobilele, în suprafaţa totală de_. mp, au fost ulterior închiriate de SC”G.”SA B. către R. SA pentru o chirie anuală de_ USD (fără TVA) în baza contractului de închiriere numărul_/…/….
Astfel, în perioada 1995 -1999, urmare a unor operaţiuni repetate de majorare a capitalului social prin aporturi în natură sau financiare subscrise de firmele controlate de VOICULESCU DAN, cota de participare a I.C.A. la capitalul social al SC”B.”SA B. s-a diminuat de la_. la_%, acţionar majoritar devenind SC” G.”SRL B., aceasta a ajuns să aibă o participaţie de_% din capitalul social al firmei.
Ulterior prin contractul de vânzare-cumpărare numărul_ – SC”B.”SA B. reprezentată de S.C. în calitate de_ şi inc. E.V. în calitate de_, a vândut imobilul finalizat către_ majoritar SC”G.”SRL B. - reprezentată de_ –_ şi R.S. la valoarea contabilă a investiţiei de doar_. ROL, fără prezentarea de către vânzător a certificatului de sarcini şi a certificatului fiscal şi cu plata preţului eşalonat în_ de rate lunare, după expirarea unei perioade de graţie de un an de la data semnării contractului
În aceeaşi perioadă, în baza contractului de vânzare-cumpărare numărul_/1999 –, SC”B.”SA B. a vândut în aceleaşi condiţii - fără prezentarea de către vânzător a documentelor legale, către acţionarul majoritar SC”G.”SRL B. şi imobilul nefinalizat ridicat pe terenul în cauză, ambele operaţiuni comerciale fiind aprobate, fără a avea vreun mandat în acest sens, şi de inc. M.G., în calitatea sa de_ în A.G.A. din partea I.C.A. .
De menţionat este faptul că deşi cele două imobile erau în patrimoniul ICA SA, chiria nu intra în patrimoniu ICA, ci în patrimoniul SC G. SA.
Începând cu anul 2002 VOICULESCU DAN şi-a folosit influenţa dată de calitatea sa de_ al PUR pentru a obţine transformarea prin Hotărâre de Guvern a institutului în societate comercială, iar apoi privatizarea acesteia în folosul SC”G.”SA B. - sens în car a acţionat, pe de o parte pentru constituirea unui drept de_ în favoarea SC”G.”SA B. asupra terenurilor institutului pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de societate iar pe de altă parte, pentru a controla modul de pregătire a documentaţiei de privatizare a societăţii şi de evaluare a acesteia de către
_ A.D.S, prin numirea în calitate de_,_ ai C.A. sau ai A.G.A. la noua societate înfiinţată a unor persoane aflate în sfera proprie de influenţă sau în sfera de influenţă a_ P.U.R şi apropiaţi ai săi - inculpații M.G. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN, astfel : Contrar dispoziţiilor Legii numărul
290/15.05.2002- prin care Parlamentul Românei a decis reorganizarea Institutului de Chimie Alimentară sub denumirea de Institutul de Cercetări Alimentare ca instituţie publică cu finanţare extrabugetară şi personalitate juridică, în subordinea A.S.A.S, Guvernul României a emis hotârărea numărul 451/16.05.2002 - prin care acelaşi institut a fost transformat în societate comercială pe acţiuni având denumirea de SC "I.C.A."SA B. capitalul social fiind deţinut integral de Statul român, reprezentat prin A.D.S_
Deşi prin intrarea în vigoare a Legii 290/2002, HG 451/2002 a fost abrogată implicit noua societate comercială a fost inclusă ilegal, în vederea privatizării, în portofoliul A.D.S., în şedinţa AGA din__2002 fiind desemnaţi ca_ A.G.A. inculpaţii M.G., SIN GHEORGHE-_ la acea dată al A.S.A.S. şi BACIU CONSTANTIN –_ în cadrul D. P. a Ministerului A., A. şi P_
Cu acelaşi prilej, la propunerea inc. M.G., cei trei inculpaţi au fost desemnaţi şi_ ai C.A.,_ ai societăţii nou înfiinţate fiind şi inc. PETRE ALEXANDRU, reprezentant al SC”_ C. MP” SRL B. ce asigura asistenţa contabilă a SC”B.”SA B. (firmă din grupul G. şi E.V. (fostă U.) -_ în perioada
1997-1998 iar apoi_ al C.A. al SC”B.”SA B. în perioada_10.98-_05.999.
Având asigurat control_ asupra societăţii prin numirea în A.G.A. şi C.A. a inculpatuluii M.G. şi a unor apropiaţi ai acestuia, iar ca__ ai săi din cadrul SC”B.”SA B., inc. VOICULESCU DAN şi-a exercitat ulterior influenţa pentru a obţine declanşarea procesului de privatizare demers finalizat după parcurgerea mai multor etape şi anume: acordarea în favoarea SC”G.”SA B. a unui drept de_ asupra terenului SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de la SC”B.”SA B.;
Obţinerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul SC”I.C.A.”SA B.;
Îndeplinirea formalităţilor necesare declanşării procesului de privatizare: (a) reevaluarea patrimoniului, (b) majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor reactualizată administrativ, (c) obținerea mandatului special de privatizare și realizarea publicității cu privire la intenţia de vânzare a pachetului de acțiuni, (d) pregătirea şi înaintarea către A.D.S. a documentaţiei cadru de privatizare;
Evaluarea şi vânzarea prin licitaţie publică a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. către SC”G.”SA B.;
Realizarea de către SC”G.”SA B. a investiţiilor asumate prin contractul de privatizare;
„Spălarea” titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B. prin dobândirea lor, in nume propriu, de către învinuitul VOICULESCU DAN;
În ceea ce priveşte superficia, s-a constatat faptul că prin hotărârea AGA inculpatul M.G., SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN au aprobat prin semnarea hotărârii A.G.E.A. numărul_/2003, constituirea unui drept de_ asupra terenurilor SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de SC”G.”SA B. demers făcut în convenienţă - rezultată atât din conţinutul cât şi din forma de redactare a celor trei hotărâri ale

A.G.E.A. cu reprezentanţii SC”G.”SA B. SC”B.”SA B. ce au aprobat
constituirea_ prin hotărârile A.G.E.A. numerele_/2003 semnată, printre alţii şi de inc, VOICULESCU DAN în calitatea sa de_ şi, respectiv_/2002 semnată şi de M.G. în calitate sa de_ în A.G.E.A. din partea SC
”I.C.A.” SA B.
Aprobarea operațiunii de către cei__ A.G.A ai SC”I.C.A.”SA B. precum și semnarea convenției de_ în condițiile descrise mai sus de către M.G. s-a făcut cu încălcarea prevederilor contractului de concesiune numărul_/….2001 și fără acordul prealabil al reprezentanților A.D.S. sau A.S.A.S, avănd consecințe multiple.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză prejudiciul cauzat SC”I.C.A.”SA B. din redevenţa cuvenită pentru dreptul de_ cedat SC”B.”SA B., diminuat cu dreptul de folosinţă adus ca aport la capitalul social al acestei societăți, a fost în perioada__
–_….2003- de la constituirea_ și până la privatizarea societății de_ USD (_ mp*(…) USD mp/…. luni_. luni), respectiv_. lei (cu TVA inclus) Contract încheiat între SC”I.C.A_”SA B. (_), reprezentată de învinuitul M.G. şi A.D.S. (_) cu privire la terenurile şi construcţiile aferente de la sediul social şi care, interzicea în mod explicit (clauza_) cedarea exploatării terenului către terţi.
Lipsa unui asemenea mandat special rezultând explicit din adresele numerele_ /….2008 a Serviciului Control din cadrul A.D.S, respectiv din adresa numărul_/….2008 a A.S.A.S_
În legătura cu obţinerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate arată că inculpatul M.G. a demarat formalitățile pentru obţinerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul SC”I.C.A.”SA. În acest sens a încheiat cu SC”T.”SRL un contractul de prestări servicii pentru efectuarea măsurătorilor şi întocmirea documentaţiei tehnice topografice aferente terenului deţinut de societate la sediul social.
Ulterior, în baza acestei documentaţii topografice, prin Decizia nr
…/2002, M.G. a dispus constituirea unei comisii pentru stabilirea şi evaluarea terenului aflat în patrimoniul societăţii, comisie ce a stabilit pe cale administrativă, luând în consideraţie un coeficient de corecţie de_, o valoare a terenului deţinut de societate la sediul social de_ lei (_ lei/mp)- valoare reactualizată administrativ, exclusiv în baza H.G. numărul 500/1994 la_. lei (_ lei/mp) – în condiţiile în care aceleaşi

terenuri aduse ca aport la capitalul social al SC”B.”SA B., erau evaluate
la_. lei .
Aceste date au fost însă însuşite în această formă de reprezentanţii Ministerului A., A. şi P. ce au emis Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor prin care SC”I.C.A.”SA B. a devenit proprietar al suprafeţei de_. mp teren situat la sediul social al societăţii .
Constatând că între suprafaţa eterminată în anul 2002 în urma măsurătorilor cadastrale şi suprafaţa totală aportată în folosinţa SC”B.”SA B. există o diferenţă, reprezentanţii acestei societăţi i-au solicitat_…__ să facă evaluarea folosinţei acestei suprafeţe suplimentare în vederea includerii ei în capitalul social al firmei.
Aceasta întocmit un raport de_ în care a făcut o simplă reevaluare administrativă a terenului în cauză
Faţă a ţine cont de aceste elemente ce indicau o subevaluare vădită a valorii de folosinţă a terenurilor societăţii, în şedinţa A.G.E.A din_.2003, BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE şi M.G., au decis prin adoptarea hotărârii AGEA nr…./….2003 majorarea apitalului social al SC”B.”SA B. cu suma de_. ROL fără a majora însă, proporţional, cota de participare a SC”I.C.A.”SA B. ce a rămas tot de_%.
Cu privire la îndeplinirea formalităţilor ante-privatizare arată că prin Nota numărul_/….2003 Corpul de Control al Ministrului A. A. şi Pădurilor a constatat faptul că în cazul SC”I.C.A.”SA B. nu sunt respectate dispoziţiilor art. 7 din HG 577/2002 inc,VOICULESCU DAN a reuşit desemnarea de către A.D.S. ca unic reprezentant în A.G.A. la societatea în cauză inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN_ P.U.R. și_. al Direcţiei_ a A.D.S. în pofida stării vădite de incompatibilitate și conflict de interese în care se afla acesta în condițiile în care la acel moment deținea și calitatea de_ al uneia din firmele grupului G. SC”B.”SA B. și încasa lunar de la această societate o indemnizație de_ ROL.
Prin intermediul acestuia din urmă deși procedural propunerile se făceau de către Direcțiile Agricole Teritoriale au fost selectaţi şi ulterior numiţi prin hotărârea A.G.E.A. numărul_/….2003 în calitate de
…. ai C.A. inculpatul P.F.-A.,_ apropiat şi_ al învinuitului SANDU JEAN CĂTĂLIN, M.G., menţinut în funcţia de_ al C.A. şi_, şi_-_ colaboratoare apropiată a inculpatului M. G. ce nu a fost, potrivit propriei declaraţii, nici măcar consultată în legătură cu această desemnare,_ ai societătii

fiind desemnaţi cu acelaşi prilej inculpaţilorE.V. (fostă U.), M.G. şi PETRE ALEXANDRU,
în calitate de_ ai Societăţii de_ C. MP S.R.L B. ce asigura la acea dată consultanţă_mai multor firme din grupul G_
Cu privire la majorarea capitalului social al societătii cu valoarea terenurilor arată că inculpatul M.G. i-a determinat pe ceilalţi doi_ A.G.A. BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE să aprobe în şedinţa A.G.E.A. din data de__2003, cu încălcarea dispoziţiilor art 143 din HG 577/2002 - majorarea capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. cu valoarea terenurilor din incintă calculată exclusiv în baza H.G. 500/1994, respectiv de_. ROL în condiţiile în care:
Prin această operațiune, capitalul social al SC”I.C.A.”SA B. a fost majorat de la_. lei_. lei prin emiterea a_. acţiuni noi, numărul total de acţiuni rezultat fiind de_, cu o valoare nominală de_. ROL gestionate de A.D.S. ca reprezentant al Statului Român în proporţie de
_ %.
În conformitate cu art 7 din H.G. 834/1991 modificat prin H.G.
468/1998, înaintea declanșării procesului de privatizare al SC”I.C.A.”S A B. trebuia realizată în mod obligatoriu reevaluarea patrimoniului acesteia elementele patrimoniale ce necesitau corecţii în vederea privatizării fiind terenurile, clădirile, construcţiile speciale, mijloacele fixeşi titlurile de participare deținute la SC”B.”SA B.
Cu excepţia imobilizărilor financiare toate celelalte elemente patrimoniale inclusiv terenurile pentru care societatea a obţinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestora abia la data de_….200 întrucât evidenţierea valorică a acestora în contabilitate şi reeavaluarea lor administrativă nu era condiţionată de includerea lor în capitalul social trebuiau reevaluate administrativ până la data de_12.2002, noua valoare a acestora urmând a fi reflectată în datele bilanțului din anul 2002 al societății.
Cu privire obținerea mandatului special pentru privatizare şi publicitatea privind intenția de vânzare a acțiunilor arată că în conformitate cu dispozițiile art 7 al 2 din Statutul Societății anexă la HG451/16.05.2002 prin care societatea a fost înfiinţată, capitalul social inițial al SC”I.C.A.”SA B. a fost deţinut integral de Statul român, reprezentat prin A.D.S., ca_, până la transmiterea acţiunilor din proprietatea statului către terţe persoane fizice sau_ române ori străine. Din coroborarea acestor prevederi cu dispoziţiile (a) art 17 din

același statut potrivit cărora până la privatizarea societăţii comerciale
interesele capitalului de stat în adunarea generală a acţionarilor vor fi reprezentate de împuterniciţi mandataţi nu de către A.D.S., ci de M.A., A. şi P. şi, respectiv din partea A.S.A.S. si, respectiv art 1 din Legea
268/2001 de organizare și funcționare a A. D. S. potrivit cărora în portofoliul A.D.S. au fost incluse , în vederea privatizării, societăţile comerciale agricole indicate limitativ în cele patru anexe ale actului normativ ce îndeplineau cumulativ două condiţii şi anume (a) deţinerea în exploatare de terenuri cu destinaţie agricolă şi (b) faptul constituirii lor în conformitate cu dispoziţiile Legii numărul 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, întrucât SC”I.C.A.”SA B. nu deținea terenuri agricole cultivate și nu era inclusă în cele patru anexe limitative ale acestui din urmă act normativ fiind dată doar în administrarea A.D.S_ Pentru declanșarea procesului de privatizare reprezentanții acestei instituții ar fi trebuit să obțină în prealabil un mandat special din partea Statului Român cu atât mai mult cu cât, așa cum se arăta mai sus, prin intrarea în vigoare a dispozițiilor Legii numărul 290/15.05.2002, prevederile HG
451/2002 fuseseră abrogate implicit .
Dar acest aspect nu a fost avut în vedere de reprezentanții A.D.S. care au preluat în portofoliu societatea în cauză la data de_04.2003, schimbând, așa cum arătam mai sus, componența A.G.A. și a C.A. în condiţii vădit netransparente.
De asemenea_ C.A. al A.D.S nu s-au conformat nici dispozițiilor imperative ale art 10 al 1 si 2 din Legea numărul 268/2001 ce impuneau publicarea în Monitorul Oficial partea a IV-a unui anunț privind intenția de vânzare a pachetului de acțiuni deținut la societatea în cauză, declanșând procesul de privatizare a acesteia în condiții lipsite de transparență și fără mandat din partea__.
Cu adresa nr.__/2003 inc. M.G. a înaintat la A.D.S. întreaga documentaţie necesară declanşării procesului de privatizare, ce includea, printre altele:_…_ a conducerii societăţii şi a_ asupra autenticităţii datelor cuprinse în dosarul de privatizare document semnat de cei__. ai C.A. M.G., POP FLAVIUS ADRIAN şi_-…., de__ al unitătii şi de cei_-_ M.G., P. A. ,E.V.(fostă U.) şi S.M.; tabelul cu datele reprezentanţilor A.G.A. ,C.A. şi a_ societăţii document semnat şi de SANDU JEAN CĂTĂLIN în calitatea sa de_ în A.G.A. ;formularul de calcul a activului net contabil (ANC) document

semnat de M.G. şi F. N. - D. şi de cei_ ai societătii: M.G., P. A., E.V.
(fostă U. şi S. M.; dosarul de prezentare a societătii document semnat de
M.G. şi F. N.-D.; bilanţurile contabile ale societătii din perioada 1999-
2002 şi documentaţia referitoare la SC”B.”SA B., etc.
Toată această documentaţie, certificată de cei nominalizaţi mai sus prin semnătura proprie sub aspectul realităţii şi actualităţii informaţiilor conţinute, a fost întocmită cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 ce obligau reprezentanţii societăţii să facă reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu şi respectiv, ale art 143 din HG 577/2002 ce impuneau, în vederea privatizării, majorarea capitalului social al societăţii în cauză cu valoarea reactualizată a terenurilor modalitate prin care s-au denaturat în mod intenţionat rezultatele financiare pentru a crea premisele evaluării pachetului de acţiuni de către A.D.S. în baza unui raport de evaluare simplificat prin îndeplinirea condiției impuse de dispozițiile art 73 coroborat cu art 74 din HG 577/2002, ca activul net contabil stabilit de conducerea societăţii la_. ROL, să fie mai mic de_ din activul total stabilit la__ROL potrivit datelor cuprinse în bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii (în speță anul 2002).
După primirea documentației, inculpatului S. V.-N. în calitatea sa de_. a D. P. C. a A.D.S a repartizat-o spre analiză_ D.G. – M. care a procedat la întocmirea NOTEI numărul_/2003 rivind propunerea de vânzare a acţiunilor SC”I.C.A.”SA B. în condițiile în care: reprezentanții societății nu au procedat la reevaluarea patrimoniului lăsat valoric a nivelul anilor 1938-2002 (mijloace fixe), 1994 (terenuri) sau 1998 (construcții), în contextul în care datoriile societăţii, în sumă totală de_ lei erau înregistrate la preţuri curente, 2002 – 2003 și la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor, fapt ce ar fi impus returnarea documentației la societate în vederea completării ei; reprezentanții A.G.A grevaseră cu sarcini patrimoniul societătii prin constituirea unui drept de_ în favoarea SC”G.”SA B. fără a avea mandat în acest sens; nu se derulase procedura instituită de dispozițiile imperative ale art 10 al 1 si 2 din Legea numărul 268/2001 privind intenția de vânzare a pachetului de acțiuni deținut la societatea în cauză.
Cu toate acestea, la instigarea inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE, DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN a menţionat în fals, în capitolul_ al Notei faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul

Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002 în care fusese publicată H.G.
numărul 451/2002 de înfiinţare a societăţii. Constatându-se faptul că în fapt după verificarea acestei note, că anunţul privind intenţia de vânzare prin publicitate de către A.D.S. a pachetului de acţiuni deţiunit la SC”I.C.A.”SA B. nu se publicase în Monitorul Oficial s-a procedat la suspendarea procedurii de privatizare.
Întrucât Comisia de soluţionare a contestaţiilor a respins contestaţia formulată de SC”G.”SA, reprezentanţii acesteia s-au adresat instanţei fără a astepta decizia instanţei inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN a întocmit din propria iniţiativă Nota numărul_/2003, în care a propus continuarea procedurii de privatizare a societătii în cauză de la etapa la care aceasta a fost amânată, propunere însuşită de__ P. C., deşi publicarea ulterioară întocmirii documentaţiei de privatizare a anunţului de vânzare a acţiunilor I.C.A. în Monitorul Oficial partea a IV-a impunea reluarea de la „…” şi nu continuarea procedurii de licitaţie ilegal începute, eliminând în acest mod posibilitatea ca şi alte persoane sau societăţi să participe la licitaţie.
Urmarea dispoziţiei date_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN a întocmit dosarul de prezentare şi a caietului de sarcini care pentru a elimina alţi investitori interesaţi de achiziţionarea pachetului de acţiuni al ICA, în condivenţă cu inculpaţii VOICULESCU DAN, M.G., POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN şi SĂVULESCU VLAD NICOLAE, a introdus condiţia ca persoanele judirice ofertante să aibă în obiectul de activitate codul CAEN, iar ofertanţii persoane_ să aibă studii de specialitate în domeniu. Apreciază că aceste cerinţe au fost formale şi discriminatorii în condiţiile în care în R. doar de SC ICA SA şi în absenţa unei experienţe minime în acest domeniu. După finalizarea acestor proceduri, mai sus indicate, s-au depus oferte în vederea adjudecării pachetului de acţiuni, doar de către SC G. SA şi de către inculpatul M.G. în nume propriu la data de__ 2003.
Urmare a unui articol apărut în revista „R. M.” intitulat „….” C. A.D.S. a constatat prin NOTA numărul_/2003 nerespectarea în cazul licitaţiei respective a dispoziţiilor art 10 din Legea nr. 268/2001 privind publicarea listei societăţilor care se privatizează în M.O. partea a IV-a şi a propus suspendarea procedurii de privatizare - propunere însuşită de__ POPA CORNELIU motiv pentru care_ comisiei de licitaţie întruniţi în şedinţa de licitaţie din_09.2003 au decis amânarea deschiderii ofertelor decizie contestată de reprezentantul SC”G.”SA B. Urmare acestei

proceduri netransparente şi discriminatorii, întrucât în condiţiile
reevaluării patrimoniul societăţii în conformitate cu dispoziţiile art 7 din Hg 834/1991 ,A.D.S. ar fi trebuit să facă evaluarea pachetului de acţiuni deţinut la SC”I.C.A.”SA B. în baza unui raport de evaluare de piaţă în conformitate cu dispoziţiile art 71 din HG 577/2002, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M._ din care rezultă care era valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor de la sediul SC”I.C.A.” SA la data de__2007. De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor aportate la capitalul social al SC” B.”SA B. era la data de_2003 de_ ROL .
În baza acestor valori s-a stabilit prin suplimentul la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmit de specialistul D.N.A. faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC” I.C.A.”SA B. era de_. ROL - corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_. ROL (_EURO/acţiune). În raport de aceste date rezultă faptul că reprezentanţii A.D.S. nominalizaţi mai sus, având în acest sens concursul fraudulos al reprezentanţilor societăţii, au stabilit, cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială reală a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_. ROL (_EUR) iar prejudiciul total cauzat bugetului M.A.a fost de
…. ROL (…. EUR)
În legătură cu realizarea de către SC”G.”SA B. a investiţiilor asumate prin contractul de privatizare arată că prin contractului de vânzare-cumpărare numărul_/….2003 – SC”G.”SA B. s-a obligat să să efectueze din surse proprii o investiţie/aport de capital în valoare totală de_. euro garantată prin constituirea în favoarea A.D.S. la data de
…_2003 a unui gaj__ % asupra acţiunilor SC”I.C.A.”SA B. constând în achiziţia unor echipamente -investiţia urmând a fi consideră realizată la data înregistrării la O. R. C. B. a majorării capitalului social anual al societăţii cu aportul subscris şi integral vărsat de către cumpărător.
Întrucât prevederile art 15 din Lg 31/1990 condiţionau majorările capitalului social prin aport în natură şi de predarea efectivă a bunurilor, după ce judecătorul delegat a amânat soluţionarea cererii de majorare a capitalului social de 3 ori - pentru ca reprezentanţii SC”I.C.A.”SA să depună dovezile privind predarea - primirea utilajelor, inc. M. G. şi PANTIŞ SORIN au întocmit în fals, în trei exemplare, un proces verbal de

predare/primire datat__2004 în care au atestat nereal faptul că la data
mai sus menţionată SC”G.”SA B. a predat cele două echipamente către SC”TCA SA făcând mentiunea că „ acestea sunt în stare excelentă” în condiţiile în care importul celor_ echipamente a avut loc la datele de_2004 - şi, respectiv,_2004 iar predarea lor către beneficiarul final a avut loc abia la data de_2006 procesul-verbal în cauză la O.R. C. de pe lângă Tribunalul B. pentru a obţine înscrierea menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al SC”ICA. Deşi SC”G.”SA dispunea de resursele financiare necesare pentru plata – asumată prin contractul de privatizare a datoriilor restante ale societătii în valoare totală de_. ROL, în baza unui contract încheiat în data de__2004 inculpatul VOICULESCU DAN a împrumutat societatea cu suma de_. ROL, cu o dobândă anuală de_% şi termen de rambursare__2004 - contract în care s-a menţionat explicit posibilitatea în caz de nerambursare să se solicite conversia creanţei (împrumut + dobândă) în acţiuni prin majorarea capitalului social.
Aşa cum era previzibil, împrumutul nu a fost rambursat la termenul stabilit, astfel încât prin Hotărârea A.G.E.A. a SC”I.C.A.”SA B. din data de_…_2004 - s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de_. lei prin încorporarea creanţei pe care VOICULESCU DAN o avea asupra societăţii şi emisiunea unui număr suplimentar de_ acţiuni - urmare operaţiunii de conversie acesta devenind acţionar majoritar cu o cotă de participare la capitalul social de_. %. Deşi prevederile art_ din contractul de privatizare, interziceau explicit, sub sancţiunea nulităţii absolute a actului de înstrăinare, cesionarea de către cumpărător a unui pachet mai mare de_ acţiuni fără acordul prealabil al A.D.S., prin contractul de cesiune de acţiuni din data de__2004, SC”G_”SA i-a cesionat VOICULESCU DAN, contra sumei de_ lei,_. din acţiunile deţinute la SC”I.C.A.”SA - operaţiune prin care nivelul participaţiei învinuitului a crescut la_%. La data de__2005, urmare a unei operaţiuni de majorare de capital în numerar la care a subscris, cu suma de_ ROL, exclusiv VOICULESCU DAN, acesta şi-a crescut nivelul participaţiei la_%, participaţie la care a renunţat în anul 2006, conf. actelor de la dosar.
La stabilirea situaţiei de fapt aşa cum a fost expusă mai sus, au stat Nota Corpului de control al Ministerului A.,_ formulat de_,_. acestuia, actele cu privire la privatizarea SC”I.C.A.”SA, hotărârile AGA

şi AGEA, actele normative la care s-a făcut referire şi_ tehnice şi
contabile efectuate în cauză.
În ceea ce priveşte_ ce are ca obiect evaluarea terenurilor efectuată în cursul urmării penale, instanţa a dispus efectuarea unei noi_ care prin concluziile acesteia nu a făcut decât să indice o valoare mai mare a imobilelor decât cea dată de_ din cursul urmăririi penale, confirmând practic toate concluziile acestei_
În ceea ce priveşte_. contabilă, arată că a făcut menţiunile şi obiecţiunile la termenele respective, nu se va mai referi la ele având în vedere că este vorba de aplicarea unei dispoziţii legale, HG sau Legi. Articolele la care s-a făcut referire, nu se putea întocmi un raport de evaluare simplificat în raport de aceste dispoziţii, SC ICA SA nu făcea parte din cadrul societăţilor comerciale care nu erau supuse procedurii de privatizare şi care puteau opta sau nu pentru un raport simplificat de evaluare.
În ceea ce priveşte domeniul privatizării societăţilor comerciale arată că este reglementat de Legea 268/2001, HG 577/2002 şi 837/1991 modificată prin HG 488/1998, art. 7 din acest ultim act nomativ impunând obligaţia reevaluării administrative în raport cu inflaţia a patrimoniul societăţilor comerciale în vederea privatizării acestora. Logica acestei reevaluări fiind dată în mod evident de necesitatea corelării valorilor pasivului care era reactualizat cu valoarea activului, care era la valoarea anilor 1995 sau 1998. Consideră că în raport de disp. art. 72 din HG 577/2002 ipotezele în care se putea face evaluarea în baza unui raport simplificat sunt date de acest text de lege care precizează că art. 74 din acelaşi act normativ, care precizează că instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul în care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al activului acesteia rezultă că activul net contabil este mai mare cu o treime din activul total.
În cursul cercetării judecătoreşti au fost readministrate probe din cursul urmăririi penale, au fost reaudiaţi martorii care au făcut parte din comisia de licitaţie, reprezentanţi ai SC”I.C.A.”SA, ai SC B., care şi-au menţinut declaraţiile care şi-au făcut anumite nuanţări, sau au revenit parţial asupra declaraţiei date fără a arăta motivul pentru care au făcut modificarea acestor depoziţii, faţă de cele de la urmărire penală. Din declaraţiile lor rezultă faptul că nu pot să facă niciun fel de referire cu
privire la procesul de privatizare, la transparenţa acestuia sau la aplicabilitatea unor acte normative sau al altora.
De asemenea, în cursul cercetării judecătoreşti s-a dispus efectuarea unor_ una dintre acestea care a consfinţit concluziile unei_ evaluatorie din cursul urmăririi penale şi o_ care practic a confirmat susţinerile parchetului coroborate cu concluziile raportului de constatare din cursul urmăririi penale, sunt nereale deşi s-a făcut referire se impune aplicarea în procesul de privatizare a altor acte normative, la care s-a făcut referire mai sus.
În aceste condiţii solicită, pentru inculpatul VOICULESCU DAN în ceea ce priveşte infracţiunea prev de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal solicită să se constate faptul că a intervenit prescripţia specială în condiţiile art. 122 cu ref. la art. 124 Cp, şi să se dispună încetarea procesului penal în ceea ce priveşte această infracţiune.
În ceea ce priveşte infracţiunea de spălare de bani prev. de art. la art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002 şi cu referire la 17 lit. e din Legea nr.
78/2000, cu trimitere şi art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, cu reţinerii art. 33 lit. a Cp, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 64 lit a, b şi c Cod penal rap. la art. 65 Cod penal.
Solicită să se dispună în conf. cu disp. art. 33 din Legea 656/2002 a sumelor rezultate din săvârşirea infracţiunii, la care s-a făcut referire în momentul expunerii situaţiei de fapt.
Cu privire la inculpatul POPA CORNELIU, solicită să se dispună în conf. art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art.
75 lit. a Cod penal, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 65 Cod penal cu referire la art. 64 lit a, b şi c Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
Cu privire la inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN solicită condamnarea inculpatului pentru săvârşirea aceleiaşi infracţiuni respectiv complicitate, respectiv art. 26 Cod penal, la infracţiunea prev. de art. 10 alin. 1 lit. a din Legea
78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 65 Cod penal cu referire la art. 64 lit a, b şi c Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
Cu privire la inculpatul M.G. condamnarea acestuia pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal, la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 65 Cod penal cu referire la art. 64 lit a, b şi c Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
În ceea ce priveşte infracţiunile prev. de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi art. 290 din Codul penal solicită să se constate că a intervenit prescripţia specială în condiţiile art. 122 cu ref. la art. 124 Cp şi să se dispună încetarea procesului penal în ceea ce priveşte aceste infracţiuni.
Cu privire la inculpatul PANTIŞ SORIN solicită condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 65 Cod penal cu referire la art. 64 lit a, b şi c Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal solicită să se constate că a intervenit prescripţia specială în condiţiile art.
122 cu ref. la art. 124 Cp şi să se dispună încetarea procesului penal în ceea ce priveşte aceste infracţiuni.
Cu privire la inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE solicită condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 26 Cod penal raportat la art.
10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal la pedepse cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 65 Cod penal cu referire la art. 64 lit a, b şi c Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 17 lit. c din Legea nr.
78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, solicită să se constate că a

intervenit prescripţia specială în condiţiile art. 122 cu ref. La art. 124 Cp,
şi să se dispună încetarea procesului penal în ceea ce priveşte această infracţiune.
Cu privire la inculpatul SIN GHEORGHE, soliciă condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 65 Cod penal cu referire la art. 64 lit a, b şi c Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, solicită să se constate că a intervenit prescripţia specială în condiţiile art. 122 cu ref. La art. 124 Cp, şi să se dispună încetarea procesului penal în ceea ce priveşte această infracţiune.
Cu privire la inculpatul BACIU CONSTANTIN, solicită condamnarea acestuia pentru săvârşirea infracţiuni prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 65 Cod penal cu referire la art. 64 lit a, b şi c Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. prev. de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, solicită să se constate că a intervenit prescripţia specială în condiţiile art. 122 cu ref. la art. 124 Cp, şi să se dispună încetarea procesului penal în ceea ce priveşte această infracţiune.
Cu privire la inculpatul PETRE ALEXANDRU solicită condamnarea acestuia pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 64 lit a, b şi c Cod penal rap. la art. 65 Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
Cu privire la inculpatul M.G. solicită condamnarea acestuia pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă

aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 64 lit a, b
şi c Cod penal rap. la art. 65 Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
Cu privire la inculpatul POP FLAVIUS ADRIAN solicită condamnarea acestuia pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 64 lit a, b şi c Cod penal rap. la art. 65 Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
Cu privire la inculpata ENE (fostă UDREA) VICA solicită condamnarea acesteia pentru infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal la o pedeapsă cu executare cu aplicarea disp. art. 71 – 64 Cod penal, să se facă aplicarea pedepselor complementare potrivit dispoziţiilor art. 64 lit a, b şi c Cod penal rap. la art. 65 Cod penal şi aplicarea pedepselor accesorii.
Cu privire la inculpatul D.G. solicită să se constate_ acestuia şi să se dispună încetarea procesului penal în raport şi de actele depuse la dosar.
Solicită ca inculpaţii să fie obligaţi în solidar cu_ inculpatului D.G. la despăgubiri către partea civilă M.A. la suma precizată de această parte civilă atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti.
Apărătorul ales al inculpatului VOICULESCU DAN, având cuvântul, învederează că nu există probe directe şi nici indirecte. Cu privire la pretinsa infracţiune prev. de art. 13 din Legea 78/2000 constând în folosirea influenţei în scopul obţinerii unui folos. Arată că este o infracţiune comisivă care nu se poate săvârşi prin inacţiune şi doar printr-o acţiune, ceea ce înseamnă că trebuie să existe obligatoriu o acţiune de folosire ce trebuie să constea într-o faptă materială ce înseamnă întrebuinţarea capacităţii de a schimba o decizie sau o hotărâre, capacitate ce rezultă din funcţia deţinută de inculpat. Arată că atât probele din cursul urmăririi penale cât şi cele din cursul cercetării judecătoreşti, apreciază că nu există nicio actiune, nicio faptă materială şi în acest sens fiind relevante, mai întâi declaraţiile date de inculpaţii, cu privire la care se reţine în rechizitoriu că VOICULESCU DAN şi-ar fi exercitat influenţa, fără să se prezinte nicio acţiune, este vorba de P., S. şi M_ Arată instanţei că în urma analizării acestor declaraţii se va constata că în cursul urmăririi penale şi nici în cursul judecăţii, cei trei nu au declarat că ar fi fost influenţaţi de inculpatul V. Astfel, P S nu a fost niciodată_ al PUR sau PC, care
relatează că nu a fost influenţat de nimeni, cu atât mai puţin din sfera politicii; la fel şi inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN relatează că nu a suferit influenţe şi presiuni din partea nimănui; la fel inculpatul M. care a spus că inculpatul V. nu a exercitat asupra sa niciun fel de presiuni care să se materializeze în avantaje pentru societatea G_ Aceste depoziţii sunt susţinute de declaraţiile celorlalţi inculpaţi, de declaraţiile martorilor. „…”
În aceste condiţii apreciază că este evident că în cauză nu există fapta materială. În susţinerea faptului că infracţiunea poate fi săvârşită doar printr-o acţiune, invoca doctrina publicată în domeniu, respectiv lucrarea lui D.C., despre infracţiunile de corupţie, fiind prima analiză teoretică a acestor infracţiuni, şi lucrarea lui S.A.P. care este o monografie mai amplă, care face o asemenea analiză. De asemenea, şi practica judiciară în materie, care va fi invocată în concluziile scrise pe care le va depune la dosar.
Totodată cu privire la aceeaşi infracţiune, se reţine în încadrarea juridică art. 41 alin. 2 Cp, o unitate legală de infracţiune, în formă continuată ceea ce înseamnă că trebuie să existe mai multe acte materiale care trebuie să fie realizate în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi fiecare act material să constituie aceeaşi infracţiune. Or, în această speţă, este de neînţeles şi de neacceptat, mai întâi să nu se indice care este numărul acestor acte materiale şi, de asemenea, nu se indică în ce constă fiecare act material. Învederează că nu este suficient să se afirme că într-o anumită perioadă de timp inculpatul şi-ar fi folosit influenţa, reproducându-se textul de incriminare fără nici un element de fapt. Ceea ce încă o dată conduce la concluzia inexistenţei unei asemenea fapte materiale.
Solicită să se prezinte într-o anumită succesiune cronologică situaţii de fapt care sunt necontestate şi care reprezintă etape ale unui proces de privatizare din care nu rezultă implicarea inculpatului VOICULESCU DAN în săvârşirea unei fapte materiale prevăzute de legea penală. Astfel, pe rând mai întâi se invocă aspecte care sunt fără absolut nicio relevanţă juridică şi anume: obţinerea unor autorizaţii de construcţie legale şi operaţiuni comerciale legale, ca reprezentând etape ale activităţilor infracţionale săvârşite de inculpat, fără nicio relevanţă, mai întâi pentru că nu au fost formulate suspiciuni cu privire la emiterea unor autorizaţii de construcţie. Se reţine în Rechizitoriu că în perioada 1991-1999 au fost construite noi spaţii de

birouri pe terenurile institutului, iar contractele de vânzare – cumpărare
între B. şi G. au fost încheiate în anul 1999. Este evident că asemenea acţiuni nu pot avea legătură cu pretinsele fapte pentru care VOICULESCU DAN este trimis în judecată în condiţiile în care sub aspectul intervalului de timp în care se pretinde că au fost săvârşite, se reţine că mai întâi folosirea funcţiei a început din__ 2002, fără să se indice nici măcar o singură acţiune de folosire, că aceste operaţiuni sunt 1991 -1999, iar cealaltă de spălăre de bani din__ 2004 până în_…_ 2005, fiind evident că nu există nicio legătură.
Totodată învederează că i se reproşează inculpatului cu titlu general, transformarea institutului în societatea pe acţiuni, includerea în portofoliu ADS şi numirea în calitate de_ şi_ AGA şi CA a unor persoane aflate în sfera sa de influenţă, fără să se indice nici măcar o singură probă sau un indiciu din care să rezulte că inculpatul VOICULESCU DAN are vreo legătură cu transformarea institutului în societatea pe acţiuni, introducerea institutului în portofoliul ADS, numirea de_ şi_ AGA sau CA. Nu este indicată vreo probă din care să rezulte că inculpatul VOICULESCU DAN este implicat în asemenea activităţi. De asemenea, se afirmă că privatizarea societăţii nou înfiinţate şi adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni ar fi avut loc în condiţii discriminatorii, netrasparente şi cu subevaluarea valorii activelor. În condiţiile în care din conţinutul probelor administrate în cauză rezultă contrariul şi sub acest aspect sunt relevante declaraţia martorului_, care relatează „……_”, la fel inculpatul D.M. care a dat declaraţie şi la ÎCCJ, care era_ ADS, relatează că această procedură a fost folosită şi în alte 40 de cazuri de privatizare care s-au desfăsurat în perioada 2002 – 2004 şi a mai relatat că licitaţia s-a desfăşurat cu respectarea normelor din domeniu. La fel afirmă şi martora_, în sensul că licitaţia s-a desfăşurat fără incidente şi că nu au remarcat pe parcursul derulării procedurilor aspecte de natură să creeze suspiciunea vreunei înţelegeri frauduloase între participanţii la licitaţie. Totodată, este relevantă_ contabilă judiciară care a fost efectuată în cursul judecăţii fiind dispusă de ÎCCJ, care se află la dosar. Din concluziile acestui raport rezultă limpede că metoda folosită pentru determinarea valorii a fost cea legală, respectiv raportul de evaluare simplificat, din care rezultă fără dubiu că nu a existat nicio diluare a valorii bunurilor care au format obiectul operaţiunilor comerciale în cursul acţiunilor de privatizare. Rezultă fără putinţă de

tăgadă inexistenţa vreunui prejudiciu. În această privinţă concluziile
formulate în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică întocmite în cursul urmăririi penale şi în suplimentul raportului, sunt vădit contrare realităţii solicitând în temeiul art. 64 alin. 2 Cpp şi art. 356 lit. c Cpp, să fie înlăturat acest mijloc de probă ca fiind obţinut cu încălcarea dispoziţiilor legale faţă de momentul pentru care s-a început urmărirea penală faţă de inculpatul VOICULESCU DAN, rezultă că_ tehnică judiciară şi suplimentul nu pot fi avute în vedere având în vedere faptul că au fost efectuate în faza actelor premergătoare. În privinţa raportului de_ tehnică acesta nu reprezintă un mijloc de probă care să furnizeze o probă utilă acestei cauze, în condiţiile în care nu rezultă din contractul de privatizare ce se află la dosar, contractul de vânzare, încheiat între SC G. şi ICA, ce are ca obiect vânzarea de acţiuni, nu de active, ci de acţiuni, astfel încât concluziile formulate în acest raport de_ tehnică nu sunt utile cauzei, contrar exigenţelor ce rezultă din art. 67 alin. 2 Cpp. Totodată învederează că faptul că se invocă fără temei constituirea ilegală în favoarea G. a unui drept de_ asupra terenurilor institutului pe care erau construite imobilelor achiziţionate de la B. SA, care ar fi avut ca urmare îndepărtarea unor potenţiali investitori, în condiţiile în care folosinţa terenurilor era cedată unei terţe firme pe o perioadă nelimitată şi astfel creându-se un prejudiciu în patrimoniul ICA. În legătură cu această chestiune arată că nu se probează o faptă prevăzută de legea penală şi nu apare nicio legătură cu persoana inculpatului V.D_ Susţinerea din Rechizitoriu reprezintă o simplă prezumţie în condiţiile în care nu a fost modificat nici măcar un singur potenţial investitor, iar pe de altă parte nu există nici un temei nici de fapt şi nici legal pentru a se pretinde că acest drept de_ s-ar fi constituit cu încălcarea dispoziţiilor legale, iar de altfel acest aspect nu are nicio legătură cu încadrările_ reţinute în sarcina inculpatului V_
O altă afirmaţie din Rechizitoriu este aceea că includerea în caietul de sarcini a condiţiei ca ofertanţii să aibă în obiectul de activitate codul CAEN, ar fi o cerinţă formală şi discriminatorie. O asemenea situaţie nu are absolut nicio legătură cu persoana inculpatului V., de altfel pe de altă parte a demonstrat prin înscrisurile depuse la dosar şi pe care instanţa le- a acceptat, că există un număr de peste_ de societăţi comerciale care aveau inclus în obiectul de activitate codul CAEN.

De altfel s-a mai afirmat în Rechizitoriu că adjudecarea de către G.
SA s-a realizat printr-o licitaţie transparentă rezultată prin nepublicarea prealabilă a anunţului de către ADS a vânzării pachetului de acţiuni, în condiţiile în care din conţinutul probelor administrate în cauză rezultă contrariul şi sub acest aspect sunt relevante declaraţiile care se află la dosarul cauzei coroborate şi cu înscrisurile din care rezultă că dimpotrivă a fost realizată cerinţa publicităţii.
De asemenea, se mai reţine că spălarea titlurilor de participare ale ICA prin dobândirea titlurilor de participare în nume propriu de către inculpatul VOICULESCU DAN, sub încadrarea juridică în infracţiunea de spălare de bani în modalitatea dobândirii prev. de art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002. Spălarea de bani este o infracţiune subsecventă, ceea ce înseamnă că trebuie să existe o infracţiune premisă. Nu poate să existe infracţiunea de spălare de bani decât dacă se face dovada, mai întâi, că subiectul activ a avut reprezentarea cu privire la provenienţa ilicită a sumelor de bani sau a bunurilor care au fost dobândite şi de asemenea, nu poate exista spălare de bani decât dacă prin dobândire subiectul activ a urmărit un scop special şi anume acela de a da o aparenţă de legalitate bunurilor pe care le-a dobândit prin această modalitate de dobândire. Or, sub acest aspect nu există nicio probă, mai mult nu s-a administrat vreo probă, nici în cursul urmăririi penale şi nici în timpul cercetării judecătoreşti. Această infracţiune nu poate avea la bază o simplă prezumţie, presupunere şi trebuie să aibă la bază fapte materiale din care să rezulte în mod indubitabil reprezentarea inculpatului cu privire la provenienţa ilicită a bunurilor care au format obiectul dobândirii.
Plecând de la aceste consideraţii care încadrează din punct de vedere juridic o asemenea faptă în absenţa cărora nu se poate vorbi de spălare de bani, raportat la datele cauzei, în Rechizitoriu se prezintă fapte cu caracter licit de natură civilă, care nu au absolut nicio legătură cu infracţiunea de spălare de bani. Pe de altă parte există şi incompatibilitate între infracţiunea de spălare de bani, o infracţiune subsecventă, şi reţinerea unei infracţiuni de folosire a influenţei cu scopul obţinerii unui folos injust. Art. 10 din Legea 78/2000 incriminează o faptă materială de stabilire cu intenţie a unei valori diminuate a bunurilor care formează obiectul unei operaţiuni comerciale în cadrul unei acţiuni de privatizare. Nu există nicio legătură între inculpatul V. şi această faptă materială de diminuare a valorii unor bunuri care au făcut obiectul unor operaţiuni

comerciale. Din moment ce lipseşte cu desăvârşire şi nu există nicio
probă care să stabilească contrariul, lipseşte orice element de fapt care să facă legătura între persoana inculpatului V. şi asemenea faptă materială. Pentru aceste motive solicită să se dispună în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. a Cpp achitarea inculpatului pentru ambele pretinse infracţiuni, faptele neexistând lipsind în materialitatea lor, după care depune la dosar anexe în susţinerea concluziilor.
Apărătorul ales al inculpatului POPA CORNELIU, având cuvântul, în principal solicită achitarea inculpatului în baza dispoziţiilor 11 pct. 1 lit. a Cpp ref. la art. 10 lit. b Cpp, fapta ce se impută inculpatului nu este prevăzută de legea penală. În subsidiar, solicita achitarea în referire la art. 10 lit. d Cpp, faptei lipsindu-i atât latura obiectivă cât şi latura subiectivă a infracţiunii. Arată că prin rechizitoriu a fost trimis în judecată inculpatul P. pentru infracţiunea prev. de art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, care prevede că constituire infracţiune stabilirea cu intenţie a unei valori eronate faţă de valoarea comercială a unor bunuri aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar. Cu alte cuvinte este incriminată stabilirea cu intenţie a unor valori diminuate a bunurilor aparţinând agenţilor economici. În continuare în la fila_ din Rechizitoriu, paragraful b, se reţine că învinuiţii P., etc, sunt_ ai C.A. ai ADS, iar în această calitate au aprobat, fără mandat din partea statului român a procesului de privatizare a ICA stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de_ % mai mică decât valoarea reală. Această este situaţia de fapt reţinută de parchet. În vreme ce textul de lege incriminează subevaluarea unor agenţi economici, în dosar se reţine că s-au subevaluat nişte acţiuni, care sunt bunuri incorporale care nu aparţin agentului economic, ci Statului Român prin ADS. Deci i se reproşează că a subevaluat un pachet de acţiuni, or acţiunile ICA nu aparţineau ICA ci Statului Român prin ADS.
Trebuie să se facă distincţie între bunurile aparţinând agentului economic şi pachetul de acţiuni, arătând că obiectul privatizării era vânzarea de acţiuni ce aparţineau statului.
Dacă se va considera că acţiunile pe care statul le deţine la o societate, pot sta sub incidenţa art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, va rezulta ce i se impută inculpatului P.
În acest sens învederează că a acţionat fără mandat alături de ceilalţi_ AGA. Esenţa ADS era de a privatiza societăţile aflate în portofoliul său, deci nu era nevoie de mandat special în acest sens.

Niciuna dintre celelalte privatizări făcute în această perioadă nu a
beneficiat de un asemenea mandat special. În ceea ce priveşte publicarea în Monitorul Oficial Partea a IV-a a anunţului pentru vânzarea acţiunilor, pe de o parte se reţine ca situaţie de fapt că în şedinţa respectivă a C.A.,__, care a întocmit dosarul de privatizare a menţionat în fals că s-a făcut publicarea în Monitorul Oficial. Aşa cum toţi ceilalţi_ din consiliu, pe baza concluziilor procurorului au fost induşi în eroare, fiind în eroare de fapt, aceştia crezând că publicarea a fost efectuată în Monitorul Oficial. Nu are nicio legătură inculpatul P. cu falsul lui D., şi nici nu avea cum să ştie că menţiunea este falsă, nici nu s-a făcut dovada acestui lucru. Monitorul Oficial Partea a IV-a în care se făceau aceste comunicări, nu este o parte a monitorului care să fie accesibilă publicului, deci concret ca efect al nepublicării efectul este zero, nu putea fi influenţată în niciun fel nimeni nu citea partea a IV-a a monitorului.
Arată că inculpatul P. nu avea obligaţia de a verifica sau să îşi dea seama dacă există un fals în referatul prezentat de D. Era adevărat că era preşedintelui Consiliului de administraţii, dar avea un singur vot, iar cum ceilalţi nu erau obligaţi, nici P. nu era obligat să verifice. Oricum ca implicare şi consencinţă în procesul de privatizare, publicarea sau nepublicarea nu producea nici un efect. Ulterior s-a şi publicat şi nu s-a întâmplat nimic concret.
I se reproşează inculpatului faptul că a fost de acord alături de ceilalţi_ ai consiliului ca în această cauză să se facă un raport de evaluare simplificat. În mod sigur ceilalţi inculpaţi vor detalia ce s-a întâmplat şi toate normele în vigoare, dar va sublinia faptul că această metodă a raportului simplificat în condiţiile în care activul net contabil era mai mic cu o treime decât activul total al societăţii se putea face pe baza datelor pe care ADS-ul le primea de la organele de conducere ale societăţii în speţă. În momentul în care ICA a trimis documentaţia contabilă şi toată documentaţia necesară la ADS, cei din conducerea ICA şi-au asumat răspunderea pentru ceea ce au scris în raport. Ei răspund pentru furnizarea acelor informaţii, iar pe baza acestor informaţii trebuia să se facă acest raport. P. ar fi avut cunoştinţă de modul în care au fost incluse documentele la ICA că ar fi influenţat privatizarea. Apreciază că aceste aspecte nu îl vizează pe clientul său, motiv pentru care solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d Cpp., pentru că una

prevede textul de lege şi alta se reţine în rechizitoriu. În subsidiar, solicită
achitarea în temeiul art. 10 lit. a Cpp.
De asemenea, i se reproşează că a trimis spre publicarea la Ziarul I., care era un ziar cu tiraj mic. Aşa cum s-a arătat, ADS avea un contract cu o firma numită F. A. care se ocupa de preluarea anunţurilor necesare pentru licitaţii şi le distribuiau unui număr de ziare pe care le aveau aceştia în portofoliu, în concluzie, nu a fost opţiunea ADS –ului ci a societăţii respective. Starea de fapt a inculpatului P. este identică cu starea de fapt a celorlalţi_ ai C.A., numai că la dânşii s-a reţinut că au fost induşi în eroare, motive pentru care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora.
Arată că există două acţiuni care se reproşează lui P. şi care sunt diferite. Prima, că în urma acţiunii corpului de control al ministrului şi a unei note făcute de acesta nr._/…_ 2003 care a constatat că nu s-a publicat în Monitorul Oficial Partea a IV-a şi astfel procedura este viciată, corpul i-a prezentat ca variantă de intrare în legalitate să suspende licitaţia, fapt pe care l-a şi făcut. În urma suspendării, G. a formulat contestaţie şi s-a mers în judecată. Prin această suspendare inculpatul P. a luat act de un raport al corpului de control şi a suspendat licitaţia, făcând un deserviciu societăţii G., motiv pentru care se poate vorbi de formalizarea acestei societăţi. Pe de altă parte decizia nu a aparţinut lui P. ci s-a conformat concluziei prezentată de corpul de control prin nota de control. Ulterior în_. 2003_ ADS, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, revenind la serviciu, constatând că între timp s-a făcut publicarea în M Of., i-a făcut o adresă lui P., prin care se solicită să se reia licitaţia, lucru pe care P. l-a şi dispus şi licitaţia a fost reluată.
Se mai poate discuta dacă trebuia să se reia de la punctul unde rămăsese sau să se reia de la zero. Din punct de vedere juridic suspendarea presupune se reia de la punctul de unde rămăsese, totuşi decizia nu a fost a lui P. şi a fost în urma unei adrese înaintate serviciului juridic, pentru că nu putea P. să controleze legalitatea. Pe de o parte nu există intenţia inculpatului, pentru că avea un singur vot, nefiind de înţeles de ce numai P. este incriminat şi ceilalţi_ au beneficiat de scoatere de sub urmărire penală şi deci nu înţelege de ce în ceea ce îl priveşte pe P., nu , că dacă parchetul ar fi reţinut numai faptul că a întrerupt licitaţia şi apoi s-a reluat bine, erau nişte lucruri separate de activitatea pe care a avut-o, dar nu a fost aşa. Apreciază că ulterior dacă

se considera că se face vinovat că a întrerupt licitaţia la solicitarea
corpului de control şi apoi a repornit licitaţia la solicitarea serviciului juridic, atunci nu mai e nimic de adăugat. În concluzie, solicită achitarea cu refer. la art. 10 lit. b Cpp, în sensul că nu este prevăzută fapta de legea penală, iar în subsidiar, să se constate că lipseşte atât latura obiectivă cât şi cea subiectivă.
Apărătorul ales al inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, având cuvântul, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. a Cpp, şi în subsidiar, art. 10 lit. d Cpp, întrucât faptele pentru care este inculpat şi anume complicitate la stabilirea unei valori diminuate nu există de fapt. De ce este acuzat inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN? Este acuzat că nu ar fi procedat la reevaluarea elementelor patrimoniale, adică să evalueze într-un anumit mod în care a considerat procurorul, că ar fi trebuit să reevalueze elementele patrimoniale, în sensul că această reevaluare nu era treaba lui, pentru că era jurist. Pe parcursul acestei proceduri de privatizare care nu a fost lipsită de sincope_ , nu a ridicat problema că evaluarea s-a făcut în alt mod decât cum s-a efectuat efectiv. Trebuie şi stinse etapele, în sensul că a existat o etapă şi înainte de privatizare, pentru că acest institut a existat de_de ani, existând în mai multe forme. Se face o confuzie în rechizitoriu între etapele ante-privatizare şi etapa privatizării propriu- zise. Etapa privatizării propriu-zise începe de la societatea comercială şi de la starea care a existat în acel moment. Se făcuseră zeci, poate sute de evaluări de-a lungul timpului, înscrieri şi reînscrieri în contabilitate, etc, or, se încearcă să se introducă partea ante-privatizare în procesul de privatizare. Totdeauna se folosesc termeni generali, de genul reprezentanţii ADS, ai societăţi, nu se nominalizează nimeni. Cine trebuia să facă şi la ce moment? Cine trebuia să corecteze acest lucru? Din cauza această nu se indică data consumării faptelor respective. A fost o muncă titanică pentru avocaţi, să determine care sunt acuzaţiile de fapt. Este foarte frumos să spui că nu trebuia vândută pe_ lei, ci pe_ lei. Nu intra în atribuţiile sale evaluarea. În ceea ce-l priveşte i se impută confirmarea şi actualităţii datelor cuprinse în referatul de prezentare. Dosarul de privatizare este alcătuit de societate, ajunge la_ ADS, inculpatul D., care pregăteşte dosarul de privatizare, ce cuprinde mai multe, bilanţuri contabile, etc, acest dosar trece pe la departamentul juridic şi pe la reprezentantul societăţii, şi fiecare conform specialităţii lui, verifică dacă datele respective sunt autentice. În nici un caz aşa cum

încearcă să susţină acuzarea, nu este în sarcina departamentului juridic
să facă un control al întregii activităţi a societăţii din acel moment de până în acel moment, să vadă cine şi ce evaluare a fost făcută la un anumit moment şi ce rezultat trebuia să aibă evaluarea respectivă, arată că este simplu pentru S. ca fiind_. pentru că se află în aceeaşi situaţie ca un judecător sau procuror raportat la o_ În ceea ce priveşte declanşarea procedurii de privatizare, este acuzat cu privire la faptul că a fost de acord cu declanşarea acestei proceduri de privatizare, pentru că, spune procurorul, societatea nu ar fi trebuit să fie privatizată pentru că nu se putea privatiza, arată că ba nu avea mandat special, ba nu fusese publicat în monitor. Posibilitatea privatizării ICA rezultă chiar din HG de înfiinţarea SC”I.C.A.”SA ca societate, care a fost publicată nu în Monitorul Oficial Partea a IV-a, ci în Monitorul Oficial - Partea I, la care avem cu toţii acces. Cu un program legislativ pe care orice companie serioasă care se gândeşte să participe într-un proces de privatizare are acces la monitor şi se presupune că un astfel de doritor care vrea să participe la privatizare, poate să intre în fiecare zi pe monitor să vadă ce se mai poate privatiza. Apreciază că şi dacă ar fi dorit să participe la privatizare, ca un investitor serios, ar fi fost utiliza un motor de căutare şi a fi găsit că în textul acestei HG în art. 7 şi 17 din Statutul societăţii se fac referiri foarte clare, astfel art. 17 spune că „până la privatizarea societăţii comerciale interesele statului în Adunarea Generală vor fi reprezentate de…”, iar art. 7 „până la transmiterea din proprietatea statului către persoane fizice sau_ ”. Este clar scopul pentru care a fost transformat institutul în societate, şi anume pentru a se privatiza. În legătură cu acest aspect şi cu această hotărâre, procurorul spune că această hotărâre de guvern ar fi fost abrogată de o lege şi anume de Legea 290/2002. Legea respectivă nu putea să abroge prevederile acestei hotărâri de guvern pentru că hotărârea a apărut în M. Of. înainte de apariţia legii, fiind un act normativ individual şi nu poate fi modificat de legea respectivă.
Inculpatul S. mai este acuzat de continuarea procedurii de privatizare. S-a produs o suspendare la un anumit moment, pe baza unei note a unui corp de control (notă care a fost confirmată de P.F., care ar fi acţionat împreună cu S.J.C_ De asemenea, pune problema că dacă ar fi acţionat împreună, toţi ar fi urmărit să privatizeze societatea în beneficiul inculpatului V_ De asemenea, învederează faptul cu nu înţeleg de ce s-a suspendat procesul de privatizare, arătând că inculpatul a acţionat în

acest mod, întrucât ca_ era mai prudent să suspende procesul de
privatizare, pentru a se hotărî ce decizie se va lua, pentru a înlătura orice riscuri. În momentul în care aspectul publicării s-a îndeplinit, în sensul că urmează să se privatizeze societatea, fiind făcut un anunţ generic. Fiindcă a intervenit suspendarea, consecinţa juridică normală era aceea, că după îndeplinirea condiţiilor are loc reluarea procesului de privatizare. În opinia sa trebuia să se efectueze un control care trebuia să decidă anularea privatizării şi nu suspendarea acesteia. Apreciază că este evident că toată lumea a acţionat cu bună credinţă încercând să găsească rezolvări la situaţii ce apar pe parcursul derulării unor proceduri, care nu apar în lege, pentru că nimeni nu poate să anticipeze toate situaţiile care pot apărea. În experienţa sa personală, înainte de a fi_, a activat în mari firme corporatiste de_, care se ocupau printre altele şi de privatizare. Mărturiseşte că i-au trebuit cam_. ani de zile pentru a înţelege legislaţia privatizării fără să aibă pretenţia că va deveni un specialist în acest domeniu. Arată că privatizarea în România s-a desfăşurat nu pe un singur fir, o singură lege, ci pe diferite paliere, aspecte care ne determine să spunem privatizare în domeniul A. şi A., dar a existat şi AVAS, care era cea mai importantă instituţie care făcea privatizarea de drept comun. Astfel au existat nenumărate schimbări legislative, modificări de legi, date, ba în domeniul special al privatizării, ba în general, şi întotdeauna specialiştii au avut îndoieli asupra textului de lege aplicabil. În aceste condiţii arată că în materia privatizării în general se pune problema dacă sunt obligatorii textele sau sunt facultative. Apreciază că în materia privatizării, România era ţinută de nişte obligaţii de privatizare a societăţilor, deci privatizarea se făcea cu anumită celeritate. Nu se putea să se gândească trei ani pentru a da o soluţie la o problemă juridică, ci trebuia dată într-o zi, o săptămână sau maximum o lună. Inculpatul trebuia să se bazeze pe cunoştinţele celor din jur, pe actele pe care comportamentele subsecvente le transmit, dar şi pe o chestiune de bun simţ şi anume ceea ce fac_., pe practica din jurul său. Or, practica aplicată de A.D.S. (A.D.S.) la privatizare în cazul SC”I.C.A.”SA, or, excepţia privind suspendarea care a spus toată lumea audiată, martori, inculpaţi, că nu s-a mai întâlnit acea situaţie, nu că ar fi fost ilegală, ci unică în felul ei.
În toate celelalte 40 de cazuri de privatizare s-a aplicat aceeaşi procedură, motiv pentru care apreciază că nu se poate susţine că în acest

caz, cineva, care a făcut la fel ca în celelalte 40 de cazuri, a produs un
avantaj inculpatului V_ Procurorul când a aflat despre faptul că s-a făcut acelaşi lucru şi în alte 40 de cazuri, procurorul a hotărât să înceapă urmărirea penală în fiecare 40 de cazuri, însă ce s-a întâmplat cu cele 40 de dosare. Arată că celelalte dosare sunt încă în curs de cercetare , deşi sunt la fel de simple şi la fel ca prezenta cauză. Era greu să contracareze acest argument de practică de bun simţ.
Un alt aspect imputat inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN este acela că a fost_ al POPA CORNELIU şi că ar fi fost recompensat fiind numit__ În acest sens, arată că nu vrea să jignească, însă nu înţelege ce recompensă există când eşti numit în funcţia_. într-un partid cu o cotă de sub_%.
În legătură cu acest lucru, arată că este demontat de un alt aspect, respectiv de faptul că inculpatul S. fiind implicat în privatizare şi în instituţii publice de foarte mult timp, respectiv_ -_ ani, trecând prin mai multe guvernări şi schimbări de spectru politic. În condiţiile în care el făcea servicii inculpatului V., nu înţelege de ce nu a fost concediat, ba mai mult a mai şi avansat. Apreciază că s-a întâmplat acest lucru pentru că era specialist în domeniul său de activitate, neputându-i-se imputa o chestiune legată de interpretarea unei evaluări.
Arată că tezele contradictorii din cadrul evaluării sunt următoarele: a explicat acest lucru în declaraţia dată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde a explicat detaliat. Procurorul spune că societatea făcuse evaluarea în baza acelui „aşa-zis” HG 500/1994, adică o reevaluare contabilă, o spune procurorul şi literatura de specialitate. Ar fi trebuit să nu aplice HG nr. 500/1994, ci să se uite la o hotărâre ulterioară, acuză procurorul, respectiv HG nr. 577/2002, art. 143, dar în special la HG nr. 403/2000. Arată în vederea înţelegerii fenomenului că există HG nr. 500/1994, pe de o parte şi HG nr. 403/2000, pe de altă parte. Procurorul spune că în cazul aplicării HG nr. 500 este bine, dar trebuia şi în baza art. 403/2000. Răspunsul apărării este că în aplicarea HG nr. 403/2000 nu era obligatorie, era o chestiune facultativă, era normă generală care nu specifica aplicarea ei în domeniul privatizării, era pentru toate societăţile.
Procurorul spune că aşa i se pare că ar putea fi facultativ, dar dacă era vorba de privatizare în mod cert era obligatoriu. Nu există niciun argument în acest fel. Dispune efectuarea unui raport de constatare în faza de urmărire penală pentru ca să aibă argumentul autoritar al unui specialist. Specialistul DNA răspunde că era obligatorie HG nr. 403/2000.

Apreciază că asupra acestei afirmaţii planează o îndoială imensă
generată de cumulul opiniilor specialiştilor, care au spus că nu era obligatoriu. Concluziile date de literatura de specialitate respectiv lucrarea denumită „Privatizarea în România” unde se specifică faptul că HG 500/1994 era obligatoriu, iar HG 403/2000 era facultativ. În aceste condiţii este evident că nu era vorba despre obligativitatea aplicării acelor reglementări. În practica celor 40 de privatizări s-a aplicat aceeaşi chestiune, s-a mers pe evaluările făcute, s-au luat datele contabile care existau în acel moment,_ sau alt_, s-a uitat pe date şi au spus acestea sunt datele contabile, etc, aplică o formulă de calcul şi puteau să facă un raport de evaluare simplificat. Nimeni nu a venit să spună că trebuie anulată privatizarea şi publicarea în Monitorul Oficial.
Arată că ar fi trebuit să le atragă atenţia o persoană de specialitate care are studii în domeniul evaluărilor şi ar fi putut înţelege o astfel de problemă. Crede că în cursul urmăririi penale, nu s-a pus problema pentru că modul de privatizare a fost la fel ca în celelalte 40 de cazuri, adică s-a mers pe această procedură. Evidenţiază faptul că raportul de evaluarea simplificat stabileşte o aşa zisă valoare a acţiunilor, care este importantă pentru a şti ce face societatea şi după care se face o licitaţie aduc nişte persoane şi cine plăteşte mai mult câştigă. Mai mult procedura de privatizare permitea şi coborârea sumei, în cazul în care nici un participant nu cumpăra la preţul pus la dispoziţie. Arată că acest lucru se făcea pentru că presupunea România era obligată de Banca Mondială, Comunitatea europeană, etc, şi toată lumea care „….” în economia acestei ţări, apreciind că şi în acest moment este la fel, România trebuie să vândă C_ M., R. M., etc. aceste fiind liniile de politică naţională, iar instituţiile statului nu pot decât să se execute în această privinţă.
Arată că nu înţelege de ce nu s-a prevăzut în lege, cum era HG
500/1994, să se evalueze la valoarea de piaţă, în fiecare an, să se ia de la capăt. Apreciază că un posibil răspuns este faptul că acest lucru ar fi ridicat nişte costuri impresionante, pentru că odată evaluat un bun la o anumită valoare care poate fi extrem de exagerată, nu ar mai conveni să existe un bun evaluat la momentul dinainte de criză şi să se plătească impozit la stat la valoarea acestuia de atunci, aspect care creştea din nou pierderile din amortizare, o bucată din valoarea lor se consideră că se pierde de la an la an şi se compensează din profit, iar societatea ajunge mai devreme sau mai târziu la faliment.

Arată că în opinia procurorului societatea aceasta nu numai că nu
trebuia privatizată, ci nici nu avea ce căuta la ADS. Cineva ar fi ţipat după această societate, care era cu siguranţă în patrimoniul ADS, care se ocupa de privatizare.
În ceea ce priveşte raportul de constatare efectuat în faza de urmărire penală cu supliment şi preluarea lui în_ din faza de urmărire penală, solicită înlăturarea acestuia ca fiind o probă nelegal obţinută. În faza de urmărire penală în momentul în care s-a făcut acest raport de constatare, în care specialistul DNA îşi dă cu părerea despre chestiuni economice. Presupune că specialistul era cel puţin_, dar îşi da cu părerea şi despre chestiuni de privatizare, or ştiind ce grele sunt acestea, a solicitat DNA să se comunice ce specialitate are această persoană care întocmeşte aceste rapoarte şi a contestat concluziile acestui raport. Răspunsul DNA a fost că specialistul DNA are acreditările prevăzute de lege, răspunsul fiind şi la dosar. Apreciază că acest specialist nu are nicio acreditare şi cu siguranţă nu în materia privatizării. Apreciază că procurorul a dispus efectuarea raportul de constatare în condiţiile în care nu era vorba nici de celeritate nici de pericolul de dispariţie de documente. Aduce în discuţie încă două aspecte, respectiv arată că, în acest dosar s-a dat o soluţie de neîncepere a urmăririi penale, soluţie infirmată de procuror_, care spune să se examineze soluţia de infirmare a soluţiei, având în vedere raportul provizoriu al specialistului DNA. În aceste condiţii a invocat nulitatea soluţiei de infirmare a soluţiei de neîncepere şi a atacat pe căi interne, dar s-a respins. În ceea ce priveşte_ evaluatorie din faza de urmărire penală, ea face un singur lucru, ia nişte bunuri ale ICA şi le evaluează la valoarea de piaţă, fie la data la care procurorul a decis, fie la momentul de acum din instanţă, dar nu introduce aceste cerinţe în mecanismul de privatizare spunând când trebuia să fie făcută aceasta şi modul cum a fost făcută. În ceea ce priveşte_ contabilă din faza de judecată, această scoate în evidenţa un lucru şi anume că rata inflaţiei de trei ani, nu este depăşită_…%. Or, vine raportul de_ contabilă cu un calcul simplu, calculând rata inflaţiei pe trei ani.
Arată că art. 143 din HG 577/2002 spune că valoarea cu care se majorează capitalul este valoarea din certificatul de atestare, adică certificatul de proprietate al terenului, reactualizat cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare. HG 107/2008 care a apărut ulterior lămureşte problema cu coeficientul, pentru că aplicarea acestei

reglementări era foarte neclară la momentul 2002, se constată că era o
discrepanţă totală.
Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor, cu privire latura civilă solicită respingerea cererilor de constituire ca parte civilă, neexistând nici un argument pentru constituirea lor. Întrebarea esenţială a fost cum s-au constituit acestea ca parte civilă. Apreciază că nu sunt dovedite pretenţiile acestor părţi, şi solicită ridicarea sechestrului asigurator pus asupra bunurilor inculpatului.
Apărătorul ales al inculpaţilor M.G., SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN, având cuvântul, precizează că va pune concluzii pentru toţi cei trei inculpaţi, cu completarea că la M. va face o completare având în vedere faptul că are o infracţiune în plus.
Solicită achitarea acestora în conf. cu 345 alin. 3 Cpp rap. la art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. a Cpp.
Pentru cei trei inculpaţi s-au reţinut infracţiunile prevăzute de art. 26
Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, modificată, a infracţiunii prevăzute de art. 248 Cod penal, inculpatului M. reţinându-se şi infracţiunea de fals sub semnătură privată, prev. de art. 290 din Codul penal.
Cu privire la infracţiunea de fals sub semnătură privată reţinută inculpatului M.G., arată că va detalia în concluziile scrise ce vor fi depuse. În acest moment învederează pe scurt că toate apărările se bazează pe apărările inculpatului PANTIŞ SORIN, invocate cu ocazia reaudierii acestuia.
Cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, arată că formulează cererea de încetare a procesului penal ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, iar apărările pe fond vor fi detaliate în concluziile scrise.
Cu privire la prima infracţiune arată că prin Rechizitoriu săvârşirea acestei infracţiuni este circumscrisă sintagmei „în cadrul procesului de privatizare”. În opinia sa procesul de privatizare a început în data de_
07 2003 dată la care a fost întocmită nota privind propunerea de privatizare de către C.A. al ADS unde a fost emisă hotărârea privind începerea procedurii de privatizare a ICA SA şi s-a terminat la data de_
11 2003 dată la care G. SA a achiziţionat pachetul majoritar de acţiuni pe care statul prin ADS îl deţinea la ICA SA. Având în vedere aceste

considerente şi învederând faptul că inculpaţii S. şi B. au fost_. ai C.A.
al ICA SA , începând cu luna martie 2003, iar inculpatul M.G. începând cu luna mai 2003, motiv pentru care consideră că aceştia nu au fost implicaţi sub nicio formă în cadrul procesului de privatizare a ICA SA astfel încât faptele reţinute în sarcina acestora nu există.
Este de esenţa acestui proces care a devenit foarte stufos, dar artificial, reţinerea de către Parchet a faptului că la procesul de privatizare prin vânzare de acţiuni au încălcat dispoziţiile legale privitoare la evaluarea activelor societăţii ICA SA. Sub acest aspect învederează faptul că toată procedura care s-a desfăşurat, s-a făcut cu respectarea unui principiu existent în dreptul civil şi comercial, care spune că actele şi faptele_ trebuie să se circumscrie dispoziţiilor legale de la momentul săvârşirii acestora, este aşa-numitul principiu „tempus regit actum”. Sub acest aspect, susţine faptul că toate dispoziţiile legale de la data procesului de privatizare au fost respectate întocmai. De asemenea, faptul că, în referire strictă la cei trei inculpaţi, clienţi ai săi, raportul de evaluare a activelor ICA SA a fost aprobat în AGA din_ 02
2003 în mod firesc neputându-li-se imputa acestora faptul în sine, având în vedere că răspunderea pentru întocmirea raportului de evaluare revenea celui care a elaborat acel raport. Niciunul dintre cei trei nu aveau pregătirea profesională necesară pentru a combate dispoziţiile din acel raport. Pentru a demonstra că în cadrul rechizitoriului bazat pe acest raport de constatare există neconcordanţe şi inadvertenţe flagrante şi pentru că susţinerile din acest raport sunt contrare dispoziţiilor legale incidente de la data îndreptării actelor respective, sau săvârşirii faptelor respective, încălcându-se principiul „tempus regit actum”. Arată că se menţionează în raportul de constatare la pagina_., „răspunderea pentru nerespectarea prevederilor legale şi subevaluarea raportului de_ tehnică a aportului ICA SA a capitalului social al B., cu suma de_. lei revine___._ Arată că la paginile_ -_ din acelaşi document se reţine, răspunderea pentru nedispunerea efectuării unui raport de evaluare pe piaţa cu consecinţe în evaluarea preţului de ofertă în acţiune, revine_ C.A. al ADS care prin hotărârea de_….2003 au aprobat nota privind propunerea de privatizare al acţiunilor având la bază raportul de evaluare simplificat. Răspunderea pentru întocmirea şi certificatului raportului de evaluare simpllificat în condiţiile în care în documentele financiar-contabile se constată discrepanţa vădită dintre valoarea

elementelor de activ şi valoarea datoriilor revine_ui economic, etc.
Am blocat din considerentele invocate anterior fiind de acord cu condiţiile pe care antevorbitorii săi le-au susţinut.
Apreciază că este evident că ne aflăm în faţa unor interpretări tendenţioase şi originale, cu ocazia efectuării actelor de urmărire penală situaţie în care s-ar fi ajuns la concluzia iniţială de neîncepere a urmăririi penale, situaţie în care a fost infirmată ciudat sau nu, la trei ani după pronunţarea acestei soluţii, într-o anumită conjunctură politio- economică. Sub acest aspect certificatul de atestare a dreptului de proprietate a fost făcută cu respectarea dispoziţiilor legale, iar valoarea terenurilor a fost făcută potrivit disp. legale incidente la acea dată, respectiv HG 500/1994 la care s-a aplicat o reevaluare a coeficientului, care era_. Cu regret mărturiseşte că instituţia dreptului de_ asupra unui teren. Dreptul de_ înseamnă dreptul pe care îl are proprietarul asupra unor construcţii care au fost edificate cu bună credinţă pe terenul altuia. Aşa ca să reţii în rechizitoriu, faptul că nişte persoane, inculpaţi, se fac vinovaţi de încheierea unui contract de_ care ca obiect terenul, este ajuridic sau mai curând jenant. De ceea ce beneficiază proprietarul unei construcţii care a fost edificată pe terenul altuia este dreptul de folosinţă asupra terenului pe care a fost edificată această construcţie. Cu privire la constructorul de bună credinţă, arată că în cauză G. SAu B., sau cine a edificat construcţiilor pe terenul ICA, a fost de bună credinţă, pentru că la baza construcţiilor au stat autorizaţii de construire, iar după
20 de ani aceste autorizaţii de construire nu au fost desfiinţate pe cale judecătorească , fie prin acţiune civilă, fie în cadrul unor procese penale, etc. Este indubitabil faptul că cei care au edificat la acea dată şi ulterior, sunt proprietari de bună credinţă, ca atare au un drept de folosinţă asupra terenului şi nu un drept de_ Se pune problema daca stabilirea redevenţei de folosire asupra terenului este corespunzătoare pieţei, dar acesta este un aspect care nu are conotaţie penală, în aprecierea sa.
O ultimă consideraţie cu privire la ceea ce s-a discutat atunci când a fost audiat preşedintele C.A. al G. SA, dacă existau sau nu resurse pentru achitarea obligaţiilor din contractul respectiv. În acest sens arată că este specializat în această problemă, având o vastă experienţă în domeniu şi apreciază că termenii folosiţi într-un contract trebuie să fie riguros aleşi, iar în acest contract de privatizare acest termen de „surse”, se referă la o

gamă foarte largă de posibilităţi materiale şi tot domnul_ de la G.,
precum şi domnul S. au explicat faptul că nu este necesar ca la momentul la care ai semnat un contract de privatizare prin care te-ai obligat să plăteşti acţiunile, să îndeplineşti celelalte obligaţii, plăţi către creditori, etc. nu este nevoie să vii cu un extras de cont şi să demonstrezi că dispui de suma respectivă. Arată că în această lume afacerile nu se fac cu banii proprii, ci cu banii băncii şi cu banii pe care îi produci în cadrul societăţii comerciale pe care o ai, şi acest lucru s-a şi demonstrat, pentru că ulterior privatizării contractul nu a fost anulat pentru că G. nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile, iar modalităţile în care le-a îndeplinit este o altă problemă. De altfel, Parchetul nici nu a pus în discuţie ilegalitatea contractului de împrumut sau a faptului material prin care VOICULESCU DAN a împrumutat societatea cu suma de_ de euro.
În ,final solicită achitarea inculpaţilor în temeiul art. 11 pct. 2 Cpp, rap. la art. 10 a Cpp, şi pe latură civilă ridicarea sechestrului asigurator asupra inculpaţilor.
Al doilea apărător ales al inculpaţilor inculpaţilor M.G., SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN, având cuvântul, învederează că ICA SA este singurul centru de cercetare privat şi singurul care este catalogat ca fiind excelent în cercetare. Se poate vorbi de urmările produse şi care s-ar fi putut produce. Nu afirmă degeaba_., denunţătorul, care revine şi face declaraţii în faţa instanţei, în care spune că a greşit în momentul în care a făcut plângere şi afirmă că privatizarea este salutară. Arată că din declaraţiile martorilor rezultă că toate privatizările au fost efectuate la fel. În ciuda eforturilor de la nivel guvernamental cercetarea românească este la pământ, iar acum ICA , care are la_, inculpatul M., face angajări de tineri absolvenţi. În altă ordine de idei, inculpaţii V. şi M., au făcut parte la un moment dat din acelaşi partid politic, aspect care nu este de ajuns ca să se facă afirmaţia că V. l-a influenţat pe M_ La momentul faptelor M. nu făcea parte din nici un partid politic. Inculpaţii S. şi B. nici nu l-au cunoscut pe V. decât în momentul cercetării judecătoreşti. Ce căuta M. să participe la acea licitaţie, nu se găsea o altă persoană? Solicită să nu fie acceptate argumentele parchetului conform cărora M. şi-a apropiat_ cu care să lucreze. M. nu trebuia să intre între patru pereţi pentru a ţine o şedinţă cu ceilalţi doi inculpaţi. Se mai spune că B. şi S. aveau încredere în M., ceea ce pare a fi o situaţie normală. Nu este normal să fie acuzat inculpatul M., şi primul contact cu procurorul să fie dacă îl cunoaşte pe

D. V. şi în ce relaţie este cu el. în ultimul rând solicită să se aibă în vedere
în momentul deliberării de circumstanţele personale ale inculpaţilor, care sunt_. De asemenea, apreciază că nu există intenţie, ca element al laturii subiective, toţi sunt profesionişti în ramura acestora de activitate, însă nu sunt şi_. De asemenea, solicită să fie remarcată şi atitudinea acestora procesuală, aceştia prezentându-se la toate termenele de judecată.
Apărătorul ales al inculpatului PANTIŞ SORIN, având cuvântul, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 Cpp, rap. la art. 10 lit. d Cpp, în ceea ce priveşte infracţiunea de complicitate la stabilirea unei valori inferioare a pachetului de acţiuni ICA, iar în ceea ce priveşte falsul sub semnătură privată, solicită să se constate intervenţia prescripţiei speciale şi pe de altă parte apreciază că nu sunt întrunite elementele materiale ale infracţiunii neexistând nici intenţie şi nici a prezentării ca neadevărate a unei situaţii adevărate. În ceea ce priveşte materialul probator şi modul în care au fost înscrise în actul de acuzare acuzaţiile clientului său, a avut o dificultate reală în ce fel şi-a întemeiat acuzaţia procurorul, pentru că în_ de pagini de rechizitoriu numele clientului său apare de_ ori, în care de_. ori în contextul unui text „copy – paste”. Solicită să se constate că singurul element material reţinut în sarcina inculpatului este participarea din partea SC G. la licitaţia organizată de ADS. Pe de o parte unii dintre coinculpaţii din dosar sunt acuzaţi că au acţionat în lipsa unui mandat, iar pe de altă parte clientul său care nu a făcut decât să ducă la executare un mandat acordat printr-o hotărâre AGA a G_ Este acuzat că a dus până la capăt această hotărâre, care reprezenta o sarcină de serviciu. Inculpatul S. P. împuternicit să reprezinte G. în cadrul privatizării ICA, dacă ar fi refuzat să îndeplinească această hotărâre ar fi însemnat să îşi neglijeze sarcinile de serviciu cu consecinţele clasice. În acest caz apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiuni sub forma complicităţii. Inculpatul nu a făcut decât să aducă la executare un mandat, iar dacă tot se vorbeşte de acuzaţia de complicitatea la stabilirea unei valori inferioare, apreciază că este neclar cum clientul său care s-a angajat la G. în anul_, ar fi putut influenţa ADS în ceea ce priveşte activitatea de stabilire a valorii de pornire a pachetului de acţiuni. Din declaraţia inculpaţilor şi martorilor rezultă că fie nu îl cunosc pe S. P., fie dacă l-au cunoscut în anumite circumstanţe, acesta nu avut nicio influenţă în stabilirea valorii pachetului de acţiuni pentru societatea ICA. În ceea ce priveşte

materialul probator, arată că a urmărit cu atenţie modul în care a
construit acuzare, citând faptul că faptele inculpatului PANTIŞ SORIN rezultă din constituirea în favoarea G. a unui drept de_ În acest sens învederează faptul că dreptul de_ a fost anterior venirii lui P., iar inculpatul nici nu a avut la cunoştinţă despre acest drept. De asemenea, se mai menţionează la pagina_, prin introducerea în caietul de sarcini a licitaţiei a condiţiei, ca ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate, iar ofertanţii persoane_ să aibă introdus în obiectul de activitate a codului CAEN_. În ce mod ar fi putut PANTIŞ SORIN să influenţeze conţinutul caietului de sarcini întocmit de experţii ADS? Nu are nici un suport probator! O altă acuzaţie, este că fapta rezultă din continuarea ilegală a licitaţiei efectuată cu încălcarea dispoziţiilor art. 10. Inculpatul S. P. nu a luat decizia de continuare a licitaţiei, ci ADS. Apreciază că inculpatul P. a participat la licitaţie ca un ofertant de bună credinţă.
O altă acuzaţie se referă la aportul de capital social al ICA din partea SC G_ Aşa cum susţine procurorul şi materialul probator, la momentul la care s-a întocmit procesul – verbal de predare-primire al echipamentelor, care fuseseră plătite integral de către G. furnizorului, iar ICA SA nu era în măsură să amplaseze în cadrul sediului său echipamentele pentru că nu deţinea un spaţiu corespunzător. Din punct de vedere financiar, SC G. SA alocase nişte fonduri pentru îndeplinirea obligaţiei din contractul de privatizare, deci făcuse cheltuieli, cumpărase echipamentul, iar tot din acest punct de vedere SC G. SA trebuia să se descarce de această cheltuială, şi acest lucru putea fi făcut fie revânzând aceste echipamente fie atribuirea unei destinaţii proprii echipamentului. Destinaţia proprie care a fost dată a fost aportarea echipamentelor la capitalul social al ICA. S-a făcut la acel moment din considerente fiscale şi datorită riscului contractului. Din aceste considerente procurorul de caz nu a putut să înţeleagă că în anumite condiţii se poate ca un bun să fie vândut şi acel traditio brevi manu să nu se mai realizeze pentru simplul motiv că bunul se află în altă parte, dar acest lucru că posesia lui ca fapt juridic nu s-a transferat. Se spune că posesia se transmite de la data încheierii contractului. Posesia se transmite de la data semnării contractului. Arată că pentru o operaţiune comercială, o vânzare cu retenţie de titlu, în care echipamentele au rămas în custodia furnizorului, clientul său este trimis în judecată penală. De asemenea, învederează faptul că se raliază antevorbitorilor săi, cu privire la lipsa oricărei fundamentări economice a

rapoartelor de specialitate şi a constatărilor tehnico-ştiinţifice şi a
raportului de_ tehnică întocmite în cauză, pe baza cărora a fost întocmit un prejudiciu şi subsecvent s-a instituit un sechestru asupra bunurilor clientului său. Arată că a încercat să demonstreze la ÎCCJ, care a şi achiesat într-o anumită măsură la argumentele sale economico- financiară, faptul că pe de o parte o_ evaluatorie de bunuri mobile nu poate avea nicio relevanţă în ceea ce priveşte acţiunile, iar pe de altă parte modul în care s-a lucrat cu cifrele în_ tehnică imobiliară este inacceptabilă din punctul de vedere al standardelor în vigoare.
Solicită să se observe că modul de calcul este ciudat, se adună valoarea terenului cu valoarea clădirilor, iar în constatarea tehnico- ştiinţifică se merge şi mai departe se adună şi valoarea folosinţei clădirilor şi valoarea folosinţei terenurilor, deci se adună de 4 ori acelaşi lucru. În consecinţă solicită achitarea inculpatului S. P. în temeiul art. 10
Cp, în ceea ce priveşte complicitatea la fapta de stabilire a unei valori, inferioare a acţiunilor, iar în ceea ce priveşte falsul în înscrisuri sub semnătură privată solicită, pe de o parte intervenirea prescripţiei speciale şi pe de altă parte să se constate că nu există fapta penală. De asemenea, solicită ridicarea sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor inculpatului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN (_), având cuvântul, solicită să se constate că a intervenit_ inculpatului, iar în conf. cu prev. art. 11 pct. 2 Cpp rap. la art. 10 lit. g Cpp, solicită încetarea procesului penal faţă de acesta. De asemenea, solicită să se respingă acţiunea civilă fiind clar că întreg probatoriul administrat în cauză nu rezultă vinovăţia inculpatului pe care îl reprezintă. Nota cu privire la propunerea de vânzare a acţiunilor ICA SA a fost conform normei metodologice din 06
07 2001 cu aplicarea Legii 206/2001. Această notă a fost verificată şi semnată de_. de privatizare şi_e şi de_. serviciului şi privatizare, neexistând nici un dubiu că aceasta a fost făcută cu încălcarea unei legi. Cu privire la art. 291 Cp, solicită să se constate că a intervenit termenul de prescripţie specială al răspunderii penale.
Apărătorul ales al inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE, având cuvântul, învederează că într-adevăr infracţiunea de fals intelectual nu este prescrisă şi, în concluzie, nu se mai pune problema continuării procesului penal ci de un proces penal, cerându-şi scuze. Legea 161/2003

a intrat în vigoare în aprilie şi nu în septembrie care a modificat art. 8 din
Lega 78/2000, care a majorat pedepsele.
Evidenţiază că va face o prezentarea cronologică faptelor. Astfel Ica a apărut în peisajul societăţilor comerciale în mai 2002 prin voinţa statului, prin HG 451, care spune că I.C.A. devine societate comercială, iar în statut se evidenţiază că rămâne societate cu capital de sat până la privatizare, până la transmisiunea acţiunilor statului unor persoane fizice sau_ . De aici extragem apariţia ICA şi voinţa manifestată de Guvern de a vinde această societate comercială. E vorba de vânzare unor acţiuni. Odată cu apariţia acestei societăţi, se aleg AGA şi C.A_ De asemenea exista din anul 2001 ADS, care se ocupa de vânzarea activelor statului ce aveau în proprietate şi în administrare terenuri agricole, fiind separată de legea AVAS-ului, care s-a ocupat de privatizare. Legea 268 avea anexate patru liste cu toate societăţile care intrau în portofoliul ADS. ICA va avea o soartă separată, în acest ADS existau mai multe direcţii dintre cele care sunt relevante în cauză,_ea privatizare condusă de S….,__ condusă de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN şi_. care a fost condusă de o persoana care a fost învinuită şi s-a dat scoatere de sub urmărire penală. Deasupra acestor_. se afla_. care este inculpatul POPA CORNELIU şi deasupra tuturor se afla C.A., singurul în măsură să decidă vânzarea unui bun.
Se arată că inculpatul S. ar fi facilitat în scopul facilitării subevaluării activelor în scopul vânzării către G. SA. Una de modalităţile reţinute este aceea de constituire în favoarea G. SA a unui drept de_ a unui teren. Este o exprimare nefericită a procurorilor pentru că nu este un drept de_ Solicită să se aibă în vedere că superficia s-a constituit prin convenţia autentificată nr._./_ 2003. ICA a intrat în portofoliul ADS două luni mai târziu, la_ 04 2003, iar cererea de privatizare a fost formulată cu încă două luni mai târziu, adică la_06 2003. între inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE şi constituirea_ nu există nicio legătură de nici un fel, superficia fiind constituită juridic într-un dosar separat. A două modalitate de fapt, respectiv introducerea în caietul de sarcini al licitaţiei a condiţiei ca ofertanţii persoane fizice sa aibă studii de specialitate in domeniu iar ofertanţii persoane_ sa aibă inclus in obiectul de activitate codul CAEN_. cercetare- dezvoltare în ştiinţe fizice si naturale – cerinta formala si discriminatorie in absenta solicitarii unei experiente minime in acest domeniu, pe care G. SA a îndeplinit-o abia la data de_.07.2003, când a fost înregistrata la ORC B. hotararea

AGEA din_.2003 de completare in acest sens a obiectului de activitate.
Apreciază că această introducere a codului era benefică pentru că institutul care a existat fie el societate comercială, fie institut există într-o formă care poate fi caracterizată ca fiind unul dintre cele mai moderne dintre institutele de cercetare din Europa, aşa cum o spune presa şi o evidenţiază evaluările făcute în domeniu. Continuarea ilegală procedurii de licitaţie declanşată cu încălcarea dispoziţiilor legale. Din tot materialul de urmărire penală şi din rechizitoriu rezultă că inculpatul nu a avut nicio legătură cu suspendarea procedurilor de privatizare dispusă de comisia de licitaţie în urma unei auto sesizări şi a fost realuată de aceeaşi comisie de licitaţie la propunerea direcţiei_ . Nu are legătură inculpatul S. cu această suspendare. S-a luat legătură cu corpul de control din interiorul ADS s-a dispus de comisie şi s-a reluat de către aceeaşi comisie, deci această modalitate de fapt nu i se poate imputa. Comisia de licitaţie probabil s-a speriat de articolele din presă. În ceea ce priveşte subevaluarea cu intenţie, arată că evaluarea s-a efectuat personal de către_ D.M. G. în exercitarea atribuţiunilor pe baza dosarului de privatizare trimis de ICA în considerarea obligaţiilor prevăzute de legea 368 şi HG 726 şi de normele interne ale ADS. Acest lucru este confirmat de raportul de_ contabilă fiind vorba de subevaluare, de evaluare potrivit legii. În volumul_, filele_ -_ din dosarul Tribunalului Bucurşeti Secţia I Penală, sunt_ anexe care sunt notele contabile de aplicare a hotărârilor de guvern de majorare a capitalului social. Este vorba de evaluare pe note contabile cu comisii constituite şi care practic au respectat legea punct cu punct.
Cu privire la infracţiunile de instigare la fals şi uz de fals arată că inculpatul S. l-ar fi instigat pe inculpatul D. pentru a falsifica nota, care a fost prezentată C.A_ Cu privire la această infracţiune solicită în principal achitare conf. art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit a Cpp, fapta nu există, in sensul ca nicio proba din dosar nu face dovada ca inculpatul l- ar fi determinat pe_ D. G. M., sa insereze referitor la publicitatea privind intentia de privatizare.
Mentiunea din nota de privatizare - intocmită de_ D. G. M., in exercitarea atributiunilor sale de serviciu - alegata ca falsa in actul de inculpare este urmatoarea: “Societatea comerciala Institutul de Cercetari Alimentare S.A. Bucuresti a fost publicata în M.O. nr. 344 din
23.05.2002.” Într-adevăr este publicată Hotararea Guvernului Romaniei

nr. 451/16.05.2002, privind infiintarea Societatii Comerciale, este
publicată acolo nu a spus că a publicat-o în intenţia de vânzare, nu a spus nimic altceva, pentru că această societate este ultima intrată în portofoliu şi nu făcea parte din liste de iniţiere din 2001. În acelaşi M. Of. se află la art. 7 alin. 4, faptul că “Capitalul social iniţial este detinut integral de Statul roman, reprezentat prin A. D. S., ca acţionar unic, pana la transmiterea actiunilor din proprietatea statului către terte persoane fizice sau_ romane ori străine, in conditiile legii”. Deci, art. 10 alin. 1 si
2 din Legea nr. 268/2001, privitoare la listele societatilor comerciale care fac obiectul privatizării nu sunt aplicabile în speta ICA SA, dat fiind faptul că a fost transformată în societate comercială prin Hotărâre de Guvern.
În aceea ce îl priveşte pe inculpatul D., arată că nu există niciun fals săvârşit de acesta, iar instigarea nu există. Nici nu sunt probe că ar fi avut loc vreo discuţie între inculpatul S. şi D_
De asemenea, învederează că acest dosar a mai avut o viaţă la Parchet_, unde s-a dat n.u.p., unde D. a dat declaraţii unde spune că nu a fost vorba despre aşa ceva.
De asemenea, învederează faptul că toată lumea a fost de acord că nu mai era nevoie de publicare în M. Of. Partea a IV-a pentru că era deja publicată în M. Of. cu intenţia de vânzare, a fost nevoie doar de anunţ în ziar. Toţi_ C.A. au fost învinuiţi şi s-a pronunţat scoatere de sub urmărire penală pentru că au fost în eroare de fapt.
Pentru aceleasi ratiuni, cat priveste infractiunea de uz de fals, solicită, in principal, achitarea inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE, in temeiul art. 11 pct.
2 lit. a rap. la art. 10 lit. b din C.proc. pen., fapta nu este prevăzută de legea penala, in sensul ca prezentarea notei apreciata greşit ca falsa sub aspectul retinut in rechizitoriu in Consiliul de administratie al ADS este o exercitare legala a atributiunilor de serviciu ale inculpatului, mai precis, o obligaţie de serviciu a acestuia. În subsidiar, incetarea procesului penal fata de inculpat, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art.
10 lit. g din C.proc.pen., constatand intervenita prescriptia speciala, in conditiile art. 124 rap la art. 122 lit. c din C.pen.
Cu privire la stabilirea cu intenţie solicită achitarea pentru că fapta nu există, în temeiul art. 10 lit. a Cpp şi în subsidiar, achitare în temeiul art. 10 b Cpp în sensul că fapta nu este prevăzută de legea penală, în sensul că stabilirea metodei de stabilire a valorilor acţiunilor ce statul de

deţinea ca acţionar prin raport de valoare simplificată este cea legală şi
singura de altfel.
Valoarea capitalului social a SC ICA SA a fost stabilită prin act normativ, şi nimeni nu poate să intervină peste un act normativ. Este vorba de aceiasi hotarare de guvern – 451/2002- care a infiintat SC “ICA” SA, articolelel 5-8, care stabilesc valoarea capitalului social integral varsat_. ROL la data de_….2002. Statul a stabilit valoarea capitalului social.
Valoarea terenurilor proprietatea SC “ICA” SA s-a stabilit, in conformitate cu prevederile art. HG 500/1994, la_. ROL, prin certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor Seria_ nr._
……_ 2002, emis de M.A. ., in temeiul Legii nr. 15/1990 si al HG nr.
834/1991, privind stabilirea si evaluarea contabila, valoare introdusa de S.C. ICA S.A in balantele si bilanturile depuse la D.G.F.P. a M.B., dupa reevaluari administrative. ICA nu avea nici cea mai mică posibilitate de a stabili valoarea. Statul stabilind valoare.
Urmarirea penala, desi a avut la dispozitie întreg dosarul de privatizare intocmit de persoanele responsabile din conducerea S.C. ICA S.A. si depus ca atare spre declansarea procesului de privatizare la A_D. S., l-a ignorat cu buna stiinta.Cu privire la dosarul de privatizare, apararea apreciaza necesar sa citeze art. 44 din H.G.R. nr. 626/2001, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.
268/2001 :“Raspunderea cu privire la realitatea, corectitudinea si actualitatea datelor care stau la baza intocmirii dosarului de prezentare, a calcularii pretului de oferta, a actiunilor, precum si la baza intocmirii prospectului de oferta publica, revine in totalitate_lor si_ societatii emitente”. Cu alte cuvinte, datele din dosarul de privatizare – in toate cazurile, nu numai in cazul privatizarii S.C. ICA S.A. – constituie pentru A. D. S., un dat, un material per se, asupra caruia nu poate interveni legal decat daca este incomplet, NU si asupra continutului. Mai precis, A.D.S. primeste un dosar al carui continut determina insasi metoda de privatizare.
Învederează că evaluarea cladirilor si terenurilor ca active separate, prin orice metoda, este o aberatie juridica, atat timp cat societatea s-a privatizat prin vanzare de actiuni, expresie valorica a patrimoniului ce a continut si PASIV, neluat in seama de_ DNA, dar si de asa-zisii_ evaluatori. Este un analfabetism juridic sa evaluezi separat active, in

special terenurile, dupa metoda celei mai bune utilizari fara a tine seama
de destinatia economica reala a terenurilor, destinatie (afectatiune) data de insasi anexele certificatului de proprietate, emis de STAT in temeiul legii. Arată că societatea avea un pasib de peste_. de lei, apreciind că era o societatea falimentară. Pe acelaşi raţionament, dacă s-ar fi evaluat activul societăţii se impunea şi evaluarea pasivului este o aberaţie juridică pentru că legea nu permite.
Arată faptul că obligatia reevaluarii terenurilor la valoarea de piata pe baza rapoartelor intocmite de evaluatori autorizati s-a introdus in legislatia pertinenta in anul 2008 – la 5 (cinci) ani dupa privatizarea SC “ICA”SA.
Apreciază că metoda celei mai buni utilizări a terenului se aplică în situaţia în care există un teren viran şi se spune că terenul nu este grevat de obligaţii, se pot face anumite construcţii, motiv pentru care se poate stabili valoarea terenului raportat la valoarea investiţiei. Dimpotriva potrivit dispoziţiilor ICCJ acest teren este terenul de sub clădiri, teren destinat utilităţilor, căilor de acces şi teren numit curtea întreprinderii, care este terne destinat activităţii productive.
A mai învederat apărătorul ales al inculpatului că toate privatizările din Romania, de societati care îndeplineau condiţia legala ca
”activul net contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societatii comerciale este mai mic decat o treime din activul net total” s-au realizat prin metoda stabilirii preţului de oferta a actiunilor prin raport de evaluare simplificat. Mai arată că a afirmat că toate privatizarile deoarece aceiasi metoda a fost utilizata in cadrul procesului de privatizare nu numai de ADS, ci si de AVAS si orice alta entitate a statului care a avut in atributiuni activitati de privatizare. Cu titlu de exemplu, arată că în cazul în care s-ar aplicat metoda celei mai bune utilizări la combinatul siderurgic de la G., pe_ de ha. S-a vândut un anumit patrimoniu care avea datorii de miliarde de dolari la momentul când s-a vândut, acesta a fost şi motivul vânzării şi anume faptul că era neperformant.
Mai arată că hotărârea de privatizare a S.C. ICA S.A., prin vânzarea acţiunilor, a fost luata prin decizia C.A. al A.D.S., potrivit Legii nr.
268/200, H.G.R. nr.626/2001 si Regulamentului de Organizare si Funcţionare al A.D.S., organism suprem de conducere si decizie, din care inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE nu a facut parte. Arată că deosebit de temeiurile legale mai sus arătate, aici facem numai trimitere la declaratiile_lor C. A. al

A.D.S., audiati de Inalta Curte de Casatie si Justitie, Sectia penala,
specialisti consacrati si recunoscuti, care au sustinut, fara rezerve, legalitatea privatizarii S.C. ICA S.A. prin metoda licitatiei cu strigare, ce a avut la baza stabilirea pretului de oferta per actiune, in mod absolut legal, prin raport de evaluare simplificat.
Cu privire la acţiunea civilă solicită, în principal, respingerea actiunii civile exercitata in cauza MADR si/ sau ADS ca inadmisibila, consecinta a achitarii- pentru ca fapta nu exista- inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE, conform art. 346 alin. 3 din C.proc.civ. De asemenea, solicită lasarea nesolutionata a actiunii civile, in conditiile achitarii inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE pentru ca fapta nu este prevazuta de legea penala, in conditiile art. 346 alin 4 din C.proc.civ_ Fiind vorba despre participaţie, solicită, avand in vedere intrega cauza, nu numai din perspectiva cererilor inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE, respingerea actiunii civile ca inadmisibila, deoarece: este exercitata de entitati ce nu au – legal- calitatea de parte civila in cauza si/sau cererea parchetului de obligare la plata de despagubiri in cauza este consecinta unei grave erori de drept, in sensul ca se cere instantei incalcarea prevederilor art. 14 alin. 3 din C.proc.pen., respectiv repararea pagubei se face potrivt dispoziţiilor legii civile in natura, prin restituirea lucrului, prin restabilirea situaţiei anterioare savarsirii infractiunii, prin desfiintarea totala sau parţiala a unui înscris si prin orice alt mijloc de reparare şi prin prin plata unei despăgubiri băneşti, in masura in care repararea in natura nu este cu putinţă.
De asemenea, învederează că tot în vol._, al Tribunalului B., Secţia I Penală, la fila_, există dezlegarea acestei probleme, respectiv veniturile din privatizare sunt venituri la datoria publică. Mai arată că din anul 2002 se desfiinţase fondul de dezvoltare a A., motiv pentru care la momentul 2008 când s-a constituit parte civilă M.A. nu se mai putea constitui parte civilă.
În acest sens solicită să se aibă în vedere, in primul rand, dispozitiile legale – aici enunţate si mai jos pe larg comentate- art. 14 alin
1 si 2 din C.proc.pen., dar si prevederile art. 3 ale aceluiaşi articol, potrivit cărora repararea pagubei se face potrivit dispozitiilor legii civile.In al doilea rând, are in vedere pozitia MADR, exprimata in adresa nr._/….2012, in care se arata, intre altele, ca de la data de_01.2003, in considerarea desfiinţării fondului. Astfel, acea scrisoare emisă de DNA şi răspunsul M.A.sunt două erori îngrozitoare, prin urmare cadrul

procesual nu este corect în această cauză. Cadrul procesual poate fi
schimbat în condiţiile în care se dovedeşte că o parte nu are calitatea.
În concluzie, arată că in cauza, M.A. şi D.R. şi A.D.S. nu au calitate de parte civila, nefiind entitati care sa fi suferit eventuale pagube prin privatizarea ICA SA.
O altă problemă ridicată este legată de eroarea de drept a parchetului. Procurorul de caz arată că prin dobândirea titlurilor de către persoane de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă, adică subliniază că inculpatul V. a__ sale acţiunile ICA. Problema este că din moment ce nu desfiinţează contractul de privatizare care este consecinţa prejudiciului, de ce se mai cere contravaloarea folosinţei pe toţi aceşti ani. Cum să se plătească folosinţa din 2003 până la data executării când contractul de privatizare este în vigoare. Dacă s-a conservat contractul nu se impune şi plata lipsei de folosinţă. O excepţie de la acest principiu este contractul sinalagmatic cu titlu oneros, niciodată cel cu titlu gratuit. Deci în mod normal dacă erau inconsecvenţi şi credeau în ceea ce au scris solicitau anularea contractului şi punerea în situaţia anterioară şi în acest caz se putea vorbi de latură civilă.
În concluzie, solicită respingerea acţiunii civile, învederând că va depune şi concluzii scrise, înainte de pronunţare.
De asemenea, învederează că este prima data când este trimis în judecată pe baza unor norme supletive, care sunt la aprecierea celui căruia îi este adresată.
Apărătorul ales al inculpaţilor PETRE ALEXANDRU, M.G. şi E.V., având cuvântul, solicită achitarea în conf. cu art. 11 pct. 2 lit. a Cpp, rap. la art. 10 lit. d Cpp. Aşa cum s-a putut observa asupra tuturor inculpaţilor_ s-a reţinut faptul că aceştia ar fi întocmit şi avizat cu rea-credinţă un formular de determinare a titlurilor, iar prin aceasta ar fi săvârşit o complicitate la fraudarea procesului de privatizare al ICA SA: Mărturiseşte că a fost neplăcut surprins să constate că doar trei dintre_ au fost trimişi în judecată, iar nu şi ceilalţi_, deşi legea este aceeaşi pentru toţi, iar câtă vreme organul de urmărire penală a apreciat, că S.M., prin avizarea formularea de acţiune, etc. nu a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală, nu vede cum ar putea stabili că aceleaşi elemente materiale ar putea întruni elementele constitutive ale infracţiunii pentru care au fost trimişi în judecată cei trei clienţi ai săi. Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii

nici pentru cei trei. Înainte de a analiza dacă faptele materiale săvârşite
de aceştia sunt sau nu contrare legii, trebuie să analizăm în raport de forma de participaţie reţinută în sarcina acestora, dacă faptele material au fost de natură să înlesnească sau să ajute în vreun fel la „fraudarea procesului de privatizare al ICA SA”. Reaminteşte că cele două fapte materiale sunt avizarea formularului de determinare a activului net şi semnarea declaraţiei de confirmare a autenticităţii dată în dosarul de privatizare. În aceea ce priveşte formularele de determinare a activului net solicită să se constate că însuşi_ desemnat de instanţă a constatat faptul că formularul de activ net a fost corect întocmit de către_, iar în raport de capitalul social al societăţii, de valoarea activului net şi de dispoziţiile legale a fost corectă decizia C.A. de a întocmi un raport simplificat. Prin urmare este exclusă din start posibilitatea ca_ societăţii prin avizarea formularului de activ net să fi influenţat în vreun fel la fraudarea unui proces de privatizare. Pe de altă parte solicită să se aibă în vedere că în conf. cu art. 5 din Legea nr. 137, decizia cu privire la oportunitatea încheierii unui contract de privatizare la preţul de vânzare al unor acţiuni, revine în toate cazurile instituţiei publice implicate. Prin urmare cu sau fără prezenţa sau participarea unor_, stabilirea unui contract şi a preţului de vânzare al revine instituţie publice implicate. Pe de altă parte solicită să se constate faptul că faptele materiale concrete care au fost reţinute în sarcina inculpaţilor nu contravin niciunei dispoziţii legale, cu atât mai puţin unei norme prev.de legea penală.
În ceea priveşte formularul de activ net, solicită să fie înlăturată eroarea pe care a dorit să o imprime, voit sau nu, organul de urmărire penală, aruncând în Rechizitoriu faptul că formularul de activ net ar fi fost întocmit de către_ societăţii, se menţionează faptul că_ ar fi întocmit şi avizat formularul. Nimic mai greşit! Din toate probele administrate în dosar a rezultat faptul că_ societăţii doar au avizat formularul nu l-au şi întocmit. Întocmirea s-a realizat de către Departamentul financiar contabil al ICA SA, iar acest formular a fost adus la cunoştinţa_ pentru a-l verifica şi a-l aviza. Prin urmare ceea ce avem de analizat sub aspectul legalităţii reprezintă avizarea formularului de activ net, iar nu şi întocmirea acestuia. În ceea ce priveşte avizare, arată că această activitate presupune o avizare comparativă a datelor furnizate de departamentul financiar contabil în acest formular şi datele ce rezultau din balanţele şi bilanţurile verificare.

Cu atât mai mult că a fost legală operaţiunea de verificarea cu cât
elementele de comparat, respectiv balanţele şi bilanţurile erau şi înregistrate şi vizate corespunzător de D. G.I.T.
Solicită să se observe că nu se poate imputa_ operaţiunea de avizare sau nu a unui formular care este completat ipotetic cu active actualizate, precum şi faptul că nu s-a procedat la reevaluarea patrimoniului societăţii, din mai multe motive. Cu doar patru luni înainte de întocmirea acelui formular, valoarea terenurilor ICA a fost stabilită de minister în certificatul de proprietate. Aşa cum s-a stabilit de către_, nu era necesară o astfel de reevaluare, cu cât valoarea inflaţiei s-a situat sub_% fiind de dosar_%. Nu în ultimul rând solicită ca în raport de dispoziţiile legale în vigoare de la acel moment,_ nu le reveneau atribuţii pe linia reevaluării patrimoniului societăţii. Solicită să se observe dispoziţiile exprese ce stabilesc statului ICA SA şi art. 163 din Legea 31 care reglementează limita şi atribuţiile_ în cadrul unei societăţi comerciale, între aceste atribuţii nu se regăseşte şi reevaluarea patrimoniului societăţii, dimpotrivă în rap. de disp. normative reţinute şi de Ministerul Public, toate actele normative prevăd că această reevaluare se face de către o comisie de inventariere la iniţiativa_ societăţii, nemenţionându-se nimic despre_
Solicită să se înlăture susţinerile Ministerului Public din cuprinsul Rechizitoriu cu privire la incidenţa art. 44 din HG 626/2001. Apreciază că aceste dispoziţii legale nu pot fi reţinute ca normă de incriminare, respectiv ca normă care să fi reglementat o obligaţie de reevaluare stabilită în sarcina_, pentru că din cuprinsul acestui raport normativ cât şi din raportul de cercetare întocmit de specialistul DNA rezultă faptul că HG 626/2001 se referă la societăţile care deţin în administrare terenuri agricole ceea ce nu este cazul nostru pentru că ICA nu deţinea în administrare terenuri agricole. Prin urmare_ societăţii nu aveau de ce să studieze disp. art. 44 din HG 626/2001 aceste dispoziţii nefiindu-le lor aplicabile. În ceea ce priveşte declaraţia de confirmare a autenticităţii, solicită să se constate că Ministerul Public se află în eroare, arătându-se în cuprinsul Rechizitoriului faptul că_ ar fi confirmat actualitatea dată în dosarul de privatizare ceea ce duce la ideea că_ ar fi confirmat că datele ar fi fost reevaluate. Nimic mai neadevărat. Din declaraţie rezultă că_ au confirmat autenticitatea dată în dosarul de privatizare. Declaraţia_ se referă exclusiv la formularul de activ net, pentru că

acesta era singurul document care a fost autentificat şi avizat de_
societăţii. În ceea ce priveşte declaraţia de confirmare a autenticităţii formularului de desemnare a activului nu există nicio nelegalitate pentru că această confirmare a autenticităţii înseamnă o verificare a conformităţii formularului de activ net cu documentele financiar contabile ale SC ICA SA. Presupunând prin absurd că documentele financiar contabile ar fi conţinut date eronate, iar_ ar fi greşit, solicită să se observe că în conf. cu art. 10 din Legea contabilităţii 82/1991 şi dacă documentele financiar contabile, ar fi conţinut date nereale răspunderea nu revine_ ci_…. societăţii.
În ceea ce priveşte latura subiectivă, respectiv lipsa de intenţie a celor trei inculpaţi, învederând că va detalia colegul său.
Al doilea apărător ales al inculpaţilor PETRE ALEXANDRU, M.G. şiE.V., având cuvântul, în raport de acuzaţia adusă celor trei inculpaţi învederează că ambele ipoteze prev. de art. 27 Cp, rap. la art. 10 în sensul că intenţia este elementul esenţial pentru a reţine o infracţiune, probele administrate nu sunt suficiente pentru a dovedi că inculpaţii au acţionat cu intenţie la momentul în care au avizat formularul de activ net şi ulterior la momentul semnării declaraţiei de autenticitate. Pe de altă parte se referă la faptul că se fac afirmaţii imaginare legate de faptele şi o posibilă rezoluţie infracţională a acestora, or, nu există probe şi nici indicii măcar că inculpaţii au avut o înţelegere să ajute la încălcarea unei legi sau a unei norme_ . Prin urmare agravanta reţinută în sarcina acestora că ar fi săvârşit faptele împreună cu mai multe persoane este total eronată, în condiţiile în care activitatea de_, aşa cum rezultă din probele administrate la dosar, au dovedit că aceştia şi-au îndeplinit atribuţiile de_ în mod individual şi că nicio altă persoană nu ar fi pus la cale un plan de atragere a acestora în vreo conspiraţie prin urmare consideră că faptei îi lipseşte elementul constitutiv al infracţiuni, respectiv latura subiectivă, motiv pentru care solicită achitarea acestora pentru săvârşirea acestor fapte. De asemenea solicită ridicarea sechestrului asigurator faţă de imobilul reţinut de inculpata E.V_ În final, prezintă instanţei activul net contabil semnat de cei_ şi de încă un al_._, care a fost întocmit de_…. Totodată prezintă şi declaraţia de autenticitatea pe care toţi_ şi__ societăţii consemnează că bilanţurile contabile şi conturile de profit încheiate la_ 2002 şi_ 2003 sunt în conformitate cu dispoziţiile legale, care au fost confirmate şi de_ contabilă. Ce explicaţie se poate

da opiniei publice în condiţiile în care cel care a întocmit întreaga situaţie
nu este trimis în judecată şi la fel al_._ care nu îşi îndeplineşte atribuţiile legale nu este, de asemenea, trimis în judecată. Arată că indiferent de aceste consideraţii, consideră că inculpaţii nu se fac vinovaţi de săvârşirea vreunei infracţiuni motiv pentru care solicită achitarea acestora.
Apărătorul ales al inculpatului P.F., având cuvântul, solicită achitarea în baza art. 11 pct. 2 Cpp rap. la art. 10 lit. a Cpp, şi în subsidiar, art. 10 lit. b Cpp. Arată că inculpatului P.F. a avut dublă calitate, de_. şi de__ Arată că sunt valabile consideraţiile de la inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN pe care le-a făcut în legătura cu profesia de_. şi modul de interpretare al normelor legale. De asemenea, învederează că a avut pentru o scurtă perioadă de timp calitatea de_ al ICA. Se spune că a semnat această declaraţie de autenticitate a datelor în sensul că ele sunt fidele evidenţelor societăţii. A arătat şi acel formular de activ net contabil semnat de mai multe persoane, care sunt corecte. De asemenea, învederează că acel document a fost întocmit de contabil, care a fost scos de sub urmărire penală. Din moment ce persoana de specialitate care are contactul curent zilnic, face ordine de plată, verifică norme de inventar, întocmeşte bilanţuri, etc., ele sunt supuse verificărilor_. care verifică în funcţie de specialitatea sa.
Juristul care citeşte un bilanţ contabil, nu se uită decât la formatul prevăzut de lege şi alte elemente de legalitate , dar nu poate să intre în detaliu ca jurist. De ce nu a prevăzut legea că toate societăţile care se privatizează trebuie controlată de o echipă de jurişti contabili, etc, şi se făcea un audit total? Nu s-a prevăzut acest lucru putea fi decelată, dar când vine un formular de activ net contabil şi la un_ care este jurist, vine bilanţul societăţii, acesta ce să spună ca jurist, că nu acestea sunt datele şi să treacă, ca jurist la verificarea unor date, pe care nici experţii nu le-au desluşit în totalitate.
Mai mult în momentul în care s-a făcut activul net contabil, societatea face o comisie de evaluare, şi angajează şi un_ în evaluare, care a făcut calculul, iar procurorul îl scoate de sub urmărire penală.
Trebuie să se aibă în vedere că sunt dispoziţii contabile, însă urmează un domeniu şi mai specializat, şi anume evaluarea. Cine putea să se uite cu ochi de contabil sau mai mult de evaluator să aprecieze sau

să constate că ceva nu este în regulă în concluziile acestei comisii de
evaluare?
Aceeaşi referire cu privire la obligativitatea normelor cu privire la care arată că Secţia Comercială a Tribunalului B. a dat hotărâri în care arată că nu este obligatorie aplicarea acelor evaluări.
În legea 78/2000 nu arată ce înseamnă valoare comercială reală, de asemenea, nu există niciun document o explicaţie clară cu privire la această sintagmă.
Apreciază că există mari dubii privind interpretarea textului de

lege.

De asemenea, arată că în jurisprudenţa ICCJ se statuează că

evaluarea terenurilor la valoarea de piaţă ca mod de calcul cât şi includerea acestora în patrimoniul social operează de la data modificării HG 107/2008. În anul 2005 evaluarea s-a făcut cu respectarea HG 834 şi HG 500, după care depune la dosar deciziile ÎCCJ la care face referire mai sus.
Apărătorul din oficiu al moştenitorilor D.M. şi D.C., având cuvântul, solicită să se constate faptul că au fost introduşi în cauză moştenitorii D.M. şi D.C. ca urmare a_ inculpatului D.M. G., conf. art.
21 alin. 1 Cpp. Având în vedere faptul că s-a luat act de_ inculpatului pe cale de consecinţă să se aprecieze şi asupra laturii civile. Solicită să se reţină faptul că nota pentru care a fost incriminat şi dus în faţa instanţei de judecată, privind propunerea de vânzare a societăţii a fost făcută conform prevederilor legale conform normei metodologice existentă la acel moment respectiv în data de 06 07 2001. Având în vedere şi ora înaintată având în vedere şi argumentele pentru care au fost aduse în vedere cu privire la latura civilă. De asemenea, învederează faptul că inculpatul ar fi falsificat în vederea inducerii în eroare solicită să aprecieze în acest sens şi să se aibă în vedere în lămuririle aduse în declaraţia inculpatului S.V. privind faptul că în nota respectivă a fost menţionat faptul că a fost publicat în M. OF. nr. 344/2002. Explicaţiile şi lămuririle au fost depline astfel încât să se constate că nu a existat o intenţie din partea lui D.l M_ Faţă de această împrejurare solicită să se dispună în consecinţă.
Consilierul juridic al părţii civile M.A., având cuvântul, învederează că lasă la aprecierea instanţei admiterea sau respingerea acţiunii civile.

_ D.l M., personal, având cuvântul, învederează faptul că este
de acord cu apărătorul său.
Inculpatul VOICULESCU DAN, având ultimul cuvânt, învederează că doi ani a durat ancheta penală la DNA, timp în care nu a fost niciodată chemat. De asemenea, în niciuna dintre acuzaţii nu există probe directe şi nici indirecte, nici declaraţii de martori, nici măcar indicii că ar fi avut o implicare în privatizare. Singurul lucru pe care îl consideră utopic, este acea frază din rechizitoriu prin care procurorul spune că a influenţat telepatic privatizarea ICA.
Inculpatul POPA CORNELIU, având ultimul cuvânt, învederează că nu este de specialitate şi nu înţelege cum s-a făcut privatizarea. Arată că nu a aprobat personal scoaterea la privatizare a societăţii ICA, scoaterea la privatizare a acestei societăţi a fost dispusă de către C.A. a ADS format din_ persoane. Arată că era conform legii şi_. al Consiliului dar nu hotăra asupra celorlalte_. persoane, avea doar_. vot în C.A. conform actelor de la dosar nicio persoană dintre celelalte 8 care făceau parte din C.A_ C.A. era cel care conducea instituţia, prin cei 9_ a aprobat scoaterea la privatizare a acestei societăţi şi nu inculpatul POPA CORNELIU ca_ şi
…. al C.A. Arată că a fost întrebat la parchet dacă face politică, dacă îl cunoaşte pe domnul V. Aşa cum există şi în declaraţia sa, niciodată nu a încercat să influenţeze pe cineva din ADS pe tot parcursul cât a fost_. al ADS. Există toate declaraţiile martorilor în sprijinul său. Nu a făcut altceva decât să respecte hotărârea consiliului, luată de cei__ De asemenea, învederează că a fost acuzat că a aprobat în cunoştinţă de cauză stabilirea unei valori sub valoarea de piaţa a acestei societăţi. Arată că nu a făcut el personal această notă, ci C.A. De asemenea, învederează că nu era capabil să verifice ce scrie în notă, pentru că de profesie este_ şi a fost numit_ al ADS în vederea gestionării din punct de vedere administrativ această societate. Nu era în măsură să aprecieze dacă un raport al unui specialist din cadrul instituţiei era corect sau nu. În final, arată că_., cum se menţionează în Rechizitoriu că ar fi influenţat de dl. V. De asemenea, învederează că în prezent lucrează la
…….
Inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, având cuvântul, învederează faptul că este de acord cu apărătorul său ales, concluziile sunt corecte. Totuşi doreşte să sublinieze faptul că privatizarea s-a făcut aşa cum s-a făcut de-a lungul timpului în tot ADS-ul, deci nu a avizat în mod special nota de la ICA,

altfel decât pe celelalte. De asemenea, învederează faptul că nu s-a
aplicat în cazul ICA o altă legislaţie s-au să se aducă o altă interpretare care să fie favorabilă unui anumit cumpărător. De asemenea, învederează faptul că s-a spus că datorită acestei note s-a reluat privatizarea. Prima chestiunea este că nota corpului de control a fost nelegal întocmită şi din acest motiv a revenit şi a corectat această greşeală. Notele corpului de control în general nu treceau pe la direcţia juridică şi nu aveau aviz de legalitate. Corpul de control nu aveau jurişti în compunere, ci_ şi economişti, motiv pentru care notele şi propunerile făcute nu erau întotdeauna riguroase sub aspectul legalităţii. De asemenea, învederează faptul că corpul de control nu era format numai din jurişti sau economişti, oameni care să fie conştienţi de ce propune_ui general. Arată că este_. al unei_. de_., iar în această calitate de_. aviza toate notele care veneau la direcţia_. cu excepţia unor note__, iar notele_…. nu aveau nevoie de aviz de legalitate. Propunerea sa ca_. şi ca_. al direcţiei_. de reluare a privatizării s-a făcut ca urmare a notei. Nota de control propriu-zisă constata o situaţie, prevedea o măsură şi un timp în care aceste lucruri să fie rezolvate. Arată că atunci când a venit din concediu a luat nota, a văzut măsura şi timpul în care trebuiau îndeplinite şi a propus reluarea după suspendare. Învederează că este__ şi nu are__
Inculpatul M.G., având ultimul cuvânt, învederează că este dezolat de ceea ce se întâmplă având în vedere faptul că în toată activitatea sa, inclusiv cea administrativă nu a acţionat altfel, decât conform legii şi cu onestitate. De altfel dacă cineva vrea să urmărească rezoluţiile sale de pe documentele institutului întotdeauna erau însoţite de sintagma „conform celor legale”. Din toată pledoaria făcută şi din toate evidenţele rezultă faptul că nu există niciun fel de probă care să îl acuze de aceste infracţiuni imaginare. Probabil că vina sa cea mare este că, întâmplător, l-a cunoscut pe inculpatul V. şi tot întâmplător, a fost_ al PUR, pentru că aşa şi-a început întrebările domnul procuror, acesta întrebându-l „_…_?”, etc. Arată că în acel moment, complet dezorientat şi înfricoşat a realizat că nu este un lucru care să reflecte o situaţie pe care să o fi putut provoca şi să spună chiar în necunoştinţă de cauză. Arată că meseria sa este foarte mult diferită de aceste probleme_ , probleme care au ţinut de procesul acesta de privatizare. Apreciază că este evident că institutul nu era nici al părinţilor săi, era al

statului deciziile nu au putut fi în niciun fel în sfera sa, nu ar fi putut în
niciun fel să influenţeze sau să vicieze rezultatul acestui proces, de altfel, însăşi conştiinţa nu i-ar fi permis să facă aşa ceva. A trăit şi încă trăieşte cu un stres cumplit şi uneori este revoltat că se află aici, pentru că i se face o nedreptate evidentă şi probabil că va fi o victimă colaterală, tocmai pentru faptul că s-a găsit acum aici în această conjunctură. Arată că_
Inculpatul PANTIŞ SORIN, având ultimul cuvânt, învederează că este nevinovat. Arată că timp de_. ani a fost_ al Parlamentului României şi al comisiei de Buget – finanţe, ministru în Guvernul României, a fost cel care a dus la bun sfârşit privatizarea R., urmare căreia România nu a intrat în imposibilitate de plată în anul 1999. De asemenea, învederează că a făcut aceste lucruri din credinţa că este un bun profesionist şi că acolo unde se află serveşte legile ţării şi interesele societăţii sau a guvernului în cazurile pe care le-a arătat mai sus. Prin apărătorul său cât şi personal cu ocazia audierii de acum trei luni, a explicat că a acţionat în acest proces de privatizare în calitate de_. al societăţii pe care o conducea în calitate de__. Fiind_. al acestei societăţi începând cu luna_.__ arată că sunt argumente suficiente ca să îşi susţină nevinovăţia, dar aflându-se în acest proces nu poate să nu ţină seamă de conjunctura în care se află şi nu poate să nu aducă argumente că tot ceea ce se întâmplă, din păcate de foarte multă vreme, nu este nimic altceva decât o „mascaradă”, pentru că în spate nu se ascunde nicio ilegalitate. Ca argumentare arată că va face un mic istoric a acestui proces. Astfel, arată că în anul 2002 Guvernul a luat decizia să transforme ICA în societate comercială. A atras atenţia şi domnului procuror, că în nota de fundamentare era foarte clar stipulat că această transformare se face în scopul privatizării ICA ca fiind singura prin care acest institut să fie salvat, dar niciodată procurorul nu a ţinut cont de acest lucru. Domnul D. a scris că a fost publicată şi că iminenta privatizare a făcut-o pentru că ştia ce se află în nota de fundamentare a guvernului pentru că instituţia care urma să conducă şi administreze acţiunile, avea acces la acea notă de fundamentare, ceea ce este un prim aspect pe care doreşte să îl evidenţieze. De asemenea, învederează că trece timpul şi se ajunge la evaluarea societăţii. Pe bună dreptate ADS foloseşte metoda evaluării simplificate pentru că datele financiare coroborate cu datele pe care era obligat să le urmărească în conformitate cu legea, îi îndreptăţeau să folosească această metodă. Procesul de privatizare începe, dar la un

moment dat este suspendat. Arată că a observat personal, pentru că era
…. de SC G. SA să participe la acest proces, că această suspendare este incorectă pentru că era un viciu de formă şi nu unul de fond. Pentru că era nevoie să se privatizeze şi că acel proces de privatizare a fost anunţat în media aşa cum prevede legea. Arată că a fost numit în funcţia de_ de către C.A.
A mai învederat inculpatul că îl cunoaşte pe inculpatul V. din anul
…. când a fost__ său în__ Arată că argumentele sale sunt cele logice şi cele din punct de vedere al temeiniciei economice şi nu aspectul că îl cunoaşte pe dl. V_ Arată că niciodată nu a fost influenţat de nimeni, nici măcar de_ şi arată că nu a fost_. PC, iar aceste amănunte sunt cunoscute de către toată lumea.
Arată că s-a încheiat acest proces de privatizare cu un contract de privatizare pe care l-a respectat făcând investiţiile necesare, investind_. de euro pe care a făcut-o în_. luni şi nu în_.ani, pentru că era absurd să investeşti în două aparate, a câte_. de euro în_ ani. Arată că nu se poate discuta de fals pentru că a devenit_., a semnat acel proces-verbal în calitate de_., aşa cum se întâmpla şi în alte cazuri. Nu mai intră în discuţie că dl. procuror îl acuză pe de o parte că a transformat numele institutului în C.C.A.I., în intenţia de a ascunde ceva. Arată că a schimbat numele pentru a mări obiectul de activitate pentru a face şi alte activităţi decât cele de cercetare, pentru că era singura soluţie ca cercetarea să se menţină în acel institut. Astfel arată că datorită altor investiţii şi altor afaceri pe care le-a făcut în acea companie de cercetări aplicative şi investiţii, institutul a ajuns să reziste şi să fie unul dintre cele mai moderne din Europa.
Mai evidenţiază că parchetul începe o anchetă care se soldează cu neînceperea urmăririi penale, după care vine un anumit domn care cunoştea pe cineva din institut şi face o plângere, un denunţ, urmare unei discuţii cu unul din angajaţii ICA care după încheierea procesului de privatizare i-a spus că îi era frică să nu fie dat afară. Arată că acesta era denunţul, nu că s-a întâmplat ceva în procesul de privatizare, ci era pur şi simplu atitudinea unui om „grijuliu” care spune procuraturii că este îngrijorat ca procesul de privatizare va duce la închiderea institutului şi concedierea oamenilor. În baza acestui denunţ fără să îl cheme pe denunţător şi să îl întrebe şi fără să ia relaţii despre denunţător, când ar fi aflat că acel denunţător este_., aşa cum specifică unul dintre

martori, ulterior. Se declanşează o nouă anchetă. S-a urmărit în primul
rând de către domnul procuror metoda evaluării simplificate, inevitabil s-a ajuns la concluzia că nu se poate altfel pentru că nu este corectă, dar, totodată, a ajuns la concluzia că putea folosi şi altceva. Se face referire la acel_ , pentru că este mai simplu să demolăm un proces de privatizare şi nişte oameni spunând că valoarea de piaţa este altă şi şi-a găsit instrument un mare_ La un moment dat dl. procuror printr-o ordonanţă solicită_, ca în baza_ făcute de domnul P. să treacă la evaluarea acţiunilor în_ zile. Apreciază că nimeni nu poate să facă în_ zile valoarea de piaţă a unei societăţi, însă „…._” reuşeşte să facă această evaluare şi ajunge la o valuare_ milioane, ca reprezentând valoarea întregului pachet de acţiuni. Dovedind în acea valoare una dintre alternative, ori este „…….” şi apreciază cu toată răspunderea, că nu este o prostie, ci „……_”, după care îşi cere scuze pentru că este emoţionat.
Arată că domnul P. evaluează valoarea terenului, apoi a clădirilor, după care face valoarea terenului liber, apoi face evaluarea valorii de folosinţă şi la clădiri şi la terenuri. În mod normal un evaluator face una dintre cele cinci, niciodată nu le adună pentru că nu există această adunare. Doamna_ şi în consecinţă acel raport este un fals grosolan, este tot ce poate mai oribil din punct de vedere economic dar urmare acelui raport suplimentar, este acum urmărit penal, subliniind că numai urmare a acelui raport. Pentru că în mod normal un om corect chiar dacă folosea_ ajungea la aceeaşi concluzie şi anume valoarea ICA este zero. Singura şansa a ICA este să fie privatizată şi să o ia cineva dornic să facă ceva şi să o salveze. Acesta era adevărul, doamna_ vine şi spune care ar fi fost valoarea din 2008. În aceste codiţii, dacă nu se privatiza ICA în acel moment, nu mai exista în 2008, iar Statul român era obligat să o bage în faliment. Cum să discuţi de o anumită valoare în 2008 dacă nu era privatizată. Apreciază că toţi inculpaţii din dosar se află acum şi sunt trimişi în judecată de 4 ani, chinuiţi şi nedormiţi noaptea din cauza unei aberaţii economice, din cauza unei doamne care ori este „….” ori este pusă să „….”.
Mai departe, ceea ce este şi mai grav, din fericire instituţiile române încearcă să se controleze între ele şi procurorul şef al DNA trimite către M.A. o adresă prin care solicită să se comunice dacă se constituie parte civilă. Ce se întâmplă la M.A.? De la juridic pleacă, pe bună dreptate,

către ADS, care dă un răspuns, după ce M.A. se constituie parte civilă.
După cum a arătat domnul_. al oficiului juridic din M.A., existau două direcţii care puteau fi consultate, unu ei, juridicul, şi doi bugetul. Arată că a fost ministru şi cunoaşte aceste aspecte. Ce putea să facă bugetul? În primul rând să evalueze, să vină să spună că se constituie parte civilă, dar nu pentru_ milioane, ci pentru_.de_ de euro, dar nu o face! Este normal ca un ministru să spună că se constituie parte civilă la_ de euro, fără să controleze pentru că orice economist, realizează că este o aberaţie economică.
În final, îşi cere scuze pentru vehemenţă, dar apreciază că nu este în regulă ceea ce se întâmplă. Nu este în regulă ca locuinţa sa, casa sa, să fie sechestrată de_ ani, pentru că o doamnă_, care îşi dă cu părerea şi pe_ şi pe_, vine şi spune că este o pagubă. Singura_ care discută de valoarea acţiunilor este aceasta. Învederează că nu contestă evaluările_, dar putea să aducă argumente că nu s-au uitat dacă sunt clădiri afectate de cutremur, daca sunt infestate cu substanţe chimice. Acestea erau probleme care le discuta, dacă poate avea un teren valoare, dacă este la_. de metri de la lac şi după ce discutam despre activ trebuia să se discute despre pasiv şi atunci se ajungea la o valoare reală. Dorea doar ca împreună cu dl. B. să pună cifre corecte. Apreciază că acesta este adevărul pe care solicită ca instanţa să îl aibă în vedere în momentul deliberării. De asemenea, apreciază că nu ne aflăm în faţa unei pagube, şi mai mult decât atât nici nu se ştie dacă cifra este cu_ milioane, cu_. de milioane, cu_ euro, etc, pentru că doamna_ ia în calcul pasivul, respectiv datoriile lui ICA la data de_. 2002 şi valoarea activelor, la momentul privatizării în octombrie, doamna_ nu are nicio altă sumă, şi nici nu a l-a întrebat cu privire la datoriile avute după ce a preluat ICA. Arată că datoriile erau duble, iar acest aspect nu a interesat pe nimeni dintre „marii experţi ai procuraturii”. Arată că foarte importante sunt nota de fundamentare pe care împreună cu dl. procuror a discutat-o ore întregi şi arată că nu a dat declaraţii pentru că nu a vrut să dea declaraţii, dar a spus procurorului tot ceea ce ştie, însă nota de fundamentare nu a fost luată în seamă. Evaluările sunt o „catastrofă”. Arată că şi conform_, dacă s-ar lua valoarea de piaţă, la activ şi la pasiv s-ar ajunge la zero,_. de euro este o valoare pozitivă, ceea ce în mod normal statul nu trebuia să îşi închipuie, pentru că altfel murea şi era falimentară. Activitatea se desfăşura într-o clădire care stătea să cadă şi

primul lucru pe care l-a făcut a mutat personalul din clădire pentru a nu
risca să moară, dar de 20 de ani erau într-o clădire care stătea să cadă, care mirosea a arsenic şi sulf, iar domnul P. a atras atenţia spunând procurorului că face o valoarea conform normelor în vigoare dar nu a ţinut cont nici de rezistenţa la cutremure şi nici de infestare, aceste aspecte nefiind luate în seamă de nimeni. Arată că indiferent de metoda folosită ceea ce s-a întâmplat a fost pozitiv pentru ICA. Nu se poate spune că a fost o subevaluare pentru a se puteau trage nişte foloase materiale. Foloasele sunt doar a celor care au muncit în continuare. Arată că ICA nici acum nu este pe profit. O altă problemă foarte importantă este că dacă nu se încheia procesul de privatizare şi intra în faliment, ICA nu mai exista şi plecau acasă_ de salariaţi, pleca acasă „floarea cercetării româneşti” din domeniul produselor alimentare, pentru că erau obligaţi să o bage în faliment la 10 zile după eşuarea procesului de privatizare. Sunt obligaţiile din contractul de privatizare de care marii experţi nu au ţinut cont. Faptul că pentru a vinde terenul acela, trebuia să mute institutul de acolo. Nu a calculat nimeni ce presupune să muţi institutul şi să stai după acreditări şi pentru dotare. Arată că aceste lucruri s-au întâmplat. Foloasele pe care le-a luat, aşa cum susţine acuzarea, este că a fost numit_ la ICA, unde arată că a avut un salariu mai mic.
Arată că nu a fost influenţat de inculpatul V. pentru că nimeni nu poate să îl influenţeze să încalce legea.
Arată că în nicio privatizare nu se obligă să se arate un extras de cont, că există sumele. Trebuie să te obligi că plăteşti datoriile. Arată că există o obligaţie pentru cei care cumpără şi nu un avantaj pentru stat. Arată că în prezent lucrează în continuare la ICA şi în acest an speră ca ICA să intre pe profit după 10 ani. Arată că ICA este o societate foarte modernă, iar toţi cei care lucrează acolo sunt foarte mândri de ceea ce fac. Arată că este singurul institut privat de cercetări şi nu ştia foarte bine ce putea să spună şi ceea nu putea să spună, dar pentru că este un profesionist, doreşte să arate că tot ceea ce se susţine în Rechizitoriu este o „……”, neinteresându-l alte aspecte.
Arată că nu doreşte să facă nici un fel de teorie legate de scenarii şi conspiraţii, dar din punct de vedere economic apreciază că este pur şi simplu o „…….”, exprimându-şi încrederea în justiţia română, în sensul că nu va ţine cont de nişte „…….”.

Inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE, având ultimul cuvânt, învederează că este de
acord cu apărătorul său şi că este nevinovat. De asemenea, învederează că de 5 ani de când este în proces, încearcă să dovedească acest lucru, dar este foarte greu pentru că în România, mii de oameni, începând cu anul
2000, anul apariţiei HG 403, respectiv toţii lucrătorii care au activat în instituţiile publice implicate în privatizarea societăţilor comerciale,_ mai multor guverne şi mai multor parlamente care au aprobat un memorandum în acest domeniu, au acţionat şi au respectat prevederile în vigoare şi doi oameni, respectiv un procuror şi o_ au găsit că nu era bine ce s-a făcut şi practic acum se judecă procesul privatizării în România pentru că singura noastră vină este că „Sfântul Duh” trebuia să facă privatizarea. El se referă la faptul că ICA trebuia să prezintă ADS- ului contabilitate cu o reevaluare administrativă, care se pare că este supletivă, ADS nu a băgat de seamă, motiv pentru care rezultatele au fost viciate, în sensul că în loc să se aleagă o metodă, respectiv o evaluare efectuată de un_ s-a ales metoda raportului de evaluare. În România s-a dus la serviciu şi a respectat legea, motiv pentru care se cere acum condamnarea sa şi lăsarea pe drumuri a familiei sale, pentru că doi oameni aşa doresc. Chiar mii de oameni să fi fost nebuni că au aplicat unitar aceleaşi reguli în ceea ce priveşte privatizare în România. În varianta în care se va considera că_ era în vigoare înseamnă că trebuie anulate toate contractele de privatizare din România, pentru că nu s-a spus nimănui că s-ar fi falsificat, se spune pur şi simplu că nu s-a făcut evaluarea la_. motiv pentru care metoda de privatizare a fost greşit aleasă. În condiţiile în care Legea privatizării prevede că nu există preţ minim. Adresa ADS-ului la solicitarea DNA-ului se încheie cu următoarele: Consideră că întreg procesul de privatizare a fost corect, cu atât mai mult având în vedere faptul că nu a fost niciun prejudiciu având în vedere că nu exista un preţ minim de vânzare. Puteau spune că avem de vândut acţiuni şi se percepea cât se dorea. Şi-a pus problema că în cazul în care se aplica metoda olandeză, nedorind să dea preţul de pornire stabilit de ADS, preţul coboară şi se oferea un dolar. Ce se întâmpla în acest caz? Arată că are__
Inculpatul SIN GHEORGHE, având ultimul cuvânt, arată că se consideră absolut nevinovat şi face această afirmaţi pentru că nu a fost implicat sub nicio formă în procesul de privatizare care se discută în prezenta speţă. Argumentează prin faptul că a făcut parte din AGA şi C.A. până la

începutul lunii martie iar intenţia de privatizare a institutului se publică
în monitorul oficial la sfârşitul lunii mai. Acest lucru a fost observat chiar şi de procurorul E., care a spus că nu are nicio legătura cu privatizarea şi a fost lăsat în pace, însă apare Rechizitoriul care îl incriminează. Arată că atâta timp cât a făcut parte din organele respective la ICA niciodată nu s- a vorbit despre privatizare, nu s-a pronunţat niciodată cuvântul privatizare, fiind în stare să jure pe Biblie că nu s-a discutat problema privatizării institutului, această problemă apărând mult mai târziu. Aprobările care au fost date de persoana sa nu erau legate de privatizare. Arată că este acuzată de două lucruri, că ar fi dat acea constituire de_, care este în opinia sa ceva legal, el confirmând dreptul de folosinţă al terenurilor de sub clădiri. De asemenea, că am semnat evaluarea făcută de un_ Arată că şi o instanţă dacă are nevoie de clarificări apelează la experţi, subliniind că nu este_ în evaluarea terenurilor şi ca atare a luat de bună evaluarea făcută de un_ Arată că nu are competenţa să facă consideraţii pe marginea privatizării însă în calitatea sa de_ al A. de Ş. A. şi S., poate spune că dintre toate institutele de cercetare privatizate, ICA este singurul care mai funcţionează, celelalte nu mai există.
Revenind la acuzaţiile fără temei care i se aduc, apreciază că nu înţelege de ce este acuzat. Arată că are vârsta_ şi îşi manifestă credinţa că instanţa va pronunţa o hotărâre dreaptă.
Inculpatul BACIU CONSTANTIN, având ultimul cuvânt, arată că de când a terminat

……_

Arată că a colaborat mult cu cercetarea pe care o consideră un

motor al societăţii. Dacă nu se stă cu „….” pentru a veni tehnologii noi pe care le plătim cu „….”.
Arată că nu este de acord cu învinuirile ce i se aduc în acest proces, detaliate de apărătorul său însă trebuie să facă două completări. Astfel, acea evaluare de care se vorbeşte, AGA nu putea să stabilească o valoare sau o cifră absolută. A fost un_ care a făcut această evaluare şi a găsit aceste cifre. Dacă s-ar întâmpla din nou ce ar trebui să facă? Să facă încă o comisie, un audit, o comisie din afara ţării care să certifice această valoare ? Arată că nu poate răspunde încă la această întrebare.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de acuzare referitor la acea_, arată că la cel moment a considerat că este ceva legal şi că de fapt, dacă era să obţină societatea acest teren era revendicat printr-o

hotărâre judecătorească. Apreciază că se consideră nevinovat în acest
proces şi speră ca instanţa să aibă o soluţionare rezonabilă a cauzei. Mai arată că are vârsta de_ de ani.
Inculpatul PETRE ALEXANDRU, având ultimul cuvânt, învederează că a făcut parte din comisia de_ şi în primul rând la ICA vrea să facă cunoscut că aşa cum spune legea fiecare_ îşi desfăşoară activitatea individual şi acest lucru l-a aplicat. În primul rând arătă că a avut condiţii să îşi desfăşoare activitatea la SC ICA SA, în primul rând inculpatul M. era_. şi a sprijinit permanent ideea de respectare a legilor, în frunte cu inculpatul V_ În general a existat o preocupare permanentă pentru respectarea legalităţii ceea ce la vârsta sa chiar a apreciat, având experienţa şi a altor societăţi comerciale. Având în vedere aceste condiţii create a dorit să îşi facă şi dumnealui datoria. În anul 2003 ca_ a avizat bilanţul contabil la_. 2002, s-a întocmit şi balanţa de verificare la_
2003. Arată că puţin se discuta de privatizare în acel moment, iar în mai
2003 după întocmirea balanţei s-a prezentat la el_. al ICA şi i-a înmânat formularul de activ net contabil care era întocmit de el, respectiv_. F., care era semnat de el şi de conducerea societăţii. După ce a confruntat datele cu situaţiile financiare care au contribuit la întocmirea acestui document după care l-a semnat şi l-a restituit_ F_ Din câte ştie fiecare dintre_, au confruntat aceste date şi au semnat formularul. Separat de acest document, tot_, la o lună sau două, a venit cu declaraţia de autenticitate a datelor care confirma autenticitatea datelor din dosarul de prezentare cu datele din bilanţul contabil la_ 2002 şi balanţa din
….2003. Învederează că într-adevăr a confruntat datele din declaraţia de autenticitate.
Arată că avea vârsta de_ de ani când a acceptat funcţia de_ la
ICA, iar acum are vârsta de_ de ani.
De asemenea, învederează că a confruntat şi a semnat declaraţia şi formularul trebuiau să fie prezentate organelor statului care conform actelor normative, respectiv Ordonanţa 88/1997 care precizează clar ce organe ale statului sunt implicate în procesul de privatizare în desfăşurarea întregului proces de privatizare.
Arată că pentru funcţia de_ era remunerat prin societatea la care era angajat ca__ şi avea un reprezentant al societăţii ca_, în persoana inculpatului M. Singurul lucru care l-a determinat să

îndeplinească funcţia de_ a fost onorariul lunar primit în baza
contractului.
Arată că a existat toată exigenţa sa pentru că aceste date să corespundă cu datele financiare,_ neavând atribuţii de evaluare sau reevaluare, ei verifică dacă ceea ce s-a evaluat s-a şi contabilizat. Arată că are o mare experienţă de economist, motiv pentru care a apreciat foarte mult faptul că la ICA se respectau normele legale.
Mai arată faptul că nu poate uita faptul că un_ să spună că nu ştie dacă a semnat. La acel moment erau ordonanţe care se subordonau cerinţelor care veneau cu activul net. Arată cu nu au avut greutăţi, numai că după acest moment nu ştie ce s-a întâmplat.
Apreciază că procurorul de caz a exagerat reţinând faptul că ar fi facilitat diminuarea valorii ICA. Arătă că ei nu au confirmat actualitatea datelor, ci ca_ au luat datele şi au verificat dacă în evidenţa contabilă s- au operat valori. De asemenea, învederează că a făcut bilanţul la anul
2002. În concluzie, învederează că este nevinovat aşa cum a declarat la
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
De asemenea, învederează faptul că a avut patru experţi desemnaţi de către Înalta Curte şi ei au constatat după o verificare mai extinsă şi nu au găsit nicio deficienţă, iar_ a durat foarte mult timp. Specialista DNA a spus, în raportul de verificare, că activul net contabil a fost verificat şi de organele statului şi se confirmă cele care au fost prezentate la privatizare. Separat de această_ care este amplă şi complexă şi la obiect, ne-a mulţumit foarte mult şi este sigur de faptul că va conta foarte mult în aprecierea justiţiei.
Învederează faptul că a durat foarte mult cercetarea la parchet, apoi cercetarea judecătorească, iar în ceea ce îl priveşte solicită să se constate faptul că a suportat foarte greu acuzare, pentru că se cunoştea că nu era doar corect şi exigent, ci pe parcursul vieţii sale, a determinat şi alte persoane să fie aşa şi a primit mulţumiri şi aprecieri din partea acţionariatului. În final învederează faptul că în anul…
Inculpatul M.G., având ultimul cuvânt, arată că apărătorii săi au prezentat corect nevinovăţia sa. Arată că în calitate de_ la SC ICA SA şi-a îndeplinit întocmai şi cu bună-credinţă atribuţiunile sale şi că i s-au atribuit, în cadrul rechizitoriului, fapte care nu au existat. Faptul că nu au existat rezultă şi din concluziile_ contabile judiciare care a stabilit că nu există niciun prejudiciu. Mai arată că în cei peste_ de ani în care a

desfăşurat diverse activităţi de serviciu şi–a îndeplinit sarcinile de
serviciu conştiincios şi nu a săvârşit nicio faptă penală de corupţie sau de altă natură, de aceea nu concepe cum la vârsta de_ de ani a ajuns să fie urmărit penal pentru fapte pe care nu le-a făcut.
Inculpatul P.F., având ultimul cuvânt, arată că din analiza actelor rezultă că data în care a fost numit_. al C.A. al ICA SA şi faptul că datorită situaţiilor de fapt, în ciuda a ceea ce reţinut în rechizitoriu, nu a semnat decât un singur document în cazul procesului de privatizare, acea declaraţie de autenticitate care a fost semnată de toţi_ şi_. consiliului.
Mai mult în locul inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN a semnat a cea notă de suspendare a procesului de privatizare ca urmare a anunţului, conform art. 10 s-a reţinut faptul că având în vedere_._ cu SANDU JEAN CĂTĂLIN, a acţionat concertat în privatizarea ICA: Mai mult cum s-a reţinut în Rechizitoriu la data privatizării nu avea o relaţie de_. cu inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, fiind doar într-o relaţie__
În ceea ce priveşte reevaluarea şi obligaţia societăţi de a realiza o evaluare arată că este de acord cu apărătorul său şi consideră că ceea au făcut colegii săi de la ADS, deşi în calitate de_ al C.A., nu are cum să se pronunţe.
Învederează că din experienţa sa de la AVAS, aşa cum a susţinut şi inculpatul S., AVAS-ul folosea aceeaşi metodă încheind foarte multe dosare de privatizare prin această metodă. La prima şedinţă pe care a avut-o cu__ direcţiei__ de la AVAS, primul său sfat a fost ca atunci când va analiza note de privatizare să se raporteze la HG 500. Apreciază că reprezentanţii ADS au acţionat conform practicii pe care o aveau toate instituţiile publice implicate în privatizare. În prezent arată că este avocat.
Inculpata ENE (fostă UDREA) VICA, având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu apărătorul său ales. Mai arată că lucrează în domeniul financiar contabil de_ de ani de cânt a terminat facultatea, iar meseria aceasta a îndeplinit-o cu onestitate şi corectitudine şi a încercat să respecte întotdeauna prevederile legale, chiar dacă a fost foarte greu pentru economişti şi contabili, foarte greu, dat fiind hăţişul legislativ. Mai are de adăugat faptul că_ numiţi în baza Legii 31/1990 verifică prin sondaj activitatea economică a societăţii, aspect pe care l-au făcut şi cei din cadrul ICA. Învederează că nu a avut atribuţiuni în evaluarea

elementelor patrimoniale ale societăţii care după legislaţie trebuie făcută
de experţi în domeniu, care trebuie să aibă o anumită calificare a normelor legale. În ceea ce priveşte reevaluarea în cadrul ICA, arată că această reevaluare se face de către conducerea societăţii la sfârşitul fiecărui an, iar_ nu au atribuţiuni în această evaluare._ verifică ca înregistrările să aibă la baza documente justificative şi să fie conform legii contabilităţii. Mai arată că rezultatele consemnate în_ contabilă judiciară care a fost cerută de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, menţionează că nu există niciun prejudiciu şi că nu sunt vinovaţi_ de faptul că ar fi semnat avizarea acelui activ net contabil şi autenticitatea datelor cuprinse în bilanţul de la_ 2002 şi în balanţa de al_. 2003. Învederează că este angajată în cadrul grupului G., fiind_, are_ de ani şi__
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunţarea, în temeiul art. 306 Cpp.
D I S P U N E, Amână pronunţarea la data de 12 09 2013. Pronunţată în şedinţă publică, azi 28 08 2013.

PREŞEDINTE, GREFIER, CONSTANTIN GRAŢIELA POPESCU VLAD-ROBERT

TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunţarea, în temeiul art. 306 Cpp.

D I S P U N E, Amână pronunţarea la data de 26 09 2013. Pronunţată în şedinţă publică, azi 12 09 2013.

PREŞEDINTE, GREFIER, CONSTANTIN GRAŢIELA POPESCU VLAD-ROBERT

DOSAR NR. 25497/3/2012**

R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. - SECŢIA a II-a PENALĂ SENTINŢA PENALĂ NR. 701
Şedinţa publică din data de 26 09 2013
Instanţa constituită din: JUDECĂTOR: CONSTANTIN GRAŢIELA GREFIER: POPESCU VLAD-ROBERT

# # # # # #

Ministerul Public

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia
Naţională Anticorupţie a fost reprezentat de procuror MATIEŞESCU ELENA.

Pe rol pronunţarea în prezenta cauză penale, privind pe inculpaţii:
- VOICULESCU DAN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea nr. 656/2002, modificată, şi cu referire la art. 10 lit. a din Legea nr.
78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- POPA CORNELIU, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal.
- SANDU JEAN CĂTĂLIN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26
Cod penal, raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal.
- M.G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26
Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.
2 Cod penal şi art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzută de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 290 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- PANTIŞ SORIN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26
Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 290 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- SĂVULESCU VLAD NICOLAE, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.
26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzute de art. 25 Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal şi a infracţiunii

prevăzute de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art.
26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, a infracţiunii prevăzute de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 291 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- BACIU CONSTANTIN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26
Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
- PETRE ALEXANDRU, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26
Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a
Cod penal.
- M.G., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26
Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a
Cod penal.
- POP FLAVIUS ADRIAN, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art.
26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
- ENE (fostă UDREA) VICA, trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
- SIN GHEORGHE, trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 26
Cod penal raportat la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal şi a infracţiunii prevăzute de art. 248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din Codul penal.
Dezbaterile si luările de cuvânt ale parţilor au avut loc în şedinţa publică din data de 29 08 2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea la 12 09 2013 şi ulterior la 26
09 2013, când a hotărât următoarele,

TRIBUNALUL,

Prin rechizitoriul cu nr.84/P/2007 din 03.12.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie — Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie a formulat acuzaţii şi a trimis în judecată inculpaţii:
- VOICULESCU DAN pentru săvârşirea infracţiunilor de :
-folosirea de către o persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, a influenţei şi autorităţii date de această calitate în scopul de a obţine,

pentru sine sau pentru altul, bani, bunuri sau alte foloase necuvenite – fapta prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că şi-a folosit, în perioada
31.05.2002-24.11.2003, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, influenţa data de calitatea sa de_ al P.U.R. (P.U.R.) asupra inculpaţilor;M.G. (_. P.U.R. din anul_.,_ şi_. al A.G.A. şi ulterior al CA. la I.C.A. SA B.), SANDU JEAN CĂTĂLIN (_ al SC "B." SA B., firmă din grupul G. la care_ sa, S.M., îndeplinea la acea dată funcţia de_ al departamentului
…., în perioada_,_ al Direcţiei_ din cadrul ADS în perioada octombrie_,
…. AGA (…) al ICA SA B. în perioada_,_ al POPA CORNELIU, fost P.U.R şi_ al
A.V.A.S. din partea acestei formaţiuni politice începând cu data de__) şi PANTIŞ SORIN (
_ P.U.R. şi__. al G. SA B.), în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S de către SC „G." SA B., - la un preţ mult inferior faţă de valoarea comercială reala şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie a activelor şi a titlurilor de participare deţinute de societate a pachetului de acţiuni deţinut de A.D_ S. la SC
„I.C.A." SA B.;
- spălare de bani - faptă prevăzută şi pedepsita de dispoziţiile art 17 lit "e" din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 23 lit "c" din Legea nr. 656/2002 şi referire la art. 10 lit a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal, constând în aceea de a fi dobândit în nume propriu, în perioada 24.05.2004-
14.02.2005, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin două operaţiuni succesive de majorare a capitalului social al SC „I.C.A." SA B. şi o operaţiune de cesiune de acţiuni, iniţial_. % iar în final_. % din acţiunile acestui emitent, cunoscând că acestea au fost obţinute de SC "G." SA B. prin săvârşirea de către reprezentanţii legali ai acestei societăţi, ai A.D.S. şi ai societăţii comerciale vizate, în condiţiile descrise mai sus, a infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 10 lit a din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art.33 lit »a » Cod penal;
-POPA CORNELIU pentru săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 10 lit « a» din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.41 al 2 Cod penal şi art. 75 lit « a » Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că a aprobat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de_ al C.A. al A.D.S., (a) declanşarea în şedinţa din data de_2003 fără mandat din partea statului român a procesului de privatizare al SC „I.C.A." SA B., stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de
_ ori mai mică faţă de valoarea comercială reală a acestuia - de doar_. ROL (~_. EUR) deşi valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni era de_. ( ~
…. EUR)- n.n., iar ulterior (b) prin însuşirea notei numărul_/…_2003 continuarea procedurii de privatizare ilegal începute în scopul de a facilita

adjudecarea prin licitaţie a acestuia de către SC "G." SA B. cu doar_ ROL (~
…. EUR) - un preţ de_ ori mai mic decât valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni, în condiţii discriminatorii şi netransparente, conform celor precizate în rechizitoriu, modalitate prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_. EUR);
- SANDU JEAN CĂTĂLIN pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit« a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal şi art.75 lit « a » Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că, împreună cu alte persoane şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de_ al A.G.A a SC „I.C.A." SA B. (I.C.A) -R :_. şi, respectiv_. al Direcţiei_. a A.D.S., (1) prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale, (2) confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, (3) declanşarea ilegală a procesului de privatizare prin avizarea notei numărul_./…_2003 şi ulterior, prin întocmirea notei numărul_./
….2003 (4) continuarea procedurii de privatizare ilegal începute - în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. de către SC "G." SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_. EUR);
- M.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art. 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal şi art.75 lit « a » Cod penal.
În rechizitoriu se reţine că a facilitat, împreună cu alte persoane şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de_ şi_. al CA al SC „I.C.A." SA B. (I.C.A) şi respectiv, participant în nume propriu, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul 2003 de către A.D.S., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC "G." SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totala de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor

imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_. EUR);
- abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 248 Cod penal cu aplicarea art 75 lit « a » Cod penal, constând în aceea că, împreună cu alte două persoane, în calitate de_ al A.G.A. la SC „I.C.A." SA B., a aprobat ilegal în şedinţa din data de_2003, fară a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_. mp din terenul societăţii, în favoarea SC"G."SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_. ROL (…. USD);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 Cod penal, constând în aceea de a fi întocmit în fals, împreună cu altul, în calitate de_ al SC „I. C. A." SA B., un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de_…….2004 societatea în cauză a primit de la reprezentanţii SC G.I.V. SI C. (G.)" SA B. un_ gaz/lichide şi un_ cu absorbţie atomică în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004, iar predarea lor către SC I.C.A." SA B. a avut loc abia la data de
_2006 precum şi de a folosi acest înscris la O.R.C. de pe lângă Tribunalul
B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul
…./…_2004 a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B., toate cu aplicarea art.33 lit »a » Cod penal;
- PANTIŞ SORIN pentru săvârşirea infracţiunilor de:
-complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 Cod penal raportat la art. 10 lit «a» din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit «a» Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al SC "G." SA B. şi respectiv, participant în contul acestei societăţi, cu ofertă trucată, la licitaţia organizata în anul 2003 de către A.D.S., adjudecarea de către această societate a pachetului de acţiuni al SC
„I.C.A." SA B. (I.C.A) la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comerciala reala a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL («_. EUR);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată - fapta prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 Cod penal, constând în aceea de a fi întocmit în fals,

împreună cu altul, în calitate de_ executiv al SC „G. I. V. SI C. (G.)" SA B., un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de_03.2004 societatea în cauză a predat către I.C.A. SA B. un_ gaz/lichide şi un_ cu absorbţie atomică în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004, iar predarea lor către SC „I.C.A."SA B. a avut loc abia la data de_06:2006, precum şi de a folosi acest înscris la O. R.C. de pe lângă Tribunalul B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B., ambele cu aplicarea art.33 lit »a » Cod penal;
-S. V. - N. pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 Cod penal raportat la art. 10 lit.«a» din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art 75 lit «a» Cod penal, constând în aceea de a fi acţionat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al Direcţiei Privatizare-_e a A.D.S. declanşarea ilegală, prin avizarea notei numărul_/…_2003 a procesului de privatizare al SC
„I.C.A."SA B. în şedinţa din data de_.2003, în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC „G." SA B. la un preţ mult inferior (de__ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_., a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (~_. EUR);
- instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.25 Cod penal raportat la art. 17 lit „c" din Legea nr.
78/2000 cu referire la art 289 Cod penal, constând în aceea de a-1 fi determinat pe DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN să menţioneze în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 10 lit « a » din Legea nr.78/2000 descrisa mai sus, în calitate de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în capitolul 2 referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare al Notei numărul_./….2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC „I.C.A." SA B., faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002;
-uz de fals - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 17 lit „c" din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 291 Cod penal, constând în aceea de a fi depus spre aprobare în şedinţa din data de__2003 a C.A. al A.D.S., în

realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit «a» din Legea nr.78/2000 descrisă mai sus, Nota numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la SC „I.C.A." SA B. în care s-a menţionat în fals faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002, toate cu aplicarea art 33 lit »a » Cod penal;
- D.G. – M. pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit «a» din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit «a» Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat împreuna cu alte persoane, în calitatea sa de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. declanşarea ilegală, prin întocmirea notei numărul_/….2003, a procesului de privatizare al SC „I.C.A." SA B. în şedinţa din data de__2003 în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC "G." SA B. la un preţ mult inferior (de_. ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (-…. EUR);
-fals intelectual - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 17 lit „c" din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 289 Cod penal, constând în aceea de a fi menţionat în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit « a » din Legea nr.78/2000 descrisă mai sus, în calitatea sa de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în capitolul 2, referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare, al Notei numărul_./….2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC „I.C.A." SA B., faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002;
- uz de fals - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.17 lit „c" din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 291 Cod penal, constând în aceea de a fi depus spre aprobare în şedinţa din data de__2003 a C.A. al A.D.S., în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit «a» din Legea nr.78/2000 descrisă mai sus, Nota numărul
…/…_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la SC „I.C.A." SA B. în care s-a menţionat în fals faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002, toate cu aplicarea art 33 lit »a » Cod penal;

- SIN GHEORGHE pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art. 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit « a » Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al A.G.A. S „I.C.A." SA B. adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie - având în acest sens concursul său nemijlocit urmare subevaluării cu suma de_. ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B. cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de__2003, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (~_. EUR);
- abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit «a » Cod penal, constând în aceea că, împreună cu alte două persoane, în calitate de_. al A.G.A. la SC „I.C.A." SA B., a aprobat ilegal în şedinţa din data de_2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_. mp din terenul societăţii, în favoarea SC "G." SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_. ROL (_. USD), ambele cu aplicarea art.3 3 lit. »a » Cod penal;
- BACIU CONSTANTIN, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit « a » Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al A.G.A. SC
„I.C.A." SA B. adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţa de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie - având în acest sens concursul său nemijlocit,urmare subevaluării cu suma de_.ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B. cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de_…_2003, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare

deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (~_ EUR);
- abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.248 Cod penal cu aplicarea art.75 l i t « a » Cod penal, constând în aceea că, împreună cu alte două persoane, în calitate de_ al A.G.A. la SC „I.C.A." SA B., a aprobat ilegal în şedinţa din data de_2003, tară a avea_ în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_ mp din terenul societăţii, în favoarea SC "G." SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_ ROL (_. USD ), ambele cu aplicarea art.33 lit. »a » Cod penal;
- PETRE ALEXANDRU pentru săvârşirea infracţiunii de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 26 Cod penal raportat la art 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit « a » Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al SC
„I.C.A." SA B., prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL («_ EUR);
- M.G. - pentru săvârşirea infracţiunii de:
-complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit « a » Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al SC
„I.C.A." SA B., prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare

deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_. EUR);
- P.F.-A. pentru săvârşirea infracţiunii de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 Cod penal raportat la art. 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit « a » Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al C.A. al SC
„I.C.A." SA B., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totala de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_. EUR);
- E.V. (fostă U.) pentru săvârşirea infracţiunii de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art. 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit « a » Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al SC „I.C.A." SA B., prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_. EUR).
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secţia a II-a
Penală, sub nr.46225/3/2008.
Prin sentinţa penală nr. 235 din 3 martie 2009 pronunţată de Tribunalul / B. - Secţia a II-a Penală în dosarul susmenţionat, urmare admiterii excepţiei de necompetenţă materială a tribunalului în raport de calitatea de parlamentar a inculpatului VOICULESCU DAN, dobândită la alegerile din decembrie 2008, cauza a fost declinată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie unde a fost înregistrată, la data de 24 septembrie 2009, sub nr. 7546/1/2009.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie la data de 24.09.2009, sub nr.7546/1/2009.
La termenul din data de 5 martie 2010, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus efectuarea unor adrese către M.A. si D.R. pentru ca acesta să-şi exprime punctul de vedere cu privire la constituirea de parte civilă în cauză.
A.D.S., prin adresa nr._/…. 2010, a comunicat că, în conformitate cu dispoz. art. 6 din Lg. Nr. 268/2001, privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri pentru utilitate publică şi privată a statului cu destinaţia agricolă şi înfiinţarea A.D.S., după deducerea cheltuielilor aprobate, prin bugetul de venituri si cheltuieli al ADS, veniturile astfel rezultate se virează semestrial Ministerului A., A. si P., în contul fondului denumit „Dezvoltarea A. Româneşti”. Prin Legea nr.
329/2009 privind reorganizarea unor autorităţii si instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice s-a dispus reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice astfel că, în anexa 1 a acestei legi , la poziţia 61, este cuprinsă si ADS ca instituţie care se reorganizează prin reducerea numărului de posturi şi schimbarea regimului de finanţare, în sensul că ADS urmează să fie finanţată integral de la bugetul de stat prin bugetul M.A.D.R_
Această instituţie în adresa remisă Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a concluzionat că un eventual prejudiciu afectează implicit bugetul de stat prin bugetul M.A.D.R.,învederînd că nu se poate pronunţa cu privire la constituirea de parte civilă în cauză până când instanţa nu stabileşte cadrul procesual .
De asemenea, M.A. şi D.R.a comunicat Inaltei Curţi de Casaţie şi
Justiţie în sensul că-şi menţine poziţia deja exprimată prin adresa nr…. din_.
2010, în sensul că M.A. şi D. R., fost M.A.P.D.R s-a constituit parte civilă, prin adresa nr._ din__ 2008 din cursul urmăririi penale.
S-a revenit cu adresă la A.D.S. pentru ca aceasta să-şi exprime punctul de vedere cu privire la constituirea de parte civilă ,iar ADS a răspuns în sensul celor învederate anterior respectiv, un eventual prejudiciu va afecta implicit bugetul de stat, prin bugetul M.A.D.R. si a concluzionat în final, că în cazul în care Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie „admite excepţia lipsei calităţii procesuale a părţii civile M.A.D.R. să se ia act că A.D.S.se substituie M.A.ca parte civilă cu suma cu care aceasta s-a constituit parte civilă”.
Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus introducerea în cauză a A.D.S. în calitate de parte civilă, fără a se pronunţa în mod expres, asupra calităţii acesteia de parte civilă.
Prin încheierea din data de 16. iunie 2010, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins ca nefondate, excepţiile si cererile invocate de inculpaţii VOICULESCU DAN, PETRE ALEXANDRU, M.G., P.F. –A. si S. J.-C., constatând că excepţiile invocate nu influenţează asupra regularităţii actului de sesizare şi nu atrage nulitatea urmării penale, neimpunând restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii acesteia.

Ulterior, s-a procedat la audierea inculpaţilor M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, D.G.- M., S.V.-N., P.F.-A., PETRE ALEXANDRU, M.G.,E.V., PANTIŞ SORIN, VOICULESCU DAN şi a martorilor_
Totodată, s-a solicitat si admis de către Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, proba cu înscrisuri pe care le-au depus în cursul procesului penal referitoare la procedurile de privatizare, documente referitoare la SC ICA SA, înscrisuri referitoare la realitatea operaţiunii de aport la capitalul social, înscrisuri în circumstanţiere.
Prin încheierea din 24 octombrie 2011 s-a admis proba cu__. solicitată de inculpaţii M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, D.G.- M., S.V.-N., P.F.- A., PETRE ALEXANDRU, M.G.,E.V., PANTIŞ SORIN, VOICULESCU DAN, având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de
SC ICA SA la momentul privatizării.
Practic, obiectivele admise de instanţă au fost realizate prin două rapoarte de_
Astfel, prin Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ”determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate_.”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_ lei şi în dolari-_. din care:
- terenul imobilului –lei rol-_ lei şi în dolari-….;
- clădirele imobilului rotund-_ lei şi în dolari-_.;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_. lei –în dolari_. din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_ şi în dolari-_.;
- cladirile imobilului - rotund în lei-…. RON şi în dolari__
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul raportului de_ întocmit de_ H.D_
La obiectivul nr. 1 stabilit de către instanţă,_ a concluzionat că-
„……………………………………………………………_”.

In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „……………………………………….”
Conform opiniei expertului, „……………………………………………_” Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale
S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din_ 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din__2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr. 500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, atât la raportul de_ întocmit de_ B.E. cât şi la cel întocmit de H.D. au fost formulate si obiecţiuni de către inculpaţi si de către reprezentantul Ministerului Public, obiecţiuni ce au fost admise de instanţă prin încheierea din data de 12 iunie 2012.
Obiecţiunile la raportul de_ întocmit de_ E. B. formulate de_
-P, M. - se referă în principiu la aspectul că_ efectuată de_ B.E. a admis ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_ şi utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „………………………………………………………………………_”.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992.Conform opiniei_, în continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie
2002, fiind de_ %, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în

constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza
HG nr. 451/2002.
Cu privire la obiecţiunea nr._, acesta statuează că la data de 30.04. 2003, valoarea unei acţiuni era de_. Ron/acţiune, echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_. Ron.
La răspunsul dat tot în cadrul obiecţiunii nr._ arată:
„…………………………………………………………………….”.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu „………………………_”.
Totodată, la termenul din data de 29 iunie 2012,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „……………………….” la momentul privatizării.
_ admite că numai în ipoteza în care s-ar ajunge la necesitatea demolării clădirilor edificate pe terenul proprietăţii evaluate, concluziile raportate prin_ judiciară ar trebui revizuite.
In timpul cercetării judecătoreşti, la data de 29 iunie 2012, constatând că inculpatul VOICULESCU DAN şi-a pierdut calitatea de_…., prin_., prin sentinţa penală nr. 982 din aceiaşi dată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis excepţia lipsei de competenţă după calitatea persoanei a instanţei supreme, invocată de inculpatul VOICULESCU DAN, prin apărător, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului B_
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B. - Secţia I-a Penală sub nr. 25497/3/2012 la data de 02. 07. 2012.
La data de 17.07. 2012, s-au formulat obiecţiuni la raportul de_ contabilă judiciară de către M.A. si D.R., prin care solicită refacerea raportului de_ întrucât răspunsul stabilit pentru obiectivul nr. 1 este parţial eronat, data intrării în patrimoniu a terenurilor la valoarea justă reevaluată este considerată conform reglementărilor cel mai târziu la data de 22. 02. 2002 şi nu în luna martie 2003 pe care s-a fundamentat raţionamentul raportului de_
S-a depus si opinia separată formulată de_ C.C. în care se precizează, în concluzie, că prin înregistrarea în contabilitate , cel mai târziu la 22. 06. 2002 a valorii terenurilor de_ lei s-ar fi modificat valoarea activului total la_ lei si a activului net contabil la 31. 12 . 2002 la_. lei, condiţia unui activ net mai mic decât o treime din activul net total rămânând si în acest caz valabilă.
S-a depus punctul de vedere privind răspunsul formulat la obiecţiunile DNA de către_ desemnat H.D. care răspunde obiecţiunilor formulate în sensul că :”………………………………………_”.
Totodată, a mai învederat_ că majorarea de capital social efectuată la începutul anului 2003, şi reflectă în balanţa la_2003 s-a făcut sub incidenţa art.6 din HG nr.834/1991, cu respectarea criteriilor prevăzute la art. 2

Capitalul social la__2003 este_ ROL, înregistrând o creştere în cuantum de__ rol ( valoare conformă cu cea înscrisă în Anexa la Certificatul seria
…, nr._./…_2002), faţă de capitalul social la 31.12.2002 în sumă de_. mii rol.
In final, a concluzionat că, stabilirea preţului de ofertă pe acţiune s-a făcut cu respectarea prevederilor legale şi ale Procedurilor interne ale ADS (aprobate prin Hotărârea nr._/…06.2003 a Consiliului de Administraţie al ADS), prin raport de evaluare simplificat întocmit conform metodologiei de evaluare stabilită prin Instrucţiunile emise de Ministerul Privatizării şi publicate în Monitorul Oficial, Partea I nr. 222 din 17.06.1998, cu intrare în vigoare de la data publicării, care se bazează pe calcularea valorii activului net contabil, ajustată cu media profitului pe ultimii 4 ani. Preţul obţinut de evaluator s-a cuantificat la_. Rol/acţiune, echivalentul a_. euro la cursul oficial BNR de_. rol/euro la_.2003 şi, prin urmare, conform procedurii, preţul de ofertă pe acţiune propus prin raportul de evaluare simplificat se situează la nivelul valorii nominale a unei acţiuni, respectiv_. rol/acţiune, echivalentul a_ euro la cursul oficial BNR de_. rol/euro la_.2003. ADS a reţinut valoarea de_. USD/acţiune.
De asemenea,_ a precizat că acest punct de vedere face parte integrantă din raportul de_ judiciară, fiind încheiat la_…_ 2012.
Totodată, inculpatul S. a depus mai multe acte ce reprezintă acte de corespondenţă efectuate cu diferite instituţii ale statului.
Totodată, M.A. si D.R. la solicitatea instanţei de a comunica în baza cărei reglementări si ce destinaţie au avut sumele de bani încasate ca urmare a actului de vânzare-cumpărare intervenit cu privire la privatizarea fostului ICA, depune un înscris din care rezultă că o parte din veniturile din privatizare susţineau cheltuielile ADS ( cheltuieli de personal, cheltuieli de funcţionare, cheltuieli de capital) si cealaltă parte s-a virat în contul M.F.P. nr._.__
In aceeaşi adresă se menţionează că, referitor la formularea obiecţiunilor la rapoartele de_ întocmite de experţi se face precizarea că MADR nu a avut atribuţii de privatizare de acţiuni si active, această competenţă revenind A.D.S_
Totodată, ADS ca răspuns la adresa M.A.si D.R., depune la dosar un înscris din care rezultă că la data privatizării ICA, A.D.S., conform Lg nr.
268/2001, art. 4 alin. 1 era finanţată integral din surse extrabugetare. Conform OUG nr. 147/2002 art.VIII alin. 2 , diferenţa dintre veniturile din privatizare încasate de A.D.S.şi cheltuielile efectuate de către această instituţie se făceau venituri la datoria publică, prin virarea acestora în contul M.F.P_
In concluzie se arată că, o parte din veniturile din privatizare susţineau cheltuielile A.D.S.(cheltuieli de personal, cheltuieli de funcţionare, cheltuieli de capital) şi cealaltă parte s-a virat în contul M.F.P. nr._…

Aceleaşi aspecte rezultă şi din adresa remisă în mod direct de ADS Tribunalului B. care depune, în copii, si contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni nr._ din__ 2003.
Prin adresa depusă la termenul din 5.12.2013, M.A. si D.R., faţă de dispoziţiile imperative ale instanţei de judecată, consemnate în încheierile de şedinţă din 10.10.2012 si 7 11 2012, învederează că nu formulează obiecţiuni la rapoartele de_ cu motivarea că nu a avut desemnat un_ parte şi ministerul nu a fost implicat în procesul de privatizare. Se învederează că raportul de_ efectuat în cauză de_ E. B. vizează o tematică al cărei fundament nu transpare din metoda de privatizare utilizată de ADS, respectiv prin vânzarea pachetului de acţiuni si nu de active ale societăţii.
De asemenea, se depun de către parchet la data de_. 2012, obiecţiuni la punctul de vedere privind răspunsul formulat la obiecţiunile DNA de către_ desemnat H.D_
Parchetul motivează că valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA din raportul de_ tehnică judiciară nr._/_2008 întocmit în faza de urmărire penală de_ P. M. este de_ RON, respectiv de_ USD pentru cursul de_. lei/USD la data de_2003 .
Valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor SC ICA SA din raportul de
_ tehnică judiciară întocmit la data de_2012 de_ B.E. este de_. RON, respectiv_ USD la cursul de_. lei/USD la data de_.2003.
După cum rezultă din cele două rapoarte de_ valoarea de piaţă a SC ICA SA la data privatizării,_2003 (data notei privind propunerea de vânzare a acţiunilor), respectiv_.2003 (data semnării contractului de privatizare) era de peste_. de USD.
Valoarea de piaţă a întregii societăţi ( nu numai a terenurilor şi clădirilor din_……. ci şi a celorlalte mijloace fixe, titluri de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti, din care s-au scăzut datoriile) stabilită de organele ADS prin raport de evaluare simplificat a fost de_. RON, respectiv_. USD.
Se constată faptul că prin utilizarea metodei de evaluare a societăţii prin raport de evaluare simplificat a fost subevaluat patrimoniul acesteia şi implicit preţul de pornire al licitaţiei cu suma de peste_ USD.
Având în vedere concluziile raportului de_ tehnică judiciară din data de_.2012 întocmit de_ B.E., ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_ RON, respectiv_ USD la cursul de_ RON/USD, echivalentul a_. euro la cursul de_ RON/euro la data de_2003 .
In final, în înscrisul depus la dosar de către parchet se concluzionează evaluarea SC ICA SA trebuia să se realizeze prin raport de evaluare de piaţă.

În urma redobândirii de către inculpatul VOICULESCU DAN a calităţii de_ la data de 19 decembrie 2012, prin sentinţa penală nr.1090 din 20 decembrie
2012 pronunţată de Tribunalul B. - Secţia I-a Penală în dosarul susmenţionat, a fost admisă excepţia lipsei de competenţă după calitatea persoanei a Tribunalului B., dispunându-se, în baza disp. art.42 Cod procedură penală, declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
In consecinţă, cauza a fost înregistrată la data de 11 ianuarie 2013 pe rolul Secţiei Penale a instanţei supreme sub nr.25497/3/2012, primul termen de judecată fiind stabilit pentru data de 25 aprilie 2013.
La cererea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, termenul a fost preschimbat la 31 ianuarie 2013.
Totodată, s-a depus la dosar copia certificatului de deces privind pe inculpatul D.G.- M_
Prin încheierea din 31 ianuarie 2013, cauza a fost amânată la 05 februarie 2013 pentru asigurarea continuităţii completului de judecată.
La termenul de judecată din 5 februarie 2013 a fost invocată de către apărătorul inculpatului D. V. excepţia lipsei calităţii ce atrage competenţa materială de soluţionare a cauzei de către ICCJ, solicitându-se trimiterea cauzei la Tribunalul B. şi menţinerea probelor administrate până în prezent de către Secţia Penală a ICCJ.
În susţinerea excepţiei au fost depuse copii ale Hotărârii Senatului nr_ din 28 ianuarie 2013 privind constatarea încetării mandatului de_ a inculpatului VOICULESCU DAN începând cu 28 ianuarie 2013 prin care Senatul a luat act de încetarea, prin_., a mandatului de_. a inculpatului.
S-a depus si copia Monitorului Oficial nr.60 din 28 ianuarie 2013 în care s-a publicat Hotărârea Senatului privind constatarea încetării mandatului de_ al inculpatului V.D_
Prin sentinţa penală nr. 151 din 5 februarie 2013 pronunţată de Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr.25497/3/2012, s-a admis excepţia lipsei de competenţă după calitatea persoanei a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, invocată de inculpatul VOICULESCU DAN, prin apărător şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpaţii VOICULESCU DAN, POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, M.G., PANTIŞ SORIN, SĂVULESCU VLAD NICOLAE, DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN (_), BACIU CONSTANTIN, PETRE ALEXANDRU, M.G., POP FLAVIUS ADRIAN, ENE (fostă UDREA) VICA şi SIN GHEORGHE în favoarea Tribunalului B_
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului B.-sectia a-II-a
Penală la data de 07. 02. 2013, sub nr. 25497/3/2012**.
La termenul din data de 19 martie 2013 , în temeiul disp. art 21 alin. 1
C.p.p. conform cărora, acţiunea civilă rămâne în competenţa instanţei penale în caz de deces al uneia dintre părţi, introducându-se în cauză moştenitorii acesteia, s-a dispus efectuarea unei adrese la „_”
La termenul din data de 09. 04. 2013, s-au pus in discuţie dispoz. art. 42 alin. 2 C.p.p. cu privire la actele si măsurile luate anterior de instanţele pe

rolul cărora s-a aflat dosarul şi instanţa în temeiul dispoz art. 42 alin.2 C.p.p,. a menţinut actele si măsurile dispuse de Inalta Curte de Casaţie si Justiţie şi de Tribunalul B.-Sectia I penală si respingerea ca inadmisibilă, a cererii formulate de inculpaţi privind trimiterea cauzei la pachet pentru refacerea urmăririi penale şi cererea de efectuare a unui supliment de_ cu obiectivul precizat în cererea apărătorului ales al inculpatului V.D_
La termenul din 30.04. 2013, inculpatul VOICULESCU DAN a formulat o cerere de continuare a procesului penal sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 13 din Lg. nr 78/2000 învederând instanţei că s-a împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale si întrucât se consideră nevinovat, solicită continuarea procesului penal pentru dovedirea nevinovăţiei.
Astfel, a solicitat instanţei încuviinţarea probei cu martori si efectuarea unor adrese la registrul comerţului pentru ca acesta să comunice lista completă a societăţilor comerciale cu sediul în B. care în intervalul_ 01. 2002 -_ 12.
2003, erau în funcţiuni si aveau cuprins în obiectul de activitate codul CAEN
_ – cercetare – dezvoltare.
Instanţa a admis în parte, cererea formulată de inculpat cu privire la depunerea de extrase în copie ale P.U., depune extrase de acte normative, audierea martorilor_ ._ ca si cererea de reaudiere formulată de inculpaţii V. D., S.V. şi P.S_
La termenul din 28.05. 2013, au fost reaudiaţi inculpaţii PANTIŞ SORIN şi VOICULESCU DAN iar la termenul din 27.06. 2013 a fost reaudiat inc. S.V.-N. si martora_
De asemenea, s-a depus un Memoriu de către inc. S.V.-N. si mai multe acte reprezentând corespondenţă efectuată de acesta cu M.A. şi A.D.S_
De asemenea, s-a depus copia certificatului de moştenitor nr._. din
……_ privind_ D.G.-M_
Din acesta rezultă că_…_ sunt D.M. si D.C. , iar în masa succesorală se regăsesc bunuri mobile constând în_…………………
…………………_
Din conţinutul certificatului mai rezultă că natura succesiunii este una legală specificându-se că nu sunt renunţători la succesiune si nu sunt străini de succesiune prin neacceptare, conform dispoziţiilor art.700 Cod civil.
Analizând prin coroborare întregul material probator, instanţa constată că prin rechizitoriul cu nr.84/P/2007 din 03.12.2008 Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie — Secţia de combatere a infracţiunilor conexe infracţiunilor de corupţie au fost trimişi în judecată , în stare de libertate, inculpaţii:
- VOICULESCU DAN pentru săvârşirea infracţiunilor de :
-folosirea de către o persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, a influenţei şi autorităţii date de această calitate în scopul de a obţine, pentru sine sau pentru altul, bani, bunuri sau alte foloase necuvenite – fapta prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că a folosit, în perioada

31.05.2002-24.11.2003, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, influenţa data de calitatea sa de_. al P.U.R. (P.U.R.) asupra inculpaţilor ;M.G. (_ P.U.R. din anul 1991,_ şi_. al A.G.A. şi ulterior al CA. la I.C.A. SA B.), SANDU JEAN CĂTĂLIN (…. al SC "B." SA B., firmă din grupul G. la care_. sa, S.M., îndeplinea la acea dată funcţia de_ al departamentului
…, în perioada_.,_. al Direcţiei_ din cadrul ADS în perioada octombrie_,
_ AGA (unic) al ICA SA B. în perioada_ 2003,_ al POPA CORNELIU, fost P.U.R şi_ al A.V.A.S. din partea acestei formaţiuni politice începând cu data de_.) şi PANTIŞ SORIN (_ P.U.R. şi__ al G. SA B.), în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S de către SC „G." SA B., - la un preţ mult inferior faţă de valoarea comercială reala şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie a activelor şi a titlurilor de participare deţinute de societate a pachetului de acţiuni deţinut de Agenţia Domeniului Statului la SC „I.C.A." SA B.;
- spălare de bani - faptă prevăzută şi pedepsita de dispoziţiile art 17 lit "e" din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 23 lit "c" din Legea nr. 656/2002 şi referire la art. 10 lit a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal, constând în aceea de a fi dobândit în nume propriu, în perioada 24.05.2004-
14.02.2005, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin două operaţiuni succesive de majorare a capitalului social al SC „I.C.A." SA B. şi o operaţiune de cesiune de acţiuni, iniţial_ % iar în final_ % din acţiunile acestui emitent, cunoscând că acestea au fost obţinute de SC "G." SA B. prin săvârşirea de către reprezentanţii legali ai acestei societăţi, ai A.D.S. şi ai societăţii comerciale vizate, în condiţiile descrise mai sus, a infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 10 lit a din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplicarea art.33 lit »a » Cod penal;
-POPA CORNELIU pentru săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 10 lit « a» din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.41 al 2 Cod penal şi art. 75 lit « a » Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că a aprobat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de_ al C.A. al A.D.S., (a) declanşarea în şedinţa din data de_2003 fără mandat din partea statului român a procesului de privatizare al SC „I.C.A." SA B., stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de
_ ori mai mică faţă de valoarea comercială reală a acestuia - de doar_. ROL (~_ EUR) deşi valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni era de_. ( ~
_ EUR)- n.n., iar ulterior (b) prin însuşirea notei numărul_/_2003 continuarea procedurii de privatizare nelegal începute ,în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a acestuia de către SC "G." SA B. cu doar__ ROL (~_. EUR) - un preţ de_ ori mai mic decât valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni, în condiţii discriminatorii şi netransparente, conform celor

precizate în rechizitoriu, modalitate prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_. EUR);
- SANDU JEAN CĂTĂLIN pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit« a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al 2 Cod penal şi art.75 lit « a » Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că, împreună cu alte persoane şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de_ al A.G.A a SC „I.C.A." SA B. (I.C.A) -R :_. şi, respectiv_ al Direcţiei_ a A.D.S., (1) prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale, (2) confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, (3) declanşarea ilegală a procesului de privatizare prin avizarea notei numărul_/_2003 şi ulterior, prin întocmirea notei numărul_/
….2003 (4) continuarea procedurii de privatizare ilegal începute - în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. de către SC "G." SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (~_. EUR);
- M.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art. 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal şi art.75 lit « a » Cod penal.
În rechizitoriu se reţine că a facilitat, împreună cu alte persoane şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de_ şi_ al CA al SC „I.C.A." SA B. (I.C.A) şi respectiv, participant în nume propriu, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul 2003 de către A.D.S., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC "G." SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totala de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (~_ EUR);

- abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 248 Cod penal cu aplicarea art 75 lit « a » Cod penal, constând în aceea că, împreună cu alte două persoane, în calitate de_. al A.G.A. la SC „I.C.A." SA B., a aprobat ilegal în şedinţa din data de__2003, fară a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_. mp din terenul societăţii, în favoarea SC"G."SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_. ROL (_ USD);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 Cod penal, constând în aceea de a fi întocmit în fals, împreună cu altul, în calitate de_ al SC „I.C.
A." SA B., un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de_03.2004 societatea în cauză a primit de la reprezentanţii SC „G. I. V. SI C. (G.)" SA B. un__ şi un__ cu absorbţie atomică în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004, iar predarea lor către SC I.C.A." SA B. a avut loc abia la data de
_2006 precum şi de a folosi acest înscris la O. R.C. de pe lângă Tribunalul
B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul
…/_05.2004 a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B., toate cu aplicarea art.33 lit »a » Cod penal;
- PANTIŞ SORIN pentru săvârşirea infracţiunilor de:
-complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 Cod penal raportat la art. 10 lit «a» din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit «a» Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de__ al SC "G." SA B. şi respectiv, participant în contul acestei societăţi, cu ofertă trucată, la licitaţia organizata în anul 2003 de către A.D.S., adjudecarea de către această societate a pachetului de acţiuni al SC
„I.C.A." SA B. (I.C.A) la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comerciala reala a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL («_. EUR);
- fals în înscrisuri sub semnătură privată - fapta prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.290 Cod penal, constând în aceea de a fi întocmit în fals, împreună cu altul, în calitate de__ al SC „G. I. V. SI C. (G.)" SA B., un proces verbal de predare / primire în care a atestat nereal faptul că la data

de_2004 societatea în cauză a predat către I.C.A. SA B._ în condiţiile în care importul celor_ echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004, iar predarea lor către SC
„I.C.A." SA B. a avut loc abia la data de_2006, iar ulterior folosit acest înscris la O.R.C. de pe lângă Tribunalul B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul__/_2004 a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B., ambele cu aplicarea art.33 lit »a » Cod penal;
- S. V. - N. pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 Cod penal raportat la art. 10 lit.«a» din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art 75 lit «a» Cod penal, constând în aceea de a fi acţionat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al Direcţiei Privatizare-_e a A.D.S. declanşarea ilegală, prin avizarea notei numărul_/_2003 a procesului de privatizare al SC
„I.C.A." SA B. în şedinţa din data de_2003, în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC „G." SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_ EUR);
- instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.25 Cod penal raportat la art. 17 lit „c" din Legea nr.
78/2000 cu referire la art 289 Cod penal, constând în aceea de a-1 fi determinat pe DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN să menţioneze în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 10 lit « a » din Legea nr.78/2000 descrisa mai sus, în calitate de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în capitolul_ referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare al Notei numărul_/…. 2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC „I.C.A." SA B., faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002;
-uz de fals - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 17 lit „c" din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 291 Cod penal, constând în aceea de a fi depus spre aprobare în şedinţa din data de_2003 a C.A. al A.D.S., în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit «a» din Legea nr.78/2000 descrisă mai sus, Nota numărul
…/…_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la

SC „I.C.A." SA B. în care s-a menţionat în fals faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002, toate cu aplicarea art 33 lit »a » Cod penal;
- D.G. – M. pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 26 Cod penal raportat la art. 10 lit «a» din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit «a» Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat împreuna cu alte persoane, în calitatea sa de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. declanşarea ilegală, prin întocmirea notei numărul_/….2003, a procesului de privatizare al SC „I.C.A." SA B. în şedinţa din data de__2003 în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC "G." SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (-…. EUR);
-fals intelectual - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 17 lit „c" din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 289 Cod penal, constând în aceea de a fi menţionat în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit « a » din Legea nr.78/2000 descrisă mai sus, în calitatea sa de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în capitolul_, referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare, al Notei numărul_/….2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC „I.C.A." SA B., faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002;
- uz de fals - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.17 lit „c" din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 291 Cod penal, constând în aceea de a fi depus spre aprobare în şedinţa din data de_2003 a C.A. al A.D.S., în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit «a» din Legea nr.78/2000 descrisă mai sus, Nota numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la SC „I.C.A." SA B. în care s-a menţionat în fals faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002, toate cu aplicarea art 33 lit »a » Cod penal;
- SIN GHEORGHE pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care

statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art. 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit « a » Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al A.G.A. S „I.C.A." SA B. adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie - având în acest sens concursul său nemijlocit urmare subevaluării cu suma de_. ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B. cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de_.2003, cu suma totală de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, faptă prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_ EUR);
- abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.248 Cod penal cu aplicarea art. 75 lit «a » Cod penal, constând în aceea că, împreună cu alte_ persoane, în calitate de_ al A.G.A. la SC „I.C.A." SA B., a aprobat ilegal în şedinţa din data de_2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_ mp din terenul societăţii, în favoarea SC "G." SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_. ROL (_ USD), ambele cu aplicarea art.3 3 lit. »a » Cod penal;
- BACIU CONSTANTIN, pentru săvârşirea infracţiunilor de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit « a » Cod penal, constând în aceea că împreună cu alte persoane a facilitat, în calitatea sa_ al A.G.A. SC „I.C.A." SA B. adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţa de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie – dindu-şi concursul său nemijlocit urmare subevaluării cu suma de_. ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B. cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de
……_2003, cu suma totală de_. ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, faptă ptin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de_. ROL (~_ EUR);
- abuz în serviciu contra intereselor publice - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.248 Cod penal cu aplicarea art.75 l i t « a » Cod penal, constând în aceea că, împreună cu alte două persoane, în calitate de_ al A.G.A.

la SC „I.C.A." SA B., a aprobat nelegal în şedinţa din data de_2003, fară a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_ mp din terenul societăţii, în favoarea SC "G." SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_ROL (_USD ), ambele cu aplicarea art.33 lit. »a » Cod penal;
- PETRE ALEXANDRU pentru săvârşirea infracţiunii de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 26 Cod penal raportat la art 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit « a » Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al SC
„I.C.A." SA B., prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL («_ EUR);
- M.G. - pentru săvârşirea infracţiunii de:
-complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit « a » Cod penal. Acuzaţia constă în aceea că a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al SC
„I.C.A." SA B., prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (~_ EUR);
- P.F.-A. pentru săvârşirea infracţiunii de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care

statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 Cod penal raportat la art. 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit « a » Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al C.A. al SC
„I.C.A." SA B., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totala de_ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (~_ EUR);
- E.V. (fostă U.) pentru săvârşirea infracţiunii de:
- complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite - faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art.26 Cod penal raportat la art. 10 lit « a » din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art.75 lit « a » Cod penal, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al SC „I.C.A." SA B., prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC "G." SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente - şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (~_ EUR).
In fapt, în cuprinsul actului de inculpare, s-au reţinut următoarele:
Prin Decretul Consiliului de Stat numărul 33/1981 s-a înfiinţat şi organizat I.C.A. (I.C.A.) cu sediul în municipiul_, având ca principal obiect de activitate cercetarea fundamentală şi aplicativă în domeniile alimentului, A. şi industriei alimentare, inclusiv elaborarea de politici şi strategii în domeniul siguranţei şi securităţii alimentare la nivel naţional şi care a funcţionat iniţial în subordinea Ministerului A., A. şi P. iar începând cu anul 1994, prin adoptarea H.G. numărul 42/1994, în cea a A. Ş. A. S. „G. I.-Ş. ” (A.S.A.S.) .
Ulterior evenimentelor din anul 1989, datorită în special activelor sale valoroase, terenul în suprafaţă de_ mp şi construcţiile în suprafaţă desfăşurată de_mp, amplasate în zona_ a_ B. şi având toate utilitătile în apropiere, I.C.A. a atras atenţia inculpatului V. D. care şi-

a folosit influenţa dată de calitatea sa de_ al P.U.R. (actualul P. C.), pentru capacitarea reprezentanţilor acestuia în scopul de a-i determina, iniţial să cedeze în condiţii dezavantajoase pentru institut folosinţa în interesul firmelor pe care le controla a terenurilor şi construcţiilor deţinute de acesta, iar în final să îi faciliteze, având în acest sens concursul fraudulos al unor reprezentanţi ai A.D.S. (A.D.S.), achiziţionarea acestor active la un preţ mult inferior valorii lor comerciale reale, activitate infracţională ce s-a derulat în perioada 1991-2005 şi care a presupus parcurgerea de către cei implicaţi a mai multor etape .
Obţinerea de către SC”G.”SA B. a drepturilor de a construi noi spaţii de birouri pe terenurile institutului şi de a exploata în interes propriu construcţiile deţinute de acesta, s-a realizat prin asocierea la înfiinţarea SC”B.”SA B. şi aducerea ca aport la capitalul social al acestei firme a folosinţei terenurilor şi construcţiilor deţinute de institut în condiţiile în care valoarea acestui aport a fost subevaluată constant pentru a nu afecta calitatea de acţionar majoritar al firmelor controlate de inculpatul VOICULESCU DAN, maximul acestei subevaluări (de_ ori) fiind atins în anul 2003 când aceste titluri de participare au fost evaluate de reprezentanţii societăţii şi cei ai A.DS., în vederea privatizării institutului la doar_ ROL (≈_EUR) în condiţiile în care valoarea comercială reală a acestuia era de_ ROL (≈_EUR) .
Totodată, vânzarea către SC”G.”SA B. la valoarea contabilă a acestora şi în rate a construcţiilor ridicate de SC”B.”SA B. pe terenurile institutului imediat după finalizarea acestora pentru a fi transformate în spaţii de birouri proprii sau închiriate către terţe firme, în condiţiile în care construcţiile în cauză vizau chiar scopul asocierii la înfiinţarea SC”B.”SA B. şi erau declarativ destinate constituirii unor staţii pilot de cercetare.
Prin vânzarea acestor imobile la o valoare mult inferioară valorii lor comerciale reale au fost afectate inclusiv interesele patrimoniale ale I.C.A. ce deţinea o cotă parte din capitalul social al respectivei firme şi ai cărui reprezentanţi au achiesat la aceste operaţiuni deşi prin actele de vânzare cumpărare s-au transferat în patrimoniul SC”G.”SA B. şi o parte a construcţiilor institutului fără ca acesta să încaseze contravaloarea lor.
Dobândirea de către SC”G.”SA B. a tuturor activelor deţinute de I.C.A., s-a realizat prin transformarea institutului în societate comercială de acţiuni, includerea ei în portofoliul A.D.S. şi numirea ca_ şi_ A.G.A. şi C.A. a unor persoane aflate în sfera de influenţă, directă sau indirectă, a inculpatului V. D. .
Privatizarea societăţii nou înfiinţate şi adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B., s-a realizat în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea de zeci de ori a valorii activelor, prin constituirea nelegală în favoarea SC”G.”SA B. a unui drept de_ asupra terenurilor institutului pe care erau construite imobilele

achiziţionate de la SC”B.”SA B. cu plata redevenţei (de_ USD/mp/anual) către această ultimă societate în condiţiile în care valoarea folosinţei aceluiaşi teren fusese adusă ca aport în natură la capitalul social al firmei în cauză era evaluat la doar_. USD/mp/anual (de_. ori mai mica).
Totodată, reprezentanţii AGA şi ceilalţi inculpaţi care au avut diferite roluri în privatizare, nu procedaseră la reerevaluarea administrativă a patrimoniului societăţii în vederea privatizării în conformitate cu dispoziţiile art
7 din HG 834/1991, modalitate prin care s-a urmărit pe de o parte, menţinerea rezultatelor financiare reflectate în ultimul bilanţ contabil (….2002) la un nivel care să permită reprezentanţilor A.D.S. să facă evaluarea pachetului de acţiuni în baza unui raport de evaluare simplificat prin îndeplinirea condiţiei ca activul net contabil - stabilit la_ ROL, deşi valoarea rezultată din reevaluări ar fi fost de_ROL , respectiv de_. ori mai mică să fie mai mic decât_ din valoarea activului total - stabilit la_ROL- deşi valoarea rezultată din reevaluări ar fi fost de_ROL , respectiv de_ ori mai mare.
Pe de altă parte, A.D.S.a procedat la stabilirea unei valori diminuate de_ ori faţă de valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni, respectiv de doar_ROL (≈_EUR) deşi valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni era de_ROL (≈_EUR) şi totodată, a dispus includerea în caietul de sarcini a condiţiei ca ofertanţii persoane_ să aibă inclus în obiectul de activitate codul CAEN_- cercetare - dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale, cerinţă formală şi discriminatorie în absenţa solicitării unei experienţe minime în acest domeniu, pe care reprezentanţii SC”G.”SA B., avizaţi în prealabil, au îndeplinit-o abia la data de__2003 când a fost înregistrată la ORC B. hotărârea AGEA din_2003 de completare în acest sens a obiectului de activitate .
De asemenea, adjudecarea de către SC”G.”SA B., printr-o licitaţie netransparentă a pachetului majoritar de acţiuni la un preţ de numai_. ROL (≈_ EUR), de_ ori mai mic decât valoarea comercială reală rezultă din nepublicarea prealabilă de către ADS a anunţului privind intenţia de vânzare în Monitorul Oficial Partea a-IV-a.
Ulterior, titlurile de participare ale SC ICA au fost „ spălate” prin dobândirea lor în nume propriu de către inculpatul VOICULESCU DAN în condiţiile cunoaşterii provenienţei ilicite a acestora şi transmiterii lor ulterioare unor terţe persoane de bună-credinţă respectiv, celor_ ale sale, cărora le-a_ în cote egale, prin contractul autentificat prin încheierea nr._/_ 2006 acţiunile deţinute la această societate.
Prin Hotărârea numărul_/…_1991, C.A. al I.C.A. a decis, fără a avea acordul în acest sens al M.A.şi A., înfiinţarea SC”B.”SRL B. - având un capital social de_USD şi acelaşi sediu social cu institutul, în asociere cu firma_ Compania C. C. & M. C., reprezentată de inc. V., noua societate fiind înmatriculată la O.R.C. M. B. sub numărul_ în data

de_1991.,_ % din părţile sociale ale societăţii noi înfiinţate fiind deţinute de firma reprezentată de inculpatul VOICULESCU DAN , iar_ coor_or fiind numit un apropiat al acestuia , inculpatul M.G.,_ din anul 1991 al formaţiunii conduse de inculpatul D. V_
La mai puţin de un an de la înfiinţarea societăţii B., în luna iulie 1992
C.A. al I.C.A. a aprobat participarea la capitalul social a SC”G.I. V. şi C. (G.) SRL B. şi cedarea către această firmă a_ % din părţile sociale contra unui aport de_ROL , cota de participare a institutului fiind redusă în acest mod la_ %_
În luna decembrie a anului 1992 , la solicitarea comună a reprezentanţilor Ica şi Sc B. , P.M.B. a eliberat autorizaţi a de construire nr_/. din_ 1992, prin care a autorizat executarea lucrărilor de construcţii pentru „_”. ,ce urma a fi ridicată pe o suprafaţă de_mp , aparţinând Sc ICA şi care viza în principal realizarea unei staţii pilot de microproducţie produdse panificaţie şi patiserii.
La finele anului 1993, acţionarii SC”B.”SRL B. au decis, printre altele, pentru a controla investiţia , transformarea societătii în societate pe acţiuni cu durată nelimitată, participarea la capitalul social a două noi entităţi_ controlate de inculpatul VOICULESCU DAN, respectiv SC” G. I.”SRL B. şi F.C. şi majorarea capitalului social la_USD prin aporturi în numerar şi în natură, contribuţia I.C.A. fiind dată de cedarea nelegală realizată cu încălcarea dispoziţiilor art 1 şi 2 din HG. 1228/1990, ce permiteau doar_ea terenurilor cu aprobarea şi sub controlul Guvernului a dreptului de folosinţă asupra suprafeţei de_mp teren - evident suprafaţa pe care erau construite imobilele SC”B.”SA B. drept de folosinţă evaluat de părţi la
_USD şi care dădea institutului o cotă de participare de_ % la capitalul social al noii societăţi pe acţiuni. Urmare acestei decizii, prin procesului- verbal numărul_/_1993 I.C.A. a predat în folosinţa SC”B.”SA B. , pe durata de existenţă a societăţii, suprafaţa de_mp teren pe care urma să fie realizată investiţia „ S. p. B.- B.” .
În luna decembrie 1992, la solicitarea comună a reprezentanţilor SC ICA SA si SC B. SRL , Primăria mun. B. a eliberat autorizaţia de construcţie prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire a unui imobil de birouri si servicii cu S+P+E.cu destinaţie de staţie pilot de microproducţie, produse de
…_ si__
Ulterior, această s.p. P+2E, s-a transformat într-o „…” investiţie finalizată în luna__ 1998 când lucrarea a fost recepţionată de beneficiar în baza procesului-verbal de recepţie, la terminarea lucrărilor.
In urma unor solicitări similare formulate de reprezentanţii SC B. SRL , Primăria mun. B. a emis autorizaţia de construcţie nr._ ./_ 1996 prin care s- a autorizat executarea lucrărilor de construire pe acelaşi teren a unui imobil – birouri si servicii cu S+P+9E, construcţie finalizată în proporţie de_.% de către societate în perioada 1996-1999.

De construcţiile în cauză urmau să beneficieze exclusiv firmele controlate de inculpatul V. D. astfel încât, pe parcursul edificării lor, acesta a acţionat, pe de o parte pentru a diminua progresiv cota de participare a I.C.A. la capitalul social al SC”B.”SA B., iar pe de altă parte, pentru a le trece în proprietatea firmelor sale.
În perioada 1995 -1999, urmare a unor operaţiuni repetate de majorare a capitalului social prin aporturi în natură sau financiare subscrise de firmele controlate de inculpatul V. D., cota de participare a I.C.A., condus începând cu data de__1995, de inculpatul M. G., la capitalul social al SC”B.”SA B. s-a diminuat progresiv de la_ la_ % - acţionar majoritar devenind, urmare a unor cesiuni de acţiuni, între C. C. C. & M. ( C.) LTD şi SC” G.”SRL B., această din urmă societate ajungând să aibă o participaţie de_ % din capitalul social al firmei.
Uzând de această poziţie dominantă, prin contractul de vânzare- cumpărare numărul_/_1999, SC”B.”SA B., reprezentată de inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN , în calitate de_ şi inculpata E.V. în calitate de_, a vândut imobilul finalizat, împreună cu „…” către acţionarul majoritar SC”G.”SRL B. - reprezentată de_ –_ şi R.S. –_, la valoarea contabilă a investiţiei de doar_ROL, fără prezentarea de către vânzător a certificatului de sarcini şi a certificatului fiscal şi cu plata preţului eşalonat în_ de rate lunare, după expirarea unei perioade de graţie de un an de la data semnării contractului .
În aceeaşi perioadă, în baza contractului de vânzare-cumpărare numărul_/_1999, SC”B.”SA B. a vândut în aceleaşi condiţii şi fără prezentarea de către vânzător a certificatului de sarcini şi a certificatului fiscal, la valoarea contabilă a investiţiei de doar_lei fără T.V.A. şi cu plata preţului în rate lunare, către acţionarul majoritar SC”G.”SRL B. şi imobilul nefinalizat ridicat pe terenul în cauză în baza autorizaţiei de construcţie numărul_/_1996, ambele operaţiuni comerciale fiind aprobate, fără a avea vreun mandat în acest sens, şi de inculpatul M.G., în calitatea sa de_ în A.G.A. din partea I.C.A. .
După finalizarea celor două tranzacţii, interesat fiind în a avea prin firmele sale, drept de exploatare a întregii suprafeţe de teren precum şi asupra tuturor construcţiilor deţinute de I.C.A. la sediul social, inculpatul VOICULESCU DAN a obţinut în anul 1999, în condiţiile în care SC”B.”SA B. a înregistrat pierderi în anii 1995 , 1996 , 1997 şi 1999 şi a primit dividende în întreaga perioadă (1992-1999) de doar_ROL pentru profitul realizat în anul 1992- acordul M.A.pentru creşterea cotei de participare a institutului la capitalul social al SC”B.”SA B. prin aportul în natură constând în dreptul de folosinţă asupra clădirilor şi a diferenţei de_mp din terenul deţinut la sediul social - aport ce a fost evaluat la suma de_ROL şi care a ridicat la_ % cota de participare a I.C.A. la capitalul social al firmei în cauză.

Întrucât aceste demersuri nu îi asigurau decât un control parţial asupra activelor I.C.A., începând cu anul 2002, inculpatul VOICULESCU DAN şi-a folosit influenţa dată de calitatea sa de_ al P.U.R. (P.U.R.) pentru a obţine transformarea prin Hotărâre de Guvern a institutului în societate comercială iar apoi privatizarea acesteia în folosul SC”G.”SA B. - sens în care a acţionat, pe de o parte, pentru constituirea unui drept de_ în favoarea SC”G.”SA B. asupra terenurilor institutului pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de societate în condiţiile descrise de mai sus în ideea de a evita neajunsurile cauzate de eventuala achiziţie a pachetului de acţiuni de către terţe persoane fizice sau_ , iar pe de altă parte, pentru a controla modul de reevaluare administrativă a terenurilor şi construcţiilor, de evaluare a titlurilor de participare deţinute la B. SA B., de pregătire a documentaţiei de privatizare a societăţii şi de evaluare a acesteia de către experţii A.D.S, prin numirea în calitate de_,_ ai C.A. sau ai Adunării Generale a Acţionărilor la noua societate înfiinţată a unor persoane aflate în sfera proprie de influenţă sau în sfera de influenţă a doi_ P.U.R şi apropiaţi ai săi, inculpaţii M. G. şi S.J.C_
Contrar dispoziţiilor Legii numărul 290/15.05.2002 - publicată in Monitorul Oficial din data de 29.05.2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile A., silviculturii, industriei alimentare şi a A.S.A.S."G. I.-Ş.” (A.S.A.S.),prin care Parlamentul Românei a decis reorganizarea I.C.A. sub denumirea de I.C.A. - indicat în anexa_- poziţia_ a respectivului act normativ, ca instituţie publică cu finanţare extrabugetară şi personalitate juridică, în subordinea A.S.A.S, Guvernul României a emis hotârărea numărul 451/16.05.2002 - publicată in Monitorul Oficial din data de 23.05.2002, prin care acelaşi institut a fost transformat în societate comercială pe acţiuni având denumirea de SC "I.C.A."SA B. (SC”I.C.A.”SA B.) şi sediul în municipiul
_, capitalul social - fixat la suma de_lei, divizat în_ acţiuni nominative în valoare nominală de_ lei fiecare, fiind deţinut integral de statul român, reprezentat prin A.D.S_
Deşi prin intrarea în vigoare a Legii 290/2002, HG 451/2002 a fost abrogată implicit, ignorând voinţa legislativului, noua societate comercială a fost inclusă nelegal, în vederea privatizării, în portofoliul A.D.S., în şedinţa Adunării Generale a Acţionarilor (A.G.A.) din_….2002, fiind desemnaţi ca_ A.G.A. inculpatul M. G. şi alţi_ apropiaţi ai acestuia, respectiv, SIN GHEORGHE -_ la acea dată al A.S.A.S. şi BACIU CONSTANTIN -_ în cadrul Direcţiei_ a Ministerului A., A. şi P_ Cu acelaşi prilej, la propunerea inculpatului M. G. , cei_ inculpaţi au fost desemnaţi şi_ ai C.A. (C.A, alături de martorii_ şi_ ambii_ apropiaţi ai inculpatului M. G.,_ ai societăţii nou înfiinţate fiind numiţi D.E. -_ actualmente, şi inculpaţii PETRE ALEXANDRU,_ al SC”_ C. MP”SRL B. ce asigura

asistenţa_ a SC”B.”SA B. (firmă din grupul G.) în baza contractului de prestări servicii numărul_/_2000 şi E.V. (fostă U.) -_ în perioada_. iar apoi_ al C.A. al SC”B.”SA B. în perioada__
In acest mod, prin asigurarea controlului general asupra societăţii, prin numirea în A.G.A. şi C.A. a inculpatului M. G. şi a unor apropiaţi ai acestuia, iar ca__ ai săi din cadrul SC”B.”SA B., inculpatul VOICULESCU DAN şi-a exercitat ulterior influenţa pentru a obţine declanşarea procesului de privatizare a societăţii în condiţii care să faciliteze dobândirea la un preţ derizoriu a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. de către SC”G.”SA B., demers finalizat după parcurgerea mai multor etape şi anume:
• Acordarea în favoarea SC”G.”SA B. a unui drept de_ asupra terenului SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de la SC”B.”SA B.;
• Obţinerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul SC”I.C.A.”SA B. ;
• Îndeplinirea formalitătilor necesare declanşării procesului de privatizare:
(a) reevaluarea patrimoniului
(b) majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor reactualizată administrativ
(c) obţinerea mandatului special de privatizare şi realizarea publicităţii cu privire la intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni
(d) pregătirea şi înaintarea către A.D.S. a documentaţiei cadru de privatizare ;
• Evaluarea şi vânzarea prin licitaţie publică a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. către SC”G.”SA B.;
• Realizarea de către SC”G.”SA B. a investiţiilor asumate prin contractul de privatizare ;
• „Spălarea” titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B. prin dobândirea lor, în nume propriu, de către inculpatul V. D_
Pentru a evita un eventual eşec în achiziţionarea pachetului de acţiuni deţinu de Ads inculpatul M. G. i-a determinat pe inculpaţii SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN să aprobe, prin semnarea hotărârii A.G.E.A. numărul_/_2003, constituirea unui drept de_ asupra terenurilor SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de SC”G.”SA B. în baza contractelor de vânzare cumpărare numerele_/_1999 şi_/_1999 demers făcut în convenienţă, rezultată atât din conţinutul cât şi din forma de redactare a celor trei hotărâri ale A.G.E.A cu reprezentanţii SC”G.”SA B. şi SC”B.”SA B. ce au aprobat constituirea_ prin hotărârile A.G.E.A. numerele_/_2003 semnată, printre alţii şi de inculpatul V. D. în calitatea sa de acţionar majoritar şi , respectiv_./…_2002, semnată şi de

inculpatul M.G. în calitatea sa de_ în A.G.E.A. din partea
SC”I.C.A.”SA B_
Urmare acestor hotărâri, la data de_02.2003 s-a încheiat Convenţia autentificată prin încheierea numărul_/_2003 prin care SC”I.C.A.”SA B. a recunoscut dreptul de proprietate al SC”G.”SA B. asupra construcţiilor situate pe terenul în suprafaţă de_mp- astfel cum a rezultat din măsurătorile cadastrale efectuate de către SC”T.”SRL B. şi a constituit un drept de_ în favoarea acestei societăţi pe durata de existenţă a construcţiilor existente sau a celor pe care le-ar putea edifica în viitor pe acest teren societatea în cauză, contra unei redevenţe de_. USD/mp/an (inclusiv T.V.A) plătită însă către SC”B.”SA B_
Aprobarea operaţiunii de către cei trei_ A.G.A ai SC”I.C.A.”SA B. precum şi semnarea convenţiei de_ de către inculpatul M. G. s-a făcut cu încălcarea prevederilor contractului de concesiune numărul_/_2001 şi fără acordul prealabil al reprezentanţilor A.D.S. sau A.S.A.S, avănd consecinţe multiple, şi anume :
- constituirea dreptului de_ a grevat de sarcini patrimoniul SC”I.C.A.”SA B. fapt ce a fost de natură să determine scăderea atractivităţii la privatizarea acesteia şi îndepărtarea unor potenţiali investitori în condiţiile în care folosinţa terenului în cauză era cedată unei terţe firme pe o durată nelimitată , iar diferenţa de teren neafectată de_ precum şi toate construcţiile deţinute de societate erau aduse ca aport în natură la capitalul social al SC”B.”SA B. pentru_ de ani ;
- în plan patrimonial, prin cedarea redevenţei, SC”I.C.A.”SA B. a fost prejudiciată cu veniturile ce i se cuveneau de drept în calitate de proprietar şi superficiar în condiţile în care, contractul de societate al SC”B.”SA B. nu prevedea posibilitatea cedării aporturilor în natură aduse la capitalul social de acţionari, nu a fost urmată de majorarea cotei de participare a societatii la capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea creanţelor rezultate din redevenţă şi olosinţa terenului în cauză, adusă ca aport la capitalul social al SC”B.”SA B. în anul 1993 a fost evaluată - fără a fi ulterior reevaluată, la acel moment la suma de_lei pentru o perioadă de_.(……) de ani - respectiv_ lei/mp/an, echivalentul a doar_ USD/mp, valoarea redevenţei fiind de_ de ori mai mare.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză , prejudiciul cauzat SC”I.C.A.”SA B. din redevenţa cuvenită pentru dreptul de_ cedat SC”B.”SA B., diminuat cu dreptul de folosinţă adus ca aport la capitalul social al acestei societăţi, a fost în perioada_02 –
…11.2003, de la constituirea_ şi până la privatizarea societăţii ,de
_USD (…. mp*(…) USD mp/…luni_ luni), respectiv_lei (cu TVA
inclus) .
Referitor la obţinerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate s-a reţinut că inculpatul M. G. a demarat formalităţile pentru obţinerea

certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul SC”I.C.A.”SA B. situate în B. (la sediul social şi pe strada_ şi în Judeţul P. (B.) . În acest sens, a încheiat cu SC”T.”SRL B. Contractul de prestări servicii numărul_/_2002 pentru efectuarea „…” în urma cărora s-a stabilit faptul că SC”I.C.A.”SA B. deţine în B.,_ o suprafaţă totală de_. mp, din care suprafaţă construită –_ mp, suprafaţa aferentă reţelelor –_ mp; suprafaţă aferentă căilor de transport –_. mp şi suprafaţă liberă –_. mp.
Ulterior, în baza acestei documentaţii topografice, prin Decizia numărul_/_2002, inculpatul M. G. a dispus constituirea unei comisii pentru stabilirea şi evaluarea terenului aflat în patrimoniul societăţii în conformitate cu prevederile H.G. 834/1991, avându-i în componenţă, alături de el, pe martorii_,_ şi_, comisie ce a stabilit pe cale administrativă , luând în consideraţie un coeficient de corecţie de +_ – raportat la amplasarea terenului în zona_ a capitalei (B.), funcţiile sociale şi economice ale zonei, accesul la reţelele de transport rutier, feroviar, aerian, telefonic, o valoare a terenului deţinut de societate la sediul social de_ lei (…. lei/mp), valoare reactualizată administrativ, exclusiv în baza HG. numărul 500/1994 la_ lei (_. lei/mp), în condiţiile în care aceleaşi terenuri aduse ca aport la capitalul social al SC”B.”SA B., erau evaluate la_. lei .
Aceste date au fost însă însuşite în această formă de reprezentanţii Ministerului A., A. şi P. ce au emis Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria_ nr._/_2002 prin care SC”I.C.A.”SA B. a devenit proprietar al suprafeţei de_ mp teren situat la sediul social al societăţii .
Constatând că între suprafaţa suprafaţa determinată în anul 2002, în urma măsurătorilor cadastrale realizate de SC”T.”SRL B. – de_ mp şi suprafaţa totală aportată în folosinţa SC”B.”SA B.– de_ mp există o diferenţă în plus de_. mp, reprezentanţii acestei societăţi i-au solicitat_ evaluator_ să facă evaluarea folosinţei acestei suprafeţe suplimentare în vederea includerii ei în capitalul social al firmei.
Urmare acestei solicitări, deşi a avut la dispoziţie documentaţia tehnică topografică întocmită de firma SC”T.”SRL B. iar scopul evaluării era de a stabili valoarea de piaţă a folosinţei terenului aportat,__ a întocmit un raport de_ tehnică -evaluatorie în care a făcut o simplă reevaluare administrativă a terenului în cauză aplicând un coeficient de corecţie de doar +_ (faţă de +_ acordat de T. SRL B. aceluiaşi teren în aceeaşi perioadă), pe de o parte, neluând în calcul faptul că terenul societăţii avea acces facil la transportul feroviar, fiind în apropierea gării B. - fapt ce ar fi impus acordarea unei note de +_ şi cel aerian - fiind în apropierea apropierea aeroportului

B. - fapt ce ar fi impus acordarea unei note de +_, precum şi faptul că în zonă se aflau reţele de energie termică - fapt ce ar fi impus acordarea unei note de +_ şi gaze naturale - fapt ce ar fi impus de asemenea acordarea unei note de +_, iar pe de altă parte, diminuând la -_ coeficientul acordat pentru caracteristicile geotehnice ale terenului - deşi acesta era ocupat în proporţie de peste_ % cu construcţii iar cu excepţia zonei limitrofe_ B., era un teren normal ce impunea acordarea coeficientului_ de multiplicare şi la -_ nota pentru poluare în condiţiile în care zona B. este cunoscută ca una din zonele cele mai nepoluate ale capitalei.
În acest mod,__ a stabilit valoarea folosinţei celor_mp teren la doar_ROL (_USD) , corespunzător unei valori unitare anuale a folosinţei de_ROL (_USD) în condiţiile în care, redevenţa stabilită în sarcina SC”G.”SA B. în baza Convenţiei de_ autentificată prin încheierea numărul_/_2003 era de_ USD/mp/an (inclusiv T.V.A) .
Prin neefectuarea corecţiilor reale participaţia SC”I.C.A.”SA B. la capitalul social al SC”B.”SA B. a fost subevaluată cu suma de_lei văzută ca diferenţă între valoarea corectă – de_lei şi cea stabilită de_ - de
_lei în contextul în care acesta a procedat la o simplă reevaluare administrativă a terenului şi nu a la stabilirea valorii de piaţa a folosinţei acesteia.
Din raportul de_ tehnică evaluatorie întocmit de_ P. M. rezultă faptul că valoarea de piaţă unitară anuală a folosinţei unui mp din terenul societătii era la data de_2003 de_ USD/mp , de_ ori mai mare decât valoare de folosinţă stabiltă de__
Fără a ţine cont de aceste elemente ce indicau o subevaluare vădită a valorii de folosinţă a terenurilor societăţii, în şedinţa A.G.E.A din_…_2003, inculpaţii BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE şi M. G., urmare a demersurilor făcute de acesta din urmă , au decis prin adoptarea hotărârii AGEA numărul_/_2003, majorarea capitalului social al SC”B.”SA B. cu suma de_ ROL fără a majora însă, proporţional, cota de participare a SC”I.C.A.”SA B. ce a rămas tot de_ %, aşa cum fusese stabilită prin actul adiţional autentificat prin încheierea numărul_/_1999 .
Întrucât prin Nota numărul_/_2003 Corpul de Control al Ministrului A. A. şi Pădurilor a constatat faptul că în cazul SC”I.C.A.”SA B. nu sunt respectate dispoziţiilor articolului 7 din HG
577/2002 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării ce impuneau desemnarea unui singur mandatar în adunarea generală a acţionarilor la toate societătile la care statul era acţionar, indiferent de numărul acţiunilor deţinute şi de mărimea societătii comerciale, pentru a nu pierde controlul asupra societăţii, prin manopere ce nu au putut fi devoalate datorită lipsei de

cooperare a celor implicaţi, inculpatul VOICULESCU DAN a reuşit desemnarea de către A.D.S. ca unic reprezentant în A.G.A. la societatea în cauză, în baza contractului de reprezentare numărul_/_2003, a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN,
_ P.U.R. şi_ al Direcţiei_ a A.D.S. în pofida stării vădite de incompatibilitate şi conflict de interese în care se afla acesta în condiţiile în care la acel moment deţinea şi calitatea de_ al uneia din firmele grupului G. - SC”B.”SA B. şi încasa lunar de la această societate o indemnizaţie de_ ROL.
Prin intermediul acestuia din urmă, deşi procedural propunerile se făceau de către Direcţiile Agricole teritoriale au fost selectaţi şi ulterior numiţi prin hotărârea A.G.E.A. numărul_ /_2003, în calitate de
_ ai C.A. , inculpaţii P. F.-A. –_ apropiat şi_ al inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, M. G. – menţinut în funcţia de_ al C.A. şi_ şi martora_,_ apropiată a inculpatului M. G. ce nu a fost, potrivit propriei declaraţii, nici măcar consultată în legătură cu această desemnare,_ ai societătii fiind desemnaţi cu acelaşi prilej inculpaţii E.V. (fostă U., M.G. şi PETRE ALEXANDRU - în calitate de reprezentanţi ai Societăţii de___ C. MP S.R.L B. ce asigura la acea dată consultanţă contabilă mai multor firme din grupul G. şi, respectiv martora_-_ la acea dată a SC”B.”SA B. şi care a fost selectată pentru această funcţie, potrivit propriilor susţineri, la propunerea inculpatului P.A_
Menţinându-şi în acest mod netransparent controlul asupra societăţii, inculpatul VOICULESCU DAN a continuat apoi să influenţeze, prin intermediul inculpaţilor M. G. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN procesul de pregătire a societăţii pentru privatizare în condiţii care să faciliteze adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. - proces ce presupunea, potrivit normelor în vigoare din domeniul privatizării parcurgerea obligatorie a patru etape , şi anume :
(1) majorarea capitalului social al societătii cu valoarea terenurilor preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare - în conformitate cu dispoziţiile art 143 din HG 577/2002;
(2) reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu în conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. 834/1991 modificată prin H.G. 468//1998;
(3) obţinerea unui mandat special din partea Statului Român pentru privatizarea societăţii şi publicarea în Monitorul Oficial (M.O.) partea a IV-a a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză - în conformitate cu dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001;
(4) întocmirea documentaţiei de privatizare ( dosarul de prezentare a societătii şi formularul de calcul a activului net contabil (ANC) ) şi înaintarea acesteia la A.D.S.;

Referitor la majorarea capitalului social al societătii cu valoarea terenurilor, se reţine că după ce a intrat în posesia Certificatului de atestare a dreptului de proprietate în luna decembrie 2002 , interesat fiind în a obţine, în vederea privatizării, o valoare cât mai redusă a pachetului de acţiuni şi a evita întocmirea de către A.D.S. a unui raport de evaluare de către un evaluator autorizat , inculpatul M. G. i-a determinat pe ceilalţi doi_ A.G.A., inculpaţii BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE, să aprobe în şedinţa A.G.E.A. din data de_2003, cu încălcarea dispoziţiilor exprese ale art 143 din HG 577/2002, ce impuneau ca majorarea capitalului social să se facă cu valoarea terenurilor preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare, majorarea capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. cu valoarea terenurilor din incintă calculată exclusiv în baza H.G. 500/1994, respectiv de_ROL în condiţiile în care rata de inflaţie din perioada
1994-2003, ar fi impus reevaluarea administrativă a acestor terenuri şi pe cale de consecinţă majorarea capitalului social cu suma de_ROL rezultată din : actualizarea valorică prin aplicarea coeficientului de evaluare pentru teren de_ prevăzut de H.G. 983/1998- la_lei şi, respectiv a coeficientului de evaluare pentru teren de_ pentru perioada__1998, data reevaluării anterioare–__2002 - data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului- realizată în conformitate cu dispoziţiile H.G. 577/2002, de_lei;
Aceeaşi inculpaţi au aprobat la data de_….2003, majorarea capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea folosinţei a doar_mp din terenurile societătii, în baza unui raport de evaluare întocmit de_ V. V., ce indica o valoare a folosinţei terenurilor în cauză de_ROL
- de_ ori mai mare decât valoarea întregii suprafeţe deţinută la sediul social de SC”I.C.A.”SA B., ce a fost luată în calcul de cei trei inculpaţi la mărirea capitalului social .
Prin această operaţiune, înregistrată la O.N.R.C. în baza încheierii judecătorului delegat numărul_/_2003, capitalul social al SC”I.C.A.”SA B. a fost majorat de la_lei la_lei prin emiterea a_ acţiuni noi , numărul total de acţiuni rezultat fiind de_, cu o valoare nominală de_ ROL- gestionate de A.D.S. ca reprezentant al Statului Român în proporţie de_ % .
Referitor la reevaluarea administrativă a patrimoniului s-a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. 834/1991 modificat prin H.G.
468/1998 , înaintea declanşării procesului de privatizare al SC”I.C.A.”S A B., trebuia realizată în mod obligatoriu, reevaluarea patrimoniului acesteia, elementele patrimoniale ce necesitau corecţii în vederea privatizării fiind terenurile, clădirile, construcţiile speciale, mijloacele fixe şi titlurile de participare deţinute la SC”B.”SA B_
Cu exceptia imobilizărilor financiare pentru care, în absenţa unei dispoziţii normative exprese care să impună un anume termen limită,

scadenţa reevaluării a fost considerată ca fiind data întocmirii ultimei balanţe de verificare-_2003 , valoarea acestora urmând a fi luată în calculul la stabilirea valorii acţiunilor fără a influenţă analiza condiţiilor întocmirii în speţă a unui raport de evaluare simplificat, toate celelalte elemente patrimoniale, inclusiv terenurile pentru care societatea a obţinut Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestora abia la data de_2002, întrucât evidenţierea valorică a acestora în contabilitate şi reeavaluarea lor administrativă nu era condiţionată de includerea lor în capitalul social trebuiau reevaluate administrativ până la data de__2002, noua valoare a acestora urmând a fi reflectată în datele bilanţului din anul 2002 al societăţii.
Interesat fiind în stabilirea unei valori cât mai reduse a pachetului de acţiuni şi urmărind ca evaluarea acestuia să fie realizată de către reprezentanţii A.D.S. în baza unui raport de evaluare simplificat, în fapt o evaluare administrativă, făcută exclusiv în baza datelor din contabilitatea societătii, fără a ţine cont de valoarea comercială reală a activelor deţinute de aceasta realizată în condiţiile în care , potrivit datelor ultimului bilanţ, activul net contabil era mai mic de_ din activul total, inculpatul VOICULESCU DAN a determinat , prin intermediul inculpaţilor M. G. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN şi a apropiaţilor acestora din conducerea executivă, inculpatul P. F.-A. martora_ al unitătii, martorul_ societăţii, inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi martora_, ca reevaluarea administrativă a elementelor patrimoniale să nu fie realizată în conformitate cu dispoziţiile normative invocate , diferenţele totale rezultate din nereevaluarea acestor elemente patrimoniale la data de__2003, fiind de_ROL, corespunzător unui activ total de_ROL (în loc de_ROL ) şi a unui activului net contabil de_ROL ( în loc de_ROL) şi anume:
Terenurile societăţii (cont_) au fost înregistrate în capitalul social urmare a operaţiunii de majorare de capital din data de_.2003 la valoarea de_lei stabilită exclusiv în baza dispoziţiilor H.G. 834/1991 şi H.G. 500/1994, corespunzător lunii iunie 1994, în condiţiile în care, în conformitate cu prevederile exprese ale art 143 din HG 577/2002, raportat la rata de inflaţie din perioada 1994-2003, s-ar fi impus reevaluarea administrativă a acestor terenuri şi majorarea capitalului social cu suma de_ROL, sumă ce reprezentă valoarea reactualizată a terenurilor având ca referinţă data de_….2003 (data ultimei balanţe de verificare luată in calcul la stabilirea activului net contabil şi implicit la calcululul valorii acţiunilor), diferenţa în minus rezultată din nereevaluarea acestor elemente patrimoniale fiind de_ROL .
Referitor la construcţii s-a reţinut că, cele_(_) clădiri şi drumuri de incintă -_ clădiri situate la sediul societăţii din str_,_ clădiri situate în strada_ din B. şi_ clădire în oraşul B._, au rămas înregistrate în contabilitatea societăţii (cont_) la valoarea de doar_lei rezultată din

reevaluarea administrativă a acestora în baza H.G. 983/1998 (cele de la sediul social-_) şi , respectiv H.G. 500/1994 (construcţiile din B. - 2 şi strada_ -_) diferenţele valorice în minus rezultate din nereevaluarea acestor elemente patrimoniale fiind ,după deducerea amortizărilor, de_ROL pentru construcţiile din B. şi strada_ şi, respectiv de_lei pentru construcţiile de la sediul social al societăţii .
Cu privire la mijloacele fixe-„…” s-a reţinut că erau evidenţiate contabilitatea societăţii (conturile_ şi_) la valoarea de_ROL dată de costurile din momentul înregistrării lor în contablitate. Din reevaluarea acestor elemente patrimoniale ar fi rezultat, după deducerea amortizărilor, o valoare actualizată a mijloacelor fixe de_ROL.
In ceea ce priveşte imobilizările financiare, din rechizitoriu a rezultat că Titlurile de participare deţinute de societate la SC”B.”SA B., clasificate ca imobilizări financiare şi înregistrate contabil în contul_, au fost evaluate, urmare majorării capitalului social din luna__ 2003, la suma de_ lei reprezentând valoarea de folosinţă a terenului în suprafaţă de_mp şi a celor_ clădiri şi construcţii speciale de la sediul societăţii care au fost aduse aport în natură la capitalul acestei firme în perioada 1992 – 2003 , precum şi suma de_ROL (echivalentul a_USD) adusă ca aport în numerar de către I.C.A. la înfiinţarea societăţii în data de__1991.
În ceea ce priveşte valoarea de folosinţă a construcţiilor aceasta a rămas înregistrată în contabilitate la valoarea de_ROL (echivalentul a
_USD), astfel cum a fost evaluată în perioada_. -_…_1999 de experţii evaluatori BACIU CONSTANTIN şi C.M_
Întrucât aportarea folosinţei terenurilor s-a făcut etapizat, valorile de folosinţă ale acestora au rămas înregistrate în contabilitatea societăţii la costurile istorice însumând_ROL , astfel:
- suprafaţa de_mp aportată în anul 1993 a rămas înregistrată la valoarea de_ ROL (echivalentul a_USD) din momentul evaluării (…….1993);
- suprafaţa de_mp aportată în anul 1999 a rămas înregistrată la valoarea de_ROL (echivalentul a_USD) astfel cum a fost evaluată în perioada_. -__1999 de experţii evaluatori BACIU CONSTANTIN şi C.M.;
- suprafaţa de_mp aportată în anul 2003 a rămas înregistrată la valoarea de_ ROL (echivalentul a_USD) astfel cum a fost (sub)evaluată de_
Luând în calcul doar evoluţia cursului ROL/USD din perioada
1991-_2003 rezultă faptul că, prin nereactualizarea în vederea privatizării a valorii titlurilor de participare deţinute de societate la capitalul social al SC”B.”SA B. acestea au fost subevaluate cu suma totală de_ROL, rezultată din diferenţa de curs valutar între momentul aportării şi data întocmirii ultimei balanţe de verificare (…_2003) .

S-a mai reţinut că reprezentanţii societăţii nu au obţinut un mandat special pentru privatizare şi nu au realizat, în conformitate cu dispoziţiile legale, publicitatea privind intenţia de vânzare a acţiunilor .
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art 7 al 2 din Statutul Societăţii, anexă la HG 451/16.05.2002 prin care societatea a fost înfiinţată, capitalul social iniţial al SC”I.C.A.”SA B. a fost deţinut integral de statul român, reprezentat prin A.D.S, ca acţionar unic, până la transmiterea acţiunilor din proprietatea statului către terţe persoane fizice sau_ române ori străine. Din coroborarea acestor prevederi cu dispoziţiile art 17 din acelaşi statut, potrivit cărora până la privatizarea societăţii comerciale interesele capitalului de stat în adunarea generală a acţionarilor vor fi reprezentate de împuterniciţi_ de nu de către A.D.S. ci de M.A., A. şi P. şi , respectiv din partea A.S.A.S si, respectiv art. 1 din Legea 268/2001 de organizare şi funcţionare a A.D.S. , potrivit cărora în portofoliul A.D.S. au fost incluse, în vederea privatizării, societăţile comerciale agricole indicate limitativ în cele patru anexe ale actului normativ ce îndeplineau cumulativ două condiţii şi anume, deţinerea în exploatare de terenuri cu destinaţie agricolă şi faptul constituirii lor în conformitate cu dispoziţiile Legii numărul 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, întrucât SC”I.C.A.”SA B. nu deţinea terenuri agricole cultivate şi nu era inclusă în cele patru anexe limitative ale acestui din urmă act normativ fiind dată doar în administrarea A.D.S., pentru declanşarea procesului de privatizare reprezentanţii acestei instituţii ar fi trebuit să obţină în prealabil un mandat special din partea Statului Român cu atât mai mult cu cât, prin intrarea în vigoare a dispoziţiilor Legii numărul 290/15.05.2002, prevederile HG 451/2002 fuseseră abrogate implicit .
Aşa cum era previzibil însă, acest amănunt „lipsit de importanţă” a fost omis de reprezentanţii A.D.S. care au preluat în portofoliu societatea în cauză la data de__2003 ,schimbând componenţa A.G.A şi a C.A. în condiţii vădit netransparente şi în interesul de afaceri al preşedintelui P.U.R , inculpatul V.D_
De asemenea_ C. de A. al A.D.S, inculpatul POPA CORNELIU, martorii_ nu s-au conformat nici dispoziţiilor imperative ale art
10 al 1 si 2 din Legea numărul 268/2001 ce impuneau publicarea în Monitorul Oficial partea a IV-a,a unui anunţ privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză , declanşând procesul de privatizare a acesteia în condiţii lipsite de transparenţă şi fără mandat din partea acţionarului unic .
In ceea ce priveşte întocmirea documentaţiei cadru de privatizare s-a reţinut că,prin adresa numărul_/_2003, inculpatul M. G. a înaintat la A.D.S. întreaga documentaţie necesară declanşării procesului de privatizare, ce includea , printre altele, declaraţia pe proprie răspundere a societăţii si a_ asupra autenticităţii datelor cuprinse in dosarul de privatizare

semnat de către cei__ ai C.A., inculpatii M. G., P.F.-A. si martora_ si de cei__- inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU, E.V. si martora_
Totodată, tabelul cu datele reprezentanţilor A.G.A., C.A. şi a_lor societăţii a fost semnat şi de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, în calitatea sa de_ în A.G.A.
In ceea ce priveşte formularul de calcul a activului net contabil (ANC), acesta a fost semnat de către de cei__ ai societătii inculpaţii M. G., M.G. , PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi de martorii_
Dosarul de prezentare a societătii, document semnat de inculpatul
M. G. şi martorul_, bilanţurile contabile ale societătii din perioada
1999-2002, documentaţia referitoare la SC”B.”SA B. a fost certificată de către inculpaţi , printre care si inc. P.F.-A. sub aspectul realităţii si actualităţii informaţiilor conţinute, în pofida faptului că fusese întocmită cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 7 din HG nr. 834/1991 ce obligau reprezentanţii societăţii să facă reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu şi respectiv , ale art 143 din HG 577/2002, ce impuneau,în vederea privatizării , majorarea capitalului social al societăţii în cauză cu valoarea reactualizată a terenurilor, modalitate prin care s-au denaturat în mod intenţionat, rezultatele financiare pentru a crea premisele evaluării pachetului de acţiuni de către A.D.S. în baza unui raport de evaluare simplificat prin îndeplinirea condiţiei impuse de dispoziţiile art. 73 coroborat cu art 74 din HG 577/2002, ca activul net contabil – stabilit de conducerea societătii la_ROL să fie mai mic de_ din activul total,- stabilit la_ ROL,potrivit datelor cuprinse în bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii (în speţă anul 2002 ) .
Toată această documentaţie a fost semnată de către aceşti inculpaţi şi înaintată ulterior, inculpatului S.V., care în calitatea sa de_ Direcţiei_ al ADS a înaintat-o inc. D.G.-M., iar acesta procedat la întocmirea Notei nr._/_ 2003 prin care se făcea propunerea de vânzare a acţiunilor.
Nota a fost întocmită în condiţiile în care reprezentanţii societăţii nu au procedat la reevaluarea patrimoniului lăsat valoric a nivelul anilor 1938-
2002 (mijloace fixe), 1994 (terenuri) sau 1998 construcţii) - în contextul în care datoriile societăţii, în sumă totală de_lei erau înregistrate la preţuri curente, 2002 – 2003 şi la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor, fapt ce ar fi impus returnarea documentaţiei la societate în vederea completării ei .
De asemenea reprezentanţii A.G.A grevaseră cu sarcini patrimoniul societătii , prin constituirea unui drept de_ în favoarea SC”G.”SA B., fără a avea mandat în acest sens, aspect de natură să reducă atractivitatea societăţii pentru privatizare şi care ar fi impus desfiinţarea convenţiei de
_
Totodată nu se derulase procedura instituită de dispoziţiile
imperative ale art 10 al 1 si 2 din Legea numărul 268/2001 şi

prevederile art 13 lit „g” din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al ADS aprobat prin Ordinul numărul_/_2003 al Ministrului A. , A. P. ce impuneau publicarea în Monitorul Oficial partea a IV a unui anunţ, cuprinzând: datele de identificare a agentului economic - denumirea societăţii comerciale, sediul, codul fiscal, numărul de înmatriculare la O.R.C.; indicarea capitalului social şi structura acţionariatului; procentul din capitalul social supus vânzării şi termenul limită de declanşare a procesului de privatizare privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză . Cu toate acestea , la instigarea inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE,_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN a menţionat în fals, în capitolul_ al NOTEI faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002 în care fusese publicată H.G. numărul
451/2002 de înfiinţare a societăţii .
Evaluarea pachetului de acţiuni fusese făcută de_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, în conivenţă cu_ Direcţiei_, inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE, în baza unui raport de evaluare simplificat, prin luarea în calcul a elementelor de activ - astfel cum au fost stabilite de reprezentanţii societăţii şi au fost indicate în bilanţul contabil al societătii din anul 2002 la valoarea lor istorică de doar
_ROL şi raportarea lor la datoriile curente ale societăţii de_ROL astfel încât să rezulte o valoare a activului net contabil – dat de diferenţa între activul total şi datorii- de doar_ ROL (mai mic de_ decât activul total), stabilind valoarea pachetului de acţiuni la doar_ROL corespunzătoare unei valori unitare de_ROL (≈_Euro) /acţiune, preţul de pornire a licitaţiei fiind stabilit la nivelul de_ROL/acţiune.
De asemenea, inculpaţii M. G., SANDU JEAN CĂTĂLIN , POPA CORNELIU , SĂVULESCU VLAD NICOLAE , în conivenţă cu inc. VOICULESCU DAN, au inclus condiţia ca ofertanţii persoane_ să aibă în obiectul de activitate codul CAEN_-cercetare dezvoltare în ştiinţe fizice naturale iar ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate în acest domeniu . Astfel prin adresa numărul_/_2003, inculpatul M. G. a solicitat A.D.S. în calitatea sa de_ al institutului, interesat de „dezvoltarea acestuia în perspectiva aderării la U.E.”, includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a unor condiţii care „să sublinieze specificul instituţiei”, solicitare remisă a doua zi de reprezentanţii Direcţiei Privatizare-_e, inculpaţii SĂVULESCU VLAD NICOLAE şi DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN , cu adresa_/_2003 , Direcţiei_ a A.D.S. pentru a formula un punct de vedere . În conivenţă evidentă cu inculpaţii M. G. şi VOICULESCU DAN rezultată rezultată din faptul că SC”G.„SA B. şi-a introdus în obiectul de activitate codul CAEN_ abia la data de_07.2003, când a fost înregistrată la ORC B. hotărârea acţionarilor din_2003 de completare în acest sens a obiectului de activitate, prin adresa numărul_/_2003, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN în calitatea sa de_ al Direcţiei_ a cerut Direcţiei Privatizare_e includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a respectivei condiţii discriminatorii, creând în acest mod premisele eliminării formale a oricăror altor competitori ai SC”G.”SA B. .

Ulterior, la data de_.08.2003, A.D.S. a transmis spre publicare, firmei de publicitate SC”F. A.”SA B., anunţul de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la SC”I.C.A.”SA B. - anunţ care a fost publicat în ediţia din__2003 a ziarului cu tiraj redus „I.”, neauditat de B.R.A.T., tipărit în doar_ exemplare din care au fost vândute doar_ potrivit relaţiilor oferite de distribuitorul publicaţiei SC”I. S.”SRL B. -_ publicaţiei.
Ulterior,după finalizarea acestor proceduri netransparente, la data de
27.08. 2003, SC G. reprezentată de inc. PANTIŞ SORIN şi inc. M.G. în nume propriu, au depus oferte pentru achiziţia pachetului de acţiuni, participarea acestuia din urmă fiind una formală si realizată în mod evident în înţelegere cu reprezentanţii contraofertantului.
Intrucât în urma unui articol apărut în revista „R. M.” intitulat
„…_” C. A.D.S. a constatat prin NOTA numărul_/_2003, nerespectarea în cazul licitaţiei respective a dispoziţiilor art 10 din Legea nr. 268/2001 privind publicarea listei societăţilor care se privatizează în M.Of. partea a IV-a şi a propus suspendarea procedurii de privatizare, propunere ce a fost însuşită de inculpatul POPA CORNELIU .
Astfel,_ Comisiei de licitaţie întruniţi în şedinţa de licitaţie din_09.2003 au decis amânarea deschiderii ofertelor, decizie ce a fost contestată de reprezentantul SC”G.”SA B_
Întrucât Comisia de soluţionare a contestaţiilor numită prin decizia_ numărul_/_2003 şi avându-i în componenţă pe martorii_ (_),_ (_) şi, respectiv martorul_ (_) a respins contestaţia formulată de SC”G.”SA B., reprezentanţii acesteia s-au adresat instantei, cauza a făcut obiectul dosarului numărul_ a secţiei a VI comerciale a Tribunalului B. - prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal al comisiei de licitaţie din data de_
09.2003 şi a deciziei comisiei de soluţionare a contestaţiilor şi reluarea procedurii de privatizare prin stabilirea unei date pentru şedinţa de deschidere a plicurilor conţinând documentele de participare.
În luna_ 2003,la revenirea sa din concediu şi speculînd neprocedural faptul că urmare a ordinului Ministrului A., P., A. M. numărul_/_2003, procedura prevăzută de dispoziţiile art 10 din Lg
268/2001 fusese îndeplinită prin publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. în Monitorul Oficial partea a IV-a din data de 22.10.2003, fără a astepta decizia instanţei, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN a întocmit din propria iniţiativă, Nota numărul_/_2003 în care a propus continuarea procedurii de privatizare a societătii în cauză de la etapa la care aceasta a fost amânată, propunere însuşită de_, inculpatul POPA CORNELIU, deşi publicarea ulterioară întocmirii documentaţiei de privatizare a anunţului de vânzare a acţiunilor I.C.A. în Monitorul Oficial partea a IV-a impunea reluarea de la „zero” şi nu continuarea

procedurii de licitaţie nelegal începute, eliminând în acest mod posibilitatea ca şi alte persoane sau societăţi să participe la licitaţie .
În baza acestei aprobări,_ comisiei de licitaţie întruniţi în şedinţa din 12.11.2003 au procedat la deschiderea şi analiza celor două oferte constatând conformitatea acestora cu prevederile caietului de sarcini. În aceste condiţii, în şedinţa din data de 14.11.2003 s-a derulat procedura de licitaţie cu strigare de la preţul de pornire de_ ROL propus de_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN şi cu pasul de pornire de_ % din valorile licitate, procedură adjudecată la pasul_. de către SC”G.”SA B. care a oferit pentru pachetul de acţiuni suma de_ROL .
Adjudecarea la acest preţ derizoriu a pachetului de acţiuni a fost apoi urmată de încheierea contractului de vânzare - cumpărare de acţiuni numărul_/_2003, prin care SC”G.”SA B. a obţinut titlurile de participare, în cotă de_ % , ale SC”I.C.A.”SA B. asumându-si prin contract realizarea unor investiţii de_EUR şi plata obligaţiilor restante ale societătii .
Urmare acestei proceduri netransparente şi discriminatorii,întrucât în condiţiile reevaluării patrimoniul societăţii în conformitate cu dispoziţiile art.7 din HG 834/1991, ADS ar fi trebuit să facă evaluarea pachetului de acţiuni deţinut la SC ICA B. în baza unui raport de evaluare de piaţă în conformitate cu dispoziţiile art.71 din HG nr. 577/2002, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M_
Conform_ efectuate în cauză de către_ evaluator P. M. la data de_…_2007, valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor de la sediul SC”I.C.A.”SA B. era de_lei ROL , din care:
(a) valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL
(b) valoarea celor_ clădiri situate în strada_ era în sumă de
_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.”SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
(1) valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL (2) valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL
În baza acestui raport de_ s-a procedat la efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. era de_ROL - corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ROL (_ EURO/acţiune).
În raport de aceste date, rezultă faptul că reprezentanţii A.D.S., inculpaţii din cauză, care au îndeplinit diferite funcţii de conducere cu complicitatea si concursul fraudulos al reprezentanţilor societătii , au stabilit, cu intenţie , o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ori decât

valoarea comercială reală a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_ROL (_EUR), calculată ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL.
S-a constatat că prejudiciul efectiv cauzat bugetului Ministerului A., în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri, a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator,de_lei si preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL.
Prin contractului de vânzare-cumpărare numărul_/_2003– SC”G.”SA B. s-a obligat să să efectueze, din surse proprii o investiţie/aport de capital în valoare totală de_euro – garantată prin constituirea în favoarea A.D.S. la data de__2003 a unui gaj_ % asupra acţiunilor SC”I.C.A.”SA B., constând în achiziţia unui_ şi a unui_ cu_, investiţia urmând a fi consideră realizată la data înregistrării la O.R.C. B. a majorării capitalului social anual al societăţii cu aportul subscris şi integral vărsat de către cumpărător.
Ulterior SC”G.”SA B. a încheiat cu SC”M.S.”SRL B. contractul de furnizare produse numărul_/_2004 având ca obiect achiziţia celor
_ echipamente şi a plătit acestui furnizor suma de_lei (fără TVA) cu ordinul de plată numărul_/_2004 intrând în acest mod, conform prevederilor contractului, în proprietatea echipamentelor.
Întrucât prevederile art 15 din Lg 31/1990 condiţionau majorările capitalului social prin aport în natură şi de predarea efectivă a bunurilor, după ce judecătorul delegat a amânat soluţionarea cererii de majorare a capitalului social de_ ori -la_….2004 pentru ca reprezentanţii SC”I.C.A.”SA B. să depună dovezile privind predarea - primirea utilajelor, inculpaţii M. G.- în calitate de_ al SC”ICA”SA B. şi P. S. – în calitate de_ . al SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B. au întocmit în fals, în trei exemplare, un proces verbal de predare-primire datat_2004 în care au atestat nereal faptul că la data mai sus menţionată SC”G.”SA B. a predat cele două echipamente către SC”I. C. A.”SA B. făcând mentiunea că „ acestea sunt în stare excelentă”, în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004 iar predarea lor către beneficiarul final a avut loc abia la data de_2006 .
Ulterior inculpatul P. S. a folosit procesul verbal în cauză la O R C T B. pentru a obţine înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. prin aportul în natură a celor două echipamente (nepredate efectiv la acel moment) al acţionarului majoritar SC”G.”SA B., urmare operaţiunii, aprobate prin

Hotărârea A.G.A. numărul_/_2004, fiind emise un număr de_ acţiuni noi distribuite în totalitate acţionarului majoritar .
Urmărind dobândirea în nume propriu a titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B., deşi SC”G.”SA B. dispunea de resursele financiare necesare pentru plata asumată prin contractul de privatizare, datoriilor restante ale societătii în valoare totală de_ROL , în baza unui contract încheiat în data de_.2004, inculpatul VOICULESCU DAN a împrumutat societatea cu suma de
_ROL, cu o dobândă anuală de_ % şi termen de rambursare_2004 , contract în care s-a menţionat explicit posibilitatea în caz de nerambursare să se solicite conversia creanţei (împrumut + dobândă) în acţiuni prin majorarea capitalului social .
Împrumutul nu a fost rambursat la termenul stabilit, astfel încât prin Hotărârea A.G.E.A. a SC”I.C.A.”SA B. din data de_2004 s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de_lei prin încorporarea creanţei pe care inculpatul VOICULESCU DAN o avea asupra societăţii şi emisiunea unui număr suplimentar de_ acţiuni, urmare a operaţiunii de conversie acesta devenind acţionar majoritar cu o cotă de participare la capitalul social de_ % .
Ulterior, deşi prevederile art__ din contractul de privatizare, interziceau explicit, sub sancţiunea nulităţii absolute a actului de înstrăinare , cesionarea de către cumpărător a unui pachet mai mare de__ acţiuni fără acordul prealabil al A.D.S. , prin contractul de cesiune de acţiuni din data de_.2004 , SC”G.”SA B. i-a cesionat inculpatului VOICULESCU DAN , contra sumei de_lei,_din acţiunile deţinute la SC”I.C.A.”SA B., operaţiune prin care nivelul participaţiei inculpatului a crescut la_ % .
Finalizarea operaţiunii de „spălare” a titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B. s-a făcut la data de_2005 când, urmare a unei operaţiuni de majorare de capital în numerar la care a subscris, cu suma de_ROL, exclusiv inculpatul VOICULESCU DAN , acesta şi-a crescut nivelul participaţiei la_ % , participaţie la care a renunţat în anul 2006 când, prin contractul autentificat prin încheierea numărul_/_2006, inculpatul a_, în cote egale, acţiunile deţinute la această societate_ sale V. C.
–R. şi V. C.-M_
Însuşindu-şi fără obiecţiuni concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică numărul_ , ale suplimentului la acest raport şi , respectiv ale raportului de_ tehnică numărul_/_, cu adresa numărul_/_2008, Ministerul A. D. R., făcând aplicarea dispoziţiilor art 14 al 2 şi 4 cpp , s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_RON - echivalentul a_EUR, reprezentând prejudiciul cauzat prin faptele reţinute în sarcina inculpaţilor şi folosul de care a fost lipsită partea civilă în condiţiile în care, urmare a evoluţiei pieţei imobiliare din perioada 2003-2008.

Din suplimentul la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică numărul
_/_ rezultă faptul că prejudiciul cauzat de inculpaţi este de_ ROL (≈_ EUR) iar valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni ale emitentului SC”I.C.A.”SA B. la data de_…_2008 este de_RON (≈_EUR ) context în care :
(a) folosul de care a fost lipsit partea civilă, în condiţiile în care, prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă, este de_RON (≈_EUR), dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi , respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR) ;
(b) prejudiciul total cauzat părţii civile este de_RON (≈
_EUR) , respectiv suma dintre valoarea prejudiciului şi folosul de care a fost lipsită partea civilă;
Pentru a asigura recuperarea acestui prejudiciu, prin ordonanţa procurorului din data de 03.10.2008,s-a dispus instituirea unor măsuri asiguratorii în cauză asupra bunurilor inculpaţilor până la concurenţa sumei de_RON, fiind identificate şi indisponibilizate următoarele bunuri ale acestora :
- sumele de bani disponibile în conturile bancare deţinute de inculpatul VOICULESCU DAN la_ până la concurenţa sumei de_RON- sold la data aplicarii măsurii de_EUR ,_USD ,_RON ,_CHF şi , respectiv_GBH şi__ până la concurenţa sumei de_RON - sold la data aplicarii măsurii de
_USD.
- imobilul situat în_, aflat în proprietatea inculpatului
VOICULESCU DAN cu o valoare estimată de_EUR.
- imobilul situat în_, aflat în proprietatea inculpatului
SIN GHEORGHE cu o valoare estimată de_EUR .
- cota de_ a imobilului situat_ - aflat în proprietatea inculpatei E.V. cu o valoare estimată de_EUR.
- cota de_ a imobilului situat în_ aflat în proprietatea inculpatului M. G. cu o valoare estimată de_EUR.
- terenul în suprafaţă de_mp amplasat în_ şi_ apartamente amplasate la parterului ,şi respectiv etajul aceluiaşi imobil - bunuri aflate în proprietatea inculpatului P. S. şi care au o valoare estimată de
…_EUR.
-cota de_ a imobilului situat în_ aflat în proprietatea inculpatuluii SANDU JEAN CĂTĂLIN cu o valoare estimată de_EUR.
- imobilul (teren+ clădire) amplasat în_, cu valoare estimată de_EUR şi (2) cota de_ dintr-un imobil amplasat în_ - cu o valoare estimată de_EUR - bunuri aflate în proprietatea inculpatului S.V.N_

La baza actului de sesizare a instanţei au stat următoarele mijloace de probă: referatul numărul_/_/_/2007 al organelor de poliţie judiciară (urmare a unui articol apărut în ziarul “C.” din data de_2007) + copia respectivului articol;_ numitului_ – datat_2007; declaraţia__ ;articole apărute în presă în legătură cu privatizarea SC”ICA”SA B. ; sesizarea__/_/2008 referitoare, printre altele , la privatizarea SC”I.C.A.”SA B.; adresa_/_2007 a Consiliului Concurenţei
; adresa_/_2008 a C. C. R.; Nota_/_2004 a C. M. A. P. D.R. ce a stat la baza declanşării cercetărilor în dosarul_/P/2004 al secţiei a II- a a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (+ anexe); Lucrarea_/C/2007 a O. N. P. C. S. B.; actele de soluţionare a cauzei_/P/2004 a secţiei a II-a a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie : referat cu propunerea de a nu se începe urmărirea penală - din data de_2005 , rezoluţia de confirmare a propunerii din_2005; referatul din data de_2007 prin care s-a solicitat infirmarea soluţiei dispuse în dosarul penal_/P/2004 al secţiei a II-a a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie; ordonanţa procurorului şef secţie de infirmare a soluţiei dispuse în dosarul penal_/P/2004 al secţiei a II-a al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie;Nota de fundamentare a HG 451/2002 şi Avizul Consiliului Legislativ numărul_/_2002; documentaţia integrală in baza căreia SC”I.C.A.”SA B. a obţinut certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr_;certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr_; deciza numărul_ /_2002 de desemnare a comisiei pentru stabilirea şi evaluarea terenului aflat în patrimoniul SC”I.C.A.”SA B.;
_ întocmită de SC »T. »SRL B. aferentă terenului deţinut de SC”I.C.A.”SA B. la sediul social; adresa_/_2008 a B. L. T.C. B. + listă experţi evaluatori;rezoluţia din_2008 de desemnare , în conformitate cu dispoziţiile art 118 al 2 cpp , a_ P. M. pentru efectuarea în cauză a unei_ tehnice evaluatorii; documentaţia aferentă derulării procedurii contradictorii instituite de dispoziţiile art 120 cpp : informare părţi , stabilire obiective , soluţionarea obiecţiunilor , etc ;ordonanţa din_.2008 de efectuare în cauză a unei_ tehnice evaluatorii de către_ P. M.
;raportul de_ tehnică numărul_/_2008 întocmit de_ P. M.
+ anexe ;opinia separată formulată de_ recomandat T. D. la concluziile raportul de_ tehnică numărul_/_2008 întocmit de_ P. M. + anexe; ordonanţa din_2007 prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unui raport de constatare tehnico-ştinţifică de către specialiştii D.N.A. în legătură cu privatizarea SC”I.C.A.”SA B.; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică numărul_/_ întocmit de specilistul D.N.A. A.N. + anexe; ordonanţa din_2008 prin care s-a dispus efectuarea în cauză a unui supliment la raportul de constatare tehnico-ştinţifică_ ;suplimentul la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică numărul_ întocmit de

specilistul D.N.A. A.N. + anexe ;Obiecţiuni formulate la concluziile raportul de constatare tehnico-ştiinţifică numărul_;obiecţiuni A.D.S ; răspunsul la obiecţiunile ADS; copia raportului de_ extrajudiciară efectuat de I. N. C. –D. T. în luna decembrie 2002 pentru un teren din imediata vecinătate a sediului SC »ICA »SA B.;copia raportului de_ extrajudiciară efectuat în luna martie 2002 de C. A. I. SRL B. pentru un teren din imediata vecinătate a sediului SC »ICA »SA B.; adresa_/_2008 a ASAS din care rezultă faptul ă această unitate
nu a acordat mandat învinuiţilor M. G. şi S. G. pentru constituirea dreptului de_ în favoarea G. SA B. şi nici pentru majorarea capitalului social al ICA SA şi B. SA B.; documentaţia integrală in baza căruia G. SSA B. a închiriat R. SA B. în baza contractului de închiriere numărul_/_/_ imobilele achiziţionate în anul 2002 de la B. SA B.; declaraţia martorului_, declaraţia martorei_., comunicări apărători aleşi în legătuă cu programul activitătilor derulate în cauză de către procuror; rezoluţia de începere a urmăririi penale din_2007; ordonanţa de extindere a urmăriri penale din_2007;ordonanţa de extindere a urmăriri penale din_2008;ordonanţa de extindere a urmăririi penale din
_2008; ordonanţa de extindere a urmăririi penale din_2008; ordonanţa de extindere a urmăriri penale din_2008;ordonanţa de extindere a urmăriri penale din_2008;adresa POPA CORNELIU numărul_/_2008; Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al A.D.S. aprobat prin ordinul Ministrului A. numărul_/18.04.2003; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_.2007 privind pe A.C.M., declaraţia olografă a învinuitului din data de_2007, declaraţia învinuitului din data de_2008, declaraţia învinuitului din data de_ 2008, documente depuse de învinuit şi fişa postului, procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2008 privind pe_,delegaţii apărători aleşi, memoriu depus de învinuit, fişă_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_ 2008, declaraţia învinuitului din data de_2008,comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale- datat_2007 privind pe BACIU CONSTANTIN, fişă de_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2007, proces-verbal de prezentare extindere învinuire- datat_ 2008, declaraţia învinuitului din data de_2008, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de către procuror, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_2008, procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2008 privind pe_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2008, declaraţia învinuitului din data de_2008, comunicări în legătură cu programul

activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind pe_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2008, declaraţia învinuitului din data de_2008, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul-verbal de prezentare a învinuirii şi de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale- datat_2007 privind pe_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2008, declaraţia învinuitului din data de_2008, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_2008; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind pe_, declaraţia olografă a învinuitei din data de_2008, delegaţie apărători aleşi, declaraţia învinuitei din data de_2008,plângerea împotriva rezoluţiei din_2008 şi soluţia la aceasta, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, memoriu depus de învinuită, cerere de probe+ordonanţa de respingere, obiecţiuni formulate la concluziile raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr._+răspunsul specialistei la aceasta , procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008; procesul- verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind pe D.G.-M., cereri formulate de apărătorul ales al inculpatului , proces-verbal extindere învinuire datat_2008, fişă de_, declaraţia olografă a inculpatului din_2005, declaraţia inculpatului din_2008,declaraţia inculpatului din data de_2008; documente depuse de inculpat+fişa postului, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_2008, delegaţie de apărător ales, procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind peE.V., cereri formulate de apărătorul ales al inculpatului sau de aceasta, fişă de_, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, cererea inculpatei prin care se prevalează de dispoziţiile art. 70 alin. 2 C.p.p. de a nu da declaraţie în cauză, memoriu final depus de inculpată pentru a fi avut în vedere la soluţionarea cauzei;ordonanţa de respingere a cererii de probe, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_2008, procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_ 2007 privind pe F. N.-D., delegaţie apărător ales, proces-verbal de extindere învinuire datat_

2008, fişă de_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2005, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2007, declaraţia învinuitului din data de_2008, cereri formulate de apărătorul ales al învinuitului sau de acesta, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, obiecţiuni formulate la concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr._ + răspunsul specialistei la acestea, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind pe M.G., delegaţie apărător ales, fişă de_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2008, plângeri formulate împreună cu PETRE ALEXANDRU împotriva ordonanţelor din_ 2008,_2008 şi, respectiv_2007+ ordonanţele de soluţionare a acestora de către procurorul şef secţie, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, cereri formulate de apărătorul ales al învinuitului sau de acesta, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de__ 2008, memoriu final depus de învinuit pentru a fi avut în vedere la soluţionarea cauzei, ordonanţa de respingere a cererii de probe; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale- datat_2007 privind pe M.G., fişă de_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2005, cereri formulate de apărătorul ales al învinuitului sau de acesta, delegaţie apărător ales, proces-verbal de extindere a învinuirii datat_ 2008, declaraţia inculpatului din data de_2008, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, declaraţia inculpatului din data de_2008, relaţii_, relaţii_, procesul- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind pe inculpatul PANTIŞ SORIN, delegaţie apărător ales, fişă de_, cereri formulate de apărătorul ales al inculpatului sau de acesta, declaraţia olografă a inculpatului din data de_2008, cerere probe+soluţii, proces-verbal de extindere a învinuirii datat_2008, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_ privind pe inculpatul PETRE ALEXANDRU, delegaţii apărători aleşi, fişă de_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2008, plângeri formulate împreună cu M. G. împotriva ordonanţelor din_2008,_2008 şi respectiv,_2007 + ordonanţele de soluţionare a acestora de către procurorul şes de secţie, contractul de prestări servicii nr._/_2002 încheiat între SC_ C. MP SRL şi SC ICA B., contractul de prestări servicii nr._/_2000 încheiat între SC_ C. MP SRL şi SC B. SA B., comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente,

procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008, ordonanţa de respingere a cererii de probe; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_ 2008 privind pe inculpatul P.F.-A., fişă de_, delegaţie apărător ales, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2008, cereri formulate de apărătorul ales al învinuitului sau de acesta, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, obiecţiuni formulate la concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr._/_+răspunsul specialistei la acestea, cereri probe+soluţii, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008, memoriu final depus de învinuit pentru a fi avut în vedere la soluţionarea cauzei, ordonanţa de respingere a cererii de probe; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2008 privind pe inculpatul POPA CORNELIU, fişă de_, delegaţii apărători aleşi, declaraţia inculpatului din data de_
2008, obiecţiuni formulate la concluziile raportului de constatare tehnico- ştiinţifică nr._+răspunsul specialistei la acestea, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007, privind pe numita S.M.,declaraţie olografă a învinuitei din_2007, declaraţia învinuitei din data de_2007, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_2008; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind pe inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, fişă de_, delegaţie apărător ales, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente,declaraţia inculpatului din data de_2008, proces-verbal de extindere învinuire datat_2008, declaraţia inculpatului din data de_
2008, plângere împotriva ordonanţei din_2007+soluţii, fişa postului inculpatului, diverse documente referitoare la inculpat, cereri probe+soluţii, obiecţiuni formulate la concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr._+răspunsul specialistei la acestea, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008 , cerere probe+ordonanţa de respingere a cererii de probe; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind pe inculpatul S.V.-N., obiecţiuni formulate la concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr._+răspunsul specialistei la acestea, fişă de_, declaraţia olografă a inculpatului din_2007, proces-verbal de prezentare extindere învinuire din_2008,declaraţia inculpatului din data de_ 2008, delegaţie apărător ales, cerere probe+ordonanţa de respingere,

fişa postului inculpatlui, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008; procesul- verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind pe inculpatul SIN GHEORGHE, fişă de_, declaraţia olografă a inculpatului din_2007, proces-verbal de prezentare extindere învinuire din_2008,declaraţia inculpatului din data de_2008, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008, delegaţie apărător ales; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2008 privind pe numita_-_, fişă de_, delegaţii apărători aleşi, declaraţia olografă a învinuitei din data de_ 2008, declaraţia învinuitei din data de_2008, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, memoriu depus de inculpată la_2008, declaraţia învinuitei din data de_2008, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2008 privind pe numitul_, fişă de_, declaraţia olografă a învinuitului din data de_2008, declaraţia învinuitului din data de_2008, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, cereri şi memorii depuse de învinuit în apărare, procesul- verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_2008;
; procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2008 privind pe numitul V.V., comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, procesul-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală din data de_ 2008, obiecţiuni formulate la concluziile raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr._+răspunsul specialistei la acestea, procesul-verbal de prezentare a învinuirii si de aducere la cunoştinţă a drepturilor şi obligaţiilor procesuale-datat_2007 privind pe numitul_, declaraţia olografă a învinuitului din_ 2008, declaraţia învinuitului din data de_ 2008, pe formular, comunicări în legătură cu programul activităţilor derulate în cauză de procuror, cereri, eliberări documente, cereri, plângeri+soluţii, delegaţie apărător ales, procesul-verbal de preztentare a materialului de urmărire penală din data de_2008.
fişă_ privind pe inculpatul VOICULESCU DAN ; delegaţie apărător ales; comunicarea către inculpat a unui exemplar al ordonanţei din_2008 prin care s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva sa ;cererea învinuitei (datată_2008) prin care acesta se prevalează de dispoziţiile art 70 al 2 cpp de a nu da declaraţie în cauză pe considerentul că dosarul este unul „politic” ; memoriul trimis prin fax de învinuit prin care acesta comunică refuzul de a se prezenta

la sediul DNA pentru a lua cunoştinţă de învinuire şi de drepturile şi obligaţiile procesuale procesuale pe care le are întrucât a intrat în posesia ordonanţei şi le cunoaşte; comunicari în legătură cu programul activitătilor derulate în cauză de către procuror, cereri, eliberări documente; plângere formulată de învinuit împotriva raportului de constatare tehnico-ştiinţifică si al raportului de_ + ordonanţă de respingere a acesteia; memoriul depus de învinuit prin care acesta comunică refuzul de a se prezenta la sediul DNA în vederea prezentări materialului de urmărire penală; procesele verbale de consultare a actelor dosarului de către învinuiţi; relaţii ADS - identificare persoane + relaţii diverse; Nota Corpului de Control a Ministrului A. A. şi Pădurilor numărul_/_2003 (copie) ; Documentaţia aferentă schimbării structurii AGGA , CA şi a_
ICA SA B. în luna_ 2003;adresa_/_2003 a Corpului de Controlm a ADS; adresa_/_2003 a Direcţiei Privatizare_e către DGAIA B.; adresa_/_2003 a Direcţiei Privatizare_e către Direcţia_; adresa_/_2008 a Direcţiei_ către Direcţia Privatizare_e- răspuns la adresa_/_2003;adresa_/_2003 a Direcţiei Privatizare_e către ICA SA B.; contractul de reprezentare numărul
_/_2003 ;adresa_/_2008 a Direcţiei_ către Direcţia Privatizare_e ;mandatul special numărul_/_2003; mandatul special numărul_/_2003; adresa_/_2003 a Direcţiei Privatizare_e către ICA SA B.;hotărârea AGA numărul_/_2003 + menţiuni ONRC(_);adresa_/_ a DADR B.;Documentaţia aferentă includerii în caietului de sarcini a cerinţei codului CAEN_ ; adresa numărul_/_2003 a Direcţiei Privatizare către ADS;adresa_/_2003 a Direcţiei Privatizare_e către Direcţia Juridică; adresa_/_2003 a Direcţiei_ către Direcţia Privatizare_e
- răspuns la adresa_/_2003; adresa numărul_/_2003 prin care inculpatul M. G. a solicitat A.D.S. în calitatea sa de_ institutului includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a unor condiţii care „să sublinieze specificul instituţiei” + anexa (copie); adresa_/_2003 prin care reprezentanţii Direcţiei Privatizare-_e -inculpaţii SĂVULESCU VLAD NICOLAE şi DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN au solicitat Direcţiei_ a A.D.S. formularea unui punct de vedere legate de solicitarea_/_2003; adresa numărul_/_2003 prin care inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN în calitatea sa de_ al Direcţiei_ a cerut Direcţiei Privatizare_e includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a codului CAEN_ (copie);contractul de concesiune numărul_/_2001 încheiat între SC”I.C.A_”SA B. (_) - reprezentată de inculpatul M. G. şi Agenţia Domeniilor Statului (_) cu privire la terenurile şi construcţiile aferente de la sediul social; Hotărârea numărul_/_2003 a Consiliului de Administraţie al ADS în şedinţa prin care s-a aprobat nota_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor SC”I.C.A.”SA B.;NOTA numărul_/_2003

privind propunerea de vânzare a acţiunilor C”I.C.A.”SA B. întocmită de_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN; Procesul verbal al sedinţei Consiliului de Administraţie al ADS din data de_2003; adresa numărul_/_2003 prin care inculpatul M. G. a înaintat la A.D.S. întreaga documentaţie necesară declanşării procesului de privatizare + documentaţia aferentă (copii); declaraţia pe propria răspundere a conducerii societăţii şi a_lor asupra autenticităţii datelor cuprinse în dosarul de privatizare - document semnat de cei__ ai Consiliului de Administraţie - M. G. , P. F.-A. şi_, de_ al unitătii -_ şi de cei patru_ - M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi S.M.(copie);tabelul cu datele reprezentanţilor A.G.A. ,C.A. şi a_ societăţii (inclusiv de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN în callitatea sa de unic reprezentant în A.G.A.) (copie); certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr_ (copie);formularul de calcul a activului net contabil (ANC) - document semnat de inculpaţii M. G. şi_ şi de cei patru_ ai societătii : M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi_ (copie); dosarul de prezentare a societătii - document semnat de inculpaţii M. G. şi_; procesul verbal numărul_/_2002 al şedinţei AGEA a ICA SA din_2002 + documentaţia aferentă inrregistrării la ORC (copie); procesul verbal numărul_/_2003 al şedinţei AGEA a ICA SA din_2003.2002 + documentaţia aferentă înregistrării la ORC (copie); convenţia autentificată prin încheierea numărul_/_2003 prin care SC”I.C.A.”SA B. a recunoscut dreptul de proprietate al SC”G.”SA B. asupra construcţiilor situate pe terenul în suprafaţă de_mp- astfel cum a rezultat din măsurătorile cadastrale efectuate de către SC”T.”SRL B. şi a constituit un drept de_ în favoarea acestei societăţi pe durata de existenţă a construcţiilor existente sau a celor pe care le-ar putea edifica în viitor pe acest teren societatea în cauză , în decursul duratei de existenţă a construcţiilor deja edificate , contra unei redevenţe de_ USD/mp/an (inclusiv T.V.A) plătită însă către SC”B.”SA B. (copie); hotărârea A.G.E.A. numărul
_/_2003 a SC »I.C.A.SA B. prin care s-a aprobat majorarea capitalului social al SC”B.”SA B. cu suma de_ ROL fără a majora însă, proporţional, cota de participare a SC”I.C.A.”SA B. ce a rămas tot de
_ %, aşa cum fusese stabilită prin actul adiţional autentificat prin încheierea numărul_/_1999 (copie) + anexe; raportul de_ întocmit de_ BACIU CONSTANTIN şi C.M. cu privire la valoarea dreptului de_ pentru o perioadă de_ de ani asupra terenurilor şi imobilelor I.C.A. de la sediul social;Documente referitoare la B. SA B. (copii);Planul de dezvoltare întocmit de conducerea societăţii (copie);Fisă imobilizări corporale ICA SA B. (copie);Bilanţul contabil ICA SA B. din anul 1999 (copie) ; Bilanţă contabilă ICA SA B. din_. 1999 (copie);Bilanţul contabil ICA SA B. din anul 2001 (copie); Balanţă contabilă ICA SA B. din_ 2001 (copie);Balanţă contabilă ICA SA B. la_2003 (copie) + note de contabilitate diverse (copii) ; Dosarul de prezentare al ICA SA B. (copie); Documentele

depuse în vederea participării la licitaţie de inculpatul M.G. (copii); Documentele depuse în vederea participării la licitaţie de către G. SA B. (copii); decizia_ al A.D.S. numărul_/_2003 au fost desemnaţi_ comisiei de licitaţie în persoana martorilor_ (_) şi_ (_) şi a inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN (_); NOTA Corpul de Control al A.D.S. numărul_/_2003 privitoare la nerespectarea în cazul licitaţiei respective a dispoziţiilor art 10 din Legea nr. 268/2001 privind publicarea listei societăţilor care se privatizează în M.O. partea a IV-a (copie); Copia articolului apărut în revista „R. M.” intitulat „Noi excrocherii ale bulibaşei D. V.” ; procesul verbal al şedinţei de licitaţie din_2003 la care_ comisiei au comunicat ofertanţilor decizia de suspendare a licitaţiei ;contestaţia SC”G.”SA B. împotriva deciziei de supsendare a licitaţiei; decizia_ numărul_/_2003 de desemnare a comisiei de soluţionare a contestaţiilor formată din martorii martorii_ (_)_ (_) şi , respectiv învinuitul_ (_); procesul verbal numărul_/_2003 prin care a fost soluţionată contestaţia SC”G.”SA B. ;copia acţiunii adresate de SC”G.”SA B. Tribunalului B. împotriva procesului verbal numărul_/_2003 ;copia întâmpinării formulate de A.D.S. la cererea SC”G.”SA adresată B. Tribunalului B.; Nota numărul_/_2003 întocmită de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, în care a
propus continuarea procedurii de privatizare a societătii în cauză de la etapa la care aceasta a fost amânată - propunere însuşită de_ POPA CORNELIU (copie); procesul verbal al şedinţei de licitaţie din_2003-_ comisiei au procedat la deschiderea şi analiza celor două oferte constatând conformitatea acestora cu prevederile caietului de sarcini (copie); procesul verbal al şedinţei de licitaţie din data de_2003 la care s-a derulat procedura de licitaţie cu strigare de la preţul de pornire de_ ROL propus de_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN şi cu pasul de pornire de_ % din valorile licitate - procedură adjudecată la pasul 5 de către SC”G.”SA B. care a oferit pentru pachetul de acţiuni suma de_ROL (copie); procesul verbal de precontract din data de_.2003 ; hotărârea acţionarilor SC”G.”SA B. din_2003 de achiziţionare a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC”I.C.A.”SA B.; contractul de vânzare - cumpărare de acţiuni numărul_/_2003 prin care SC”G.”SA B. a obţinut titlurile de participare, în cotă de_ % , ale SC”I.C.A.”SA B. asumându-si prin contrat realizarea unor investiţii de_EUR şi plata obligaţiilor restante ale societătii (copie);contractului prin care SC”G.”SA B. a constituit în favoarea A.D.S. la data de_2003 a unui gaj_ % asupra acţiunilor SC”I.C.A.”SA B.; documentaţia aferentă realizării de către SC”G.”SA B. a planului investiţional (copie); Relaţii SC”I.PANTIŞ SORIN”SA B., SC”G. P.”SRL B. şi SC”C. A.-P.”SRL B. legat de tirajul ziarului I.; Relaţii BRAT ;Copia anunţului privind intenţia de vânzare a acţiunilor ICA SA B. apărutâ în MO numărul 2557/22.10.2003 , partea a IV-a ;adresa

numărul_/_2007 a RA Monitorul Oficial - referitoare la cuprinsul MO nr 344 partea a IV din anul 2003;adresa numărul_/_2007 a RA Monitorul Oficial referitoare la_ publicaţiei I.; copia ziarului I. din data de_2003; originalul anunţului ADS publicat în ziarului I. din data de_2003; Contractul de prestări servicii numărul_/_2003 încheiat între A.D.S. şi firma de publicitate SC”F. A.”SA B. ce nu conţine prevederi explicite cu referire la modul în care era aleasă publicaţia în care urma să apară anunţul de privatizare a unei anume societăti comerciale (+ anexe, documentaţie ORC , documentaţie licitaţie ; ordinului Ministrului A., P., Apelor şi Mediului numărul_/_2003 procedura prevăzută de dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001 fusese îndeplinită prin publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. în Monitorul Oficial partea a IV-a din data de 22.10.2003; originalele (2) procesului verbal de predare/primire datat_2004, întocmit în fals de inculpaţii M. G. şi P. S.; încheierile judecătorului delegat din_2004 ,_2004 şi_2004 de respingere a cererii de înscriere la ORC a menţiunii majorării capitalului social al SC”ICA”SA B. de către SC”G.”SA B.; raportul numărul_ din_2004 al_lor ICA SA B. ;încheierea judecătorului delegat numărul_/_2004 prin care , în baza procesului verbal falsificat de inculpaţii M. G. şi P. S., s-au înregistrat la ORC B. menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. prin aportul în natură a celor două echipamente (nepredate efectiv la acel moment) al acţionarului majoritar SC”G.”SA B. , urmare operaţiunii, aprobate prin Hotărârea A.G.A. numărul_/_2004, fiind emise un număr de_ acţiuni noi distribuite în totalitate acţionarului majoritar (copie); verificarea fiscală efectuată de Garda Financiară la SC”M.S.”SRL B. cu referire la executarea contractului de furnizare produse numărul_/_2004 + anexe; contractul de furnizare produse numărul_/_2004 încheiat de SC”G.”SA B. cu SC”M.S.”SRL B. având ca obiect achiziţia celor două echipamente pentru realizarea investiţiilor asumate prin contractul de privatizare; ordinul de plată numărul_/_2004 în baza căruia SC”G.”SA B. a plătit contravaloarea echipamentelor către SC”M.S.”SRL B. intrând în acest mod, conform prevederilor contractului , în proprietatea acestora;declaraţiile vamale de import ale celor două echipamente din datele de_2004 şi, respectiv ,_2004 ;procesul verbal de predare definitivă a echipamentelor din_2006; verificarea fiscală efectuată de Garda Financiară la SC”G.”SA B. cu referire la executarea contractului de furnizare produse numărul_/_2004 + anexe; procesul -verbal numărul_/_1993 prin care I.C.A. a predat în folosinţa SC”B.”SA B., pe durata de existenţă a societăţii, suprafaţa de_mp teren pe care urma să fie realizată investiţia „ S. P. B.- B.”; acordul Ministerului A. pentru creşterea cotei de participare a institutului la capitalul social al

SC”B.”SA B. prin aportul în natură constând în dreptul de folosinţă asupra clădirilor şi a diferenţei de_mp din terenul deţinut la sediul social; Autorizaţia de Construire numărul_/_1992 prin care P.M.B. a autorizat executarea lucrărilor de construcţii pentru investiţia „ S. P. B. B.” ce urma a fi ridicată pe un teren în suprafaţă de_mp aparţinând I.C.A. ; autorizaţia de construcţie numărul_1996 a P.M.B. prin care a autorizat executarea lucrărilor de construire, pe acelaşi teren, a unui imobil - birouri şi servicii cu S+P+9E - construcţie finalizată în proporţie de_ % de către societate în perioada 1996 – 1999;contractul de vânzare-cumpărare numărul_/_1999 prin care SC”B.”SA B. a vândut către acţionarul majoritar SC”G.”SRL B. şi imobilul nefinalizat ridicat pe terenul în cauză baza autorizaţiei de construcţie numărul_/_1996;contractul de vânzare-cumpărare numărul_1999 prin care SC”B.”SA B. a vândut imobilul „staţie pilot” , împreună cu_ - investiţie finalizată în luna aprilie 1998;relaţii CASMB- cu privire la debitele SC”ICA”SA B.; relaţii ITM B. - cu privire la debitele SC”ICA”SA B. ;relaţii ANAF B. - cu privire la debitele SC”ICA”SA B. ;relaţii AMOFM B. - cu privire la debitele SC”ICA”SA B. ;relaţii Institutul Naţional de Statistică;relaţii ICECHIM; relaţiii ANAF - B. SA B.;relaţii ONRC SC”ICA”SA B. ; Hotărârea acţionarilor SC”G.„ SA B. din_2003 prin care societea şi-a introdus în obiectul de activitate codul CAEN_ + anexe; relaţii ONRC SC”B.”SA B. ;relaţii ITM B. - cu privire la salariaţii SC”B.”SA B. ; statele de plată depuse de SC”B.”SA B. la I.T.M. B. în perioada_ 2003; relaţii Primăria sectorului_ cu privire la imobilele ICA SA B. ; relaţii Direcţia de Taxe şi Impozite Locale a sectorului_ cu privire la imobilele ICA SA B. ;relaţii Primăria__ cu privire la preţurile minimale pentru terenurile concesionate;hotărârea A.G.E.A. numărul_/_2003 , a SC »I.C.A.SA B. prin care s-a aprobat constituirea unui drept de_ asupra terenurilor SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de SC”G.”SA B. în baza contractelor de vânzare cumpărare numerele_/_1999 şi_/_1999;
hotărârea A.G.E.A. numărul a SC”G.”SA B. prin care s-a aprobat constituirea unui drept de_ asupra terenurilor SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de societate în baza contractelor de vânzare cumpărare numerele_/_1999 şi_/_1999; hotărârea A.G.E.A. numărul_/_2003, a SC”B.”SA B. prin care s-a aprobat constituirea unui drept de_ asupra terenurilor SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de SC”G.”SA B. în baza contractelor de vânzare cumpărare numerele_/_1999 şi_/_1999; relaţii Cartea Funciară cu privire la imobilele ICA SA B. ;relaţiii ONRC - B. SA B. (partea_-a); relaţii ONRC - ICA SA B.; contractul încheiat în data de_2004 prin care inculpatul VOICULESCU DAN a

împrumutat SC”I.C.A.”SA B. cu suma de_ROL , cu o dobândă anuală de_ % şi termen de rambursare_2004 - contract în care s-a menţionat explicit posiblitatea în caz de nerambursare să se solicite conversia creanţei (împrumut + dobândă) în acţiuni prin majorarea capitalului social; Hotărârea A.G.E.A. a SC”I.C.A.”SA B. din data de_2004 prin care s-a decis majorarea capitalului social cu suma de_lei prin încorporarea creanţei pe care inculpatul VOICULESCU DAN o avea asupra societăţii şi emisiunea unui număr suplimentar de_ acţiuni - urmare operaţiunii de conversie acesta devenind acţionar majoritar cu o cotă de participare la capitalul social de_ % + anexe; cotractul de cesiune de acţiuni din data de_2004, SC”G_”SA B. i-a cesionat inculpatului VOICULESCU DAN contra sumei de_lei,_ din acţiunile deţinute la SC”I.C.A.”SA B. - operaţiune prin care nivelul participaţiei învinuitului a crescut la_ %;relaţii_B.
-_.; relaţii_.; relaţii_.; relaţiii ONRC- B. SA B. (partea II-a); documente de evidenţă contabilă puse la dispoziţie de reprezentanţii I.C.A. B. privitoare la această societate şi la SC”B. SA B. (partea I-a) ; documente de evidenţă contabilă puse la dispoziţie de reprezentanţii I.C.A. B. privitoare la această societate şi la SC”B. SA B. (partea II-a); documente de evidenţă contabilă puse la dispoziţie de reprezentanţii I.C.A. B. privitoare la această societate şi la SC”B. SA B. (partea III- a);documente de evidenţă contabilă puse la dispoziţie de reprezentanţii I.C.A. B. privitoare la această societate şi la SC”B. SA B. (partea IV-a); documente de evidenţă contabilă puse la dispoziţie de reprezentanţii
I.C.A. B. privitoare la această societate şi la SC”B. SA B. (partea V-a); documente de evidenţă contabilă puse la dispoziţie de reprezentanţii I.C.A. B. privitoare la această societate şi la SC”B. SA B. (partea VI- a); documente de evidenţă contabilă puse la dispoziţie de reprezentanţii I.C.A. B. privitoare la această societate şi la SC”B. SA B. (partea VII- a); legislaţia aplicabilă în cauză;Măsuri asiguratorii; ordonanţa din_2008 de aplicare în cauză a unor măsuri asiguratorii până la concurenţa sumei de_RON ;adresa_/_2008 a Ministerului A. şi Dezvoltării Rurale prin care aceasta unitate se constituie parte civilă cu suma de_RON; conturi inculpaţi + solduri; relaţii OCPI cu privire la imobilele deţinute de învinuiţi şi valoarea estimată a acestora ;procesul verbal de instituire a sechestrului judiciar (datat_2008) asupra cotei de_ din imobilul situat în_ aflat în proprietatea învinuitei E.V. cu o valoare estimată de_EUR;procesul verbal de instituire a sechestrului judiciar (datat_ ) asupra imobilului situat în_ aflat în proprietatea învinuitului F. D. N. cu o valoare estimată de_EUR (+ anexe); procesul verbal de instituire a sechestrului judiciar (datat_ ) asupra cotei de_ din imobilul situat în_ aflat în proprietatea inculpatului M. G. cu o valoare estimată de_EUR (+ anexe şi încheierea de luare a inscripţiei ipotecare ); procesul verbal de instituire a

sechestrului judiciar (datat_ ) asupra unui teren în suprafaţă de_mp amplasat în_ şi asupra a_ apartamente amplasate la parterului ,şi respectiv etajul aceluiaşi imobil - bunuri aflate în proprietatea inculpatului P. S. şi care au o valoare estimată de_EUR (+ anexe ); procesul verbal de instituire a sechestrului judiciar (datat_) asupra cotei de_ din imobilul situat_ aflat în proprietatea inculpatului PETRE ALEXANDRU cu o valoare estimată de_EUR; procesul verbal de instituire a sechestrului judiciar (datat_) asupra cotei de_ din imobilul situat în_ aflat în proprietatea învinuitului PETRE ALEXANDRU cu o valoare estimată de_EUR; contestaţia formulată de inculpatul PETRE ALEXANDRU şi ordonanţa procurorului şef de admintere a acesteia şi ridicare a sechestrului judiciar; procesul verbal de instituire a sechestrului judiciar (datat_) asupra cotei de_ din imobilul situat_ aflat în proprietatea inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN cu o valoare estimată de_EUR (+ anexe şi încheierea de luare a inscripţiei ipotecare );procesul verbal de instituire a sechestrului judiciar (datat_ ) asupra ) unui imobil (teren+ clădire) amplasat în_ cu valoare estimată de_EUR şi (b) cota de_ dintr-un imobil amplasat în_ - cu o valoare estimată de_EUR - bunuri aflate în proprietatea inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE (+ anexe şi încheierea de luare a inscripţiei ipotecare);procesul verbal de instituire a sechestrului judiciar (datat_) asupra imobilului situat în_ aflat în proprietatea inculpatului SIN GHEORGHE cu o valoare estimată de_EUR (+ anexe şi încheierea de luare a inscripţiei ipotecare); procesul verbal de indisponibilizare şi declarare ca sechestrate a sumelor de bani disponibibile în conturile bancare deţinute de inculpatul VOICULESCU DAN la_ (până la concurenţa sumei de_RON) - sold de_EUR,_USD ,_RON,_CHF şi, respectiv
_GBH şi__ (sold_USD) - până la concurenţa sumei de_RON
;procesul verbal de instituire a sechestrului judiciar (datat_) asupra imobilului situat în_ aflat în proprietatea inculpatului VOICULESCU DAN cu o valoare estimată de_EUR (+ anexe ); contestaţia formulată de inculpatul V. D. şi ordonanţa procurorului şef de respingere a acesteia şi de menţinere a măsurilor asiguratorii.
Analizând prin coroborare probele administrate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, Tribunalul reţine că situaţia de fapt reţinută în rechizitoriu este dovedită prin ansamblul probator administrat în cauză:
1.Inculpatul VOICULESCU DAN a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de folosire de către o persoană care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, a influenţei şi autorităţii date de această calitate în scopul de a obţine, pentru sine sau pentru altul, bani , bunuri, sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 13 din Lg
78/2000, cu aplicarea art 41 al 2 C.pen şi pentru infracţiunea de spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 17 lit “e” din

Lg 78/2000 cu trimitere la art 23 lit “c” din Lg 656/2002 şi cu referire la art 10 lit. a din Lg 78/2000 , cu aplicarea art 41 al 2 C.pen .
In fapt, s-a reţinut că în perioada_2002-_2003 , la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-a folosit influenţa, dată de calitatea sa de preşedinte al P.U.R. (P.U.R.) asupra inculpaţilor M. G. –_ P.U.R. din anul 1991 ,_ şi_ al A.G.A. şi ulterior al C.A. la I.C.A. SA B., SANDU JEAN CĂTĂLIN–_ al SC”B.”SA B. (firmă din grupul G. la care_ sa,_ îndeplinea la acea dată, funcţia de_ al departamentului_, în perioada_,_ al Direcţiei_ din cadrul ADS în perioada_,_ AGA (_) al ICA SA B. în perioada ,_.,_ al POPA CORNELIU (fost P.U.R) şi_ al A.V.A.S. din partea acestei formaţiuni politice începând cu data de_ şi PANTIŞ SORIN –_ P.U.R. şi_ executiv al G. SA B., în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior faţă de valoarea comercială reală şi în condiţii discriminatorii , netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie a activelor şi a titlurilor de participare deţinute de societate a pachetului de acţiuni deţinut de Agenţia Domeniului Statului la SC I.C.A. SA B_
S-a mai reţinut că, în perioada_2004-_2005, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin_ operaţiuni succesive de majorare a capitalului social al SC I.C.A. SA B. şi o operaţiune de cesiune de actiuni, iniţial_ % iar în final_% din acţiunile acestui emitent, inculpatul a dobândit în nume propriu titlurile de participare ale SC ICA SA, cunoscând că acestea au fost obţinute de SC”G.”SA B. prin săvârşirea de către reprezentanţii legali ai acestei societăti, ai A.D.S. şi ai societăţii comerciale vizate a infracţiunii prev. de art. 10 lit a din Legea nr. 78/2000.
Astfel, prin Decretul Consiliului de Stat numărul 33/1981 s-a înfiinţat şi organizat I.C.A. (I.C.A.) cu sediul în municipiul_, având ca principal obiect de activitate cercetarea fundamentală şi aplicativă în domeniile alimentului, A. şi industriei alimentare, inclusiv elaborarea de politici şi strategii în domeniul siguranţei şi securităţii alimentare la nivel naţional şi care a funcţionat iniţial în subordinea Ministerului A., A. şi P. iar începând cu anul 1994, prin adoptarea H.G. numărul 42/1994, în cea a_. ” (A.S.A.S.) .
Ulterior evenimentelor din anul 1989, datorită în special activelor sale valoroase, terenul în suprafaţă de_ mp şi construcţiile în suprafaţă desfăşurată de_mp, amplasate în zona rezidenţială a_ B. şi având toate utilitătile în apropiere, I.C.A. a atras atenţia inculpatului V. D. care şi-a folosit influenţa dată de calitatea sa de_ al P.U.R. (actualul P. C.), pentru capacitarea reprezentanţilor acestuia în scopul de a-i determina, iniţial să cedeze în condiţii dezavantajoase pentru institut folosinţa în interesul firmelor pe care le controla a terenurilor şi construcţiilor deţinute de acesta, iar în final să îi faciliteze, având în acest sens concursul

fraudulos al unor reprezentanţi ai A.D.S. (A.D.S.), achiziţionarea acestor active la un preţ mult inferior valorii lor comerciale reale, activitate infracţională ce s-a derulat în perioada 1991-2005 şi care a presupus parcurgerea de către cei implicaţi a mai multor etape .
Obţinerea de către SC”G.”SA B. a drepturilor de a construi noi spaţii de birouri pe terenurile institutului şi de a exploata în interes propriu construcţiile deţinute de acesta, s-a realizat prin asocierea la înfiinţarea SC”B.”SA B. şi aducerea ca aport la capitalul social al acestei firme a folosinţei terenurilor şi construcţiilor deţinute de institut în condiţiile în care valoarea acestui aport a fost subevaluată constant pentru a nu afecta calitatea de acţionar majoritar al firmelor controlate de inculpatul VOICULESCU DAN, maximul acestei subevaluări (de_ ori) fiind atins în anul 2003 când aceste titluri de participare au fost evaluate de reprezentanţii societăţii şi cei ai A.DS., în vederea privatizării institutului la doar_ ROL (≈_EUR) în condiţiile în care valoarea comercială reală a acestuia era de_ ROL (≈_EUR) .
Totodată, vânzarea către SC”G.”SA B. la valoarea contabilă a acestora şi în rate a construcţiilor ridicate de SC”B.”SA B. pe terenurile institutului imediat după finalizarea acestora pentru a fi transformate în spaţii de birouri proprii sau închiriate către terţe firme, în condiţiile în care construcţiile în cauză vizau chiar scopul asocierii la înfiinţarea SC”B.”SA B. şi erau declarativ destinate constituirii unor staţii pilot de cercetare.
Prin vânzarea acestor imobile la o valoare mult inferioară valorii lor comerciale reale au fost afectate inclusiv interesele patrimoniale ale I.C.A. ce deţinea o cotă parte din capitalul social al respectivei firme şi ai cărui reprezentanţi au achiesat la aceste operaţiuni deşi prin actele de vânzare cumpărare s-au transferat în patrimoniul SC”G.”SA B. şi o parte a construcţiilor institutului fără ca acesta să încaseze contravaloarea lor.
Dobândirea de către SC”G.”SA B. a tuturor activelor deţinute de I.C.A., s-a realizat prin transformarea institutului în societate comercială de acţiuni, includerea ei în portofoliul A.D.S. şi numirea ca_ şi_ A.G.A. şi C.A. a unor persoane aflate în sfera de influenţă, directă sau indirectă, a inculpatului V. D. .
Privatizarea societăţii nou înfiinţate şi adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B., s-a realizat în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea de zeci de ori a valorii activelor, prin constituirea nelegală în favoarea SC”G.”SA B. a unui drept de_ asupra terenurilor institutului pe care erau construite imobilele achiziţionate de la SC”B.”SA B. cu plata redevenţei (de_ USD/mp/anual) către această ultimă societate în condiţiile în care valoarea folosinţei aceluiaşi teren fusese adusă ca aport în natură la capitalul social al firmei în cauză era evaluat la doar_USD/mp/anual (de_ ori mai mica).

Totodată, reprezentanţii AGA şi ceilalţi inculpaţi care au avut diferite roluri în privatizare, nu procedaseră la reerevaluarea administrativă a patrimoniului societăţii în vederea privatizării în conformitate cu dispoziţiile art
7 din HG 834/1991, modalitate prin care s-a urmărit pe de o parte, menţinerea rezultatelor financiare reflectate în ultimul bilanţ contabil (_2002) la un nivel care să permită reprezentanţilor A.D.S. să facă evaluarea pachetului de acţiuni în baza unui raport de evaluare simplificat prin îndeplinirea condiţiei ca activul net contabil - stabilit la_ ROL, deşi valoarea rezultată din reevaluări ar fi fost de_ROL , respectiv de_ ori mai mică să fie mai mic decât_ din valoarea activului total - stabilit la_ROL- deşi valoarea rezultată din reevaluări ar fi fost de_ROL , respectiv de_ ori mai mare.
Pe de altă parte, A.D.S.a procedat la stabilirea unei valori diminuate de_ ori faţă de valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni, respectiv de doar_ROL (≈_EUR) deşi valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni era de_ROL (≈_EUR) şi totodată, a dispus includerea în caietul de sarcini a condiţiei ca ofertanţii persoane_ să aibă inclus în obiectul de activitate codul CAEN_ - cercetare - dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale, cerinţă formală şi discriminatorie în absenţa solicitării unei experienţe minime în acest domeniu, pe care reprezentanţii SC”G.”SA B., avizaţi în prealabil, au îndeplinit-o abia la data de_2003 când a fost înregistrată la ORC B. hotărârea AGEA din_2003 de completare în acest sens a obiectului de activitate .
De asemenea, adjudecarea de către SC”G.”SA B., printr-o licitaţie netransparentă a pachetului majoritar de acţiuni la un preţ de numai_ ROL (≈
_ EUR), de_ ori mai mic decât valoarea comercială reală rezultă din nepublicarea prealabilă de către ADS a anunţului privind intenţia de vânzare în Monitorul Oficial Partea a-IV-a.
Ulterior, titlurile de participare ale SC ICA au fost „ spălate” prin dobândirea lor în nume propriu de către inculpatul VOICULESCU DAN în condiţiile cunoaşterii provenienţei ilicite a acestora şi transmiterii lor ulterioare unor terţe persoane de bună-credinţă respectiv, celor_ ale sale, cărora le-a_ în cote egale, prin contractul autentificat prin încheierea nr._/_ 2006 acţiunile deţinute la această societate.
Prin Hotărârea numărul_/_1991, C.A. al I.C.A. a decis, fără a avea acordul în acest sens al M.A.şi A., înfiinţarea SC”B.”SRL B. - având un capital social de_USD şi acelaşi sediu social cu institutul, în asociere cu firma_ Compania C. C. & M. C., reprezentată de inc. V., noua societate fiind înmatriculată la O.R.C. al Municipiului B. sub numărul_. în data de__1991.
La mai puţin de un an de la înfiinţarea societăţii B., în luna_. 1992
C.A. al I.C.A. a aprobat participarea la capitalul social a SC”Grupul
Industrial V. şi Compania (G.) SRL B. şi cedarea către această firmă a_

% din părţile sociale contra unui aport de_ROL , cota de participare a institutului fiind redusă în acest mod la_ %.
La finele anului 1993, acţionarii SC”B.”SRL B. au decis, printre altele, transformarea societătii în societate pe acţiuni cu durată nelimitată, participarea la capitalul social a două noi entităţi_ controlate de inculpatul VOICULESCU DAN, respectiv SC” G. I.”SRL B. şi F.C. şi majorarea capitalului social la_USD prin aporturi în numerar şi în natură, contribuţia I.C.A. fiind dată de cedarea nelegală realizată cu încălcarea dispoziţiilor art 1 şi 2 din HG. 1228/1990, ce permiteau doar_ terenurilor cu aprobarea şi sub controlul Guvernului a dreptului de folosinţă asupra suprafeţei de_mp teren - evident suprafaţa pe care erau construite imobilele SC”B.”SA B. drept de folosinţă evaluat de părţi la_USD şi care dădea institutului o cotă de participare de_ % la capitalul social al noii societăţi pe acţiuni. Urmare acestei decizii, prin procesului-verbal numărul_/_1993 I.C.A. a predat în folosinţa SC”B.”SA B. , pe durata de existenţă a societăţii, suprafaţa de_mp teren pe care urma să fie realizată investiţia „ S. P. B.- B.” .
În luna ./// 1992, la solicitarea comună a reprezentanţilor SC ICA SA si SC B. SRL , P. M. B. a eliberat autorizaţia de construcţie prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire a „…”
Ulterior, această s.p. P+2E, s-a transformat „…”., investiţie finalizată în luna_. 1998 când lucrarea a fost recepţionată de beneficiar în baza procesului- verbal de recepţie, la terminarea lucrărilor.
In urma unor solicitări similare formulate de reprezentanţii SC B. SRL , P. M. B. a emis autorizaţia de construcţie nr._/_ 1996 prin care s- a autorizat executarea lucrărilor de construire pe acelaşi teren a unui imobil – birouri si servicii cu S+P+9E, construcţie finalizată în proporţie de_% de către societate în perioada 1996-1999.
De construcţiile în cauză urmau să beneficieze exclusiv firmele controlate de inculpatul V. D.astfel încât, pe parcursul edificării lor, acesta a acţionat, pe de o parte pentru a diminua progresiv cota de participare a I.C.A. la capitalul social al SC”B.”SA B., iar pe de altă parte, pentru a le trece în proprietatea firmelor sale.
În perioada 1995 -1999, urmare a unor operaţiuni repetate de majorare a capitalului social prin aporturi în natură sau financiare subscrise de firmele controlate de inculpatul V. D., cota de participare a I.C.A., condus începând cu data de_.1995, de inculpatul M. G., la capitalul social al SC”B.”SA B. s-a diminuat progresiv de la_ la_ % - acţionar majoritar devenind, urmare a unor cesiuni de acţiuni, între C. C. C. & M. ( C.) LTD şi SC” G.”SRL B., această din urmă societate ajungând să aibă o participaţie de_ % din capitalul social al firmei.
Uzând de această poziţie dominantă, prin contractul de vânzare- cumpărare numărul_/_1999, SC”B.”SA B., reprezentată de inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN , în

calitate de_ şi inculpata E.V. în calitate de_, a vândut imobilul finalizat, împreună cu „….” către acţionarul majoritar SC”G.”SRL B. - reprezentată de_ –_ şi R.S. –_, la valoarea contabilă a investiţiei de doar_ROL, fără prezentarea de către vânzător a certificatului de sarcini şi a certificatului fiscal şi cu plata preţului eşalonat în_ de rate lunare, după expirarea unei perioade de graţie de un an de la data semnării contractului .
În aceeaşi perioadă, în baza contractului de vânzare-cumpărare numărul_/_1999, SC”B.”SA B. a vândut în aceleaşi condiţii şi fără prezentarea de către vânzător a certificatului de sarcini şi a certificatului fiscal, la valoarea contabilă a investiţiei de doar_lei fără T.V.A. şi cu plata preţului în rate lunare, către acţionarul majoritar SC”G.”SRL B. şi imobilul nefinalizat ridicat pe terenul în cauză în baza autorizaţiei de construcţie numărul_/_1996, ambele operaţiuni comerciale fiind aprobate, fără a avea vreun mandat în acest sens, şi de inculpatul M.G., în calitatea sa de reprezentant în A.G.A. din partea I.C.A. .
După finalizarea celor două tranzacţii, interesat fiind în a avea prin firmele sale, drept de exploatare a întregii suprafeţe de teren precum şi asupra tuturor construcţiilor deţinute de I.C.A. la sediul social, inculpatul VOICULESCU DAN a obţinut în anul 1999, în condiţiile în care SC”B.”SA B. a înregistrat pierderi în anii 1995 , 1996 , 1997 şi 1999 şi a primit dividende în întreaga perioadă (1992-1999) de doar_ROL pentru profitul realizat în anul 1992- acordul M.A.pentru creşterea cotei de participare a institutului la capitalul social al SC”B.”SA B. prin aportul în natură constând în dreptul de folosinţă asupra clădirilor şi a diferenţei de_mp din terenul deţinut la sediul social - aport ce a fost evaluat la suma de_ROL şi care a ridicat la_ % cota de participare a I.C.A. la capitalul social al firmei în cauză.
Întrucât aceste demersuri nu îi asigurau decât un control parţial asupra activelor I.C.A., începând cu anul 2002, inculpatul VOICULESCU DAN şi-a folosit influenţa dată de calitatea sa de preşedinte al P.U.R. (P.U.R.) pentru a obţine transformarea prin Hotărâre de Guvern a institutului în societate comercială iar apoi privatizarea acesteia în folosul SC”G.”SA B. - sens în care a acţionat, pe de o parte, pentru constituirea unui drept de_ în favoarea SC”G.”SA B. asupra terenurilor institutului pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de societate în condiţiile descrise de mai sus în ideea de a evita neajunsurile cauzate de eventuala achiziţie a pachetului de acţiuni de către terţe persoane fizice sau_ , iar pe de altă parte, pentru a controla modul de reevaluare administrativă a terenurilor şi construcţiilor, de evaluare a titlurilor de participare deţinute la B. SA B., de pregătire a documentaţiei de privatizare a societăţii şi de evaluare a acesteia de către experţii A.D.S, prin numirea în calitate de_,_ ai C.A. sau ai Adunării Generale a Acţionărilor la noua societate înfiinţată a

unor persoane aflate în sfera proprie de influenţă sau în sfera de influenţă a doi_ P.U.R şi apropiaţi ai săi, inculpaţii M. G. şi S.J.C_
Contrar dispoziţiilor Legii numărul 290/15.05.2002 - publicată in Monitorul Oficial din data de 29.05.2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile A., silviculturii, industriei alimentare şi a A.S.A.S."G. I.-Ş.” (A.S.A.S.),prin care Parlamentul Românei a decis reorganizarea I.C.A. sub denumirea de I.C.A. - indicat în anexa_- poziţia_ a respectivului act normativ, ca instituţie publică cu finanţare extrabugetară şi personalitate juridică, în subordinea A.S.A.S, Guvernul României a emis hotârărea numărul 451/16.05.2002 - publicată in Monitorul Oficial din data de 23.05.2002, prin care acelaşi institut a fost transformat în societate comercială pe acţiuni având denumirea de SC "I.C.A."SA B. (SC”I.C.A.”SA B.) şi sediul în municipiul
_ , capitalul social - fixat la suma de_lei, divizat în_ acţiuni nominative în valoare nominală de_ fiecare, fiind deţinut integral de statul român, reprezentat prin A.D.S_
Deşi prin intrarea în vigoare a Legii 290/2002, HG 451/2002 a fost abrogată implicit, ignorând voinţa legislativului, noua societate comercială a fost inclusă nelegal, în vederea privatizării, în portofoliul A.D.S., în şedinţa Adunării Generale a Acţionarilor (A.G.A.) din 31.05.2002, fiind desemnaţi ca_ A.G.A. inculpatul M. G. şi alţi_ apropiaţi ai acestuia, respectiv, SIN GHEORGHE -_ la acea dată al A.S.A.S. şi BACIU CONSTANTIN -_ în cadrul Direcţiei Patrimoniu a Ministerului A., A. şi P_ Cu acelaşi prilej, la propunerea inculpatului M. G. , cei_ inculpaţi au fost desemnaţi şi_ ai C.A. (C.A, alături de martorii_ şi_ ambii_ apropiaţi ai inculpatului M. G.,_ ai societăţii nou înfiinţate fiind numiţi D.E.
-_ actualmente, şi inculpaţii PETRE ALEXANDRU, reprezentant al SC”_ C. MP”SRL B. ce asigura_ a SC”B.”SA B. (firmă din grupul G.) în baza contractului de prestări servicii numărul_/_2000 şi E.V. (fostă U.) -_ în perioada_ iar apoi_ al C.A. al SC”B.”SA B. în perioada__
In acest mod, prin asigurarea controlului general asupra societăţii, prin numirea în A.G.A. şi C.A. a inculpatului M. G. şi a unor apropiaţi ai acestuia, iar ca__ ai săi din cadrul SC”B.”SA B., inculpatul VOICULESCU DAN şi-a exercitat ulterior influenţa pentru a obţine declanşarea procesului de privatizare a societăţii în condiţii care să faciliteze dobândirea la un preţ derizoriu a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. de către SC”G.”SA B., demers finalizat după parcurgerea mai multor etape şi anume:
• Acordarea în favoarea SC”G.”SA B. a unui drept de_ asupra terenului SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de la SC”B.”SA B.;
• Obţinerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul SC”I.C.A.”SA B. ;

• Îndeplinirea formalitătilor necesare declanşării procesului de privatizare:
(a) reevaluarea patrimoniului
(b) majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor reactualizată administrativ
(c) obţinerea mandatului special de privatizare şi realizarea publicităţii cu privire la intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni
(d) pregătirea şi înaintarea către A.D.S. a documentaţiei cadru de privatizare ;
• Evaluarea şi vânzarea prin licitaţie publică a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. către SC”G.”SA B.;
• Realizarea de către SC”G.”SA B. a investiţiilor asumate prin contractul de privatizare ;
• „Spălarea” titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B. prin dobândirea lor, în nume propriu, de către inculpatul V. D_
Prin Nota numărul_/_2003 Corpul de Control al Ministrului A. A. şi Pădurilor a constatat faptul că în cazul SC”I.C.A.”SA B. nu sunt respectate dispoziţiilor articolului 7 din HG 577/2002 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării ce impuneau desemnarea unui singur mandatar în adunarea generală a acţionarilor la toate societătile la care statul era acţionar, indiferent de numărul acţiunilor deţinute şi de mărimea societătii comerciale, pentru a nu pierde controlul asupra societăţii, prin manopere ce nu au putut fi devoalate datorită lipsei de cooperare a celor implicaţi, inculpatul VOICULESCU DAN a reuşit desemnarea de către A.D.S. ca unic reprezentant în A.G.A. la societatea în cauză, în baza contractului de reprezentare numărul_/_2003, a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN,_ P.U.R. şi
_ al Direcţiei_ a A.D.S. în pofida stării vădite de incompatibilitate şi conflict de interese în care se afla acesta în condiţiile în care la acel moment deţinea şi calitatea de_ al uneia din firmele grupului G. - SC”B.”SA B. şi încasa lunar de la această societate o indemnizaţie de_ ROL.
Prin intermediul acestuia din urmă, deşi procedural propunerile se făceau de către Direcţiile Agricole teritoriale au fost selectaţi şi ulterior numiţi prin hotărârea A.G.E.A. numărul_/_2003, în calitate de
_ ai C.A. , inculpaţii P. F.-A. –_ şi_ al inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, M. G. – menţinut în funcţia de_ al C.A. şi_ şi martora_,_ apropiată a inculpatului M. G. ce nu a fost, potrivit propriei declaraţii, nici măcar consultată în legătură cu această desemnare,_ ai societătii fiind desemnaţi cu acelaşi prilej inculpaţii E.V. (fostă U., M.G. şi PETRE ALEXANDRU - în calitate de_ ai Societăţii de___ C. MP S.R.L B. ce asigura la acea dată consultanţă contabilă mai multor firme din grupul G. şi, respectiv martora_-_ la acea dată a SC”B.”SA B. şi care a

fost selectată pentru această funcţie, potrivit propriilor susţineri, la propunerea inculpatului P.A_
Menţinându-şi în acest mod netransparent controlul asupra societăţii, inculpatul VOICULESCU DAN a continuat apoi să influenţeze, prin intermediul inculpaţilor M. G. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN procesul de pregătire a societăţii pentru privatizare în condiţii care să faciliteze adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. - proces ce presupunea, potrivit normelor în vigoare din domeniul privatizării parcurgerea obligatorie a patru etape , şi anume
:
(1) majorarea capitalului social al societătii cu valoarea terenurilor preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare - în conformitate cu dispoziţiile art 143 din HG 577/2002;
(2) reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu în conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. 834/1991 modificată prin H.G. 468//1998;
(3) obţinerea unui mandat special din partea Statului Român pentru privatizarea societăţii şi publicarea în Monitorul Oficial (M.O.) partea a IV-a a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză - în conformitate cu dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001;
(4) întocmirea documentaţiei de privatizare ( dosarul de prezentare a societătii şi formularul de calcul a activului net contabil (ANC) ) şi înaintarea acesteia la A.D.S.;
In aceste condiţii, reprezentaţii societăţii au întocmit documentaţia de privatizare ce cuprindea declaraţia pe proprie răspundere a societăţii si a_ asupra autenticităţii datelor cuprinse in dosarul de privatizare semnat de către cei trei_ ai C.A., inculpatii M. G., P.F.-A. si martora_ - inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU, E.V. si martora_
Aceasta documentaţie cuprindea si tabelul cu datele reprezentaţilor AGA, C.A si a_, semnat de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN , formularul de calcul a activului net contabil semnat de inculpatul M.G., martorul_ si de către inculpaţii PETRE ALEXANDRU, E.V. şi M.G.- în calitate de_
Totodată, documentaţia mai cuprindea dosarul de prezentare a societăţii, document semnat de inc. M.G., bilanţurile contabile ale societăţii din perioada
1999-2000 şi documentaţia referitoare la SC B. SA B_
Toată această documentaţie a fost semnată de către aceşti inculpaţi şi înaintată ulterior, inculpatului S.V., care în calitatea sa de_ Direcţiei_-_e al ADS a înaintat-o inc. D.G.-M., iar acesta procedat la întocmirea Notei nr._/_ 2003 prin care se făcea propunerea de vânzare a acţiunilor.
Nota a fost întocmită în condiţiile în care reprezentanţii societăţii nu au procedat la reevaluarea patrimoniului lăsat valoric a nivelul anilor 1938-
2002 (mijloace fixe), 1994 (terenuri) sau 1998 construcţii) - în contextul în

care datoriile societăţii, în sumă totală de_lei erau înregistrate la preţuri curente, 2002 – 2003 şi la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor, fapt ce ar fi impus returnarea documentaţiei la societate în vederea completării ei .
Reprezentanţii A.G.A grevaseră cu sarcini patrimoniul societătii prin constituirea unui drept de_ în favoarea SC”G.”SA B. fără a avea mandat în acest sens, aspect de natură să reducă atractivitatea societăţii pentru privatizare şi care ar fi impus desfiinţarea convenţiei de_
Nu se derulase procedura instituită de dispoziţiile imperative ale art 10 al 1 si 2 din Legea numărul 268/2001 şi prevederile art 13 lit
„g” din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al ADS aprobat prin Ordinul numărul 296/18.04.2003 al Ministrului A. , A. şi Pădurilor ce impuneau publicarea în Monitorul Oficial partea a IV a unui anunţ, cuprinzând: datele de identificare a agentului economic - denumirea societăţii comerciale, sediul, codul fiscal, numărul de înmatriculare la O.R.C.; indicarea capitalului social şi structura acţionariatului; procentul din capitalul social supus vânzării şi termenul limită de declanşare a procesului de privatizare privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză . Cu toate acestea , la instigarea inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE,_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN a menţionat în fals, în capitolul_ al NOTEI faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002 în care fusese publicată H.G. numărul 451/2002 de înfiinţare a societăţii .
Evaluarea pachetului de acţiuni fusese făcută de_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, în conivenţă cu_ Direcţiei_-_, inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE, în baza unui raport de evaluare simplificat, prin luarea în calcul a elementelor de activ
- astfel cum au fost stabilite de reprezentanţii societăţii şi au fost indicate în bilanţul contabil al societătii din anul 2002 la valoarea lor istorică de doar_ROL şi raportarea lor la datoriile curente ale societăţii de_ROL astfel încât să rezulte o valoare a activului net contabil – dat de diferenţa între activul total şi datorii- de doar_ ROL (mai mic de_ decât activul total), stabilind valoarea pachetului de acţiuni la doar_ROL corespunzătoare unei valori unitare de_ROL (≈_ Euro) /acţiune, preţul de pornire a licitaţiei fiind stabilit la nivelul de_ROL/acţiune.
Intocmirea documentaţiei s-a realizat în condiţiile în care nu fusese respectată condiţia imperativă prevăzută de art. 10 alin. 1 si 2 din Lg. nr.
268/2001, corelativ cu prevederile art. 13 lit g din Regulamentul de Organizare si Funcţionare al ADS, care impunea publicarea în M.Of Partea a- IV-a a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni, în Capitolul
_ al Notei fiind menţionat în_ că publicarea anunţului s-a făcut în M. Of. nr. 344 din 23. 05. 2003 în care de fapt fusese publicată HG nr. 451/2002 de înfiinţare a societăţii.

De asemenea, reprezentaţii societăţii si ai ADS, în conivenţă cu inc. VOICULESCU DAN, au inclus condiţia ca ofertanţii persoane_ să aibă în obiectul de activitate codul CAEN_-cercetare dezvoltare în ştiinţe fizice naturale iar ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate în acest domeniu şi astfel, prin adresa numărul_/_2003, inculpatul M. G. a solicitat A.D.S. în calitatea sa de_ general al institutului, interesat de „dezvoltarea acestuia în perspectiva aderării la U.E.”, includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a unor condiţii care „să sublinieze specificul instituţiei”, solicitare remisă a doua zi de reprezentanţii Direcţiei_-_, inculpaţii SĂVULESCU VLAD NICOLAE şi DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN , cu adresa_/_2003 , Direcţiei_ a A.D.S. pentru a formula un punct de vedere . În conivenţă evidentă cu inculpaţii M. G. şi VOICULESCU DAN rezultată din faptul că SC”G.„SA B. şi-a introdus în obiectul de activitate codul CAEN_ abia la data de_2003 când a fost înregistrată la ORC B. hotărârea acţionarilor din_2003 de completare în acest sens a obiectului de activitate, prin adresa numărul_/_2003, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN în calitatea sa de_ al Direcţiei_ a cerut Direcţiei Privatizare_ includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a respectivei condiţii discriminatorii, creând în acest mod premisele eliminării formale a oricăror altor competitori ai SC”G.”SA B. .
Ulterior, la data de_2003, A.D.S. a transmis spre publicare, firmei de publicitate SC”F. A.”SA B., anunţul de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la SC”I.C.A.”SA B. - anunţ care a fost publicat în ediţia din_2003 a ziarului cu tiraj redus „I.”, neauditat de B.R.A.T., tipărit în doar_ exemplare din care au fost vândute doar_ potrivit relaţiilor oferite de distribuitorul publicaţiei SC”I. S.”SRL B. -_ publicaţiei.
Ulterior, la data de_ 2003, SC G. reprezentată de inc. PANTIŞ SORIN şi inc. M.G. în nume propriu, au depus oferte pentru achiziţia pachetului de acţiuni, participarea acestuia din urmă fiind una formală si realizată în mod evident în înţelegere cu reprezentanţii contraofertantului.
In urma unui articol apărut în revista „R. M.” intitulat „Noi excrocherii ale bulibaşei D. V.” Corpul de Control al A.D.S. a constatat prin NOTA numărul_/_2003, nerespectarea în cazul licitaţiei respective a dispoziţiilor art 10 din Legea nr. 268/2001 privind publicarea listei societăţilor care se privatizează în M.O. partea a IV-a şi a propus suspendarea procedurii de privatizare.
Această propunere a fost însuşită de_ POPA CORNELIU motiv pentru care_ comisiei de licitaţie întruniţi în şedinţa de licitaţie din_2003 au decis amânarea deschiderii ofertelor, decizie contestată de reprezentantul SC”G.”SA B. .
Întrucât Comisia de soluţionare a contestaţiilor numită prin decizia_ numărul_/_2003 şi avându-i în componenţă pe martorii

__ şi , respectiv învinuitul_, a respins contestaţia formulată de SC”G.”SA B., reprezentanţii acesteia s-au adresat instantei .
Cauza a făcut obiectul dosarului numărul_ a secţiei a VI comerciale a Tribunalului B. - solicitând anularea procesului-verbal al comisiei de licitaţie din data de_2003 şi a deciziei comisiei de soluţionare a contestaţiilor şi reluarea procedurii de privatizare prin stabilirea unei date pentru şedinţa de deschidere a plicurilor conţinând documentele de participare.
Ulterior, inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN a întocmit din proprie iniţiativă Nota nr._ din_ 2003 în care a propus continuarea procedurii de privatizare a societăţii în cauză, de la etapa la care a ceasta a fost amânată, propunere ce a fost însuşită de inc. POPA CORNELIU în calitate de_, deşi publicarea ulterioară a documentaţiei de privatizare impunea reluarea de la zero şi continuarea procedurii de licitaţie nelegal începută.
În baza acestei aprobări,_ comisiei de licitaţie întruniţi în şedinţa din_2003, au procedat la deschiderea şi analiza celor două oferte constatând conformitatea acestora cu prevederile caietului de sarcini . În aceste condiţii, în şedinţa din data de_2003 s-a derulat procedura de licitaţie cu strigare de la preţul de pornire de_ ROL propus de_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN şi cu pasul de pornire de_ % din valorile licitate - procedură adjudecată la pasul 5 de către SC”G.”SA B. care a oferit pentru pachetul de acţiuni suma de_ROL .
Adjudecarea la acest preţ derizoriu a pachetului de acţiuni a fost apoi urmată de încheierea contractului de vânzare - cumpărare de acţiuni numărul_/_2003 prin care SC”G.”SA B. a obţinut titlurile de participare, în cotă de_ % , ale SC”I.C.A.”SA B. asumându-si prin contrat realizarea unor investiţii de_EUR şi plata obligaţiilor restante ale societătii .
Prin contractului de vânzare-cumpărare numărul_/_2003– SC”G.”SA B. s-a obligat să să efectueze, din surse proprii o investiţie/aport de capital în valoare totală de_euro – garantată prin constituirea în favoarea A.D.S. la data de__2003 a unui gaj_. % asupra acţiunilor SC”I.C.A.”SA B., constând în achiziţia unui_ şi a unui_ cu_, investiţia urmând a fi consideră realizată la data înregistrării la O.R.C. B. a majorării capitalului social anual al societăţii cu aportul subscris şi integral vărsat de către cumpărător.
Ulterior SC”G.”SA B. a încheiat cu SC”M.S.”SRL B. contractul de furnizare produse numărul_/_2004 având ca obiect achiziţia celor_ echipamente şi a plătit acestui furnizor suma de_lei (fără TVA) cu ordinul de plată numărul_/_2004 intrând în acest mod, conform prevederilor contractului, în proprietatea echipamentelor.
Întrucât prevederile art 15 din Lg 31/1990 condiţionau majorările capitalului social prin aport în natură şi de predarea efectivă a bunurilor,

după ce judecătorul delegat a amânat soluţionarea cererii de majorare a capitalului social de 3 ori -la_2004 pentru ca reprezentanţii SC”I.C.A.”SA B. să depună dovezile privind predarea - primirea utilajelor, inculpaţii M. G.- în calitate de_ SC”ICA”SA B. şi P. S. – în calitate de_ . al SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B. au întocmit în fals, în trei exemplare, un proces verbal de predare-primire datat_2004 în care au atestat nereal faptul că la data mai sus menţionată SC”G.”SA B. a predat cele două echipamente către SC”I.C.A.”SA B. făcând mentiunea că „ acestea sunt în stare excelentă”, în condiţiile în care importul celor_ echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004 iar predarea lor către beneficiarul final a avut loc abia la data de_2006 .
Ulterior inculpatul P. S. a folosit procesul verbal în cauză la O.R. C.T. B. pentru a obţine înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. prin aportul în natură a celor_ echipamente (nepredate efectiv la acel moment) al acţionarului majoritar SC”G.”SA B., urmare operaţiunii, aprobate prin Hotărârea A.G.A. numărul_/_2004, fiind emise un număr de_ acţiuni noi distribuite în totalitate acţionarului majoritar .
Urmărind dobândirea în nume propriu a titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B., deşi SC”G.”SA B. dispunea de resursele financiare necesare pentru plata asumată prin contractul de privatizare, datoriilor restante ale societătii în valoare totală de_ROL , în baza unui contract încheiat în data de_.2004, inculpatul VOICULESCU DAN a împrumutat societatea cu suma de
_ROL, cu o dobândă anuală de_ % şi termen de rambursare_2004 , contract în care s-a menţionat explicit posibilitatea în caz de nerambursare să se solicite conversia creanţei (împrumut + dobândă) în acţiuni prin majorarea capitalului social .
Împrumutul nu a fost rambursat la termenul stabilit, astfel încât prin Hotărârea A.G.E.A. a SC”I.C.A.”SA B. din data de_…_2004 s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de_lei prin încorporarea creanţei pe care inculpatul VOICULESCU DAN o avea asupra societăţii şi emisiunea unui număr suplimentar de_ acţiuni, urmare a operaţiunii de conversie acesta devenind acţionar majoritar cu o cotă de participare la capitalul social de_ % .
Ulterior, deşi prevederile art_ din contractul de privatizare, interziceau explicit, sub sancţiunea nulităţii absolute a actului de înstrăinare , cesionarea de către cumpărător a unui pachet mai mare de_ acţiuni fără acordul prealabil al A.D.S. , prin contractul de_ de acţiuni din data de_2004 , SC”G.”SA B. i-a_ inculpatului VOICULESCU DAN , contra sumei de_lei,
_ din acţiunile deţinute la SC”I.C.A.”SA B., operaţiune prin care nivelul participaţiei inculpatului a crescut la_ % .

Finalizarea operaţiunii de „spălare” a titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B. s-a făcut la data de_2005 când, urmare a unei operaţiuni de majorare de capital în numerar la care a subscris, cu suma de_ROL, exclusiv inculpatul VOICULESCU DAN , acesta şi-a crescut nivelul participaţiei la_ % , participaţie la care a renunţat în anul 2006 când, prin contractul autentificat prin încheierea numărul_/_2006, inculpatul a_, în cote egale, acţiunile deţinute la această societate_ sale V. C.-R. şi V. C.-M_
In legătură cu faptele pentru care a fost trimis în judecată, în declaraţia dată în cursul procesului penal, inculpatul VOICULESCU DAN a precizat că nu există şi probe privind implicarea sa într-o presupusă activitate infracţională, nu i-a influenţat pe inculpaţii din acest dosar cu care nu a purtat nici un fel de discuţii.
In ceea ce priveşte afirmaţiile ce rezultă din actele de urmărire penală în sensul că i-ar fi recompensat pe inculpaţi prin_., inculpatul a precizat că sunt nereale, întrucât în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii PANTIŞ SORIN şiE.V., angajarea lor la firma SC G. a fost numai o oportunitate oferită unor persoane care se recomandă singure prin profesionalism si onestitate.
Inculpatul a mai precizat că , în calitate de om politic, crezul său este ca influenţa politicului să nu intervină asupra celorlalte puteri, principiul pe care l- a aplicat în relaţiile cu_ de partid, si cu care nu a purtat vreo discuţie, referitoare la privatizarea SC ICA SA.
Inculpatul a mai învederat că dosarul este unul politic aspect care rezultă din modalitatea în care a fost instrumentată urmărirea penală, în cursul căreia coinculpaţii din dosar au fost întrebaţi dacă cunosc ceva în legătură cu persoana sa.
Aceeaşi poziţie a avut-o inculpatul şi cu ocazia reaudierii sale, în şedinţa din data de_ 2013, când a învederat că-şi menţiune in totalitate declaratia dată la Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie ,arătând că este nevinovat iar operaţiunile anterioare procesului de privatizare invocate în rechizitoriu le apreciază ca fiind simple poveşti întrucât, o societate comercială nu poate controla o altă societate comercială si în speţă nu au existat terenuri sau clădiri care să fie scoase la vânzare ci numai un pachet de acţiuni, pachet ce a făcut obiectul licitaţiei organizate de ADS si care a fost câştigată de SC G. SA.
Astfel, inculpatul a arătat că nu a avut relaţii speciale cu inc. M.G., SANDU JEAN CĂTĂLIN şi PANTIŞ SORIN, iar pe ceilalţi inculpaţi din prezenta cauză, cu excepţia inculpatei E.V., nu îi cunoaşte.
Din declaraţia inculpatului a mai rezultat că orice companie pe acţiuni trebuie să aibă un C. A. în care îşi desfăşoară activitatea în calitate de_, iar în ceea ce priveşte desemnarea coinculpaţilor din dosar în diferite calităţi în C.A., nu a avut nici o contribuţie.

De asemenea, desemnarea inculpatului PANTIŞ SORIN în calitate de reprezentant al SC G. SA pentru participarea la licitaţie s-a realizat în urma hotărârii A.G.A_
A mai susţinut inculpatul că nu are nicio legătură cu procesul de privatizare şi nu cunoaşte dacă s-a mai prezentat cineva la momentul organizării licitaţiei, singurul aspect de care are cunoştinţă este cel al câştigării licitaţiei de către SC G. SA .
Astfel, orice societate comercială are un buget de venituri si cheltuieli care se realizează ca începutul anului, pentru tot anul în curs si din câte îşi aminteşte, datoriile SC ICA SA erau foarte mari, de peste un milion de dolari astfel că, SC G. SA nu avea posibilitatea să le achite apelând la acţionarul majoritar. In aceste condiţii, SC G. SA a plătit datoriile SC ICA cu care banii pe care inculpatul i-a împrumutat , cu întreaga sumă care constituie datoria, iar aceasta la rândul său, a plătit-o către stat.
SC ICA era o instituţie de stat care avea numeroase datorii si după preluarea sa de către SC G. a mai apelat la inculpat în calitate de acţionar majoritar.
In ceea ce priveşte introducerea codului CAEN_, inculpatul a arătat că acesta a fost introdus în mod corect, pentru că s-a urmărit ca societatea să aibă în continuare o activitate de cercetare.
Referitor la prezenţa licitaţie a SC G. şi a inc. M.G., inculpatul a declarat că acest fapt se datorează lipsei de interes a altor persoane faţă de această activitate de cercetare.
Inculpatul a mai arătat că a procedat la acordarea unui împrumut SC ICA deoarece societatea trebuia să fie profitabilă pentru că în sens contrar, privatizarea ar fi fost un non-sens.
In ceea ce priveşte infracţiunea de spălare de bani, inculpatul a arătat că aceasta reprezintă un non-sens pentru că nu putea să-şi spele proprii bani, în condiţiile în care veniturile sale erau legale, şi toate aceste sume se aflau în conturile bancare.
In finalul declaraţiei, inculpatul a învederat că inc. S. şi B. nu erau_ ai partidului PUR si pentru prima oară i-a cunoscut la Inalta Curte de Casaţie si Justiţie, iar cu inc. M. a avut o relaţie normală şi nu l-a influenţat niciodată în sensul arătat în rechizitoriu, cum de altfel, nu a influenţat pe niciuna dintre persoanele trimise în judecată, întrucât nu cunoaşte nici un element legat de procesul de privatizare si la momentul efectuării acesteia, nu a îndeplinit nici un rol.
Deşi inculpatul a negat în mod constant, că ar avea vreo implicare în activitatea de privatizare a SC ICA SA, activitatea premergătoare privatizării- prin înfiinţarea societăţii SC B. SA si cooptarea ca_ al firmei G. SA B., majorarea succesivă a capitalului social al SC B. SA cumulativ cu diminuarea capitalului social al SC ICA SA precum si activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi, constând în constituirea unui drept de_, înaintea declanşării

procesului de privatizare, nereevaluarea administrativă a patrimoniului în condiţiile prevăzute de lege, introducerea în caietul de sarcini a unor condiţii discriminatorii, evaluarea pachetului de acţiuni în baza unui raport de evaluare simplificat, ca şi cele ce vizează privatizarea propriu-zisă, demonstrează că inculpatul şi-a folosit influenţa si autoritatea, în calitatea sa de_ al P.U.R., asupra inculpaţilor M. G., PANTIŞ SORIN si S.J.C_
Dispoziţiile art. 13 din Legea nr. 78/2000 încriminează , fapta persoanei care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, într-un sindicat sau patronat, ori, în cadrul unei persoane_ fără scop patrimonial, de a folosi influenţa ori autoritatea sa în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani sau alte foloase necuvenite.
Elementul material al laturii obiective este reprezentat printr-o acţiune, respectiv, aceea de a folosi influenţa ori autoritatea în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul sume de bani sau alte foloase necuvenite.
Verbum regens „ a folosi” se poate traduce prin a utiliza, a întrebuinţa, a face uz, a se servi de ceva. Folosirea presupune o conduită activă, o manifestare exterioară a persoanei ce produce, prin însăşi exprimarea ei o modificare a realităţii.
Prin influenţă, se înţelege acţiunea exercitată asupra unui lucru sau asupra unei persoane putând duce la schimbarea lor; o înrâurire asupra unui lucru sau fiinţe. Aşadar, influenţa desemnează capacitatea persoanei de a avea un impact, o înrâurire de a produce o schimbare în comportamentul unei alte persoane.
Prin autoritate, în sens general, se înţelege prestigiul de care se bucură o persoană, capacitatea acesteia de a se impune, prin experienţă, cunoştinţe, poziţii, faţă de alte persoane.
In ipoteza normei de încriminare, influenţa şi autoritatea au la bază, în primul rând, poziţia de conducere într-un partid sau într-una din celelalte entităţi la care se referă textul de lege.
Atât influenţa cât şi autoritatea , definite astfel prin capacitatea persoanei de a avea un impact , o înrâurire de natură a produce o schimbare în conduita celorlalţi inculpaţi rezultă din poziţia dominantă, de lider al unui partid politic ocupată de subiectul activ al infracţiunii, inculpatul VOICULESCU DAN, în raport cu poziţiile de_ ai aceluiaşi partid deţinute de inculpaţii M.G., PANTIŞ SORIN şi SANDU JEAN CĂTĂLIN ,care concomitent au deţinut şi funcţii importante de conducere, în cadrul Ads , ICA ce aparţineau statului român precum şi în cadrul SC G. SA, firmă controlată de inculpatul D. V_
Probatoriul administrat în cauză a demonstrat că inculpaţii M.G., PANTIŞ SORIN şi SANDU JEAN CĂTĂLIN se aflau în sfera de influenţă a inculpatului VOICULESCU DAN, conferită de funcţia de preşedinte al PUR în condiţiile în care coinculpaţii M.G., PANTIŞ SORIN, SANDU JEAN CĂTĂLIN aveau calitatea de_ ai aceluiaşi partid, fiind şi recompensaţi după efectuarea diferitelor operaţiuni nelegale, prin asigurarea participării la simpozioane în

străinătate şi prin menţinerea sau desemnarea unor funcţii noi, funcţii ce erau remunerate.
Concomitent, inculpaţii M.G., SANDU JEAN CĂTĂLIN şi PANTIŞ SORIN s-au lăsat influenţaţi de inculpatul D. V. şi au acţionat prin nerespectarea dispoziţiilor legale în vigoare la momentul privatizării,în vederea realizării scopului urmărit de inculpatul D. V_ Totodată relaţiile de prietenie existente si dezvoltate ulterior între inculpaţi si acţiunea lor concertată şi concomitentă în beneficiul firmei G. , realizată cu încălcarea dispoziţiilor legale , cu consecinţe păgubitoare pentru Sc Ica Sa a condus la privatizarea frauduloasă a SC „ I.C.A.” SA.
Aspectul că inculpatul în calitatea de preşedinte al unui partid politic, şi-a exercitat influenţa asupra coinculpaţilor în realizarea scopului urmărit, de adjudecare a pachetului majoritar de acţiuni al SC ICA SA la un preţ derizoriu, de numai_euro, rezultă atât din modalitatea în care s-a desfăşurat procesul de privatizare , cu încălcarea de către coinculpaţii din dosar , în exercitarea unor funcţii ce implicau si exerciţiul autorităţii de stat şi care-i obliga la respectarea dispoziţiilor legale în care se regăsesc si cele în vigoare la momentul privatizării SC ICA SA şi la o analiză atentă a documnetaţiei întocmite , din totalitatea contractelor încheiate de inculpatul VOICULESCU DAN , atât înainte, în timpul si după finalizarea operaţiei de privatizare cât şi din aspectul recompensării inculpaţilor , fie prin asigurarea participării la simpozioane, prin desemnarea şi menţinerea în diferite funcţii atît pe linie de partid cât şi funcţii de decizie în Consilul de Administraţie al societăţii noi înfiinţate , precum şi în funcţii de decizie în cadrul Ads.
Pe de altă parte, toate operaţiunile comerciale, contractele încheiate succesiv de către inculpat şi firma SC G. SA B. ca şi activitatea infracţională derulată de ceilalţi coinculpaţi care au acţionat prin încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile în domeniul privatizării, în realizarea scopului urmărit de inculpatul VOICULESCU DAN, demonstrează că adjudecarea pachetului de acţiunila un preţ derizoriu , de către Sc G. nu s-a realizat în mod întâmplător, distinct de activitatea celorlalţi inculpaţi ci dimpotrivă, demonstrează că inculpatul şi-a exercitat influenţa si autoritatea asupra celorlalţi inculpaţi.
Probele administrate în cauză au reliefat că activitatea infracţională compexă a inculpaţilor care au exercitat funcţii importante, de conducere , în cadrul ADS şi al SC Ica Sa şi au indeplinit diferite roluri în activitatea de privatizare, nu este distinctă şi nu poate fi disociată de activitatea infracţională a inculpatului V.
,ci dimpotrivă este rezultatul conivenţei infracţionale dintre inculpaţi demonstrată de scopul comun urmărit şi realizat în speţă de către acestia de aceştia , de adjudecare a pachetului majoritar deţinut de Ads la Sc Ica Sa, la un preţ mult diminuat , prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia privatizării.
Activitatea infracţională complexă a coinculpaţilor care va fi analizată în continuare, derulată cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia privatizării şi a regulamentelor de funcţionare a ADS relevă conivenţa infracţională dintre inculpaţi şi aspectul concertat al acţiunilor întreprinse în realizarea scopului comun

urmărit şi este demonstrată de totalitatea hotărârilor semnate anterior privatizării de către inculpatul VOICULESCU DAN şi M.G. , de înfiinţare a Sc B. , de tranformare a Institutului în societate pe acţiuni, de cooptare a Sc ICA de participare la capitalul social al B. , majorările succesive ale capitalului social al B., corelativ cu scădrerea cotei de participare a Sc ICA şi de constituirea_ cu consecinţe păgubitoare pentru Sc ICA.
Totodată activitatea infracţională complexă a inculpaţilor, care îndeplineau funcţii importante în cadrul ICA şi ADS,desfăşurată cu încălcarea dispoziţiilor legale şi a regulamentelor de ordine interioară relevă că aceasta nu a fost declanşată urmare unor decizii individuale, independendente de activitatea inculpatului V., în condiţiile în care acesta din urmă s-a implicat încă de la început, în preluarea şi înfiinţarea Societăţii B. şi transformarea I.C.A. în societate pe acţiuni, fiind interesat de terenurile deosebit de valoroase pe care SC ICA SA le deţinea în proprietate.
Astfel, totalitatea actelor şi contractelor încheiate de inculpat, în calitate de reprezentant al societăţilor pe care le reprezenta, prin care s-a realizat majorarea succesivă a capitalului social al SC B. în defavoarea SC ICA SA şi cărora li s-a dat o aparenţă de legalitate, conturează existenţa intenţiei inculpatului, calificată prin scopul urmărit, de adjudecare a pachetului de acţiuni al SC ICA SA la un preţ mult diminuat, scop care în speţă s-a şi realizat prin adjudecarea de către G. a pachetului majoritar de acţiuni deţinut de Ads la Sc ICA , la un preţ derizoriu , ca urmare a subeevalurării vădite , realizate de către inculpaţii care îndeplineau funcţii importante, de conducere în cadrul SC ICA ŞI ADS, prin încălcarea dispoziţiilor legale şi ca urmare a exeritării influenţei de către inculpatul V.D_
Astfel, prin procura dată de societatea C. C. --- Ltd , inculpatul VOICULESCU DAN a devenit împuternicit al acestei societăţi , fiind mandatat să tranzacţioneze, să dirijeze si să efectueze orice fel de afaceri care ar fi solicitate sau necesare acestei societăţi si în acest scop să semneze, să completeze si să modifice orice contracte.
In calitate de reprezentant al acestei companii, inculpatul a încheiat cu I.C.A. un contract de societate prin care s-a înfiinţat SC B. SRL, capitalul social al societăţii B. stabilit la acel moment la suma de_lei fiind realizat prin contribuţia asociatului_- C.C…_ Ltd – de_ % şi contribuţia asociatului român – ICA la constituirea acestuia de_ % si a fost cooptată firma G. SA la data de_ 1992.
Ulterior, prin procesul-verbal încheiat la data de_ 1993 are loc modificarea obiectului de activitate al SC B., prin extinderea obiectului de activitate al societăţii care se completează cu efectuarea de analize fizico- chimice şi microbiologice, cu testarea de produse cu eliberarea buletinelor de analiză.
Ulterior, intervin majorările succesive ale capitalului social al SC B. SRL
şi cesionarea către SC G. SA a acţiunilor SC B. SA B. la datele de_ 1992,_
1995,_ 1995,_ 1996,___1999.

Astfel, la data de_ 1992, SC B. SRL îşi majorează capitalul social de la_lei la_lei prin intrarea noului asociat G. SRL si participarea acestei societăţi la capitalul social cu suma de_lei respectiv,_ de acţiuni a câte_ lei.
Astfel, contribuţia asociatului_, I.C.A. la constituirea capitalului social este de_ %.
De asemenea, din procesul verbal al A. G.al A. din_ 1995, încheiat ca urmare a actului adiţional la contractul si statutul SC B. SA, semnat de inc. VOICULESCU DAN, în calitate de_ al C. C. . Ltd, rezultă că s-a aprobat majorarea capitalului social al SC B. SA , la subscrierea acestui capital social participând compania C. C. . Ltd, SC G. SRL, SC G. I., F.C., după această majorare, capitalul social al SC B. devenind_lei reprezentând echivalentul a_ de acţiuni nominative.
Din procesul verbal al A. G.a A. SC B. SA din data de_1995, încheiat ca urmare a actului adiţional la contractul si statutul SC B. SA, semnat de inc. VOICULESCU DAN rezultă majorarea capitalului social al SC B. SA prin aport in natură cu contravaloarea unei centrale termice.
Cu prilejul încheierii aceluiaşi proces-verbal s-a hotărât trecerea la etapa a-_-a de majorare a capitalului social al SC B. SA prin aport în natură în sumă de_USD la o paritate de_lei/USD.
După această majorare, SC ICA care iniţial deţinea_ de acţiuni, în final deţine tot un număr de_ acţiuni.
Prin actul adiţional la contractul de societate si statutul SC B. SA din data de_ 1996, semnat de inculpatul VOICULESCU DAN în calitate de_ al C. C._ Ltd şi SC ICA reprezentată de inculpatul M. G., are loc o nouă majorare a capitalului social al SC B. SA prin care capitalul social se majorează de_lei la_lei iar numărul total de acţiuni se majorează de la_ bucăţi la_ bucăţi.
Prin Hotărârea A.G.A. a SC B. SA din data de_1999 semnată de inc. VOICULESCU DAN, in calitate de_ al C. C._ Ltd şi SC ICA reprezentată de inculpatul M. G., s-a hotărât majorarea capitalului social al SC B. cu suma de_lei, capitalul social al societăţii fiind împărţit în_ acţiuni nominative din care SC ICA SA deţine_ acţiuni, reprezentând un procent de_% din capitalul social total, din care aport în numerar de_lei si aport in natură_lei.
Ulterior, a intervenit o altă majorare a capitalului social la data de_1999.
La data de_ 1996, inculpatul, în calitate de_ al C. C._ Ltd a aprobat_ de către C. C._ Ltd, în calitate de_ către SC G. SRL B., în calitate de_, al unui pachet de_ acţiuni nominative a_ lei fiecare, valoarea în valută a pachetului de acţiuni cedat a reprezentat suma totală de
_USD, din care aport financiar_USD si aport in natură_USD al C. C. & M. Ltd .

Prin procesul-verbal încheiat la_ 1998, ca urmare a întrunirii a Adunării Generale Extraordinare a Asociaţilor SC G. SRL convocată la iniţiativa inc. VOICULESCU DAN s-a hotărât aprobarea cumpărării de către SC G. SRL, prin contract de cesiune de acţiuni de la compania C. C._ Ltd a unui pachet de acţiuni emise de SC B. SA, format din_ bucăţi acţiuni, având o valoare nominală de_ lei fiecare si respectiv o valoare de cumpărare totală de_lei, reprezentând_
% din capitalul social al emitentului.
De asemenea, prin Hotărârea Generală a Acţionarilor SC B. SA din data de_1998, semnată de inc. VOICULESCU DAN, în calitate de_ al companiei C. C._ Ltd si inculpatul M.G. în calitate de_ al SC ICA SA s-a hotărât_ de către_ C. C._ Ltd a_ acţiuni având o valoare nominală de_ lei fiecare reprezentând_ % din capitalul social al societăţii către G. SA.
De asemenea, prin Hotărârea A.G.A. din data de_1998 la care au participat compania C. C._ Ltd , SC G. SRL,, SC G. I. , F.U. D. V., I.C.A.reprezentat de inc. M.G., în calitate de_, s-a hotărât efectuarea modificărilor actelor constitutive ale societăţii ca urmare a cesionării către acţionarul C. C._ Ltd a_ acţiuni având o valoare nominală de_ lei fiecare, ca urmare a_, structura capitalului social al SC B. fiind modificată, astfel că SC G. SRL deţine_ acţiuni în sumă totală de_lei reprezentând un procent de_% din capitalul social total iar SC ICA deţine_ acţiuni reprezentând un procent de_ % din capitalul social total.
Aceste operaţiuni succesive de majorare a capitalului social, în perioada anilor 1992-1999 şi cesionarea către SC G. SA B. a acţiunilor B. SA la datele de_ 1996,_ 1998., prin aportul în natură sau financiare subscrise de firmele controlate de inculpatul VOICULESCU DAN, concomitent cu reducerea cotei de participare a SC ICA SA la un procent de_%, au avut ca scop reducerea cotei de participare a SC ICA SA la capitalul social al SC B., acţionar majoritar devenind compania C. C. . Ltd şi SC G. SRL, firmă care a ajuns să aibă o participaţie de_% din capitalul social al firmei, aspect care demonstrează implicarea inculpatului VOICULESCU DAN si interesul său constant de preluare ,absorbţie şi control asupra SC ICA SA, manifestat anterior de debutul procesului de privatizare.
Controlând prin firmele sale încă de la înfiinţare,_% din capitalul social al SC B., inculpatul VOICULESCU DAN a dispus desemnarea inculpatului M.G. ca_ al societăţii nou înfiinţate, calitate pe care acesta a deţinut-o cumulativ cu cea de_ al Consiliului de Administraţie al ICA, până în anul 1995, când prin Decizia nr._/_1995 a fost numit de către Conducerea A.S.A.S.„ G. I.S.”,_ general al I.C.A. SA.
De asemenea, inculpatul V. D.s-a implicat si în desemnarea de către ADS, ca unic reprezentant în AGA la societatea in cauză, în baza contractului de reprezentare nr._ din_ 2003, a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN-_ PUR si_ al Direcţiei_ a ADS, în pofida stării vădite de incompatibilitate şi conflict de

interese în care se afla având în vedere că îndeplinea calitatea de_ al uneia din firmelor G.- SC B. SA si totodată, avea si calitatea de_Starea vădită de incompatibilitate rezultă din dispoziţiile art. 94 lit c din Lg nr. 61/21. 04.
2003,conform cărora „ funcţionarii publici nu pot deţine alte funcţii si nici nu pot desfăşura alte activităţi remunerate în cadrul altor societăţi comerciale”.
De asemenea, prin Hotărârea din__ 1999 a Adunării Generale a Asociaţilor SC G. SRL , semnată de inc. VOICULESCU DAN, în calitate de_ al SC G. s-a aprobat cumpărarea de către SC G. SRL a construcţiei proprietatea SC B. SA, aflată în curs de executare în baza autorizaţiei de construire nr._ din_ 1996, construcţie amplasată pe terenul aferent în suprafaţă de_ mp situată în_, cu menţiunea că valoarea construcţiei va fi cea rezultată din evidenţa contabilă a SC B. SA la data de_ 1999, construcţii edificate de SC B. SA pe terenurile ICA si pe care inculpatul le-a închiriat ulterior , în anul 2003 R. pentru o chirie de peste_USD.
Totodată, prin Hotărârea A.G.A. SC G.I. V. C. nr._ din_ 2003, semnată de inculpat s-a aprobat constituirea în favoarea societăţii reprezentate de inculpat a unui drept real de_ asupra terenului în suprafaţă de_mp situat în_, aferent construcţiilor existente şi aflate în proprietatea G. I.V., drept de_ ce se constituie pentru întreaga durată a existenţei construcţii precum şi a unor eventuale construcţii pe care G. I. V. SI C. le-ar putea edifica în viitor pe acest teren.
Constituirea dreptului de_ . grevat de sarcini patrimoniul SC ICA SA , aspect ce a fost de natură să determine scăderea atractivităţii la privatizare a acesteia si îndepărtarea unor potenţiali investitori în condiţiile în care folosinţa terenului în cauză era cedată firmei controlată de inc. V. iar suprafaţa de teren asupra căreia nu se constituise_ precum şi toate construcţiile deţinute de societate erau aduse ca aport în natură la capitalul social al SC B. SA pentru_ de ani.
De asemenea, aceasta a afectat negativ patrimoniul SC ICA SA întrucât prin cedarea redevenţei SC ICA a fost prejudiciată cu veniturile ce i se cuveneau în calitate de proprietar si superficiar, în condiţiile în care contractul de societate al
S C B. SA nu prevedea posibilitatea cedării aporturilor în natură aduse la capitalul social de către acţionari şi nu a fost urmată de majorarea cotei de participare a societăţii la capitalul social al SC B. cu valoarea creanţelor rezultate din redevenţă.
Aceste aspecte rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză, prejudiciul cauzat SC”I.C.A.”SA B. din redevenţa cuvenită pentru dreptul de_ cedat SC”B.”SA B., diminuat cu dreptul de folosinţă adus ca aport la capitalul social al acestei societăţi, a fost în perioada_ –_2003, de la constituirea_ şi până la privatizarea societăţii de_USD (_mp*(…) USD mp/_ luni_. luni), respectiv_lei (cu TVA inclus) .

Deşi inculpatul a negat orice implicare a sa în procesul de privatizare, în actele încheiate anterior privatizării, declarând că nu i-a influenţat în nici un fel pe inculpaţi, în exercitarea funcţiilor pe care le-au îndeplinit, din probele administrate în cauză respectiv, din declaraţiile date de coinculpaţi, rezultă contrariul.
Astfel, din declaraţia inculpatului S. G. rezultă că, din anul 2001 este
_ . A. de Ş. A. şi S. ce avea în subordine I.C.A_ În anul 2002, fără a fi consultaţi, s-a decis la nivelul conducerii M.A. transformarea acestui institut în societate comercială şi includerea acesteia în portofoliul ADS. Nu cunoaşte considerentele pentru care s-a luat această măsură. Ulterior, la propunerea inc. M. G. a acceptat să reprezinte ADS în AGA a noii societăti comerciale, demersurile pentru desemnarea sa fiind făcute de către acesta .
În şedinţa AGA din data de_2003, nu i s-a pus la dispoziţie nici o documentaţie şi datorită raporturilor profesionale pe care le avea cu inc. M. G., pe care îl aprecia ca pe un bun specialist în domeniu, şi având încredere deplină în acesta, a aprobat la solicitarea acestuia, majorare a capitalului social fără a-şi pune problema că valoarea terenului nu ar fi cea reală. Precizează că, de regulă, sedinţele AGA aveau loc, însă toate documentele erau deja întocmite de inc. M. G. care i le prezenta sumar şi i le dădea spre semnare.
A mai învederat inculpatul SIN GHEORGHE că nu ştie cum s-a făcut evaluarea folosinţei terenului SC »I.C.A.»SA şi abia cu ocazia audierii sale, a remarcat neconcordanţele între cele două evaluări, ce i-au fost prezentate. A aprobat măsura la cererea inc. M. G. şi pe considerentul că avea deplină încredere în acesta. Nu cunoaşte cum s-a făcut revaluarea terenurilor şi nici nu a fost consultat în legătură cu acest aspect. Personal nu avea contacte directe cu reprezentanţii ADS, legătura formală fiind asigurată de inc. M. G.
Nu cunoaşte care erau relaţiile inc. M. G. cu reprezentanţii firmei G. SA. l-a întrebat pe inc. M. în ce scop a efectuat demersurile pentru transformarea institutului în societate comercială şi acesta i-a precizat va avea posibilităti mai largi de dezvoltare şi că va putea putea colabora mai bine cu firma G. SA care îi va asigura finanţarea necesară desfăşurării în condiţii optime a activitătii. Nu a discutat niciodată cu inc. M. G. problema privatizării societătii, aflând despre aceasta abia în anul 2007 .
A mai precizat inculpatul că, era de notorietate la nivelul Academiei faptul că inc. M. G. urmărea în fapt privatizarea SC »ICA »SA în favoarea firmei G. SA, el neavând resursele financiare pentru a susţine activitatea de cercetare . Nu întelege în aceste condiţii considerentele pentru care a participat la licitatie în nume propriu şi nu cunoaşte cum s-a derulat activitatea de privatizare.

Din declaraţia aceluiaşi inculpat mai rezultă că datorită raporturilor profesionale pe care le avea cu inc. M. şi pe care-l aprecia ca bun specialist in domeniu si având încredere deplină în acesta, a aprobat la solicitarea lui, majorarea capitalului social fără a-şi pune problema că valoarea terenului nu era cea reală si în şedinţa din_ 2003, a aprobat majorarea capitalului social al SC ICA prin aducerea aportului în natură a unei suprafeţe de I.C.A.mp teren evaluată la numai_ROL, întrucât toate documentele erau anterior întocmite de inc. M. care le prezenta sumar si le dădea spre semnare.
Prin urmare, declaraţia inculpatului relevă că inculpatul M.G. avea o relaţie anterioară cu reprezentanţii SC G. SA în favoarea cărora a acţionat, aspect care rezultă si din modalitatea în care a prezentat inculpaţilor documentaţia , spre semnare, determinându-i pe aceştia să o semneze cu asigurările de rigoare că totul este în regulă şi minimalizând efectele_ şi importanţa actelor ce urmau a fi semnate.
Totodată, din declaraţia inculpatului BACIU CONSTANTIN rezultă că la majorarea capitalului social decisă în şedinţa A.G.E.A. din data de_2003 s-a avut în vedere exclusiv majorarea patrimoniului cu valoarea indicată in Certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis de Ministerul A. şi A. şi nu pregătirea societătii pentru privatizare.
În anul 2002, lucra ca_ în cadrul Direcţiei_ a M. A. şi nu cunoaşte cine şi pentru ce considerente a decis numirea sa ca_ al ADS în AGA la societatea în cauză, calitate pe care a deţinut-o până la_, în luna_ 2003.
Decizia de majorare a capitalului social al SC »I.C.A.»SA nu a vizat pregătirea societătii pentru privatizare, ci doar majorarea patrimoniului societătii cu valoarea terenurilor astfel cum a fost stabilită de către M.A. si A_ La şedinţa în cauză_, inc. M. G. i-a pus la dispoziţie întreaga documentaţie în baza căreia s-a eliberat Certificatul de proprietate asupra terenurilor societăţii. Precizează faptul că la acea dată nu cunoştea că s-a pus în discuţie eventuala privatizare a SC”ICA”SA B_
In ceea ce priveşte privatizarea societăţii, potrivit normelor în vigoare, pentru privatizare, majorarea capitalului social trebuia să se facă cu valoarea reactualizată la zi a terenurilor, însă acest lucru ar fi trebuit să se realizeze înainte de prezentarea documentaţiei de privatizare la ADS. Dacă ar fi cunoscut că majorarea de capital se face în vederea privatizării, nu ar fi aprobat acest lucru .
A mai precizat inculpatul că l-a întrebat explicit pe inc. M. G., înainte de şedinţă, dacă se are în vedere privatizarea societătii însă acesta a negat o asemenea posibilitate.
Tot din declaraţia inculpatului a mai rezultat că nu-şi aminteşte dacă a participat sau nu la sedintele AGA din datele de_2003 şi_2002 şi nici nu îşi aminteşte să fi aprobat încheierea contractului de_ autentificat prin încheierea numărul_/_2003, prin care SC »ICA »SA B.

ceda G. SA B., contra unei_ de_USD/mp anual, folosinţă unei suprafeţe de_ mp.
Referitor la aprobarea_, inculpatul a precizat că în mod cert, nu a existat un mandat din partea Ministerului A., în conformitate cu dispoziţiile legii , pentru a aproba încheierea unui astfel de contract.
De la colegii săi din minister, a aflat că inc. M. G. ar fi un_ al celor de la firma G. SA care i-a fi finanţat desele participări ale sale la_ Inculpatul nu a putut oferi detalii cu privire la aceste_ si participări la_ şi nici nu a dorit să facă aprecieri cu privire la implicarea sa în privatizarea societătii în favoarea G. SA. Nu cunoaşte dacă inc. M. G. deţinea resursele financiare necesare pentru a achiziţiona în nume propriu societatea în cauză.
Totodată, nu ştie care au fost avantajele asocierii SC ICA SA cu SC G. SA la constituirea SC B. SA B. şi nu a beneficiat în vreun mod, direct sau indirect, de activele SC I.C.A.SA
A mai declarat inculpatul că nu a fost influenţat de nimeni cu privire la ceea ce urma să declare în cauză, nu a fost influenţat de niciunul din inculpaţi şi după primirea citaţiei,a luat legătura cu inculpatul M. G. cerându- i să îi pună la dispoziţie documentele din şedinţele AGA la care a participat, solicitare ce i-a fost refuzată de acesta pe motiv că nu stie unde se află arhiva .
Astfel, declaraţiile coinculpaţilor SIN GHEORGHE si BACIU CONSTANTIN demonstrează existenţa relaţiilor apropaiate dintre inculpatul VOICULESCU DAN şi inculpatul M.G., care de altfel, i-a si determinat pe aceştia să semneze, în şedinţa AGEA din__ 2003, majorarea capitalului social al SC B. SA B. cu suma de_ROL fără a se fi majorat în prealabil, cota de participare a SC ICA B. ce a rămas tot la_% aşa cum fusese stabilită prin actul adiţionat autentificat, prin încheierea nr._/_1999.
In afara relaţiilor anterioare existente între inc. M. si inculpatul VOICULESCU DAN reliefate de declaraţiile celor_ inculpaţi, acestea mai relevă şi aspectul că inculpatul M.G. urmărea cu price preţ privatizarea în favoarea SC G. si a reprezentanţilor acesteia, întrucât acesta era_ prin_ participărilor la_ în_ ale acestuia.
De asemenea, probele administrate în cauză au demonstrat că inculpatul s-a implicat şi în includerea în obiectul de activitate al SC G. SA B. la data de_ 2003, a codului CAEN_, condiţie discriminatorie şi formală introdusă pentru eliminarea oricăror potenţiali participanţi la licitaţia organizată de ADS, în vederea achiziţionării pachetului majoritar de acţiuni la SC ICA prin intermediul unui alt apropiat al său, inculpatul P.S_
Introducerea acestui cod CAEN_-cercetare-dezvoltare- demonstrează conivenţa infracţională a inc. M.G. cu inculpaţii VOICULESCU DAN, SANDU JEAN CĂTĂLIN şi S.V.-N. având în vedere că SC G. SA şi-a introdus în obiectul de activitate această condiţie a codului CAEN abia la data de_ 2003, după ce fusese înregistrată la O. R.

B. Hotărârea acţionarilor din_ 2003, de completare a obiectului de activitate .
Totodată, prin adresa nr._/_ 2003, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, în calitatea se de_ al Direcţiei de_-_e a solicitat includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a aceleiaşi condiţii discriminatorii, condiţie prin care s-a asigurat practic, cadrul de participare la licitaţie numai a firmei SC G. SA, controlată de inc. V., eliminându-se alţi potenţiali ofertanţi.
Faptul că această condiţie a fost introdusă în mod special in realizarea scopul urmărit de inculpaţi , de facilitare a adjudecării pachetului de acţiuni,deţinut de Ads la Sc Ica la un preţ derizoriu, de către SC G. SA ,ca urmare a subeevaluării vădite , realizate de inculpaţii asupra cărora şi-a exercitat influenţa cât şi de ceilalţi inculpaţi care deţineau diferite funcţii în cadrul Ads şi SC Ica Sa rezultă din faptul că anterior nici SC G. SA nici SC ICA SA, nu aveau în obiectul de activitate o astfel de condiţie, precum si din datele la care aceasta a fost introdusă şi respectiv, solicitată de către inculpaţii care aveau funcţii de conducere în cadrul SC ICA SA si al ADS, respectiv,_2003, înainte de organizarea licitaţiei.
În pofida celor susţinute de inculpaţi că prin introducerea acestei condiţii se realiza asigurarea dezvoltării Institutului din perspectiva aderării la UE
,astfel cum s-a menţionat de către inculpatul M.G. în adresa remisă Ads şi prin care se solicita aprobarea introducerii acesteia, concomient cu demersurile efectuate de reprezentanţii Sc G. de introducere a aceleiaşi condiţii , demonstrează conivenţa infracţională dintre inculpatul V. şi inculpaţii M. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN şi a fost de natură să creeze premisele eliminării formale a oricăror competitori.
Ulterior, la data de_2003, A.D.S. a transmis spre publicare, firmei de publicitate SC”F. A.”SA B., anunţul de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la SC”I.C.A.”SA B., anunţ care, tot în vederea asigurării scopului urmărit de inculpaţi, a fost publicat în ediţia din_2003 a ziarului cu tiraj redus „I.” , neauditat de B.R.A.T., tipărit în doar_ exemplare din care au fost vândute doar_ potrivit relaţiilor oferite de distribuitorul publicaţiei SC”I. S.”SRL B. -_ publicaţiei .
Considerând însă publicitatea realizată, deşi conform dispoziţiilor art 37 din H.G. 626/2001, anunţul de vânzare ar fi trebuit afişat la sediul societătii şi publicat într-un cotidian naţional care să asigure informarea cât mai multor investitori şi într-un cotidian local din B., prin decizia_ al A.D.S. numărul_/_2003 au fost desemnaţi_ comisiei de licitaţie în persoana martorilor_ . şi a inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN (_) .
Se poate observa că şi acest din urmă demers a fost realizat de către inculpaţii POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, S.V.-N., D.G. –M. tot în sprijinul firmei SC G. SA controlată de inc. V., cu încălcarea dispoz. art. 10 din Lg. nr. 268/2001 privind publicarea listei societăţilor care se privatizează în Monitorul Oficial .

Conform art 10 alin 1, 2 din Legea 268/2001 corelativ cu prevederile art
13 lit g din ROF al Ads era obligatorie publicarea în Monitorul Oficial , partea a IV a anunţului ce trebuia să cuprindă pe lângă datele de identificare şi intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni.
Aceste aspecte rezultă si din declaraţiile inculpatului D.G.-M. şi ale martorei_ .
Astfel, din declaraţia martorei_ rezultă că , în perioada 1998- iulie
2003, a fost desemnată de Departamentul M. al SC F. A. să gestioneze relaţia cu ADS în baza contractului de furnizare servicii nr._ din_2003, arătând că publicaţiile în care urmau să apară anunţurile de privatizare le erau indicate telefonic de către persoana de contact din cadrul A.D.S., martora_
Audiată cu privire la acest aspect , martora_ a admis faptul că, în unele cazuri, cu titlu de excepţie,_ POPA CORNELIU, în mod exclusiv, îi indica_ I. T. publicaţia în care dorea să apară anunţul , iar la solicitarea acestuia ea îi contacta pe reprezentantii firmei de publicitate şi le comunica solicitarea_, fără însă a putea oferi detalii cu privire la mecanismul de alegere a publicaţiei în cazul SC”I.C.A.”SA B_
De asemenea, din declaraţia martorei_, care a lucrat în cadrul Departamentului m. al SC F. A. B., în perioada 1998-_2003, ce câştigase licitaţia pentru dobândirea unui spaţiu publicitar în presă, pentru a se ocupa de
„_”, rezultă că a primit solicitarea ADS care avea un caracter general, pentru publicarea intenţiei de vânzare în ziarul I. un ziar cu tiraj scăzut care se edita în_ de exemplare.
Totodată, aceste aspecte au rezultat si din declaraţia inculpatului D.G.-M. care a sesizat nerespectarea dispoziţiilor art 10 din Lg 268/2001,aspecte pe care i le-a adus personal la cunoştinţă_ Direcţiei de_, inc. S.V., în sensul că societatea în cauză nu a fost cuprinsă în anexa I al Lg.nr 268/2001 şi nici în Monitorul Oficial Partea a IV-a .
Inculpatul S.V.-N. deşi a fost încunoştiinţat cu privire la acest aspect al nelegalităţii publicării intenţiei de privatizare , în loc să procedeze în conformitate cu dispoziţiile legale pe care trebuia să le respecte, în exercitarea atribuţiilor de serviciu care implicau si exerciţiul autorităţii de stat, i-a cerut explicit acestuia să menţioneze în mod nereal în notă, la capitolul privind intenţia de vânzare, în locul menţiunii de neîndeplinire a acestor formalităti, numărul Monitorului Oficial în care s-a publicat de fapt hotărârea de guvern ce privea înfiinţarea societătii în cauză.
Conform aceleiaşi declaraţii date de inculpatul D.G.-M., publicarea acestei menţiuni referitoare la înfiinţarea societăţii nu suplinea lipsa publicării anunţului privind intenţia de vânzare în M.Of. partea a IV-a şi totodată, se menţinea obligaţia, în cazul în care procedura nu fusese îndeplinită, să faca această menţiune în NOTA întocmită .

Prin urmare, inculpatul D.G.-M. admite în declaraţiile date că nu au fost respectate dispoziţiile legale privitoare la publicarea în Monitorul Oficial a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni şi totodată relevă că inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE cunoştea situaţia activelor societăţii.
În consecinţă, relaţiile apropiate dintre inculpatul V. D. si inculpatul M.G. , precum si aspectul că acesta din urmă, ca şi ceilalţi inculpaţi, între care existau relaţii de prietenie sau subordonare, a urmărit să privatizeze în mod fraudulos în favoarea SC G. SA , prin încălcarea dispoziţiilor legale, în pofida celor susţinute pe parcursul procesului penal, în sensul că dimpotrivă, a urmărit un scop nobil- continuarea activităţii de cercetare- sunt devoalate de declaraţiile inculpaţilor SIN GHEORGHE, BACIU CONSTANTIN, POPA CORNELIU, D.G.-M., în care precizează că era de notorietate la nivelul Academiei, că inculpatul M.G. urmărea să privatizeze în favoarea SC G. SA pentru că a fost recompensat prin sponsorizarea participării sale la simpozioane în străinătate.
Aceleaşi aspecte rezultă şi din modul insidios în care inc. M.G. le-a prezentat inculpaţilor BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE documentaţia deja întocmită cu privire la constituirea unui drept de_ asupra terenurilor ce aparţineau SC ICA SA, precum si cea care viza majorarea capitalului social a SC B. SA în condiţiile în care nu se majorase proporţional cota de participare SC ICA SA, încercând să minimalizeze efectele_ ale acestor acte, dându-le asigurări că totul este legal, iar aceştia au acceptat să semneze în virtutea relaţiilor de prietenie si încredere pe care le aveau cu inc. M.G_
In acelaşi mod, din declaraţiile inculpatului D.G.-M. rezultă că a purtat discuţii cu inc. S. referitoare la întocmirea documentaţiei de privatizare căruia i-a semnalat că nu s-a publicat anunţul privind intenţia de privatizare si că fiind vorba de un institut ce aparţinea statului român ar fi fost necesar să procedeze la întocmirea unui raport de evaluare de piaţă, dar nu cunoaşte din ce motiv, inculpatul S. nu a dat curs acestor propuneri si i-a sugerat ca în Capitolul II al Notei să menţioneze în fals, faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în M. Oficial nr. 344 din 23. 05. 2002, în care fusese publicată Hotărârea de Guvern nr. 451/2002 privind înfiinţarea societăţii.
Totodată, inculpatul POPA CORNELIU, în declaraţiile date în cursul urmăririi penale, a precizat că a aflat ulterior că a fost indus în eroare , cu bună stiinţă, de către inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN şi S.V. care erau_ ai POPA CORNELIU şi au favorizat în mod evident, interesele G. SA B. şi ale inculpatului D. V_
Deşi inculpaţii în cursul cercetării judecătoreşti si-au nuanţat declaraţiile cu privire la cele precizate în legătură cu privatizarea în favoarea firmei G., în sensul că aceste aspecte le-ar fi fost sugerate de procuror în cursul urmăririi penale, aceste nuanţări nu pot fi luate în considerare câtă vreme în declaraţiile acestora s-a consemnat că nu au fost influenţaţi în ceea ce priveşte conţinutul acestora astfel că, aceste nuanţări nu pot fi apreciate decât ca având un caracter subiectiv.

De asemenea, cele învederate de inculpaţii D.G.-M., POPA CORNELIU, BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, în sensul că au fost înşelaţi de către inculpaţii M.G., S.V. şi PANTIŞ SORIN sau că au semnat actele ce au stat la baza documentaţiei de privatizare în virtutea relaţiilor de prietenie si încredere existente între ei si inc. M. nu au putut constitui fundamentul constatării nevinovăţiei acestora întrucât, prin semnăturile lor au confirmat validitatea, autenticitatea si valabilitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare, în virtutea funcţiilor îndeplinite ce implicau si exerciţiul autorităţii de stat si care-i obliga la respectarea dispoziţiilor legale în vigoare materia privatizării precum si la un comportament diligent faţă de bun care aparţinea statului român.
Totodată, dacă inculpaţii ar fi urmărit într-adevăr, să respecte dispoziţiile legale ar fi avut această posibilitate în momentul sesizării de către M.A. a aspectului că nu s-a publicat intenţia de privatizare si s-a dispus suspendarea procedurii de privatizare, ar fi trebuia să reia practic, de la zero această procedură, ci nu de la momentul suspendării ,astfel cum au procedat în speţă. În realiazarea scopului comun urmărit atît de inculpatul V. cât şi de ceilalţi inculpaţi de facilitare a adjudecării pachetului majoritar de acţiuni deţinut de Ads la Sc Ica , inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN a întocmit din proprie iniţiativă Nota nr._ din_ 2003 în care a propus continuarea procedurii de privatizare a societăţii în cauză de la etapa la care aceasta a fost amânată- propunere ce a fost însuşită de inc. POPA CORNELIU, deşi publicarea ulterioară impunea reluarea procesului de privatizare de la zero.
Astfel, deşi probele mai sus-analizate relevă aspectul că era de notorietate că inculpatul VOICULESCU DAN urmărea prin intermediul firmelor sale să adjudece pachetul majoritar de acţiuni al SC ICA SA şi corelativ inculpaţii M.G., SANDU JEAN CĂTĂLIN si PANTIŞ SORIN să privatizeze în favoarea acestuia, acest aspect nu era cunoscut inculpatului VOICULESCU DAN, care a negat orice implicare în procesul de privatizare ,lăsînd să se înţeleagă că nu cunoaşte în ce condiţii SC G. SA a câştigat licitaţia , precum si existenţa oricăror relaţii cu inculpaţii din dosar care au avut un rol important în privatizarea SC ICA SA.
Folosirea influenţei de către inculpatul VOICULESCU DAN asupra inculpatului M. şi corelativ aspectul că acesta din urmă a acţionat în favoarea inculpatului VOICULESCU DAN, în scopul adjudecării pachetului majoritar de acţiuni deţinut de A.D.S., la un preţ mult inferior faţă de valoarea comercială reală rezultă din analiza întregului mecanism de preluare a SC I.C.A. SA, de transformare a acesteia în societate pe acţiuni şi includerea în portofoliul ADS prin eludarea dispoziţiilor Legii nr.
290/2002 şi care s-a finalizat prin încheierea contractului de vânzare prin licitaţie publică cu strigare.
Analiza acestui proces care s-a finalizat cu încheierea contractului de privatizare nr._/_2001 prin care SC G. SA B. a obţinut titlurile de participare în cotă de_% ale SC I.C.A SA asumându-şi prin contract realizarea unor investiţii de_euro şi plata obligaţiilor restante ale societăţii demonstrează că inculpatul

VOICULESCU DAN a avut iniţiativa acestor operaţiuni complexe şi complicate cărora le-a dat numai o aparenţă de legalitate.
Intenţia infracţională a inculpatului calificată prin scopul urmărit, bine stabilit şi determinat de inculpat ,de preluare a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC I.C.A. SA la un preţ subevaluat rezultă din ansamblul probator administrat în cauză.
Pe de altă parte, actele încheiate succesiv de inculpat în calitate de reprezentat al firmei_ C. C. M. LTD si în calitate de_ al SC G. SA, concomitent cu activitatea infracţională derulată de ceilalţi coinculpaţi care au acţionat prin încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile în domeniul privatizării, în realizarea scopului urmărit de inculpatul VOICULESCU DAN, demonstrează că adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC G. SA , cea mai importantă firmă din cadrul grupului de firme controlate de inculpatul VOICULESCU DAN nu s-a realizat întîmplător , astfel cum s-a apărat inculpatul, ci ca urmare a exercitării influenţei de către inculpatul VOICULESCU DAN asupra celorlaţi inculpaţi.
Prin urmare activitatea infracţională complexă a coinculpaţilor derulată cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia privatizării şi a regulamentelor de funcţionare a ADS relevă că aceasta nu s-a declanşat în urma unor decizii individuale, , I.e de activitatea infracţională a inculpatului V., în condiţiile în care acesta din urmă s-a implicat încă de la început, în preluarea şi înfiinţarea Societăţii B. şi transformarea I.C.A. în societate pe acţiuni şi ulterior, în toate fazele evolutive ale privatizării SC ICA SA precum şi în numirea inculpaţilor M. G., SANDU JEAN CĂTĂLIN , PANTIŞ SORIN, cu care se afla în relaţii apropiate, în diferite funcţii de decizie, care i-au asigurat controlul asupra Ica, şi au condus ca urmare a exercitării influenţei la adjudecarea de către G. SA a pachetului majoritar de acţiuni la un preţ derizoriu, urmare a subeevaluării vădite realizate de către celilalţi inculpaţi.
Aceste aspecte rezultă si din declaraţiile martorilor_ si_ în care precizează că la şedinţele AGA ale SC G. SA, în care s-au discutat aspecte referitoare la achiziţionarea caietului de sarcini pentru privatizarea SC ICA SA şi în care s-a desemnat conform Hotărârii A.G.A. , în calitate de reprezentat al SC G. SA, inculpatul PANTIŞ SORIN, a fost prezent si inculpatul VOICULESCU DAN care şi-a exprimat acordul cu privire la Hotărârea A.G.A. referitoare la participarea SC G. SA la privatizarea SC ICA SA.
Prin urmare, declaraţiile martorilor relevă implicarea inculpatului VOICULESCU DAN în toate hotărârile importante ale SC G. SA referitoare la implicarea acesteia în procesul de privatizare.
Totodată, faptul că inculpatul VOICULESCU DAN şi-a exercitat influenţa si autoritatea în calitate de preşedinte al unui partid politic asupra inculpaţilor M.G., S. J.-C. si PANTIŞ SORIN rezultă din activitatea infracţională complexă săvârşită de aceşti inculpaţi, care relevă că aceştia au acţionat în acest mod în scopul facilitării adjudecării pachetului majoritar de acţiuni de către SC G. SA controlată de inculpatul VOICULESCU DAN, beneficiarul final al operaţiuni prin care ADS a vândut pachetul de acţiuni pe care-l deţinea la societatea în cauză la un preţ de_ de ori mai mic decât valoarea

comercială a acestuia respectiv, la un preţ de garsonieră de periferie, de_euro, în condiţiile în care societatea deţinea o suprafaţă de_mp teren în zona B., ce valora peste_USD.
Astfel, inculpatul VOICULESCU DAN a deţinut încă de la înfiinţarea SC B. SA_% din capitalul social al acesteia si a impus desemnarea ca_ al societătii nou înfiinţate a inculpatului M. G.,_ al P.U.R încă din anul 1991şi ulterior, l-a determinat să promoveze constant interesele SC”G.”SA B. în raporturile cu institutul, aspect de notorietate, conform declaraţiilor date de inculpaţii SIN GHEORGHE, BACIU CONSTANTIN şi P.C_
Ulterior, acesta atât în calitatea de_ SC”B.”SA B., cât şi ca_ al ICA în perioada_. şi al SC ICA SA a aprobat cooptarea în anul 1992 ca asociat a firmei SC”G. „SA B., din procesul-verbal încheiat rezultând că SC ICA SA a participat la majorarea capitalului social cu_ %.
În şedinţa A.G.E.A. din data de_1999, în calitatea sa_ al Consiliului de Administraţie, inc. M. G. a semnat Hotărârea prin care se transmitea prin contract de vânzare-cumpărare către SC G. SRL a dreptului de proprietate asupra construcţiei aflată în curs de executare în baza Autorizaţiei de Construire nr._ din_1996, amplasată pe terenul în suprafaţă de_ mp. la un preţ derizoriu şi în rate în condiţiile în care scopul edificării acestora a fost acela de creare a unor staţii pilot de cercetare şi respectiv, a unor spaţii de birouri propice activitătii de cercetare.
Ulterior, a achiesat fără rezerve la decizia nelegală a reprezentanţilor SC”B.”SA B. de a vinde către G. SA B. şi a_ imobile aflate în proprietatea institutulu , respectiv_……………………. fără ca I.C.A. să încaseze contravaloarea acestora.
După transformarea institutului în societate comercială a asigurat controlul general al acesteia prin impunerea ca_ A.G.A., C.A. sau_, în condiţii neprocedurale şi lipsite de transparenţă, a unor apropiaţi ai săi, respectiv, inculpaţii BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE şi a martorei_ -_ sau a unor angajaţi ori_ ai firmelor controlate de preşedintele PUR, inculpaţii S. J. C., P. F. - A., PETRE ALEXANDRU, M. G., E.V. şi martora_
Inculpatul M.G., în calitate de_ al A.G.A la SC”B.”SA B. şi respectiv SC”I.C.A.SA B., a aprobat nelegal în şedinţa A.G.E.A. din data de_2003, având în acest sens şi concursul fraudulos al inculpaţilor SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN, pe care i-a determinat să semneze Hotârârea Adunării Generale, dându-le asigurări că totul este legal, constituirea unui drept de_ asupra terenurilor SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de SC”G.”SA B. în baza contractelor de vânzare cumpărare numerele_/_1999 şi_/_1999 .
Constituirea dreptului de_ a avut efecte negative asupra patrimoniului ICA în condiţiile în care pe dur.ta existenţei construcţiilor se greva în acest mod patrimoniul societăţii, aspect ce a fost de natură să scadă interesul pentru privatizare al altor potenţiali investitori, acceptând

ca plata redevenţei de_ USD/an/mp să fie încasată de SC”B.”SA B. în contextul în care valoarea unitară anuală a folosinţei terenului aportat la capitalul acestei societăti era evaluată , la acel moment, la o valoare de_ de ori mai mică, respectiv de_. USD/mp/an) .
Totodată, în calitate de_ al A.G.A la SC”I.C.A.SA B. a aprobat în şedinţa din_2003 , cu complicitatea inculpaţilor SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN, majorarea capitalului social al societăţii cu valoarea terenurilor din incintă, evaluate exclusiv în baza H.G. 500/1994 , la nivelul preţurilor din luna iunie 1994 - respectiv de doar_ROL în condiţiile în care, dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 impuneau ca majorarea capitalului social să se facă cu valoarea terenurilor preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate , reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Intrucât rata de inflaţie din perioada 1994-2003 comunicată de Institutul Naţional de Statistică ar fi impus reevaluarea administrativă a acestor terenuri şi pe cale de consecinţă, majorarea capitalului social cu suma de_ROL rezultată din actualizarea valorică prin aplicarea coeficientului de evaluare pentru teren de_ prevăzut de H.G. 983/1998 - la_lei şi, respectiv a coeficientului de evaluare pentru teren de_ pentru perioada_….1998 - data reevaluării anterioare–__2002 - data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului - realizată în conformitate cu dispoziţiile H.G. 577/2002 - de_lei.
La data de_2003, inculpatul M.G. în complicitate cu inculpaţii SIN GHEORGHE si BACIU CONSTANTIN, a aprobat majorarea capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea folosinţei a numai_mp din terenurile societătii, în baza unui raport de evaluare întocmit de_ V.V., ce indica o valoare a folosinţei terenurilor în cauză de_ROL, de_ ori mai mare decât valoarea întregii suprafeţe deţinută la sediul social de SC”I.C.A.”SA B., valoare ce a fost luată în calcul la majorarea capitalului social.
În calitate de_ al A.G.A la SC”B.”SA B. şi , respectiv SC”I.C.A.SA B., inculpatul a aprobat în şedinţa A.G.E.A din_2003, având asigurat si concursul fraudulos al inculpaţilor SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN, majorarea capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea folosinţei unei suprafeţe de
_mp din terenurile SC”I.C.A.SA B. stabilită la numai_ROL (_USD) , corespunzător unei valori unitare anuale a folosinţei de_ROL (_USD) în condiţiile în care, pentru acelaşi teren aprobase în şedinţa AGEA din
_2003 plata de către SC”G.”SA B. în favoarea SC”B.”SA B. a unei redevenţe de_ USD/mp/anual (de_ ori mai mare) şi nu pusese în discuţie reactualizarea la acelaşi nivel valoric (_ USD/mp/anual) a întregii participaţii la capitalul social al B. SA B. şi nici reevaluarea administrativă a acestui element patrimonial în vederea privatizării .

Urmare a operaţiunii de majorare de capital, în lipsa oricărui fundament logic şi economic, cota de participare a institutului la capitalul social al B. SA B. a fost menţinută la acelaşi nivel de_ %.
Totodată, inculpatul a_ şi controlat modul în care societatea a efectuat reevaluările patrimoniale şi a pregătit documentaţia în vederea privatizării în sensul menţinerii elementelor de activ la valorile lor istorice (terenuri - la nivelul valoric din anul 1994 , construcţii - la nivelul valoric din anul 1998 (sau 1994) , mijloace fixe - 1990 , etc) pentru a asigura condiţiile procedurale de evaluare a pachetului de acţiuni de către reprezentanţii A.D.S. în baza unui raport de evaluare simplificat - respectiv capital social mai mic de_ROL şi valoarea activului net contabil mai mică de_ din activul total şi a facilita adjudecarea acestuia, la un preţ derizoriu, de către SC”G.”SA B_
Un alt aspect al exercitării influenţei de către inculpatul VOICULESCU DAN asupra inculpatului M.G. rezultă si din introducerea codului CAEN_ în obiectul de activitate al SC G. SA la data de_ 2003 conform Hotărârii Generale a Acţionarilor şi ulterior înregistrată la O.R.C. la data de_ 2003, documentaţia de completare în acest sens a obiectului de activitate fiind redactată de martora_-_ inculpatului S.J.C_
Astfel, prin adresa nr._ din_ 2003, inculpatul M.G. a solicitat ADS, introducerea în caietul de sarcini a licitaţiei a unor condiţii care să sublinieze specificul institutului şi cu motivarea că acesta era interesat „ dezvoltarea acestuia în perspectiva aderării la UE” solicitare care a fost remisă a doua zi de către inculpaţii S.V. si D.G.- M. Directiei_ a ADS pentru a formula un punct de vedere.
Ulterior, prin adresa nr._/_ 2003, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, în calitatea sa de_ al Direcţiei_ a solicitat Direcţiei_-_, includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a acestei condiţii, determinând în acest mod, eliminarea oricăror potenţiali ofertanţi.
Conivenţa infracţională dintre inculpaţii VOICULESCU DAN, M.G., SANDU JEAN CĂTĂLIN şi D.G.-M. rezultă din faptul că niciuna dintre cele două societăţi nu deţinea anterior această condiţie discriminatorie, fiind introdusă în mod special înainte de a avea loc licitaţia în scopul facilitării intereselor SC G. SA prin eliminarea oricăror potenţiali ofertanţi.
Totodată, inculpatul M.G., tot în realizarea scopului urmărit de inculpatul VOICULESCU DAN a participat în nume propriu cu ofertă trucată la licitaţia organizată de A.D.S. pentru a da aparenţă de corectitudine şi competitivitate operaţiunii .
Acest aspect rezultă în primul rând, din faptul că inc. M. G. nu deţinea veniturile necesare desfăşurării unei activităţi de o asemenea amploare , fiind salarizat din bugetul de stat, precum si din faptul că anterior, facilitase interesele G. SA B. constituind un drept de_ pe o parte, a terenurilor societătii prin subevaluarea cu intenţie a patrimoniul acesteia şi solicitase

includerii în caietul de sarcini a condiţiei codului CAEN .-cercetare- dezvoltare.
Totodată, aspectul că a fost influenţat de inculpatul VOICULESCU DAN în întreaga sa activitate managerială în perioada_., rezultă si din faptul că după licitaţie a fost promovat pe linie de partid, ca_ în cadrul Biroului Permanent , la propunerea inculpatului V.D_
De asemenea,adjudecarea de către G. a pachetului majoritar de acţiuni este consecinţa influenţei exercitată de inculpatul VOICULESCU DAN asupra inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, care în calitate de unic reprezentant al A.D.S.si_ al Direcţiei_ a ADS, contrar dispoziţiilor legale şi Regulamentelor de Ordine Interioară, ce presupunea verificarea respectării de către reprezentanţii societăţii si cei ai ADS a normelor din domeniul privatizării din care făcea parte şi cele referitoare la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor , în conformitate cu dispoz. art. 143 din HG nr. 577/2002, confirmând actualitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare în condiţiile în care societatea nu efectuase reevaluarea patrimoniului, în conformitate cu disp.art. 7 din Legea nr. 834/1991.
In aceste condiţii a declanşat în mod nelegal prin avizarea Notei nr._/_ 2003 şi ulterior prin întocmirea Notei nr._ din_ 2003, continuarea procedurii de privatizare nelegal începută în condiţiile în care nu fusese publicat anunţul cu privire la intenţia de privatizare în conformitate cu dispoziţiile legale.
Aceste aspecte rezultă din faptul că inculpatul V. D. a reuşit desemnarea de către ADS ca unic reprezentant în AGA la societatea în cauză a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN care avea calitatea de_ al PUR si totodată, de_ al Direcţiei_ a ADS în pofida stării de incompatibilitate si conflict de interese în condiţiile în care la acel moment, deţinea atât calitatea de_ al uneia dintre firmele Grupului G. SA, SC B. SA pentru care era remunerat cu o indemnizaţie de_ lei, concomitent cu calitatea de_
După ce a fost numit_ al Direcţiei_ a ADS la data de_ 2001, prin poziţia ocupată în cadrul Agenţiei,a influenţat în favoarea SC G. SA toate deciziile majore legate de privatizarea SC ICA SA B. pentru care a fost recompensat după intrarea P. PC la guvernare prin numirea sa ca_ al AVAS.
Ulterior desemnării sale în calitate de_ în AGA, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN a asigurat menţinerea de către ADS ca_ al CA si_ al colegului său de partid- a inculpatului M.G. şi numirea ca_ ai CA sau_, în condiţii neprocedurale şi lipsite de transparenţă a unor persoane apropiate acestuia-_-_ şi a unor prieteni si_ ai săi- inculpaţii P.F.,E.V., M.G., PETRE ALEXANDRU care au îndeplinit diferite roluri în procesul de privatizare si martora_
In scopul evident de a impune un preţ de pornire a licitaţiei care să faciliteze adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ derizoriu, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN a semnat fără obiecţiuni, în calitatea sa de_ al Direcţiei_ NOTA de privatizare întocmită de_ D.G.-M. în condiţiile

în care aceasta nu făcea o analiză a legalităţii modului de constituire şi a implicaţiilor constituirii dreptului de_ în favoarea SC”G.”SA B. asupra unei părţi importante a terenurilor institutului , iar analiza condiţiilor de întocmire a unui raport de evaluare simplificat şi evaluarea prin această metodă a pachetului de acţiuni aveau ca fundament valori istorice ale elementelor patrimoniale de activ.
De altfel, aşa cum s-a arătat, inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN a sesizat aceste aspecte de nelegalitate atăt cele referitoare la nerespectarea dispoziţiilor art 10 din Legea
268/2001 cât şi la necesitatea efectuării în cauză a unui raport de evaluare de piaţă, întrucât în speţă era implicată o societate ce aparţinea statului , însă inculpatul S. nu a luat în considerare această propunere şi mai mult i-a sugerat acestuia să menţioneze în capitolul_ al notei faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul Oficial nr 344/23.05 2002, în care fusese publicată Hg nr 541/2002 de înfiinţare a societăţii.
Inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN a dat finalitate demersului iniţiat de inculpatul M. G. de includere în caietul de sarcini a condiţei ca ofertanţii persoane_ să aibă în obiectul de activitate codul CAEN_, prin adresa numărul_/_2003 solicitând Direcţiei__e aprobarea acestui demers, ce a avut un caracter formal şi discriminatoriu şi practic a facilitat participarea exclusivă la licitaţiei a SC G. SA şi a inculpatului M.G. tot în realizarea scopului urmărit de inculpatul D. V_
Adresa respectivă a fost emisă chiar în ziua în care_ sa , martora_ a depus la O.R.C. de pe lângă Tribunalul B. cererea prin care s- a solicitat înscrierea în registrul Comerţului a menţiunilor privind modificarea/completarea actului constitutiv şi de extindere a obiectului de activitate cu codul CAEN_- cercetare si dezvoltare în ştiinţe fizice si naturale.
Prin Încheierea din_ 2003 a Judecătorului delegat s-a admis cererea formulată în sensul completării obiectului de activitate.
Totodată, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN l-a determinat pe inculpatul POPA CORNELIU să aprobe Nota nr._/_2003 în care a propus neprocedural continuarea procedurii de privatizare a societătii în cauză de la etapa la care aceasta a fost amânată, deşi publicarea ulterioară întocmirii documentaţiei de privatizare a anunţului de vânzare a acţiunilor I.C.A. în Monitorul Oficial partea a IV-a impunea reluarea de la „zero” şi nu continuarea procedurii de licitaţie nelegal începute.
De asemenea, inculpatul VOICULESCU DAN şi-a exercitat influenţa asupra inculpatului PANTIŞ SORIN,_ al POPA CORNELIU şi_ al SC”G.”SA B. pentru a participa împreună cu inculpatul M. G., în mod concertat şi cu oferte trucate la licitaţia organizată de A.D.S. pentru vânzarea pachetului de acţiuni deţinută la SC”I.C.A.”SA B_
Probele mai sus analizate relevă că privatizarea SC ICA SA B. s-a realizat de către inculpaţii M.G., PANTIŞ SORIN, POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, S.V.-N., D.G.-M., S. G.,

BACIU CONSTANTIN, PETRE ALEXANDRU , M.G., P.F.-A. şiE.V., care îndeplineau diferite roluri si funcţii în cadrul ICA si ADS, în favoarea inculpatului VOICULESCU DAN care a fost beneficiarul final al operaţiunii prin care ADS a vândut pachetul de acţiuni pe care-l deţinea la societatea în cauză, la un preţ de_ de ori mai mic decât valoarea comercială a acestuia, respectiv la un preţ de garsonieră de periferie în condiţiile în care societatea deţinea_mp teren în zona rezidenţială B. ce valora peste_USD.
In acest sens sunt si rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică şi cele de
_ efectuate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti care au stabilit că prejudiciul efectiv cauzat prin activitatea infracţională a inculpaţilor este de_ euro dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_ 2003 şi preţul plătit de SC G. SA B. pentru acesta, prejudiciul rezultând din neefectuarea reevaluării patrimoniului cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art.7 din HG nr. 834/1991 şi respectiv ale art. 143 din HG nr.
577/2002.
In cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei__ de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de_
2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din ._ în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în strada_ era în sumă de

_ROL.

De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de

folosinţă a clădirilor şi terenurilor din_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_ euro/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză, prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg
268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_

evaluator - de_lei si preţul plătit de SC ”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de_ ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul_ din raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998 astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_lor societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.

Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoare cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri_ 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_ pentru perioada 31.12.1998-31.12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Din acelaşi raport de constatare a mai rezultat că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, acesta stabilind că :
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994, de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998, de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;

Din acelaşi raport s-a mai desprins ideea că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactualizate cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil, întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune) în condiţiile în care:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă_2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus, în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare, astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
In legătură cu apărarea inculpatului în sensul că dispoziţiile legale in vigoare în materia privatizării conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, nu poate fi luată in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de_2003,- data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea

privatizării, Legea numărul 268/2001- de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG 577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002, HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării - NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991, astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada
30 iunie1994 – 31 decembrie 2002 de_ ori , iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar, fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate .
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv )
Expresia „ în condiţiile prevăzute de lege” face trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG 403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă, ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoz. Hg 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -
…_2001 a fost de_.% , ele obligau în conformitate cu prevederile art.

1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul 1990
, terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din 1994 sau 1998.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art
1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de__lei şi în dolari-_din care:

- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din
18.11.2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „_”.

_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_%, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii, dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „_” la momentul privatizării.
Având în vedere_ efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda_
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ ., nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatizării, fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.

In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991, modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte
….%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de__ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
a) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
b) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
c) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.

Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de
…_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de__ 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de 31 12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „_”.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat , luat în considerare la întocmirea Notei care a stat la baza declanşării procesului de privatizare.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de__2003.
In__ judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de
…_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_
euro/acţiune la cursul de_. Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a

valorii pe acţiune stabilită în__, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
Şi apărarea formulată de inculpatul VOICULESCU DAN în sensul că rechizitoriul se întemeiază pe raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr._ din data de_ 2008, suplimentul la acest raport din data de_ 2008 si raportul de_ tehnică nr._ din_ 2008, care au fost întocmite înainte de începerea urmăririi penale, astfel că, instanţa nu le poate lua în considerare în procesul penal întrucât nu au fost obţinute în mod legal, contrar exigenţelor art.
64 alin. 2 C.p.p. nu poate fi luată în considerare întrucât nicio dispoziţie din Codul de procedură penală nu sancţionează cu nulitatea absolută, administrarea unor astfel de probe, constând în rapoarte de constatare şi_În acest sens s- a pronunţat şi Curtea Constituţională prin decizia nr nr 524/27.06 2006 , prin care s-a statuat că , constatările tehnico- ştiinţifice realizate potrivit art 11 alin 3 din Oug 43/2002 sunt mijloade de probă.
De altfel vătămarea procesuală invocată nu este dovedită în condiţiile în care în timpul urmăririi penale, inculpatul VOICULESCU DAN nu a dorit să dea declaraţii şi a beneficiat de un apărător ales în toată faza de urmărire penală care a avut posibilitatea să formuleze diferite cereri si să propună probe şi ulterior în cursul cerecetării judecătoreşti s-au efectuat două_ ,instanţa incuviinţînd obiectivele propuse de inculpaţi.
Totodată, chestiunile invocate au fost supuse analizei instanţei în cadrul operaţiunii de verificare a legalităţii actului de sesizare.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I.e de cele ale celorlalţi inculpaţi care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra inculpaţilor pe care i-a şi recompensat, precum şi al conivenţei infracţionale dintre aceştia, demonstrată de scopul comun urmărit-privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA, scop care în speţă s-a şi realizat prin adjudecarea de către SC G. SA a pachetului majoritar de acţiuni , la un preţ mult diminuat, prin întocmirea şi luarea în considerare un raport de evaluare simplificat .
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documentele semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată

numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G.,şi semnarea Notei privind propunerea de vînzare a acţiunilor întocmită de inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN şi vizată pentru legalitate de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN în calitate de_ al Direcţiei_ şi de către inculpatul S.V. în calitate de_ al Direcţiei__ şi însuşită de inculpatul POPA CORNELIU,în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative, demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.Trebuie menţionat că anterior inculpaţii M.G. ,SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN aprobaseră prin semnarea hotărîrii AGEA NR_/_ 2003 constituirea unui drept de_ asupra terenurilor Sc Ica pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de Sc G. , în baza contractelor de vânzare cumpărare nr_/_ 1999 şi_ din_ 1999 cu consecinţe păgubitoare pentru Sc Ica hotărările Agea prin care s-a aprobat constituirea acesteia fiind semnate printre alţii de inculpatul M.G. şi de inculpatul D. V_De asemenea aceiaşi inculpaţi aprobaseră , ca urmare a demersurilor efectuate de inculpatul M. G. majorarea capitalului social al Sc B. cu suma de_Rol , fără a majora proporţional cota de participare a SC Ica, ce a rămas tot la_%, aşa cum fusese stabilită prin actul adiţional autentificat prin încheierea nr_/_ 1999.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare. Aspectul recompesei inculpatului S. J. rezultă din ştatele de plată depuse la dosar şi care dovedesc că acesta a continuat să încaseze idemnizaţia lunară de_, în calitatea sa de_ al C. A. al Sc B. , fiind în vădită stare de incompatibilitate , faţă de dipoziţiile art 94 litc din Titlul IVal Legii nr 161/21.04 2003,conform cărora funţionarii publici nu pot deţine alte funcţii şi nu pot desfăşura alte activităţi , remunerate sau neremunerate în cadrul societăţilor comerciale.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor_ de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor_ de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

Faţă de probatoriul mai sus-analizat se constată întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii prev. de art 13 din Lg 78/2000, cu aplicarea art 41 al 2 C.pen. acesta dovedind că în perioada 31. 05. 2002-24. 11. 2003, inculpatul VOICULESCU DAN , la diferite intervale de timp şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, şi-a folosit influenţa dată de calitatea sa_ al PUR asupra inculpaţilor M.G., -_ al PUR din anul 1991,_ şi_ al A.G.A. şi ulterior al C.A. la I.C.A. SA B., SANDU JEAN CĂTĂLIN,_ al SC”B.”SA B. (firmă din grupul G. la care_ sa_ îndeplinea la acea dată funcţia de_ al departamentului_) în perioada_2002 –_2005,_ al Direcţiei_ din cadrul ADS în perioada_ 2001-_ 2005,_ AGA (_) al ICA SA B. în perioada,_ 2003,_ al POPA CORNELIU (fost P.U.R) şi_ al A.V.A.S. din partea acestei formaţiuni politice începând cu data de_2005 şi asupra inculpatului PANTIŞ SORIN –_ P.U.R. şi_ . al G. SA B. în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie de către SC”G.”SA B., la un preţ mult inferior faţă de valoarea comercială reală şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie a activelor şi a titlurilor de participare deţinute de societate a pachetului de acţiuni deţinut de Agenţia Domeniului Statului la SC”I.C.A.”SA B_
Referitor la această infracţiune, Tribunalul constată că termenul de prescripţie specială prevăzut de art. 124 rap la art. 122 Cod penal, respectiv de
7 ani şi 6 luni calculat de la data finalizării activităţii infracţionale , respectiv de la data de 24.11.2003, s-a împlinit la data de 24_05 . 2011, motiv pentru care , în temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului VOICULESCU DAN pentru infracţiunea prev. de art. 13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prevăzut de art. 124 din Cp rap. la art. 122 din C.p.
Referitor la infracţiunea de spălare de bani faptă prevăzută şi pedepsită de art. 17 lit e din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 23 lit c din Lg. nr. 656/2002 si cu referire la art. 10 lit a din Lg. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, Tribunalul reţine că după finalizarea procedurilor netransparente de către coinculpaţii din dosar, prin nepublicarea anunţului ce conţinea intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni în Monitorul Oficial Partea a-IV-a conform dispoziţiilor imperative ale art. 10 din Legea nr. 268/2001 şi în raport de condiţiile discriminatorii incluse în caietul de sarcini pentru achiziţia pachetului de acţiuni al SC ICA SA B., ofertele pentru achiziţia pachetului de acţiuni au fost depuse numai de SC”G.”SA B. - la data de ----.2003
,reprezentată de inculpatul PANTIŞ SORIN şi inculpatul M. G., în nume propriu, la data de ------.2003.
Probele mai sus-analizate au conturat că înscrierea exclusivă a SC G. SA şi a inculpatului M.G. în vederea participării la licitaţia organizată de ADS, s-a datorat , pe lângă nepublicarea anunţului de privatizare în Monitorul Oficial Partea a-IV-a şi introducerii discriminatorii a codului CAEN_–cercetare-

dezvoltare, la data de_ 2003, în condiţiile în care nici SC G. SA şi nici SC ICA SA nu deţineau anterior în obiectul de activitate o asemenea condiţie, şi a fost introdusă pentru eliminarea oricăror contraofertanţi si a facilitat adjudecarea pachetului majoritar de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA.
Intrucât în urma unui articol apărut în revista „R. M.” intitulat
„…_” C. A.D.S. a constatat prin NOTA numărul_/_2003, nerespectarea în cazul licitaţiei respective a dispoziţiilor art 10 din Legea nr. 268/2001 privind publicarea listei societăţilor care se privatizează în M.Of. partea a IV-a şi a propus suspendarea procedurii de privatizare, propunere ce a fost însuşită de inculpatul POPA CORNELIU , în calitate de_ al ADS.
Astfel,_ Comisiei de licitaţie întruniţi în şedinţa de licitaţie din_2003 au decis amânarea deschiderii ofertelor, decizie ce a fost contestată de reprezentantul SC”G.”SA B_
Întrucât Comisia de soluţionare a contestaţiilor numită prin decizia_ numărul_/10.09.2003 şi avându-i în componenţă pe martorii
_ şi, respectiv martorul_ respins contestaţia formulată de SC”G.”SA B., reprezentanţii acesteia s-au adresat instantei, cauza a făcut obiectul dosarului numărul_ a secţiei a VI comerciale a Tribunalului B. - prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal al comisiei de licitaţie din data de_2003 şi a deciziei comisiei de soluţionare a contestaţiilor şi reluarea procedurii de privatizare prin stabilirea unei date pentru şedinţa de deschidere a plicurilor conţinând documentele de participare.
În luna_ 2003, urmare a ordinului Ministrului A., P., Apelor şi Mediului numărul_/_2003, procedura prevăzută de dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001 fusese îndeplinită prin publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. în Monitorul Oficial partea a IV-a din data de
22.10.2003, fără a astepta decizia instanţei, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN a întocmit din propria iniţiativă, Nota numărul_/_2003 în care a propus continuarea procedurii de privatizare a societătii în cauză de la etapa la care aceasta a fost amânată, propunere însuşită de_, inculpatul POPA CORNELIU, deşi publicarea ulterioară întocmirii documentaţiei de privatizare a anunţului de vânzare a acţiunilor I.C.A. în Monitorul Oficial partea a IV-a impunea reluarea de la „zero” şi nu continuarea procedurii de licitaţie nelegal începute, eliminând în acest mod posibilitatea ca şi alte persoane sau societăţi să participe la licitaţie .
În baza acestei aprobări, deschiderea şi analiza celor două oferte constatând conformitatea acestora cu prevederile caietului de sarcini. În aceste condiţii, în şedinţa din data de_2003 s-a derulat procedura de licitaţie cu strigare de la preţul de pornire de_ ROL propus de_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN şi cu pasul de pornire de_ % din valorile licitate, procedură adjudecată la pasul_ de către SC”G.”SA B. care a oferit pentru pachetul de acţiuni suma de_ROL .

Adjudecarea la acest preţ derizoriu a pachetului de acţiuni a fost apoi urmată de încheierea contractului de vânzare - cumpărare de acţiuni numărul_/_2003, prin care SC”G.”SA B. a obţinut titlurile de participare, în cotă de_ % , ale SC”I.C.A.”SA B. asumându-si prin contract realizarea unor investiţii de_EUR şi plata obligaţiilor restante ale societătii .
Astfel, SC G. SA a obţinut titlurile de participare în cotă de_% ale SC ICA SA B. în condiţiile în care reprezentanţii societăţii ar fi trebuit să procedeze la evaluarea pachetului de acţiuni deţinut la SC ICA SA în baza unui raport de evaluare de piaţă, în conformitate cu dispoz art. 71 din HG nr.
577/2002.
Conform_ efectuate în cauză de către_ evaluator P. M. la data de_2007, valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor de la sediul SC”I.C.A.”SA B. era de_lei ROL , din care:
(a) valoarea terenurilor din_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL
(b) valoarea celor_ clădiri situate în strada_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.”SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
(1) valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL (2) valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL
În baza acestui raport de_ s-a procedat la efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S.la SC”I.C.A.”SA B. era de_ROL - corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_ EURO/acţiune).
În raport de aceste date, rezultă faptul că reprezentanţii A.D.S., inculpaţii din cauză, care au îndeplinit diferite funcţii de conducere cu complicitatea si concursul fraudulos al reprezentanţilor societătii , au stabilit, cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială reală a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_ROL (_EUR), calculată ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL.
S-a constatat că prejudiciul efectiv cauzat bugetului Ministerului A., în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri, a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator,de_lei si preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL.

Prin contractului de vânzare-cumpărare numărul_/_2003 SC”G.”SA B. s-a obligat să să efectueze, din surse proprii o investiţie/aport de capital în valoare totală de_euro, garantată prin constituirea în favoarea A.D.S. la data de_2003 a unui gaj_ % asupra acţiunilor SC”I.C.A.”SA B. constând în achiziţia unui_ şi a unui_ cu_, investiţia urmând a fi consideră realizată la data înregistrării la O.R.C. B. a majorării capitalului social anual al societăţii cu aportul subscris şi integral vărsat de către cumpărător .
Ulterior SC”G.”SA B. a încheiat cu SC”M.S.”SRL B. contractul de furnizare produse numărul_/_2004 având ca obiect achiziţia celor două echipamente şi a plătit acestui furnizor suma de_lei (fără TVA) cu ordinul de plată numărul_/_2004 intrând în acest mod, conform prevederilor contractului, în proprietatea echipamentelor.
Întrucât prevederile art 15 din Lg 31/1990 condiţionau majorările capitalului social prin aport în natură şi de predarea efectivă a bunurilor, după ce judecătorul delegat a amânat soluţionarea cererii de majorare a capitalului social de 3 ori -la_2004 ,_2004 şi_2004 pentru ca reprezentanţii SC”I.C.A.”SA B. să depună dovezile privind predarea - primirea utilajelor inculpatul M. G., în calitate de_ al SC”ICA”SA B. şi inculpatul P. S., în calitate de_ . al SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B. au întocmit în fals, în trei exemplare, un proces verbal de predare/primire datat_2004 în care au atestat nereal faptul că la data mai sus menţionată SC”G.”SA B. a predat cele_ echipamente către SC”I.C.A.”SA B. făcând mentiunea că „ acestea sunt în stare excelentă”, în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004 iar predarea lor către beneficiarul final a avut loc abia la data de_2006.
Ulterior, inculpatul P. S. a folosit procesul verbal în cauză la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul B. pentru a obţine înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. prin aportul în natură a celor_ echipamente (nepredate efectiv la acel moment) al acţionarului majoritar SC”G.”SA B., urmare operaţiunii, aprobate prin Hotărârea A.G.A. numărul_/….2004, fiind emise un număr de_ acţiuni noi distribuite în totalitate acţionarului majoritar .
Urmărind dobândirea în nume propriu a titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B., deşi SC”G.”SA B. dispunea de resursele financiare necesare pentru plata – asumată prin contractul de privatizare a datoriilor restante ale societătii în valoare totală de_ROL , în baza unui contract încheiat în data de_.2004- inculpatul VOICULESCU DAN a împrumutat societatea cu suma de_ROL, cu o dobândă anuală de_ % şi termen de rambursare_2004, contract în care s-a menţionat explicit posiblitatea

că în caz de nerambursare, să se solicite conversia creanţei (împrumut +
dobândă) în acţiuni prin majorarea capitalului social .
Aşa cum era previzibil, împrumutul nu a fost rambursat la termenul stabilit, astfel încât prin Hotărârea A.G.E.A. a SC”I.C.A.”SA B. din data de_2004 s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de_lei prin încorporarea creanţei pe care inculpatul VOICULESCU DAN o avea asupra societăţii şi emisiunea unui număr suplimentar de_ acţiuni, urmare operaţiunii de conversie acesta devenind acţionar majoritar cu o cotă de participare la capitalul social de_ %. Ulterior, deşi prevederile art_ din contractul de privatizare, interziceau explicit, sub sancţiunea nulităţii absolute a actului de înstrăinare, cesionarea de către cumpărător a unui pachet mai mare de_ acţiuni fără acordul prealabil al A.D.S. , prin contractul de cesiune de acţiuni din data de_2004 SC”G_”SA B. i- a cesionat inculpatului VOICULESCU DAN contra sumei de
_lei,_ din acţiunile deţinute la SC”I.C.A.”SA B., operaţiune prin care nivelul participaţiei inculpatului a crescut la_ % .
Finalizarea operaţiunii de „spălare” a titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B. s-a făcut la data de_2005 când , urmare a unei operaţiuni de majorare de capital în numerar la care a subscris, cu suma de_ROL, exclusiv inculpatul VOICULESCU DAN, acesta şi-a crescut nivelul participaţiei la_ % , participaţie la care a renunţat în anul 2006 când, prin contractul autentificat prin încheierea numărul_/_2006, inculpatul a_, în cote egale, acţiunile deţinute la această societate_ sale V. C.-R. şi V. C.-M_
Infracţiunea de spălare a banilor prevăzută în art. 23 lit c din Lg. nr.
656/2002, înainte de modificare şi respectiv, în art. 29 alin. 1 lit c din Lg.
656/2002,după modificare sancţionează dobândirea, deţinerea sau folosirea de bunuri cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni .
Obiectul juridic general al infracţiunii prev. de art. 23 lit c din Lg.
656/002, înainte de modificare respectiv, art. 29 alin. 1 lit c din aceeaşi lege, este subsecvent obiectului juridic generic al infracţiunilor principale, adică al acelor infracţiuni grave prin care s-a obţinut produsul ce urmează a fi spălat.
Ca urmare, constatarea infracţiunilor de spălare a produsului infracţiunii se poate face numai concomitent sau ulterior constatării infracţiunilor principale al căror produs se spală.
In ceea ce priveşte latura subiectivă a acestei infracţiuni se constată că aceasta o constituie intenţia directă calificată prin scop care presupune întrunirea cumulativă a următoarelor elemente: cunoaşterea că obiectul „spălării” corporal sau necorporal este produs al infracţiunii principale; motivul ,imboldul rezultat din dorinţa de a folosi bunul produs al infracţiunii, direct sau indirect fără riscul de a fi descoperit; scopul să fie ascunderea sau disimularea originii sau naturii ilicite a produsului infracţiunii principale.

Conform teoriei si practicii judiciare, prin transferul de bunuri se înţelege si deplasarea de valută prin cumpărarea de obligaţiuni, titluri de credit, cesiune de creanţă cu preţ subevaluat.
Scopul schimbării sau transferului de bunuri, produs al infracţiunii principale trebuie să fie ascunderea sau disimularea originii ilicite, acest scop putând fi dedus prin circumstanţele de fapt obiective, atât ale producerii bunului cât şi ale schimbării sau transferului efectiv al acestuia.
Incriminarea prevăzută în art. 23 alin. 1 lit c din Lg. nr. 656/2002 în vechea reglementare si respectiv, în art. 29 alin. 1 lit c în actuala reglementare, răspunde cerinţelor art. 6 paragraf 1 lit c din Convenţia Europeană privind spălarea, sechestrarea si confiscarea produselor infracţiunii. Prin produs se înţelege, conform Convenţiei cât şi încriminării din legea română, orice avantaj economic obţinut din infracţiuni: „ bun poate fi un bun de orice natură, corporal sau incorporal, mobil sau imobil. Infracţiunea de spălare a banilor este o infracţiune aflată în conexiune cu infracţiunea principală în sensul art. 1 lit e din Convenţie adică orice infracţiune in urma căreia produsele sunt rezultate si susceptibile de a deveni obiectul unei infracţiuni de spălare a banilor.
In speţă, în mod implicit, probele mai sus-analizate si care dovedesc intenţia inculpatului calificată prin scopul urmărit - de adjudecare a pachetului de acţiuni la un preţ derizoriu, rezultând din subevaluarea vădită a bunurilor aparţinând SC ICA SA , subevaluare realizată cu intenţie de către ceilalţi inculpaţi care îndeplineau funcţii ce implicau exerciţiul autorităţii de stat, scop care s-a şi realizat în speţă, prin adjudecarea pachetului de acţiuni de SC G. SA,de către una din principalele firme ale Grupului Industrial V. , demonstrează că, inculpatul VOICULESCU DAN a cunoscut cu certitudine, că pachetul majoritar de acţiuni a fost dobândit ca urmare a stabilirii cu intenţie a unei valori mult diminuate, realizată de către ceilalţi inculpaţi pe care de altfel, i-a si influenţat în acest sens.
Interesul său constant pentru SC ICA SA s-a manifestat prin implicarea atât anterior, cât şi în toate fazele evolutive ale privatizării, cât si după încheierea contractului de privatizare, a rezultat din înfiinţarea SC B. SA ce deţinea_.% din capitalul social, cooptarea ca asociat al firmei G. B., modificarea obiectului de activitate al SC B. SA, toate hotărârile de majorare a capitalului social al SC B. concomitent cu scăderea cotei de participare a SC ICA SA.
De asemenea, în calitate de_ al SC G. SA B., a aprobat cumpărarea de către această societate, în condiţii vădit dezavantajoase pentru celelalte părţi,a construcţiilor edificate de B. pe terenurile ICA şi pe care ulterior, le-a închiriat R. cu o chirie de peste_USD şi totodată, a aprobat constituirea nelegală a unui drept de_ pe care erau ridicate construcţiile achiziţionate de societate de la B. SA , cu plata redevenţei către această firmă si nu către proprietarul terenurilor.

Totodată, s-a implicat prin intermediul inculpatului PANTIŞ SORIN cu care se afla în relaţii apropiate, şi introducerea în obiectul de activitate al firmei şi a condiţiei discriminatorii –Codul CAEN_-cercetare-dezvoltare.
In realizarea scopului urmărit şi pentru a controla întregul proces de privatizare, inculpatul s-a implicat şi în desemnarea inculpaţilor M.G., SANDU JEAN CĂTĂLIN, PANTIŞ SORIN cu care se afla în relaţii apropiate, în diferite funcţii, atât în cadrul noii societăţi înfiinţate, cât şi în Adunarea Generală a Acţionarilor şi a C.A., cât şi în calitate de_
Probele administrate în cauză au demonstrat că inculpaţii din acest dosar au acţionat în realizarea, unui scop comun si anume, inculpatul VOICULESCU DAN , prin exercitarea influenţei si autorităţii asupra celorlalţi inculpaţi, a urmărit adjudecarea pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA şi corelativ, ceilalţi inculpaţi, prin actele şi măsurile dispuse în cadrul procesului de privatizare, cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare la momentul privatizării, au acţionat pentru favorizarea intereselor inculpatului V.D_ Acest aspect rezultă din declaraţiile inculpaţilor BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, POPA CORNELIU, conform cărora, era de notorietate că inc. M.G. dorea să privatizeze „ cu orice preţ” în favoarea firmei G., fapt care s-a şi realizat , licitaţia fiind câştigată de această firmă controlată de inculpatul V.D_
Aspectul privatizării „cu orice preţ” este reliefat si de modul insidios în care inc. M.G., după întocmirea documentaţiei privind construirea dreptului de_ şi de majorare a capitalului social al SC B. SA, cu suma de_ROL, fără a majora proporţional cota de participare a SC ICA SA , aceasta rămânând tot la_% , i-a determinat pe aceştia să semneze dându-le asigurări că „totul este legal”. Aspectele de nelegalitate ivite în cursul privatizării au fost semnalate si de către inc. D.G.-M. care şi-a pus problema întocmirii corecte a unui raport de evaluare de piaţă, întrucât era vorba de un institut ce aparţinea statului, raport ce implica o evaluare corectă la valoarea de piaţă în momentul privatizării şi deşi a semnalat acest aspect inculpatului S.V.-_ al Direcţiei_-_, acesta nu a dat curs propunerii sale şi mai mult decât atât, i-a sugerat să menţioneze în mod nereal, în Capitolul_al Notei faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul Oficial nr. 344 din 23. 05. 2002, în care fusese publicată HG nr.
451/2002 de înfiinţare a societăţii.
Prin urmare, evaluarea pachetului de acţiuni a fost făcută de către inc. D.G.-M. în conivenţă cu inc. S. în baza unui raport de evaluare simplificat, prin luarea în calcul a elementelor de activ la valoarea istorică de numai_ROL şi raportarea lor la datoriile curente ale societăţii de_ROL, astfel încât să rezulte o valoare a activului net contabil de numai_ ROL ( mai mic de o treime decât activul total stabilind valoarea pachetului de acţiuni la_ROL).
Scopul comun urmărit de inculpaţi, de adjudecare a pachetului de acţiuni la un preţ diminuat ca urmare a folosirii influenţei inculpatului VOICULESCU DAN corelativ cu subevaluarea vădită a patrimoniului si respectiv a acţiunilor ce au fost ulterior

vândute de către ADS rezultă si din modalitatea nelegală de întocmire a documentaţiei pentru privatizare de către inculpaţii care au îndeplinit diferite funcţii, atât în cadrul AD S cât şi de către cei care au avut calitatea de_
Astfel,_ societăţii nu au procedat la reevaluarea patrimoniului lăsat valoric la nivelul 1938-2002 ( mijloace fixe), 1994 ( terenuri) sau 1998 ( construcţii) si la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor, fapt ce ar fi impus returnarea documentaţiei la societate în vederea completării ei.
De asemenea, reprezentanţii AGA grevaseră cu sarcini patrimoniul societăţii prin constituirea unui drept de_ în favoarea SC G. SA B. fără a avea mandat în acest sens, aspect care a fost de natură să producă consecinţe negative pentru SC ICA SA prin reducerea atractivităţii societăţii pentru privatizare si care ar fi impus desfiinţarea convenţiei de_
Incălcarea de către inculpaţi a dispoz. art. 10 alin. 1 si 2 din Lg 268/2001, corelativ cu prevederile art. 13 lit g din Regulamentul de Organizare si Funcţionare al ADS , care obligau la publicarea în M. Of. Partea a-IV-a a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni, corelativ cu menţiunea nereală în Capitolul_ al Notei în sensul că publicarea s-a realizat în Monitorul Oficial nr.344 din 23. 05. 2002, în care fusese publicat HG cu privire la înfiinţarea societăţii, a condus la eliminarea oricăror potenţiali participanţi la licitaţie, ajungându-se la situaţia în care la licitaţia organizată de ADS au participat în mod exclusiv,SC G. SA controlată de inc.VOICULESCU DAN şi inc. M.G., în nume propriu, pentru a da o aparenţă de legalitate organizării licitaţiei ,în sensul asigurării formale a unui contracandidat.
Declaraţia pe proprie răspundere a conducerii societăţii si a_ asupra autenticităţii datelor cuprinse în dosarul de privatizare a fost semnată de către inc. M. G., P.F.- A. şi de către inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU, E.V., în calitate de_, iar nota privind propunerea de vânzare a acţiunilor , întocmită de inculpatul D. G. M. , în care se făcea referire la constituirea_, la raportul de evaluare simplificat cât şi la modalitatea în care a fost publicată intenţia de privatizare a societăţii a fost avizată pentru legalitate de către inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, în calitate de_ al Direcţiei_ şi de inculpatul S. V. , în calitate de_ al Direcţiei de__ , şi ulterior însuşită de inculpatul P. C. , în şedinţa Consilului de Administraţie , în data de_ 2003 , în calitate de_
Totodată, inculpatul S. J.- C., în calitate de_ în AGA, a semnat tabelul cu datele reprezentanţilor AGA, CA si a_ iar formularul de calcul a fost semnat de către inculpaţii M.G., M. G., PETRE ALEXANDRU şi E.V_
Dosarul de prezentare al societăţii a fost semnat de către inc. M.G_
Toată această documentaţie care cuprindea si bilanţurile contabile ale societăţii din perioada 1999-2002, precum si documentaţia referitoare la SC B. SA a fost certificată de către inculpaţii M.G., M. G., PETRE ALEXANDRU, E.V., S. J.- C., P. F.-A., sub semnătură proprie sub aspectul realităţii si actualităţii datelor conţinute în condiţiile în care nu se respectaseră dispoz. art. 7 din HG nr. 834/1991 ce îi

obligau să procedeze la reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu si respectiv, ale art. 143 din HG nr. 577/2002 ce impuneau, în vederea privatizării, majorarea capitalului social al societăţii cu valoarea reactualizată a terenurilor.
Totodată, introducerea codului CAEN_-cercetare-dezvoltare, în condiţiile în care nici SC G. şi nici SC ICA nu l-au avut în obiectul de activitate, a avut un caracter formal si discriminatoriu si a condus la anularea posibilităţii oricărui alt participant de a se înscrie la licitaţie.
De asemenea , perseverenţa infracţională a inculpaţilor în realizarea scopului urmărit rezultă şi din modalitatea în care au procedat după sesizarea de către M.A. a nerespectării disp.art. 10 din Lg. nr. 268/2001, şi în urma deciziei inculpatului S. J.- C. care a întocmit din proprie iniţiativă Nota nr._ din_ 2003, prin s-a reluat procedura de privatizare a societăţii în cauză de la etapa la care aceasta a fost amânată, deşi publicarea ulterioară a anunţului de privatizare impunea reluarea de la zero şi nu continuarea procedurii licitaţiei nelegal începută.
Probele administrate în cauză au mai relevat că inculpatul VOICULESCU DAN s-a implicat în toate hotărârile importante ce erau luate la nivelul firmei G., declaraţiile martorilor_ si_, relevând că acesta a fost prezent în şedinţele AGA ale SC G., când s-a hotărât participarea la licitaţia organizată de ADS şi la desemnarea inculpatului PANTIŞ SORIN , un alt apropiat al său, în calitate de reprezentant al acestei firme în vederea asigurării intereselor sale în ceea ce priveşte această licitaţie.
Un alt aspect care relevă conivenţa infracţională a inculpaţilor în realizarea scopului urmărit este si acela al participării formale şi numai pentru asigurarea unui contracandidat al SC G. SA, la licitaţie în nume propriu,a inculpatului M. G. în condiţiile în care acesta nu deţinea resursele necesare , în calitatea sa de_, fiind salarizat de la bugetul de stat.
Prin urmare, probele administrate în cauză au demonstrat că practic, inculpatul VOICULESCU DAN şi ceilalţi inculpaţi au urmărit un scop comun care s-a si realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC G. SA la un preţ derizoriu, ca urmare a subevaluării cu intenţie de către ceilalţi inculpaţi, care au confirmat documentaţia ce a stat la baza dosarului de privatizare, acestea conducând la concluzia logică şi firească că inculpatul D. V. a cunoscut că preţul plătit pentru pachetul majoritar al SC ICA SA, achiziţionat în urma licitaţiei organizată de ADS, este consecinţa subevaluării cu intenţie a bunurilor societăţii, realizată de către ceilalţi inculpaţi.
Cu alte cuvinte, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de textul de lege care încriminează infracţiunea de spălare de bani şi anume existenţa unei infracţiuni premise- comise de o altă persoană- şi „cunoaşterea” că bunurile provin din săvârşirea de infracţiuni.
In speţă, un element definitoriu care conturează sintagma „ cunoaşterea”, pentru întrunirea elementelor constitutive ale acestei infracţiuni este şi cel al preţului derizoriu plătit de SC G. pentru pachetul majoritar de acţiuni .

Aspectul derizoriu al preţului plătit si subevaluarea patrimoniului SC ICA SA cu consecinţa unei valori reduse a pachetului majoritar de acţiuni rezultă din rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice şi din_ efectuate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti care au stabilit în cursul urmăririi penale, o valoare a acestuia de_ euro, iar în cursul cercetării judecătoreşti, faţă de datele raportului de__ judiciară din data de_ 2012 întocmit de_ B.E. si luând în considerare si celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii, precum si evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., valoarea de piaţă a întregii societăţii, respectiv a pachetului de acţiuni este de_RON, echivalentul a_USD la cursul de_. RON/USD sau echivalentul a_euro la cursul de_. RON/Euro, la data de_ 2003.
Cu alte cuvinte, dacă inculpaţii din acest dosar nu ar fost influenţaţi de către inculpatul V. D. şi corelativ aceştia nu ar fi încălcat dispoziţiile legale în materia privatizării şi regulamentele de ordine interioară, în exercitarea funcţiilor îndeplinite, încălcări care au condus la subevaluarea vădită a bunurilor societăţii si a pachetului majoritar de acţiuni, SC G. SA , cea mai importantă firmă din cadrul grupului de firme deţinute de inc. V. D., nu ar fi achiziţionat niciodată pachetul majoritar de acţiuni cu suma derizorie de_euro, ce reprezenta preţul unui_
Totodată, disimularea originii ilicite a bunurilor , respectiv a titlurilor de participare a SC ICA rezultă si din contractele încheiate ulterior adjudecării pachetului majoritar de acţiuni prin licitaţia organizată de ADS.
Astfel, la data de_ 2003 s-a încheiat contractul de vânzare- cumpărare de acţiuni nr._ din_2003 prin care ADS, reprezentat de inculpatul POPA CORNELIU vinde SC G. I. V. şi C. ( G.) SA un număr de_ acţiuni, în sumă totală de_mii lei, reprezentând_% din valoarea capitalului social subscris al societăţii, în condiţiile prezentate în acest contract, în care SC G. SA B. şi-a asumat în contract realizarea unor investiţii de_euro şi plata obligaţiilor curente şi restante ale SC ICA către ADS si către ceilalţi creditori_
Aspectul că inculpatul a urmărit disimularea originii ilicite şi dobândirea în nume propriu a titlurilor de participare ale SC ICA SA B., rezultă şi din contractul de împrumut încheiat ulterior contractului de privatizare, la data de_ 2004.
Prin respectivul contract de împrumut cu dobândă încheiat între inculpatul VOICULESCU DAN şi SC ICA SA , inculpatul VOICULESCU DAN acordă împrumutatului ( SC ICA SA) cu titlu de împrumut cu dobândă, suma de_lei în vederea achitării de către împrumutat a sumelor sale restante către bugetul de stat, termenul scadenţei fiind la data de__2004, când SC ICA SA trebuia să ramburseze suma împrumutată la care se calculează o dobândă de_% pe an.
In contractul respectiv s-a înserat ca şi clauză finală, că părţile sunt de acord ca în situaţia în care împrumutatul nu va restitui întreaga sumă datorată la termen, în condiţiile art. 1 si 2 împrumutătorul să poată solicita convertirea

creanţei ( suma împrumutată plus dobânda acumulată) în acţiuni prin majorarea capitalului social al împrumutatului.
Din forma şi conţinutul contractului, clauzele stipulate rezultă că „…” Astfel, condiţiile în care a fost încheiat contractul demonstrează că prin
acesta inculpatul a urmărit de fapt, în condiţiile în care societatea era falimentară şi prin încălcarea prevederilor art.__ din contractul de privatizare care interziceau în mod explicit, sub sancţiunea nulităţii absolute a actului de înstrăinare, cesionarea de către cumpărător a unui pachet mai mare de 10 acţiuni , fără acordul prealabil al ADS, să devină acţionar majoritar ca urmare a operaţiune de conversie a datoriei în acţiuni cu o cotă de participare la capitalul social de_% şi să devină acţionar majoritar.
In aceste condiţii, prin Hotărârea AGEA a SC ICA SA din data de_2004 s-a hotărât majorarea capitalului social cu suma de_lei prin încorporarea creanţei pe care inculpatul VOICULESCU DAN o avea asupra societăţii şi emisiunea unui număr suplimentar de_ acţiuni- urmare a operaţiunii de conversie determinând acţionar majoritar cu o cotă de participare la capitalul social de_%.
Astfel, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor SC ICA SA din_2004 s-a decis majorarea capitalului social al SC ICA SA de la suma de_lei la suma de_lei, prin emisiunea unui număr de_ acţiuni nominative, prin compensarea unor creanţe lichide şi exigibile ale inculpatului VOICULESCU DAN asupra SC ICA SA, creanţe rezultate din contractul de împrumut cu dobândă încheiat la data de_2004, între inc. VOICULESCU DAN şi SC ICA SA cu suma totală de_lei.
In contractul de vânzare de acţiuni din_2003 se prevedea în mod expres, la pct._ că „_”.
Ulterior, prin încălcarea acestor clauze contractuale şi fără existenţa unui acord prealabil al ADS, prin contractul de cesiune de acţiuni din_2004, SC G. SA i-a cesionat inculpatului VOICULESCU DAN, contra sumei de
_lei,_din acţiunile deţinute la SC ICA SA B., acţiune prin care nivelul de participare a inculpatului a crescut la_ %.
Ulterior, a avut loc o acţiune de majorare a capitalului social al societăţii de la_lei la_lei, prin evaluarea unui număr de_ acţiuni nominative, în valoare nominală de_ lei fiecare, în schimbul unui aport în numerar în sumă totală de_lei, adus de acţionarul majoritar V.D_
Ca urmare a acestei operaţiuni inculpatul VOICULESCU DAN deţine_ acţiuni nominative, în valoare totală de_lei din care_lei aport în numerar şi_lei aport în natură, reprezentând_% din capitalul social total.
Succesiv, s-a încheiat contractul__ între inculpatul VOICULESCU DAN şi fiicele sale V. C.-R. şi V. C.-M., prin care acesta_ sale, printre altele şi un număr de_ acţiuni la SC C. DE C. A.ŞI I. SA, în valoare de_. lei reprezentând_% din capitalul social al acestei societăţi şi un număr de_ acţiuni deţinute SC C. DE C. A. ŞI I. SA, în valoare de_. lei.

Prin urmare, finalizarea operaţiunilor de spălare a titlurilor de participare s-a realizat la data de_ 2005, când urmare unei operaţiuni de majorare de capital în numerar la care a subscris exclusiv inculpatul V. D. cu suma de_. ROL când nivelul participaţiei sale a crescut la_ % şi ulterior, au intervenit contractul de donaţie prin care a_ celor_ ale sale, persoane de bună- credinţă, acţiunile arătate mai sus, reuşind astfel să creeze o aparenţă licită a titlurilor obţinute.
Analiza acestui proces care s-a finalizat cu încheierea contractului de privatizare nr._/_2001 prin care SC G. SA B. a obţinut titlurile de participare în cotă de_% ale SC I.C.A SA asumându-şi prin contract realizarea unor investiţii de_euro şi plata obligaţiilor restante ale societăţii demonstrează că inculpatul VOICULESCU DAN a avut iniţiativa acestor operaţiuni complexe şi complicate cărora le-a dat numai o aparenţă de legalitate şi a cunoscut că le-a dobândit ca urmare a subevaluării vădite a patrimoniului societăţii realizate de către ceilalţi inculpaţi , pe care i-a şi influenţat în realizarea scopului urmărit.
Fapta inculpatului VOICULESCU DAN ,constând în aceea de a fi dobândit în nume propriu, în perioada_2004-_2005, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prin două operaţiuni succesive de majorare a capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. şi o operaţiune de cesiune de actiuni, iniţial_ % iar în final a crescut nivelul participaţiei la_ % din acţiunile acestui emitent şi ulterior, le-a__ sale în condiţiile în care cunoştea că acestea au fost obţinute de SC”G.”SA B. prin săvârşirea de către reprezentanţii legali ai societătii, ai A.D.S. şi ai societăţii comerciale vizate, a infracţiunii prev. de art. 10 din Legea nr. 78/2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 17 lit e din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit c din Legea nr. 656/2002 modificată, cu referire la art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Tribunalul a procedat la schimbarea încadrării_ , în temeiul disp. art.
334 din Cpp, a faptei reţinute în sarcina inculpatului VOICULESCU DAN prin rechizitoriu din infracţiunea prevăzută de art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu referire la art. 10 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp în infracţiunea prevăzută 17 lit. e din Legea
78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit c din Legea 656/2002 modificată, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp.
Tribunalul a procedat la schimbarea în acest mod a încadrării_ întrucât Legea nr. 656/2002 a suferit modificări, iar infracţiunea de spălare de bani se regăseşte încriminată, în prezent, în art. 29 alin. 1 lit c din Legea nr.
656/2002.
Din analiza comparativă a textului în vigoare la momentul trimiterii în judecată cu cel în vigoare la momentul judecării cauzei, Tribunalul constată că practic, este o renumerotare a articolelor conţinute de această lege, art. 23 lit c

din Legea nr. 656/2002 care reglementa infracţiunea de spălare a banilor se regăseşte în art. 29 alin. 1 lit c din Legea nr. 656/ 2002 modificată, conţinutul infracţiunii fiind identic în ambele texte de lege, astfel că, nu s-a impus nici reţinerea dispoziţiilor art.13 din Codul penal.
De asemenea, în ceea ce priveşte referirea la art. 10 lit a din Legea nr.
78/2000 Tribunalul a constatat că se impune reţinerea alineatului 1, acesta nefiind precizat în încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriul parchetului.
Pentru infracţiunea săvârşită, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv,pericolul social al faptei săvârşite, modalitatea de comitere, prin încheierea unor contracte ulterioare contractului de privatizare, printre care si contractele de donaţie, în vederea disimulării originii ilicite a bunurilor dobândite în condiţiile în care cunoştea că acestea sunt consecinţa subevaluării cu intenţie săvârşită de către ceilalţi inculpaţi pe care i-a şi influenţat în acest scop şi prin care s-au produs consecinţe deosebit de grave,în bugetul de stat , prin bugetul M.A.ca urmare a adjudecării pachetului majoritar de acţiuni deţinut de Ads la Sc ICA SA, de către Sc G., la un preţ derizoriu. La operaţia de individualizare a pedepsei, pe lângă circumstanţele reale ale săvârşirii faptei,Tribunalul a avut în vedere si circumstanţele personale ale inculpatului ( lipsa antecedentelor penale, vârsta, dar si atitudinea acestuia faţă de justiţie rezultând din dobândirea si respectiv, pierderea în mod intenţionat, a calităţii de_, pentru a atrage competenţa unor instanţe de grad diferit, aspect care condus la tergiversarea soluţionării cauzei).
Faţă de considerentele anterior expuse, Tribunalul apreciază că scopul educativ-preventiv al pedepsei ce va fi aplicată inculpatului poate fi atins numai prin privarea sa de libertate.
Ca atare, Tribunalul, în temeiul disp. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu referire la art.
10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp va condamna pe inculpatul VOICULESCU DAN la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II -a, lit b din Cp.
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II -a, lit. b din Cp, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
2.Cu privire la inculpatul POPA CORNELIU , Tribunalul reţine că acesta a fost trimis în judecată sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzută şi pedepsită de art. 10 lit.a din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea dispoziţiilor art.41 alin. 2 Cod Penal şi art
75 lit a din Cp .
In fapt s-a reţinut că, în calitatea sa de_ al C.A. al A.D.S., a aprobat în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, declanşarea în şedinţa din data de_2003, fără mandat din partea statului român a procesului de

privatizare al SC ”I.C.A.” SA B., stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de_ ori mai mică faţă de valoarea comercială reală a acestuia - de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni era de_( ≈_EUR) iar ulterior, prin însuşirea notei numărul_/_2003, continuarea procedurii de privatizare nelegal începute în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a acestuia de către SC”G.”SA B. cu doar_ ROL (≈_ EUR) - un preţ de_ ori mai mic decât valoarea comercială reală a pachetului de acţiuni, în condiţii discriminatorii şi netransparente, modalitate prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) .
In cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat cu privire la faptele ce i se retin în sarcină, arătând că, dintre persoanele cercetate nu îi cunoaste pe reprezenţii SC »I.C.A. » SA B. şi pe P. S_ Cu ceilalti (subalterni sau_ CA) a avut strict profesionale iar după plecarea sa de la ADS, nu a mai păstrat nici un fel de legătură cu aceştia.
La momentul numirii sale (_2002) în funcţia de_ al A.D.S., era simplu_ PSD - filiala T. şi ulterior, potrivit legii, a ocupat această funcţie prin concurs şi nu în baza algoritmului politic . După plecarea sa de la ADS în luna__ 2005, nu a mai îndeplinit nici o funcţie_….
.
Referitor la deciziile sale legate de privatizarea SC »I.C.A.» SA B., inculpatul a precizat că au fost luate fără nici o influenţă politică, cu respectarea întocmai a prevederilor legale în vigoare .
Tot din declaraţia aceluaişi inculpat a mai rezultat că, în calitate de_ al CA_.
Înainte de a ajunge în mapa_lor C.A., respectivele note erau verificate de Direcţia Economică - cu privire la existenţa datoriilor societătii şi de Direcţia juridică - ce verifica dacă la întocmirea respectivei note au fost respectate prevederile impuse de legislaţia privind privatizarea, respectiv Lg 268/2001 şi HG 626/2001 , Lg 137/2002 şi HG 577/2002 . De asemenea, inculpatul a mai arătat faptul că în atribuţiile sale nu se regăsea si aceea de verificare a modului de întocmire a notelor privind propunerile de privatizare acest lucru fiind în sarcina direcţiilor de specialitate.
În cazul în care Direcţiile, cea economică şi juridică nu avizau Nota respectivă din dispoziţia sa, aceasta se reîntorceau la Direcţia de privatizare şi concensionare pentru a fi refăcută.
După întocmirea dosarului de prezentare de către societate, acesta era depus la Direcţia Privatizare -_ a ADS condusă la acea dată de inculpatul S.V., care o repartiza Serviciului de_. condus de A. M_ Acest din urmă serviciu avea obligaţia de a verifica dacă dosarul de prezentare cuprinde toate elementele necesare întocmirii Notei de

privatizare. Această verificare trebuia să vizeze în mod obligatoriu şi modalitatea în care societatea a făcut reevaluarea terenurilor, construcţiilor, a mijloacelor fixe şi a titlurilor de valoare . În cazul în care se constatau neregularităti trebuiau solicitate completări de la reprezentanţii societătii comerciale.
Totodată, a mai precizat inculpatul că nu cunoaşte modalitatea în care trebuia efectuată reevaluarea terenurilor, construcţiilor, a mijloacelor fixe şi a titlurilor de valoare nefiind de specialitate . Nu a avut niciodată discuţii pe această temă cu ceilalţi reprezentanţi ai conducerii ADS . Nu ştia că în cazul ICA SA B. terenurile erau evaluate la nivelul anului 1994, construcţiile la nivelul anului 1998 iar mijloacele fixe şi titlurile de valoare nu erau reevaluate. Nu ştie cum s-au făcut aceste reevaluări în cazul celorlalte societăti privatizate de ADS . Admite faptul că aceste reevaluări, potrivit normelor indicate mai sus , trebuiau actualizate.
Nu a avut cunoştinţă de constituirea unui drept de_ în favoarea SC »G. »SA B. asupra unei suprafeţe de_ mp teren. Cu certitudine, precizeaza că ADS nu a dat mandat reprezentanţilor săi în AGA pentru a încheia această tranzacţie. Nu ar fi aprobat încheierea acestui contract în condiţiile în care societatea urma să se privatizeze. Nu a remarcat menţiunea existenţei respectivei_ în Nota privind propunerea de vânzare a acţiunilor SC »I.C.A. »SA B_ Reprezentanţii Serviciului de privatizare şi Direcţia juridică ce au verificat documentaţia şi Nota privind propunerea de vânzare aveau obligaţia de a analiza şi a aduce la cunoştinţă C.A. faptul că respectivul contract a fost încheiat ilegal, fără mandat din partea ADS. Pentru aceste consideraţii, apreciaza faptul că menţiunea din NOTA a existenţei_…_ este eliptică intrucât nu are menţiunea datei constituirii ei şi nici a existenţei sau inexistenţei acordului ADS pentru încheierea contractului.
De asemenea, inculpatul a mai relevat că a procedat la schimbarea componenţei AGA , în cursul lunii__ 2003, la propunerea__ direcţiei_…, inc. S.V., care nu i-a oferit nici un fel de explicaţii cu privire la considerentele ce impun măsura . Nu ştia că prin hotârarea de înfiinţare a societătii din AGA acesteia trebuiau să facă parte şi__ ai Academiei de Stiinţe Agricole şi Silvice « G. I.Ș.» .
Totodată,a mai relevat inculpatul că propunerea ca inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN să fie numit reprezentant în AGA la respectiva societate i-a fost făcută de
…. Direcţiei_. –inc. S.V. şi nu cunoaşte considerentele avute în vedere de acest inculpat pentru nominalizare. Nu ştia că_ inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN este
…. G. SA B. şi nici că acesta este_ al P. C_ În opinia sa, aceste două aspecte nu au nici o relevanţă şi nu ar fi influenţat, chiar dacă le-ar fi cunoscut, de a-l numi ca_. în AGA .
Referitor la propunerea de schimbare a componenţei C.A. în şedinţa
AGA din data de_2003 , inculpatul a precizat că i-a fost făcută tot

de_ Direcţiei privatizare, inculpatul S.V., fără a cunoaşte considerentele avute de acesta în vedere. A mai declarat inculpatul că nu a avut nici o implicare în selecţia de către ADS a persoanelor ce au fost numite în perioada_. 2003 ca_ ai SC »I.C.A « SA B_ Propunerile i-au făcute de inc. S.V. fără a cunoaşte în baza căror considerente.
De asemenea, din cuprinsul aceleiaşi declaraţii, a mai rezultat că personal nu cunoaste niciuna din persoanele ce au fost numite_…. , iar din CA îl cunoaste doar pe inculpatul P.F.-A., care era__ Serviciului_…_ din cadrul A.D.S.
Nu a avut cunoştinţă de faptul că toţi_ SC »I.C.A. « SA B. nominalizaţi de ADS, erau salariaţi sau_ ai Grupului de firme G. SA B_
Iniţiativa privatizării SC ”I.C.A.” SA B. a aparţinut conducerii ADS care, prin lege, era obligat să privatizeze toate societătile din portofoliu. Personal, asupra sa, nu s-au exercitat nici un fel de presiuni pentru a urgenta acest proces sau pentru a facilita vânzarea pachetului de acţiuni către o anume societate . Procedural, pentru declanşarea procesului de privatizare a dispus Serviciului privatizare să facă notificări scrise la toate societătile pentru a înainta dosarele de prezentare într-un termen cât mai scurt.
Nu a avut nici o implicare în pregătirea documentaţiei de privatizare a SC ”I.C.A.” SA B. şi nu a luat cunoştinţă de conţinutul dosarului de prezentare astfel încât, nu poate face aprecieri cu privire la respectarea de către reprezentanţii societătii a normelor legale în materie referitoare la întocmirea acestuia . Decizia sa din şedinţă CA din_2003, s-a bazat exclusiv pe Nota întocmită de_ ADS-inc. D. G.-M. care a fost susţinută de inculpatul S. V.-N_
A mai relevat inculpatul că nu cunoaşte cine a luat decizia evaluării pachetului de acţiuni în baza unui raport de evaluare simplificat. Personal nu a fost consultat şi s-a bazat în decizia sa, pe corectitudinea şi profesionalismul celor care au făcut evaluarea. O astfel de decizie nu putea fi luată decât de comun acord între inculpaţii S.V. şi D. G. M_ Cu privire la modalitatea de evaluare, nu a fost niciodată consultat de inculpatul S.V. sau de ceilalţi angajaţi ai Direcţiei de privatizare.
In opinia inculpatului, un raport de evaluare simplificat trebuia să stabilească o valoare a acţiunilor cât mai apropiată de cea de piaţă . Daca ar fi cunoscut valoarea reală a activelor deţinute de I.C.A. SA B. nu ar fi fost de acord cu întocmirea unui raport de evaluare simplificat.
Totodată, inculpatul admite că_ evaluator trebuia să ia în calcul , pentru stabilirea preţului pachetului de acţiuni , valoarea de piaţă a terenurilor şi construcţiilor deţinute de societate.
Tot din cuprinsul aceleiaşi declaraţii, rezultă că nu a cunoscut ca avea nevoie de un mandat special din partea M.A. pentru privatizarea

societătii . Acest aspect nu a fost adus la cunoştinţa sa şi a_lor C.A de către_ direcţiei privatizare, inculpatul V.S_ De asemenea , nici reprezentanţii Direcţiei_ nu au adus în discuţie, deşi aveau obligaţia legală, acest aspect înainte de aproba Nota în şedinţă C.A. .
A mai relevat inculpatul că nu cunoaşte cum s-a făcut majorarea capitalului social în cazul SC ”I.C.A.” SA B. fiind în sarcina reprezentantului ADS în AGA să efectueze majorarea capitalului social .
Arată inculpatul că, reprezentantul ADS în AGA trebuia să anunţe conducerea ADS cu privire la orice problemă legată de această societate şi să ceară mandate pentru corijarea ei. Verificarea modului în care s-a făcut majorarea de capital, reevaluările terenurilor, construcţiilor, titlurilor de valoare şi mijloacelor fixe cădea în sarcina exclusivă a_ evaluator.
Precizează inculpatul că la momentul respectiv, nu a avut cunoştinţă de faptul că procedura prevăzută de art 10 din Lg 268/2001 nu era îndeplinită, întrucât aspectul nu i-a fost adus la cunoştinţă de reprezentanţii Direcţiei Privatizare şi cei ai Direcţiei_ ce aveau obligaţia de a verifica modul de îndeplinire a acestei proceduri. Ulterior, la propunerea corpului de control a decis amânarea procesului de privatizare până la clarificarea acestui aspect . Nu a fost consultat de către nimeni cu privire la includerea în capitolul_. al NOTEI a menţiunii potrivit căreia societatea „a fost publicată în M.Of. numărul
344/23.05.2002” . Admite că această menţiune putea crea convingerea_lor CA că procedura instituită de dispoziţiile art 10 din Lg
268/2001 a fost îndeplinită .
Procedural, alegerea publicaţiei în care apăreau anunțurile de privatizare era făcută de reprezentanţii firmei de publicitate. Niciodată , cât timp a fost_ al ADS nu a cerut firmei de puiblicitate publicarea anunţurilor de privatizare într-o anume publicaţie. Nu cunoaşte ce au avut învedere reprezentanţii firmei de publicitate în momentul în care au publicat anunţul de privatizare al I.C.A. SA B. în ziarul I. .
In finalul declaraţiei,inculpatul arată că, iniţiativa continuarii procedurii de privatizare, i-a aparţinut exclusiv inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN . Nu este adevarată susţinerea acestuia potrivit căreia, ar fi avut o discuţie prealabilă în care i-ar fi cerut un punct de vedere. Acesta a venit , din câte reţine, personal la el în birou având Nota asupra lui şi i-a garantat că totul este legal şi nu se mai justifică, urmare a publicării listei în M.Of, continuarea procesului aflat pe rol cu cei de la G. SA B. . Precizeaza că înainte de a aproba NOTA nu a citit anunţul apărut în M.Of. partea a IV-a. A luat decizia fără a se consulta cu altcineva . Arata faptul că întrucât el a fost cel care a decis amânarea procedurii de licitaţie , în opinia sa, tot el avea dreptul de a decide continuarea procesului.

Din informaţiile pe care le-a aflat ulterior a tras concluzia că în procesul de privatizare al SC ”I.C.A.”SA B. a fost indus în eroare, cu bună- stiinţă, de către inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN şi SĂVULESCU VLAD NICOLAE care erau_ ai POPA CORNELIU şi au favorizat în mod evident, interesele G. SA B. şi ale inculpatului D. V_ In aprecierea celor declarate, inculpatul a avut în vedere şi evoluţia ulterioară a celor doi inculpaţi care au obţinut funcţii administrative importante ca_ ai P.C_
In cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul POPA CORNELIU a arătat că are cunoştinţă de învinuirile ce i se aduc şi îşi menţine declaraţiile date în cursul urmăririi penale, cu excepţia răspunsului dat la întrebarea 34 (declaraţia din_2008), arătând că răspunsul consemnat i-a fost indus de către procurorul anchetator în următoarele condiţii „…”
În timpul anchetei, a fost chestio nat cu privire la cunoştinţa pe care o are asupra apartenenţei politice a unor alţi inculpaţi…., întrebări la care a răspuns constant că nu l-au preocupat niciodată aceste chestiuni.
Arată inculpatul că se consideră nevinovat în raport de acuzaţiile care i se aduc, precizând că toate etapele pe care le-a parcurs procedura de pregătire şi de ţinere a licitaţiei până la încheierea contractului de vânzare-cumpărare acţiuni au fost parcurse potrivit Metodologiei de lucru existente şi care era stabilită de C.A. al ADS în conformitate cu dispoziţiile Legii 268/2001 şi HG 626/2001, fiind vorba de o metodologie unitară care s-a aplicat identic în cazul tuturor acţiunilor de privatizare de la toate societăţile, şi în aceleaşi condiţii s-a aplicat şi I.C.A_
A mai învederat inculpatul că Nota de privatizare nu a fost aprobată de el, cum în mod eronat se susţine în actul de acuzare, ci de toţi cei__ ai C.A., fiind publicată într-un ziar cu acoperire naţională, alegerea ziarului nefiind atributul său, având un contract cu o firmă de publicitate, aceasta a desemnat ziarul în care s-a făcut publicarea anunţului.
ADS avea chiar cu firma de publicitate un contract valoric şi probabil, în funcţie de preţurile practicate pe piaţă, se făcea desemnarea ziarului în care urma să apară anunţul, în acest caz fiind vorba de ziarul I_
Nota de privatizare cuprindea o menţiune referitoare la Publicarea în M.Of. Corpul de control al ADS-ului i-a semnalat neîndeplinirea acestei condiţii a publicării în M.Of., după ce procedura de privatizare era începută. S-a propus de către corpul de control suspendarea licitaţiei pentru îndeplinirea acestei proceduri. S-a dat anunţ în M.Of., anunţ care este eliptic din punct de vedere al conţinutului în sensul că societatea în cauză urmează să se privatizeze, dar acest anunţ este un pas premergător etapei de privatizare.
A mai relevat inculpatul că la momentul la care corpul de control a semnalat neîndeplinirea acestei proceduri, inc.SANDU JEAN CĂTĂLIN era în concediu de odihnă, iar după îndeplinirea formalităţilor arătate, inc.SANDU JEAN CĂTĂLIN i-a spus că se poate trece la următorul pas, ceea ce s-a şi întâmplat, respectiv, licitaţia publică cu strigare.

După organizarea licitaţiei nu au existat contestaţii, astfel că s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acţiuni.
În legătură cu reevaluarea terenurilor, construcţiilor, mijloacelor fixe, titluri de valoare, precizează inculpatul nu au existat discuţii în cadrul ADS, valoarea lor a fost stabilită prin Nota de privatizare înaintată C.A_
Nota de privatizare a fost întocmită de inc.D.M. iar prezentarea ei în cadrul C.A. a fost făcută de inc.S.V. în calitatea sa de_ în cadrul Direcţiei de Privatizare.
Direcţia de privatizare din cadrul ADS primea din teritoriu, respectiv de la Direcţiile Agricole Judeţene şi prefecturi făceau propuneri pentru desemnarea_lor AGA,_ şi ceilalţi_ din structurile de conducere ale societăţilor din patrimoniul ADS iar inc.S.V. în calitatea pe care o avea, centraliza aceste propuneri, prin serviciul de specialitate şi îi înainta mandatele de numire pentru semnare. În cadrul unei astfel de proceduri a fost numit şi inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN ca_ în AGA la societatea în discuţie.
Referitor la apartenenţa politică a inc.SANDU JEAN CĂTĂLIN sau a_lor familiei acestuia, inculpatul arată că nu cunoştea nimic la momentul la care i-a semnat mandatul de investire şi nici pe perioada cât a colaborat cu acesta.
Procedura de investire, atât a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN cât şi a_lor şi a oricăror alte persoane, a urmat procedura legală pe care o parcurgea ADS cu privire la toate societăţile pe care le avea în portofoliu. Nu a existat vreo recomandare personală sau vreo susţinere din partea sa pentru susţinerea vreunei persoane. Inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN făcea parte şi din alte consilii de administraţie ale unor societăţi pe care ADS le avea în portofoliu.
In continuarea declaraţiei, inculpatul arată că, fiind_, nu deţine pregătirea necesară ca să-şi exprime un punct de vedere valabil asupra raporturilor de evaluare a acţiunilor şi a terenurilor aparţinând ICA B., dar s-a bizuit întotdeauna pe opiniile şi documentaţia specialiştilor.
Examinând documentele de privatizare, inculpatul consideră la acel moment, ele au fost întocmite cu respectarea legii şi nu s-a greşit în parcurgerea procesului de privatizare de la nivelul A.D.S.pe care o conducea.
După suspendarea procesului de privatizare pentru motivele de nepublicare în M.Of. a ordinului de privatizare, inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN în calitatea sa_ al Direcţiei_ din cadrul ADS, i-a comunicat faptul că procesul de privatizare poate continua, dar dispoziţia de continuare a procesului de privatizare îi aparţine, întrucât, ca şi_ al ADS, numai el putea da dispoziţia în cauză.
In continuare, inculpatul precizează că fiind numai suspendat procesul de privatizare era în măsură să dispună continuarea acestuia întrucât dispoziţie era în conformitate cu legea. Numai în situaţia în care procesul de privatizare ar fi fost anulat, acesta nu putea fi reluat din dispoziţia sa, ca şi persoană fizică , întrucât hotărârea de scoatere la privatizare a societăţii era colectivă şi aparţinea C.A_

De asemenea, nu contestă consemnarea de la sfârşitul declaraţiei dată la procuror în care îşi însuşeşte conţinutul acesteia; cu toate acestea reiterează susţinerea că răspunsul la întrebarea 34, i-a fost indus, insuflat, de procurorul anchetator.
Numirea sa la ADS a fost urmare a unui interviu şi nu a avut legătură cu vreo decizie politică. Nu a fost_ al P.U. devenit C., vremelnic a fost simplu_ de_ la PSD.
Nu îl cunoaşte pe inc.D. V. şi în procesul de privatizare la care s-a referit, nu a primit solicitări, sugestii din partea acestuia sau a vreunui reprezentant al acestuia.
Dintre inculpaţi îi cunoaşte pe cei care au fost_i săi la ADS, respectiv, pe inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, S.V.-N., P.F. şi D.G.- M. precum şi pe inc.SIN GHEORGHE, în calitatea acestuia de_ al A.S.A.S., care prin natura atribuţiilor de serviciu, a participat la şedinţele din cadrul Ministerului A_
Nu-şi poate aminti persoana din cadrul ADS care avea atribuţii cu privire la publicarea în M.Of.a anunţului privind privatizarea; oricum trebuia să fie o persoană din cadrul Direcţiei de Privatizare.
În legătură cu implicarea corpului de control din cadrul M.A. si D.R. arătă inculpatul că, la cabinetul său s-a înregistrat o sesizare în legătură cu nerespectarea procedurii privind publicarea societăţii în M.Of. Nu-şi aminteşte dacă sesizarea era semnată şi de către cine anume şi a dat curs acesteia în sensul că a chemat corpul de control pentru a verifica aspectele sesizate, rezultatul fiind materializat într-o notă prin care se confirma nepublicarea ca etapă obligatorie în procesul de privatizare. Corpul de control a propus prin nota încheiată suspendarea procesului de privatizare, propunere pe care şi-a însuşit-o aprobând constatarea corpului de control.
Apărarea inculpatului în sensul că nu a fost influenţat de nimeni cu privire la deciziile de privatizare a SC ICA SA iar deciziile luate, în calitate de_ si_ al ADS, au respectat în integralitate dispoziţiile generale este infirmată de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale si al cercetării judecătoreşti, care demonstrează contrariul celor susţinute de inculpat.
Astfel, apărarea inculpatului încearcă să acrediteze ideea că toate documentele care au stat la baza privatizării netransparente a SC ICA SA le-a semnat în necunoştinţă de cauză, astfel cum i-au fost puse la dispoziţie de către cei care le-au întocmit, deciziile luate de acesta cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare la momentul privatizării, reflectă contrariul celor susţinute de inculpat având în vedere atribuţiile si obligaţiile pe care trebuia să le respecte, în virtutea funcţiilor îndeplinite, de_ al C.A. şi_ al ADS care impuneau cu certitudine, respectarea dispoziţiilor legale , ci nu aplicarea unor dispoziţii anterioare care nu mai erau în vigoare la momentul privatizării.
Astfel, inculpatul în calitatea sa de_ al C.A. al ADS, a participat la declanşarea în şedinţa din_2003, fără existenţa unui mandat din partea statului român, a procesului de privatizare, stabilind o valoare a pachetului de

acţiuni de_ ori mai mică, faţă de valoarea comercială reală a acestuia, de doar
_ROL, deşi valoarea comercială a pachetului de acţiuni era de_ROL
echivalentul sumei de_ euro, iar ulterior, prin însuşirea Notei de_ din_
2003, prin care inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN a propus continuarea procedurii de privatizare de la etapa de la care aceasta a fost amânată în scopul de facilita adjudecarea pachetului majoritar de acţiuni de către SC G. SA , firmă controlată de inculpatul VOICULESCU DAN, în condiţii discriminatorii de netransparente, cauzându-se bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de_ euro.
Conform art. 13 lit.i si p din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a al ADS,competenţa de a stabili sistemul de evaluare al societăţilor comerciale şi respectiv, preţul de ofertă revenea exclusiv, C.A., al cărui_ era inculpatul.
Potrivit art. 14 lit p din Regulamentul de Organizare si Funcţionare al ADS, inculpatul în calitatea sa de_ al C.A. al ADS, avea obligaţia de a asigura si urmări aplicarea si respectarea întregului cadrul legislativ, în activitatea pe care o coordona, inclusiv, normele aplicabile privatizării societăţilor comerciale, pe care agenţia le avea în portofoliu cu trimitere la prevederile art. 7 din HG 834/1991,ce obligau la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării şi ale art. 143 din HG 577/2002, ce obligau la majorarea capitalului social cu valoarea prevăzută în art. 10 din Lg. Nr. 268/2001, norme ce nu au fost aplicate în cazul privatizării SC I.C.A. SA.
Iniţial, capitalul social al SC ICA SA a fost deţinut de statul român, reprezentat prin ADS ca acţionar unic până la transmiterea acţiunilor din proprietatea sa către terţe persoane, astfel cum rezultă din statutul societăţii ( art. 7 alin. 2). Conform art. 17 din statutul societăţii, până la privatizarea societăţii comerciale, interesele statului erau reprezentate de împuterniciţii mandanţi , dar nu de ADS ci de Ministerul A. şi respectiv, din partea ASAS.
SC ICA SA B. nu deţinea terenuri agricole cultivate si nu era inclusă în cele patru anexe limitative, pentru declanşarea procedurii de privatizare era necesar să se obţină un mandat din partea statului român.
In lipsa acestui mandat, reprezentanţii ADS au preluat în portofoliu societatea, la data de_ 2003, schimbând componenţa AGA, în condiţii vădit netransparente si în interesul_ PUR, inc. D. V_
De asemenea,_ C.A. ai ADS, printre care si inc. POPA CORNELIU nu s-au conformat dispoziţiilor imperative ale art. 10 din Legea nr. 268/2001, conform cărora :”în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi, ADS va întocmi listele cuprinzând societăţile comerciale care fac obiectul privatizării, respectiv, ale căror terenuri deţinute sunt oferite spre_ sau_ Aceste liste vor fi aprobate prin Ordin al Ministrului A., iar conform alin. 2 , listele prevăzute la alin. 1 vor fi publicate în M. Oficial al României- Partea a- IV-a. „
Aceste dispoziţii trebuie interpretate corelativ cu prevederile art. 13 lit g din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al ADS aprobat prin Ordinul nr. 296/18.04. 2003, ce impunea publicarea in M. Of. partea a-IV-a a unui

anunţ ce trebuia să cuprindă: datele de identificare a agentului economic, denumirea societăţii comerciale, sediul, codul fiscal, indicarea capitalului social, structura acţionariatului, procentul din capitalul social supus vânzării si termenul limită de declanşare a procesului de privatizare.
Astfel, probele administrate în cauză au demonstrat că la data de_
2003, ADS a transmis spre publicare, firmei de publicitate SC F. A. SA B. a anunţului de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la SC ICA SA B., anunţ ce a fost publicat la data de_ 2003, în ziarul cu tiraj redus „ I.”, tipărit în doar_ de exemplare, din care au fost vândute doar_ exemplare, potrivit relaţiilor oferite de distribuitorul publicaţiei SC „I. S.”SRL B.-_ publicaţiei.
Astfel, inculpatul D.G. -M. care a efectuat raportul de evaluare simplificat ce a stat la baza întocmirii Notei în care a menţionat în fals, în Capitolul_ al Notei aspectul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare al pachetului de acţiuni, s-a făcut în M. OF nr. 344 din 23. 05. 2002, în condiţiile în care în acel Monitor Oficial fusese publicată HG nr. 451/2002 de înfiinţare a societăţii, fără nicio referire la intenţia de vânzare a SC ICA SA.
Se constată că data specificată şi numărul M. Oficial in care se consemnează că s-a făcut publicitatea privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni reprezintă în fapt, o menţiune referitoare la înfiinţarea societăţii. Totodată, din actele dosarului rezultă că în perioada ianuarie – februarie 2003, M.A. si D.R. nu a emis vreun ordin prin care să se aprobe lista societăţilor comerciale care fac obiectul privatizării, ordin în care să fi fost inclusă si SC ICA SA. Totodată, din adresele remise de Regia Autonomă Monitorul Oficial rezultă faptul că, în perioada_ 2003, nu s-a publicat vreun anunţ transmis de M.A. şi D.R. privind lista societăţilor comerciale care se privatizează în care să apară si SC ICA SA. Deşi nu erau îndeplinite condiţiile legale de publicitate, in luna_ 2003, Direcţia de_-_e a ADS, a întocmit Nota privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la ICA SA in care se menţionează, la Capitolul- Publicitate privind intenţia de vânzare- Societatea comercială SC ICA SA B. a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 344 din 23.
05. 2002. Se constată faptul că data specificată şi numărul Monitorului Oficial in care se consemnează că făcut publicitatea pentru intenţia de vânzare reprezintă în fapt, o menţiune referitoare la înfiinţarea societăţii.
Aceste aspecte rezultă si din declaraţiile date de inc. D.G.-M. conform cărora, în conformitate cu dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001, inculpatul a precizat faptul că i-a adus personal la cunoştinţă_ direcţiei , inc. S.V. aspectul că societatea în cauză nu a fost cuprinsă în anexa I a Lg
268/2001 şi nici în Monitorul Oficial partea a IV-a , iar acesta i-a cerut explicit să treacă în Notă , la capitolul privind intenţia de vânzare, în locul menţiunii de neîndeplinire a acestor formalităti, numărul monitorului oficial în care s-a publicat de fapt hotărârea de guvern de înfiinţare a societătii în cauză.

In opinia sa, publicarea acestei menţiuni referitoare la înfiinţarea societăţii nu suplinea lipsa publicării anunţului privind intenţia de vânzare în M.Of. partea a IV-a şi totodată, se menţinea obligaţia, în cazul în care procedura nu fusese îndeplinită, să faca această menţiune în NOTA întocmită. Nu poate oferi nici o interpretare specială a menţiunii făcute de el potrivit căreia societatea „a fost publicată în Monitorul Oficial numărul 344/23.05.2002”
Prin urmare, şi din declaraţia inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN rezultă că nu au fost respectate dispoz. art. 10 din Lg. Nr. 268/2001 referitoare la publicarea anunţului în Monitorul Oficial Partea a IV-a si în aceste condiţii, a procedat la întocmirea Notei, deşi avea cunoştinţă că majorarea capitalului social a fost făcută cu valoarea terenurilor calculată la nivelul anului 1994 întrucât aceasta era procedura internă în cadrul ADS şi a fost aceeaşi pentru toate societătile privatizate prin raport de evaluare simplificat. Din cuprinsul aceleiaşi declaraţii rezultă că, societatea comercială în cauză nu a majorat valoarea capitalului social cu valoarea reevaluată la zi a terenurilor, aspect care era cunoscut de întreaga conducere a ADS, conducere din care făcea parte si inculpatul P.C_
Din declaraţiile martorilor__ - reprezentanţi ai firmei de publicitate ce au răspuns de executarea contractului în cauză, rezultă că publicaţiile în care urmau să apară anunţurile de privatizare le erau indicate telefonic de către persoana de contact din cadrul A.D.S., martora_
Audiată cu privire la acest aspect , martora_ a admis faptul că, în unele cazuri, cu titlu de excepţie,_ POPA CORNELIU, în mod exclusiv, îi indica_ I.T. publicaţia în care dorea să apară anunţul iar la solicitarea acestuia, ea îi contacta pe reprezentantii firmei de publicitate şi le comunica solicitarea_, fără însă a putea oferi detalii cu privire la mecanismul de alegere a publicaţiei în cazul SC”I.C.A.”SA B_
De asemenea, din declaraţia martorei_, care a lucrat în cadrul Departamentului_ al SC F.A. B., în perioada 1998-_2003, ce câştigase licitaţia pentru dobândirea unui spaţiu publicitar în presă, pentru a se ocupa de publicitatea privatizărilor societăţilor comerciale, rezultă că a primit solicitarea ADS care avea un caracter general, pentru publicarea intenţiei de vânzare în ziarul I., un ziar cu tiraj scăzut care se edita în_ de exemplare.
In acest sens, este si declaraţia martorului_ care în cursul urmăririi penale a declarat că, a lucrat la A. D. S. în calitate de şef al serviciului de control al ADS în perioada 2001-2005, cu toţi reprezentanţii ADS faţă de care s-a început urmărirea penală a avut relaţii strict profesionale, cu excepţia numitului Ş. N. care îi este_, şi urmare a articolului «_. » apărut în revista din_2003, a ziarului R. M., s-a sesizat din oficiu, cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 10 al 1 şi 2 din Lg 268/2001 în cazul respectivei licitaţii sens în care a verificat documentele şi întrucât a constatat că aspectele invocate în articolul respectiv sunt reale, a întocmit

NOTA_/_2003 pe care a depus-o spre aprobare la mapa_ fără a se consulta în prealabil cu acesta .
Aceeaşi poziţie a fost adoptată de martor şi în declaraţiile sale din cursul cercetării judecătoreşti când a precizat că, în perioada anilor 2001-2005, a îndeplinit funcţia de şef serviciu control în cadrul ADS şi în exerciţiul funcţiei, acestea avea si atribuţia verificării, în baza unor sesizări, a problemelor referitoare la tot ceea ce însemna privatizarea instituţiilor din portofoliul ADS. Astfel, în urma unui articol apărut în presă s-a sesizat si a întreprins o astfel de acţiune de verificare la SC ICA SA, control în urma căruia a constatat o disfuncţie majoră referitoare la omisiunea publicării în M. Of. Partea a-IV-a a listei cu societăţile comerciale ce urmau a fi supuse procesului de privatizare, în care să fie inclusă si ICA SA.
Astfel, în urma controlului efectuat a întocmit o Notă în care a prezentat cronologia desfăşurării chestiunilor verificate, situaţia documentelor verificate si disfuncţiile rezultate din acest control şi a propus suspendarea procedurii, propunere ce a fost aprobată de conducerea ADS.
După întocmirea Notei de constatare, paşii care trebuiau urmaţi în cadrul procesului de privatizare trebuiau să se desfăşoare în următoarea ordine: să se emită ordin de includere a ICA în lista societăţilor comerciale ce trebuiau privatizate; să se facă publicarea în Monitorul Oficial ; să se reia, practic , să se reînceapă procesul de privatizare.
In urma constatării efectuate de martor, în calitate de şef al Serviciului de control al ADS, în sensul că nu fusese respectată procedura prevăzută de art. 10 alin. 1 si 2 din Lg. Nr. 268/2001, trebuia să se reia de la zero procedura de privatizare si să se înceapă cu emiterea unui ordin de includere a ICA SA în lista societăţilor comerciale si publicarea corectă a intenţiei de vânzare în Monitorul Oficial.
Totodată, martorul i-a adus la cunoştinţă inculpatului POPA CORNELIU neregulile pe care le-a sesizat cu privire la nepublicarea anunţului privind intenţia de privatizare în Monitorul Oficial Partea a-IV-a .
Din cuprinsul aceleiaşi declaraţii rezultă că asupra sa , nu s-au exercitat nici un fel de presiuni pentru a nu propune suspendarea licitaţiei şi după ce a depus NOTA la mapa_ a fost chemat de acesta pentru a-i da lămuriri. Astfel, martorul i-a explicat inc. POPA CORNELIU că s-au încălcat dispoziţiile art. 10 din Lg 268/2001 prin faptul că nu s-a publicat în Monitorul Oficial partea a-IV-a anunţul de privatizare a societătii în cauză şi că în opinia sa, licitaţia trebuia suspendată până la intrarea în legalitate, lucru pe care_ l-a acceptat fără nici un fel de obiecţiuni. Propunerea de suspendare făcută de el viza intrarea în legalitate prin stoparea procesului de privatizare deja început astfel încât, ADS să nu fie obligată la plata unor eventuale despăgubiri cerute de participanţii la licitaţie şi reluarea de la zero a procedurii de licitaţie cu respectarea dispoziţiilor legale._ nu i-a cerut un punct de vedere cu privire la modul în care vede ei deblocarea situaţiei iar ulterior nu a înţeles să îl consulte .
Nota viza lipsa unui astfel de mandat din partea Ministerului A. pentru iniţierea procesului de privatizare şi procedural, pentru a se putea iniţia acest proces, trebuia ca societatea în cauză să fie trecută pe lista aprobată de Ministrul A. cu privire la societătile ce urmau să fie privatizate în baza Legii 268/2001, cerinţă îndeplinită în acest caz prin emiterea Ordinului_/_
În opinia sa, societatea comercială a devenit privatizabilă abia în momentul publicării anunţului în Monitorul Oficial şi pe cale de consecinţa, nu putea fi continuată procedura începută cu încalcarea dispoziţiilor art 10 din Lg 268/2001 ci trebuia reluată licitaţia de la zero. Nu a fost consultat de nimeni în legătură cu procedura ce trebuia urmată.
In cursul cercetării judecătoreşti, martorul şi-a menţinut depoziţia dată cu excepţia precizărilor referitoare la lipsa mandatului din partea Ministrului A. în sensul că, în opinia sa, existenţa mandatului nu presupunea o dispoziţie, o avizare, o aprobare în vederea privatizării.
Totuşi martorul declară că după întocmirea Notei de Constatare din anul
2003, în cazul privatizării SC ICA trebuia să se respecte următoarea ordine:
-să se emită ordin de includere a ICA în lista societăţilor comerciale ce urmau a fi privatizate;
-să se facă publicarea în Monitorul Oficial;
- să se reia, practic să se înceapă, procesul de privatizare.
Prin urmare declaraţiile date de acest martor relevă că inculpatul şi-a însuşit conţinutul Notei întocmite de inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN şi în care se făcea referire la modalitatea de publicare a intenţiei de privatizare, fiind în cunoştinţă de cauză cu privire la nerespectarea dispoziţiilor art 10 din legea 268/2001şi care presupunea reluarea de la zero a procedurii de privatizare ,ci nu continuarea celei nelegal întocmite.
In acest sens sunt si declaraţiile martorilor_, care în depoziţiile lor, îşi exprimă opiniile în legătură cu respectarea dispoziţiilor legale în materia privatizării sau nu doresc să facă nici un fel de precizări referitoare la incidenţa în cauză a art. 143 din HG 577/2002.
In acest sens, este şi declaraţia martorelor ._ date în cursul urmăririi penale.
Astfel, martora_ arată că, în calitatea ei de_ al Direcţiei_ a ADS, nu a avut nici o implicare în pregătirea documentaţiei de privatizare a SC”I.C.A.”SA B., aceasta fiind sarcina exclusivă a Direcţiei de Privatizare .
A semnat Nota numărul_/_2003 întrucât societatea se afla în patrimoniul ADS şi doar cu privire la obligaţiile postprivatizare în speţă, încasarea garanţiei de participare şi a contravalorii pachetului de acţiuni, verificarea dosarului a fost făcută de Direcţia de_

Totodată, nu a fost consultată si nu cunoaşte considerentele în baza cărora evaluarea societătii s-a făcut în baza unui raport de evaluare simplificat. Alegerea metodei de evaluare cădea in sarcina Direcţiei de privatizare a ADS.
A mai declarat martora că, în mod normal, prin orice metodă de evaluare, deci inclusiv prin cea a întocmirii unui raport de evaluare simplificat, trebuia să se urmărească stabilirea unei valori a acţiunilor cât mai apropiată de cea de piaţă şi nu cunoaşte cum s-a făcut majorarea capitalului social, cu valoarea terenurilor, la SC »ICA »SA B. şi nici cum au fost reevaluate construcţiile şi titlurile de valoare deţinute de societate, verificarea acestor aspecte trebuia să fie făcută de Direcţia de Privatizare a A.D.S.
In ceea ce priveşte selecţia şi nominalizarea persoanelor ce urmau să facă parte din CA, AGA sau să fie numiţi_ ai societătilor comerciale aflate în portofoliul agenţiei era făcută de Serviciul de acţionariat din cadrul Direcţiei de_ al A.D.S, în baza unor criterii pe care nu le cunoaşte.
Din declaraţia martorei_ rezultă că, din anul 2001 s-a angajat ca sub__ in cadrul Serviciului_ din Direcţia de_ a Ministerului A. iar din anul 2001, a fost transferată în cadrul aceluiaşi compartiment la ADS .
Arată martora că nu a avut nici o implicare în pregătirea documentaţiei de privatizare a SC”I.C.A.”SA B., neavând atribuţii prin Regulamentul de Organizare si Funcţionare în acest sens.
Potrivit reglementărilor interne în cadrul serviciului, SC”ICA”SA B. îi fusese repartizată în portofoliu de către_ B. D. , în luna martie 2003.
SC”I.C.A.”SA B. nu a înaintat la A.D.S. documentaţia pentru majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate. De asemenea, societatea nu a trimis nici contractul de_ şi nici nu a solicitat aprobare din partea ADS pentru încheierea acestuia. Procedural, după ce o societate a obţinut Certificatul de atestare a dreptului de proprietate avea obligaţia de a-l transmite la ADS, împreună cu un raport al_ Acesta raport era verificat de către_ din cadrul serviciului ce avea societatea în portofoloiu care întocmea o notă cu propunere de majorare a capitalului social pe care o înainta Consiliului de Administraţie spre aprobare. Această procedură nu a fost urmată în cazul SC ”I.C.A.” SA B. însă, reprezentanţii în AGA, în baza contractului de reprezentare, puteau decide majorarea capitalului social fără un mandat special. Potrivit legislaţiei în vigoare la acea dată , respectiv Lg 268/2001 şi Lg 137/2002, majorarea capitalului social trebuia făcută exclusiv în baza datelor cuprinse în Certificatul de atestare a drepturilor de proprietate asupra terenurilor .
In final , arată că nu doreşte să facă nici un fel de precizări referitoare la incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2002 .

Se constată, din analiza depoziţiilor date de martori, atât in cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti, că aceştia oferă detalii referitoare la obligaţiile pe care le aveau de îndeplinit în virtutea funcţiilor deţinute, exprimându-şi propriile lor opinii cu privire la privatizarea SC ICA SA sau refuzând să facă precizări în ceea ce priveşte respectarea a art. 143 din HG 577/2002.
De asemenea, în Notă la Capitolul_ „_” s-a consemnat: anunţul privind privatizarea societăţii cuprinzând pachetul de acţiuni scos la vânzare si condiţiile de vânzare a acestuia urmează a fi publicat într-un cotidian naţional, unul local din judeţul unde este situat terenul precum si la sediul societăţii.
Prin Hotărârea C.A. al ADS din_ din_ 2003 s-a aprobat Nota nr._ privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC ICA SA din_ 2003, întocmită de_ D.G.-M., inculpatul aprobând-o, în calitatea sa de_ al C.A. al ADS.
Prin urmare, în şedinţa din_ 2003 , în şedinţa Consilului de Administraţie al Ads, la care a a participat şi inculpatul, în calitate de preşedinte şi în care s-a discutat aprobarea Notei privind propunerea de vânzare a acţiunilor în al cărei conţinut se fac menţiuni cu privire la constituirea_ la existenţa bilanţului, a raportului de evaluare simplificat simplificat precum şi la publicitatea intenţiei de vânzare, în sensul că Sc Ica a fost publicată în Monitorul Oficial, partea a IVinc. POPA CORNELIU în calitatea sa_ al C.A., a semnat procesul – verbal prin care s-a aprobat nota privind propunerea de vânzare a acţiunilor, însuşindu-şi practic conţinutul acesteia , înainte de aprobarea listei cu societăţile care se privatizau de către Ministerul A. şi publicarea acesteia în Monitorul Oficial.
Conform documentelor de la dosar , anunţul privind vânzarea acţiunilor SC ICA SA au fost publicate în ziarul I. din data de_ 2003, ziar cu tiraj redus si din care s-a vândut şi distribuit într-un număr de_ exemplare.
Se constată încălcarea dispoz art. 10 din legea nr. 268/2001, conform cărora: „in termen de 30 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei legi, ADS, va întocmi liste cuprinzând societăţile comerciale care fac obiectul privatizării respectiv, ale căror terenuri deţinute sunt oferite spre_e sau arendare. Aceste liste vor fi aprobate prin Ordin al Ministerului A. şi D.R.”.
Conform art. 11 alin. 1 din aceeaşi lege: „ în vederea asigurării unui proces de privatizare, respectiv de_, eficient si transparent pentru fiecare societate scoasă la privatizare si nominalizare în listă, ADS va publica în mijlocul de publicare în masă anunţul de publicare elaborat pentru vânzarea acţiunilor şi_ea terenurilor din domeniul public sau privat al statului, deţinute în exploatare de aceste societăţi”.
Totodată, potrivit dispoziţiilor art 10 alin 1, 2 din Legea 268/2001
,corelativ cu prevederile art 13 lit g din ROF al Ads era obligatorie publicarea în
Mof, partea a IV a anunţului ce trebuia să cuprindă printre altele şi intenţia de

privatizare a scocietăţii, iar inculpatul D. G. M. la solicitarea expresă a inculpatului S. a menţionat în Notă faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul Oficial , nr 344 din 23.05 2002, în care fusese publicată Hg nr 451/2002 de înfiinţare a societăţii.
De altfel, inculpatul a admis parţial în cursul urmăririi penale, că întregul proces de privatizare al SC ICA SA s-a realizat exclusiv în favoarea SC G. SA, controlată de inculpatul D. V. afirmând în cadrul aceleiaşi declaraţii că, din informaţiile pe care le-a aflat ulterior, a tras concluzia că în procesul de privatizare a SC ICA SA B. a fost indus în eroare , cu bună -ştiinţă, de inculpaţii S. V.-N. si SANDU JEAN CĂTĂLIN şi a acceptat să semneze acele documente, bazându-şi susţinerile inclusiv, pe evoluţia ulterioară profesională a celor doi inculpaţi care au deţinut funcţii importante în P. C_
De asemenea, inculpatul a mai susţinut că a aprobat constituirea_ în favoarea SC G. SA B. în condiţiile în care nu ar fi cunoscut că societatea urma să se privatizeze.
Cu alte cuvinte, inculpatul se apără că a semnat documentaţia respectivă dar nu a cunoscut adevăratul interes al celorlalţi inculpaţi din cauză care au acţionat pentru favorizarea intereselor SC G. SA si implicit, ale inculpatului D. V., apărare care nu poate constitui fundamentul constatării nevinovăţiei sale, având în vedere obligaţiile ce -i incumbau conform Regulamentului de Funcţionare si Organizare a ADS, în calitatea sa de_ al C.A. şi care impuneau respectarea si urmărirea evoluţiei întregului cadru legislativ în activitatea de pe care o coordona, inclusiv, normele aplicabile societăţilor comerciale pe care agenţia le avea în portofoliu.
Totodată, pregătirea pe care inculpatul o avea corespunzătoare funcţiei pe care o îndeplinea în exerciţiul autorităţii de stat presupune conştientizarea efectelor_ ale unor semnături care practic, certifică valabilitatea si validitatea actelor ce le poartă şi sunt producătoare de consecinţe_ .
Faptul că în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul nu şi-a mai menţinut afirmaţia făcută în cursul urmăririi penale referitoare la existenţa inducerii în eroare de către ceilalţi inculpaţi, care au acţionat exclusiv, în favoarea firmei SC G., cu motivaţia că această precizare a fost făcută la sugestia procurorului, nu poate fi luată în considerare de instanţă, câtă vreme inculpatul nu a făcut dovada existenţei unor presiuni sau influenţe în timpul audierii din cursul urmăririi penale.
Totodată, existenţa contractului de_ a fost menţionată la pct__ al Notei nr._ din_ 2003 pe care inculpatul si-a însuşit-o prin semnarea procesului-verbal în şedinţa din_ 2003, în calitatea sa de_ al Consilului De Administraţiei.Din verificarea conţinutului procesului verbal rezultă că în acea şedinţă Consilul de Administraţiei s-a întrunit în scopul discutării şi supunerii spre analiză a respectivei Note care cuprindea menţiunile atît la modaliatea în care s- a realizat publicitatea intenţiei de vânzare a acţiunilor, la

existenţa bilanţului , a raportului de evaluare simplificat ,cât şi la existenţa_
Constituirea dreptului de_ a grevat de sarcini patrimoniul SC”I.C.A.”SA B. fapt ce a fost de natură să determine scăderea atractivităţii la privatizarea acesteia şi îndepărtarea unor potenţiali investitori în condiţiile în care folosinţa terenului în cauză era cedată unei terţe firme pe o durată nelimitată iar diferenţa de teren neafectată de_ precum şi toate construcţiile deţinute de societate erau aduse ca aport în natură la capitalul social al SC”B.”SA B. pentru_ de ani.
În plan patrimonial, prin cedarea_, SC”I.C.A.”SA B. a fost prejudiciată cu veniturile ce i se cuveneau de drept în calitate de proprietar şi superficiar în condiţile în care : contractul de societate al SC”B.”SA B. nu prevedea posibilitatea cedării aporturilor în natură aduse la capitalul social de acţionari; nu a fost urmată de majorarea cotei de participare a societatii la capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea creanţelor rezultate din redevenţă şi folosinţa terenului în cauză, adusă ca aport la capitalul social al SC”B.”SA B. în anul 1993 a fost evaluată - fără a fi ulterior reevaluată la acel moment la suma de_lei pentru o perioadă de_(_) de ani - respectiv_lei/mp/an, echivalentul a doar_USD/mp, valoarea redevenţei fiind de_ de ori mai mare .
Conform art 14 lit p din Regulamentul de Organizare şi funţionare al ADS
, inculpatul în calitatea de preşedinte , inculpatul în calitatea sa de preşedinte al Consilului de Administraţie avea şi obligaţia de a urmări aplicarea şi respectarea întregului cadru legislativ în activitatea pe care o coordona, cadru care viza şi normele legislative în vigoare la data privatizării.
Potrivit art 25 lit „g” pct 9 din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al A.D.S. pentru constituirea dreptului de_ în favoarea SC ”G.” SA B. societatea comercială trebuia să înainteze documentaţia justificativă serviciului Restructurare-Acţionariat din cadrul Direcţiei Privatizare-_e care, după verificarea documentaţiei, întocmea o NOTA ce urma să fie supusă aprobării Consiliului de Administraţie al agenţiei ce avea abilitarea exclusivă de a aproba o astfel de operaţiune .
Intrucât o astfel de procedură nu a fost urmată, la momentul semnării Notei, în calitatea sa de_ general, inculpatul avea obligaţia, conform art. 14 lit.d din Regulamentului de Organizare si Funcţionare al ADS, de a constata că_ fusese constituită nelegal si de a propune C.A. măsuri pentru a intra în legalitate.
De asemenea, potrivit art 14 lit „p” din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al A.D.S., în calitatea sa de preşedinte al C.A., avea obligaţia de a asigura şi urmări aplicarea şi respectarea întregului cadru legislativ în activitatea pe care o coordona, inclusiv normele aplicabile privatizării societătilor comerciale pe care agenţia le avea în portofoliu cu trimitere punctuală la dispoziţiile art 7 ale HG 834/1991,ce obliga la

reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării şi art 143 din HG
577/2002,ce obliga la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor, ce nu au fost aplicate în cazul privatizării SC”I.C.A.”SA B_
In ceea ce priveşte reevaluarea terenurilor, construcţiilor si mijloacelor fixe, inculpatul a precizat în cursul urmăriri penale că, nu avea cunoştinţă de modul în care trebuie făcută această evaluare, nu a cunoscut că în cadrul ICA SA terenurile erau evaluate la nivelul anului 1994 iar construcţiile la nivelul anului 1998, iar titlurile de evaluare nu se reevaluau.
Apărarea inculpatului in acest sens nu poate fi luată în considerare întrucât, din cuprinsul Notei nr._/ din_ 2003 întocmită de_ D.G.-M., notă al cărei conţinut a fost însuşit de către inculpat, rezultă că, capitalul social al SC ICA SA a fost stabilit în conformitate cu dispoziţiile art_ 500/1994, iar societatea deţinea_ m.p. teren în zona B. si construcţii în suprafaţă de_m.p.- active a căror valoare de piaţă, raportate la datoriile societăţii din acel moment, nu puteau determina în nici un caz o valoare a parchetului de acţiuni de numai_Rol, aproximativ_ euro, sumă cu care la acel moment se putea achiziţiona o garsonieră în B_
Un alt aspect din care rezultă că inculpatul a acţionat în vederea favorizării facilitării de către SC G. SA a pachetului majoritar de acţiuni al SC ICA SA rezultă si din introducerea in mod discriminatoriu, în caietul de sarcini a condiţiei ca ofertanţii-persoane_ să aibă în obiectul de activitate Codul CAEN_-cercetare dezvoltare- în ştiinţe fizice si naturale, condiţie formală şi discriminatorie, în contextul în care o astfel de activitate era efectuată in România numai de către SC ICA SA B_
Caracterul discriminatoriu al condiţiei rezultă din modalitatea în care a fost introdusă exact înaintea organizării licitaţiei , în condiţiile în care nici SC G. SA şi nici Ica nu deţineau anterior o astfel de condiţie, aspect care a fost de natură să faciliteze participarea şi ulterior câştigarea de către Sc G. a licitaţiei.
Pe lângă nepublicarea anunţului privind intenţia de vânzare a acţiunilor în Monitorul Oficial astfel cum prevedeau dispoziţiile legale ci publicarea intr- un ziar cu tiraj redus, condiţia referitoare la Codul CAEN_ Cercetare – Dezvoltare- a fost de natură să limiteze participarea la licitaţie a altor doritori, practic, ducând la excluderea acestora şi la facilitatea câştigării SC G. SA a licitaţiei cu strigare în condiţiile în care la licitaţie au participat SC G. SA şi inculpatul M.G.- în nume propriu.
Pe lângă aceste încălcări ale dispoziţiilor legale se constată că reprezentanţii societăţii nu au procedat la reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991, fapt ce ar fi determinat o valoare a activului net contabil, la data de 31.12.2002, în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL astfel încât, în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 evaluarea societăţii trebuia să fie făcută în baza unui raport de

evaluare de piaţă, ci nu a unui raport de evaluare simplificat, astfel cum s-a procedat în cauză.
In cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei__ de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de_
2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_ euro/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpatul POPA CORNELIU, prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC
”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două

elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998, astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_ societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoare cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:

-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_ pentru perioada 31.12.1998-31.12.2002, ( data reevaluării anterioare- data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Din raportul de constatare efectuat în cauză a rezultat că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, stabilind că;
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie 1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deş valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈
_EUR) ;
Din acelaşi raport de constatare a mai rezultat că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactualizate cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune) în condiţiile în care:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă_2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus , în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare , astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de_2003, data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001- de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG
577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării - NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare .
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991 , astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada
30 iunie1994 – 31 decembrie 2002 de 27,89 ori iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri

curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar , fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate .
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv ).
Sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” face trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG 403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile HG. 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -
……….2001 a fost de_……% ele obligau în conformitate cu prevederile art 1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul 1990, terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din 1994 sau 1998.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art 1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de
31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.

Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării , obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ”_”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:

1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este_
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din.2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „___”
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_ %, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „_” la momentul privatizării.
Având în vedere_ efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Tribunalul nu a luat în considerare, apreciind netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA era aplicabilă metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ contabil, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatizării, fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte 100%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_. %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
d) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
e) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
f) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: „_”
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de_ 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „_”.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat de către inculpatul D.G. -M. raport însuşit de către ceilalţi coinculpaţi.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de_2003.
In_ judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_. Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
Apărarea inculpatului în sensul că vinovăţia sa nu poate fi atrasă de însuşirea,în calitatea sa de_, a Notei nr._ din_ 2003, in cuprinsul căreia se făcea referire la raportul de evaluare simplificat întrucât nu era o persoană cu studii de specialitate in domeniul contabilităţii şi astfel, nu a cunoscut in ce modalitate a fost efectuat raportul de evaluare în vederea privatizării societăţii, ci dimpotrivă, răspunderea aparţine SC ICA SA care şi-a asumat răspunderea pentru cele menţionate în respectivul raport,nu poate fi primită având în vedere funcţia deţinută de inculpat la acel moment, respectiv de_ al C.A. si de_ al ADS, funcţii care-l obligau, în conformitate cu art
14 lit „p” din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al A.D.S., de a asigura şi urmări aplicarea şi respectarea întregului cadru legislativ în activitatea pe care o coordona, inclusiv normele aplicabile privatizării societătilor comerciale pe care agenţia le avea în portofoliu cu trimitere punctuală la dispoziţiile art 7 ale HG 834/199, ce obliga la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării şi art 143 din HG 577/2002 - ce obliga la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor, ce nu au fost aplicate în cazul privatizării SC”I.C.A.”SA B_

Deşi inculpatul nu s-a ocupat personal de publicarea anunţului de privatizare in ziarul I. şi ulterior în Monitorul Oficial Partea a-IV-a şi nici nu a procedat la întocmirea raportului de evaluare simplificat- acesta fiind efectuat de inculpatul D.G.- M. în complicitate cu inc. S. Jean, aceste aspecte nu-l exonerează de răspundere câtă vreme şi-a însuşit Nota respectivă, ce a fost aprobată în şedinţa din_ 2003 care a stat la baza declanşării procesului de privatizare fără existenţa unui mandat special din partea statului român.
Dimpotrivă, prin prisma atribuţiilor ce erau stabilite în sarcina sa de dispoz. art. 14 lit „p „din Regulamentul de Organizare si Funcţionare al ADS, inculpatul, având în vedere funcţiile pe care le îndeplinea,în exerciţiul autorităţii de stat, ar fi trebuit să semnaleze_lor C.A. şi faptul că, prin intrarea în vigoare a dispoziţiilor Lg. nr. 290/15.05.2002, prevederile HG 451/2002 fuseseră abrogate implicit şi pe cale de consecinţă, agenţia nu putea declanşa procesul de privatizare al SC ICA SA B. fără să obţină un mandat special din partea statului român, cu atât mai mult cu cât nu îndeplinea condiţiile cerute de dispoziţiile art. 1 din Lg. nr. 268/2001 respectiv, deţinerea în exploatare de terenuri cu destinaţie agricolă şi nu era inclusă printre societăţile indicate limitativ în cele patru anexe ale acestui din urmă act normativ, fiind dată doar în administrarea ADS până la declanşarea procesului de privatizare.
Astfel, prin Nota nr._ din_ 2003, Corpul de Control al ADS a sesizat nerespectarea în cadrul licitaţiei respective a dispoziţiilor art. 10 din Lg.
268/2001 privind publicarea listei societăţilor care se privatizează în Monitorul Oficial Partea a-IV-a şi a propus suspendarea procedurii de privatizare- propunere însuşită de_ POPA CORNELIU, motiv pentru care_ comisiei de licitaţie întruniţi în şedinţa de licitaţie din_2003, au decis amânarea deschiderii ofertelor- decizie contestată de reprezentantul SC G. SA B_
Urmare a ordinului nr._ din_ 2003 emis de M.A. P. , A. şi M., fără a aştepta decizia instanţei cu privire la suspendarea licitaţiei, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN a întocmit, din proprie iniţiativă, Nota nr._ din_ 2003, în care a propus continuarea procedurii de privatizare a societăţii de la etapa la care aceasta a fost amânată, propunere însuşită de inculpatul POPA CORNELIU în calitate de_, deşi publicarea ulterioară întocmirii documentaţiei de privatizare a anunţului de vânzare a acţiunilor ICA în Momitorul Oficial Partea a-IV-a impunea reluarea de la început a procesului de privatizare si nu continuarea procedurii de licitaţie nelegal începute, întrucât prin această modalitate la care au recurs inculpaţii au fost eliminate în mod discriminatoriu, alte persoane_ doritoare să participe la licitaţia privind vânzarea parchetului majoritar de acţiuni şi s-a realizat scopul urmărit de inculpatul V.D_
Dacă inculpatul ar fi dorit şi urmărit respectarea întocmai a dispoziţiilor legale avea această posibilitate prin reluarea de la zero a procedurii de privatizare şi nu să continue o procedură nelegal începută, prin însuşirea Notei întocmite de inculpatul S. J. C. .
Deşi inculpatul s-a apărat, fie că nu a întocmit personal respectiva Nota privind propunerea de vînzare a acţiunilor , fie că nu a cunoscut că nu fusese îndeplinită condiţia de publicitate şi nici nu avea pregătirea necesară pentru a înţelege consecinţele_ ale_ ,apărările sale nu pot fi primite şi nu pot constitui fundamentul achitării sale având în vedere funcţia îndeplinită de Preşedinte al Consilului de Administraţie al Ads , care implica şi exerciţiul autorităţii de stat şi îl obliga la respectarea cu stricteţe a regulementelor de ordine interioară cât şi a dispoziţiilor legale în materia privatizării, şi la un comportament diligent faţă de un bun ce aparţinea statului român.
Art 21 lita din Regulamentul de Organizare şi funcţionare obliga Serviciul de Privatizare şi Pregătire Documentaţii să întocmească şi să actualizeze periodic lista societăţilor comerciale din portofoliul Ads , ce urmau a fi privatizate, iar inculpatul avea oricând acces la aceste afirmaţii , iar conform art
13 lit g din Legea 268/2001 lista societăţilor comerciale supuse privatizării era aprobată de C.A. al cărui_ era inculpatul la acel moment , astfel că inculpatul nu poate invoca propria culpă sau necunoaşterea legii.
Probele mai sus-analizate conturează întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 lit a din Lg. Nr. 78/2000 care are ca subiect activ, calificat o persoană cu atribuţii de conducere, de administrare sau de gestionare a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionar, ori a bunurilor aparţinând autorităţilor publice sau instituţiilor publice, iar ca subiect pasiv, statul sau autoritatea publică locală care sunt acţionari la agentul economic ori autoritatea publică sau instituţia publică în cazul în care bunurile supuse evaluării în cadrul privatizării sau tranzacţiilor comerciale, le aparţine.
Prin urmare, pentru existenţa infracţiunii se cere care statul sau autoritatea publică locală să fie acţionari la o societate comercială, fie ca, dacă nu sunt acţionari, bunurile supuse evaluării să le aparţină.
Participaţia penală este posibilă sub forma coautoratului ( caz în care autorul nu poate fi decât o persoană care are calitatea impusă autorului), cât şi sub forma instigării şi complicităţii.
In raport de urmarea produsă, infracţiunea prev. de art. 10 lit a din Legea nr. 78/2000 este infracţiune de pericol, ceea ce înseamnă că pentru existenţa ei, legea nu impune survenirea unui rezultat păgubitor, patrimonial, fiind suficientă apariţia stării de pericol creată prin activitatea de stabilire a valorii bunurilor în cadrul acţiunilor de privatizare, tranzacţionare comercială sau vânzarea bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale este acţionară, sau care aparţin autorităţilor publice sau instituţiilor publice. Producerea rezultatului păgubitor patrimonial nu condiţionează, dar nici nu exclude existenţa infracţiunii care este şi rămâne una de pericol; starea de pericol este cu atât mai pregnantă în acele cazuri în care urmare a acestora a provocat rezultatul păgubitor a cărei prevenire s-a încercat.

La stabilirea formei de participaţie a autoratului, în ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 10 lit a din Lg. nr. 78/2000, s-a avut în vedere faptul că, potrivit art. 13 lit „i” si „p” din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al ADS, competenţa de a stabili sistemul de evaluare a societăţii comerciale si respectiv preţul de ofertă revenea exclusiv, C.A. al cărui_ era inculpatul la momentul aprobării Notei de privatizare.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I.e de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia, demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G. şi semnarea Notei, întocmite de inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN
,care a stat la baza declanşării procesului de privatizare,de către inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN în calitate de_ al Ads şi de inculpatul S.V., în calitate de_ al Direcţiei_-_ şi însuşirea acesteia de către inculpatul POPA CORNELIU în şedinţa din_ 2003, în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.
Referitor la inculpatul POPA CORNELIU, acesta şi-a însuşit şi Nota nr_ din_ 2003 intocmită de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN , prin care se propunea reluarea procedurii de privatizare de la etapa la care aceasta fusese suspendată, în condiţiilie în care încălcarea dispoziţiilor prevăzute de art 10 alin 1,2 din Legea 268/2001 impunea reluarea de la zero a acestei proceduri şi nu contiunarea celei nelegal începute.

Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor_ de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor_ de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
Pentru aceste considerente, se constată întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii prev de art. 10 alin. 1 lit a din Lg nr. 78/ 2000 cu aplicarea art.
41 alin. 2 si art. 75 lit a Cod penal pentru care Tribunalul, în temeiul disp. art.
334 C.p.p. a procedat la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului POPA CORNELIU prin rechizitoriu din infracţiunea prev. de art. 10 lit a din Lg. nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 75 lit a Cod penal în infracţiunea prev. de art 10 alin. 1 lit. a din Lg. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2
Cod penal şi art. 75 lit a Cod penal, constatând că în încadrarea juridică menţionată în rechizitoriu cu privire la acest inculpat s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Legea nr. 78/2000.
Pentru infracţiunea săvârşită instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea în regim de detenţie, la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale de individualizare ale pedepsei prev de art. 72 Cod penal respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere a faptei, care prin însuşirea Notei în şedinţa din_ 2003, în calitatea sa de_ al C.A. al Agenţiei Domeniului Statului, a declanşat procesul de privatizare al SC ICA SA, fără existenţa unui mandat din partea statului român, stabilind o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori faţă de valoarea comercială reală a acestuia iar ulterior, prin însuşirea Notei nr.
_/_ 2003, a continuat procedura de privatizare nelegal începută în scopul facilitării adjudecării pachetului de acţiuni prin licitaţie a acestuia de către SC G. SA, la preţul de numai_de euro, un preţ de_ ori mai mic decât valoarea comercială reală, cauzând un prejudiciu bugetului de stat de_ ROL- (_ euro).
La individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere, pe lângă circumstanţele personale ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale şi existenţa unei_ organizate), care deşi pot fi apreciate drept pozitive, constituiau si o condiţie necesară pentru exercitarea funcţiei deţinute de inculpat şi în virtutea căreia a săvârşit fapta, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_euro- reprezentând prejudiciu efectiv cauzat prin faptele reţinute în sarcina inculpatului şi folosul de care a fost lipsită partea civilă urmare a evoluţiei pieţei imobiliare din perioada
2003-2008.
Punând în balanţă toate aceste elemente, Tribunalul constată că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp. art. 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art. 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul POPA CORNELIU la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţiile de_ al C.A. al ADS şi_ al ADS)
În temeiul disp. art. 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţiile de preşedinte al C.A. al ADS şi_ al ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
3. Inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite- faptă prevăzută şi pedepsită de art 26 Cod penal raportat la art 10 lit.a din Lg 78/2000, cu aplicarea art 41 al 2 Cod penal şi aplicarea art 75 lit a din Cp.
In fapt, s-a reţinut că împreună cu alte persoane şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de_ al A.G.A a SC I.C.A. SA B. (I.C.A), respectiv_ al Direcţiei_ a A. D. S., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale, confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, declanşarea nelegală a procesului de privatizare prin avizarea NOTEI numărul_/_2003 şi ulterior, prin întocmirea NOTEI numărul_/_2003, continuarea procedurii de privatizare nelegal începute, în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netrasparente şi prin subevaluarea cu intenţie cu suma totală de_Rol a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL.
Astfel, începând cu anul 2002, inculpatul VOICULESCU DAN şi-a folosit influenţa dată de calitatea sa de preşedinte al P.U.R. (P.U.R.) pentru a obţine transformarea prin Hotărâre de Guvern a institutului în societate comercială iar apoi privatizarea acesteia în folosul SC”G.”SA B. -

sens în care a acţionat, pe de o parte, pentru constituirea unui drept de_ în favoarea SC”G.”SA B. asupra terenurilor institutului pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de societate în condiţiile descrise de mai sus în ideea de a evita neajunsurile cauzate de eventuala achiziţie a pachetului de acţiuni de către terţe persoane fizice sau_ , iar pe de altă parte, pentru a controla modul de reevaluare administrativă a terenurilor şi construcţiilor, de evaluare a titlurilor de participare deţinute la B. SA B., de pregătire a documentaţiei de privatizare a societăţii şi de evaluare a acesteia de către experţii A.D.S, prin numirea în calitate de_,_ ai C.A. sau ai Adunării Generale a Acţionărilor la noua societate înfiinţată a unor persoane aflate în sfera proprie de influenţă sau în sfera de influenţă a doi_ P.U.R şi apropiaţi ai săi, inculpaţii M. G. şi S.J.C_
Contrar dispoziţiilor Legii numărul 290/15.05.2002 - publicată in Monitorul Oficial din data de 29.05.2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile A., silviculturii, industriei alimentare şi a A.S.A.S."G. I.-Ş.” (A.S.A.S.),prin care Parlamentul Românei a decis reorganizarea I.C.A. sub denumirea de I.C.A. - indicat în anexa 1- poziţia 10 a respectivului act normativ, ca instituţie publică cu finanţare extrabugetară şi personalitate juridică, în subordinea A.S.A.S, Guvernul României a emis hotârărea numărul 451/16.05.2002 - publicată in Monitorul Oficial din data de 23.05.2002, prin care acelaşi institut a fost transformat în societate comercială pe acţiuni având denumirea de SC "I.C.A."SA B. (SC”I.C.A.”SA B.) şi sediul în municipiul
_, capitalul social - fixat la suma de_lei, divizat în_ acţiuni nominative în valoare nominală de_ lei fiecare, fiind deţinut integral de statul român, reprezentat prin A.D.S_
Deşi prin intrarea în vigoare a Legii 290/2002, HG 451/2002 a fost abrogată implicit, ignorând voinţa legislativului, noua societate comercială a fost inclusă nelegal, în vederea privatizării, în portofoliul A.D.S., în şedinţa Adunării Generale a Acţionarilor (A.G.A.) din_2002, fiind desemnaţi ca_ A.G.A. inculpatul M. G. şi alţi_ apropiaţi ai acestuia, respectiv, SIN GHEORGHE -_ la acea dată al A.S.A.S. şi BACIU CONSTANTIN -_ în cadrul Direcţiei_ a Ministerului A., A. şi P_ Cu acelaşi prilej, la propunerea inculpatului M. G., cei_ inculpaţi au fost desemnaţi şi_ ai C.A. (C.A, alături de martorii_ ._ apropiaţi ai inculpatului M. G.,_ ai societăţii nou înfiinţate fiind numiţi D.E. -_ actualmente, şi inculpaţii PETRE ALEXANDRU, reprezentant al SC”_ C. MP”SRL B. ce asigura asistenţa contabilă a SC”B.”SA B. (firmă din grupul G.) în baza contractului de prestări servicii numărul_/_2000 şi E.V. (fostă U.)
-_ în perioada 1997-1998 iar apoi_ al C.A. al SC”B.”SA B. în perioada__1998-…_1999.
In acest mod, prin asigurarea controlului general asupra societăţii, prin numirea în A.G.A. şi C.A. a inculpatului M. G. şi a unor_ ai acestuia, iar ca__ ai săi din cadrul SC”B.”SA B., inculpatul VOICULESCU DAN şi-a exercitat ulterior influenţa pentru a obţine declanşarea procesului de privatizare a societăţii în condiţii care să faciliteze dobândirea la un preţ derizoriu a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. de către SC”G.”SA B., demers finalizat după parcurgerea mai multor etape şi anume:
• Acordarea în favoarea SC”G.”SA B. a unui drept de_ asupra terenului SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de la SC”B.”SA B.;
• Obţinerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul SC”I.C.A.”SA B. ;
• Îndeplinirea formalitătilor necesare declanşării procesului de privatizare:
(a) reevaluarea patrimoniului
(b) majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor reactualizată administrativ
(c) obţinerea mandatului special de privatizare şi realizarea publicităţii cu privire la intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni
(d) pregătirea şi înaintarea către A.D.S. a documentaţiei cadru de privatizare ;
• Evaluarea şi vânzarea prin licitaţie publică a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. către SC”G.”SA B.;
• Realizarea de către SC”G.”SA B. a investiţiilor asumate prin contractul de privatizare ;
• „Spălarea” titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B. prin dobândirea lor, în nume propriu, de către inculpatul V. D_
Prin Nota numărul_/_2003 Corpul de Control al Ministrului A. A. şi P. a constatat faptul că în cazul SC”I.C.A.”SA B. nu sunt respectate dispoziţiilor articolului 7 din HG 577/2002 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării ce impuneau desemnarea unui singur mandatar în adunarea generală a acţionarilor la toate societătile la care statul era acţionar, indiferent de numărul acţiunilor deţinute şi de mărimea societătii comerciale, pentru a nu pierde controlul asupra societăţii, prin manopere ce nu au putut fi devoalate datorită lipsei de cooperare a celor implicaţi, inculpatul VOICULESCU DAN a reuşit desemnarea de către A.D.S. ca unic reprezentant în A.G.A. la societatea în cauză, în baza contractului de reprezentare numărul_/_2003, a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN,_ P.U.R. şi_ al Direcţiei_ a A.D.S. în pofida stării vădite de incompatibilitate şi conflict de interese în care se afla acesta în condiţiile în care la acel moment deţinea şi calitatea de_ al uneia din

firmele grupului G. - SC”B.”SA B. şi încasa lunar de la această societate o indemnizaţie de_ ROL.
Prin intermediul acestuia din urmă, deşi procedural propunerile se făceau de către Direcţiile Agricole teritoriale au fost selectaţi şi ulterior numiţi prin hotărârea A.G.E.A. numărul_/_2003, în calitate de_ ai C.A. , inculpaţii P. F.-A. –_ şi_ al inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, M. G. – menţinut în funcţia de_ al C.A. şi_ şi martora_,_ apropiată a inculpatului M. G. ce nu a fost, potrivit propriei declaraţii, nici măcar consultată în legătură cu această desemnare,_ ai societătii fiind desemnaţi cu acelaşi prilej inculpaţii E.V. (fostă U., M.G. şi PETRE ALEXANDRU - în calitate de reprezentanţi ai Societăţii de_ ._ C. MP S.R.L B. ce asigura la acea dată consultanţă contabilă mai multor firme din grupul G. şi, respectiv martora_-_ la acea dată a SC”B.”SA B. şi care a fost selectată pentru această funcţie, potrivit propriilor susţineri, la propunerea inculpatului P.A_
Menţinându-şi în acest mod netransparent controlul asupra societăţii, inculpatul VOICULESCU DAN a continuat apoi să influenţeze, prin intermediul inculpaţilor M. G. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN procesul de pregătire a societăţii pentru privatizare în condiţii care să faciliteze adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. - proces ce presupunea, potrivit normelor în vigoare din domeniul privatizării parcurgerea obligatorie a patru etape , şi anume:
(1) majorarea capitalului social al societătii cu valoarea terenurilor preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare - în conformitate cu dispoziţiile art 143 din HG 577/2002;
(2) reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu în conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. 834/1991 modificată prin H.G. 468//1998;
(3) obţinerea unui mandat special din partea Statului Român pentru privatizarea societăţii şi publicarea în Monitorul Oficial (M.O.) partea a IV-a a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză - în conformitate cu dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001;
(4) întocmirea documentaţiei de privatizare ( dosarul de prezentare a societătii şi formularul de calcul a activului net contabil (ANC) ) şi înaintarea acesteia la A.D.S.;
Referitor la întocmirea documentaţiei cadru de privatizare în condiţiile lipsei de transparenţă, prin adresa nr._./….2003, inculpatul M. G. a înaintat la A.D.S. întreaga documentaţie necesară declanşării procesului de privatizare , ce includea , printre altele:
- declaraţia pe propria răspundere a conducerii societăţii şi a
_lor asupra autenticităţii datelor cuprinse în dosarul de privatizare, document semnat de cei trei_ ai Consiliului de Administraţie, inculpaţii M. G. , P. F.-A. şi martora_, de_ al unitătii, martorul_ şi de cei__, inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU ,E.V. (fostă U.) şi martora_;
-tabelul cu datele reprezentanţilor A.G.A. ,C.A. şi a_ societăţii, document semnat şi de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, în calitatea sa de__ în A.G.A.;
- formularul de calcul a activului net contabil (ANC), document semnat de inculpatul M. G. şi martorul_ şi de cei ._ ai societătii, inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi martora_;
- dosarul de prezentare a societătii, document semnat de inculpatul
M. G. şi martorul_;
- bilanţurile contabile ale societătii din perioada 1999-2002;
- documentaţia referitoare la SC”B.”SA B. , etc
Toată această documentaţie certificată sub aspectul realităţii şi actualităţii informaţiilor conţinute, a fost întocmită cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991, ce obligau reprezentanţii societăţii să efectueze reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu şi respectiv , ale art 143 din HG 577/2002, ce impuneau, în vederea privatizării , majorarea capitalului social al societăţii în cauză cu valoarea reactualizată a terenurilor, modalitate prin care s-au denaturat în mod intenţionat, rezultatele financiare pentru a crea premisele evaluării pachetului de acţiuni de către A.D.S. în baza unui raport de evaluare simplificat prin îndeplinirea condiţiei impuse de dispoziţiile art 73 coroborat cu art 74 din HG 577/2002 ca activul net contabil – stabilit de conducerea societătii la_ROL, să fie mai mic de_ din activul total - stabilit la_ ROL, potrivit datelor cuprinse în bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii (în speţă anul 2002 ) .
Din declaraţia dată de inculpat în cursul urmăririi penale a rezultat că, nu se consideră vinovat sub aspectul infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că, nu îi cunoaste pe_ SC »I.C.A.»SA B. iar pe inculpatul P. S. îl cunoaste doar din vedere. Cu ceilalti inculpaţi din prezenta cauză a avut şi are relaţii strict profesionale .
Din luna__ 2001 şi până în luna_. 2005, a ocupat funcţia de__ ADS, prin concurs. Ulterior , în perioada_…. 2005, a fost simplu_…. în cadrul Direcţiei__ a ADS, iar din__ 2005 şi până la data de__2007, a îndeplinit funcţia de_…. al AVAS la propunerea biroului politic al POPA CORNELIU, al cărui_ era, din câte isi aminteste, din anul 2003. Nu cunoaşte cine anume din cadrul conducerii P.C a făcut propunerea de nominalizarea a sa pentru această funcţie. De la data de
03.01.200 , prin ordin al__ AVAS a fost numit în funcţia de____ al instituţiei pe care o deţine şi în prezent şi de la aceeaşi data nu mai face parte din POPA CORNELIU, în urma demisiei.
Fosta sa_ lucra la B. SA B. însă acest lucru nu a avut nici o legătură cu desemnarea lui ca_ în AGA la SC »I.C.A.»SA B. - desemnarea fiind făcută exclusiv de către_ al ADS .
Propunerea de a fi numit în cadrul AGA la SC »ICA »SA B. i-a fost făcută de_ al ADS -inculpatul POPA CORNELIU datorită faptului că făcea parte din conducerea executivă a unitătii .
Precizeaza că nu s-a deplasat niciodată la sediul acestei societăti şi nu reţine să fi avut loc vreo şedinţa la data de_2003 . În opinia sa, acest lucru nici nu era necesar întrucât era_…_ în A.G.A. . In legătură cu textul hotârârii nr_/_2003 , precizează că a fost redactat de_…. SC”I.C.A”SA B. şi i s-a adus spre semnare. Nu îsi aminteşte să mai fi desfăşurat alte activităţi, în calitate de_ AGA la societatea în cauză.
Nu cunoaşte care au fost motivele pentru care conducerea ADS a decis schimbarea componenţei C.A. în şedinţa AGA din data de_2003, fiind cel care a pus doar în aplicare mandatul ce i-a fost acordat.Nu a avut nici o implicare în desemnarea_ şi nu ştie cum s-a făcut selecţia acestora . Nu s-au făcut asupra sa nici un fel de presiuni pentru a iniţia sau urgenta procesul de privatizare al societătii în cauză.
Nu a avut nici o implicare în pregătirea documentaţiei de privatizare a SC”I.C.A.”SA B. Cu referire la tabelul cu specimenele de semnătură, precizeaza faptul că acesta trebuia depus fie la bancă, fie la Registrul Comerţului şi nu are nici o legătură cu dosarul de privatizare al societătii . Precizeaza faptul că numirea sa în AGA nu a avut nici o legatură cu privatizarea societătii.
Consideră că şi-a îndeplinit toate obligaţiile ce îi reveneau în baza mandatului acordat şi în opinia sa, nu avea nici un fel de obligaţii - nici măcar de a verifica - cum s-au făcut reevaluările terenurilor, construcţiilor sau titlurilor de valoare ale societătii. Acest lucru ar fi trebuit să fie făcut şi verificat de către persoane calificate. Nu ştie cum a procedat, în legătură cu aceste aspecte societatea, dar presupune că s-au respectat întocmai dispoziţiile legale .
Nu cunoaşte dacă în scopul privatizării, era obligatorie reevaluarea titlurilor de valoare de către societate.
In calitate de_ al AGA şi_ al Direcţiei_ al ADS, nu a avut printre atribuţii, verificarea modului în care s-au respectat dispoziţiile legale din domeniul privatizării, respectiv dispoziţiile Legii 268/2001, HG
626/2001 , Lg 137/2002 şi HG 577/2002 - ele fiind atributul exclusiv al direcţiei de specialitate . Precizeaza faptul că în calitate de_ al Direcţiei_ , atribuţiile sale erau următoarele : „_”Totodată, nu avea atribuţia de a verifica modul şi procedura de majorare a capitalului social şi de evaluare a societătilor comerciale aflate în patrimoniul ADS. Nu cunoaşte cine avea obligaţia de a verifica aceste aspecte .
A mai declarat inculpatul că nu a avut nici o implicare în decizia ADS de a include în caietul de sarcini condiţia ca ofertanţii persoane_ să aibă ca obiect de activitate cercetarea în domeniul industriei alimentare, alimentului , A. si nutriţiei – cod CAEN_, iar ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate în acest domeniu. Prin adresa_/_2003 a răspuns la o altă adresă pe care nu o reţine . Nu consideră acest lucru ca fiind o implicare în sensul invocat în întrebare. Nu avea cunoştinţă de faptul că G. SA şi-a inclus în obiectul de activitate acelaşi cod CAEN ca cel indicat în adresa semnată de el.
Nu a avut nici o implicare în întocmirea Notei cu numărul_/_2003 de privatizare a SC”I.C.A.”SA B. ce i-a fost prezentată spre semnare după finalizare. La întocmirea respectivei NOTE , Direcţia de__-_ trebuia să se conformeze dispoziţiilor Lg
268/2001 , HG 626/2001 , Lg 137/2002 şi HG 577/2002 apreciind că întreaga răspundere pentru întocmirea NOTEI în conformitate cu aceste patru dispoziţii legale, revenea reprezentantilor direcţiei respective.
Totodată, nu cunoaşte cine a luat decizia evaluării pachetului de acţiuni în baza unui raport de evaluare simplificat şi nu reţine să fi fost consultat cu privire la acest aspect.
În opina sa, potrivit dispoziţiilor Lg 268/2001, ADS avea ca principală atribuţiune privatizarea societătilor comerciale aflate în portofoliu său, iar întrucât SC I.C.A . SA B. a intrat în portofoliul ADS prin hotârârea de înfiinţare, ea putea fi privatizată, în baza legii cadru, fără a fi necesar un mandat special.
Nu a avut, la momentul semnării Notei, cunoştinţă de faptul că procedura prevăzută de art 10 din Lg 268/2001 nu era îndeplinită . Nu a fost consultat de către nimeni cu privire la includerea în capitolul II al NOTEI a mentiunii potrivit căreia societatea „a fost publicată în M.Of. numărul 344/23.05.2002” . A presupus, fiind un aspect formal , că procedura fusese îndeplinită.
După revenirea sa din concediul de odihnă, a fost solicitat de_ POPA CORNELIU să îsi exprime în scris un punct de vedere faţă de situaţia creată prin suspendarea licitaţiei, în raport de litigiul existent pe rol şi de disopoziţiile din NOTA nr_/_2003 a Corpului de control . Acest punct de vedere , neinfluenţat de nimeni, l-a exprimat în Nota numărul_/_2003 în care propunea continuarea procedurii de privatizare de la etapa la care a fost amânată în conformitate cu NOTA nr_/_2003, care invoca suspendarea şi nu anularea (revocarea ofertei ) procedurii . Precizeaza faptul că propunerea de continuarea a procedurii nu i-a fost sugerată sau impusă de_ ci i-a aparţinut in totalitate având în vedere şi existenţa pe rol a litigiilor cu ofertanţii care puteau da naştere la plata unor despăgubiri de către ADS. A făcut propunerea la solicitarea expresă a_ de a-și exprima un punct de vedere ci nu în baza unei proceduri.
De asemenea, din declaraţia dată în cursul cercetării judecătoreşti a rezultat că a deţinut funcţiile de_ în AGA al I.C.A şi_ al Direcţiei_ a ADS, funcţii pe care le-a exercitat cu respectarea dispoziţiilor legale. A fost_ al P.U. (ulterior POPA CORNELIU) în perioada 2002-2003- asupra sa nu au fost exercitate nici un fel niciun fel de influenţe din partea partidului, în exercitarea funcţiilor deţinute. A fost_ AGA pentru scurt timp, în perioada_ 2003 şi nu îşi aminteşte să fi fost remunerat pentru această funcţie. In legătură cu numirea unui singur reprezentant în AGA din partea statului, a învederat că s-a procedat conform dispoziţiilor în vigoare.
A mai susţinut inculpatul că, în calitatea sa de_ al Direcţiei_ a ADS, a adoptat ca procedură de lucru, două modalităţi de a acţiona şi a decide asupra lucrărilor care i s-au prezentat spre semnare cu privire la obiectul cauzei. În ce priveşte documentele care priveau partea tehnică a procesului de privatizare şi-a însuşit lucrările care proveneau de la specialişti, iar în ce priveşte partea strict juridică, a întreprins verificările necesare cu privire la conţinutul documentelor pe care le-a semnat.
Din cuprinsul aceluiaşi document rezultă că Nota de privatizare a fost întocmită de Direcţia Privatizare-_e din cadrul ADS şi a fost transmisă la mapa Direcţiei_ pe care o conducea spre avizare. Deşi a citit Nota respectivă, din conţinutul acesteia nu a observat că anunţul de privatizare nu s- ar fi publicat în Monitorul Oficial, motiv pentru care a avizat-o ca atare.
Referitor la publicarea în ziar a anunţului de privatizare, inculpatul a declarat că acest aspect nu intra în aria sa de competenţă, iar transparenţa procedurii a fost asigurată întrucât ziarul în care s-a făcut anunţul de privatizare era suficient de cunoscut şi prin intermediul său mai fuseseră publicate şi alte anunţuri de privatizare.
La sfârşitul lunii_ 2003, când a revenit din concediul de odihnă, a aflat că pe rolul instanţei se află dosarul de privatizare ICA, dar procedura de privatizare era suspendată ca urmare a acţiunii unui ofertant, care semnalase că suspendarea este nelegală şi solicita anularea acestei măsuri. Ulterior, a discutat cu__, care i-a solicitat un punct de vedere scris, cu privire la opinia sa, în sensul că suspendarea este nelegală.
A mai declarat inculpatul că nu-şi aminteşte să fi făcut vreodată vreo recomandare de menţinere a inculpatului M. în funcţia de_ în cadrul institutului.
_ sa a lucrat la B. în perioada 1997,1998 până în 2004, 2005 însă nu i- a adus la cunoştinţă că ar avea vreo relaţie de_ sau mai_ cu vreuna din persoanele implicate în această cauză.
În legătură cu existenţa mandatului special din partea Statului Român, inculpatul a precizat că în opinia sa, obţinerea acestuia reprezintă o formalitate de care legea nu leagă producerea de efecte_ şi nici existenţa unei sancţiuni pentru nerespectarea instituirii mandatului întrucât ADS exercită în nume propriu toate acţiunile de privatizare întrucât atunci când legiuitorul a dorit emiterea unui mandat special a prevăzut acest lucru în mod expres.
In finalul declaraţiei, inculpatul învederează că în opinia sa, în rechizitoriu se face o confuzie cu privire la normele aplicabile la data privatizării societăţii, indicând alte_-_ de societăţi comerciale care s-au privatizat în acelaşi mod, atât anterior cât şi ulterior demarării procedurii de privatizare.
Pentru aplicarea procedurii de evaluare simplificată era necesară îndeplinirea a două condiţii: activul net contabil să fie mai mic de_ din valoarea activului total sau valoarea societăţii iar cea de-a doua, era legată de existenţa unui capital social mai mic de 4 miliarde lei şi a unei suprafeţe de teren de până în 500 de ha.
Apărarea inculpatului este infirmată însă de ansamblul probator administrat în cauză.
Prin Nota nr._/_2003 Corpul de Control al Ministerului A., A. şi P. a constatat faptul că nu au fost respectate dispoziţiile art. 7 din HG nr.
577/2002 de aprobare a normelor de aplicare a Legii nr. 137/2002 privind unele măsuri de accelerare a privatizării ce impuneau desemnarea unui singur mandatar în Adunarea Generală a Acţionarilor la toate societăţile la care statul era acţionar, indiferent de nivelul acţiunilor deţinute si de mărimea societăţii comerciale. In acest context, inc. VOICULESCU DAN a reuşit desemnarea de către ADS ca unic reprezentant în AGA la societatea în cauză, în baza contractului de reprezentare nr_/_2003 a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN-_ PUR si_ al Direcţiei_ a ADS, în pofida stării vădite de incompatibilitate, determinată de existenţa calităţii de_ la una dintre firmele ce aparţinea grupului SC G. SA, societate de la care încasa o indemnizaţie lunară în sumă de_ ROL.
Strategiile adoptate dovedesc preocuparea permanentă a inculpatului D. V. de menţinere a controlului asupra societăţii si exercitarea în continuare, a influenţei în scopul declanşării şi pregătirii procesului de privatizare, prin mijloace care să-i faciliteze adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC G. SA , proces care presupunea parcurgerea a patru etape obligatorii: reevaluarea patrimoniului, majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor reactualizată administrativ, obţinerea mandatului special de privatizare şi realizarea publicităţii cu privire la intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni, pregătirea şi înaintarea către A.D.S. a documentaţiei cadru de privatizare.
După obţinerea Certificatului de Atestare a dreptului de proprietate a terenurilor , interesat fiind în a obţine, în vederea privatizării, o valoare cât mai redusă a pachetului de acţiuni şi de a evita întocmirea de către ADS a unui raport de evaluare de către un evaluator autorizat, inc. M.G. a determinat pe ceilalţi_ AGA, inculpaţii BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE să aprobe, în şedinţa din_2003, majorarea capitalului social al SC ICA SA cu valoarea terenurilor din incintă, exclusiv în baza HG nr. 500/1994, respectiv de_ROL, prin încălcarea dispoziţiilor exprese ale art. 143 din HG. 577/2002.
Terenurile care fac obiectul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._ din_ 2002, în perioada 1993-2003, au fost aduse ca aport in natură la capitalul social al SC B. SA B.- societate cu capital privat în care SC ICA SA are calitatea de acţionar din anul 1991, iar valoarea acestora de utilitate ( folosinţă) a fost stabilită la suma de_lei.
In conformitate cu disp.art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG nr. 468/1998, înaintea declanşării procesului de privatizare al SC ICA SA B. trebuia realizată, în mod obligatoriu,reevaluarea patrimoniului acesteia- elementele patrimoniale ce necesitau corecţii în vederea privatizării fiind terenurile, clădirile, construcţiile speciale, mijloacele fixe si titlurile de participare deţinute de SC ICA SA.
Terenurile societăţii au fost înregistrate în capitalul social ca urmare a operaţiunii de majorare a capitalului social din data de_2003 la valoarea de_lei, stabilită exclusivă în baza dispoz. HG nr. 834/1991 şi HG 500/1994, corespunzător lunii iunie 1994, fără luarea in considerare a dispoziţiilor art.
143 din HG nr. HG 577/ 2002, dispoziţii imperative si care prevedeau:
„Valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de Atestare a Dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare, stabilit de legislaţia în vigoare”.
Probele administrate în cauză au demonstrat că inculpatul D. V., fiind interesat în stabilirea unei valori cât mai reduse a pachetului de acţiuni si urmărind ca evaluarea acestora să fie făcut în baza unui raport de evaluare simplificat, în baza datelor din contabilitatea societăţii, fără a se ţine seama de valoarea comercială reală a activelor deţinute de aceasta , a determinat prin intermediul inc. M.G., SANDU JEAN CĂTĂLIN şi a apropiaţilor acestora din conducerea executivă, inculpaţii P.F.-A., M.G. şi PETRE ALEXANDRU, ca reevaluarea administrativă a elementelor patrimoniale să nu fie realizată în conformitate cu dispoziţiile normative invocate, diferenţele totale rezultate din reevaluarea acestor elemente patrimoniale, la data de_ 2003, fiind de_ROL.
In declaraţiile date de inculpat pe parcursul procesului penal, a susţinut în apărarea sa că, nu se consideră vinovat întrucât privatizarea SC ICA SA s-a realizat in conformitate cu prevederile legale şi nu a fost influenţat de nimeni.
Totodată, inculpatul a declarat că propunerea de a fi desemnat ca reprezentant în AGA i-a fost făcută de către__ al ADS , inc. POPA CORNELIU şi nu a avut nici o implicare în selecţia si nominalizarea_ şi a_ C.A_
În sprijinul aceleiaşi idei inculpatul a mai învederat că nu a avut nici un fel de obligaţii pe linia majorării capitalului social, a evaluării patrimoniului societăţii în vederea privatizării sau al verificării modului în care societatea sau reprezentanţii ADS implicaţi în evaluare au efectuat acest lucru.
Şi în ceea ce priveşte constituirea_ în favoarea SC G. SA şi includerea în caietul de sarcina a codului CAEN_, nu a avut nici o implicare.
Deşi nu a întocmit personal documentele ce conţin dosarul de privatizare, inculpatul a confirmat realitatea si actualitatea datelor cuprinse in dosarul de prezentare, în calitatea sa de_ al Direcţiei_ a ADS, funcţie ce implica exerciţiul autorităţii de stat si care obliga la respectarea in integralitate a dispoziţiilor legale din domeniul privatizării cât şi a Regulamentului de Organizare si Funcţionare al ADS,.
Astfel , la data de_02. 2003, s-a încheiat contractul nr._ din_ 2003 între A.D.S., în calitate de_ la SC ICA SA, şi inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN având ca obiect îndeplinirea de către reprezentant , în numele şi pentru reprezentat, a calităţii de_ la SC ICA SA , care stabilea mai multe obligaţii în sarcina reprezentantului printre care se regăseşte si cea prevăzută la art. 4 lit e : „_”, obligaţie ce viza în mod cert, şi respectarea dispoz. art. 143 din HG nr.
577/2002 şi respectiv, ale art. 7 din HG nr. 834/1991, precum si ale art. 113 din Lg. nr. 31/1990, ce abilitau exclusiv AGEA de a aproba operaţiunile de majorare a capitalului social.
Tot în conformitate cu dispoz. art. 4 alin. 1 lit d, inculpatul in calitate de unic reprezentant al Adunării Generale al Acţionarilor, avea obligaţia de a sesiza ADS, deficienţele sau neregulile de natură a periclita normala funcţionare a societăţii si de a propune măsurile necesare pentru înlăturarea acestora, în această categorie intrând si Convenţia de_ autentificată prin Încheierea nr._ din_ 2003, încheiată în mod nelegal şi în detrimentul intereselor patrimoniale ale societăţii.
Conform declaraţiei dată de martora_,_ în cadrul Serviciului_ al SC ICA SA rezultă că SC”I.C.A.”SA B. nu a înaintat la A.D.S. documentaţia pentru majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate. De asemenea, societatea nu a trimis nici contractul de_ şi nici nu a solicitat aprobare din partea ADS pentru încheierea acestuia. Procedural, după ce o societate a obţinut Certificatul de atestare a dreptului de proprietate avea obligaţia de a-l transmite la ADS împreună cu un raport al
_ Acest raport era verificat de către_ din cadrul serviciului ce avea societatea în portofoliu care întocmea o notă cu propunere de majorare a capitalului social pe care o înainta Consiliului de Administraţie spre aprobare. Această procedură nu a fost urmată în cazul SC”I.C.A.”SA B. însă reprezentanţii în AGA , în baza contractului de reprezentare, puteau decide majorarea capitalului social fără un mandat special .
Cu privire la acest aspect, martora a conchis că pentru încheierea unui contract de_ de genul celui încheiat intre SC G. SA si SC ICA SA, era necesar un mandat special din partea Ministerului A_
Cu privire la_ , probele administrate în cauză au demonstrat că inculpatul M. i-a determinat pe inculpaţii SIN GHEORGHE si BACIU CONSTANTIN, aspecte care rezultă chiar din conţinutul declaraţiilor date de aceştia in cursul urmăririi penale, să aprobe prin semnarea Hotârârii AGEA nr._ din_ 2003, constituirea dreptului de_ asupra terenurilor aparţinând SC ICA SA pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de SC G. SA B., în baza contractului de vânzare-cumprare nr._/_ 1999 şi nr._ din_ 1999.

Urmare acestor Hotărâri, la data de_ 2003 s-a încheiat Convenţia autentificată prin Incheierea nr._ din_ 2003, prin care SC ICA SA B. a recunoscut dreptul de proprietate al SC G. SA asupra construcţiilor aflate pe terenul in suprafaţă de_m.p.
Pe de altă parte, potrivit art. 6 lit b al fişei postului, inculpatul în calitate de_ al Direcţiei_ a ADS, avea obligaţia de a_.- aviz de legalitate ce presupunea implicit modul în care s-au respectat de către reprezentaţii societăţii si de către cei ai ADS, normele din domeniul privatizării societăţilor comerciale, cu trimitere expresă la majorarea capitalului social şi la modalitatea de reevaluare a patrimoniului astfel că, apărarea inculpatului în sensul că obligaţia sa de serviciu se referea la verificarea existenţei unor litigii pe rol care ar fi fost de natură să împiedice procesul de privatizare, este subiectivă şi puerilă în contextul obligaţiilor pe care trebuia să le respecte în virtutea funcţiilor deţinute.
Pentru a promova interesele de afaceri ale firmelor controlate de inc. D. V. care era interesat de obţinerea unui preţ de pornire a licitaţiei care să-i faciliteze , prin eliminarea altor concurenţi, adjudecarea pachetului de acţiuni la un preţ derizoriu, inculpatul nu şi-a îndeplinit obligaţiile în contractul de reprezentare , în calitatea de sa_ al ADS în AGA, cu privire la aspectul majorării capitalului social şi la reevaluarea patrimoniului.
In cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de_ 2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de
_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_ euro/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei

ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC
”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare, întocmit în cursul urmăririi penale,societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998, astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_ şi_ societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoare cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada 31.12.1998-31.12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale a statuat că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, stabilind că;
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
Din acelaşi raport s- a mai desprins ideea că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactualizate cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL ( ≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune ) în condiţiile în care:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus , în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002, ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare, astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de_2003,- data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG 577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării - NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991 , astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada 30 iunie1994 – 31 decembrie 2002 de 27,89 ori iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente- şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar , fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate ;
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpatul si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale ( activ şi pasiv ). Sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” face trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG
403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile Hg. 403/2000, se impune a se constata că, deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -
31.12.2001 a fost de__% ele obligau în conformitate cu prevederile art 1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul 1990
, terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din 1994 sau 1998.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art
1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu__ solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr.__”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_. 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”. In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de
determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”. Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din 18.11.2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „_”.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_. %, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_ efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_ RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_ RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Tribunalul nu a luat în considerare, apreciind netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA era aplicabilă metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ contabil, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatizării, fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte_
%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de__ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
g) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
h) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
i) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de 24. 11. 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de 31 12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „ valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor ale SC ICA SA este de_Ron respectiv,_USD, valoare care confirmă valoarea stabilită în cursul urmăririi penale de_ P. M. care a statuat că valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor aparţinând SC ICA SA este de_RON respectiv, _USD.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat de către inculpatul D.G. -M. raport însuşit de către ceilalţi coinculpaţi.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de__2003.
In_ contabilă judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de__2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_. Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
Conform datelor din Nota nr._ din_ 2003 cu privire la propunerea de vânzare de acţiuni deţinute de ADS la SC ICA SA, capitalul social al unităţii la înfiinţare ( HG nr. 451/ 16.05.2002 a fost în sumă de_mii lei, iar la data întocmirii documentaţiei de privatizare, aprilie-iulie 2003, potrivit ultimei înregistrări la O. R. C. din data de__2003 , Capitalul social era în sumă de_mii lei). Numărul total de acţiuni gestionate de ADS, ca reprezentant în proporţie de_. % al statului a fost de_ iar valoarea nominală a unei acţiuni a fost de_ lei.
Se constată faptul că şi în Nota întocmită de Direcţia de Privatizare si_e a ADS, capitalul social a fost preluat cu valoarea terenurilor nereactualizată în baza HG nr. 577/2002.
Totodată, din conţinutul adresei nr._ /…. 2003, inculpatul a comunicat Direcţiei de Privatizare-_e faptul că, în calitatea sa de_ la SC ICA SA, trebuia să desemneze un singur reprezentant în AGA care să fie mandatat să majoreze capitalul social al societăţii „în conformitate cu prevederile legale„ dar care nu au fost respectate.
Din declaraţia coinculpatului POPA CORNELIU cu privire la procedura de verificare a notelor întocmite de Direcţia de Privatizare a rezultat că înainte de ajunge în mapa_lor C.A., Notele de privatizare erau verificate de Direcţia Economică cu privire la existenţa datoriilor societăţii şi de Direcţia Juridică, ce verifica dacă la întocmirea notei respective au fost respectate prevederile impuse de legislaţia în vigoare privind privatizarea, legislaţie ce viza si respectarea dispoziţiilor art. 143 din HG nr. 577/2002 şi ale art. 7 din HG nr. 834/1999 şi ale art. 113 din Lg,31/1990 ce stabileau in competenţa exclusivă a AGEA de a opera majorarea capitalului social.
Având în vedere pregătirea sa_ şi funcţiile deţinute de inculpat de_ al AGA la SC ICA SA si respectiv, de_ al Direcţiei_ a ADS, inculpatul era obligat să semnaleze_ C.A. şi faptul că prin intrarea în vigoare a Lg. 290/15. 05. 2002, prevederile HG nr. 451/2002 fuseseră abrogate implicit şi în consecinţă A.D.S. nu putea declanşa procesul de privatizare al SC ICA SA, fără existenţa unui mandat special din partea statului, cu atât mai mult cu cât nu erau îndeplinite condiţiile prev. de art. 1 din Lg. nr. 268/2001, respectiv, cea de deţinere de terenuri cu destinaţie agricolă şi nu era inclusă printre societăţile indicate in cale patru anexe acestui act normativ , societatea fiind dată în administrarea ADS până la declanşarea procesului de privatizare.

De asemenea, tot din declaraţia coinc. POPA CORNELIU a rezultat că iniţiativa desemnării inculpatului ca reprezentant unic din partea ADS al SC ICA SA i-a aparţinut inc. S.V.-N., din considerente pe care nu le cunoaşte şi i-ar fi solicitat acestuia un punct de vedere cu privire la soluţionarea incidentului procedural legal de nepublicarea anunţului cu privire la intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni în M. Of. Partea a-IV-a , iar inculpatul S., fără a purta vreo discuţie prealabilă cu privire la procedura în discuţie i-a prezentat personal Nota cu nr._/_ 2003, solicitându-i să o semneze şi dându-i asigurări că totul este legal şi nu se mai justifică, prin urmarea, publicarea în Monitorul Oficial , continuarea procesului aflat pe rolul instanţei cu SC G. SA B_
In finalul declaraţiei date de inc. POPA CORNELIU, acesta a precizat că a aflat ulterior că a fost indus în eroare, cu bună- ştiinţă de către inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN şi S.V., care erau_ ai POPA CORNELIU si au favorizat în mod evident, intereselor SC G. SA si ale inc. D. V., susţinere ce are la bază evoluţia profesională a celor doi care au deţinut funcţii administrative importante ca_ ai P.C_
In respectiva Notă semnată de inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN, in calitate de_ al Direcţiei_ şi aprobată de inc. POPA CORNELIU în calitate de_ al ADS, se menţionează că :„ Prin adresa nr._ din__ 2003 a Direcţiei Privatizare şi_e se comunică Direcţiei_ faptul că M.A., PETRE ALEXANDRUM., în baza art. 10 alin. 1,2 din Legea nr. 268/2001 au fost aprobate, prin Ordinul nr. 819/2003, lista societăţilor comerciale care fac obiectul privatizării, listă pe care se afla nominalizată şi SC ICA SA B. si care a fost publicată în M. Of. nr. 2557/22.10.
2003”. În finalul acestei adrese se menţionează că motivul pentru care s-a dispus amânarea procedurii de privatizare a fost acoperit prin îndeplinirea cerinţelor legale prevăzute de art. 10 din Lg. nr. 268/2001, si se solicită continuarea procedurii de privatizare a SC ICA SA , de la etapa care aceasta a fost amânată.
De asemenea, deşi inculpatul a negat că ar fi avut vreun rol în întocmirea documentaţiei de privatizare, în calitatea sa unic reprezentant în AGA, inculpatul a confirmat prin semnătura proprie, actualitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare deşi societatea nu efectuase reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, menţinând elementele de activ la valoarea istorică din anii 1990-1994-1998 pentru a face posibilă evaluarea pachetului de acţiuni în baza unui raport de evaluare simplificat şi a facilita adjudecarea acestuia în condiţii care elimină orice concurenţă, la un preţ derizoriu, de către reprezentanţii SC G. SA .
Totodată, inculpatul a semnat fără obiecţiuni, în calitatea sa de_ al Direcţiei_ , Nota de privatizare întocmită de inculpatul D.G.-M. în condiţiile în care aceasta nu făceau analiza legalităţii modului de constituire si implicaţiile dreptului de_ în favoarea SC G. SA B. asupra unei părţi importante a terenurilor institutului iar analiza condiţiilor de întocmire a unui raport de evaluare simplificat si evaluarea prin această metodă a pachetului de acţiuni aveau la bază valori istorice ale elementelor patrimoniale de activ.
Astfel, în cuprinsul Notei vizată pentru legalitate de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN se fac referiri atît la constituirea_, la publicitatea privind intenţia de vânzare,în sensul că Societatea Comercială Sc Ica a fost publicată în MO nr 344 din data de 23.05 2002 cât şi la raportul de evaluare simplificat , pe care inculpatul şi le-a însuşit fără rezerve prin semnarea acesteia.
De altfel, aspectul nelegalităţii întocmirii unui raport de evaluare simplificat si al nepublicării anunţului privind intenţia de privatizare în Monitorul Oficial rezultă si din declaraţia inc. DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, care a confirmat că după analiza documentelor societăţii a prezentat inculpatului S.V.-_ al Direcţiei de Privatizare si i-a adus la cunoştinţă că în speţă, fiind vorba de in Institut de Cercetări si având în vedere situaţia economică şi patrimonială a acestuia, ar fi necesară întocmirea unui raport de evaluare de către un_ agreat şi totodată, i-a dat asigurări că societatea se încadrează în criteriile de întocmire a raportului de evaluare simplificat. Din aceeaşi declaraţie rezultă în mod cert că, inc. S.V. cunoştea situaţia activelor şi a titlurilor de valoare deţinute de societate, dar inculpatul D.G.-M. nu cunoaşte de ce acesta nu a dat curs propunerii sale de întocmire a unui raport de evaluare de piaţă.
In ceea ce priveşte nepublicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni în Monitorul Oficial Partea a-IV-a , în conformitate cu dispoz. art. 10 din Lg. nr. 268/2001, inculpatul D.G.- M. a precizat că i-a adus la cunoştinţa inc. S. faptul că societatea nu a fost cuprinsă în anexa nr. 1 a Lg. nr. 268/2001 şi nici în Monitorul Oficial Partea a-IV-a însă acesta i-a cerut explicit să treacă în Notă- la Capitalul privind intenţia de vânzare- în locul menţiunii de neîndeplinire a acestei formalităţi, numărul Monitorului Oficial în care s-a publicat Hotărârea de Guvern referitoare la societatea în cauză.
Totodată, vinovăţia inculpatului rezultă şi din implicarea sa în desemnarea netrasparentă a_lor Consiliului de Administraţie si a_ SC ICA SA B., după nominalizarea ca_ al ADS in AGA.
Astfel, prin adresa nr._/_ 2003 semnată de inculpat în calitate de_ al ADS, a solicitat Direcţiei de_ -_e condusă de inc. S.V.-N., eliberarea mandatelor pentru C.A. al societăţii pentru următoarele persoane: G. M.-_ şi__; F. P.-A.-__ al ADS, E. S.-__ al SC ICA SA.
De asemenea, procedura de selecţie a_ şi a_ dintre_ C.A. iniţiată de Direcţia_-_e prin înaintarea adresei nr._/_ 2003, la Direcţia_ pentru Agricultură şi Industrie Alimentară B. în vederea efectuării de propuneri a fost întreruptă în mod netrasparent ulterior desemnării inculpatului ca reprezentat unic al ADS în AGA la data de_ 2003, fără a se mai aştepta răspunsul DGAIA.
Totodată, din declaraţia martorei_-__- rezultă că propunerile pentru Consilii de Administraţie erau realizate de către conducerile Direcţiilor Agricole sau de reprezentanţii ADS în teritoriu si din considerente pe care nu le cunoaşte, în cazul SC ICA SA, acestea au fost făcute de inc. S.J.

-Cătălin, fără a putea însă indica modalitatea de selecţie şi nominalizare a_lor societăţii, documentaţia referitoare la acest aspect fiind întocmită de subalterna ei, martora_
Cu privire la acelaşi aspect, martora_-_ în cadrul Serviciului Restructurare Acţionariat- ce avea în portofoliu societatea la acel moment, a declarat că SC ICA SA B. a fost singura societate din portofoliu pentru care propunerile pentru desemnarea_ C.A. au fost făcute din considerente pe care nu le cunoaşte, de către reprezentantul în AGA, inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN, confirmând astfel faptul că în mod uzual , propunerile erau făcute de conducerile Direcţiilor Agricole fără a putea nominaliza modalitatea de selecţie a_ societăţii.
Martora a confirmat că a întocmit special mandatele nr._ din_2003 şi
_ din_ 2003, iar datele referitoare la numele_lor C.A. si ale_ i- au fost comunicate telefonic, fie de martora_ , fie de inc. S.V_
Având în vedere că martora_ a declarat în mod constant, că nu s-a implicat în desemnarea_, aspect care rezultă şi din faptul că nu a semnat mandatul special nr._ din_2003, se constată că nominalizarea acestora a fost făcută de către inc. S.V.- N., în baza datelor pe care acesta le-a primit de la inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN, singurul reprezentant al Agenţiei care-i cunoştea pe cei patru_, în calitatea de_ al C.A. al SC B. SA B_
Probele mai sus analizate, ca şi declaraţia inc. POPA CORNELIU, demonstrează conivenţa infracţională între inculpaţii S.V.-N. si SANDU JEAN CĂTĂLIN, cu privire la iniţiativa desemnării inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN ca reprezentant unic din partea ADS la SC ICA SA B. i-a aparţinut tot inculpatului S.V.-_ al Direcţiei de Privatizare.
Totodată, inculpatul l-a determinat pe inc.POPA CORNELIU, eliminând în acest mod posibilitatea ca si alte persoane sau societăţi să participe la licitaţie, să aprobe NOTA nr._ din_ 2003, în care a propus nelegal, continuarea procedurii de privatizare a societăţii în cauză de la etapa la care aceasta a fost suspendată în condiţiile în care publicarea ulterioară întocmirii documentaţiei de privatizare a anunţului de vânzare a activelor SC ICA SA în M. Of. Partea a- IV-a impunea reluarea de zero şi nu continuarea procedurii nelegal începută.
Aspectul nelegalităţii continuării procedurii de privatizare de la etapa la care rămăsese în urma suspendării rezultă şi din declaraţia martorului_ . Din conţinutul depoziţiei date de martor rezultă că lucrat la A.D.S. în calitate de şef al serviciului de control al ADS în perioada 2001-2005, cu toţi reprezentanţii ADS faţă de care s-a început urmărirea penală a avut relaţii strict profesionale, cu excepţia numitului Ș. N. care îi este prieten, şi urmare a articolului «_ » apărut în revista din_2003, a ziarului R.M., s-a sesizat din oficiu, cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 10 al 1 şi 2 din Lg 268/2001 în cazul respectivei licitaţii sens în care a verificat documentele şi întrucât a constatat că aspectele invocate în articolul respectiv sunt reale, a întocmit NOTA_/_2003 pe care a depus-o spre aprobare la mapa_ fără a se consulta în prealabil cu acesta .
Aceeaşi poziţie a fost adoptată de martor şi în declaraţiile sale din cursul cercetării judecătoreşti când a precizat că, în perioada anilor 2001-2005, a îndeplinit funcţia de şef serviciu control în cadrul ADS şi în exerciţiul funcţiei, acestea avea si atribuţia verificării, în baza unor sesizări, a problemelor referitoare la tot ceea ce însemna privatizarea instituţiilor din portofoliul ADS. Astfel, în urma unui articol apărut în presă s-a sesizat si a întreprins o astfel de acţiune de verificare la SC ICA SA, control în urma căruia a constatat o disfuncţie majoră referitoare la omisiunea publicării în M. Of. Partea a-IV-a a listei cu societăţile comerciale ce urmau a fi supuse procesului de privatizare, în care să fie inclusă si ICA SA.
Astfel, în urma controlului efectuat a întocmit o Notă în care a prezentat cronologia desfăşurării chestiunilor verificate, situaţia documentelor verificate si disfuncţiile rezultate din acest control şi a propus suspendarea procedurii, propunere ce a fost aprobată de conducerea ADS.
După întocmirea Notei de constatare, paşii care trebuiau urmaţi în cadrul procesului de privatizare trebuiau să se desfăşoare în următoarea ordine: să se emită ordin de includere a ICA în lista societăţilor comerciale ce trebuiau privatizate; să se facă publicarea în Monitorul Oficial ; să se reia, practic , să se reînceapă procesul de privatizare.
In urma constatării efectuate de martor, în calitate de şef al Serviciului de control al ADS, în sensul că nu fusese respectată procedura prevăzută de art. 10 alin. 1 si 2 din Lg. Nr. 268/2001, trebuia să se reia de la zero procedura de privatizare si să se înceapă cu emiterea unui ordin de includere a ICA SA în lista societăţilor comerciale si publicarea corectă a intenţiei de vânzare în Monitorul Oficial.
Totodată, martorul i-a adus la cunoştinţă inculpatului POPA CORNELIU neregulile pe care le-a sesizat cu privire la nepublicarea anunţului privind intenţia de privatizare în Monitorul Oficial Partea a-IV-a .
Din cuprinsul aceleiaşi declaraţii rezultă că asupra sa , nu s-au exercitat nici un fel de presiuni pentru a nu propune suspendarea licitaţiei şi după ce a depus NOTA la mapa_ a fost chemat de acesta pentru a-i da lămuriri. Astfel, martorul i-a explicat inc. POPA CORNELIU că s-au încălcat dispoziţiile art. 10 din Lg 268/2001 prin faptul că nu s-a publicat în Monitorul Oficial partea a-IV-a anunţul de privatizare a societătii în cauză şi că în opinia sa, licitaţia trebuia suspendată până la intrarea în legalitate, lucru pe care_ l-a acceptat fără nici un fel de obiecţiuni. Propunerea de suspendare făcută de el viza intrarea în legalitate prin stoparea procesului de privatizare deja început astfel încât, ADS să nu fie obligată la plata unor eventuale despăgubiri cerute de participanţii la licitaţie şi reluarea de la zero a procedurii de licitaţie cu respectarea dispoziţiilor legale._ nu i-a cerut un punct de vedere cu privire la

modul în care vede ei deblocarea situaţiei iar ulterior nu a înţeles să îl consulte .
După finalizarea acţiunii, inculpatul a fost recompensat fiind ales_ al POPA CORNELIU , iar după intrarea acestei formaţiuni la guvernare a fost numit_ al AVAS prin Decizia Primului- ministru nr._/_ 2004.
Totalitatea actelor semnate de inculpat prin care a confirmat realitatea si actualitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare care au stat la baza declanşării nelegale a dosarului de privatizare şi ulterior, prin întocmirea Notei nr._ din_ 2003 prin care a dispus continuarea procedurii de privatizare nelegal începută, demonstrează că inculpatul a acţionat în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni deţinut de ADS , de către SC G. SA B., firmă controlată de inc. VOICULESCU DAN la un preţ mult inferior faţă de valoarea comercială reală.
Totodată,evoluţia profesională ulterioară, constând în funcţiile îndeplinite în continuare, funcţii remunerate demonstrează că inculpatul, în calitatea sa de_ al Direcţiei de_, a procedat la confirmarea actelor întocmite cu nerespectarea dispoziţiilor legale, a acţionat în scopul promovării intereselor firmei SC G. SA , controlată de inc. D. V. , constând în adjudecarea pachetului majoritar de acţiuni la un preţ mult subevaluat.
Ulterior desemnării sale, în calitate de_ al Direcţiei_ a ADS, a continuat să încaseze îndemnizaţia lunară în sumă de_ ROL , în calitatea sa de_ al C.A. al SC B. SA, conform statelor de plată depuse în volumul_ d.u.p.
După desemnarea sa în calitate de_ în AGA a SC ICA SA, a asigurat menţinerea de către ADS ca preşedinte al C.A. a colegului său de partid, inculpatul M. G. si numirea ca_ ai C.A. sau_ ai unor apropiaţi ai acestora, martora_-_, prieteni si_ ai săi, inc. P. F.-A. sau angajaţi sau_ ai firmelor controlate de_ PUR, inculpaţii PETRE ALEXANDRU, M.G.,E.V. si martora_
Aşa cum s-a demonstrat în cele ce preced, inculpatul a confirmat actualitatea datelor din dosarul de prezentare, în conformitate cu dispoz. art. 7 din Lg. nr. 834/ 1991, menţinând elementele de activ la valoarea istorică din anii 1990-1994 şi 1998, semnând fără obiecţiuni, Nota de privatizare întocmită de inculpatul D.G.-M. în condiţiile în care acesta semnalase nereguli la debutul procesului de privatizare în sensul nepublicării în Monitorul Oficial Partea a-IV-a si a evaluării patrimoniului printr-un raport de evaluare simplificat si totodată, prin respectiva Notă nu se făcea o analiză a modului de constituire a dreptului de_ în favoarea SC G. SA asupra unei părţi importante a terenurilor ce aparţineau SC ICA SA.
Totodată, inculpatul a dat finalitate demersului iniţiat de inc. M.G. privind includerea în caietul de sarcini a condiţiei ca ofertanţii-persoane_ - să aibă în obiectul de activitate codul CAEN_, demers ce a fost de natură de a elimina concurenţa şi de a facilita adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC G. SA.
Apărarea inculpatului în sensul că documentele care priveau partea tehnică a procesului de privatizare şi-a însuşit lucrările care proveneau de la specialişti, iar în ce priveşte partea strict juridică, a întreprins verificările necesare cu privire la conţinutul documentelor pe care le-a semnat nu este demnă de a fi luată în considerare avînd în vedere funcţiile îndeplinite de_ al Aga al Sc Ica cât şi cea de_ al Direcţiei_ a ADS şi care impuneau respectarea strictă a regulamentelor de ordine interioară precum şi a dispoziţiilor legale în materia privatizării în care se regăsesec şi cele prevăzute de art 10 alin 1, 2 din Legea 268/2001 cât şi cele prevăzute de art 143din HG 577/2002 şi care îl obligau la majorarea capitalului social , în conformitate cu dispozitiile art 7 din Hg 834/1991.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I. de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G. şi semnarea notei , întocmite de inculpatul D. Ghorghe M. prind propunerea de vănzare a acţiunuilor, de către inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN în calitate de_ al Direcţiei_ şi de inculpatul S.V. , în calitate de_ al Direcţiei de Privatizare_ şi însuşirea ulterioară de către inculpatul POPA CORNELIU , în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat în speţă prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor_ de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
În cazul acestui inculpat aspectul existenţei recompensei rezultă din ştatele de plată depuse la dosar care confirmă că ulterior numirii sale în funcţia de_ al ADS , inculpatul a continuat să încaseze indemnizaţia lunară de_ ROL, în calitatea sa de_ al Consilului de Administraţie al SC B. .
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor 40 de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme prin rechizitoriul Parchetului s-a dispus disjungerea cauzei şi continuarea cerecetărilor referitor la privatizarea altor societăţi comerciale ce se aflau în portofoliul Ads, instanţa fiind sesizată cu faptele legate de privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
In drept, fapta inculpatului întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr.
78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi a art. 75 lit a Cod penal,pentru care Tribunalul , în baza art. 334 C.p.p. a dispus schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN prin rechizitoriu, din infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 10 lit. a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi a art. 75 lit a Cod penal, în infracţiunea prev. de art. art. 26 Cod penal rap la art. 10 alin. 1 lit .a din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi a art. 75 lit a Cod penal întrucât în încadrarea juridică dată faptei inculpatului prin rechizitoriu a fost omisă menţionarea alineatului 1 al art. 10 din Legea nr. 78/2000.
Pentru infracţiunea săvârşită instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere-în calitatea de_ al AGA SC ICA SA B., şi de_ al Direcţiei_ al ADS, prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale, confirmarea realităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, declanşarea nelegală a procesului de privatizare prin avizarea Notei nr._/_ 2003, şi ulterior, continuarea procedurii de privatizare nelegal începute în scopul de a facilita adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC G. SA la un preţ mult diminuat ( de_ ori), prejudiciul creat prin activitatea infracţională a inculpatului, dar si circumstanţele personale ale inculpatului ( lipsa antecedentelor penale,_).
Punând în balanţă toate aceste elemente şi luând în considerare că inculpatul a săvârşit faptele în virtutea funcţiilor deţinute, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_euro,, Tribunalul apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp. art 26 din C.p rap la art 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 şi art 75 lit a din C.p va condamna pe inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din C.p va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al AGA a SC ICA SA şi_ al Direcţiei_ a ADS).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP(funcţia de_ al AGA a Sc Ica Sa şi_ al Direcţiei_ a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
4. Inculpatul M.G. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 C.pen raportat la art 10 lit. a din Lg 78/2000 cu aplicarea art 41 al 2 C.pen şi art 75 lit. a C.pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 248
Cod penal cu aplicarea art 75 lit. a C.pen.; fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art 33 lit. a Cod penal.
In fapt, s-a reţinut că inc. M.G. a facilitat, împreună cu alte persoane şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de_ general şi preşedinte al CA al SC”I.C.A.”SA B. (I.C.A) şi respectiv, participant în nume propriu, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul
2003 de către A.D.S., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR).
S-a mai reţinut în actul de inculpare că inculpatul M.G., împreună cu alte două persoane, în calitate de_ al Adunării Generale a Acţionarilor la SC”I.C.A.”SA B., a aprobat nelegal în şedinţa din data de
_2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_ mp din terenul societătii, în favoarea SC”G.”SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_ ROL (_UD ).
Totodată, inculpatul M.G. a întocmit în fals, împreună cu altul, în calitate de_ al SC”I.C.A.”SA B., un proces- verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de_.2004, societatea în cauză a primit de la reprezentanţii SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B. un_ şi un_ cu_ în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004 iar predarea lor către SC”I.C.A.”SA B. a avut loc abia la data de_2006 şi ulterior, a folosit acest înscris la O.R.C.de pe lângă Tribunalul B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a mentiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B_
In cursul urmăririi penale, audiat fiind, inculpatul M.G. arată că a îndeplinit, în cadrul I.C.A. începând cu anul_, funcţia de_ şi nu a avut nici o implicare în transformarea institutului în societăte comerciale, lucru pe care l-a aflat din Monitorul Oficial, în perioada ulterioară publicării HG 451/2002 . Nu reţine să fi depus la minister, din partea societătii, vreo documentaţie pentru întocmirea Notei de fundamentare ce a stat la baza emiterii Hotărârii de Guvern în cauză.
Totodată, nu cunoaşte nici care au fost considerentele şi nici cine a avut iniţiativa numirii sale în AGA şi CA a societătii nou înfiinţate însă, din câte reţine, a primit o înştiinţare de la ADS în legătură cu aceste lucruri, la acea dată necunoscând pe nimeni din conducerea ADS.
In continuare, a mai arătat inculpatul că nu a avut nici o implicare în selecţia şi nominalizarea de către A.D.S. a_lor CA , AGA şi nici a
_ şi nu cunoaste cine şi pe ce considerente a făcut aceste nominalizări . Pe inculpaţii BACIU CONSTANTIN şi S. G. îi cunoştea pe linie strict profesională, iar martorii_ şi_ erau_ ai I.C.A ., însă nici în cazul lor nu a avut nici o implicare în decizia ADS de a-i numi_ C.A_
In legătură cu constituirea unui drept de_, inculpatul a precizat că nu a solicitat un mandat din partea ADS dar nici nu cunoştea că trebuie să solicite un astfel de mandat şi totodată, nu cunoaşte cine a avut iniţiativa încheierii convenţiei de_ Nu ştie cine a redactat proiectul de hotărâre şi contractul de_, ambele documente i-au fost prezentate, spre semnare, de către R.L., neştiind cum a intrat acesta în posesia lor. Precizează inculpatul că în mod cert, aceste documente nu au fost întocmite

din dispoziţia sa, însă admite faptul că şedinţa din_2003 nu a avut loc, el fiind cel care a prezentat celorlalţi doi_ ai AGA textul hotarârii cu rugămintea de a-l consulta şi a-l semna în cazul în care sunt de acord. Astfel, a pus la dispoziţia inculpaţilor BACIU CONSTANTIN (a fost la el acasă imediat după_ din_) şi S. G. ( l-a cautat la sediul Academiei) proiectul de hotărâre pe care cei doi l-au semnat fără obiecţiuni şi fără a insistenţe din partea sa.
A mai relevat inculpatul faptul că nu cunoaşte cine anume a negociat din partea ICA SA preţul_ şi nici nu are idee dacă acesta este unul corect sau nu şi nici nu cunoştea la momentul respectiv, că societatea urmează să fie privatizată. Precizeaza că nu a avut la momentul încheierii convenţiei, reprezentarea implicaţiilor_ pe care o astfel de_ o are asupra terenurilor societătii, nu s-a consultat cu nimeni în legătură cu acest aspect şi nu s-au făcut nici un fel de presiuni asupra sa pentru a aproba încheierea contractului de_ şi nici nu a avut vreun fel de avantaj material sau profesional din această operaţiune.
De asemenea, inculpatul nu cunoştea nici faptul că trebuie să facă o reactualizare a aportului în natură adus de către SC”I.C.A. “SA B., la capitalul social al B. SA B. întrucât valoarea participaţiei fusese exprimată în USD şi nu reţine cum s-a înregistrat această participaţie în contabilitate.
Totodată, inculpatul a susţinut că deşi, este indicat în expozitivul hotărârii AGA din data de_2003, nu i s-a prezentat niciodată raportul de evaluare întocmit de_ V.V. şi nu cunoaşte cine a avut iniţiativa majorării capitalului social şi nici cine a redactat textul hotărârii AGA din data de_2003,acesta fiindu-i adus spre semnare de către R.L_ Nu cunoaşte cum a intrat acesta în posesia textului însă, aceste documente nu au fost întocmite din dispoziţia sa. Nu ştie cine a redactat textul hotărârii. Precizeaza faptul că şedinţa din_2003 a avut loc însă, nu a pus la dispoziţia inc. BACIU CONSTANTIN şi S. G. nici o documentaţie şi nici raportul de evaluare. Cei doi au semnat fără obiecţiuni şi fără a sesiza că nu aveau raportul de evaluare la dispoziţie pentru consultare. Nu s-au făcut nici un fel de presiuni asupra sa pentru a aproba majorarea de capital în aceste condiţii.
Inculpatul a mai declarat că nu a avut nici o implicare în decizia ADS de a include în caietul de sarcini condiţia ca ofertanţii persoane_ să aibă ca obiect de activitate-cercetarea în domeniul industriei alimentare, alimentului, A. si nutriţiei – cod CAEN_ iar ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate în acest domeniu însă, admite că adresa_2003 este semnata de el în ideea păstrării obiectului de activitate al institutului. Nu ştie dacă SC »G. »SA B. îndeplinea aceste cerinţe, neexistând nici o legătură între demersul şi faptul că la data de_2003, AGEA a G. SA a decis includerea în obiectului de activitate şi a codului CAEN_
A mai relevat inculpatul că nu a avut nici o implicare în pregătirea documentaţiei de privatizare a SC”I.C.A.”SA B. şi în întocmirea formularului de calcul a activului net contabil depus la acest dosar şi nu i-a cerut nimeni să întocmească dosarul de prezentare al societătii şi nu cunoaşte împrejurările în care acesta a fost întocmit si înaintat la ADS, demersul nefiind făcut din dispoziţia sa.
A mai precizat inculpatul că a semnat formularul de calcul al activului net contabil fără a cunoaşte care este semnificaţia acestuia şi totodată, nu cunoaşte cine avea obligaţia de a face majorarea capitalului social al societătii cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenului reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare şi nimeni nu i-a atras atenţia că aceste reevaluări nu s-au făcut corect, necunoscând dispoziţiile art 143 din HG 577/2002.
Conform declaraţiei inculpatului într -una din zile, trecând prin curtea societătii, a auzit de la o persoană al cărei nume nu-l poate preciza, că ADS va vinde pachetul de acţiuni deţinut la SC »ICA »SA B. şi a decis, deşi nu avea la acel moment resursele financiare necesare, să participe în nume propriu la licitaţie, bazându-se că le va obţine, împrumutându-se de la diverse cunoştinţe însă, nu a discutat cu aceste cunoştinţe problema împrumutului întrucât nu a câştigat licitaţia. La acel moment, a împrumutat banii necesari pentru a achita contravaloarea dosarului de prezentare (_ RON ) şi a garanţiei de participare (de_ RON) la licitaţia de vânzare a acţiunilor SC »I.C.A.»SA B. însă nu îşi aminteşte de la cine anume.
A considerat că numitul_ care la acea dată era_ al SC »ICA »SA B. şi avea pregătire_, este potrivit pentru a-l reprezenta la respectiva licitaţie şi la rugămintea lui, acesta a procedat în consecinţă şi a depus pentru el, la ADS, documentele necesare participării la licitaţie. Din câte reţine, i-a indicat lui B.O.D. o sumă la care să se oprească, iar decizia de a nu continua licitaţia peste suma respectivă a fost luată de B.O.D. în timpul licitaţiei.Ulterior, în perioada derulării licitaţiei, nu a mai discutat cu B.O.D., fiind sunat de acesta la momentul in care s-a finalizat procedura pentru a-l înştiinţa că a pierdut.
A mai relevat inculpatul că, singura persoană din cadrul G. SA B. cu, care era în contact, destul de sporadic, era numitul D.I., neştiind ce funcţie deţinea acesta în societate şi nu cunoaşte cine a mai participat la licitaţia în cauză şi nici nu i-a cerut relaţii referitoare la acest aspect lui B.O.D. .
In finalul declaraţiei, inculpatul arată că nu a fost recompensat în nici un mod de reprezentanţii G. SA pentru retragerea sa de la licitaţie, nu a beneficiat în nici un mod de activele societătii, a fost menţinut în funcţia de_ cu atribuţii ştiinţifice, fără nici un fel de atribuţii administrative , doar pe considerentul pregătirii sale de specialitate .
Nu cunoaşte care a fost evoluţia postprivatizare a patrimoniului I.C.A. SA B. întrucât nu a mai avut atribuţii administrative, înainte de privatizare, lucrau în cercetare cca_ de_ iar după privatizare, noul acţionar a preluat întreg personalul şi în prezent numărul angajaţilor în_ este de peste_
In cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul M.G. a învederat că este nevinovat întrucât acţiunile sale au fost întreprinse conform legii, iar aprobările s-au obţinut tot în conformitate cu dispoziţiile legale.
În situaţia în care specialiştii îndrituiţi să verifice legalitatea acestor dispoziţii ar fi constatat nereguli puteau schimba decizia sa sau să-i aducă la cunoştinţă că măsurile dispuse nu sunt în conformitate cu dispoziţiile legale. Profesia sa este aceea de cercetător nutriţie umană şi în calitate de_ al I.C.A. a fost pus în situaţia nefirească să ia decizii administrative bazându-se însă pe specialişti:_ şi_ Departamentului_ -R.L_
Toate acţiunile sale au avut drept scop salvarea institutului şi rezultatele demonstrează că acest lucru a fost realizat, iar în activitatea sa nu a urmărit şi nu a obţinut avantaje materiale, ascensiunea sa profesională nu s-a datorat vreunor favoruri.
De asemenea, inculpatul a susţinut că nu face politică şi nici nu a făcut, din anul 1993 sau 1994, a devenit_ al P.U.R. şi crede că şi prezent mai deţine această calitate, şi a participat la câteva şedinţe de partid şi în cadrul uneia dintre acestea a fost ales_al C_ I. A., neputând preciza cu exactitate perioada în care a dobândit această funcţie, probabil între_.
Dintre inculpaţii din acest dosar , arătă că îi cunoaşte pe inculpaţii B. şi SIN GHEORGHE pe care îi apreciază ca specialişti şi împreună cu care are relaţii profesionale. Ulterior, prin intermediul_ O.P. –fost_ al I.C.A., i-a cunoscut şi pe inculpaţii VOICULESCU DAN şi P.S_
A mai relevat inculpatul că înfiinţarea SC B. s-a petrecut în perioada de_ at a_O.P. şi în ceea ce priveşte procesul de privatizare al I.C.A., aceasta s-a realizat prin Hotărâre de Guvern, astfel că, toate actele referitoare la acest proces de privatizare sunt conforme normelor legale. Este posibil ca, în calitate de_ , să fi semnat unele acte „ca primarul”, dar nu a făcut nimic în detrimentul institutului, dovadă fiind faptul că acesta supravieţuieşte în domeniul cercetării.
Referitor la şedinţa C.A. din_ 2003,a declarat că nu-şi aminteşte obiectul acesteia şi nu poate da amănunte despre semnarea proiectului de hotărâre rezultat în urma acestei şedinţe de către inculpaţii BACIU CONSTANTIN şi S.G_
Cu privire la acest aspect, inculpatul a declarat că a fost la domiciliul inc.BACIU CONSTANTIN în vederea semnării proiectul de hotărâre, iar pe inc.SIN GHEORGHE l-a căutat la sediul A.S.A.S_ Inculpatul consideră că şedinţa a avut loc în această manieră itinerantă, desfăşurată la distanţă, din cauza stării de sănătate a inc.BACIU CONSTANTIN care fusese internat în spital.
A mai relevat inculpatul că intenţia sa a fost numai aceea de a ajuta institutul şi nici un moment nu a avut reprezentarea că prin modul în care a acţionat, el şi_ săi (_ D.E. şi_ Departamentul_ –R. L.), ar fi ajutat vreo persoană fizică sau juridică. Nu-şi aminteşte despre raportul de evaluare V. şi nu ştie la ce se referă acest document.
A participat la licitaţia de privatizare a I.C.A. în nume propriu, fără să se ascundă, participarea sa la licitaţie fiind determinată de acelaşi interes de a salva institutul întrucât a observat o tendinţă de acaparare a domeniului cercetării ştiinţifice, de fapt a patrimoniului deţinut de compartimentul cercetării ştiinţifice de către persoane care nu ofereau niciun fel de garanţii în sensul continuării cercetării ştiinţifice.
Evaluarea bunurilor patrimoniale ale institutului s-a făcut în condiţiile legii de către o comisie desemnată în acest scop; vânzarea institutului însă, s-a făcut fără ca el să fi fost consultat în vreun fel şi evaluarea patrimonială a institutului s-a făcut în vederea dobândirii titlului de proprietate, iar nu a înstrăinării acestuia.
Pentru că nu are abilităţi de negociere, l-a rugat pe B.O., un_ apropiat, să îl reprezinte la licitaţie, scop în care i-a transmis numitului Burcea o limită de sumă până la care putea licita, dar nu-şi aminteşte cuantumul acesteia şi nici valuta în care urma să se facă plata. În ceea ce priveşte participarea la licitaţie în nume propriu, se baza în parte pe banii săi personali şi pe banii proveniţi de la alte persoane, efectiv primiţi sau promişi.
În legătură cu procesul verbal din_2004, inculpatul a arătat că l-a semnat personal înainte de primirea efectivă a echipamentului de specialitate, conform unei cutume administrativ-economică existente în domeniul cercetării experimentale şi achiziţionării de echipamente de cercetare. Conform acestei cutume, nesemnarea unui astfel de proces verbal de predare-primire conduce la pierderea echipamentului.
Cu privire la acest proces-verbal , inculpatul a arată că la momentul primirii în mapă, era semnat de către reprezentanţii SC G. SA iar aparatura la care se referă acest proces-verbal există, funcţionează şi este performantă.
Procesul verbal din_2004 a fost semnat de către inculpat în calitate de
_ al I.C.A. şi acest document trebuia să fi fost verificat de Departamentul juridic şi l-a semnat pentru că nu i-a fost semnalată vreo nelegalitate şi totodată, avea certitudinea că echipamentele vor intra în posesia institutului.
Tot legat de acest proces- verbal, inculpatul a declarat că nu şi-a pus problema dacă echipamentul respectiv a intrat în posesia efectivă a institutului, dacă fusese livrat acestuia.
După momentul audierii sale în cursul urmăririi penale, a efectuat verificări referitoare la acest aspect, şi a aflat că acesta se afla în custodia SC G. SAu a furnizorului. Nu-şi aminteşte cum a semnat documentele prin care au fost înstrăinate bunurile institutului, arătând că deciziile sale s-au bazat pe opiniile specialiştilor de la compartimentele de contabilitate şi juridic şi care, de cele mai multe ori, vizau aceste acte înainte ca el să le semneze.
De asemenea, în calitate de_ la SC B. şi la ICA nu are niciun fel de legătură cu inc.D. V. şi susţine că desemnarea sa, în calitate de_ la B., a fost susţinută de_O.P_
In ceea ce priveşte funcţia de_ al SC ICA , inculpatul a precizat că a ocupat-o în urma unui concurs, interesul său fiind acela de a conserva activitatea de cercetare ştiinţifică, motiv pentru care a prevăzut condiţii speciale pentru competitorii care urmau să liciteze pentru cumpărarea bunurilor patrimoniale ale institutului, condiţie de altfel cerută chiar de lege.
A mai precizat inculpatul că nu a avut discuţii de afaceri cu inc. VOICULESCU DAN iar acesta din urmă nu a exercitat asupra sa niciun fel de presiuni care să se materializeze în avantaje pentru SC G. şi nici nu l-a determinat să solicite introducerea condiţiei -cod CAEN_ în vederea privatizării societăţii.
Nu a primit niciun fel de remuneraţie de la ADS din procesul de privatizare al institutului şi nu a fost chemat la această instituţie pentru a fi instruit în legătură cu paşii care urmau să fie efectuaţi în legătură cu privatizarea institutului. Nu-şi aminteşte dacă vreun reprezentant ADS a venit în acest scop la institut, s-au i s-a cerut să delege vreun reprezentant al institutului la A.D.S. în acest scop.
Instalarea echipamentului de specialitate presupune proceduri îndelungate, legate de asigurarea spaţiului, puritatea ambientului, etc., astfel că echipamentul nu putea fi preluat ca o simplă marfă şi depozitat în clădirile institutului.
In finalul declaraţiei, inculpatul arată că-l cunoaşte pe inc. PANTIŞ SORIN din perioada 2006-2007, când acesta i-a devenit şef pe linie administrativă şi nu a avut nicio înţelegere cu acesta referitoare la licitaţia la care a participat.
Totodată, nu-i cunoaşte pe inculpaţii POPA CORNELIU şi S.V.-N. şi nu a beneficiat de sponsorizări din partea inc. D. V. si a firmelor pe care acesta le controla.
Din probele administrate în cursul urmării penale şi al cercetării judecătoreşti a rezultat implicarea inculpatului încă din anul 1991, când prin Hotărârea nr_/_1991, Consiliul de Administraţie al I.C.A a decis , fără a avea acordul M.A.şi A., înfiinţarea SC B. SRL B. în asociere cu o firmă_ Compania C. C. & M. C.-_% din părţile sociale fiind deţinute de firma_, reprezentată de inc. VOICULESCU DAN iar_ coor_or al societăţii fiind numit inculpatul M.G. .
Ulterior, în luna_.1992, la solicitarea comună a reprezentanţilor I.C.A. şi B. SRL B., P.M.B. a eliberat Autorizaţia de Construire numărul_/_1992–prin care a autorizat executarea lucrărilor de construcţii pentru investiţia „ S. P. B. B.” ce urma a fi ridicată pe un teren în suprafaţă de_mp aparţinând I.C.A. şi care viza, în principal realizarea unei staţii pilot de microproducţie produse de panificaţie şi patiserii.

La finele anului 1993, acţionarii SC”B.”SRL B. au decis, printre altele, transformarea societătii în societate pe acţiuni cu durată nelimitată, participarea la capitalul social a două noi entităţi_ controlate de inculpatul VOICULESCU DAN –respectiv SC” G. I.”SRL B. şi F.C. şi majorarea capitalului social la_USD prin aporturi în numerar şi în natură, contribuţia I.C.A. fiind dată de cedarea neegală, făcută cu încălcarea dispoziţiilor art 1 şi 2 din HG. 1228/1990 ce permiteau doar_ea terenurilor cu aprobarea şi sub controlul Guvernului a dreptului de folosinţă asupra suprafeţei de_mp teren - evident suprafaţa pe care erau construite imobilele SC”B.”SA B. - drept de folosinţă evaluat de părţi la_USD şi care dădea institutului o cotă de participare de_. % la capitalul social al noii societăţi pe acţiuni. Urmare acestei decizii, prin procesului-verbal numărul_/_1993 I.C.A. a predat în folosinţa SC”B.”SA B., pe durata de existenţă a societăţii , suprafaţa de_mp teren pe care urma să fie realizată investiţia „ S. P. B.- B.” .
Ulterior , „s. p.…_ ” s-a transformat într-o „….” - investiţie finalizată în luna__ 1998, când lucrarea a fost recepţionată de beneficiar în baza procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor numărul
_/_1998.
De asemenea, urmare a unei solicitări similare formulate de această dată exclusiv de reprezentanţii SC”B.”SA B., ce au depus ca dovadă a proprietătii procesul-verbal de predare-primire numărul a_/_1993, P.M.B. a emis autorizaţia de construcţie numărul_/_1996, prin care a autorizat executarea lucrărilor de construire, pe acelaşi teren, a unui imobil -_. cu S+P+9E, construcţie finalizată în proporţie de_ % de către societate în perioada 1996 – 1999 .
De construcţiile în cauză urmau să beneficieze exclusiv firmele controlate de inculpatul V. D. astfel încât, pe parcursul edificării lor, acesta a acţionat, pe de o parte, pentru a diminua progresiv cota de participare a I.C.A. la capitalul social al SC”B.”SA B., iar pe de altă parte, pentru a trece în proprietatea firmelor sale construcţiile în cauză .
Astfel, în perioada 1995 -1999, s-au încheiat mai multe operaţiuni ce au avut ca obiect majorarea capitalului social prin aporturi în natură sau financiare –subscrise de firmele controlate de inculpatul V. D. ce a condus progresiv la scăderea cotei de participare a SC ICA SA, de la_ la_ %
- acţionar majoritar devenind SC” G.”SRL B. , această din urmă societate ajungând să aibă o participaţie de_ % din capitalul social al firmei.
Deşi prin intrarea în vigoare a Legii 290/2002, HG 451/2002 a fost abrogată implicit, noua societate comercială a fost inclusă nelegal,în vederea privatizării, în portofoliul A.D.S_
În şedinţa Adunării Generale a Acţionarilor (A.G.A.) din_2002, au fost desemnaţi ca_ A.G.A. inculpatul M. G. şi alţi doi apropiaţi ai acestuia, inculpaţii SIN GHEORGHE,_ la acea dată al A.S.A.S. şi BACIU CONSTANTIN,_

în cadrul Direcţiei Patrimoniu a Ministerului A., A. şi P. . Cu acelaşi prilej, la propunerea inculpatului M. G., cei trei inculpaţi au fost desemnaţi şi_ ai C.A. (C.A) - alături de martorii_ şi_, ambii_ apropiaţi ai inculpatului M. G_
Totodată,_ ai societăţii nou înfiinţate au fost numiţi D.E.,_ actualmente- şi inculpaţii PETRE ALEXANDRU, reprezentant al SC”_ C. MP”SRL B. ce asigura asistenţa contabilă a SC”B.”SA B. (firmă din grupul G.) în baza contractului de prestări servicii numărul_/_2000 şi E.V. (fostă U.),_ în perioada 1997-1998 iar apoi preşedinte al C.A. al SC”B.”SA B. în perioada__1998-…_1999 .
Astfel, în calitatea sa de_ al SC B. si respectiv,_ al C.A. al ICA, inculpatul M.G. a aprobat, cooptarea în anul 1992, ca asociat al firmei SC G. SA B.
În aceeaşi calitate, în şedinţa din data de_ 1999, a aprobat vânzarea la valori derizorii si în rate, către G. SA B. a imobilelor construite pe terenul SC ICA SA B. de către SC B. SA, deşi scopul edificării acestora a fost de creare a unor staţii pilot de cercetare şi respectiv, a unor spaţii de birouri.
Totodată, a achiesat la decizia nelegală a reprezentaţilor SC B. SA de vinde către C G.SA un număr de_ imobile aflate în proprietatea institutului, respectiv,_, postul trafo si staţia de pompare a apei, fără ca ICA să încaseze contravaloarea acestora.
De asemenea, ulterior transformării institutului în societate comercială, inculpatul impus desemnarea, în condiţii neprocedurale şi lipsite de transparenţă, a_lor AGA, CA si a_ a unor apropiaţi ai săi ori a unor_ ai firmelor controlate de inc. V.D_
In aceste condiţii, probatoriul administrat în cauză a demonstrat că în şedinţa din_ 2003, a aprobat nelegal, determinându-i şi pe inculpaţii SIN GHEORGHE si BACIU CONSTANTIN să aprobe constituirea unui drept de_ asupra erenurilor SC ICA SA pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de SC”G.”SA B. în baza contractelor de vânzare- cumpărare numerele_/_1999 şi_/_1999.
Din forma şi modalitatea de redactare a celor trei hotărâri AGEA semnate, printre alţii si de inculpatul VOICULESCU DAN, în calitatea sa de acţionar majoritar şi de inculpatul M.G., în calitatea de reprezentant în A.G.E.A. din partea SC”I.C.A.”SA B., rezultă convenienţa infracţională existentă între inculpaţi.
Din declaraţia inculpatului BACIU CONSTANTIN rezultă că în şedinţa AGEA din data de_02.2003 în care s-a aprobat majorarea capitalului social al SC ICA SA, prin aducerea ca aport în natură a suprafeţei de_ m.p., inculpatul M.G. care îndeplinea funcţia de_ general, i-a pus la dispoziţie întreaga documentaţie, în baza căreia s-a eliberat Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor pentru societate. Referitor la acest aspect, inculpatul B. a mai declarat că la acea dată, nu cunoştea că s-a pus în discuţie eventuala privatizare a SC ICA SA B. şi deşi, l-a întrebat pe inc. M.G. , înainte de şedinţă, dacă are în vedere privatizarea societăţii, acesta a negat o asemenea posibilitate.
Tot din declaraţia aceluiaşi inculpat mai rezultă faptul că inc. M.G. a fost cel care l-a chemat la sediul societăţii şi i-a cerut să semneze textul Hotărârii AGA nr._/_2003 de aprobare a constituirii dreptului de_ asigurându-l că textul este legal şi că SC G. SA B. va plăti pentru această_, ajutând în acest mod la finanţarea societăţii. Totodată, acesta a mai precizat că inculpatul M. G. i-a adus la domiciliu pentru semnarea textului Hotărârii nr._/_2003, ce era deja redactată şi pe care a semnat-o.
Totodată, din declaraţia coinculpatului SIN GHEORGHE rezultă că fără a avea mandat din partea A.S.A.S. „ G. I.S.” a aprobat constituirea_ Astfel, inculpatul a precizat că nu a participat la nici o negociere şi nu i s-a prezentat ulterior contractul de_
Referitor la condiţiile în care a semnat Hotărârea AGA din_2003, inculpatul SIN GHEORGHE a declarat că inc. M.G. a fost cel care i-a cerut personal, să semneze documentaţie deja redactată, în baza căreia s-a aprobat dreptul de_ în favoarea SC G. SA B. şi s-au făcut majorări de capital la SC B. SA B. şi la SC ICA SA.
Tot din declaraţiile acestui inculpat a mai rezultat că, în urma discuţiilor pe care le-a avut cu inc. M.G., acesta i-a invocat în mai multe rânduri, faptul că firma SC G. SA B. sprijină financiar activitatea SC ICA SA şi probabil a acţionat în acest mod în virtutea relaţiilor pe care le avea cu reprezentantul societăţii.
De asemenea, din declaraţiile martorilor_ şi_-_ rezultă că toate deciziile manageriale erau luate de către inculpatul M. G_
Astfel, în calitatea sa de__ al SC B. SA B. şi respectiv,_ al
Consiliului de Administraţie al SC ICA SA B., a aprobat cooptarea în anul
1992, ca asociat al firmei SC G. SA B_
De asemenea, în calitatea sa de_ al Consiliului de Administraţie din partea ICA a aprobat, în şedinţa AGEA din data de_1999, vânzarea la valori derizorii şi în rate către SC G. SA B., a imobilelor construite pe terenurile institutului de către SC B. SA, deşi scopul edificării acestora a fost de creare a unei staţii pilot de cercetare şi respectiv a unor spaţii de birouri propriei activităţii de cercetare.
Deşi au fost ridicate în scopul dezvoltării activităţii de cercetare, imobilele ridicate de SC B. SA B. pe terenurile institutului, acestea au fost vândute după finalizarea lor către SC G. SA B., pe care le-a închiriat sau folosit ca spaţiu pentru birouri.
Prin vânzarea către SC G. SA B. la un preţ mult inferior valorii comerciale reale a imobilelor construite de SC B. pe terenurile ICA au fost afectate interesele patrimoniale ale ICA ce deţinea o parte din capitalul social a respectivei firme ce suportase integral costurile investiţiei.
Este evident faptul că scopul real al asocierii era pe de o parte, de a obţine dreptul de construi pe terenurile institutului şi de a exploata în favoarea SC G. SA B. construcţiile acesteia iar pe de altă parte, de a greva cu sarcini patrimoniul societăţii şi de a diminua în acest mod interesul altor posibili investitori în perspectiva privatizării acesteia.
De asemenea, inculpatul a achiesat la transformarea I.C.A. în societate comercială pe acţiuni, în condiţiile în care prin intrarea în vigoare a Legii nr.
290/2002, HG nr.451/2002 a fost abrogată implicit iar Institutul şi-a păstrat statutul de instituţie publică cu finanţare extrabugetară şi personalitate juridică în subordinea ASAS, relevă fără echivoc, implicarea inculpatului în acest proces de privatizare.
Deosebit de relevantă este declaraţia inculpatului SIN GHEORGHE, potrivit căreia , din anul 2001, a îndeplinit funcţia de secretar general al Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice ce avea în subordine ICA, iar din anul 2002, fără a fi consultat, s-a decis la nivelul Ministerului A., transformarea acestui institut în societate comercială şi includerea acestuia în portofoliul ADS şi ulterior, la propunerea inc. M. G. a acceptat să reprezinte ADS în AGA a noii societăţi comerciale, demersurile pentru desemnarea sa fiind făcute de inculpatul M.G_
De asemenea, relaţiile dintre inculpatul M. G. şi reprezentanţii firmei G. rezultă textual din declaraţia inculpatului SIN GHEORGHE, conform căreia inculpatul M.G. a fost cel care a făcut demersurile pentru transformarea Institutului în societate comercială pentru a avea posibilităţi mai largi de dezvoltare şi în scopul unei bune colaborări cu firma SC G. SA B. care putea asigura finanţarea necesară desfăşurării în condiţii optime a activităţii şi era de notorietate la nivelul Academiei faptul că, inculpatul urmărea în fapt, privatizarea SC ICA în favoarea SC G. SA B., el neavând resursele financiare pentru a susţine activitatea de cercetare.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul M.G. a fost desemnat, după înfiinţarea firmei B., prin deţinerea a_% din capitalul social al acesteia de către firmele reprezentate de inc. VOICULESCU DAN, ca_ al societăţii noi înfiinţate, calitate pe care acesta a deţinut-o cumulativ cu cea de_ al C.A. al I.C.A. până în anul 1995, când prin Decizia nr…/…01. 1995, a fost numit de către conducerea Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice „G. I.S.” ( ASAS)-_ al SC ICA SA.
După transformarea ICA în societate comercială pe acţiuni şi trimiterea acestuia în portofoliul ADS, inculpatul a activat pe lângă funcţia de conducere şi în funcţiile de_ AGA,_ al C.A. şi_, concomitent cu cele de_ al POPA CORNELIU din anul 1991 şi_ al Biroului Permanent al acestei formaţiuni politice, reuşind pe lângă menţinerea funcţiei de conducere să impună desemnarea în AGA, C.A., şi în calitate de_ ai societăţii a unor apropiaţi ai săi sau_ ai_ POPA CORNELIU, cu ajutorul cărora a pregătit procesul de privatizare a societăţii, în condiţiile care să faciliteze adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC G. SA, la o valoare de_ ori mai mică decât valoarea comercială reală a acestuia.

După finalizarea acestui proces, pentru ajutorul dat a fost menţinut de noul acţionar într-o funcţie de__ şi avansat politic ca_ al Biroului Permanent al P. C., aspecte care rezultă din documentele aflate la pagina
_-VOL_ dup.
In perioada anterioară organizării licitaţiei, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr._ 1999 între SC B. SA B. reprezentată de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, în calitate de_ şi inculpataE.V., în calitate de_, prin care SC B. SA a vândut imobilul finalizat împreună cu_, clădirea_,_ şi_, fără terenurile de sub construcţii, acţionarului majoritar SC G. SA, reprezentată de_ la valoarea contabilă a investiţiei de doar_ROL, fără prezentarea de către vânzător a certificatului de sarcini şi a certificatului fiscal şi cu plata preţului în_ de rate lunare, după expirarea unei perioade de graţie de 1 an de la data semnării contractului.
Tot în aceeaşi perioadă, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr_/_1999, SC B. SA a vândut în aceleaşi condiţii-fără prezentarea de către vânzător a certificatului de sarcini şi a certificatului fiscal, la valoarea contabilă a investiţiei de numai_lei fără TVA şi cu plata preţului în rate lunare, către acţionarul majoritar SC G. SRL B. şi imobilul finalizat ridicat pe terenul în cauză în baza autorizaţiei de construcţie nr._/_ 1996- ambele operaţiuni comerciale fiind aprobate, fără a avea mandat în acest sens şi de inc. M.G. în calitatea sa de_ în AGA din partea ICA.
Aceste aspecte rezultă de altfel şi din declaraţia dată de inculpat în cursul urmăririi penale când a precizat că nu îşi aminteşte dacă a avut sau nu vreodată mandat din partea Academiei de Ştiinţe Agricole, pentru a aproba în calitate de_ AGA al SC B. SA, vânzarea respectivelor construcţii către SC G. SA B. şi nici nu cunoştea despre existenţa obligaţiei de obţinere a unui astfel de mandat.
Referitor la aprobarea vânzării, inculpatul a declarat că vânzarea a fost aprobată pe considerentul că semnătura sa era lipsită de importanţă şi pe considerentul că ICA, deşi avea participaţie la B. SA B. nu a contribuit în nici un mod la construcţia imobilelor respective.
Totodată, inculpatul a mai învederat că a aprobat vânzarea construcţiilor în pofida faptului că nu a cunoscut valoarea comercială reală a respectivelor construcţii.
Referitor la rolul pe care l-a avut în desemnarea netrasparentă şi neprocedurală a_ AGA, Consiliul de Administraţie şi a_ SC ICA SA B., inculpatul M.G. a declarat că nu cunoaşte considerentele şi cine a avut iniţiativa desemnării sale în AGA şi C.A. al societăţii noi şi totodată, nu a avut nicio implicare în selecţia şi nominalizarea de către ADS a_ C.A., AGA şi nici a_
Apărarea inculpatului sub acest aspect este în totală contradicţie cu declaraţiile date de inculpaţii SIN GHEORGHE şi E.V. şi cu cele ale martorului_

Din declaraţia inculpatului SIN GHEORGHE rezultă că din anul 2001, a îndeplinit funcţia de secretar general al Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice ce avea în subordine SC ICA SA, iar în anul 2002, fără a fi consultat s-a decis la nivelul Conducerii Ministerului A., transformarea acestui institut în societate comercială şi includerea acestuia în portofoliul ADS. Ulterior, la propunerea inculpatului M. a acceptat să reprezinte ADS în AGA a noii societăţi comerciale, demersurile pentru desemnarea sa fiind făcute de acest inculpat.
Totodată, din declaraţia martorului_ rezultă că a fost numit şi fără a i se cere un acord prealabil, în C.A. al SC ICA SA de către inc. M. , aspect care i-a fost comunicat de acelaşi inculpat.
In acord cu declaraţiile mai sus-amintite, cu privire la aspectul că inc. M. a fost factorul de decizie cu privire la desemnarea persoanelor ce au îndeplinit funcţia de_ al Consiliului de Administraţie şi_ ai SC ICA SA rezultă din memoriul depus de către inculpataE.V. în care învederează că propunerea pentru a fi desemnată ca_ al SC ICA SA B. i-a fost făcută personal de către inculpatul M. G., pe care îl cunoştea din perioada anilor
1997-1999, când a îndeplinit funcţia de__ al SC B. SA B_
Procedura de selecţie a_ şi a doi din_ în C.A. declanşată prin adresa nr_2003 emisă de M.A., A.P.-A.D.S.-Direcţia Privatizare-_ solicită D. G. . A. . I. B. efectuarea propunerilor pentru comisia de_ a fost sistată netransparent ulterior desemnării inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN ca reprezentant unic al ADS în AGA, la data de 19.03.2003 fără a mai aştepta răspunsul DGAIA, prin menţinerea în componenţa C.A. a inculpatului M.G. şi a colaboratoarei acestuia, martora_-_ şi desemnarea ca_ ai celor patru_ ai SC B. SA B.- inculpaţii PETRE ALEXANDRU, M.G.,E.V. şi a martorei_ , datele celor cinci fiind în mod evident comunicate reprezentanţilor ADS de către inculpat, singurul care le cunoştea pe toate aceste persoane la acel moment.
A mai învederat inculpatul că nu cunoaşte cine a avut iniţiativa încheierii contractului de_, deşi aceasta viza terenurile institutului şi cine a redactat proiectul de hotărâre si contractul de_, însă declaraţiile inc. BACIU CONSTANTIN si SIN GHEORGHE relevă, în contradicţie cu cele susţinute de inculpat în apărarea sa, că dimpotrivă inc. M.G. le-a solicitat în mod expres să semneze hotărîrea AGA prin care s-a aprobat constituirea dreptului de_
Astfel, în şedinţa AGA a SC ICA din__ 2003, s-a aprobat constituirea unui drept de_ în favoarea SC G. SA B. asupra unei suprafeţe de_m.p. de teren prin care AC ICA SA B. a recunoscut dreptul de proprietate al SC G. SA asupra construcţiilor situate pe această suprafaţă de teren iar obiectul convenţiei de_ a vizat construcţiile existente sau cele pe care le- ar putea edifica în viitor pe acest teren de către societatea în cauză cu plata unei redevenţe, plătită de către SC B. SA .
Constituirea_ în aceste condiţii si semnarea Convenţiei de inculpatul M.G. s-a realizat cu încălcarea prevederilor contractului de

concesiune nr._ 2001 încheiat între ADS si SC ICA SA, care în Cap_ la
Obligaţiile părţilor: prevede în mod expres că,_
Prin constituirea dreptului de_ a grevat de sarcini patrimoniul SC”I.C.A.”SA B. fapt ce a fost de natură să determine scăderea atractivităţii la privatizarea acesteia şi îndepărtarea unor potenţiali investitori în condiţiile în care folosinţa terenului în cauză era cedată unei terţe firme pe o durată nelimitată iar diferenţa de teren neafectată de_ precum şi toate construcţiile deţinute de societate erau aduse ca aport în natură la capitalul social al SC”B.”SA B. pentru_ de ani.
In plan patrimonial, prin cedarea redevenţei, SC”I.C.A.”SA B. a fost prejudiciată cu veniturile ce i se cuveneau de drept în calitate de proprietar şi superficiar în condiţiile în care contractul de societate al SC”B.”SA B. nu prevedea posibilitatea cedării aporturilor în natură aduse la capitalul social de acţionari, nu a fost urmată de majorarea cotei de participare a societatii la capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea creanţelor rezultate din redevenţă şi folosinţa terenului în cauză, adusă ca aport la capitalul social al SC”B.”SA B. în anul 1993 a fost evaluată - fără a fi ulterior reevaluată- la acel moment la suma de_lei pentru o perioadă de_(_) de ani - respectiv_lei/mp/an, echivalentul a doar_USD/mp, valoarea redevenţei fiind de 500 de ori mai mare.
Apărarea inculpatului cu privire la constituirea dreptului de superficie în sensul că nu a avut nici un rol este infirmată sub acest aspect de declaraţie inc. BACIU CONSTANTIN care a susţinut că nu s-a consultat cu nimeni din conducerea ADS sau M.A. şi la cererea inc. M. care l-a chemat la sediul societăţii si i-a cerut să semneze Hotărârea AGA din_ 2003, lucru pe care l-a si făcut în condiţiile în care inc. M.G. i-a dat asigurări că totul este legal şi că SC G. SA va plăti această_ ajutând în acest mod la finanţarea societăţii.
De asemenea, anterior , în şedinţa AGA din_2003, s-a aprobat majorarea capitalului social al SC ICA SA prin aducerea aportului în natură a aceleiaşi suprafeţe de_ mp teren evaluată însă la numai_ROL.
In aceea ce priveşte acest aspect, inc. SIN GHEORGHE a declarat că tot la solicitarea inc. M. şi în baza relaţiilor de încredere, a aprobat majorarea capitalului social, fără a-şi pune problema dacă valoarea terenului este sau nu cea reală. Acelaşi inculpat a mai relevat că în şedinţele AGA, inculpatul M. obişnuia să facă o prezentare sumară a documentelor, după întocmirea prealabilă a acestora.
Tot din declaraţiile inculpatului SIN GHEORGHE a rezultat că era de notorietate la nivelul Academiei, aspectul că inc. M. urmărea privatizarea SC ICA SA in favoarea G. SA întrucât nu dispunea de resursele financiare pentru a susţine activitatea de cercetare.
Astfel, probatoriul administrat în cauză a demonstrat că inc. M. i-a determinat pe coinc. SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN să aprobe, prin semnarea Hotărârii AGEA nr._ din_ 2003, constituirea unui drept de_ asupra terenurilor

aparţinând SC ICA SA B. si pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de SC G. SA B. în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr._/_ 1999 şi nr._/_ 1999.
Declaraţiile coinculpaţilor SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN demostrează existenţa unor relaţii anterioare şi conivenţa infracţională între inculpatul M.G. şi inculpatul D. V. ,în favoarea căruia a şi acţionat şi denotă modul insidios în care inculpatul i-a determinat pe aceştia să semneze hotărîri importante referitoare la constituirea_ asupra tereneurilor Sc Ica Sa şi de majorare a capitalului social al Sc B. , în condiţiile în care nu se majorase proporţional şi cota de participare a Sc Ica Sa şi prin asigurarea acestora că totul este legal ,a încercat să minimalizeze consecinţele_ ale acestora.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză prejudiciul cauzat SC ICA SA din redevenţa cuvenită pentru dreptul de_ cedat SC B. SA a fost, în perioada 28.02-24. 11. 2003 de la constituirea_ şi până la privatizarea societăţii, de_USD respectiv,_lei.
Din raportul de_ tehnică întocmit de_ P. M. rezultă faptul că valoarea de piaţă unitară anuală de_ USD/mp/an pentru_ de ani,
….USD/mp, echivalent a_lei ROL, rezultând o valoare totală a dreptului de folosinţă pentru întreg terenul de_lei ROL.
Fără a lua în considerare aceste elemente ce indicau subevaluarea vădită a valorii de folosinţă a terenului societăţii, în şedinţa AGEA din_
2003, inculpatul M. G. împreună cu inculpaţii BACIU CONSTANTIN, S. G., au decis prin adoptarea Hotărârii nr._/_2003, majorarea capitalului social al SC B. SA cu suma de_ROL, fără a majora şi cota de participare a SC ICA SA B., ce a rămas tot de_% aşa cum fusese stabilită prin actul adiţional autentificat prin Încheierea nr._/_1994.
In aceste condiţii, în perioada aprilie-iunie 2003, societatea a întocmit dosarul de privatizare , fără a avea un mandat sau ordin în acest sens şi fără a se face publicarea listei societăţilor comerciale care se privatizează în Monitorul Oficial de către M.A_
Prin Hotărârea C.A. al ADS nr._/_2003, art._. s-a aprobat Nota privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC ICA SA, iar pe data de__2003, ADS a transmis spre publicare în ziarul „ I.” un anunţ publicitar privind vânzarea de acţiuni şi_ea de terenuri cu destinaţie agricolă, prin licitaţie cu strigare pentru SC ICA SA, cu încălcarea prevederilor art. 10şi 11 din Legea nr. 268/2001.
Ulterior, prin Ordinul nr._/_2003 Ministerul A., Apelor, P. şi Mediului, în baza art. 10 din Legea nr. 268/2001, a aprobat lista societăţilor comerciale care fac obiectul privatizării, listă pe care se afla nominalizată şi SC ICA SA B. şi care a fost publicată în Monitorul Oficial Partea a-IV-a nr.2557/22.10.2003, publicare făcută ulterior desfăşurării primei şedinţe a licitaţiei.

La data de_06.2003, conducerea SC ICA SA a depus la ADS , prin adresa nr._ 2003, dosarul de privatizare a SC ICA SA B., inculpatul M. G. fiind cel care alături de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F.-A., PETRE ALEXANDRU, M.G.,E.V. şi martorii_., confirma realitatea, corectitudinea şi actualitatea datelor din dosarul de prezentare.
Dosarul de privatizare conţinea, printre altele, declaraţia pe propria răspundere a conducerii societăţii şi a_lor asupra autenticităţii datelor cuprinse în dosarul de privatizare, document semnat de cei trei_ ai Consiliului de Administraţie,respectiv, inculpaţii M. G., P. F.-A. şi martora_,_ al unitătii -_ şi de cei patru_ - inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi martora_; tabelul cu datele reprezentanţilor A.G.A. ,C.A. şi a_lor societăţii, document semnat şi de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN , în calitatea sa de unic reprezentant în A.G.A.; formularul de calcul al activului net contabil (ANC), document semnat de inculpatul M. G. şi martorul_ şi de cei patru_ ai societătii, inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi martora_; dosarul de prezentare a societătii, document semnat de inculpatul M. G. şi martorul_, bilanţurile contabile ale societătii din perioada 1999-2002; documentaţia referitoare la SC”B.”SA B_
Semnătura inculpatului în calitate de_ al C.A. şi_ al A.S.A.S., a confirmat actualitatea si realitatea datelor din dosarul întocmit în vederea privatizării în condiţiile în care nu se procedase la majorarea la capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor , în conformitate cu dispoz. art.
143 din HG nr. 577/2002 şi respectiv, art. 7 din HG nr. 834/1991.
Pe lângă obligaţia de majorare a capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor în conformitate cu dispoziţiile art. 143 din HG nr.
577/2002, obligaţie pe care nu a respectat-o în calitatea sa de reprezentant al A.Ș.A.S., în A. G. a A. SC ICA SA ( în perioada mai 2002- aprilie 2003) şi de Preşedinte al Consiliului de Administraţie , vinovăţia sa este atrasă de dispoziţiile art. 290 din HG nr. 577/2002 ce prevedeau sancţionarea_lor pentru majorarea capitalului social cu valoarea terenului realizată într-un alt mod decât cel stabilit de dispoziţiile art. 143 din acelaşi act normativ, art. 44 din HG nr. 626/2001 ce prevedeau răspunderea_lor societăţii pentru realitatea, corectitudinea şi actualitatea datelor care stau la baza întocmirii dosarului de prezentare şi a calculării preţului de ofertă a acţiunilor.
Totodată, dispoziţiile art. 6 din HG nr. 626/2001- stabileau în sarcina_ societăţii obligaţia de a convoca adunarea generală a acţionarilor şi de a înregistra majorarea capitalului social decisă de AGEA la O.R.C., iar dispoziţiile art. 113 din Legea nr. 31/1990 abilitau exclusiv AGEA de a aproba operaţiunile de majorare a capitalului social.
Referitor la acest aspect, probatoriul administrat a demonstrat că, inculpatul care a fost numit în funcţia de_ al Sc B. şi s-a implicat în transormarea institutului în societate pe acţiuni şi a semnat toate actele de

majorarea succesivă a capitalului social al Sc B. , corelativ cu diminuarea cotei de participare a Institutului de la_ la_ % deci anterior procesului procesului de privatizare cât şi de la debutul acestuia, prin nerespectarea legislaţiei în vigoare cunoştea valoarea bunurilor deţinute de societate, fiind direct interesat în neefectuarea reevaluării acestora pentru a favoriza interesele SC G. SA, astfel cum rezultă şi din declaraţiile coinculpaţilor SIN GHEORGHE, BACIU CONSTANTIN şi POPA CORNELIU, fie pentru a-şi urmări propriile interese legate de participarea în nume propriu la licitaţia organizată de ADS.
Din declaraţia inculpatului POPA CORNELIU rezultă că ulterior, în cadrul procesului de privatizare al SC ICA SA a fost indus in eroare de către SANDU JEAN CĂTĂLIN şi S.V.,_ ai POPA CORNELIU care au favorizat în mod evident, interesele SC G. SA si ale inc.D. V_
De asemenea, din adresa nr._2003 rezultă că inculpatul M.G. a solicitat ADS propunerea ca această din urmă instituţie să aibă în vedere cuprinderea în caietul de sarcini a „ elementelor care să sublinieze specificul instituţiei” şi cerinţe ale dezvoltării acesteia din perspectiva aderării la UE.
In baza acestei adrese remisă de către inculpatul M. M.A.şi D.R. prin adresa nr…_/….2003 M.A. şi D.R.răspunde pozitiv solicitării în sensul că este necesară completarea documentaţiei pentru participarea la licitaţie publică cu strigare, cu acte care să ateste faptul că ofertanţii-persoane_ au ca obiect de activitate şi cercetarea în domeniul industriei alimentare, alimentului, A. şi nutriţiei- cod CAEN_., iar ofertanţii persoane fizice trebuiau să ateste cu acte de studii, specializarea în acest domeniu.
In ceea ce priveşte acest demers efectuat de inculpat şi motivat „ din perspectiva aderării la UE” trebuie subliniat că în paralel firma SC G. SA B. demarase ca din întâmplare formalităţile de introducere în obiectul de activitate a codului CAEN_ cu trei zile înainte de demersul efectuat de inculpat la rândul său.
Referitor la această condiţie, probatoriul administrat în cauză a demonstrat că a fost una formală si discriminatorie în condiţiile în care anterior, nici SC G. SA şi nici SC ICA nu o deţineau şi a fost de natură să creeze premisele eliminării formale a oricăror competitori ai SC G. SA neavizaţi de includerea unei astfel de condiţii.
Totodată, introducerea unei astfel de condiţii reliefează conivenţa infracţională a inc. M. cu inculpaţii POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, S.V.-N. si D.G.-M. în condiţiile în care documentele pentru introducerea Codului CAEN au fost redactate de martora_-_ inculpatului S.J.C_ Caracterul formal si discriminatoriu al acesteia rezultă si din faptul că SC G. B. şi-a introdus în obiectul de activitate Codul_ abia la_. 2003, dată la care a fost înregistrată la ORC hotărârea acţionarilor din__ 2003 de completare în acest sens a obiectului de activitate, în condiţiile în care niciuna dintre cele două societăţi nu deţineau, până la acel moment, o astfel de condiţie.

Practic, această condiţie a fost de natură să înlăture orice alţi potenţiali participanţi, scop care s-a si realizat în speţă, prin participarea la licitaţie numai a SC G. SA, prin intermediul inculpatului PANTIŞ SORIN, în calitate de reprezentant.
Deşi a negat orice implicare în întocmirea şi înaintarea documentaţiei de privatizare, în calitatea sa__ şi_ al Consiliului de Administraţie al SC ICA SA, inculpatul a semnat adresa nr_/_2003, confirmând prin propria semnătură actualitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare şi în formularul de calcul al activului net contabil, în condiţiile în care societatea nu procedase la reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art.7 din HG nr. 834/1991, menţinând elemente de activ la valoarea istorică din anii 1990, 1994 sau 1998.
Apărările inculpatului în sensul că nu a avut nicio implicare în pregătirea documentaţiei de privatizare a SC ICA SA şi în întocmirea formularului de calcul a actului net contabil, nu cunoaşte împrejurările în care dosarul de prezentare a fost întocmit , nu ştie cine avea obligaţia de a face majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate şi nu i s-a adus la cunoştinţă că această reevaluare nu s-a făcut corect şi nu a cunoscut dispoziţiile art. 143 din HG nr.
577/2002, nu pot fi luate în considerare avînd în vedere că prin declaraţia pe proprie răspundere a confirmat autenticitea datelor din dosarul de prezentare al Sc Ica Sa, în calitatea da_ al Sc Ica Sa şi a înaintat la Ads întreaga documentaţie de privatizare, în calitatea sa_ şi_ al Consilului de Administraţiei al Ads, documentaţie în care se făcea referire atât la modalitatea de publicare a intenţiei de privatizare şi conţinea printre altele şi formularul de calcul al activului net contabil semnat persoanal de către acest inculpat.
De altfel, aspectele de nelegalitate ivite în procesul de privatizare au fost semnalate de inc. D.G.-M. care a fost desemnat în cauză să efectueze un raport de evaluare simplificat, aspect pe care i l-a comunicat inc. S., atrăgându-i atenţia că în cauză este vorba de o societate ce aparţine statului şi calea legală era cea a efectuării unui raport de evaluare de piaţă, precum şi aspectele referitoare le nepublicarea anunţului de privatizare în Monitorul Oficial Partea a- IV-a astfel cum prevedeau dis. art. 10 din Legea nr.268/2001.
In primul rând, nimeni nu poate invoca necunoaşterea legii în apărarea sa, iar în al doilea rând, prin semnăturile sale, în calitate de funcţionar în cadrul unei instituţii ce aparţinea statului român, era obligat să exercite atribuţiile de serviciu cu respectarea dispoziţiilor legale, dispoziţii în care se regăsesc si cele referitoare la privatizarea societăţilor comerciale, în condiţiile în care prin documentele semnate a autentificat validitatea, corectitudinea şi actualitatea datelor, chiar dacă în mod efectiv conţinutul acestor documente aparţinea altor persoane.
Totodată participarea inculpatului în nume propriu, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată de ADS în condiţiile în care nu dispunea de resursele necesare pentru activitatea ulterioară ce urma a fi desfăşurată după

privatizare, a demonstrat că a fost realizată de către inculpat tot pentru favorizarea SC G. SA numai în scopul asigurării unui contraofertant şi de a crea o aparenţă de corectitudine şi competitivitate.
Din actele depuse la dosar rezultă respectiv, declaraţie de venit, extrasele de cont emise de_,_ si_. rezultă că în anul 2003, inculpatul a obţinut venituri de doar_lei, aproximativ_euro iar în conturile pe care le-a deţinut la aceste bănci au rezultat rulaje nesemnificative, cu excepţia__2003-…_
2003,când contul deţinut de inculpat la_. a fost alimentat cu sumele de
_ROL şi respectiv,_ROL, despre care inculpatul a afirmat că ar fi fost împrumutate de o persoană pe care ulterior nu şi-a mai amintit-o.
In ceea ce priveşte acest aspect, cele învederate de inculpat în sensul că hotărârea de a participa la licitaţie a luat-o trecând prin curtea societăţii şi auzind –nu ştie de la cine- că ADS va vinde pachetul de acţiuni deţinut la SC ICA SA B. a decis, deşi nu beneficia de resursele financiare necesare, să participe , în nume propriu la licitaţie , nu sunt credibile în raport de pregătirea sa profesională şi funcţiile deţinute de inculpat şi sunt apreciate de instanţă ca având un caracter pueril_
Aspectul neseriozităţii participării inculpatului în nume propriu la licitaţie în scopul de a crea numai o aparenţă de legalitate şi competitivitate rezultă din actele depuse la dosar, declaraţii de venit, adrese de la_,_,_. şi_…SA, care confirmă că inculpatul nu avea posibilitatea efectivă de a susţine privatizarea din surse proprii şi de plată a pachetului de acţiuni şi nici de a-i contracara pe reprezentanţii SC G. SA B. a căror putere financiară o cunoştea şi ale căror interese le-a promovat în perioada 1991-1993.
Caracterul trucat al ofertei realizate de inculpatul M.G. la licitaţia organizată de ADS în scopul de a crea o aparenţă de corectitudine şi competitivitate rezultă din următoarele considerente:
In primul rând, inculpatul favorizase interesele SC G. SA B. având asigurat si concursul inculpaţilor S. G. şi BACIU CONSTANTIN, constituind un drept de_ asupra terenurilor societăţii pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de către SC G. SA în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr._ din_
1999 şi nr._din__ 1999, in condiţiile în care superficia a avut consecinţe negative constând în grevarea patrimoniului societăţii, pe durata existenţei construcţiilor, fapt de natură să scadă interesul pentru privatizare al altor investitori si totodată, a acceptat ca plata redevenţei de_ USD/mp să fie încasată de SC B_
Totodată, în calitate de_ al AGA al SC ICA SA, în şedinţa din data de_2003, i-a determinat pe inculpaţii SIN GHEORGHE si BACIU CONSTANTIN să procedeze la majorarea capitalului social al societăţii cu valoarea terenurilor din incintă, terenuri evaluate exclusiv în baza HG nr. 500/1994, la nivelul preţurilor din luna iunie
1994, aspecte care rezultă şi din cuprinsul declaraţiilor date de cei doi inculpaţi.
Astfel, aceştia au reliefat că inculpatul M.G. într-un mod insidios, având deja pregătită documentaţia, le-a prezentat-o pentru semnare şi încercând să

minimalizeze consecinţele_ ale acesteia, le-a solicitat să o semneze dându- le asigurări că totul este legal.
De altfel, din cuprinsul aceloraşi declaraţii, ca si din declaraţia inc. POPA CORNELIU rezultă că inc. M.G. a dorit să realizeze privatizarea SC ICA SA, „ cu orice preţ” în favoarea SC G. SA , acest aspect fiind de „notorietate la nivelul Academiei”.
Totodată, inc. POPA CORNELIU a relevat în declaraţiile sale că după încheierea procesului de privatizare şi-a dat seama că a fost înşelat de inculpaţii M.G., S.V. si SANDU JEAN CĂTĂLIN care au favorizat interesele firmei SC G. SA si ale inc. V.D_
Aspectul că ulterior, în cursul cercetării judecătoreşti aceşti inculpaţi şi- au nuanţat menţiunile referitoare la privatizarea firmei G. şi la favorizarea inculpatului VOICULESCU DAN nu sunt demne de luat în seamă de către instanţă, câtă vreme în cuprinsul declaraţiilor acestora s-a consemnat , la momentul audierii, că nu au fost influenţaţi cu privire la conţinutul declaraţiei si totodată, nici nu au demonstrat în ce a constat o eventuală influenţă sau sugestie din partea procurorului.
Totodată, în calitate de_ al AGA al SC B. si respectiv al SC ICA SA a aprobat în şedinţa AGEA din_. 2003, determinându-i şi pe inculpaţii SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN să aprobe majorarea capitalului social cu valoarea folosinţei unei suprafeţe de_mp din terenurile ICA SA, stabilită la numai_ROL, corespunzător unei valori unitare a folosinţei de_ROL în condiţiile în care pentru acelaşi teren se aprobase , în şedinţa AGEA din__ 2003, având şi concursul fraudulos al inculpaţilor BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE a aprobat constituirea dreptului de_ asupra terenurilor Sc Ica Sa , pe care erau amplaste construcţiilor achiziţionate de SC G. SA , în baza contractelor de vînzare cumpărare nr_
1999 şi_ 1999 prin care se greva patrimoniul societăţii pe durata existenţei construcţiilor , fapt de natură să scadă interesul pentru privatizare şi cu plata către SC G. SA B. în favoarea SC B. SA B. a unei redevenţe de_ USD/mp/anual şi nu a pus in discuţie reactualizarea la acelaşi nivel valoric a întregii participaţii la capitalul social al SC B. şi nici reevaluarea administrativă a acestui element patrimonial în vederea privatizării.
De asemenea, în calitate de_ al Aga la SC Ica cu complicitatea inculpaţilor BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE ,în şedinţa din_. 2003 a dispus majorarea capitalului social al societăţii cu valoarea ternurilor din incintă , evaluate exclusiv în baza Hg 500/1994 la nivelul preţurilor din luna iunie 199,prin nerespectarea dispoziţiilor art 143din Hg 577/2002.
Ca urmare a operaţiunilor succesive de majorare a capitalului social cota de participare a SC ICA a fost menţinută la_%.
Deşi a mai susţinut inculpatul că nu a avut nicio implicare în modul în care s-au efectuat reevaluările patrimoniale, acesta a pregătit şi certificat dosarul în vederea privatizării prin declaraţie, pe propria răspundere, însuşindu- şi toate documentele ce au stat la baza documentaţiei de privatizare ce conţinea si raportul de evaluare simplificat în condiţiile în care nu se procedase la

majorarea capitalului social deşi, rata de inflaţie din perioada 1994-2003, ar fi impus majorarea capitalului social cu suma de_ROL, rezultată din actualizarea valorică prin aplicarea coeficientului de evaluare pentru teren prevăzut de HG nr. 983/1998- la_lei şi respectiv a coeficientului de evaluare pentru teren de_pentru perioada__1998-data reevaluării anterioare-__
2002-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului.
Astfel, nu s-au avut în vedere de către inculpat dispoziţiile art. 143 din HG nr. 577/2002 ce impuneau ca majorarea capitalului social să se facă cu valoarea terenurilor preluată din Anexele la certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare, stabilit de legislaţia în vigoare.
In aceste condiţii, a intervenit aprobarea majorării capitalului social de către inculpat cu valoarea folosinţei a doar_mp din terenurile societăţii în baza unui raport de evaluare întocmit de__ ce indica o valoare a folosinţei terenurilor în cauză de_ROL- de 7,5 ori mai mare decât valoarea întregii suprafeţe deţinute la sediul social al SC ICA ce a fost luată în calcul la mărirea capitalului social.
Prin urmare, inculpatul M.G. a acceptat un raport de evaluare simplificat care realiza o subevaluare vădită, în condiţiile în care art. 7 din HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr. 468/1998 instituia obligativitatea evaluării patrimoniului societăţilor comerciale în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică privatizării în materie de reevaluare respectiv, HG nr. 945/1990, HG nr. 26/1992, HG nr.
500/1994, HG nr. 983/1998, HG nr. 403/2000, HG nr. 1553/2003.
Conform art. 143 din HG nr. 577/2002, valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de inflaţie stabilit de legislaţia în vigoare.
Legislaţia în vigoare se referă la dispoz. art. 7 din HG nr. 834/1991, modif. prin HG 468/1998 care instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor comerciale în vederea privatizării .
Prin încălcarea acestor dispoziţii legale, valoarea terenului a fost determinată, în baza HG nr. 834/1991 şi HG nr. 500/1994, consemnată pe anexa la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_, nr._/_ 2002- de_lei, în condiţiile în care valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG nr. 983/1998 este de
_ROL.
Din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cursul urmăririi penale rezultă că valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_ pentru perioada 31.12. 1998-31.12. 2002, în conformitate cu prevederile HG nr. 577/2002 este de_lei.
Acelaşi raport statuează că , întrucât pentru terenuri nu s-a făcut evaluarea decât la nivelul preţurilor din luna iunie 1994, se constată faptul că la

data întocmirii dosarului de privatizare respectiv, a privatizării, capitalul social a fost subevaluat cu suma de_lei.
Prin faptul că nu s-a efectuat majorarea capitalului social cu valoarea reevaluată a terenurilor, care potrivit legii, reveneau acţionarului unic-statul român - reprezentat prin ADS.
Totodată , neevaluarea terenurilor conform normelor legale, a influenţat negativ si activul net contabil al societăţii care a fost diminuat cu suma de
_lei, situaţie care s-a reflectat în valoarea pachetului de acţiuni supus vânzării.
Aceste aspecte sunt confirmate şi de_ efectuate în cursul urmăririi penale şi al cerecetării judecătoreşti .
În cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de_
2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpatul M. G., însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC ”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele

de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998 ,astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_ şi_ societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi:
HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi
HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada_.1998-…2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Din acelaşi raport efectuat în cursul urmăririi penale a mai rezultat că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, astfel :
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994, de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998, de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
De asemenea, acesta a mai statuat că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactualizate cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune ), stabilind că:

- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă__2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus, în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare , astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de_2003,- data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG
577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării - NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.

În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991, astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada
30 iunie1994 – 31 decembrie 2002, de 27,89 ori iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar , fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate .
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale. ( activ şi pasiv )
Sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” face trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG 403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile Hg. 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -
31.12.2001, a fost de_.% ele obligau în conformitate cu prevederile art 1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul 1990
, terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din 1994 sau 1998.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere

dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art
1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_. 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”.
Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din decembrie 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr.
500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din
18.11.2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „_”

_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_ %, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_ efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda raportului de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de__, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatiză fiind în

competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte
100%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
j) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
k) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;

l) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de__ 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de 31 12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „ valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor ale SC ICA SA este de_Ron respectiv,_USD, valoare care confirmă valoarea stabilită în cursul urmăririi penale de_ P. M. care a statuat că valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor aparţinând SC ICA SA este de_RON respectiv,
_USD.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat de către inculpatul D.G. -M. raport însuşit de către ceilalţi coinculpaţi.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare

efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de__2003.
In_ contabilă judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de__2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de__ Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
Prin urmare, probele mai sus-analizate demonstrează că inculpatul M. G. în derularea procesului de privatizare a SC ICA SA, prin toate documentele pe care le-a semnat , cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile în materia privatizării, a fost influenţat de către inculpatul VOICULESCU DAN în realizarea scopului urmărit de acesta de facilitare a adjudecării pachetului majoritar de acţiuni în favoarea firmei SC G. pe care o controla.
Practic, inculpaţii din acest dosar au urmărit realizarea un scop comun
,inculpatul VOICULESCU DAN să achiziţioneze pachetul majoritar de acţiuni la un preţ derizoriu, iar ceilalţi inculpaţi, printre care şi inc. M.G. care a avut un rol decisiv, în calitatea sa__ şi_ al CA al SC ICA SA, în complicitate cu ceilalţi inculpaţi, care au exercitat funcţii importante, ce implicau exerciţiul autorităţii de stat,prin documentele semnate, cu încălcarea dispoziţiile legale în materia privatizării, în condiţiile neefectuării reevaluării elementelor patrimoniale, i-au facilitat aducerea la îndeplinire a acestui scop.
Cu alte cuvinte, dacă inculpatul nu ar fi certificat validitatea, corectitudinea datelor din dosarul de prezentare, care conţinea si raportul de evaluare simplificat si ar fi procedat la efectuarea reevaluării elementelor patrimoniale în mod corect, în conformitate cu dispoziţiile legale şi nu ar fi aprobat în şedinţa din__ 2003, constituirea dreptului de_, fără existenţa unui mandat din partea acţionarului unic, SC G. SA controlată de inculpatul VOICULESCU DAN, nu ar fi achiziţionat niciodată pachetul majoritar de acţiuni, în condiţiile subevaluării vădite, la care şi-a dat concursul şi inc. M., la preţul de_euro.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I. de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G.,semnarea Notei, întocmite de inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN de către inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN ,SĂVULESCU VLAD NICOLAE care îndeplieau fucţii de conducere în cadrul Ads şi însuşirea ei de către inculpatul POPA CORNELIU , în calitate de_ al Ads, în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor 40 de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.În cazul acestui inculpat aspectul recompnsei rezultă din declaraţiile inculpaţilor BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE, care au relevat că inculpatul a acţionat în favoarea reprezentanţilor G.,care- i asiguraseră participarea la simpozioane.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor 40 de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
In drept, fapta inculpatul M.G., constând în aceea aceea de a fi facilitat, împreună cu alte persoane şi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în calitatea sa de__ şi_ al CA al SC”I.C.A.” SA B. (I.C.A) şi respectiv, participant în nume propriu, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul 2003 de către A.D.S., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori)

faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de prev. de art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din C.p şi art 75 lit a din C.p.
Tribunalul a procedat, în temeiul disp. art 334 din Cpp, la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului M.G. din infracţiunea prev. art 26 din C.p rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin
2 din C.p şi art 75 lit a din C.p în infracţiunea prev. de art 26 din C.p rap la art
10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din C.p şi art 75 lit a din C., întrucât în încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Lg. Nr. 78/2000.
Pentru infracţiunea săvârşită instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere-în calitatea sa de_ . şi__ al CA al SC”I.C.A.” SA B. (I.C.A) şi respectiv, participant în nume propriu, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul 2003 de către A.D.S., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor şi imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu efectiv de_ euro, dar si circumstanţele personale ale acestuia ( lipsa antecedentelor penale,vârsta,_., existenţa unei_).
Punând în balanţă toate aceste elemente şi luând în considerare că inculpatul a săvârşit faptele în virtutea funcţiilor deţinute, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_euro,ce include pe lângă prejudiciul efectiv cauzat şi beneficiul nerealizat, Tribunalul apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp. art 26 din C.p rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din C.p şi art 75 lit a din C.p va condamna pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP(funcţiile de_ şi preşedinte al CA al SC ICA SA )
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP(funcţiile de_ şi
_ al CA al SC ICA SA ) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Totodată, fapta inculpatului M. G. constând în aceea că, în calitate de_ al Adunării Generale a Acţionarilor la SC”I.C.A.”SA B., împreună cu alte două persoane, a aprobat nelegal în şedinţa din data de_2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_ mp din terenul societătii, în favoarea SC”G.”SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_ ROL (_USD ) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art 248 C.p cu aplicarea art 75 lit a din C.p.
Referitor la această infracţiune, Tribunalul constată că termenul de prescripţie specială prevăzut de art. 124 rap la art. 122 Cod penal, respectiv de
7 ani şi 6 luni calculat de la data săvârşirii faptei-respectiv, 17.02. 2003 s-a împlinit la data de 17.08.2010, motiv pentru care , în temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M.G. pentru infracţiunea prev. de art 248 C.p cu aplicarea art 75 lit a din C.p, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din CP rap. la art. 122 Cp.
In ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 Cod penal, constând în aceea de a fi întocmit în fals, împreună cu altul, în calitate de_ al SC”I.C.A.”SA B., un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de_.2004 societatea în cauză a primit de la reprezentanţii SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B. un_ şi un_ cu_ în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004 iar predarea lor către SC”I.C.A.”SA B. a avut loc abia la data de_2006, folosind acest înscris la O.R.C. de pe lângă Tribunalul B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a mentiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B_
Astfel, procesul-verbal de predare-primire a fost încheiat la data de
…_2004. Din conţinutul acestuia rezultă că s-a atestat nereal aspectul că la data de__2004, societatea în cauză a primit de la reprezentanţii SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B. un_ şi un_, în condiţiile în care acest lucru nu era real, nefiind transmis dreptul de proprietate, având în vedere că importul celor două echipamente a avut loc ulterior, la datele de_2004 şi respectiv,
….2004, iar predarea lor către beneficiarul final a avut loc la data de_2006.

Dispoziţiile art. 15 din legea nr. 31/1990 condiţionau majorările capitalului social prin aport în natură şi predarea efectivă a bunurilor, aspect cunoscut de inculpat, care a procedat la întocmirea procesului-verbal abia după ce judecătorul delegat a amânat soluţionarea cererii de majorare a capitalului social de 3 ori, la datele de_. 2004,__2004 şi_.2004, motivul fiind lipsa dovezilor privind predarea-primirea utilajelor.
Intenţia inculpatului de a menţiona în fals la încheierea procesului- verbal de predare-primire aspectul că societatea a primit de la reprezentaţii SC G. I. V. un__ si un_ cu absorbţie atomică rezultă din cuprinsul procesului verbal în care se menţionează că aceste două echipamente sunt în stare „ excelentă” în condiţiile în care importul echipamentelor avusese loc ulterior încheierii procesului verbal iar predarea efectivă a avut abia la data de_. 2006.
Prin urmare, inculpatul în calitatea sa_ general al SC ICA SA , prin semnarea procesului-verbal în data de_. 2004, a atestat în mod nereal în cuprinsul acestuia, aspectul predării efective a celor două echipamente, în condiţiile în care importul a avut loc la două date ulterioare şi predarea către beneficiarul final la data de 23. 06. 2006.
Fapta inculpatului constând în aceea de a fi întocmit în fals, împreună cu altul, în calitate de_ al SC”I.C.A.”SA B., un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de__2004 societatea în cauză a primit de la reprezentanţii SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B. un_ şi un_ cu absorbţie atomică în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv,_2004 iar predarea lor către SC”I.C.A.”SA B. a avut loc abia la data de_2006 precum şi de a folosi acest înscris la O.R.C. de pe lângă Tribunalul B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a mentiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art 290 alin 1 din CP.
Tribunalul a procedat, în baza disp. art 334 din Cpp la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului M.G. din infracţiunea prev. de art 290 CP în infracţiunea prev. de art 290 alin 1 din CP întrucât în dispozitivul rechizitoriul s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 290 Cod penal.
Referitor la această infracţiune, Tribunalul constată că termenul de prescripţie specială prevăzut de art. 124 rap la art. 122 Cod penal, respectiv de
7 ani şi 6 luni calculat de la data săvârşirii faptei- 30.03.2004 - s-a împlinit la data de 30.09.2011, motiv pentru care , în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b din Cpp rap. la art 10 lit. g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 290 alin. 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art. 124 Cp rap. la art. 122 din Cp.
5. Inculpatul PANTIŞ SORIN a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută de dispoziţiile art 26 Cod penal raportat la art 10 lit. a din Lg 78/2000, cu aplicarea art 75 lit. a Cod penal şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de dispoziţiile art. 290 Cod penal.
In fapt, în cuprinsul actului de sesizare s-a reţinut că, în calitatea sa de_ general executiv al SC”G.”SA B. şi respectiv , participant în contul acestei societăti cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul
2003 de către A.D.S., a facilitat adjudecarea de către această societate a pachetului de acţiuni al SC”I.C.A.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii - rezultate din constituirea în favoarea G. SA B., anterior privatizării, a unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_mp pe perioada de existenţa a construcţiilor deţinute de această societate pe terenurile aflate în patrimoniul ICA SA B., includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a condiţiei ca ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate în domeniu iar ofertanţii persoane_ să aibă inclus în obiectul de activitate codul CAEN_ - cercetare - dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale, cerinţă formală şi discriminatorie în absenţa solicitării unei experienţe minime în acest domeniu, pe care G. SA B. a îndeplinit-o abia la data de__2003 când a fost înregistrată la ORC B. hotărârea AGEA din_2003 de completare în acest sens a obiectului de activitate şi continuarea nelegală a procedurii de licitaţie declanşate cu încălcarea dispoziţiilor art 10 din Lg 268/2001, procedură îndeplinită abia la data de__2003 - fapt ce ar fi impus organizarea unei noi licitaţii şi nu continuarea celei nelegal începute , netransparente, rezultate din încălcarea dispoziţiilor art 10 din Lg 268/2001 şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate , cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR).
S-a mai reţinut că, inculpatul PANTIŞ SORIN, în calitate de_ executiv al SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B., a întocmit în fals, împreună cu altul, un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de
30.03.2004 societatea în cauză a predat către I.C.A. SA B. un_ şi un_ cu_ în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi , respectiv ,_2004 iar predarea lor către SC”I.C.A.”SA B. a avut loc abia la data de_2006 precum şi de a folosi acest înscris la O.R.C.de pe lângă T. B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B_
Cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată, în cursul urmăririi penale, inculpatul s-a prevalat de dreptul de a nu da declaraţii în cauză însă, urmând să depună, prin apărătorul său ales, solicitările de probe pe care le va considera necesare.
Din declaraţia dată de inculpat în cursul cercetării judecătoreşti rezultă că nu se consideră vinovat sub aspectul infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, întrucât a devenit_ şi respectiv,__ la SC G. SA în luna_
2003, şi a participat la licitaţia cu strigare, fiind mandatat de Adunarea Generală a Acţionarilor.
A mai declarat inculpatul că evaluarea ICA s-a făcut în condiţiile legii, apreciind că_ efectuată în timpul urmăririi penale s-a întocmit cu rea- credinţă şi în afara legii. Deşi s-a discutat despre patrimoniul ICA , nu s-au avut în vedere datoriile societăţii, care la momentul iniţial erau de 26 miliarde lei vechi, conform documentelor de privatizare, iar la momentul privatizării şi preluării de către SC G. ele se apropiau de_. lei vechi. În_ legată de clădiri, în premisele acesteia,_ a scris că evaluarea nu poate fi folosită în evaluarea unei societăţi, nu s-a ţinut cont de caracteristicile tehnice ale clădirilor, de gradul de contaminare şi de rezistenţa acestora.
A mai declarat inculpatul că aceste clădiri erau deteriorate, fiind distruse tehnic si grav afectate.
Există un studiu al Institutului Proiect B. care atrăgea atenţia asupra problemelor clădirii înainte ca G. să o preia. Clădirea nu este asigurată, AIG- firma de asigurări, refuzând acest lucru.
A mai declarat inculpatul că persoanele ce au îndeplinit calitatea de_ li s-a solicitat să dea declaraţii cu privire la actualitatea datelor din documentele contabile pentru că datoriile ICA nu erau actualizate, astfel că, discuţia despre patrimoniul ICA este construită pe premise false.
Din declaraţia aceluiaşi inculpat a mai rezultat că, în cazul ICA B. nu se putea face o evaluare de piaţă întrucât dispoziţiile legale în vigoare la acel moment, ofereau posibilitatea reevaluării în mod opţional şi numai în scopul de a ajuta firmele private ,cu capital de stat sau nu, să-şi mărească amortizările. Pentru ICA aplicarea legală a acestei opţiuni însemna o catastrofă pentru că nu ar fi făcut decât să mărească pierderile.
În legătură cu majorarea capitalului social, inculpatul declară , în opinia sa,era obligatoriu să se dispună majorarea acestuia.
Astfel, în calitate de_, a solicitat această majorare de capital, pe care a considerat-o benefică firmei, în locul unui împrumut.
În rechizitoriu se susţine că SC G. avea resursele necesare pentru datoriilor SC ICA SA asumate prin contractul de privatizare, însă acest lucru nu este real întrucât nu s-au verificat conturile firmei şi mai mult decât atât, SC G. nici nu avea voie să folosească aceste sume, în acest scop, pentru că nu le avea prevăzute ca atare, în buget. Dacă mărirea de capital s-ar fi făcut la SC G. acţionarii minoritari ar fi fost diminuaţi. Soluţia ce ar fi trebuit adoptată în mod corect, era acea ca inc.V. să realizeze infuzia de capital direct în societatea ICA. S-a dovedit astfel buna credinţă a lui G. care rezidă tocmai în mărirea de capital social şi din faptul că nu s-a încercat diminuarea acţionarilor minoritari.
În legătură cu infracţiunea fals, inculpatul a declarat că, potrivit dispoz. art…_ ale contractului, se specifică că în momentul efectuării plăţii se transmitea si proprietatea asupra echipamentului către SC G. SA , astfel SC G. SA a devenit proprietara echipamentului şi în calitatea sa de_ al acesteia, avea obligaţia să protejeze proprietatea societăţii şi să încheie un proces verbal de custodie cu reprezentantul producătorului, chiar înainte de importarea bunului, pentru a se asigura că proprietatea sa nu diferă de cea din contract. In acest scop, a specificat în procesul verbal de custodie şi apoi în transferul către ICA că transferă drepturile de proprietate conform anexei, fără să însereze serie şi număr, ci numai echipamentul. Obligaţia investiţională a SC G. SA către ICA a fost pe durata de_ ani, şi consta într-o sumă de_dolari/an,reprezentând aportul celor 2 echipamente. Respectivele aparate nu puteau funcţiona decât într-un spaţiu special amenajat, (temperatură constantă, umiditate, etc.), astfel că, dacă se proceda la deschiderea echipamentului şi punerea acestuia în funcţiune, începea să curgă termenul de garanţie. În aceste condiţii, într-un mod obligatoriu pentru un profesionist, a procedat în sensul arătat mai sus, pentru a grăbi investitia în noul spaţiu şi nimic din bunele sale intenţii nu a fost deturnat în timpul desfăşurării acestor acte şi activităţi care au urmărit numai realizarea interesului societăţii şi al acţionarilor ei. În modul în care a procedat a dovedit că se poate investi în cercetare şi deşi această activitate nu aduce beneficii, scopul şi rezultatele obţinute ţin de modul în care consideră că trebuie condusă o societatea modernă şi corporatistă.
Dacă ICA nu se privatiza în acel moment, aceasta ar fi intrat în faliment şi pierdută definitiv.
În legătură cu relaţiile pe care le are cu ceilalţi inculpaţi din acest dosar, învederează că-l cunoaşte pe inc.D. V. începând cu anul_, când era_ iar inculpatul i-a fost_, iar după anul_ a avut o_
A mai precizat inculpatul că nu are calitatea de_ al POPA CORNELIU,şi în continuare are o_ . A încercat să se implice în activitatea P.U. şi să-l îndrepte spre conservatorism, spre dreapta, dar în final a rămas_ Personal nu a fost influenţat de nimeni cu atât mai puţin din sfera politicii, pentru că este o persoană I. iar relaţia_ la care s-a referit mai sus, excede presupuselor relaţii politice care i se impută.
În perioada_. a îndeplinit funcţia de_ şi în această perioadă de timp nu a făcut nicio schimbare a persoanelor care ocupau funcţii de conducere în minister, pe criterii politice. Invederează inculpatul că nu a luat decizii pe criterii politice în afara convingerilor sale .
Deciziile la SC G. SA s-au luat de către C.A. şi acţionarii au fost de acord cu ele. In cazul ICA nu putea să-i lase pe acţionari să tergiverseze luarea unei decizii care ar fi afectat iremediabil societatea.
A mai declarat inculpatul PANTIŞ SORIN că inc.V. nu se amesteca niciodată în deciziile manageriale de zi cu zi, iar decizia de numire în calitate de_ la SC G. SA se datorează inculpatului V. şi are la bază criterii strict profesionale, respectiv, abilităţilor sale de manager precum si calităţile profesionale demonstrate.
Ulterior, SC ICA şi-a schimbat denumirea în C.C.A.I. B. în anul 2005, când a devenit_ şi a preluat administrarea unică a societăţii. Explicaţia schimbării denumirii a fost aceea de extindere a obiectului de activitate, din nevoia de a susţine cu alte activităţi, activitatea de cercetare. În cadrul companiei de cercetări a existat Departamentul de Cercetare ICA, până a devenit societate de sine stătătoare.
În legătură cu licitaţia, inculpatul a învederat că a fost mandatat de către Adunarea Generală a Acţionarilor SC G. iar cursul licitaţiei a fost oprit în momentul în care s-a invocat chestiunea nepublicării în Monitorul Oficial. In momentul de debut al licitaţiei s-a procedat la deschiderea documentaţiei şi imediat s-a sistat acest proces întrucât s-a invocat neîndeplinirea procedurii de publicitate, procedură care nu mai trebuia îndeplinită, în opinia sa, întrucât era de notorietate că SC ICA se privatiza. Nota de fundamentare a hotărârii de guvern în acest sens era semnată de toţi miniştrii şi a luat decizia de a deschide o acţiune în justiţie împotriva ADS din cauza sistării licitaţiei cu strigare. Apreciază că reluarea ulterioară a procedurii de licitaţie a fost o decizie legală şi înţeleaptă întrucât debitele ICA creşteau în aşa măsură, încât orice lună de întârziere a procesului de privatizare putea fi fatală institutului.
A mai învederat inculpatul că a discutat ulterior cu inc.M. despre participarea acestuia în nume propriu la licitaţie şi apreciază această participare ca o chestiune de ambiţie personală.
Până la momentul privatizării nu a cunoscut, cu excepţia inc.V., pe niciuna dintre persoanele ce au calitatea de inculpaţi în prezenta cauză. După privatizare, când a devenit_ al C.A. al ICA i-a cunoscut pe inculpaţii V.E. şi PETRE ALEXANDRU, cărora le-a cerut situaţii actualizate ale datoriilor ICA, precum şi pe inculpatul M_
Cu privire la introducerea codului CAEN în caietul de sarcini ca şi condiţie pentru participare la licitaţie, inculpatul apreciază că aceasta a fost o greşeală, o măsură neinspirată în legătură cu care nu cunoaşte nimic. Implicarea sa începe din momentul cumpărării caietului de sarcini, moment de la care toate deciziile luate, participare, sume, resurse, şi le asumă.
În legătură cu întrebarea procurorului privind încheierea procesului verbal de predare-primire a echipamentului şi în ce măsură cererea de majorare a capitalului social era condiţionată de întocmirea acestui proces verbal, inculpatul a arătat că, în opinia sa, avusese loc transmiterea dreptului de proprietate de către SC G. SA către SC ICA SA asupra echipamentului.
Inculpatul a considerat normal ca SC G. să facă importul echipamentului şi ulterior, să-l transmită SC ICA SA o dată cu dreptul de proprietate asupra acestuia.
Nu cunoaşte dacă majorarea de capital era condiţionată de predarea efectivă a echipamentului şi dacă era o chestiune de legalitate şi trebuia să-i fie sesizată de către Departamentul juridic.
Mai învederează inculpatul că în cazul achiziţionării echipamentelor avea un drept real obţinut din contract, situaţie specială care nu se regăseşte în alte proceduri.
Plata echipamentului s-a făcut în martie, moment în care a devenit proprietar şi a încheiat procesul-verbal de custodie cu reprezentantul producătorului şi ulterior, a predat dreptul de proprietate SC ICA SA. Primirea efectivă a echipamentului a avut loc după o lună, o lună şi jumătate a anului
2004.
Conform declaraţiei date de inculpat, modalitatea în care a acţionat este expresia unei decizii economice eficiente luată cu respectarea dispoziţiilor legale şi în realizarea interesului celor două părţi contractante.
În caz contrar, G. ar fi trebuit să suporte scurgerea amortizărilor, efectuarea unei noi evaluări a echipamentului şi ar fi putut fi acuzat că echipamentul respectiv nu este un produs nou.
La data organizării licitaţiei, inculpatul avea calitatea de_ executiv al SC G. SA, iar după adjudecarea licitaţiei a devenit ulterior_ şi preşedinte al C.A. precum şi_ al societăţii preluate căreia noii acţionari i-au schimbat denumirea în SC C. DE C. A. ŞI I. SA B. , calitate pe care o deţine şi în prezent.
Aceeaşi poziţie a avut-o inculpatul şi în faţa Tribunalului B. în şedinţa din 28.05. 2013, când a arătat că a fost mandatat să participe din partea SC G. la privatizarea SC ICA SA şi toate documentele ce ţineau de această societate, respectiv, balanţa, datoriile- le-a luat din caietul de sarcini al ICA SA emis de ADS si l-a achiziţionat tot de la această din urmă instituţie. A susţinut inculpatul că nu a avut nici o implicare în introducerea în obiectul de activitate a codului CAEN-cercetare –dezvoltare- si în opinia sa, această condiţie era necesară având în vedere obiectul de activitate al institutului şi care trebuia continuată si după privatizare.
In legătură cu cele două echipamente, inculpatul a arătat că aparatul respectiv a fost predat la o dată ulterioară încheierii procesului-verbal de predare- primire însă în opinia sa, acest proces-verbal consfinţea faptul că SC G. era proprietarul bunului în condiţiile în care devenise proprietate înainte de date de__ 2004, întrucât el a constituit un aport la capitalul social si urma să fie instalat la o dată ulterioară fiind necesare nişte condiţii tehnice speciale.
A mai arătat inculpatul că la data încheierii procesului- verbal de predare- primire avusese loc un transfer al proprietăţii astfel că, nu mai era necesară şi predarea bunului pentru că predarea acestuia însemna si întocmirea unui proces-verbal de punere în funcţiune.
A mai învederat inculpatul că nu cunoaşte cine a avut iniţiativa participării SC G. la privatizarea SC ICA SA şi participarea sa la licitaţie se datorează faptului că a dorit să se implice în schimbarea SC ICA SA, lucru pe care l-a si făcut şi în acest moment deţine funcţia de_ al SC ICA SA .
In ceea ce priveşte relaţiile cu ceilalţi inculpaţi, inculpatul P. a arătat că pe inculpaţii S. şi B. i-a cunoscut la Inalta Curte de casaţie si Jistiţie iar pe inc. M. l-a cunoscut în momentul privatizării, în momentul prezentării acestuia la licitaţie şi nu a discutat cu acesta referitor la procesul de privatizare.
In ceea ce o priveşte pe inc.E.V., arată că a cunoscut-o în lunile_., iar relaţiile cu aceasta erau strict profesionale.
In opinia sa, la acest proces de privatizare nu era necesară participarea mai multor persoane fizice si_ , privatizarea putându-se încheia cu participarea unei singure persoane, astfel că, inc. M. a fost pentru el un competitor.
Deşi inculpatul PANTIŞ SORIN nu a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată vinovăţia sa rezultă din ansamblul probator administrat în cauză care demonstrează relaţiile apropiate pe care le avea cu inculpatul VOICULESCU DAN, aspect care rezultă din funcţia deţinută, respectiv de_ al principalei firme a grupului G. SA şi de calitatea de_ al Biroului Permanent al POPA CORNELIU, desemnat la propunerea_ formaţiunii.
Legat de acest aspect trebuie menţionat şi faptul că, prin calitatea sa în cadrul SC G. SA B., inculpatul cunoştea în mod evident, interesul_ său de_, de a prelua prin privatizare, activele SC ICA SA, societate pe terenurile căreia firmele grupului deţineau în proprietate importante sedii de birouri, desemnarea sa pentru participarea la licitaţia respectivă neputând fi considerată „întâmplătoare” în contextul în care anterior, sub controlul preşedintelui POPA CORNELIU, inculpatul VOICULESCU DAN, se numiseră persoane apropiate în funcţii de_
Astfel, desemnarea sa în vederea participării la licitaţie din partea firmei
G. avusese loc în condiţiile în care în baza unei hotărâri adoptate la data de_.
2003 s-a încheiat convenţia autentificată prin încheierea numărul_/_2003 prin care SC”I.C.A.”SA B. a recunoscut dreptul de proprietate al SC”G.”SA B. asupra construcţiilor situate pe terenul în suprafaţă de_mp- astfel cum a rezultat din măsurătorile cadastrale efectuate de către SC”T.”SRL B. şi a constituit un drept de_ în favoarea acestei societăţi pe durata de existenţă a construcţiilor existente sau a celor pe care le-ar putea edifica în viitor pe acest teren societatea în cauză, în decursul duratei de existenţă a construcţiilor deja edificate, contra unei redevenţe de_ USD/mp/an (inclusiv T.V.A) plătită însă către SC”B.”SA B_

Aprobarea operaţiunii de către cei trei_ A.G.A ai SC”I.C.A.”SA B., inculpaţii M.G., SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN precum şi semnarea convenţiei de_ în condiţiile descrise mai sus de către inculpatul M. G. s-a realizat cu încălcarea prevederilor contractului de concesiune numărul ./_2001 şi fără acordul prealabil al reprezentanţilor A.D.S. sau A.S.A.S .
Constituirea dreptului de_ a grevat de sarcini patrimoniul SC”I.C.A.”SA B., fapt ce a fost de natură să determine scăderea atractivităţii la privatizare a acesteia şi îndepărtarea unor potenţiali investitori în condiţiile în care folosinţa terenului în cauză era cedată unei terţe firme pe o durată nelimitată iar diferenţa de teren neafectată de_ precum şi toate construcţiile deţinute de societate erau aduse ca aport în natură la capitalul social al SC”B.”SA B. pentru_ de ani.
In plan patrimonial, prin cedarea redevenţei, SC”I.C.A.”SA B. a fost prejudiciată cu veniturile ce i se cuveneau de drept în calitate de proprietar şi superficiar în condiţiile în care contractul de societate al SC”B.”SA B. nu prevedea posibilitatea cedării aporturilor în natură aduse la capitalul social de acţionari şi nu a fost urmată de majorarea cotei de participare a societatii la capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea creanţelor rezultate din redevenţă.
Totodată, folosinţa terenului în cauză, adusă ca aport la capitalul social al SC”B.”SA B. în anul 1993 a fost evaluată, fără a fi ulterior reevaluată la acel moment la suma de_lei pentru o perioadă de_(_) de ani - respectiv_ lei/mp/an, echivalentul a doar_ USD/mp , valoarea redevenţei fiind de_ de ori mai mare.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză, prejudiciul cauzat SC”I.C.A.”SA B. din redevenţa cuvenită pentru dreptul de_ cedat SC”B.”SA B., diminuat cu dreptul de folosinţă adus ca aport la capitalul social al acestei societăţi, a fost în perioada 28.02 –
24.11.2003 - de la constituirea_ şi până la privatizarea societăţii , de_USD (_mp*(…) USD mp/_ luni_ luni), respectiv_lei (cu TVA inclus) .
De asemenea, în aceeaşi perioadă, înainte de organizarea licitaţiei, a fost inclus în obiectul de activitate al SC G. SA B. condiţia codului CAEN_ce a avut loc în acelaşi timp cu propunerea efectuată de către inc.M.G. ca si SC ICA SA să includă ca o condiţie prealabilă participării la licitaţie a aceleiaşi condiţii iar reprezentanţii ADS să-şi însuşească această propunere ca din întâmplare.
Din probele administrate în cauză a rezultat că pentru eliminarea potenţialilor investitori interesaţi în achiziţia pachetului de acţiuni al SC ICA SA ,inculpatul D.G.-M. a procedat la întocmirea dosarului de prezentare si a caietului de sarcini în care a fost inclusă condiţia ca ofertanţii- persoane_ să aibă în obiectul de activitate codul CAEN_- cercetare - dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale, iar ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate în acest domeniu .
Inculpatul D.M. a procedat în acest mod în baza conivenţei infracţionale cu inc. VOICULESCU DAN, M. G., SANDU JEAN CĂTĂLIN , POPA CORNELIU, inculpaţii fiind interesaţi de a facilita inculpatului VOICULESCU DAN achiziţionarea pachetului majoritar de acţiuni la un preţ derizoriu , mult diminuat.
In mod evident , introducerea acestei condiţii, a fost de natură să elimine potenţialii ofertanţi, lucru care s-a şi întâmplat, la licitaţia în cauză participând numai SC G. SA si în mod formal, inculpatul M.G_
Pentru a crea o aparenţă de legalitate a acestui demers de introducere a codului CAEN –cercetare dezvoltare, prin adresa numărul_2003, inculpatul M. G. a solicitat A.D.S., în calitatea sa de_ al SC ICA, aprobarea introducerii acestei condiţii cu motivarea că SC ICA SA este singurul institut din ţară care desfăşoară activităţi în domeniul cercetării fundamentale şi aplicative în industria alimentară, alimentului şi nutriţiei umane.
S-a motivat de asemenea, în respectiva adresă, că la nivelul UE sunt preocupări intense privind calitatea alimentului si A. astfel că, se impune cuprinderea in caietul de sarcini a elementelor care să sublinieze specificul institutului si cerinţe ale dezvoltării acestuia în perspectiva aderării la UE.
Conivenţa infracţională a inc. M.G. cu inculpaţii VOICULESCU DAN, SANDU JEAN CĂTĂLIN şi S.V.-N. rezultă din faptul că SC G. SA şi-a introdus în obiectul de activitate această condiţie a codului CAEN abia la data de_ 07. 2003, după ce fusese înregistrată la O. R. B. Hotărârea acţionarilor din_07. 2003, de completare a obiectului de activitate .
Totodată, prin adresa nr._/_ 2003, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN , în calitatea se de_ al Direcţiei de_-_e a solicitat includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a aceleiaşi condiţii discriminatorii, condiţie prin care s-a asigurat practic, cadrul de participare la licitaţie numai a firmei SC G. SA controlată de inc. V., eliminându-se alţi potenţiali ofertanţi.
Faptul că această condiţie a fost introdusă în mod special in scopul urmărit de inculpaţi , de facilitare a adjudecării pachetului de acţiuni, rezultă din faptul că anterior, nici SC G. SA nici SC ICA SA nu aveau în obiectul de activitate o astfel de condiţie, precum si din datele la care aceasta a fost introdusă şi respectiv, solicitată de către inculpaţii care aveau funcţii de conducere în cadrul SC ICA SA si al ADS, respectiv,__2003.
Ulterior, la data de__2003, A.D.S. a transmis spre publicare, firmei de publicitate SC”F. A.”SA B., anunţul de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la SC”I.C.A.”SA B., anunţ care, tot în vederea asigurării scopului urmărit de inculpaţi, a fost publicat în ediţia din_2003 a ziarului cu tiraj redus „I.” , neauditat de B.R.A.T., tipărit în doar_ exemplare din care au fost vândute doar_ potrivit relaţiilor oferite de distribuitorul publicaţiei SC”I. S.”SRL B. -_ publicaţiei .

Considerând însă publicitatea realizată, deşi conform dispoziţiilor art 37 din H.G. 626/2001, anunţul de vânzare ar fi trebuit afişat la sediul societătii şi publicat într-un cotidian naţional care să asigure informarea cât mai multor investitori şi într-un cotidian local din B. , prin decizia_ al A.D.S. numărul_/_2003 au fost desemnaţi_ comisiei de licitaţie în persoana martorilor_ . şi a inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN (_) .
Se poate observa că şi acest din urmă demers a fost realizat de către inculpaţii POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, S.V.-N., D.G. –M. tot în sprijinul firmei SC G. SA controlată de inc. V. cu încălcarea dispoz. art. 10 din Lg. nr. 268/2001 privind publicarea listei societăţilor care se privatizează în Monitorul Oficial .
Nepublicarea intenţiei de privatizare în Monitorul Oficial astfel cum prevedeau dispoziţiile legale a condus în mod evident, la participarea si câştigarea licitaţiei de către SC G. SA.
Ulterior, în aceste condiţii netransparente şi cu încălcarea dispoziţiilor legale, SC G. SA B. reprezentată de inculpatul PANTIŞ SORIN şi inc. M.G., în nume propriu, au depus oferte pentru achiziţia pachetului de acţiuni .
Aspectul că inc. M.G. a participat în mod formal la licitaţia organizată de ADS pentru vânzarea pachetului majoritar de acţiuni rezultă din faptul că acesta nu era interesat în mod real de preluarea societăţii întrucât nu dispunea de resursele financiare necesare unei activităţi de o asemenea amploare in condiţiile în care era salarizat de la bugetul de stat.
Deşi inculpatul s-a apărat că nu a avut nicio legătură cu desemnarea sa în calitate de reprezentant al SC G. SA la participarea la licitaţia organizată de ADS, aceasta fiind rezultatul Adunării Generale al Acţionarilor, Tribunalul apreciază că actele îndeplinite de inculpaţi înainte de desfăşurarea licitaţiei, cu încălcarea dispoziţiilor legale, ca şi relaţiile apropiate pe care le avea cu inc. VOICULESCU DAN, reliefează aspectul că desemnarea si participarea sa în calitate de reprezentant al SC G. nu este întâmplătoare ci dimpotrivă, acesta a fost desemnat pentru a asigura succesul operaţiunii in care a fost implicată SC G. SA.
Acest aspect rezultă chiar şi din declaraţia unui martor propus de inculpatul V., respectiv,_, în care a arătat într-adevăr, că hotărârile în cadrul SC G. SA se luau de către C.A., care avea puteri largi, iar în momentul în care s-a luat hotărârea participării la licitaţie au fost prezenţi toţi_ AGA printre care si inc. V. , care a fost de acord cu această hotărâre.
Prin urmare, deşi hotărârile se luau de către_ C.A., acestea nu erau străine inculpatului VOICULESCU DAN care de altfel, a fost si prezent în şedinţa în care_ Consiliului de Administraţie au decis cu privire la acest aspect.
Deşi inculpatul PANTIŞ SORIN a declarat că a avut cu inculpatul VOICULESCU DAN relaţii strict profesionale, din timpul in care acesta i-a fost_ în cadrul A.S.E., acesta a omis să declare că este şi_ al PUR, partid la conducerea căruia se afla inc. VOICULESCU DAN .

De asemenea, acesta deţinea si funcţia de_ executiv al SC G. SA astfel că, desemnarea sa ca reprezentant al SC G. SA pentru participarea la licitaţia organizată de ADS în care s-a vândut pachetul majoritar de acţiuni nu este străină inculpatului, ci dimpotrivă, a fost făcută pentru a proteja interesele firmei controlată de inc. VOICULESCU DAN, în scopul cumpărării pachetului de acţiuni la un preţ foarte mic, în condiţiile subevaluării evidente a pachetului majoritar de acţiuni.
Astfel , relaţiile în care se afla cu inculpatul VOICULESCU DAN si funcţia deţinută în cadrul SC G. SA conturează aspectul că inculpatul PANTIŞ SORIN cunoştea interesele inculpatului VOICULESCU DAN de a prelua prin privatizare activele SC ICA SA – societate pe terenurile căreia firmele grupului deţineau în proprietate impozante sedii de birouri şi în contextul în care anterior, inculpatului VOICULESCU DAN nu i-a scăpat de sub control nicio operaţiune legată de absorbţia SC ICA SA de către SC G. SA.
In cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de 16.
07. 2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpatul PANTIŞ SORIN, prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC
”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL.
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi pemnale , societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998 astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_lor societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de

atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada_.12.1998-…12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Din acelaşi raport s-a mai desprins ideea că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, stabilnd că:
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
Totodată din cuprinsul aceluiaşi raport a mai rezultat că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactualizate cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite,

au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat , stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL ( ≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune ) în condiţiile în care:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus , în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare , astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta ;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de_ 07.2003,- data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG 577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării -

NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare, respectiv .
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991 , astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării , patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada
30 iunie1994 – 31 decembrie 2002 de 27,89 ori , iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar , fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate .
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ , astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv ), sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” făcând trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG
403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile cuprinse în Hg 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 - 31.12.2001 a fost de_% ele obligau în conformitate cu prevederile art 1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea

lor din anul 1990 , terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din 1994 sau 1998. Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG
834/1991 era reglementată de dispoziţiile art 1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;

„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din 31 decembrie 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_. 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_” Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale
S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din_ 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr. 500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din_2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile;
evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „tratamentul contabil privind reevaluarea activelor corporale de natura mijloacelor fixe în bilanţul SC „ I.C.A.” SA din decembrie 2002 se raportează la reevaluarea obligatorie, prevăzută de HG nr.500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluarea opţională parţială, conform HG nr. 983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor, care au fost efectuate şi înregistrate în situaţiile contabile anterioare înfiinţării acestei societăţi, în conformitate cu prevederile acestor hotărâri şi însuşită de SC ICA SA prin preluarea elementelor de bilanţ la data de_ decembrie 2001 eferente I.C.A. B., conform art. 5 din HG nr. 451/2002.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_ %, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_ efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_ RON/USD,

echivalentul a_Euro la cursul de_ RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda raportului de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ contabil, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatiză fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte
100%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 - 31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
m) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
n) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
o) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_ lei/USD la data de__ 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de 31 12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E.

care a statuat că: „ valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor ale SC ICA SA este de_Ron respectiv,_USD, valoare care confirmă valoarea stabilită în cursul urmăririi penale de_ P. M. care a statuat că valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor aparţinând SC ICA SA este de_RON respectiv,
_USD.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat însuşit de către inculpaţii din dosar care au îndeplinit diferite funcţii în cadrul Sc Ica şi al Ads , prin nota ce a stat la baza declanşării procesului de privatizare.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_ RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_. RON/Euro la data de_.2003.
In_ contabilă judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_ Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
In aceste condiţii, în care valoarea pachetului de acţiuni fusese stabilită la un preţ derizoriu a avut loc adjudecarea acestuia de către SC G. SA care a oferit pentru pachetul de acţiuni suma de_ROL şi ulterior s-a încheiat contractul nr._ din_2003 prin care SC GRIV CO a obţinut titlurile de participare de_% ale SC ICA SA asumându-şi prin contract realizarea unor investiţii de_de euro.
Referitor la infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată , Tribunalul constată că acesta a întocmit în fals, în calitate de_ executiv al SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B., un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de_03.2004 societatea în cauză a predat către I.C.A. SA B. un_ şi un_ cu_ în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv ,_2004, iar predarea lor către SC”I.C.A.”SA B. a avut loc abia la data de_2006 şi ulterior a folosit acest înscris la O.R.C.de pe lângă Tribunalul B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a mentiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B_
Astfel, prin contractului de vânzare-cumpărare numărul_/_2003
SC”G.”SA B. s-a obligat să efectueze, din surse proprii o investiţie/aport de capital în valoare totală de_euro – garantată prin constituirea în favoarea A.D.S. la data de_2003 a unui gaj_ % asupra acţiunilor SC”I.C.A.”SA B., constând în achiziţia unui_ şi a unui_ cu absorbţie atomică, investiţia urmând a fi consideră realizată la data înregistrării la O.R.C. B. a majorării capitalului social anual al societăţii cu aportul subscris şi integral vărsat de către cumpărător .
Ulterior, SC”G.”SA B. a încheiat cu SC”M.S.”SRL B. contractul de furnizare produse numărul_/_2004 având ca obiect achiziţia celor două echipamente şi a plătit acestui furnizor suma de_lei (fără TVA) cu ordinul de plată numărul_/_2004 intrând în acest mod, conform prevederilor contractului, în proprietatea echipamentelor.
Prevederile art 15 din Lg 31/1990 condiţionau majorările capitalului social prin aport în natură de predare efectivă a bunurilor, după ce judecătorul delegat a amânat soluţionarea cererii de majorare a capitalului social de 3 ori, respectiv, la datele de__2004,_.2004 şi_.2004 pentru ca reprezentanţii SC”I.C.A.”SA B. să depună dovezile privind predarea - primirea utilajelor, inculpaţii M. G., în calitate de_ al SC”ICA”SA B. ,inculpatul P. S. în calitate de_ executiv al SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B. au întocmit în fals, în trei exemplare, un proces verbal de predare/primire datat__2004 în care au atestat nereal faptul că, la data mai sus menţionată SC”G.”SA B. a predat cele două echipamente către SC”I.C.A.”SA B_
In procesul-verbal sus-menţionat, inculpaţii au atestat în mod nereal, faptul că la data de_ 2004, SC G. SA B. a predat SC ICA SA, făcând menţiunea că acestea sunt „în stare excelentă” cele două echipamente, în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la data de__
2004, iar predarea lor către beneficiarul final a avut loc abia la data de_2006.
Astfel, din procesul-verbal de predare-primire încheiat între G.I.V. şi C. G. şi SC ICA SA rezultă că prima dintre acestea, reprezentată de inc. PANTIŞ SORIN, a predat către cea de-a doua__ si_l cu absorbţie atomică şi totodată ,în cuprinsul aceluiaşi proces-verbal s-a făcut referire şi la transmiterea dreptului de proprietate si liniştită posesie înserându-se si menţiunea că acestea sunt în „stare excelentă”.
Apărarea inculpatului în sensul că în momentul efectuării plăţii se transmitea si proprietatea asupra echipamentului către SC G. SA , astfel SC G. SA a devenit proprietara echipamentului şi în calitatea sa de_ al acesteia, avea obligaţia să protejeze proprietatea societăţii şi să încheie un proces -verbal de custodie cu reprezentantul producătorului, chiar înainte de importarea bunului, pentru a se asigura că proprietatea sa nu diferă de cea din contract nu poate constitui fundamentul achitării sale pentru această infracţiune având în vedere conţinutul proceselor-verbale de predare-primire în care s-a atestat în mod nereal, faptul că bunurile au fost predate SC ICA SA în condiţiile în care importul acestora a avut loc la o dată ulterioară, respectiv_. 2004 iar procesul-verbal de predare- primire care atestă transmiterea dreptului de proprietate este întocmit la_. 2004.
Totodată, inculpatul în calitatea sa de_ executiv al SC G. SA şi semnatar al contractului de furnizare nr._. din_. 2004, cunoştea că nu avusese loc predarea către SC ICA SA B. a celor două echipamente indicate în procesul-verbal întrucât importul acestor echipamente a avut loc la o dată ulterioară, respectiv la_. 2004 şi_. 2004 iar predarea efectivă către beneficiar s-a realizat la data de_ 2006.
Se constată astfel întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii de fals sub semnătură privată întrucât inculpatul a atestat în mod nereal, prin procesul-verbal de predare-primire încheiat la_. 2004, că societatea pe care o reprezenta SC G. SA a predat către SC ICA SA cele două echipamente, în condiţiile în care nu avusese loc importul acestora astfel că , transmiterea dreptului de proprietate nu s-a realizat la momentul înserării acestei menţiuni în procesul-verbal din_. 2004.
Tribunalul a avut în vedere si dispoz. art. 15 din Lg. 31/1990 care condiţionau majorările capitalului social prin aport în natură si de predarea efectivă a bunurilor aspect cunoscut de inculpat, care a procedat la întocmirea procesului-verbal după ce judecătorul delegat de la ORC B. a amânat soluţionarea cererii de majorarea capitalului social de 3 ori, la_. 2004,_.
2004 şi__ 2004, pentru ca societatea să depună dovezile privind predarea- primirea utilajului.
Se constată astfel că inculpatul a folosit procesul - verbal la O. R. C_ T. B. pentru a obţine înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a menţiunilor referitoare la majorarea capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. prin aportul în natură a celor două echipamente, echipamente care au fost importate şi predate la o dată ulterioară.
In urma operaţiunii de majorare a capitalului social aprobate prin Hotărârea AGA nr._/…. 2004 a fost emis un număr de_. acţiuni noi distribuite în totalitate acţionarului majoritar.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I. de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G., în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor_ de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor_ de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
In drept, fapta inculpatului PANTIŞ SORIN constând în aceea de a fi facilitat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de__ al SC”G.”SA B. şi respectiv, participant în contul acestei societăti, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul 2003 de către A.D.S., adjudecarea de către această societate a pachetului de acţiuni al SC”I.C.A.”SA B. (I.C.A) la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani , bunuri sau alte foloase necuvenite prev. art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p.
Tribunalul a procedat, în temeiul disp. art 334 din Cpp, la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului PANTIŞ SORIN din infracţiunea prev. de art. 26 din C.p. rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p în infracţiunea prev art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea
78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p. întrucât în încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Lg. Nr. 78/2000.
Pentru infracţiunea săvârşită, instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere-în calitatea sa în calitatea sa de_ al SC”G.”SA B. şi respectiv, participant în contul acestei societăti, cu ofertă trucată, la licitaţia organizată în anul 2003 de către A.D.S.
Fapta inculpatului a fost de natură să faciliteze adjudecarea de către societateai pe care o reprezenta a pachetului de acţiuni al SC”I.C.A.”SA B. (I.C.A) la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu efectiv de_ ROL (≈_ EUR).
De asemenea, Tribunalul a avut în vedere si circumstanţele personale ale inculpatul reliefate de lipsa antecedentelor penale,_, existenţa unui loc de muncă.
Punând în balanţă toate aceste elemente şi luând în considerare că inculpatul a săvârşit fapta în calitate de reprezentant al SC G. SA dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_RON- echivalentul a sumei de_euro, Tribunalul apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp. art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul PANTIŞ SORIN la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP (_ executiv al SC G. )
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a , lit b şi lit c din Cp (_ executiv al SC G. SA) pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Totodată, fapta inculpatului PANTIŞ SORIN constând în aceea că, în calitate de__ al SC”G. I. V. SI C. (G.)” SA B., a întocmit în fals, împreună cu inculpatul M. G. , un proces verbal de predare/primire în care a atestat nereal faptul că la data de__2004 societatea în cauză a predat către I.C.A. SA B. un_ şi un_ cu absorbţie atomică, în condiţiile în care importul celor două echipamente a avut loc la datele de_2004 şi, respectiv ,_2004, iar predarea lor către SC”I.C.A.”SA B. a avut loc abia la data de_2006, precum şi de a folosi acest înscris la O.R.C.de pe lângă Tribunalul B. pentru înscrierea, în baza încheierii numărul_/_2004 a judecătorului delegat, a mentiunilor referitoare la majorarea capitalului social al ICA SA B. prin aportul în natură a acţionarului majoritar G. SA B. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin 1 din C.p.
Tribunalul a procedat, în baza disp. art 334 din Cpp la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului PANTIŞ SORIN din infracţiunea prev. de art 290 CP în infracţiunea prev. de art 290 alin 1 din CP întrucât în dispozitivul rechizitoriul s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 290 Cod penal.
Referitor la această infracţiune, Tribunalul constată că termenul de prescripţie specială de 7 ani şi 6 luni prevăzut de art. 124 rap la art. 122 Cod penal, calculat de la data săvârşirii faptei-_03.2004 s-a împlinit la data de
…_09.2011, motiv pentru care , în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b din Cpp rap. la art 10 lit. g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 290 alin. 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art. 124 Cp rap. la art. 122 din Cp.
6. Inculpatul S.V.-N. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 C.pen raportat la art 10 lit.a din Lg 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit.a C.pen, constând în aceea de a fi acţionat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al Direcţiei Privatizare-_e a A. D. S. declanşarea nelegală, prin avizarea notei numărul_/_2003 a procesului de privatizare al SC I.C.A. SA B. în şedinţa din data de_2003 , în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor, imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) . De asemenea a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 25 C.pen raportat la art 17 lit „c” din Lg 78/2000 cu referire la art
289 C.pen, constând în aceea de a-l fi determinat pe inculpatul D. G. M. să menţioneze în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit.a din Lg
78/2000, în calitate de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A. D. S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în Capitolul_ referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare al Notei numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC”I.C.A.”SA B., faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăti în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002 şi infracţiunea de uz de fals, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 17 lit „c” din Lg 78/2000 cu referire la art 291
C.pen, constând în aceea de a fi depus spre aprobare în sedinţa din data de_2003 a Consiliului de Administraţie al A.D.S., în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art
10 lit.a din Lg 78/2000, Nota numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. în care s-a menţionat în fals faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăti în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002-toate cu aplicarea art 33 lit.a C.pen.
In fapt, s-a reţinut că în cadrul procesului de privatizare, inculpatul S.V.-N., în calitatea sa de_ a Direcţiei Privatizare_e a A.D.S a repartizat-o spre analiză_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN care a procedat la întocmirea NOTEI numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor SC”I.C.A.”SA B. în condiţiile în care reprezentanţii societăţii nu au procedat la reevaluarea patrimoniului lăsat valoric a nivelul anilor 1938-
2002 (mijloace_.), 1994 (….) sau 1998__), în contextul în care datoriile societăţii , în sumă totală de_lei erau înregistrate la preţuri curente, 2002 –
2003 şi la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor, fapt ce ar fi impus returnarea documentaţiei la societate în vederea completării ei; reprezentanţii A.G.A grevaseră cu sarcini patrimoniul societătii prin constituirea unui drept de_ în favoarea SC”G.”SA B. fără a avea mandat în acest sens,aspect de natură să reducă atractivitatea societăţii pentru privatizare şi care ar fi impus desfiinţarea convenţiei de_ ; nu se derulase procedura instituită de dispoziţiile imperative ale art 10 al 1 si 2 din Legea numărul 268/2001 şi prevederile art 13 lit „g” din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al ADS aprobat prin Ordinul numărul_/_2003 al Ministrului A., A. . P. ce impuneau publicarea în Monitorul Oficial partea a IV- a unui anunţ - cuprinzând:
datele de identificare a agentului economic - denumirea societăţii comerciale, sediul, codul fiscal, numărul de înmatriculare la O.R.C., indicarea capitalului social şi structura acţionariatului, procentul din capitalul social supus vânzării şi termenul limită de declanşare a procesului de privatizare privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză.
Cu toate acestea, la instigarea inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE,_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN a menţionat în fals, în capitolul_ al NOTEI faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002 în care fusese publicată H.G. numărul 451/2002 de înfiinţare a societăţii.
Evaluarea pachetului de acţiuni fusese făcută de_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN în conivenţă cu_ Direcţiei_-_e, inc. SĂVULESCU VLAD NICOLAE, în baza unui raport de evaluare simplificat, prin luarea în calcul a elementelor de activ - astfel cum au fost stabilite de reprezentanţii societăţii şi au fost indicate în bilanţul contabil al societătii din anul 2002, la valoarea lor istorică de doar
_ROL şi raportarea lor la datoriile curente ale societăţii de_ROL astfel încât să rezulte o valoare a activului net contabil – dat de diferenţa între activul total şi datori- de doar_ ROL (mai mic de_ decât activul total) - stabilind valoarea pachetului de acţiuni la doar_ROL corespunzătoare unei valori unitare de_ ROL (≈_ Euro) /acţiune, preţul de pornire a licitaţiei fiind stabilit la nivelul de_ ROL/acţiune .
Cu referire la acest ultim aspect se precizează în actul de inculpare că , în ipoteza în care reprezentanţii societătii ar fi efectuat reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991, la data de 31.12.2002 valoarea activului total ar fi fost de_. ROL şi a activului net contabil de_ ROL, mai mare de_ din activul total - fapt ce impunea în conformitate cu dispoziţiile art 71 din HG 577/2002, evaluarea pachetului de acţiuni în baza unui raport de evaluare de piaţă de către un evaluator autorizat, prin luarea în calcul la stabilirea pachetului de acţiuni a valorii comerciale reale a activelor societăţii.
Cu toate acestea , după ce în prealabil a fost avizată favorabil de
__ al A.D.S., inc. POPA CORNELIU şi de reprezentanţii Direcţiilor_–_-inc. S. V.-N., Economice -_ şi_ -inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN, NOTA întocmită de_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN a fost depusă şi aprobată în unanimitate de_ Consiliului de Administraţie al agenţiei în şedinţa din data de_2003 .
În baza acestei aprobări,_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN a procedat apoi la întocmirea dosarului de prezentare şi a caietului de sarcini în care, pentru a elimina eventualii alţi investitori interesaţi în achiziţia pachetului de acţiuni al SC”I.C.A.”SA B., în conivenţă cu inculpaţii VOICULESCU DAN , M. G. , SANDU JEAN CĂTĂLIN, POPA CORNELIU şi SĂVULESCU VLAD NICOLAE, a inclus condiţia ca ofertanţii persoane_ să aibă în obiectul de activitate codul CAEN .- Cercetare - dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale, iar ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate în acest domeniu în decizia A.D.S. de a include în caietul de sarcini, cerinţe formale şi discriminatorie în condiţiile în care o astfel de activitate era efectuată în România doar de SC”I.C.A.”SA B. şi în absenţa solicitării unei experienţe minime în acest domeniu. Pentru a da „legitimitate” acestui demers, iniţial, cu adresa numărul_2003, inculpatul M. G. a solicitat A.D.S., în calitatea sa de_ general al institutului interesat de „dezvoltarea acestuia în perspectiva aderării la U.E.”, includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a unor condiţii care „să sublinieze specificul instituţiei”, solicitare remisă a doua zi de reprezentanţii Direcţiei Privatizare-_ - inculpaţii SĂVULESCU VLAD NICOLAE şi D.G.M_
Prin adresa_/_2003 a Direcţiei_ a A.D.S. pentru a formula un punct de vedere , în conivenţă evidentă cu inculpaţii M. G. şi VOICULESCU DAN rezultată din faptul că SC ”G.„ SA B. şi-a introdus în obiectul de activitate codul CAEN abia la data de_2003, când a fost înregistrată la ORC B. hotărârea acţionarilor din_2003 de completare în acest sens a obiectului de activitate, prin adresa numărul_/_2003, inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN în calitatea sa de_ al Direcţiei
_ a cerut Direcţiei Privatizare –_, includerea în caietul de sarcini al licitaţiei a respectivei condiţii discriminatorii, creând în acest mod premisele eliminării formale a oricăror altor competitori ai SC”G.”SA B_
La data de_2003, A.D.S. a transmis spre publicare, firmei de publicitate SC”F.A.”SA B., anunţul de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la SC”I.C.A.”SA B., anunţ care a fost publicat în ediţia din_2003 a ziarului cu tiraj redus „I.”, neauditat de B.R.A.T., tipărit în doar_ exemplare, din care au fost vândute doar_, potrivit relaţiilor oferite de distribuitorul publicaţiei SC”I. S.”SRL B. -_ publicaţiei .
Considerând însă publicitatea realizată, deşi conform dispoziţiilor art 37 din H.G. 626/2001 anunţul de vânzare ar fi trebuit afişat la sediul societătii şi publicat într-un cotidian naţional care să asigure informarea cât mai multor investitori şi într-un cotidian local din B., prin decizia_ al A.D.S. numărul_/….2003, au fost desemnaţi_ comisiei de licitaţie în persoana martorilor_ şi a inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN (_).
După finalizarea acestor proceduri netransparente,aşa cum era previzibil în raport de condiţiile discriminatorii incluse în caietul de sarcini, au depus oferte pentru achiziţia pachetului de acţiuni doar SC”G.”SA B., la data de__2003 (reprezentată de inculpatul PANTIŞ SORIN şi , respectiv inc. M. G., în nume propriu, la data de__2003, realizată prin intermediul martorului_ ce a primit procură de la inculpat în acest sens şi făcută în mod evident în înţelegere cu reprezentantii contraofertantului.
Urmare a unui articol apărut în revista „R.M.” intitulat „…”, C. A.D.S. a constatat prin NOTA numărul_/_2003 nerespectarea în cazul licitaţiei respective a dispoziţiilor art 10 din Legea nr. 268/2001 privind publicarea listei societăţilor care se privatizează în M.Of. partea a IV-a şi a propus suspendarea procedurii de privatizare,- propunere însuşită de_ POPA CORNELIU, motiv pentru care_ comisiei de licitaţie întruniţi în şedinţa de licitaţie din…09.2003 au decis amânarea deschiderii ofertelor, decizie contestată de reprezentantul SC”G.”SA B_
Întrucât Comisia de soluţionare a contestaţiilor numită prin decizia_ numărul_/_2003 şi avându-i în componenţă pe martorii___ a respins contestaţia formulată de SC”G.”SA B., reprezentanţii acesteia s-au adresat instantei, cauza a făcut obiectul dosarului numărul_ a secţiei a VI comerciale a Tribunalului B., solicitând anularea procesului-verbal al comisiei de licitaţie din data de
….09.2003 şi a deciziei comisiei de soluţionare a contestaţiilor şi reluarea procedurii de privatizare prin stabilirea unei date pentru şedinţa de deschidere a plicurilor conţinând documentele de participare.
In cursul urmăririi penale, audiat fiind inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată. Din cei cercetaţi îi cunoaste exclusiv doar pe colegii sai de la A.D.S., având cu aceştia relaţii strict profesionale
Arată inculpatul că, până în luna_, a lucrat ca şi_ în cadrul M.Î.M.M. iar din luna şi până în , a avut, succesiv , funcţia de_ al Direcţie_e,_ al Direcţiei_,_ în cadrul serviciului_ ( ) după care a fost numit_ al Direcţiei_ –_, funcţie pe care a deţinut-o până în luna_ când a devenit__ iar din anul , prin concurs, a fost numit prin decizia primului-ministru ca si_ în cadrul C.N.S.C_
Totodată, precizează că este_ ANEVAR în domeniul « evaluare patrimoniu » al ANEVAR fiind abilitat prin aceasta să participe, alături de alţii, la întocmirea unor rapoarte de evaluare ale unor societăti comerciale, specializarea sa referindu-se exclusiv la evaluarea de acţiuni, evaluarea terenurilor şi a construcţiilor, în toate cazurile, fiind făcute de alţi experţi .
A mai învederat inculpatul că SC”I.C.A.”SA B., potrivit unei distribuţii aleatorii decise de el, se afla în portofoliul_ D. G.-M. din cadrul Serviciului privatizare care avea obligaţia de serviciu de a pregăti societatea pentru privatizare, respectiv : să ceară societăţii dosarul de privatizare complet; să verifice modul în care societatea a făcut reevaluările administrative ale terenurilor şi construcţiilor potrivit normelor interne de privatizare; să întocmească nota de privatizare, iar după aprobarea acesteia de către CA să intocmească dosarul de prezentare ce urma să fie pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi._ desemnat, în situaţia în care constata că documentele primite de la societatea comercială nu erau întocmite aşa cum erau ele menţionate în normele interne trebuia să ceară refacerea şi completarea acestora de către societate, precizând că, reevaluarea administrativă a terenurilor si construcţiilor trebuiau să fie făcute, obligatoriu în baza HG 500/1994 iar, titlurile de valoare nu trebuiau în opinia sa, reevaluate administrativ de societate în vederea privatizării. Dispoziţiile HG 577/2002 nu se aplicau în integralitatea lor ci doar parţial, însă nu poate preciza care dispoziţii din acest act normativ se aplicau şi care nu şi nici ce dispoziţie legală stabilieşte această selecţie.
In aceeaşi declaraţie, inculpatul a mai precizat că, personal nu avea nici o atribuţie în a verifica modul de constituire a_ în favoarea G. SA B., responsabili de încheierea tranzacţiei fiind reprezentanţii societătii comerciale şi nu ştie cine ar fi trebuit să verifice din cadrul A.D.S. existenţa sau inexistenţa mandatului pentru încheierea tranzacţiei, necunoscând totodată, dacă pentru o astfel de tranzacţie era necesar sau nu un mandat din partea ADS.
In continuarea declaraţiei, inculpatul arată că, niciodată nu a propus pe vreo persoană care sa facă parte din AGA, CA sau în calitate de_ la societăţile aflate în portofoliul ADS, întrucât procedural, propunerile de schimbare şi de numire a AGA , CA sau_ erau cerute din teritoriu şi nu cunoaşte cine a cerut schimbările în cazul ICA SA B.
Nu a cunoscut faptul că toţi_ SC »I.C.A. « SA B. nominalizaţi de ADS erau_ sau_ ai grupului de firme G. SA B., nu îi cunoaşte şi nu au fost propuşi de el.Martora_ lucra în cadrul Serviciului_ ca_ şi nu cunoaşte în ce bază a întocmit mandatele ce i-au fost prezentate de către procuror însă acestea nu sunt semnate de el fapt din care rezultă că au fost întocmite fără implicarea sa.
Cu privire la declanşarea procedurii de privatizare a SC”I.C.A.”SA B., arată inculpatul că s-a făcut prin înaintarea de către societate a dosarului de privatizare pe care el i l-a repartizat_ ce avea societatea în portofoliu pentru întocmirea Notei de privatizare, dar nu s-au făcut nici un fel de presiuni asupra sa pentru a urgenta procedura, ulterior repartizării lucrării, nimeni din cadrul instituţiei sau din afara ei, nu s-a interesat de stadiul sau modalitatea întocmirii Notei în cauză .
Menţionează faptul că nu ştie ce s-a avut în vedere la decizia ADS de a include în caietul de sarcini condiţia ca ofertanţii persoane__ să aibă ca obiect de activitate cercetarea în domeniul industriei alimentare, alimentului, A. si nutriţiei – cod CAEN , iar ofertanţii persoane fizice să aibă studii de specialitate în acest domeniu şi nu reţine cine a luat deciza, însă, în nici un caz inc .D. G. - M. , o astfel de decizie putea fi luată doar de el sau de_ P.C_ În opinia sa, un astfel de demers era întemeiat ţinând cont de faptul că societatea în cauză era un fost institut de cercetare şi se dorea păstrarea obiectului de activitate. Nu poate preciza de ce nu s-a inclus în caietul de sarcini şi o anume experienţă in domeniul respectiv ci doar condiţia formală a codului CAEN . Nu a avut cunoştinţă de faptul că reprezentanţii G. SA B. au decis introducerea

unui astfel de cod în obiectul de activitate cu doar 10(zece) zile înainte de întocmirea Notei de privatizare.
A mai învederat inculpatul S. că inc.D. G. M. a întocmit singur Nota numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC”I.C.A.”SA B. şi nu l-a consultat sub nici un aspect, inculpatul D.G.-M. având sarcina de a verifica documentele.
Decizia de stabilire a preţului de ofertă al acţiunilor SC »I.C.A.»SA B. în baza unui raport de evaluare simplificat i-a aparţinut exclusiv inculpatului D. M.- G. şi a aflat de acest lucru în momentul în care acesta i-a prezentat NOTA de privatizare pentru semnare şi înaintare la CA spre aprobare. Cu această ocazie, inculpatul i-a spus că din documentele primite de la societate, conform normelor interne, s-a impus ca evaluarea societătii să se facă pe baza unui raport de evaluare simplificat şi personal, a verificat numai dacă datele cuprinse în NOTA şi a apreciat că decizia_ de a se întocmi un raport de evaluare simplificat a fost una corectă.
In continuarea declaraţiei, inculpatul arată că nu ar fi fost de acord cu întocmirea unui raport de evaluare de piaţă în situaţia în care din dosarul de privatizare ar fi rezultat că trebuie efectuat un raport de evaluare simplificat întrucât ar fi făcut o greşeală dacă nu ar fi respectat normele interne aprobate de C.A, ce impuneau întocmirea unui astfel de raport în fiecare caz în care activul net contabil al societătii era mai mic cu o treime faţă de activul net total . În perioada în care a îndeplinit funcţia de_ , toate societătile ce îndeplineau această condiţie au fost evaluate în baza unor rapoarte de evaluare simplificate.
La stabilirea preţului de pornire un raport de evaluare ţine cont, atât de valoarea totală a activelor cât şi de valoarea totală a datoriilor, iar în cazul unui raport de evaluare simplificat pe care toate instituţiile publice implicate, inclusiv ADS erau obligate conform legii, să il aplice în anumite situaţii, stabilirea preţului de pornire se determina exclusiv pe aplicarea unor formule de calcul care se bazau exclusiv pe datele din bilanţul contabil al societătilor respective . Într-o asemenea ipoteză, valoarea la zi a activelor societătii nu avea nici o relevanţă, preţul de pornire fiind dat exclusiv de datele înscrise în bilanţul contabil al societătii.
Menţionează inculpatul că nu cunoştea situaţia activelor şi titlurilor de valoare deţinute de SC »I.C.A.»SA B. însă, cunoştea faptul că majorarea capitalului social s-a făcut cu valoarea reactualizată a terenurilor calculată exclusiv în baza HG 500/1994 iar construcţiile, extrabilanţier, erau evaluate la nivelul anului 1998, reevaluare care era corectă, potrivit procedurii interne a ADS.
A mai relevat inculpatul că nu a făcut o analiză a evoluţiei datoriilor societătii de la înfiinţare până in momentul privatizării întrucât nu avea atribuţii în acest sens şi nu a susţinut în cadrul şedinţei respective faptul că privatizarea ar fi urgentă din cauza datoriilor, acest lucru nefiind necesar întrucât stadiul privatizării era deja întârziat .
In finalul declaraţiei, inculpatul arată că nu a fost consultat de inc.D. G. M. cu privire la lipsa anunţului de publicare a intenţiei de vânzare a pachetului de acţiuni în conformitate cu dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001 şi nu a ştiut că societatea în cauză nu a fost publicată in M.Of. partea a IV-a şi nu ar fi acceptat să semneze Nota dacă ar fi cunoscut că publicarea nu a avut loc, o astfel de evidenţă a societătilor publicate în M.Of. partea a IV-a, o ţinea_ de serviciu.
În opinia inculpatului, toate prevederile cuprinse în Lg 268/2001, Lg
137/2002, HG 626/2001 şi HG 577/2002 au fost respectate întocmai .
In ceea ce priveşte procedura prevăzută de art 143 din HG 577/2002 nu era aplicabilă în cazul societătilor comerciale privatizate de ADS întrucât exista o lege specială şi nu cunoaşte considerentele pentru a inclus normele interne ale ADS menţiunea potrivit căreia privatizările urmau să se facă şi potrivit Lg 137/2002 şi respectiv 577/2002, însă admite că a participat la întocmirea acestor norme cu privire la derularea în ansamblu al procesului de privatizare.
In cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul S.V.-N. a arătat că îşi menţine integral declaraţiile date în cursul urmăririi penale, arătând că se consideră nevinovat cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată.
În legătură cu procedura de privatizare stabilită în cazul I.C.A., arată că absolut toate instituţiile statului –AVAS, Oficiul Participaţiilor Statului din cadrul Ministerul Economiei au procedat în mod identic la vânzarea acţiunilor, tot astfel cum a procedat A.D.S_
Arată inculpatul că, Agenţia Domeniilor Stratului a comunicat DNA-ului cu adresa nr_ din_2008 punctul de vedere în legătură cu legislaţia ce s-a aplicat la ADS în perioada 2002-2007, la toate societăţile care au fost privatizate prin metoda raportului de evaluare simplificată, lista acestor societăţi în număr de_, fiind anexată adresei.
În esenţă, din conţinutul acestei Note rezultă că ADS stabilea procedura de privatizare în funcţie de nişte criterii precise stabilite prin actele normative indicate şi potrivit procedurilor interne şi nicidecum aleatoriu sau discreţionar. În cazul privatizării ICA, procedura de stabilire a preţului s-a încadrat în condiţiile procedurii de evaluare simplificată. A fost o procedură standard şi cu respectarea integrală a dispoziţiilor legale.
Cu privire la stabilirea procedurii de privatizare, inculpatul arată că aceasta cuprinde două metode ce pot fi aplicate, respectiv, cea a reevaluării simplificate (a stabilirii valorii preţului de vânzare prin raport de evaluare simplificat) sau printr-un raport de evaluarea întocmită de un_ . Noţiunea economică care interesează în stabilirea procedurii de privatizare este aceea a activului net contabil al societăţii comerciale ce urmează a fi supusă procesului de privatizare şi consemnat la data anterioară anului în care societatea urma să fie scoasă la privatizare. HG 500/1994 impunea societăţilor comerciale obligaţia stabilirii unei valori de înregistrare în contabilitatea mijloacelor fixe pe baza unor coeficienţi. Aceşti coeficienţi erau stipulaţi în anexele la hotărâre şi toate societăţile comerciale aplicau această metodă de calcul la care erau obligate necondiţionat. Ulterior, aceste dispoziţii legale au suferit modificări prin HG
983/1998 şi 403/2000, care au eliminat condiţia obligativităţii aplicării respectivelor reevaluări administrative, adăugând posibilitatea pentru societatea comercială să opteze pentru aplicarea sau nu a ei. Până la apariţia Lg 107/2008 nu a mai existat nicio normă imperativă care să oblige societăţile comerciale să- şi reevalueze administrativ patrimoniul._ DNA interpretând succesiunea şi conţinutul acestor HG-uri a ajuns la concluzia eronată că 983/1998 şi 403/2000 sunt obligatorii pentru societăţile comerciale, când în realitate, ele conţineau o normă de recomandare însă, nu a explicat această procedură de lucru a ADS în timpul anchetei întrucât a răspuns punctual întrebărilor procurorului fără să aibă posibilitatea de a dezvolta punctul său de vedere.
Arată inculpatul că a formulat obiecţiuni faţă de conţinutul obiectivelor stabilite de_ DNA în vederea efectuării_, dar i-au fost respinse în bloc.
Cu privire la cele susţinute, ce vizează greşita stabilire a obiectivelor_ şi care a condus la concluzii eronate, inculpatul precizează că prin HG 626/2001 care stabileşte procedura de privatizare în conf.cu Lg.268/2001 la art.45 se precizează că nu există un preţ minim de vânzare pentru acţiunile unei societăţi comerciale supuse privatizării, aspect care este ignorat de_
În legătură cu privatizarea ICA, inculpatul arată că, nu a purtat nicio discuţie cu inc.D. asupra stabilirii unei anume proceduri de privatizare, neavând de ce să se consulte cu acesta întrucât procedura de privatizare vine de la sine , în funcţie de datele economice ale societăţii ce urma să fie privatizată şi în funcţie de dispoziţiile legale arătate, şi asupra cărora ADS nu putea dispune.
Direcţia de Privatizare a ADS făcea o propunere cu privire la privatizarea oricărei societăţi comerciale din portofoliul său care avea la bază date furnizate şi însuşite de C.A. al fiecărei societăţi în parte şi de la care ADS nu se putea abate.
Nota întocmită de Direcţia de Privatizare Concesionată era supusă verificării şi aprobării C.A. al ADS, hotărârea luată de C.A. stătea la baza declanşării efective a procesului de privatizare (întocmirea dosarului care se punea în vânzarea potenţialilor ofertanţi, publicarea în presă, organizarea efectivă a licitaţiei cu final încheierea contractului de vânzare-cumpărare).
Procedurile interne de privatizare au fost stabilite de aceleaşi persoane care compuneau C.A. al ADS care s-au pronunţat, prin aprobare, şi asupra privatizării ICA, astfel că nu au existat situaţii ca o propunere de privatizare să fie respinsă de C.A. al ADS, care de altfel, la acea vreme lucra şi sub presiunea finalizării procesului de aderare la U.E.
In continuarea declaraţiei, inculpatul arată că este adevărat că inc.D. primise încuviinţarea sa, ca şef de direcţie, de a-l înlocui pe martorul_ atunci când acesta lipsea de la serviciu şi nu a avut absolut nicio contribuţie la numirea inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN ca reprezentat al AGA la SC ICA şi a_lor sau a_lor C.A., mandatele prin care aceştia au fost numiţi nefiind semnate de el, acestea fiind singurele acte care plecau din direcţie fără semnătura sa.
Totodată, inculpatul S.V.- N. precizează că, i s-a părut corectă înscrierea codului CAEN printre condiţiile pe care trebuiau să le îndeplinească potenţialii cumpărători şi de altfel era o cutumă ca posibilii cumpărători să aibă în obiectul de activitate, sau să aibă studii de specialitate, dacă erau persoane fizice.
In ceea ce priveşte publicarea în M.Of.a anunţului de scoatere la vânzare, ca intenţie viitoare a ADS-ului, a arătat că nu a purtat niciodată vreo discuţie cu inculpatul D. pe marginea acestei chestiuni şi din punctul său de vedere publicarea în M.Of.este o chestiune formală şi care nu afectează în niciun mod transparenţa procesului de privatizare, având în vedere că anunţurile se publică în Partea a IV-a a monitorului, secţie cu destinaţie şi interes limitate, şi care nu conţinea niciun fel de informaţii asupra obiectului vânzării. Transparenţa procesului de privatizare a fost dată de publicarea în presă şi afişarea la sediul ADS,a listelor pentru publicarea în M.Of.,partea a IV-a care se întocmeau de ADS, respectiv de Serviciul de Privatizare condus de martorul_
Referitor la sugestia introducerii ca şi condiţie pentru potenţialii ofertanţi a codului CAEN, aceasta a aparţinut I.C.A., adresa institutului fiind transmisă Direcţiei_ care şi-a formulat un punct de vedere favorabil şi ulterior Direcţiei de_ şi mai apoi C.A. care şi-a însuşit propunerea.
Cu privire la reevaluarea administrativă a patrimoniului fiecărei societăţi comerciale ce urma să fie privatizată, inculpatul arată că aceasta revenea integral societăţii,_ ADS care avea în portofoliu societatea respectivă verifica exclusiv existenţa documentelor care atestau aplicarea HG 500/1994, precizând că, niciodată_ nu verifica corectitudinea calcului sau rezultatului valorii patrimoniale, consecinţa unui anume mod de calcul şi mai departe ADS urma procedura de privatizare.
In finalul declaraţiei, inculpatul arată că, în cadrul privatizării SC ICA B. nu a suferit vreo influenţă sau ingerinţă din partea nimănui.
Totodată, inculpatul a mai solicitat să fie reaudiat si în faţa Tribunalului B., cerere ce a fost admisă si astfel în data de 26. 07. 2013.
Inculpatul şi-a menţinut declaraţiile anterioare, arătând care sunt în opinia sa, normele aplicabile în cazul privatizării SC ICA SA, iar referitor la afirmaţiile făcute de inc. D.G.-M. în cursul urmăririi penale, în sensul că l-ar fi atenţionat cu privire la acest raport de evaluare simplificat, inculpatul a declarat că sunt nereale, în raport cu întreaga declaraţie a inculpatului în care a făcut referiri în sensul că a acţionat corect iar acestea au fost infirmate de martorii_ si_ In cursul cercetării judecătoreşti, la Inalta Curte de casaţie şi Justiţie, inc. D. a revenit asupra declaraţiei arătând că procurorul a fost cel care i-a sugerat să facă afirmaţiile referitoare la inc. S.V_
In exercitarea funcţiei de_ al ADS, inculpatul nu a impus niciodată subalternilor alegerea modalităţii de ofertare a preţului de acţiuni iar în rechizitoriu se reţine că la întocmirea dosarului de privatizare, SC ICA SA trebuia să apeleze la un_ autorizat în situaţia în care activul net contabil ar fi fost mai mare cu o treime decât activul total.
Referitor la anunţul de privatizare, inculpatul a declarat că acesta s-a publicat în M. Of. Partea a-IV-a din data de 22. 10. 2003, şi ceea ce se publica de fapt, era doar intenţia de vânzare a unei societăţi comerciale, iar anunţul din ziar era complet si cuprindea mai multe elemente: valoarea acţiunilor, părţile din capitalul social supuse vânzării, data organizării licitaţiei, data până la care se putea depune ofertele etc.
In ceea ce priveşte SC ICA SA, inculpatul învederează că Nota întocmită în cadrul procesului de privatizare reprezenta un document tipizat care cuprindea în final: „_” şi din declaraţiile date de toţi_ C.A. rezultă că au citit respectiva Notă si şi-au însuşit-o prin semnătură, iar prin avizarea acesteia a avut certitudinea că Nota a fost întocmită conform procedurilor interne ale ADS.
A mai precizat inculpatul în continuare că, inc. D. nu a falsificat Nota deoarece în cuprinsul acesteia nu a fost inclusă menţiunea : „_”.
A mai arătat inculpatul că nu a fost desemnat în implicarea_lor C.A, AGA, a_ şi a C.A. a SC ICA SA întrucât singurele documente care ieşeau din ADS si care nu purtau semnătura sa, erau cele referitoare la mandatelor de numire ale reprezentanţilor în AGA, C.A. sau comisia de_
În rechizitoriu s-a reţinut că, martora_ nu a avut nicio implicare pentru că nu a semnat mandatul special nr._/_ 2002, motiv pentru care s- a reţinut că nominalizarea a fost făcută de inculpatul S. în condiţiile în care mandatele respective nu conţineau semnătura sa. In opinia sa, existenţa unui mandat presupune întrunirea anumitor criterii referitoare la preţ , investiţii si apreciază că obţinerea mandatului special din partea M.A. era doar o simplă formalitate şi de fapt, când se referă la mandat, inculpatul se referă la declanşarea procesului de privatizare, acest lucru fiind realizat prin denumirea unor societăţi comerciale.
Inculpatul a mai declarat că nu-l cunoaşte pe inc. D. V. si nici pe_ sau reprezentaţii SC ICA SA, primul contact cu aceste persoane fiind în sala de judecată.
In finalul declaraţiei, inculpatul a precizat că acuzaţiile ce i-au fost aduse constituie o poveste nesusţinută de documente, iar în cursul cercetării judecătoreşti a depus mai multe acte din care rezultă că privatizarea SC ICA SA s-a desfăşurat în mod identic cu privatizarea altor societăţi comerciale, în perioada anilor 2002-2007.
Apărarea inculpatului în sensul că nu a avut nicio implicare în etapele de privatizare este combătută de probele administrate în cauză respectiv, declaraţiile date de coinculpaţi, de cele ale martorilor, precum si de rapoartele de_ efectuate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti.
În primul rând, obligaţiile impuse de normele_ existente în legislaţia în vigoare aplicabile la momentul privatizării, obligaţii ce trebuiau respectate în virtutea funcţiei pe care o deţinea la acel moment, de_ al Direcţiei_
–_e din cadrul ADS.
Astfel, la data de__2003- data întocmirii Notei de privatizare, normele speciale care reglementau activitatea de privatizare erau conţinute de : Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării; Legea nr.268/2001 de Organizare si funcţionare a ADS, HG nr.577/2002 de aplicare a Legii nr.137/2002, HG nr. 626/2001 de aplicare a Legii nr. 268/2001 şi dispoziţiile HG nr. 834/1991 privitoare la reevaluarea patrimoniului societăţilor comerciale în vederea privatizării.
In conformitate cu dispoziţiile art. 7 din HG nr. 834/1991 astfel cum a fost modificat prin HG nr. 468/1998 în vederea privatizării, patrimoniul societăţilor comerciale trebuia reevaluat având în vedere că în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002, indicele de inflaţie s-a mărit de 27,89 ori, iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două componente ale activului net contabil.
O altă dispoziţie ce trebuia avută în vedere este cuprinsă în dispoziţiile art. 143 din HG nr. 577/2002, ce obliga pe reprezentaţii societăţilor comerciale să procedeze , în vederea privatizării, la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut Certificatul de atestare a dreptului de proprietate .
Conform art. 143 din HG nr. 577/2002: „ valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare”.
Din analiza dispoziţiilor legale mai sus-amintite rezultă că acestea conţin norme cu caracter imperativ ci nu facultativ astfel cum a susţinut inculpatul în apărarea sa, ce impuneau reprezentanţilor societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicaţi, să procedeze înainte de declanşarea procesului de privatizare la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale ( activ şi pasiv) în condiţiile prevăzute de lege, respectiv: HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG 403/2000.
Legea nr. 268/2001, lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă care au fost date în portofoliul ADS, prin art. 44 instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_lor societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea, corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Referitor la dispoziţiile HG 403/2000, se constată că deşi din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului erau inaplicabile societăţilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998-31.12. 2001, a fost de_ %, ele obligau în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 2, la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţa declanşării procesului de privatizare.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să procedeze în vederea privatizării, la majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Din analiza acestor dispoziţii legale, se constată că acestea aveau un caracter imperativ şi obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autoritătilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale (activ şi pasiv) „ în condiţiile prevăzute de lege” făcând trimitere evidentă, exclusiv la metodologile de calcul cuprinse în H.G. 500/1994, H.G. 983/1998 şi H.G. 403/2000 .
Dispoziţiile facultative la care fac referire inculpaţii erau cuprinse în unele normele cadru din domeniul reevaluărilor administrative (ex: H.G.
403/2000 ) vizau societătile comerciale care nu făceau obiectul operaţiunilor de privatizare şi care, din diverse considerente (fiscal, economic) puteau proceda, sau nu , la efectuarea acestor reevaluări patrimoniale, ele neavând aplicabilitate în cazul societăţilor comerciale ce urmau să fie privatizate datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus (art 7 din H.G. numărul 834/1991 şi, respectiv, art 143 din HG
577/2002 ).
In cazul SC ICA SA elementele patrimoniale care necesitau corecţii în vederea privatizării erau terenurile, clădirile, construcţiile speciale, mijloacele fixe din conturile_ şi_, precum şi titlurile de participare la societăţi din afara grupului din contul_ ( conform raportului întocmit de specialiştii DNA).
Raportat la data de_. 12. 200,2 în mod obligatoriu, trebuiau reevaluate terenurile, clădirile, construcţiile speciale, mijloacele fixe din conturile_ şi_, reevaluarea acestora în vederea privatizării trebuind realizată la data de_04.
2003, conform balanţei de verificare, conform raportului de constatare întocmit în cauză în cursul urmăririi penale.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere disp. art. 7 din HG nr.834/1991 era reglementată de dispoziţiile art. 1 alin. 1 din HG nr. 403 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de Comisia Naţională de Statistică, urmărindu- se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Inculpatul, în calitate de__-_ a ADS , în şedinţa din data de_ 2003, a avizat Nota nr._ din_ 2003 care a stat la baza declanşării procesului de privatizare în care s-a menţionat la . -._ că SC ICA SA a fost publicată în M. Of. nr. 344 din data de 23. 05. 2002, în condiţiile în care reprezentanţii societăţii nu au procedat la reevaluarea patrimoniului conform legislaţiei în vigoare iar reprezentaţii AGA grevaseră cu sarcini patrimoniul societăţii prin constituirea unui drept de_ în favoarea SC G. SA fără a avea mandat în acest sens .
Totodată, în respectiva Notă a fost menţionată valoarea capitalului social la suma de_mii lei, conform HG nr. 500/1994 şi în condiţiile în care se procedase în cauză la efectuarea unui raport de evaluare simplificat, prin încălcarea dispoziţiilor legale mai sus-menţionate.
In speţă, deşi nu fuseseră îndeplinite dispoz. art. 10 alin. 1 si 2 din Legea nr.268/2001, corelativ cu prevederile art.13 lit g din Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al ADS ce impunea publicarea în M. Of. partea a- IV-a a unui anunţ ce trebuia să cuprindă datele de identificare a agentului economic, denumirea societăţii comerciale, sediul,codul fiscal, inculpatul S.V.- N. l-a instigat pe coinc. D.G.-M. care avea calitate de_, să menţioneze în fals în Capitolul_ al Notei, faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în M. Of. nr. 344 din 23. 05. 2002, în care fusese publicată HG nr. 451/2002 de înfiinţare a societăţii şi ulterior, a supus spre aprobare, în şedinţa din__2003 a C.A. al ADS, respectiva Notă privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC ICA SA în care s-a menţionat, în fals, aspectul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a societăţii.
Aceste aspecte rezultă din declaraţia dată de inc. DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN în cursul urmăririi penale, din care rezultă că iniţiativa privatizării SC ICA SA a aparţinut_ui Directiei- inc. S. care i-a solicitat să întocmească Nota cu propunere de privatizare.
Conform declaraţiei date de acelaşi inculpat, a procedat la întocmirea Notei respective fără a fi consultat sau influenţat de vreo persoană iar documentaţia pe care a avut-o la îndemână pentru întocmirea Notei, mai puţin raportul întocmit de un evaluator agreat, şi în conformitate cu legislaţia în vigoare, respectiv, dosarul de prezentare, bilanţurile contabile, avizele de mediu, certificatele fiscale.
După analiza documentelor societăţii, i-a prezentat inc. S. dosarul de prezentare căruia i-a atras atenţia că fiind vorba de un Institut de Cercetări, ar fi necesară întocmirea unui raport de evaluare de către un_ agreat însă inc. S. i-a comunicat în mod explicit, că în cazul în care societatea se încadrează în criteriile de întocmire a raportului de evaluare simplificat , evaluarea să fie făcută în baza unui astfel de raport, fără a –i indica motivele pentru care nu a fost de acord cu propunerea sa ce avea ca obiect întocmirea unui raport de evaluare întocmit de către un_ agreat.
Conform declaraţiei date de acelaşi inculpat, inc. S. cunoştea situaţia activelor si titlurilor de valoare deţinute de societate întrucât el a fost cel care i-a prezentat dosarul de prezentare. I-a adus la cunoştinţă inculpatului aspectul că societatea a reevaluat construcţiile în baza HG nr. 983/1998, iar majorarea capitalului social s-a făcut cu valoarea terenurilor din certificat, potrivit HG nr. 500/1994, ca în cazul tuturor societăţilor comerciale aflate în portofoliul ADS, ce au fost evaluate în baza unui raport de evaluare simplificat.
Având în vedere relaţiile de subordonare, nu a mai insistat asupra propunerii sale cu privire la întocmirea unui raport de evaluare de piaţă.
In cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul şi-a nuanţat declaraţia în sensul că, a purtat discuţii cu inc. S. întrucât nu ştia cum să procedeze, ocazie cu care i-a comunicat că se aplică procedura simplificată iar acesta fiind de acord, la rândul său, i-a spus să procedeze în conformitate cu legea iar referitor la publicitatea intenţiei de vânzare, de asemenea, s-a consultat cu inc. S. care i-a comunicat să menţioneze în Notă- Monitorul Oficial de înfiinţare a societăţii comerciale ICA şi a procedat în consecinţă, cunoscând faptul că ulterior societatea va fi publicată în Monitorul oficial.
Deşi inc. D.G.-M. nu şi-a schimbat în totalitate declaraţia dată la urmărire penală, referitor la aspectul că i-a adus la cunoştinţă inc. S. că în speţă ar trebui să procedeze la efectuarea unui raport de evaluare de piaţă, fiind vorba de o societate ce aparţinea statului, Tribunalul constată că această nuanţare are un caracter subiectiv, nefiind susţinută de probatoriul administrat în cauză.
Potrivit art. 62 C.p.p., în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală si instanţa de judecată sunt obligate să lămurească cauza, sub toate aspectele, pe bază de probe, care nu au o valoare dinainte stabilită, aprecierea fiecăreia făcându-se potrivit art. 63 C.p, în urma examinării probelor administrate. Prin urmare, în procesul penal român nu există o ierarhizare a probelor, neavând o preeminenţă cele administrate nemijlocit de către judecător în detrimentul celor administrate în faza de urmărire penală.
Prin urmare, Tribunalul nu va lua în considerare declaraţiile inculpatului cu privire la acest aspect, întrucât probatoriul administrat în cauză a demonstrat că în speţă, inculpaţii au procedat în mod nelegal la întocmirea unui raport de evaluare simplificat.
Art. 10 din Lg. nr. 268/2001 impunea obligativitatea publicării listelor cu societăţilor comerciale care făceau obiectul privatizării, respectiv ale căror terenuri deţinute erau oferite spre vânzare sau arendare în M. Of. Partea a-IV-a In cazul societăţii în cauză, nu s-a dat curs acestei proceduri si nu s-a publicat în M. Of. Partea a-IV-a intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni în
conformitate cu dispoz art. 10 din Lg. nr. 268/2001.
Referitor la acest aspect, tot din declaraţia dată de inc. D.G.-M. rezultă că i-a adus la cunoştinţă inc.S. că societatea în cauză nu a fost cuprinsă în Anexa II a Lg. 268/2001 şi nici în M. Of. Partea a-IV-a conform dispoziţiilor legale, şi cu toate acestea,inc. S. i-a cerut explicit să treacă în Notă- la Capitolul privind intenţia de vânzare în locul menţiunii de îndeplinire a acestei formalităţi – numărul Monitorului Oficial în care s-a publicat Hotărârea de Guvern cu privire la înfiinţarea societăţii în cauză.
In acest sens, este si declaraţia martorului_ care în cursul urmăririi penale a precizat că, a lucrat la A.D.S. în calitate de şef al Serviciului de control al ADS în perioada 2001-2005, cu toţi reprezentanţii ADS faţă de care s-a început urmărirea penală şi a avut cu aceştia relaţii strict profesionale, cu excepţia numitului Ș. N. care îi este prieten, şi urmare a articolului «_ » apărut în revista din 29.08.2003, a ziarului R.M., s-a sesizat din oficiu, cu privire la încălcarea dispoziţiilor art. 10 al 1 şi 2 din Lg 268/2001 în cazul respectivei licitaţii sens în care a verificat documentele şi întrucât a constatat că aspectele invocate în articolul respectiv sunt reale şi ulterior, a întocmit NOTA_/_2003 pe care a depus-o spre aprobare la mapa_, fără a se consulta în prealabil cu acesta .
Aceeaşi poziţie a fost adoptată de martor şi în declaraţiile sale din cursul cercetării judecătoreşti când a precizat că, în perioada anilor 2001-2005, a îndeplinit funcţia de şef serviciu control în cadrul ADS şi în exerciţiul funcţiei, acestea avea si atribuţia verificării, în baza unor sesizări, a problemelor referitoare la tot ceea ce însemna privatizarea instituţiilor din portofoliul ADS. Astfel, în urma unui articol apărut în presă s-a sesizat si a întreprins o astfel de acţiune de verificare la SC ICA SA, control în urma căruia a constatat o disfuncţie majoră referitoare la omisiunea publicării în M. Of. Partea a-IV-a a listei cu societăţile comerciale ce urmau a fi supuse procesului de privatizare, în care să fie inclusă si ICA SA.
Astfel, în urma controlului efectuat a întocmit o Notă în care a prezentat cronologia desfăşurării chestiunilor verificate, situaţia documentelor verificate si disfuncţiile rezultate din acest control şi a propus suspendarea procedurii, propunere ce a fost aprobată de conducerea ADS.
După întocmirea Notei de constatare, paşii care trebuiau urmaţi în cadrul procesului de privatizare trebuiau să se desfăşoare în următoarea ordine: să se emită ordin de includere a ICA în lista societăţilor comerciale ce trebuiau privatizate; să se facă publicarea în Monitorul Oficial ; să se reia, practic , să se reînceapă procesul de privatizare.
In urma constatării efectuate de martor, în calitate de_ al Serviciului de_ al ADS, în sensul că nu fusese respectată procedura prevăzută de art.
10 alin. 1 si 2 din Lg. Nr. 268/2001, trebuia să se reia de la zero procedura de privatizare si să se înceapă cu emiterea unui ordin de includere a ICA SA în lista societăţilor comerciale si publicarea corectă a intenţiei de vânzare în Monitorul Oficial.
De asemenea, din declaraţia martorei_, care a lucrat în cadrul
Departamentului media al SC F.A. B., în perioada 1998-_2003, ce

câştigase licitaţia pentru dobândirea unui spaţiu publicitar în presă, pentru a se ocupa de publicitatea privatizărilor societăţilor comerciale, rezultă că a primit solicitarea ADS care avea un caracter general pentru publicarea intenţiei de vânzare în ziarul I. un ziar cu tiraj scăzut, ceea ce în aprecierea unui specialist media, înseamnă un ziar care se editează sub_ de exemplare.
Astfel, inc. D.G.-M. a procedat la întocmirea Notei respective deşi avea cunoştinţă că majorarea capitalului social a fost făcută cu valoarea terenurilor, calculată la nivelul anilor 1994, aspect care era cunoscut de întreaga conducere a ADS şi publicarea intenţiei de vânzare nu fusese realizată în Monitorul Oficial Partea a-IV-a .
Astfel, conform declaraţiei date de acest inculpat, indicarea în Monitorul Oficial în care s-a publicat Hotărârea Guvernului cu privire la înfiinţarea societăţii în cauză, nu suplinea îndeplinirea obligaţiei prevăzută de art. 10 din Lg. nr.268/2001, referitoare la publicarea intenţiei de vânzare a societăţii.
De asemenea, conform art. 21 lit a din Regulamentul de Organizare si Funcţionare al ADS- Serviciul de Privatizare si Pregătire a Documentaţiei- avea obligaţia să întocmească si să actualizeze periodic lista societăţilor comerciale din portofoliul ADS ce urma să fie privatizate, obligaţie ce a fost încălcată de inculpat.
In ceea ce priveşte constituirea dreptului de_, se constată că în şedinţa AGA a SC ICA SA din data de_. 2003, s-a aprobat constituirea dreptului de_ în favoarea SC G. SA B. asupra unei suprafeţe de teren de_m.,iar inculpatul s-a apărat că nu avea nicio atribuţie în acest sens, responsabili de încheierea tranzacţiei fiind reprezentanţii societăţii.
Din actele dosarului a rezultat că constituirea dreptului de_ s-a realizat cu încălcarea prevederilor contractului de concesiune nr._/….2001 care stabilea la ._- obligaţiile părţilor că: ”_”.
Constituirea dreptului de_ a grevat de sarcini patrimoniul SC”I.C.A.”SA B. fapt ce a fost de natură să determine scăderea atractivităţii la privatizarea acesteia şi îndepărtarea unor potenţiali investitori în condiţiile în care folosinţa terenului în cauză era cedată unei terţe firme pe o durată nelimitată iar diferenţa de teren neafectată de_ precum şi toate construcţiile deţinute de societate erau aduse ca aport în natură la capitalul social al SC”B.”SA B. pentru_ de ani.
În plan patrimonial, prin cedarea redevenţei, SC”I.C.A.”SA B. a fost prejudiciată cu veniturile ce i se cuveneau de drept în calitate de proprietar şi superficiar în condiţile în care: contractul de societate al SC”B.”SA B. nu prevedea posibilitatea cedării aporturilor în natură aduse la capitalul social de acţionari, nu a fost urmată de majorarea cotei de participare a societatii la capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea creanţelor rezultate din redevenţă şi folosinţa terenului în cauză, adusă ca aport la capitalul social al SC”B.”SA B. în anul 1993 a fost evaluată, fără a fi ulterior reevaluată la acel moment la suma de_lei pentru o perioadă de_(_) de ani -

respectiv_lei/mp/an, echivalentul a doar_ USD/mp, valoarea redevenţei fiind de_. de ori mai mare.
Apărarea inculpatului cu privire la inexistenţa vreunei obligaţii profesionale în ceea ce priveşte constituirea dreptului de_ este infirmată de fişa postului si regulamentul de Organizare si Funcţionare al ADS.
Potrivit pct. 6 lit b din fişa postului, printre activităţile corespunzătoare postului de conducere-_ - se regăsesc si cele de îndrumare, coordonare, control şi răspundere nemijlocită de activitatea serviciilor din subordine, participarea la comisiile de negociere si licitaţie, la elaborarea procedurilor interne pentru privatizarea -_ea terenurilor cu destinaţie agricolă şi a activităţilor sanitar-veterinare, asigurarea elaborării notelor ce se supun aprobării C.A. în conformitate cu cerinţele legislaţiei în vigoare.
Potrivit art. 25 lit „g”din Regulamentul de Organizare si Funcţionare al ADS pentru constituirea dreptului de_ în favoarea SC G. SA , societatea comercială trebuia să înainteze documentaţia justificativă Serviciului Restructurare-Acţionariat din cadrul Direcţiei Privatizare-_e, care după verificarea documentaţiei, întocmea o Notă ce urma să fie supusă aprobării Consiliului de Administraţie al Agenţiei, ce avea abilitatea exclusivă de a aproba astfel de operaţiuni.
Faţă de aceste dispoziţii ale Regulamentului de Organizare si Funcţionare al ADS si având în vedere că această procedură nu a fost urmată, inculpatul, în calitatea de_ al Direcţiei Privatizare-_, avea obligaţia de a constata că superficia a fost întocmită cu încălcarea dispoziţiilor legale în vigoare şi de a propune C.A. măsuri pentru intrarea în legalitate.
In ceea ce priveşte implicarea inculpatului în desemnarea neprocedurală a_lor AGA, C.A. si_lor a SC ICA SA B. rezultă din declaraţiile coinc. POPA CORNELIU şi martorelor_ si_ dar si din faptul că procedura de selecţie a
_lor şi a doi din_ C.A., demarată de Direcţia Privatizare-_e prin înaintarea adresei numărul_/_2003 la D. G. . A. I. A. B. în vederea efecuării de propuneri, a fost întreruptă netransparent ulterior desemnării inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN ca reprezentant unic al A.D.S. în A.G.A la data de_2003 , fără a se mai aştepta răspunsul D.G.A.I.A.
Conform declaraţiei dată de inculpatul POPA CORNELIU, în cursul procesului penal, schimbarea componenţei AGA, în cursul lunii_ 2003, a fost realizată la iniţiativa inc. S. –_ Direcţiei de privatizare, care nu i-a oferit nici un fel de explicaţii cu privire la considerentele ce impuneau măsura , iar propunea ca inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN să fie numit ca reprezentant în AGA a fost făcută tot de inc. S_
Declaraţia inculpatului sub acest aspect, se coroborează cu declaraţia martorei_ conform căreia SC ICA nu a înaintat la ADS documentaţia pentru majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor din Certificatul de atestare a dreptului de proprietate . De asemenea, societatea nu a trimis nici contractul de_ şi nici nu a solicitat aprobarea de către ADS pentru încheierea acestuia. Procedural, după ce o societate obţinea Certificatul de

atestare a dreptului de proprietate avea obligaţia să-l transmită ADS împreună cu un raport al_lor, raport care era verificat de către_ din cadrul serviciului ce avea societatea în portofoliu, care întocmea o Notă cu propunea de majorare a capitalului social pe care o înainta C.A. pentru aprobare. Această procedură nu a fost respectată în cazul SC ICA SA, însă reprezentanţii în AGA, în baza contractului de reprezentare, puteau decide majorarea capitalului social fără un mandat special.
Conform declaraţiei date de martoră pentru încheierea unui contract de_ de genul celui încheiat între SC G. SA si SC ICA SA era nevoie de un mandat special din partea M.A.şi D.R_
Referitor la desemnarea_ AGA, martora a arătat că propunerile pentru desemnarea acestora au fost făcute de_ . Direcţiei_ -inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN , in calitate de_ reprezentant în AGA si cu siguranţă decizia a aparţinut inculpaţilor S.V.-N. şi P.C_
De asemenea, martora a întocmit mandatele speciale nr_ din_. 2003 şi nr._/…. 2004 , datele referitoare la numele_lor CA si a_ fiindu-i comunicate telefonic, fie de_ serviciului-martora_, fie de_ Direcţiei de_-_-inc. S.V_
Totodată, martora_ relevă în declaraţiile date , că nu exista o procedură scrisă pentru selecţia persoanelor ce urmau să fie propuse ca_ AGA, C.A. sau în calitate de_ în cadrul societăţilor aflate în portofoliul ADS.
In cazul SC ICA SA propunerea cu privire la numirea în calitate de_, a fost făcută de colega ei, martora_, la propunerea conducerii societăţii, indicând că aceste persoane nu puteau fi decât_ de serviciu,_ direcţiei- inc. S. sau__- inc. P.C_ Martora în cuprinsul declaraţiei date, a negat orice implicare a sa în desemnarea_ iar veridicitatea afirmaţiei rezultă si din faptul că mandatul special nr_ din_. 2003 nu a fost semnat de ea şi luând in considerare si celelalte declaraţii, se desprinde ideea că nominalizarea_lor a fost făcută de inc. S.V., în baza datelor pe care le-a primit de la inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN care de altfel, era si singurul reprezentat al agenţiei si îi cunoştea pe cei patru_,i în calitatea sa de_ al C.A al SA B. SA B_
De asemenea, ansamblul probator administrat în cauză a demonstrat că decizia introducerii condiţiei ca ofertanţii-persoane_ - să aibă în obiectul de activitate codul CAEN-Cercetare-Dezvoltare în ştiinţe fizice şi naturale- nu putea fi luată fără decizia inculpatului care de altfel, a solicitat Direcţiei_ - prin adresa nr._/…_ 2003, un punct de vedere la cererea formulată de inc. M., prin adresa nr._/…. 2003 de a include în caietul de sarcini ,condiţii care să sublinieze specificul instituţiei şi totodată, a dat curs solicitării explicite formulate de inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN de a include în caietul de sarcini această condiţie discriminatorie, în condiţiile în care o astfel de activitatea era efectuată numai de SC ICA SA.
In opinia instanţei, această condiţie a fost cu adevărat discriminatorie şi a fost luată în înţelegere infracţională cu reprezentanţii SC G. SA si cu inculpaţii M.G. si SANDU JEAN CĂTĂLIN, deoarece aceasta a avut ca scop facilitatea câştigării licitaţiei de către SC G. SA şi in condiţiile în care societatea nu a deţinut acest cod CAEN anterior, fiind introdus cu acordul inc. S. în calitatea sa de_ al Direcţiei, abia la data de_. 07. 2003.
Caracterul discriminatoriu al acestei condiţii ce trebuia îndeplinită de viitorii participanţi la licitaţie rezultă si din aspectul că activitatea de cercetare în ştiinţe fizice si naturale era efectuată în România numai de SC ICA SA.
Probele administrate în cauză au relevat că inculpatul S. cunoştea, înainte de privatizarea societăţii, valoarea terenurilor şi faptul că aceasta a fost calculată la nivelul anului 1994, aspect care rezultă din declaraţia inc. D.G.-M., în care a relevat că inc. S. i-a înaintat toată documentaţia ce a stat la baza întocmirii raportului de evaluare simplificat şi atunci când i s-a atras atenţia că în speţă este vorba de o societate de stat si ar fi trebuit să se întocmească un raport de evaluare de către un_ agreat, nu a luat în considerare propunerea inculpatului şi totodată, l-a instigat pe acesta să menţioneze în Capitolul II al Notei, la capitolul privind intenţia de vânzare, în locul menţiunii de neîndeplinire a formalităţilor prev de art. 10 din Lg. Nr. 268/2001 să treacă Hotărârea de Guvern prin care se înfiinţase societatea şi nu a intenţiei de vânzare a pachetului de acţiuni al acesteia.
Totodată, din declaraţia martorului A.C.M. rezultă că verificarea dosarului de privatizare depus de reprezentanţii SC ICA SA a fost făcută de inc. D.G.-M., aspecte care concordă cu declaraţiile inculpatului D.G. –M. referitor la întocmirea Notei.Totodată din declaraţia dată de inculpatul POPA CORNELIU rezultă că întregul proces de privatizare al SC ICA SA s-a realizat exclusiv în favoarea SC G. SA, controlată de inculpatul D. V. afirmând în cadrul aceleiaşi declaraţii că, din informaţiile pe care le-a aflat ulterior, a tras concluzia că în procesul de privatizare a SC ICA SA B. a fost indus în eroare , cu bună -ştiinţă, de inculpaţii S. V.-N. si SANDU JEAN CĂTĂLIN şi a acceptat să semneze acele documente, bazându-şi susţinerile inclusiv, pe evoluţia ulterioară profesională a celor doi inculpaţi care au deţinut funcţii importante în P.C_
De asemenea, inculpatul a mai susţinut că a aprobat constituirea_ în favoarea SC G. SA B. în condiţiile în care ar fi cunoscut că societatea urma să se privatizeze.
In cursul procesului penal, inculpatul a mai învederat în apărarea sa, că în cazul altor_ de societăţi comerciale, a procedat în acelaşi mod în sensul că s-a luat în calcul un raport de evaluare simplificat şi pentru care s-a dispus disjungerea cauzei, astfel că, privatizarea SC ICA SA a fost realizată cu respectarea dispoziţiilor legale.
Privatizarea altor_ de societăţi comerciale, în aceiaşi manieră nu face obiectul prezentului dosar în condiţiile în care instanţa a fost sesizată numai cu privire la SC ICA SA astfel că, judecată se mărgineşte la fapta si persoana arătată în actul de sesizare.
In ceea ce priveşte aspectul că reprezentanţii societăţii nu au efectuat reevaluarea patrimoniului, în conformitate cu dispoz. art. 7 din HG nr. 834/1991, fapt ce ar fi determinat o valoare a activului net contabil la data de 31. 12. 2002 în sumă de_ROL mai mare de o treime din activul total de_ROL, astfel încât evaluarea societăţii trebuia efectuată în baza unui raport de evaluare de piaţă , luând în calcul la stabilirea preţului de pornire a pachetului de acţiuni o valoare de doar_ROL, echivalentul a_euro, a celor_ construcţii deţinute de societate şi o valoare de_ROL reprezentând valoarea celor_ m.p. teren rezultă din rapoartele de_ efectuate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti care consfinţesc alte valori, cu mult mai mari ale bunurilor deţinute de societate înainte de vânzarea la licitaţie.
Astfel, în cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de_.
07. 2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpatul S.V.-N., prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC ”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .

Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada_ iunie 1994-_ decembrie 2002 de_. ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale , societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998 astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_lor societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoare cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de

atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada 31.12.1998-31.12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Acelaşi raport a mai statuat că că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, stabilind că;
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
Din acelaşi raport s- a mai desprins ideea că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactualizate cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL ( ≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune ), concluzionând că:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus , în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare , astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A.a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR), dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de_ 07.2003, data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG 577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării -
NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991 , astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada
…. iunie1994 –_. decembrie 2002 de_ ori iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar , fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale ;
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate ;
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv ),sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” făcând trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG 403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art. 143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile HG art. 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 - 31.12.2001 a fost de_% ele obligau în conformitate cu prevederile art . 1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul 1990 , terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din 1994 sau 1998.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art
1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din 31 decembrie 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”.
Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din decembrie 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr.
500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din
18.11.2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile;
evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „tratamentul contabil privind reevaluarea activelor corporale de natura mijloacelor fixe în bilanţul SC „ I.C.A.” SA din decembrie 2002 se raportează la reevaluarea obligatorie, prevăzută de HG nr.500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluarea opţională parţială, conform HG nr. 983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor, care au fost efectuate şi înregistrate în situaţiile contabile anterioare înfiinţării acestei societăţi, în conformitate cu prevederile acestor hotărâri şi însuşită de SC ICA SA prin preluarea elementelor de bilanţ la data de 31 decembrie 2001 eferente I.C.A. B., conform art. 5 din HG nr. 451/2002.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_%, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_ efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda raportului de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ ., nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatiză fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr. 834/1991: „_”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte_
%”.
Din datele comunicate de D. N.S. se constată că în perioada_12.1999
-_ 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
p) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
q) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
r) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”_” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de 24. 11. 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de_12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „ valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor ale SC ICA SA este de_Ron respectiv,_USD, valoare care confirmă valoarea stabilită în cursul urmăririi penale de_ P. M. care a statuat că valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor aparţinând SC ICA SA este de_RON respectiv,
_USD.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat de către inculpatul D.G. -M. raport însuşit de către ceilalţi coinculpaţi.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de_.2003.
In_ contabilă judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_ Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
Prin urmare, deşi inculpatul nu a întocmit raportul de evaluare simplificat care a stabilit valori mult diminuate ale patrimoniului societăţii, acesta nu a fost de acord cu propunerea formulată de inc. D.G. M. care semnalând că în speţă trebuia efectuat un raport de evaluare de piaţă, care ar fi condus la o vânzare legală a patrimoniului SC ICA SA, şi-a însuşit, în calitatea sa_ al Direcţiei_-_e- conţinutul Notei nr._ din_ 2003 care a stat la baza declanşării procesului de privatizare şi totodată i-a sugerat inculpatului D. G. M. să insereze în mod nereal, în capitoulul_ AL Notei că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul Oficial, nr 344din data de 23.05 2002, în care fusese publicată Hg nr 451/2002, de înfiinţare a societăţii.Ulterior inculpatul a depus spre aprobare în şedinţa din 16.07 2003 a C.A. al Ads Nota privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de Ads la SC Ica Sa.
Aceste aspecte rezultă cu prisosinţă din declaraţia inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN care reliefează că inc. S.V. cunoştea cu certitidine situaţia activelor şi a titlurilor de valoare deţinute de societate întrucât el a fost cel care i-a dat dosarul de prezentare şi i-a cerut să întocmeasca Nota. In cadrul discuţiei pe care a avut-o cu acesta i-a comunicat că, societatea a reevaluat construcţiile în baza HG 983/1998 iar majorarea capitalului social s-a făcut cu valoarea terenurilor din Certificat, potrivit HG 500/1994 ca în cazul tuturor societătilor comerciale aflate în portofoliul ADS ce au fost privatizate în baza unor rapoarte de evaluare simplificate. Totodată, inculpatul D. nu cunoaşte ce a avut în vedere inc. S.V. când a refuzat să dea curs propunerii sale de a se întocmi un raport de evaluare de piaţă .
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I.e de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documentele semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001,coreletiv cu înserarea menţiunii nereale în Capitolul_ al Note,în sesnsul că publicarea anunţului privind intenţia de vînzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul Oficial , nr 344din data de 23.05 2002, în care fusese publicată Hg nr 451/2002 de înfiinţare a societăţii includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G.,avizarea Notei de către inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN şi SĂVULESCU VLAD NICOLAE care îndeplineau funcţii importante , respectiv de_ al Ads şi_ al Direcţiei__, şi însuşirea acesteia de către inculpatul POPA CORNELIU, în calitate de_ ala Ads în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative ,demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA. Totodată , în şedinţa Agea din data de_ 2003 inculpaţii BACIU CONSTANTIN, S. G. , M.G., ca urmare a demersurilor făcute de acesta din urmă au decis prin hotărărea AGEA NR_/_ 2003 majorarea capitalului social al Sc B.B., cu suma de_Rol, fără a majora propopţional şi cota de participare a Sc ICA Sc , ce a rămas tot la_%,aşa cum fusese stabilită prin actul adiţional autentificat, prin încheierea nr_/_ 1999.Totodată aprobarea_ , în şedinţa din data de_ 2013 , asupra suprafeţei de teren de_mp din terenul societăţii , fără existenţa mandatului din partea acţionarului unic a fost de natuiră să creeze un prejudiciu în valoare de_rol, echivalentul sumei de_USD.
Totodată, pregătirea pe care inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE o avea corespunzătoare funcţiei pe care o îndeplinea în exerciţiul autorităţii de stat, presupune conştientizarea efectelor_ ale unor semnături care practic, certifică valabilitatea si validitatea actelor ce le poartă şi sunt producătoare de consecinţe_ .
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor_ de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor_ de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
Se constată că inculpatul a săvârşit infracţiunile în exercitarea funcţiei de_ al Direcţiei__e al ADS, Funcţie ce impica şi exerciţiul autorităţii de stat şi care îl obliga pe inculpat la respectarea dispoziţiilor legale în care se regăsesc şi cele referitoare la publicarea corectă a intenţiei de privatizare precum şi dispoziţiile legale din materia privatizării , ce impuneau adoptarea unui comportament diligent faţă de un bun ce aparţinea statului român.
In drept, fapta inculpatul S.V.-N., constând în aceea aceea de a fi acţionat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ al D. P.-_e a A. D. S. declanşarea nelegală, prin avizarea notei numărul_/_2003 a procesului de privatizare al SC”I.C.A.”SA B. în şedinţa din data de_2003
, în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor, imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 26 Cod penal raportat la art 10 alin.1 lit.a din Lg
78/2000, cu aplicarea art 75 lit .a C.pen. pentru care Tribunalul în baza art.
334 C.p.p., a procedat la schimbarea încadrării_ din infracţiunea prev. de art
26 din C.p rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP,întrucât în încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Lg. Nr.
78/2000.
Totodată, fapta inculpatului S.V.-N., constând în aceea de a-l fi determinat pe inculpatul D. G. M. să menţioneze în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 alin.1 lit.a din Lg 78/2000, în calitate de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A. D. S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în capitolul 2 referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare al Notei numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC”I.C.A.”SA B., faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăti în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002, întruneşte elementele

constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 25 Cod penal rap la art. 17 lit.c din
Legea nr.78/2000 cu referire la art. 289 alin. 1 Cod penal.
Tribunalul, în baza disp.art. 334 C.p.p.a procedat la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului S.V.-N. din infracţiunea prev.de art. 25 Cod penal rap la art. 17 lit c din Legea nr. 78/2000 cu referire la art.289 Cod penal în infracţiunea prevăzută de art. 25 Cod penal rap la art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 289 alin. 1 Cod penal, întrucât în încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 289 Cod penal.
Fapta inculpatului S.V.-N. constând în aceea de a fi depus spre aprobare în sedinţa din data de_2003 a Consiliului de Administraţie al A.D.S., în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 alin. 1 lit.a din Lg 78/2000, Nota numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. în care s-a menţionat în fals faptul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăti în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 17 lit.c din Legea nr.78/2000 cu referire la art.291 teza 1 Cod penal.
Tribunalul, în baza art. 334 C.p.p., a procedat la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului S.V.-N. din infracţiunea prev. de art. 17 lit c din Legea nr.78/2000 cu referire la art. 291 Cod penal în infracţiunea prev. de art. 17 lit c din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 291 teza 1 Cod penal, întrucât art. 291 teza I Cod penal sancţionează folosirea unui înscris oficial, în situaţia cunoaşterii conţinutului fals al acestuia şi corelativ inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual şi uz de fals.
Cu privire la infracţiunea de uz de fals s-a reţinut că a depus spre aprobare, în şedinţa din data de 16. 07. 2003 a C.A. al ADS, Nota nr._ din
…_ 2003, notă ce a fost întocmită în fals de către inc D.G.-M. la instigarea inc. S.V.- N_
In consecinţă, în sarcina inculpatului se reţine folosirea unui înscris oficial ce constituie verbum regens al elementului material al infracţiunii prevăzute de art 291 teza 1 Cod penal.
Referitor la această infracţiune, Tribunalul constată că termenul de prescripţie specială prevăzut de art. 124 rap la art. 122 Cod penal, respectiv de
7 ani şi 6 luni calculat de la data săvârşirii faptei- .07. 2003 s-a împlinit la data de . 01. 2011.
Pentru aceste considerente în temeiul disp. art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza 1
Cp, pentru care s-a dispus schimbarea încadrării_ .
Pentru infracţiunile săvârşite şi pentru care instanţa nu a constatat împlinit termenul de prescripţie specială va aplica inculpatului câte o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptelor săvârşite, modalitatea de comitere- în calitatea sa de_ al Direcţiei Privatizare-_e a A.D.S., acţionat împreună cu alte persoane la declanşarea nelegală, prin avizarea notei numărul_/_2003 a procesului de privatizare al SC”I.C.A.”SA B. în şedinţa din data de_2003 , în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori)şi prejudiciul creat prin activitatea infracţională a inculpatului. Tribunalul a reţinut totodată, că în realizarea scopului urmărit de facilitarea adjudecării pachetului de acţiuni la un preţ mult inferior de cătreSc G. SA l-a instigat pe inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN să menţioneze în fals în capitolul II al Notei întocmite de acesta aspectul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a societăţii în Monitorul Oficial partea a IV. La opraţiunea de individulizare a pedeselor aplicate inculpatului , Tribunalul a avut în vedere si circumstanţele personale ale acestuia ( lipsa antecedentelor penale,_, existenţa unei familii organizate).
Punând în balanţă toate aceste elemente şi luând în considerare că inculpatul a săvârşit faptele în virtutea funcţiei deţinute, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_euro, Tribunalul apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepselor poate fi atins numai prin executarea acestora în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a , lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare -_e a ADS).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp va condamna pe inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP( funcţia de_

al Direcţiei de Privatizare_e a ADS) pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp . art 33 lit a , 34 lit b din Cp va contopi pedepsele aplicate inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp şi art 25 din Cp rap la art
17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp,respectiv de 6 ani şi 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 35 alin. 3 din Cp inculpatul va executa pedeapsa complimentară cea mai grea în sensul că în temeiul disp. art. 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit. b şi lit c din CP (funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
7. Inculpatul D.G.-M. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare, în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută de dispoziţiile art 26 C.pen raportat la art
10 lit. a din Lg 78/2000, cu aplicarea art 75 lit. a C.pen., fals intelectual faptă prevăzută de dispoziţiile art. 17 lit „c” din Lg 78/2000 cu referire la art 289 Cod penal şi uz de fals, faptă prevăzută de dispoziţiile art. 17 lit
„c” din Lg 78/2000 cu referire la art 291 Cod penal.
In fapt, s-a reţinut că inculpatul D.G.-M., în calitatea sa de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S., a facilitat declanşarea nelegală, prin întocmirea notei numărul_/_2003, a procesului de privatizare al SC”I.C.A.”SA B. în şedinţa din data de_2003 , în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie a pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor, imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR).
S-a mai reţinut că, inculpatul D.G.-M., în calitatea sa de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, a menţionat în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit « a » din Lg 78/2000, în Capitolul 2 referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare al Notei numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC”I.C.A.”SA B.,aspectul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăti, în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002.
Totodată, inculpatul, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art. 10 lit « a » din Lg
78/2000, a depus spre aprobare în sedinţa din data de_2003 a Consiliului de Administraţie al A.D.S., Nota numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B., în care s-a menţionat în fals aspectul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăti în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002.
In declaraţiile date de inculpat în cursul urmăririi penale şi-a menţinut în totalitate declaraţia olografă dată în prezenta cauză la data de 07.03.2005 în care a arătat că nu se consideră vinovat în raport de fapta pentru care a fost trimis în judecată, şi dintre inculpaţii din prezenta cauză, îi cunoaste exclusiv doar pe colegii sai de la A.D.S., având cu aceştia relaţii strict profesionale.
În perioada_, a lucrat în cadrul FPS în cadrul direcţiei_ şi nu a fost implicat în activitatea de evaluare a societătilor privatizate de FPS, ci doar a verificat rapoartele de verificare întocmite de alţi evaluatori agreaţi . Din anul 2001 şi până la momentul audierii a fost angajat ca_ la ADS în cadrul Direcţiei Privatizare . În cursul anului 2003, conducerea Direcţiei Privatizare i-a repartizat dosarul de prezentare al SC”I.C.A. »SA B. în vederea verificării documentelor şi a întocmirii Notei cu propunerea de privatizare . Procedural, după primirea documentelor, avea obligaţia de a verifica doar două aspecte şi anume : dacă dosarul de prezentare conţine toate datele necesare şi, respectiv, dacă activul net contabil corespundea cu cel prezentat în documente.Totodată, avea obligaţia de a verifica dacă dosarul de prezentare era întocmit de societate în conformitate cu procedura prevăzută de dispoziţiile Lg 268/2001 , Lg 137/2002 , HG 626/2001 şi HG
577/2002 şi în cazul în care constata abateri de la aceste norme, solicita în scris, corectarea sau după caz, completarea lor de către societate.
Iniţiativa de a declanşa procedura de privatizare a avut-o_ direcţiei, inculpatul S. V.-N., în momentul în care i-a repartizat dosarul de prezentare al societătii şi i-a cerut să intocmească NOTA cu propunerea de privatizare. Nu s-au făcut nici un fel de presiuni asupra sa pentru a urgenta finalizarea NOTEI . Ulterior repartizării lucrării, nimeni din cadrul instituţiei sau din afara ei, nu s-a interesat de stadiul sau modalitatea întocmirii notei în cauză.
A mai învederat inculpatul, că a întocmit Nota numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC”I.C.A.”SA B., singur şi fără a se consulta sau a fi influenţat de cineva. Respectiva notă , în dreptul lui_,_ de serviciu, era semnată de el intrucât acesta se afla în concediu la acea dată, iar el îi ţinea locul.
Referitor la documentaţia pe care a avut-o la îndemână pentru întocmirea Notei, inculpatul a declarat că aceasta era completă - mai puţin raportul de evaluare întocmit de un evaluator agreat - şi conformă cu legislaţia în domeniu respectiv: dosarul de prezentare, bilanţurile contabile, avizele de mediu, certificatele de sarcini fiscale, lista mijloacelor fixe , Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, rulajul capitalului social , etc
Ulterior, după ce a analizat documentele societăţii, i le-a prezentat inculpatului S.V. –_ al Direcţiei Privatizare al A.D.S şi totodată, şi i-a comunicat că, în opinia sa, fiind vorba de un Institut de Cercetări şi de situaţia economică şi patrimonială a societătii, ar fi necesar un raport de evaluare efectuat de către un_ agreat. La această solicitare expresă a sa, inculpatul S.V. – i-a spus, explicit faptul că, în cazul în care societatea se încadrează în criteriile de întocmire a raportului de evaluare simplificat, să faca evaluarea în baza unui astfel de raport fără a-i indica motivele pentru care nu este de acord cu propunerea sa Urmare acestei discuţii, întrucât din date prezentate de societate rezulta faptul că activul net contabil era mai mic decât o treime din activul total, iar capitalul social era mai mic de_ROL a procedat , aşa cum i-a cerut inc. S.V., la evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat. Precizeaza faptul că potrivit Hotărârii C.A nr_/_2003 , se putea face raport de evaluare simplificat şi în ipoteza în care societatea avea participaţii la alte societăti comerciale .
Din declaraţia aceluiaşi inculpat a mai rezultat că, în mod cert, inc. S.V. cunoştea situaţia activelor şi a titlurilor de valoare deţinute de societate întrucât el a fost cel care i-a dat dosarul de prezentare şi i-a cerut să întocmeasca Nota. In cadrul discuţiei pe care a avut-o cu acesta i-a comunicat că, societatea a reevaluat construcţiile în baza HG 983/1998 iar majorarea capitalului social s-a făcut cu valoarea terenurilo din Certificat, potrivit HG 500/1994 ca în cazul tuturor societătilor comerciale aflate în portofoliul ADS ce au fost privatizate în baza unor rapoarte de evaluare simplificate. Totodată, inculpatul D. nu cunoaşte ce a avut în vedere inc. S.V. când a refuzat să dea curs propunerii sale de a se întocmi un raport de evaluare de piaţă .
A mai precizat faptul că datorită relaţiilor de subordonare dintre ei nu a insistat asupra propunerii sale, ci a dat curs solicitării acestuia de a se întocmi un raport de evaluare de piaţa, a avut cunoştinţă şi_ serviciului- martorul_, cu care a discutat acelaşi aspect şi căruia i-a adus la cunoştinţă discuţia sa cu inc. S.V. .
Referitor la corectitudinea publicării anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni, în conformitate cu dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001, inculpatul a precizat faptul că, i-a adus personal la cunoştinţă
_ui direcţiei, inc. S.V. aspectul că societatea în cauză nu a fost

cuprinsă în anexa I al LG 268/2001 şi nici în Monitorul Oficial partea a IV-a , iar acesta i-a cerut explicit să treacă în Notă , la Capitolul privind intenţia de vânzare, în locul menţiunii de neîndeplinire a acestor formalităti, numărul Monitorului Oficial în care s-a publicat de fapt hotărârea de guvern de înfiinţare a societătii în cauză.
In opinia sa, publicarea acestei menţiuni referitoare la înfiinţarea societăţii nu suplinea lipsa publicării anunţului privind intenţia de vânzare în M.Of. partea a IV-a şi totodată, se menţinea obligaţia, în cazul în care procedura nu fusese îndeplinită, să faca această menţiune în NOTA întocmită. Nu poate oferi nici o interpretare specială a menţiunii făcute de el potrivit căreia societatea „a fost publicată în Monitorul Oficial numărul 344/23.05.2002”
Totodată, cu excepţia încălcării dispoziţiilor art 10 din Lg 268/2001, toate prevederile cuprinse în Lg 268/2001, Lg 137/2002, HG 626/2001 şi HG
577/2002 au fost respectate întocmai.
A procedat la întocmirea Notei, deşi avea cunoştinţă că majorarea capitalului social a fost făcută cu valoarea terenurilor calculată la nivelul anului 1994 întrucât aceasta era procedura internă în cadrul ADS şi a fost aceeaşi pentru toate societătile privatizate prin raport de evaluare simplificat. Nu poate oferi explicaţii cu privire la faptul că societatea comercială în cauză nu a majorat valoarea capitalului social cu valoarea reevaluată la zi a terenurilor, însă arată că acest lucru era cunoscut de întreaga conducere a ADS şi că, chiar şi în prezent, valoarea terenurilor societătilor ce sunt privatizate este calculată în baza exclusivă a HG
500/1994 .
De asemenea, inculpatul a învederat că nu doreste să se pronunţe cu privire la obligativitatea de aplicare a dispoziţiilor art. 142 şi 143 din HG 577/2002, nefiind jurist .
Conform declaraţiei date de acelaşi inculpat, în cadrul ADS nu există norme interne care să reglementeze explicit modul în care trebuia făcută majorarea capitalului social şi admite faptul că la calcul valorii acţiunilor a luat ca reper, deşi a făcut evaluarea în luna iulie 2003, valoarea terenurilor din 1994.
Totodată, reevaluarea construcţiilor la nivelul anului 1998 a fost realizată de I.C.A. şi se regăseşte în aceaşi termeni în capitalul propriu al societătii din luna aprilie 2003. Nu avea obligaţia de a verifica corectitudinea datelor economico - finaciare depuse de societate şi nici modul în care aceasta s-a conformat dispoziţiilor HG 403/2000 . A mai menţionat faptul că la calcul valorii acţiunilor, în activul net luat în calcul valoarea construcţiilor era cea din anul 1998 şi astfel, a procedat în conformitate cu procedura ADS, aprobata prin Hotărârea CA a ADS nr
…/…_2003 .

A mai învederat inculpatul că nu a fost interesat de valoarea de piaţă a terenurilor şi a construcţiilor societăţii pentru că metoda de stabilire a preţului prin raport de evaluare simplificat nu îi cerea acest lucru şi nu cunoştea care era valoarea unui metru pătrat de teren sau a unui metru pătrat de suprafaţa construită in zona B., în anul 2003, întrucât metoda de evaluare nu-i impunea acest lucru.
Raportul de evaluare simplificat se realizează în baza datelor din contabilitate şi nu în baza valorii de piaţă a activelor iar licitaţia s-a desfăşurat cu respectarea întocmai a normelor în domeniu. Nu a remarcat pe parcursul derulării ei vreun aspect de natură să îi creeze suspiciunea că participanţii la licitaţie s-ar fi înţeles să participe cu oferte trucate.
In finalul declaraţiei, inculpatul a arătat că personal , asupra sa nu s-au exercitat nici un fel de presiuni pentru a nu suspenda procedura de licitaţie sau pentru a urgenta finalizarea ei, toate deciziile fiind luate exclusiv în cadrul comisiei.
Aceeaşi poziţie a avut-o inculpatul şi în cursul cercetării judecătoreşti, cu menţiunea că, în ceea ce priveşte discuţiile avute cu inc. S. referitor la metoda de evaluare, în sensul că el a fost cel care a avut iniţiativa discuţiei iar inculpatul S. nu i-a impus nici un mod de lucru, ci doar i-a spus să procedeze în conformitate cu dispoziţiile legale.
Probele administrate în cauză au demonstrat că la data de_2003 , data întocmirii Notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau limitativ: Legea numărul 137/2002 - privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării; Legea numărul 268/2001 de organizare şi funţionare a A.D.S.; HG 577/2002 de aplicare a Legii
137/2002 , HG 626/2001 de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizări, NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991, astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ), în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada 30 iunie
1994 – 31 decembrie 2002, de 27,89 ori, iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istorică şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar, fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O altă dispoziţie normativă similară care obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să realizeze majorarea capitalului social cu

valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut Certificat de atestare a dreptului de proprietate era cea prevăzută în dispoziţiile art. 143 din HG nr. 577/2002, dispoziţie care avea un caracter imperativ şi prin urmare, obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autoritătilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze , înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale (activ şi pasiv) „ în condiţiile prevăzute de lege”.
Aceste dispoziţii legale fac trimitere evidentă la metodologiile de calcul cuprinse în H.G. 500/1994, H.G. 983/1998 şi H.G. 403/2000 .
Dispoziţiile facultative cuprinse în unele din normele cadru din domeniul reevaluărilor administrative (ex:H.G. 403/2000 ) vizau societătile comerciale ce nu făceau obiectul operaţiunilor de privatizare şi care, din diverse onsiderente (fiscal, economic), puteau proceda sau nu, la efectuarea acestor reevaluări patrimoniale, ele neavând aplicabilitate în cazul societăţilor comerciale ce urmau să fie privatizate datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus, respectiv, art 7 din H.G. numărul 834/1991 şi , respectiv , art 143 din HG 577/2002 .
In ceea ce priveşte dispoziţiile HG 403/2000 invocate de inculpat şi care erau în vigoare la momentul evaluării de către acesta a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B., sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare având în vedere faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -
31.12.2001 a fost de_% ele obligau în conformitate cu prevederile art
1 alin 2, la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţa declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul 1990, terenurile la valoarea lor din 1994, iar construcţiile la valoarea din
1994 sau 1998.
Totodată, metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art 1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de
31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune, aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Dispoziţiile art. 143 din HG 577/2002 se referă la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” astfel că, nu puteau viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată , respectiv HG 403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare,în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S. şi nu a condiţiilor în

care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu.
Referitor la incidenţa în cauză a dispoziţiilor art 143 din HG
577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ , făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare
- inclusiv A.D.S.
În capitolul 7 pct 1 al Notei numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor SC”I.C.A.”SA B., inculpatul a indicat explicit incidenţa în speţă a dispoziţiilor HG 577/2001 şi ale Legii 137/2002 fără însă a face aplicarea lor din considerente ce nu ţin în nici un caz, de necunoaşterea cadrului normativ cu atât mai mult cu cât, potrivit propriilor susţineri, este din anul 1995 şi_ A.N.E.V.A.R. în domeniul evaluării întreprinderilor .
Astfel, inculpatul a luat în calcul la stabilirea preţului de pornire a pachetului de acţiuni valoarea celor_ construcţii deţinute de societate în suprafaţă totală de_mp de doar_ ROL – echivalentul a_ EUR - respectiv_. EUR/mp construit , în condiţiile în care cunoştea valoarea de piaţă a acestor imobile, având în vedere si locaţiile în care erau amplasate ,respectiv, în B. şi B. şi faptul că nu se refereau la saivane de oi sau hale industriale ci erau folosite ca birouri şi laboratoare.
De asemenea, la evaluarea suprafeţei de_ mp teren amplasat în zona rezidenţială B., în zona_ cu acelaşi nume,a luat în calcul la stabilirea preţului de pornire, suma de_ ROL – echivalentul a_ USD/mp, în condiţiile în care pe piaţă liberă, lucru pe care îl cunoştea sau avea posibilitatea facil să îl verifice, verificând anunţurile din presă, terenurile în zonă se tranzacţionau cu peste_ USD/mp, valoare confirmată de_ tehnică efectuată în cauză de_ P. M. ale cărei concluzii nu au fost contestate de inculpat.
Totodată, inculpatul D.G.-M. avea obligaţia în calitatea sa_, de a verifica dacă dosarul de prezentare depus de societate cuprinde toate elementele necesare întocmirii Notei de privatizare, verificare ce trebuia să vizeze în mod obligatoriu şi modalitatea în care societatea a făcut reevaluarea terenurilor, construcţiilor , a mijloacelor fixe şi a titlurilor de valoare, şi în cazul în care constata neregularităti trebuia să solicitate completări de la reprezentanţii societătii comerciale, cu atât mai mult cu cât, conform declaraţiei martorei_,_ al Serviciului_ -_ la acea dată, din punct de vedere procedural, după ce societatea obţinuse Certificatul de atestare a dreptului de proprietate avea obligaţia de a-l transmite la A.D.S. împreună cu un raport al_lor, pentru ca_ Consiliului de Administraţie al agenţiei să aprobe majorarea capitalului social cu valoarea acestora, procedură ce nu a fost îndeplinită în cazul SC »I.C.A. »SA B_

Aceste aspecte rezultă şi din rapoartele de_ întocmite în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti.
Astfel, în cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de 16.
07. 2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză, printre care si inculpatul D.G.-M., prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC
”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 era de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două

elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998 astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_lor societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoare cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:

-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada_.12.1998-…12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Din raportul de constatare a rezultat că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002, nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, acesta stabilind că:
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
Acelaşi raport a mai stabilit că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactualizate cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune ) în condiţiile în care:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus, în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare, astfel cum au fost stabilite prin raportul de_,

rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la
SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care, prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună-credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile, rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de_2003,data întocmirii Notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG
577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării - NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991, astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ), cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada 30 iunie1994 – 31 decembrie 2002, de 27,89 ori, iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar ,

fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate ;
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv ),sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” făcând trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG 403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile cuprinse în Hg . 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 - 31.12.2001 a fost de_% ele obligau în conformitate cu prevederile art 1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul 1990 , terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din 1994 sau 1998. Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG
834/1991 era reglementată de dispoziţiile art 1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma

cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii, POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F.-A., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ decembrie 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:

1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_. 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „Având în vedere, cadrul legislativ reglementat de Legea 268/2001, H.G. nr.625/2002 (Norme metodologice de aplicare a Legii nr.625/2001), Instrucţiunile privind raportul de evaluare simplificat pentru stabilirea preţului de ofertă la vânzarea acţiunilor/părţilor sociale, publicate în MO nr.222/1998 şi aprobate de C.A. al ADS, precum şi activul net contabil din 31 decembrie 2002, mai mic decât_ din activul total determinat pe baza bilanţului contabil din decembrie 2002 - al cărui activ şi pasiv al anului precedent (2001) a fost preluat prin Hotărârea de guvern nr.
451/2002 de la I.C.A. B. - autentificat de_ şi_ societăţii comerciale “I.C.A.” S.A., că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
Conform opiniei_, „_”.
Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din decembrie 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr.
500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din
18.11.2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „_”.

_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_%, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor_ imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „_” la momentul privatizării.
Având în vedere_ efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda raportului de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ contabil, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatizării , fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei

întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul, iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte_
%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
s) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
t) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;

u) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de_. 11. 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de_12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „ valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor ale SC ICA SA este de_Ron respectiv,_USD, valoare care confirmă valoarea stabilită în cursul urmăririi penale de_ P. M. care a statuat că valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor aparţinând SC ICA SA este de_RON respectiv,
_USD.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat de către inculpatul D.G. -M. raport însuşit de către ceilalţi coinculpaţi.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare

efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de__2003.
In_ contabilă judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_ Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I.e de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, întocmirea notei de către inculpatul D. Gheoerghe M. şi semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.-A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G., în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor 40 de societăţi

comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor 40 de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
In drept, fapta inculpatului D.G.-M. constând în aceea de a fi facilitat, împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S.,declanşarea nelegală, prin întocmirea Notei numărul_/_2003, a procesului de privatizare al SC”I.C.A.”SA B. în şedinţa din data de_2003 , în scopul de a facilita adjudecarea prin licitaţie, a pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit a din C.p.
Tribunalul, în baza art. 334 C.p.p., a procedat la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului D.G.- M. din infracţiunea prev. de art 26 din C.p rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p în infracţiunea prev de art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit a din C.p. întrucât în încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Lg. Nr.
78/2000.
In cursul procesului penal, inculpatul D.G.-M. a_, fiind depus la dosar certificatul de_ al acestui, act din care rezultă că inculpatul D.G.-M. a_ la data de_2011, în cauză fiind introduşi_ acestuia, D.M. şi D.C., acceptanţi ai succesiunii conform adresei remisă Tribunalului B. de către B. N. P. „P. M.”.
Prin urmare, în temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN pentru infracţiunea prev. de art 26 din C.p Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea
78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând că a intervenit_ inculpatului în cursul procesului penal.
Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea de a fi menţionat în fals, în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit « a » din Lg 78/2000, în calitatea sa de
_ , în cadrul Serviciului Privatizare al A.D.S. şi în exercitarea atribuţiunilor de serviciu, în Capitolul 2 referitor la publicitatea privind intenţia de vânzare, al Notei numărul_/_2003, privind propunerea

de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC”I.C.A.”SA B., aspectul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăti în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art 17 lit c din Legea
78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din C.p.
Tribunalul, în baza art. 334 C.p.p., a procedat la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 din C.p în infracţiunea prevăzută de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din C.p. întrucât în încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art.289 Cod penal.
Şi pentru această faptă, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , va înceta procesul penal, în temeiul disp. art 11 pct. 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp pentru infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp, constatând că a intervenit_ inculpatului în cursul procesului penal.
Fapta aceluiaşi inculpat, constând în aceea de a fi depus spre aprobare în sedinţa din data de_2003 a Consiliului de Administraţie al A.D.S., în realizarea scopului urmărit prin săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de dispoziţiile art 10 lit. a din Lg 78/2000, Nota numărul_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. în care s-a menţionat în fals aspectul publicării anunţului referitor la intenţia de privatizare a acestei societăti în Monitorul Oficial numărul 344 din data de 23.05.2002, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals, prevăzută de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art. 291 teza I din C.p.
Tribunalul, în temeiul disp. art 334 din Cpp,a procedat la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN din infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 din C.p în infracţiunea prevăzută de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art. 291 teza I din C.p. întrucât infracţiunea de uz de fals respectiv, actul pe care l-a supus spre aprobare inculpatul, în şedinţa din 16. 07. 2003, este un act oficial.
Totodată, Tribunalul a avut în vedere aspectul că inculpatul a fost trimis în judecată si pentru infracţiunea de fals intelectual astfel că, actul pe care l-a folosit şi supus spre aprobare în şedinţa din 16. 07. 2003, este un act oficial , motiv pentru care se impunea reţinerea tezei I a art.291DIN Cp, întrucât aceasta face referire la înscrisuri oficiale.
Şi pentru această infracţiune, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării
_ , Tribunalul, în temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza I din Cp, constatând că a intervenit_ inculpatului în cursul procesului penal.

8. Inculpatul SIN GHEORGHE a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 Cod penal raportat la art 10 lit « a » din Lg 78/2000 cu aplicarea art 75 lit « a » C.pen .
In fapt, în cuprinsul actului de inculpare s-a reţinut că inculpatul S. G., împreună cu coinculpaţii din cauză, a facilitat, în calitatea sa_ al Adunării Generale a Acţionarilor SC I.C.A. SA B., adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie - având în acest sens concursul său nemijlocit urmare subevaluării cu suma de_ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B. cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de__2003, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR).
Inculpatul a mai fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor public, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 248 C.p. cu aplicarea art 75 lit.a C.p.
In ceea ce priveşte această infracţiune s-a reţinut că inculpatul SIN GHEORGHE, împreună cu alte două persoane, în calitate de_ al Adunării Generale a Acţionarilor la SC I.C.A. SA B., a aprobat nelegal în şedinţa din data de_2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_ mp din terenul societătii, în favoarea SC”G.”SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_ ROL (_USD ).
Contrar dispoziţiilor Legii numărul 290/15.05.2002, publicată in Monitorul Oficial din data de 29.05.2002 privind organizarea şi funcţionarea unităţilor de cercetare-dezvoltare din domeniile A., silviculturii, industriei alimentare şi a A.S.A.S."G. Ionescu-Şişeşti” (A.S.A.S.) -prin care Parlamentul Românei a decis reorganizarea I.C.A. sub denumirea de I.C.A.- indicat în anexa 1- poziţia 10 a respectivului act normativ ca instituţie publică cu finanţare extrabugetară şi personalitate juridică, în subordinea A.S.A.S, Guvernul României a emis hotârărea numărul 451/16.05.2002, publicată in Monitorul Oficial din data de 23.05.2002, prin care acelaşi institut a fost transformat în societate comercială pe acţiuni având denumirea de SC "I.C.A."SA B. (SC”I.C.A.”SA B.) şi sediul în municipiul_,

capitalul social - fixat la suma de_lei, divizat în_ acţiuni nominative în valoare nominală de_ lei fiecare, fiind deţinut integral de statul român, reprezentat prin A.D.S_
Deşi prin intrarea în vigoare a Legii 290/2002 , HG 451/2002 a fost abrogată implicit, ignorând voinţa legislativului, noua societate comercială a fost inclusă nelegal, în vederea privatizării, în portofoliul A.D.S., în şedinţa Adunării Generale a Acţionarilor (A.G.A.) din 31.05.2002 fiind desemnaţi ca_ A.G.A., inculpaţii M. G. şi alţi doi apropiaţi ai acestuia: inculpaţii SIN GHEORGHE -_ la acea dată al A.S.A.S. şi BACIU CONSTANTIN -_ în cadrul Direcţiei Patrimoniu a Ministerului A., A. şi P_ Cu acelaşi prilej, la propunerea inculpatului M. G., cei trei inculpaţi au fost desemnaţi şi_ ai C.A. (C.A), alături de martor___ apropiaţi ai inculpatului M. G.,_ ai societăţii nou înfiinţate fiind numiţi D.E. şi inculpaţii PETRE ALEXANDRU - reprezentant al SC”_ C. MP”SRL B. ce asigura asistenţa contabilă a SC”B.”SA B. (firmă din grupul G.) în baza contractului de prestări servicii numărul_/_2000 şi E.V. (fostă U.) -_ în perioada
1997-1998 iar apoi_ al C.A. al SC”B.”SA B. în perioada_1998-_1999.
Având asigurat controlul general asupra societăţii prin numirea în A.G.A. şi C.A. a inculpatului M. G. şi a unor apropiaţi ai acestuia, iar ca__ ai săi din cadrul SC”B.”SA B., inculpatul VOICULESCU DAN şi-a exercitat ulterior influenţa pentru a obţine declanşarea procesului de privatizare a societăţii în condiţii care să faciliteze dobândirea la un preţ derizoriu a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. de către SC”G.”SA B. , demers finalizat după parcurgerea mai multor etape şi anume:
- Acordarea în favoarea SC”G.”SA B. a unui drept de_ asupra terenului SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de la SC”B.”SA B. ;
- Obţinerea certificatelor de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor din patrimoniul SC”I.C.A.”SA B.;
-Îndeplinirea formalitătilor necesare declanşăr procesului de privatizare: reevaluarea patrimoniului, majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor reactualizată administrativ, obţinerea mandatului special de privatizare şi realizarea publicităţii cu privire la intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni, pregătirea şi înaintarea către A.D.S. a documentaţiei cadru de privatizare ;
-Evaluarea şi vânzarea prin licitaţie publică a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A.”SA B. către SC”G.”SA B.;
- Realizarea de către SC”G.”SA B. a investiţiilor asumate prin contractul de privatizare ;
- „Spălarea” titlurilor de participare ale SC”I.C.A.”SA B. prin dobândirea lor, în nume propriu, de către inc. V. D.;

Pentru a evita neajunsurile cauzate de un eventual eşec în achiziţionarea pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S., inc. M. G. i-a determinat pe inculpaţii SIN GHEORGHE şi BACIU CONSTANTIN să aprobe, prin semnarea hotărârii A.G.E.A. numărul_./_2003, constituirea unui drept de_ asupra terenurilor SC”I.C.A.”SA B. pe care erau amplasate construcţiile achiziţionate de SC”G.”SA B. în baza contractelor de vânzare cumpărare numerele_1999 şi_1999, demers făcut în convenienţă - rezultată atât din conţinutul cât şi din forma de redactare a celor trei hotărâri ale A.G.E.A. cu reprezentanţii SC”G.”SA B. şi SC”B.”SA B. ce au aprobat constituirea_ prin hotărârile A.G.E.A. numerele_/_2003 semnată, printre alţii, şi de inculpatul V. D., în calitatea sa de_ şi, respectiv_/_2002 semnată şi de inc. M.G., în calitatea sa de_ în A.G.E.A. din partea SC”I.C.A.”SA B_
Urmare acestor hotărâri, la data de_2003 s-a încheiat Convenţia autentificată prin încheierea numărul_/_2003, prin care SC”I.C.A.”SA B. a recunoscut dreptul de proprietate al SC”G.”SA B. asupra construcţiilor situate pe terenul în suprafaţă de_mp- astfel cum a rezultat din măsurătorile cadastrale efectuate de către SC”T.”SRL B. şi a constituit un drept de_ în favoarea acestei societăţi pe durata de existenţă a construcţiilor existente sau a celor pe care le-ar putea edifica în viitor pe acest teren societatea în cauză, în decursul duratei de existenţă a construcţiilor deja edificate, contra unei redevenţe de_ USD/mp/an (inclusiv T.V.A) plătită însă către SC”B.”SA B_
Aprobarea operaţiunii de către cei trei_ A.G.A ai SC”I.C.A.”SA B. precum şi semnarea convenţiei de_ în condiţiile descrise mai sus de către inc. M. G. s-a făcut cu încălcarea prevederilor contractului de_ numărul_/_2001 şi fără acordul prealabil al reprezentanţilor A.D.S. sau A.S.A.S , avănd consecinţe multiple, şi anume:
- constituirea dreptului de_ a grevat de sarcini patrimoniul SC”I.C.A.”SA B. fapt ce a fost de natură să determine scăderea atractivităţii la privatizarea acesteia şi îndepărtarea unor potenţiali investitori în condiţiile în care folosinţa terenului în cauză era cedată unei terţe firme pe o durată nelimitată iar diferenţa de teren neafectată de_ precum şi toate construcţiile deţinute de societate erau aduse ca aport în natură la capitalul social al SC”B.”SA B. pentru_ de ani ;
-în plan patrimonial, prin cedarea redevenţei , SC”I.C.A.”SA B. a fost prejudiciată cu veniturile ce i se cuveneau de drept în calitate de proprietar şi superficiar în condiţile în care : contractul de societate al SC”B.”SA B. nu prevedea posibilitatea cedării aporturilor în natură aduse la capitalul social de acţionari, nu a fost urmată de majorarea cotei de participare a societatii la capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea creanţelor rezultate din redevenţă şi folosinţa terenului în cauză, adusă ca aport la capitalul social al

SC”B.”SA B. în anul 1993 a fost evaluată - fără a fi ulterior reevaluată- la acel moment la suma de_lei pentru o perioadă de_(_) de ani - respectiv_ lei/mp/an, echivalentul a doar_USD/mp, valoarea redevenţei fiind de_ de ori mai mare.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză, prejudiciul cauzat SC”I.C.A.”SA B. din redevenţa cuvenită pentru dreptul de_ cedat SC”B.”SA B., diminuat cu dreptul de folosinţă adus ca aport la capitalul social al acestei societăţi, a fost în perioada__ –__2003, de la constituirea_ şi până la privatizarea societăţii – de_USD (_mp*(_) USD mp/_ luni_. luni), respectiv_lei (cu TVA inclus) .
In cursul urmăririi penale, audiat fiind inculpatul SIN GHEORGHE a învederat că nu se consideră vinovat cu privire la fapta ce i se reţine în sarcină.
A mai învederat că la majorarea de capital decisă în şedinţa A.G.E.A. din data de_.2003 s-a avut în vedere exclusiv majorarea patrimoniului cu valoarea indicată în certificatul de atestare a dreptului de proprietate emis de Ministerul A. şi A. şi nu pregătirea societătii pentru privatizarea.
Din anul 2001, este_ al A.S.A.S.ce avea în subordine I.C.A_ În
…2002, fără a fi consultaţi, s-a decis la nivelul conducerii M.A. transformarea acestui institut în societate comercială şi includerea acesteia în portofoliul ADS. Nu cunoaşte considerentele pentru care s-a luat această măsură. Ulterior, la propunerea inc. M. G., a acceptat să reprezinte ADS în AGA a noii societăti comerciale, demersurile pentru desemnarea sa fiind făcute de către acesta .
În şedinţa AGA din data de__2003, nu i s-a pus la dispoziţie nici o documentaţie şi datorită raporturilor profesionale pe care le avea cu M. G., pe care îl aprecia ca pe un bun specialist în domeniu, şi având încredere deplină în acesta, a aprobat, la solicitarea acestuia, majorarea capitalului social fără a-şi pune problema că valoarea terenului nu ar fi cea reală. Precizează că, de regulă, sedinţele AGA aveau loc, însă toate documentele erau deja întocmite de inc. M. G. care i le prezenta sumar şi i le dădea spre semnare.
Nu cunoaşte cum s-a făcut evaluarea folosinţei terenului SC »I.C.A.
»SA şi abia cu ocazia audierii sale, a remarcat neconcordanţele între cele două evaluări, ce i-au fost prezentate. A aprobat măsura la cererea lui M. G. şi pe considerentul că avea deplină încredere în acesta. Nu cunoaşte cum s-a făcut revaluarea terenurilor şi nici nu a fost consultat în legătură cu acest aspect. Personal nu avea contacte directe cu reprezentanţii ADS, legătura formală fiind asigurată de inc. M. G.
Nu cunoaşte care erau relaţiile inc. M. G. cu reprezentanţii firmei G. SA. L-a întrebat pe inc. M. în ce scop a efectuat demersurile pentru transformarea institutului în societate comercială şi acesta i-a precizat va avea posibilităti mai largi de dezvoltare şi că va putea colabora mai bine cu firma G. SA care îi va asigura finanţarea necesară desfăşurării în

condiţii optime a activitătii. Nu a discutat niciodată cu inc. M. G. problema privatizării societătii, aflând despre aceasta abia în anul 2007 .
A mai precizat inculpatul că, era de notorietate la nivelul Academiei faptul că inc. M. G. urmărea în fapt privatizarea SC »ICA »SA în favoarea firmei G. SA, el neavând resursele financiare pentru a susţine activitatea de cercetare . Nu întelege în aceste condiţii considerentele pentru care a participat la licitatie în nume propriu şi nu cunoaşte cum s-a derulat activitatea de privatizare.
In finalul declaraţiei, inculpatul a declarat că nu reţine dacă a participat sau nu la sedintele în care s-a aprobat constituirea unui drept de_ în favoarea G. SA B. şi nici nu îşi aminteşte dacă a discutat cu inc. M. G. pe această temă, deşi în mod normal, nu putea lua o astfel de decizie fără aprobarea AGA
In cursul cercetării judecătoreşti, a fost audiat inculpatul SIN GHEORGHE care şi- a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale arătând că îl cunoaşte pe inculpatul M. în calitatea sa de_ al I.C.A. din anul 2000, când îndeplinea funcţia de_ al A.S.A.S., astfel că relaţiile sale cu inc. M. erau relaţii de serviciu. Institutul se afla în coordonarea Academiei iar inc.M. l-a întrebat dacă doreşte să fie_ al A.G.A. din cadrul institutului iar acesta a răspuns afirmativ pentru că răspundea pe linie profesională de acest institut.
A mai declarat inculpatul că este inexactă afirmaţia care se face în rechizitoriu în sensul că el ar fi semnat documente referitoare la majorarea capitalului social în timpul procesului de privatizare a institutului. Majorarea capitalului social se face periodic în orice instituţie şi în acest caz, nu a avut nicio legătură cu procesul de privatizare. De altfel, a fost înlocuit din cadrul AGA în luna_ 2003, intenţia de privatizare a institutului a fost publicat în M.Of.pe 25 mai 2003, în timp ce majorarea de capital a institutului a fost decisă în şedinţa AGA din_. 2003.
Înaintea declanşării demersurilor de reorganizare a institutului în societate comercială nu a purtat discuţii cu inc. M., o astfel de discuţie având loc ulterior, aşa cum de altfel este şi consemnat în declaraţia dată la procuror la
….2007. Deşi în discuţie s-au făcut referiri la firma G. ca fiind cea care asigura finanţarea necesară desfăşurării în condiţii optime a activităţii, numele inculpatului V. nu a fost amintit.
Referitor la activitate de cercetare ştiinţifică, inculpatul a precizat că aceasta se autofinanţează, situaţie în care persoanele implicate în această activitate erau interesate, chiar nevoite să apeleze şi la alte surse de finanţare.
În legătură cu semnarea hotărârii AGA din_2003 privind constituirea unui drept de_ în favoarea SC G. SA B., inculpatul a declarat că nu-şi aminteşte dacă şedinţa a avut loc, dar ştie că semnarea documentului a făcut-o la sediul Academiei, unde a fost căutat personal de inc.M_ La acel moment nu cunoştea sensurile_ ale termenului de_, ulterior fiind preocupat de această chestiune, a reuşit să dezlege sensurile acestui termen.

A mai precizat inculpatul că a semnat documentul, în condiţiile arătate mai sus, întrucât avea deplină încrede în inc. M. despre care cunoştea că este animat de bune intenţii. In perioada în care a fost_ în AGA nu s-a pronunţat cuvântul „privatizare” astfel încât, consideră forţate şi fără temei afirmaţiile din rechizitoriu cu privire la „perspectiva privatizării”, „pierderea atractivităţii pentru privatizare”.
În legătură cu susţinerea că nu ar fi avut mandat din partea Academiei pentru a semna acele documente, inculpatul a declarat că nu există nicio prevedere care să oblige la existenţa acestui mandat. De altfel, la dosar există o adresă a Academiei în care se arată că nu s-a considerat necesar să i se dea mandat pentru activitatea din AGA. Acest lucru nu se arată însă nicăieri în rechizitoriu.
În legătură cu plata redevenţei, inculpatul arată că nu a participat la nicio negociere, această problemă fiindu-i străină.
Evaluarea făcută în legătură cu majorarea aportului de capital s-a realizat de către o comisie şi un_ iar_ AGA, nu au făcut decât să confirme constatările specialiştilor. Personal nu a avut competenţă în materia acestor evaluări şi a semnat, confirmând documentele întocmite de experţi cu privire la care apreciază că au fost întocmite cu respectarea dispoziţiilor legale.
Totodată, inculpatul a învederat că nu a fost implicat în procesul de privatizare al institutului, nu a cunoscut că societatea urmează să se privatizeze şi a aflat acest lucru ulterior.
In final, apreciază că susţinerile din rechizitoriu, potrivit cărora ar fi comis acte de complicitate, care ar fi condus la facilitarea adjudecării de către SC G. a pachetului de acţiuni sunt lipsite de temei, întrucât nu a participat ca_ AGA la vreo acţiune legată de privatizare şi nu i s-a oferit un folos material în legătură cu activitatea pe care a desfăşurat-o la AGA a SC ICA şi nu- i cunoaşte pe reprezentanţii SC G. SA.
Totodată , arată inculpatul că nu-i cunoaşte pe_ PETRE ALEXANDRU, M.G. şiE.V., nu a avut niciodată vreo discuţie cu aceştia .
Deşi a participat la majoritatea şedinţelor AGA de la Institut, nu-şi aminteşte cine se ocupa de întocmirea proceselor-verbale de şedinţă, a semnat documentele care se întocmeau de fiecare dată după citirea acestora. Uneori, aşa cum s-a întâmplat în cazul_, a semnat fără să cunoască în profunzime conţinutul documentelor şi consecinţele acestora dar a procedat în acest mod, datorită încrederii pe care o avea în persoana inc.M_
In finalul declaraţiei, inculpatul arată că toate semnăturile pe care le-a dat în calitate de_ AGA al Institutului le-a dat cu încredinţarea că ajută activităţii institutului.
Apărarea inculpatului în sensul că nu a cunoscut cu exactitate conţinutul actelor si efectele_ ale acestora, procedând în acest mod la solicitarea inc. M., şi în virtutea deplinei încrederi pe care o avea în acesta, nu poate fi luată în considerare fiind în contradicţie cu probele administrate în cauză.

Astfel, în şedinţa din data de_2003, inculpatul, în urma demersurilor făcute de coinc. M.G., a decis prin adoptarea Hotărârii A.G.A. nr._ din ._
2003 majorarea capitalului social al SC B. cu suma de_ROL, fără a se majora cota de participare a SC ICA SA ce rămas tot la_% , aşa cum fusese stabilită prin actul adiţionat autentificat prin ÎNCHEIEREA NR_/ din_1999.
Conform procesului-verbal din_2003, la propunerea inc. M.G. au fost desemnaţi prin vot, în calitate de_ ai C.A., inc. M.G., inc. SIN GHEORGHE si inc.BACIU CONSTANTIN iar în calitate de_ inc. PETRE ALEXANDRU-reprezentant al SC_ C. si inculpata E.V_
Adoptarea Hotărârii AGEA nr._/_ 2003 de majorare a capitalului social al SC B. SA cu suma de_ROL s-a făcut în condiţiile subevaluării vădite a valorii folosinţei terenurilor aportate prin stabilirea unei valori anulate de folosinţă de numai de_ USD, în condiţiile în care pentru acelaşi teren, SC G. SA B. plătea către B. o redevenţă de_ UDS/anual m.p. şi urmare a operaţiunii cota de participare a SC ICA SA a rămas tot de_% aşa cum fusese stabilită prin actul adiţionat autentificat prin ÎNCHEIEREA NR_/ din
_1999.
Referitor la constituirea dreptului de_, existenţa unui mandat în acest sens, apărarea inculpatului SIN GHEORGHE în sensul că nu a avut reprezentarea implicaţiilor_ a acestei operaţiuni nu poate fi luată în considerare având în vedere funcţia îndeplinită de inculpat, de_ al A.G.A. şi în condiţiile în care textul Hotărârii AGEA nr._/_ 2003 era unul explicit, iar acordul pentru încheierea Convenţiei de_ contravenea prevederilor contractului de concesiune nr._ 2001 si determina evident scăderea atractivităţii la privatizare.
Prin contractul de concesiune nr_2001, contract încheiat între SC ICA SA reprezentată de inc.M. şi ADS la Cap._, printre obligaţiile părţilor, era si aceea în sensul că: ”_”.
Totodată, inculpatul cunoştea faptul că fiind în portofoliul ADS societatea urma să se privatizeze astfel încât operaţiunea de majorare a capitalului social pe care a aprobat-o în şedinţa AGEA din data de_2003, trebuia să se facă cu valoarea reactualizată a terenurilor de_ROL şi nu cu valoarea acestora din luna iunie 1994, de_ROL, în condiţiile în care inculpatul a aprobat la data de_2003, majorarea capitalului social cu valoarea folosinţei a doar_m.p. din terenurile societăţii, estimată la_ROL, mai mare decât valoarea întregii suprafeţe deţinute la sediul social de către SC ICA SA, ce a fost luată în calcul la majorarea capitalului social.
Apărarea inculpatului în sensul că nu a cunoscut efectele_ ale actelor pe care le-a semnat, la solicitarea inculpatului M.G., în virtutea relaţiilor de încredere şi prietenie şi a asigurărilor date de acesta din urmă că reprezintă o formalitate şi totul este legal nu poate consitui fundamentul achitării inculpatului
, având în vedere funcţia îndeplinită de reprezentant al M.A.în Adunarea
Generală a acţionarilor a Sc Ica SA B. şi care îl obliga la respectarea

dispoziţiilor legale ,în care se regăsesec şi cele prevăzute de art 113 din Legea
31/1990, ce abilitau exclusiv AGEA de a aproba operaţiunile de majorare a capitalului social.Funcţia ocupată de inculpat,ce implica şi exerciţiul autorităţii de stat impunea realizarea tuturor operaţiunilor legate de privatizarea soceietăţii cu respectarea dispoziţiilor legale şi obligau şi la un comportamnet diligent al acestuia faţă de un bun ce aparţinea statului român.
Aceste aspecte rezultă din_le efectuate în cursul urmăririi penale si al cercetării judecătoreşti care au stabilit alte valori ale folosinţei terenurilor aportate , precum si faptul că operaţiunea de majorare a capitalului social s-a realizat cu valoarea nereactualizată a terenurilor.
In cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de_ 2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpatul SIN GHEORGHE, prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC ”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele

de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998 astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Conform art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_ şi_ societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoare cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi:

HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi
HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada 31.12.1998-31.12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
De asemenea din acelaşi raport de constatare a mai rezultat că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, rezultă din acelaşi raport de constatare ,_ statuînd că:
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
Faptul că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactualizate cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune )

rezultă din acelaşi raport de constatare efectuat în cursul urmăririi penale care a concluzionat că;
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus, în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare , astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de_2003,- data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG 577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002, HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării -

NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991 , astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada
30 iunie1994 – 31 decembrie 2002 de 27,89 ori , iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar, fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate ;
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv ), sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” făcând trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG
403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile Hg . 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -
31.12.2001 a fost de_% , ele obligau în conformitate cu prevederile art
1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul 1990, terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din 1994

sau 1998. Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG
834/1991 era reglementată de dispoziţiile art 1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:

-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_. 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”.
Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din decembrie 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr.
500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din_2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a

statuat: „tratamentul contabil privind reevaluarea activelor corporale de natura mijloacelor fixe în bilanţul SC „ I.C.A.” SA din decembrie 2002 se raportează la reevaluarea obligatorie, prevăzută de HG nr.500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluarea opţională parţială, conform HG nr. 983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor, care au fost efectuate şi înregistrate în situaţiile contabile anterioare înfiinţării acestei societăţi, în conformitate cu prevederile acestor hotărâri şi însuşită de SC ICA SA prin preluarea elementelor de bilanţ la data de_. 2001 eferente I.C.A. B., conform art. 5 din HG nr. 451/2002.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_%, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_le efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG

nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda raportului de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ contabil, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatiză fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul ,iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte
100%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a

corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
v) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
w) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
x) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de__ 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de 31 12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „_”.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat luat în considerare de către inculpaţi la

întocmirea Notei ce a stat la baza declanşării procesului de privatizare.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de__2003.
In_ contabilă judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_ Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
Faţă de concluziile_lor efectuate în cauză, se constată că pentru teren nu s-a făcut evaluarea decât la nivelul preţurilor din luna iunie 1994 iar la data întocmirii dosarului de privatizare ( aprilie –iulie 2003) respectiv, a privatizării, capitalul social a fost subevaluat cu suma de_ROL şi întrucât nu s-a efectuat majorarea capitalului social cu valoarea reevaluată a terenurilor, diferenţa neînregistrată fiind de_lei, nu a fost emis un număr suplimentar de acţiuni, care potrivit legii reveneau statului român, situaţie în care răspunderea pentru neefectuarea actualizării valorilor terenurilor, conform HG nr. 577/2002 coroborată cu HG nr. 983/1998, modificată şi completă prin HG nr. 95/1999 şi HG nr. 403/2000, revine_ şi_ societăţii, funcţie pe care o îndeplinea si inculpatul S.G_
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I. de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.

Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G., în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.Totodată , în şedinţa Agea din data de_ 2003 inculpaţii BACIU CONSTANTIN, S. Gheoerghe , M.G., ca urmare a demersurilor făcute de acesta din urmă au decis prin hotărărea AGEA NR_ 2003 majorarea capitalului social al Sc B. B., cu suma de_Rol, fără a majora propopţional şi cota de participare a Sc ICA Sc , ce a rămas tot la_%,aşa cum fusese stabilită prin actul adiţional autentificat, prin încheierea nr_/_ 1999.Totodată aprobarea_ , în şedinţa din data de_ 2013 , asupra suprafeţei de teren de_mp din terenul societăţii , fără existenţa mandatului din partea acţionarului unic a fost de natuiră să creeze un prejudiciu în valoare de_rol, echivalentul sumei de_USD.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor 40 de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor 40 de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
In drept, fapta inculpatului SIN GHEORGHE, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al Adunării Generale a Acţionarilor SC”I.C.A.”SA B., adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC ICA SA, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie - având în acest sens concursul său nemijlocit urmare subevaluării cu suma de_ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B. cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de
…_2003, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor, imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de 26 Cod penal

raportat la art 10 alin.1 lit .a din Lg 78/2000, cu aplicarea art 75 lit. C.pen.
Tribunalul, în baza art. 334 C.p.p. a procedat la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu din infracţiunea prev. de 26 C.p. raportat la art 10 lit.a din Lg 78/2000 cu aplicarea art . 75 lit.a C.pen în infracţiunea prev de art 26 Cod penal raportat la art 10 alin. 1 lit.a din Lg 78/2000, cu aplicarea art 75 lit.a C.pen , întrucât s-a omis precizarea alineatului 1 în încadrarea juridică dată faptei în rechizitoriu.
Pentru infracţiunea săvârşită instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere-în calitatea sa de_ al AGA a SC ICA SA B., a facilitat adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori), cauzând bugetului de stat un prejudiciu de efectiv de_ ROL ( echivalentul a sumei de_ euro) dar şi circumstanţele personale ale inculpatului ( lipsa antecedentelor penale,_, vârsta înaintată a inculpatului).
Punând în balanţă toate aceste elemente şi luând în considerare că inculpatul a săvârşit faptele în virtutea funcţiilor deţinute, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei de_euro, (din care_ euro, prejudiciu efectiv cauzat, iar diferenţa constând în beneficiul nerealizat), Tribunalul apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul SIN GHEORGHE la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (_ al AGA a SC ICA SA)
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al AGA a SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
In drept, fapta inculpatului SIN GHEORGHE constând în aceea că, împreună cu alte două persoane, în calitate de_ al Adunării Generale a Acţionarilor la SC”I.C.A.”SA B., a aprobat nelegal în şedinţa din data de_2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_ mp din terenul societătii, în favoarea SC”G.”SA B. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor

publice, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 248 C.p. cu aplicarea art 75 lit.a Cod penal.
Cu privire la această infracţiune,Tribunalul va dispune încetarea procesului penal, în baza disp. art. 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp, constatând că termenul de prescripţie specială prev. de art. 122 Cod penal şi art.124 Cod penal, de 7 ani si 6 luni, calculat de la data de 17. 02. 2003, s-a împlinit la data de 17.08. 2010.Pentru aceste considerente , în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b din Cpp rap. la art 10 lit. g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 248 C.p., cu aplicarea art. 75 lit.a C.p., constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art. 124 Cp rap. la art. 122 din Cp.
9. Inculpatul BACIU CONSTANTIN a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la stabilirea, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută de dispoziţiile art 26 C.pen raportat la art
10 lit. a din Lg 78/2000, cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen. şi abuz în serviciu contra intereselor publice, faptă prevăzută de dispoziţiile art 248
C.pen cu aplicarea art. 75 lit . a C.pen,ambele cu aplicarea art 33 lit a din
Cp.
In fapt, s-a reţinut că inculpatul BACIU CONSTANTIN a facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al Adunării Generale a Acţionarilor SC”I.C.A.”SA B., adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie- având în acest sens concursul său nemijlocit, urmare subevaluării cu suma de_ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B. cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de
….2003, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR ) .
S-a mai reţinut că inculpatul BACIU CONSTANTIN, împreună cu alte două persoane în calitate de_ al Adunării Generale a Acţionarilor la SC”I.C.A.”SA B., a aprobat nelegal în şedinţa din data de_2003 , fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_ mp din terenul societătii , în favoarea SC”G.”SA B., cauzând un prejudiciu în valoare de_ ROL (_USD ).
In declaraţiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, a învederat că nu se consideră vinovat sub aspectul infracţiunilor pentru care a fost trimis

în judecată, declarând că, la majorarea capitalului social decisă în şedinţa A.G.E.A. din data de_.2003, s-a avut în vedere exclusiv majorarea patrimoniului cu valoarea indicată in Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate emis de Ministerul A. şi A. şi nu pregătirea societătii pentru privatizare.
În anul 2002, lucra ca_ în cadrul Direcţiei Patrimoniu a Ministerului A. şi nu cunoaşte cine şi pentru ce considerente s-a decis numirea sa ca reprezentant al ADS în AGA la societatea în cauză, calitate pe care a deţinut-o până la pensionare, în luna_. 2003.
Decizia de majorare a capitalului social al SC „I.C.A.” SA nu a vizat pregătirea societătii pentru privatizare ci doar majorarea patrimoniului socieătii cu valoarea terenurilor astfel cum a fost stabilită de către M.A. si A_ La şedinţa în cauză,_ inc. M. G. i-a pus la dispoziţie întreaga documentaţie în baza căreia s-a eliberat Certificatul de proprietate asupra terenurilor societăţii. Precizează faptul că la acea dată nu cunoştea că s-a pus în discuţie eventuala privatizare a SC”ICA”SA B_
In ceea ce priveşte privatizarea societăţii, potrivit normelor în vigoare, pentru privatizare, majorarea capitalului social trebuia să se facă cu valoarea reactualizată la zi a terenurilor, însă acest lucru ar fi trebuit să se realizeze înainte de prezentarea documentaţiei de privatizare la ADS. Dacă ar fi cunoscut că majorarea de capital se face în vederea privatizării, nu ar fi aprobat acest lucru.
A mai precizat inculpatul că l-a întrebat explicit pe inc. M. G., înainte de şedinţă, dacă se are în vedere privatizarea societăţii însă acesta a negat o asemenea posibilitate.
Tot din declaraţia inculpatului a mai rezultat că, nu-şi aminteşte dacă a participat sau nu la şedinţele AGA din datele de_2003 şi__2002 şi nici nu îşi aminteşte să fi aprobat încheierea contractului de_ autentificat prin încheierea numărul_/_2003, prin care SC „ICA” SA B. ceda SC G. SA B., contra unei redevenţe de_ USD/mp anual, folosinţă unei suprafeţe de_ mp.
Referitor la aprobarea_, inculpatul a precizat că în mod cert nu a existat un mandat din partea Ministerului A., în conformitate cu dispoziţiile legii , pentru a aproba încheierea unui astfel de contract.
De la colegii săi din minister a aflat că, inc. M. G. ar fi un apropiat al celor de la firma G. SA care i-ar fi finanţat desele participări ale sale la congresele internaţionale de specialitate. Inculpatul nu a putut oferi detalii cu privire la aceste simpozioane si participări la congrese şi nici nu a dorit să facă aprecieri cu privire la implicarea sa în privatizarea societătii în favoarea G. SA. Nu cunoaşte dacă inc. M. G. deţinea resursele financiare necesare pentru a achiziţiona în nume propriu, societatea în cauză.

Totodată, nu ştie care au fost avantajele asocierii SC ICA SA cu SC G. SA la constituirea SC B. SA B. şi nu a beneficiat în vreun mod, direct sau indirect, de activele SC I.C.A.SA
A mai declarat inculpatul că nu a fost influenţat de nimeni cu privire la ceea ce urma să declare în cauză, nu a fost influenţat de niciunul din inculpaţi şi după primirea citaţiei, a luat legătura cu inculpatul M. G. cerându- i să îi pună la dispoziţie documentele din şedinţele AGA la care a participat, solicitare ce i-a fost refuzată de acesta pe motiv că nu stie unde se află arhiva .
Aceeaşi poziţie a avut-o inculpatul BACIU CONSTANTIN şi în cursul cercetării judecătoreşti, când a precizat că, în perioada_ şi până în_., a deţinut funcţia de_. în cadrul Direcţiei de Patrimoniu din M.A., iar numirea sa în AGA s-a produs la propunerea inculpatului M. G_
Precizează inculpatul că a semnat documentul de constituire a dreptului de_ „pe picior” întrucât relaţiile sale cu inc. M. se bazau pe încredere ,iar din auzite, ştie că inc. M. era_ al P.C_ Tot din auzite, inculpatul cunoaşte că inc. M. ar fi fost o persoană apropiată al celor de la firma SC G. şi că ar fi beneficiat de sponsorizări pentru participarea sa la congrese de specialitate.
In legătură cu afirmaţia din cuprinsul declaraţiei date la procuror la_2008, în sensul că nu ar fi avut loc o discuţie cu inc. M. referitoare la avantajele pe care SC ICA SA urma să le aibă din partea SC G. SA, inculpatul a precizat că nu-şi menţine respectivele afirmaţii, fiindu-i sugerate de procuror, numele societăţii G. SA fiind pronunţat de procuror.
Poziţia procesuală a inculpatului în sensul inexistenţei discuţiei dintre el şi inc. M.G. referitoare la avantajele pe care urma să le aibă SC ICA SA, prin semnarea contractului de_ din partea G. nu poate fi apreciată de instanţă decât ca având un caracter subiectiv, în lipsa oricăror elemente probatorii care să vină în sprijinul susţinerilor ulterioare ale inculpatului din faza de cercetare judecătorească, în condiţiile în care în cuprinsul declaraţiilor date la urmărirea penală s-a consemnat că nu a fost influenţat de nimeni cu privire la conţinutul declaraţiilor.
Apărarea inculpatului în sensul că a semnat în grabă actul respectiv, constituirea dreptului de_, fără să conştientizeze efectele_ ale acestuia şi în virtutea relaţiilor de încredere si prietenie pe care le-a avut cu inc. M., este infirmată de probele administrate în cauză.
Acestea au relevat că după intrarea în vigoare a Legii nr. 290/2002, noua societate comercială –SC ICA SA- a fost introdusă în portofoliul ADS în şedinţa A.G.A.din data de_.2002, când inculpatul BACIU CONSTANTIN, alături de inculpaţii SIN GHEORGHE şi M.G. au fost desemnaţi ca_ AGA (Adunarea Generală a Acţionarilor) şi ai C.A. al societăţii noi înfiinţate. Totodată, la propunerea inc. M.G. au fost desemnaţi şi inculpaţii PETRE ALEXANDRU, reprezentant al SC_ C. MP SRL ce asigura asistenţă contabilă la SC B. SA firmă din grupul G.,în baza

contractului de prestare de servicii nr._/_2000 şiE.V.-_ în perioada_
şi ulterior,_. al Consiliului de Administraţie al SC B. SA, în perioada__
Din procesul-verbal încheiat la data de_.2002 rezultă că propunerile pentru alegerea_lor Consiliului de Administraţie ( SC ICA SA) au fost făcute de către inculpatul M. G_
Procesul-verbal mai sus-menţionat în care se consemnează modalitatea în care au fost desemnaţi_ Consiliului de Administraţie al SC ICA SA încheiat la data de_.2002, şedinţă în care a fost prezent şi inculpatul BACIU CONSTANTIN, este în contradicţie cu susţinerile inculpatului din timpul procesului penal, conform cărora nu cunoaşte modalitatea în care a ajuns să deţină funcţiile de_ al AGA şi respectiv, al C.A_
Prin Hotărârea A.G.A. a SC ICA SA nr_/_2003 la care a participat şi inculpatul BACIU CONSTANTIN, alături de coinculpaţii M. G. şi S. G., s-a aprobat constituirea în favoarea SC G. I. V. şi C. (G.) a unui drept real de_ asupra terenului în suprafaţă de_mp, situat în_, aferent construcţiilor existente şi aflate în proprietatea SC G. I.V. si C. ( G.) SA, drept de_ ce se constituia pe întreaga durată a existenţei acestor construcţii, precum şi a unor eventuale construcţii pe care SC G. I. V. şi C. le-ar putea edifica în viitor.
La data de__2003, s-a încheiat convenţia autentificată prin încheierea nr._/_2003 şi în conformitate cu Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor nr._/_ 2003 prin care SC ICA SA a recunoscut dreptul de proprietate al SC G. SA B. asupra construcţiilor situate pe terenul în suprafaţă de_mp şi a constituit un drept de_ în favoarea acestei societăţi pe durata existenţei construcţiilor existente sau a celor pe care le-ar putea edifica în viitor pe acest teren.
Aprobarea operaţiunii de către cei trei_ ai C.A. a SC ICA SA , printre care şi inc. BACIU CONSTANTIN, precum şi semnarea convenţiei de_ în aceste condiţii de către inculpatul M. G. s-a realizat cu încălcarea prevederilor contractului de_ nr._/_ 2001 şi fără acordul prealabil al reprezentanţilor ADS sau ASAS, contract ce interzicea în mod explicit, cedarea exploatării terenului către terţi.
Lipsa unui mandat special rezultă în mod explicit, din adresele nr._/_2008 a Serviciului de Control din cadrul ADS şi respectiv din adresa nr._/_ 2004 a ASAS.
Constituirea dreptului de_ a grevat de sarcini patrimoniul SC ICA SA B., aspect ce a fost de natură să determine scăderea atractivităţii la privatizare a acesteia şi îndepărtarea unor potenţiali investitori în condiţiile în care folosinţa terenului în cauză era cedată unei terţe firme pe o durată nelimitată, iar diferenţa de teren neafectată de_ precum şi toate construcţiile deţinute de societate erau aduse ca aport în natură la capitalul social al SC B. SA pentru_ de ani.
Totodată, operaţiunea respectivă a avut consecinţe şi în plan patrimonial.

Astfel, conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cursul urmăririi penale, a statuat că prejudiciul cauzat SC ICA SA B. din redevenţa cuvenită pentru dreptul de_ cedat SC B. SA diminuat cu dreptul de folosinţă adus ca aport la capitalul social al acestei societăţi a fost în perioada_.02.-…112003, de la constituirea_ şi până la privatizarea societăţii, de_USD, (_mp-(_) USDmp/_ luni*1_ luni), respectiv_lei.
Aprobarea dată prin adoptarea Hotărârii AGEA din_2003 de majorare a capitalului social al SC B. SA cu suma de_ROL, s-a realizat în condiţiile subevaluării vădite a valorii folosinţei terenurilor aprobate prin stabilirea unei valori anuale de folosinţă de doar_. USD în condiţiile în care, pentru acelaşi teren SC G. SA B. plătea către SC B. SA o redevenţă de_ USD /mp/an şi urmare a operaţiunii cota de participare a SC ICA SA B. a rămas tot de_% aşa cum fusese stabilită prin actul adiţional, prin încheierea nr._/_1999.
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acţionarilor a SC ICA SA nr_ din_ 2003 s-a decis majorarea aportului acţionarului SC ICA SA la capitalul social al SC B. SA de la suma de_lei la suma de_ lei prin atribuirea unui număr de_acţiuni nominative, în valoare totală de_lei, reprezentând contravaloarea dreptului de folosinţă asupra diferenţei de_mp teren situat în_.
Prin efectul majorării aportului SC ICA SA la capitalul social al SC B. SA, SC ICA SA va deţine_acţiuni nominative, în valoare totală de_ lei, reprezentând_% din capitalul social total, din care aport în numerar-_lei şi aport în natură-_lei.
Aportul în natură al acţionarului SC ICA SA la capitalul social al SC B. SA, constă în dreptul de folosinţă asupra mai multor terenuri, terenuri menţionate în actul respectiv.
La data privatizării SC ICA SA (__ -_. 2003), erau în vigoare prevederile HG nr. 403/2000 conform cărora: „Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. I din hotărâre au ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată corelativ cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ , reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
In cazul SC ICA SA elementele patrimoniale care necesitau corecţii în vederea privatizării erau terenurile, clădirile, construcţiile speciale, mijloacele fixe din conturile 213, 214, precum şi titlurile de participare.
In baza Certificatului de arestare a dreptului de proprietate, la data de
….2003, Consiliul de Administraţie al SC ICA SA a supus spre analiză AGEA, majorarea capitalului social cu valoarea terenului în sumă de_lei, valoare stabilită la preţuri din iunie 1994, conform HG 500/1994.
Terenurile care fac obiectul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria_, nr_/_2002, în perioada 1993-2003, au fost aduse ca aport în natură la capitalul social SC B. SA B.

( societate cu capital privat în care SC ICA SA are calitatea de acţionar din anul_), iar valoarea acestora de folosinţă a fost stabilită la suma de_ lei.
La data de_.2003, aceleaşi terenuri au fost evaluate pentru înregistrare în evidenţa contabilă la suma de_lei, iar pentru aport la capitalul social al SC B. SA au fost evaluate la valoarea de utilitate la suma de_lei.
Astfel, conform procesului-verbal nr._din data de_ 2003 al A.G.E.A. SC ICA SA s-a aprobat majorarea capitalului social cu valoarea nereevaluată a terenului de la sediul societăţii în sumă_lei, contrar prevederilor art. 143 din HG nr. 577/2002 care prevăd: „valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare”.
Aceste aspecte rezultă şi din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică efectuată în cursul urmăririi penale conform căruia rata inflaţiei în perioada
1994-2003 impunea reevaluarea administrativă a terenurilor şi pe cale de consecinţă, majorarea capitalului social cu suma de_ROL rezultată din:
a) actualizarea valorică prin aplicarea coeficientului de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG nr. 983/1998 la_lei şi
b) a coeficientului de evaluare pentru teren de_pentru perioada__
1998-….2002 (data reevaluării anterioare- data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului) realizată în conformitate cu dispoziţiile HG nr. 577/2003 este de_lei.
In aceste condiţii, inculpatul BACIU CONSTANTIN, împreună cu inculpatul SIN GHEORGHE, la cererea coinculpatului M.G., au aprobat în şedinţa din_.2003, majorarea capitalului social al SC ICA SA B. cu valoarea terenurilor de la sediul societăţii calculată exclusiv în baza HG nr. 500/1994, respectiv de_ROL.
Apărarea inculpatului în sensul că a semnat documentele ce atestau majorarea capitalului social la solicitarea expresă a coinculpatului M.G. şi
„ în fugă”, prin care doreşte să acrediteze ideea că nu a dat importanţă, nu a conştientizat consecinţele_ ce decurgeau din acestea, nu poate fi luată în considerare, neavând suport probator şi în condiţiile funcţiei îndeplinite la acel moment, de şef serviciu din cadrul Direcţiei de Patrimoniu a M.A.şi reprezentant al acestei instituţii în Adunarea Generală a Acţionarilor SC ICA SA .
Funcţiile îndeplinite de inculpat într-o instituţie de stat impuneau îndeplinirea îndatoririlor şi obligaţiilor ce decurg din acestea cu corectitudine şi probitate profesională şi sunt incompatibile cu apărarea „ Am semnat dar nu am ştiut ce am semnat şi nu am cunoscut consecinţele_ ” în contextul în care textul Hotărârii AGEA nr._/_ 2003 este unul explicit iar acordul pentru încheierea convenţiei de_ contravenea prevederilor contractului de concesiune nr…./…_2001 şi determina în mod evident, scăderea atractivităţii la privatizare a societăţii.

Totodată, nu este de neglijat nici aspectul că inculpatul lucra în domeniu în cadrul Ministerului A., astfel încât, cunoştea aspectul că societatea fusese inclusă în portofoliul ADS pe lista societăţilor ce urmau să se privatizeze, astfel încât, operaţiunea de majorare a capitalului social pe care a aprobat-o în şedinţa AGEA din data de__2003 trebuia să se realizeze cu valoarea reactualizată a terenurilor de_ROL şi nu cu valoarea acesteia din luna iunie
1994-de_. ROL, cu atât mai mult cu cât, tot inculpatul a aprobat la data de
….2003, majorarea capitalului social al SC B. SA B. cu valoarea folosinţei a doar_mp din terenurile societăţii, estimată la_ROL-mai mare decât valoarea întregii suprafeţe deţinute la sediul social al SC ICA SA B., ce a fost luată în calcul la majorarea capitalului social.
Probele administrate în cauză,_ efectuate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti au demonstrat că inculpatul BACIU CONSTANTIN şi-a îndeplinit în mod defectuos atribuţiile de serviciu în exerciţiul funcţiilor îndeplinite având în vedere si dispoz. art. 113 din Lg. nr. 31/1990 ce abilitau exclusiv AGEA de a aproba operaţiunile de majorare a capitalului social.
In cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de_
2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 , de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză, printre care si inculpatul BACIU CONSTANTIN, prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă

stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC
”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991, modificat prin HG 776/1998 astfel că, elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_ şi_ societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA (_ 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.

Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG
983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi
HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţurile lunii iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002 este de_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada_12.1998-….12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Faptul că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art. 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, rezultă din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale , care a stabilit că;
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;

Acelaşi raport a mai stabilit că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactuale cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune ( ≈_ EUR/acţiune ) , statuînd că:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus , în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002, ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare, astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună- credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR), dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât,din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de__2003, data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea

privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG 577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării - NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare .
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991, astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada
30 iunie1994 – 31 decembrie 2002, de 27,89 ori iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istorică şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar , fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale. O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG
577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut Certificat de atestare a dreptului de proprietate.
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv ) Sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” făce trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG
403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile Hg 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -_
12.2001, a fost de_% ele obligau în conformitate cu prevederile art 1

alin 2, la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul
1990, terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din
1994 sau 1998.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art
1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art. 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001, trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii, POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F.-A., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:

- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din 31 decembrie 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”.
Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din decembrie 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr.
500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din_2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC

ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „_”.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_%, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_le efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA

SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda raportului de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ contabil, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatizării fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte
100%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002, instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :

y) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
z) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
aa) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de_. 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de 31 12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei, iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „ valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor ale SC ICA SA este de_Ron respectiv,_USD, valoare care confirmă valoarea stabilită în cursul urmăririi penale de_ P. M. care a statuat că valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor aparţinând SC ICA SA este de_RON respectiv,
_USD.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin

raportul de evaluare simplificat de către inculpatul D.G. -M. raport însuşit de către ceilalţi coinculpaţi.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de_.2003.
In_ contabilă judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_ Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I.e de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia, demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G., în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA. Totodată , în şedinţa_ din data de_ 2003 inculpaţii BACIU CONSTANTIN, S. G. , M.G., ca urmare a demersurilor făcute de acesta din urmă au decis prin hotărărea AGEA NR_/_ 2003 majorarea capitalului social al Sc B. B., cu suma de

_Rol, fără a majora propopţional şi cota de participare a Sc ICA Sc , ce a rămas tot la_%,aşa cum fusese stabilită prin actul adiţional autentificat, prin încheierea nr_/…. 1999.Totodată aprobarea_ , în şedinţa din data de_
2013 , asupra suprafeţei de teren de_mp din terenul societăţii , fără existenţa mandatului din partea acţionarului unic a fost de natuiră să creeze un prejudiciu în valoare de_rol, echivalentul sumei de_USD.
Din punct de vedere normativ , răspunderea inculpatului BACIU CONSTANTIN,în calitate de reprezentant al M.A.în Adunarea Generală a acţionarilor a SC ICA SA pentru nemajorarea capitalului social cu valorea reactualizată a terenurilor este antrenată de dispoziţiile art 113 din Legea 31/1990 ce abilitau exclusiv AGEA, din care făcea parte şi inculpatul de a aproba operaţiunile de majorare a capitalului social.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor_ de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor_ de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
In drept, fapta inculpatul BACIU CONSTANTIN, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al Adunării Generale a Acţionarilor SC”I.C.A.”SA B., adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, în mod nemijlocit, ca urmare a subevaluării cu suma de_ROL a titlurilor de participare deţinute de ICA SA B. la B. SA B., cu ocazia operaţiunii de majorare de capital aprobată în şedinţa din data de_.2003, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR ) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art 26 din C.p rap la 10 alin. 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.
Tribunalul în baza art. 334 C.p.p., a procedat la schimbarea încadrării_ din infracţiunea prev. de art 26 din C.p rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.întrucât în încadrarea

juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Lg. Nr. 78/2000.
Pentru infracţiunea săvârşită instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere, în exercitarea funcţiilor îndeplinite, urmarea produsă constând în prejudiciul efectiv cauzat bugetului de stat prin bugetul Ministerului A., în cuantum de_ euro, dar si circumstanţele personale ale acestuia ( lipsa antecedentelor penale,vârsta înaintată a acestuia,_, existenţa unei familii organizate) .
Punând în balanţă toate aceste elemente şi luând în considerare că inculpatul a săvârşit faptele în virtutea funcţiilor deţinute, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei de
_euro, Tribunalul apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp. art 26 din C.p rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul BACIU CONSTANTIN la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al AGA a SC ICA SA).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_ AGA a SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Totodată, fapta inculpatului BACIU CONSTANTIN constând în aceea că, împreună cu alte două persoane, în calitate de_ al Adunării Generale a Acţionarilor la SC”I.C.A.”SA B., a aprobat nelegal în şedinţa din data de_2003, fără a avea mandat în acest sens din partea acţionarului unic şi în condiţii dezavantajoase pentru societatea aflată în perspectiva privatizării, constituirea unui drept de_ asupra unei suprafeţe de_ mp din terenul societătii, în favoarea SC”G.”SA B. cauzând un prejudiciu în valoare de_ ROL (_USD ) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev.de art 248 C.pen cu aplicarea art 75 lit a C. pen.
Referitor la această infracţiune, Tribunalul constată că termenul de prescripţie specială prevăzut de art. 124 rap la art. 122 Cod penal, respectiv de
7 ani şi 6 luni calculat de la data săvârşirii faptei-respectiv, 17.02. 2003 s-a împlinit la data de 17.08.2010, motiv pentru care , în temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului BACIU CONSTANTIN pentru infracţiunea prev. de art 248 C.p cu aplicarea art 75 lit a din C.p.

Ca atare, instanţa, în temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului BACIU CONSTANTIN pentru infracţiunea prev. de art 248 C.p cu aplicarea art 75 lit a din C.p, constatând că s-a împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din Cp rap la art
122 din Cp .
10. Inculpatul PETRE ALEXANDRU a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută de dispoziţiile art 26 C.pen raportat la art 10 lit. a din Lg 78/2000, cu aplicarea art . 75 lit. a C.pen.
In fapt, s-a reţinut că inculpatul PETRE ALEXANDRU a facilitat împreună cu inculpaţii M.G. si E.V., în calitatea sa de_ al SC”I.C.A.”SA B., prin confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor , construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR).
In declaraţiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, a arătat că nu se consideră vinovat în raport cu fapta pentru care este cercetat iar dintre persoanele cercetate îi cunoaşte doar pe reprezentanţii SC »I.C.A. »SA B. , din anul 2002, când a dobândit calitatea de_, cu care se afla în relaţii strict profesionale .
A mai precizat inculpatul faptul că era asociat în firma SC »_ C.MP
»SRL B. cu inculpatul M.G., iar începând cu luna_.sau_., timp de aproximativ_ sau_ luni, numita_ a fost angajată la_. Ulterior , în anul_ sau_, l-a cunoscut pe inculpatul P. S. după ce acesta a fost numit_ al SC »ICA »SA B_
SC »_ C. MP »SRL B. a asigurat consultanţa contabilă începând cu anul_., la unele firme din grupul G. SA. Din câte cunoaşte , această colaborarea nu a jucat nici un rol în desemnarea sa şi a firmei sale în calitate de_ al SC « I.C.A. »SA B. fiind posibil să fi fost recomandat de reprezentanţii SC »B. »SA B. ce îşi avea sediul social în vecinătate şi căreia îi asigura servicii de consultanţă .
Conform declaraţiei date de inculpat, a îndeplinit calitatea de_ al SC”I.C.A.”SA B. începând cu data de_2002 şi nu cunoaşte cine l-a propus ca_ la această societate . La acel moment nu-l cunoştea pe_ ICA SA, inculpatul M. G_ Cu acesta din urmă, exclusiv, a negociat

clauzele contractului numărul_/_2006, însă nu ştie cine a redactat acest contract şi nici cine i-a cerut acordul . În calitate de_ , pe linia privatizării societătii, avea doar obligaţia de a confirma situaţiile financiare din dosarul de prezentare, de a verifica ca acestea să fie întocmite conform legislaţiei contabile (exclusiv) în vigoare.
Nu cunoaşte cine a avut iniţiativa privatizării societătii şi nu cunoaste care au fost formalitătile făcute de conducerea societătii în acest sens.
Cu privire la formularul de calcul a activului net contabil, inculpatul a declarat că a fost întocmit de martorul_, acesta fiind şi cel care i l-a adus personal pentru a-l viza şi înainte de a-l semna, a confruntat datele din acesta cu situaţia financiară a societătii din data de_2003 ( balanţa de verificare - ce i-a fost pusă la dispoziţie tot de_ în aceleaşi împrejurări). La acel moment ,F. D. N. nu i-a precizat că respectivul formular va fi depus în dosarul de prezentare al societătii în vederea privatizării si nici că societatea urma să se privatizeze.
Referitor la declaraţia prin care a confirmat realitatea datelor din dosarul de prezentare, inculpatul a învederat că i-a fost adusă spre semnare de către martorul_ ., iar documentaţia la care se referă este formularul de activ net contabil.
In acel moment a aflat că respectivul formular urmează a fi depus la dosarul de prezentare al societătii în vederea privatizării şi în acest sens a precizat expres, în declaraţie că activul net este conform cu bilanţurilor contabile şi conturilor de profit şi pierdere încheiate la_.2002 şi__2003. Precizeaza că alte documente din dosarul de prezentare nu i-au fost puse la dispoziţie iar menţiunea de certificare făcută de el nu se referă la alte documente.
A mai învederat inculpatul că nu avea nici un fel de atribuţiuni în a verifica modul în care s-a făcut de către societate majorarea capitalului social şi nu a cunoscut faptul că o astfel de majorare s-a făcut cu valoarea terenurilor calculate în baza HG 500/1994, întrucât nu a fost solicitat. De asemenea, nu i s-a adus la cunoştinţă Ordinul 48/12.04.20000 al Ministrului A. şi nu era în nici un fel de raporturi de subordonare sau colaborare cu ADS sau Ministerul A_ Nu reţine dacă la acel moment avea cunoştinţă sau nu de dispoziţiile art 44 din HG 626/2001 şi nu ştie ce obligaţii îi reveneau ca_ în baza respectivului act normativ.
A reiterat inculpatul că, în calitate sa de_, nu avea nici un fel de atribuţiuni pe linia verificării modului în care s-a efectuat reevaluarea construcţiilor si nici a titlurilor de participare.
A mai relevat inculpatul că nu a semnat dosarul de prezentare ci doar trei documente şi anume : formularul de calcul al activului net contabil, tabelul cu specimenele de semnătură ( pe care l-a semnat fără să ştie unde va fi folosit ) şi declaraţia de certificare a datelor din dosarul de

prezentare al SC”ICA”SA B. în conformitate cu bilanţurilor contabile şi conturilor de profit şi pierdere încheiate la__2002 şi__2003 în condiţiile arătate mai sus .
In finalul declaraţiei, inculpatul arată că asupra sa nu s-au făcut nici un fel de presiuni pentru a semna cele trei documente
Aceeaşi poziţie a avut-o inculpatul şi în cursul procesului penal când a învederat că nu cunoaşte cine l-a desemnat în calitate de_ al SC ICA SA şi bănuieşte însă că recomandarea ar fi putut veni în urma activităţii pe care o presta la SC B. SA B., cu care avea un contract de prestări servicii şi se învecina cu ICA.
În desfăşurarea activităţii de_, în luna mai 2003,__ F. D. N. i-a înaintat un formular, care era semnat atât de el cât şi de_ societăţii, privind activul net contabil al institutului şi i-a solicitat să-l avizeze.
Inculpatul arată că a confruntat datele din formular cu balanţa de verificare care a stat la baza întocmirii lui, şi constatând identitatea şi corectitudinea datelor, l-a semnat şi l-a transmis mai departe_ui contabil. La acel moment, nu i-a spus nimeni despre eventuala privatizare a SC ICA B., iar documentul l-a semnat pentru că făcea parte dintr-o procedură uzuală şi periodică în cadrul fiecărei contabilităţi. După_ luni de la momentul arătat, martorul_ i-a prezentat o declaraţie pe un formular, semnată de el si de C.A., referitor la autenticitatea, respectiv identitatea, datelor cuprinse în bilanţul contabil la__2002 şi balanţa de verificare din__2003. Aceste date le verificase şi în legătură cu activul net contabil. Totodată, a confruntat datele şi a constatat identitatea lor cu bilanţurile contabile.
Totodată, arată că, asupra sa nu s-au efectuat presiuni în legătură cu semnarea documentelor din dosarul de privatizare şi l-a cunoscut pe inc.P. în calitate de_, dar nu a purtat niciodată niciun fel de discuţii în legătură cu obiectul prezentei cauze.
În momentul în care a semnat formularul privind activul net contabil, a verificat documentaţia care stătea la baza acestuia (balanţe, bilanţuri) şi a constatat existenţa tuturor semnăturilor şi avizelor conform legii.
A mai arătat inculpatul că la întocmirea documentelor contabile ce au stat la baza dosarului de privatizare a lucrat împreună cu inculpaţii M.G., V.E. şi martora_ In calitate de_, au respectat dispoziţiile legale, au conlucrat între ei dar nu s-au influenţat în luarea deciziilor.
În legătură cu conţinutul noţiunilor actualitate, identitate, autenticitate, inculpatul a arătat că în accepţiunea sa, autenticitatea este un sinonim al identităţii, în timp ce actualitatea presupune o operaţiune la zi.
In final, arată că i s-a solicitat de către martorul_ să verifice autenticitatea conţinutului documentelor contabile, lucru pe care l-a si realizat.
Prin intrarea în vigoare a Legii 290/2002, HG 451/2002 a fost abrogată implicit şi contrar dispoziţiile legale, noua societate comercială a fost inclusă nelegal, în vederea privatizării, în portofoliul A.D.S_

Astfel, în şedinţa Adunării Generale a Acţionarilor (A.G.A.) din_2002 au fost desemnaţi ca_ A.G.A., inculpaţii M. G. şi alţi doi apropiaţi ai acestuia, inculpaţii SIN GHEORGHE,_ la acea dată al A.S.A.S. şi BACIU CONSTANTIN,_ în cadrul Direcţiei Patrimoniu a Ministerului A., A. şi P_ Tot cu acest prilej, la propunerea inculpatului M. G., au fost desemnaţi în calitate de_, inculpaţii PETRE ALEXANDRU, ce îndeplinea calitatea de reprezentant al SC”_ C. MP”SRL B. ce asigura asistenţa contabilă a SC”B.”SA B. (firmă din grupul G.),în baza contractului de prestări servicii numărul_/_2000 , E.V.-_ în perioada_ iar apoi_ al C.A. al SC”B.”SA B. în perioada_ si numita D.E_
Prin intermediul inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN , prin Hotărârea AGEA nr._ din_ 2003, au fost desemnaţi în calitate de_ ai ICA SA, inculpaţii P.F.-A. –_ apropiat al acestuia, inc. M.G.,_ ai societăţii fiind desemnaţi inculpaţiiE.V. şi PETRE ALEXANDRU- în calitate de reprezentanţi ai societăţii de_ contabilă- SC C. MP SRL , ce asigura la acea dată, consultanţă contabilă mai multor firme din grupul G. SA.
Menţinându-şi în acest mod netransparent controlul asupra societăţii, inculpatul VOICULESCU DAN a continuat apoi să influenţeze , prin intermediul inculpaţilor M. G. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN procesul de pregătire a societăţii pentru privatizare în condiţii care să faciliteze adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. - proces ce presupunea potrivit normelor în vigoare din domeniul privatizării parcurgerea obligatorie a patru etape, şi anume:majorarea capitalului social al societătii cu valoarea terenurilor preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare - în conformitate cu dispoziţiile art 143 din HG 577/2002; reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu în conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. 834/1991 modificată prin H.G. 468//1998; obţinerea unui mandat special din partea Statului Român pentru privatizarea societăţii şi publicarea în Monitorul Oficial (M.O.) partea a IV-a a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză - în conformitate cu dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001; întocmirea documentaţiei de privatizare ( dosarul de prezentare a societătii şi formularul de calcul a activului net contabil (ANC) ) şi înaintarea acesteia la A.D.S.
In aceste condiţii, în şedinţa AGEA din_2003, inc. M.G. i-a determinat pe inc. BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE, să aprobe cu încălcarea dispoz. art. 143 din HG nr. 577/29002, majorarea capitalului social al SC ICA cu valoarea terenurilor din incintă calculată exclusiv în baza HG nr. 500/1994, respectiv, de_ROL, in condiţiile în care rata de inflaţie din perioada anilor 1994-2003, ar fi impus reevaluarea acestor terenuri şi majorarea capitalului social cu suma de_ROL.
Astfel,inculpatul D.G.-M. a procedat, fiind determinat de inculpatul S., la efectuarea unui raport de evaluare simplificat, în care s-au stabilit valori

reduse ale pachetului majoritar de acţiuni – în fapt o evaluare administrativă realizată exclusiv în baza datelor din contabilitatea societăţii, fără a se ţine seama de valoarea comercială reală a activelor deţinute de aceasta realizată în condiţiile în care, potrivit datelor ultimului bilanţ-activul net contabil era mai mic cu o treime din activul total.
Totodată, în cauză nu se respectaseră nici dispoz. art. 10 alin. 1 si 2 din Legea nr. 268/2001, ce impuneau publicarea în Monitorul Oficial a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut de societatea în cauză, declanşându-se astfel, procesul de privatizare în condiţii lipsite de transparenţă si fără mandat din partea acţionarului unic.
In aceste condiţii, inculpatul M.G. a înaintat ADS cu adresa nr._ din
_ 2003, întreaga documentaţie necesară declanşării procesului de privatizare care cuprindea printre altele, şi declaraţia pe propria răspundere a societăţii si a_lor asupra autenticităţii datelor cuprinse în dosarul de privatizare, fiind semnată de către cei trei_ ai C.A.- inc. M.G., P.F.-A., de_ a unităţii, martorul_ D. şi de cei patru_, inculpaţii M.G. , PETRE ALEXANDRU,E.V. şi martora_
Totodată, respectiva documentaţie cuprindea si tabelul cu datele reprezentaţilor AGA, Consiliului de Administraţie şi a_lor societăţii, precum si formularul de calcul al activului net contabil, document semnat si de inc. PETRE ALEXANDRU, în calitatea sa_, alături de inc. M. G. ,E.V. si de martorul__
De asemenea, acest document mai cuprindea dosarul de prezentare a societăţii, bilanţurile contabile ale societăţii din perioada 1999-2002 şi documentaţie referitoare la SC B. SA a B_
Apărarea inculpatului în sensul că a semnat declaraţia de confirmare a datelor din dosarul de prezentare si a formularului net contabil în conformitate cu normele în vigoare şi că nu a avut nicio responsabilitate pe linia evaluării patrimoniului în vederea privatizării nu poate fi luată în considerare, fiind infirmată de probele administrate în cursul procesului penal.
Astfel, procedura de selecţie a_lor demarată de Direcţia_-_ în luna aprilie 2003 prin înaintarea adresei numărul_/_2003 la D. G. A.I.A. B. în vederea efecuării de propuneri, a fost sistată netransparent prin desemnarea ca_ a inculpatului PETRE ALEXANDRU şi a altor trei_ ai SC »B. »SA B. de către inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, ce avea şi calitatea de_ al Consiliului de Administraţie al societătii în cauză la acel moment şi care îl cunoştea în această calitate pe inculpat, relevă existenţa unei acţiuni concertate a preşedintelui POPA CORNELIU- VOICULESCU DAN şi a persoanelor din anturajul acestuia de a impune (şi menţine) desemnarea în conducerea societăţii a unor persoane prin intermediul cărora să controleze procesul de pregătire a societăţii în vederea privatizării .
Acest aspect rezultă şi din declaraţia martorei_ care confirmă că propunerea de a fi numită în calitatea de_ la SC I.C.A.SA B. şi respectiv al SC B. SA B., în perioada_, a fost a inculpatului A.P. .

Totodată, aceasta a învederat că a semnat formularul de calcul al activului net contabil, la solicitarea inc. PETRE ALEXANDRU ce îndeplinea funcţia de_. al Departamentului Financiar Intern în cadrul G. SA şi totodată, i-a dat asigurări că totul este în regulă si reprezintă o formalitate pentru pregătirea dosarului de privatizare al SC ICA SA.
Din aceeaşi declaratie rezultă că, începând cu data de_ a fost angajată în funcţia de_. la SC I.A. B., firmă din cadrul grupului G. sa iar activitatea sa a fost coor donată de inc. PETRE ALEXANDRU si începând cu data de_, la cererea acestuia, a fost transferată împreună cu toţi colegii său_, la SC_ C. MP , firmă de consultanţă administrată de inculpat.
Declaraţia acestei martore confirmă aspectul că inc. PETRE ALEXANDRU era cel care avea contact direct cu reprezentanţii SC G. SA şi care i-a dat asigurări că nu sunt o probleme, fiind o formalitate semnarea formularului de calcul al activului net contabil.
Declaraţia dată de aceeaşi martoră, ca şi declaraţia inculpatului confirmă aspectul că inculpatul cunoştea că semnarea formularului de calcul al activului net se face in scopul privatizării societăţii. In aceste condiţii, inculpatul a confirmat prin semnătura proprie, actualitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare şi în formularul de calcul al activului net contabil , deşi societatea nu efectuase reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 menţinând elementele de activ la valoarea lor istorică din anii 1990, 1994 sau 1998.
Prin urmare, apărările sale în sensul că nu a avut nicio implicare în pregătirea documentaţiei de privatizare sunt fără suport probator în condiţiile în care a semnat în calitate de_, pe lângă tabelul în cauză şi fişa de calcul a activului net contabil precum şi declaraţia prin care confirma explicit actualitatea şi realitatea datele din dosarul de privatizare al SC I.C.A.SA B_
Deşi inculpatul a susţinut că nu a avut intenţia să fraudeze procesul de privatizare, prin semnarea documentaţiei, acesta a confirmat actualitatea datelor cuprinse în aceasta în care se regăsea si raportul de evaluare simplificat , întocmit cu încălcarea dispoziţiilor legale aplicabile la acel moment şi care prevedeau în mod imperativ, obligativitatea reevaluării patrimoniului, a indexării cu coeficientul de inflaţie.
Răspunderea sa, în calitate de_ al SC”I.C.A.”SA B., pentru nereevaluarea patrimonului societăţii în vederea privatizării în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991, este atrasă de dispoziţiile art 44 din HG 626/2001- ce prevedeau răspunderea_lor societătii pentru realitatea, corectitudinea şi actualitatea datelor care stau la baza întocmirii dosarului de prezentare şi a calculării preţului de ofertă a acţiunilor, astfel că, apărarea sa, potrivit căreia nu a cunoscut faptul că societatea se află în portofoliul A.D.S. este apreciată de instanţă ca fiind subiectivă şi puerilă în

condiţiile în care îndeplinea funcţia de_ al societăţii din data de_. şi a avut acces, în calitatea pe care a avut-o, la toate documentele acesteia.
Astfel, la data de_2003 , condiţiile ce trebuiau îndeplinite pentru ca evaluarea pachetului de acţiuni al societătii să fie realizată în baza unui raport de evaluare simplificat erau reglementate de dispoziţiile
73 lit „c” din HG 577/2002 coroborate cu dispoziţiile art 72 al 1 lit „c” şi 74 din acelaşi act normativ, respectiv ca activul net contabil din bilanţul anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale să fie mai mic decât o treime din activul total al acesteia - doar în ipoteza neîntrunirii acestei condiţii instituţia publică implicată urmând a dispune pentru determinarea preţului de ofertă, în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG
577/2002, întocmirea unui raport de evaluare de către un evaluator autorizat, agreat de către aceasta în baza unei preselecţii, persoană fizică sau juridică, română ori străină, angajat prin contract care se încheie cu societatea comercială sau cu instituţia publică implicată - astfel cum susţine inculpatul.
Potrivit dispoziţiilor art 7 din H.G. numărul 834/1991 , astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ), întrucât indicele de inflaţie în perioada 30 iunie 1994 – 31 decembrie 2002, s-a majorat de
27,89 ori, iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate.
Trebuie avut în vedere si aspectul că interesul statului român, ca al oricărui proprietar, era acela să valorifice bunurile pe care le deţinea la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţul unui apartament cu 2-3 camere.
Nici apărarea inculpatului în sensul că în anumite norme erau incluse dispoziţii facultative nu poate fi luată în considerare, întrucât dispoziţiile H.G.
403/2000 se refereau la societătile comerciale ce nu făceau obiectul operaţiunilor de privatizare şi care, din diverse considerente (fiscal, economic) puteau proceda sau nu, la efectuarea acestor reevaluări patrimoniale
- ele neavând aplicabilitate în cazul societăţilor comerciale ce urmau să fie privatizate datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus (art 7 din H.G. numărul 834/1991 şi, respectiv , art 143 din HG 577/2002) . Cu referire la acelaşi aspect, trebuie menţionat că normele din domeniul reevaluărior administrative trebuiau aplicate în succesiunea lor (H.G. 500/1994, H.G. 983/1998, H.G. 403/2000, etc) astfel încât, la stabilirea coeficientului cumulat de inflaţie trebuia luată ca reper data ultimei reevaluări şi nu inflaţia pe ultimii trei ani aşa cum susţine inculpatul.
Conform art 7 din HG 834/1991: „în vederea vânzării de active patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de

lege „ iar dispoz. art. 1 alin. 1 din HG 403/2000, impuneau ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de
31 decembrie a anului precedent, să se realizeze în baza ratei inflaţiei comunicate de Comisia Naţională de Statistică.
Această operaţiune avea drept scop aducerea la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora, respectiv:
- valoarea celor_ construcţii deţinute de societate în suprafaţă totală de_mp, de doar_ ROL – echivalentul a_ EUR - respectiv_ EUR/mp construit în condiţiile în care cunoştea valoarea de piaţă a acestor imobile, amplasarea acestora în B. şi B. şi faptul că nu se refereau la saivane de oi sau hale industriale ci erau folosite ca birouri şi laboratoare ;
-valoarea celor_ mp teren , amplasat în zona rezidenţială B. , în zona_ cu acelaşi nume , de doar_ ROL – echivalentul a_ USD/mp în condiţiile în care pe piaţă liberă - lucru pe care îl cunoştea sau avea posibilitatea facil să îl verifice, verificând anunţurile din presă, terenurile în zonă se tranzacţionau cu peste_ USD/mp - valoare confirmată de_ tehnică efectuată în cauză de_ P. M. ale cărei concluzii nu au fost contestate de inculpat.
In consecinţă, prin confirmarea de către inculpat, prin semnătură proprie a actualitaţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil, date ce au fost înserate cu încălcarea dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991 şi art 143 din HG 577/2002, inculpatul a facilitat evaluarea de către A.D.S a pachetului de acţiuni în valoarea unui raport de evaluare simplificat şi, implicit , adjudecarea prin licitaţie a acestuia de către SC”G.”SA B. la un preţ de_ ori mai mic decât valoarea comercială reală a acestuia.
Aceste aspecte rezultă şi din rapoartele de_ efectuate în cauză în cursul procesului penal, care confirmă că valoarea bunurilor , respectiv, a pachetului majoritar de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA nu a fost de_de euro astfel cum a fost vândut în urma documentaţiei întocmită de inculpaţi, ci dimpotrivă, a avut o valoare de_ euro.
Astfel, în cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de 16.
07. 2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:

- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpatul PETRE ALEXANDRU, prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC ”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998 astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Conform art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică

prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_lor societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoare cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada_12.1998-….12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Raportul de constatare a statuat că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, stabilind că :

- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
Din acelaşi raport a mai rezultat că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactualizate cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune ) în condiţiile în care:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus, în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare , astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A.a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este

de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de_.2003,- data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG 577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării - NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991 , astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada_ iunie1994 –_ decembrie 2002 de_ ori , iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar , fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate ;
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv ), sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” făcând trimitere evidentă exclusiv

la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG
403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoz.Hg . 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -_
12.2001 a fost de_% ele obligau în conformitate cu prevederile art 1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul
1990, terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din
1994 sau 1998.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art
1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba

cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”.

Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din__ 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr. 500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din_2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „tratamentul contabil privind reevaluarea activelor corporale de natura mijloacelor fixe în bilanţul SC „ I.C.A.” SA din decembrie 2002 se raportează la reevaluarea obligatorie, prevăzută de HG nr.500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluarea opţională parţială, conform HG nr. 983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor, care au fost efectuate şi înregistrate în situaţiile contabile anterioare înfiinţării acestei societăţi, în conformitate cu prevederile acestor hotărâri şi însuşită de SC ICA SA prin preluarea elementelor de bilanţ la data de_. 2001 eferente I.C.A. B., conform art. 5 din HG nr. 451/2002.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_%,

anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_le efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda raportului de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de__, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatiză fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr. 834/1991:
„ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.

Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte_
%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
bb) vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
cc) vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
dd) vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că

activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de_. 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de 31 12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „ valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor ale SC ICA SA este de_Ron respectiv,_USD, valoare care confirmă valoarea stabilită în cursul urmăririi penale de_ P. M. care a statuat că valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor aparţinând SC ICA SA este de_RON respectiv,
_USD.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat ce a stat la baza întocmirii Notei ce a stat la baza declanşării procesului de privatizare_
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de_.2003.
In_ contabilă judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a ._ euro/acţiune la cursul de_ Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I. de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei

infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G., în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.
Răspunderea inculpatului PETRE ALEXANDRU în calitate de_ al Sc Ica Sa pentru nereevaluarea patrimoniului societăţii în vederea privatizării , în conformitate cu dispoziţiile art 7 din Hg 834/1991 este atrasă de dispoziţiile art 44 din Hg
626/2001 ce prevedeau răspunderea_lor societăţii pentru realitatea , corectitudinea şi actualitatea datelor care au stat la baza dosarului de prezentare şi a calculului preţului de ofertă al acţiunilor.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor 40 de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor 40 de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.

In drept, fapta inculpatul PETRE ALEXANDRU, constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa de_ a SC I.C.A. SA B., prin confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, prevăzută de art 26 din C.p. rap la
10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p.
Tribunalul în baza art. 334 C.p.p., a procedat la schimbarea încadrării_ din infracţiunea prevăzută de art 26 din C.p rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p în infracţiunea prev de art 26 din C.p rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p.întrucât în încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Lg. Nr. 78/2000.
Pentru infracţiunea săvârşită instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere, în exercitarea funcţiei de_ îndeplinită dar şi urmarea produsă constând în prejudiciul efectiv cauzat bugetului de stat prin bugetul Ministerului A., în cuantum de_ euro, precum circumstanţele personale ale acestuia ( lipsa antecedentelor penale, vârsta înaintată a acestuia,_, existenţa unei familii organizate) .
Punând în balanţă toate aceste elemente şi luând în considerare că inculpatul a săvârşit faptele în virtutea funcţiilor exercitate, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul a sumei de_euro, Tribunalul apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în baza prev de art 26 din C.p rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p va condamna pe inculpatul PETRE ALEXANDRU la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din C.p va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA ).

În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP ( funcţia de_ al SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
11. Inculpatul M.G. a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la infracţiunea de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de sume de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută de dispoziţiile art 26 C.pen raportat la art 10 lit. a din Lg 78/2000 cu aplicarea art 75 lit.a Cod penal.
In fapt, s-a reţinut că inculpatul M.G., în calitatea sa de_ al SC”I.C.A.”SA B., a facilitat, împreună cu alte persoane, prin confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor, imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate , cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR).
In declaraţiile date de inculpat în cursul urmăririi penale a învederat că, nu se consideră vinovat pentru faptele în raport de care a fost trimis în judecată.
Astfel, inculpatul a declarat că, din anul 2002 după ce a devenit_, îi cunoştea doar pe reprezentanţii SC”I.C.A.”SA B. cu care se afla în relaţii strict_ Era_ în firma SC »_ C. MP »SRL B. cu inc. A.P. iar începând cu luna_ sau__ , după_ sau_ luni, numita_ a fost angajată la societatea sa de consultanţă. Nu îl cunoaşte personal pe inculpatul P. S_
A mai învederat că a asigurat_, începând cu anul_, firmei SC
»B. »SA B. ce făcea parte din grupul de firme al SC G. SA B. şi această colaborarea nu a jucat nici un rol în desemnarea sa şi a firmei sale, în calitate de_ al SC”I.C.A.”SA B. sau B. SA B.
A fost numit în calitate de_ la B. SA B. ce făcea parte din grupul de firme G. SA B., în anul 2001 . Nu cunoaşte cine l-a numit în această funcţie si nici cine i-a cerut acordul în acest sens. Începând cu luna iunie 2002, a fost numit_ şi la SC”I.C.A.”SA B. dar nici în acest caz nu cunoaşte cine l-a propus şi nici faţa de cine şi-a dat acordul pentru a fi numit.

La acel moment nu-l cunoştea pe_ SC”I.C.A.”SA B.,inculpatul M. G. şi în calitate de_, pe linia privatizării societătii nu avea nici un fel de atribuţii.
Nu ştie cine a avut iniţiativa privatizării societătii şi nu cunoaste care au fost formalitătile realizate de conducerea societătii în acest sens. Nu a cunoscut că societatea urma să se privatizeze aflând că aceasta s-a privatizat fiind preluată de SC G. SA, la finele anului 2003.
Referitor la formularul de calcul a activului net contabil, fişa cu specimenele de semnătură si declaraţia de conformitate, a precizat că sunt semnate de el şi cel care i le-a prezentat pentru semnare a fost martorul__ care îndeplinea funcţia de_
Deşi declaraţia de conformitate face mentiunea că a certificat toate datele din dosarul de prezentare al societătii pentru privatizare, în fapt, singur document ce i-a fost pus la dispoziţie a fost formularul de calcul a activului net contabil pe care l-a confruntat cu datele din bilanţ si balanţă de la_.2003.
In legătură cu formularul de calcul a activului net contabil precizează că a fost întocmit de martorul_ şi înainte de a semna, a confruntat datele din acesta cu situaţia financiară a societătii din data de_.2003 ( balanţa de verificare - ce i-a fost pusă la dispoziţie tot de_ în aceleaşi împrejurări). La acel moment, martorul__ nu i-a precizat că respectivul formular va fi depus în dosarul de prezentare al societătii în vederea privatizării ci că este întocmit în scopul informării corecte a conducerii societăţii, în speţă Consiliul de Administraţie. În opinia sa, datele din respectivul document reflectă situaţia reală a activelor societătii în cauză la data de_2003.
Nu avea nici un fel de atribuţiuni în a verifica modul în care s-a făcut de către societate, majorarea capitalului social şi nu a cunoscut faptul că o astfel de majorare s-a făcut cu valoarea terenurilor calculate în baza HG 500/1994, întrucât nu a fost solicitat pentru această operaţiune . Nu i s-a adus la cunoştinţă Ordinul_/_2000 al Ministrului A_ A mai precizat inculpatul că nu se afla în nici un fel de raporturi de subordonare sau colaborare cu ADS sau Ministerul A. şi nu a avut cunoştinţă de dispoziţiile art 44 din HG 626/2001 , astfel că, nu cunoştea ce obligaţii îi reveneau în calitate de_ în baza respectivului act normativ.
In calitatea sa de_, nu avea atribuţiuni legate de modul în care s-a efectuat reevaluarea construcţiilor sau a titlurilor de participare.
Din declaraţiile date de inculpat în cursul procesului penal a rezultat că nu se consideră vinovat, învederând că, în perioada mai_., a lucrat în calitate de_, la SC ICA SA dar nu ştie cine l-a recomandat pentru această funcţie şi totodată, nu a avut vreo responsabilitate pe linia reevaluării patrimoniului societăţii în vederea privatizării acesteia.

In apărarea sa, inculpatul a mai precizat că a semnat formulatul de calcul a activului net contabil fără a cunoaşte că acesta va fi depus în dosarul de prezentare al societăţii în vederea privatizării.
A mai relevat inculpatul că, nimeni din conducerea institutului sau a grupului de firme G. SA nu a exercitat asupra sa presiuni în legătură cu un anumit comportament profesional în exercitarea funcţiei de_, calitate în care a confirmat autenticitatea datelor, respectiv, identitatea, exactitatea datelor din bilanţurile contabile cu cele ce urmau a fi prezentate în dosarul de privatizare.
Formularele de calcul a activului net contabil erau semnate de_ si_ contabil iar declaraţia era semnată de_ C.A. si de__
Apărarea inculpatului este contrazisă de probele administrate în cursul procesului penal.
Procedura de selecţie a_lor demarată de Direcţia_-_e, în luna aprilie 2003, prin înaintarea adresei nr._ din_2003 la Direcţia Generală pentru Agricultură B. a fost sistată în mod netransparent, prin desemnarea ca_ a inculpatului şi a altor trei_ ai SC B. SA B. de către inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN ce avea şi calitate de_ al C.A. al societăţii în cauză la acel moment şi care îl cunoştea în această calitate pe inculpat.
Astfel, SC ICA SA a înaintat către ADS dosarul de privatizare al SC ICA SA format din mai multe documente, printre care şi declaraţia pe propria răspundere a conducerii societăţii şi a_lor, declaraţie ce viza autenticitatea datelor înserate în cuprinsul dosarului de privatizare.
Prin actul intitulat „Declaraţie” semnat printre alţii, şi de către inculpat, acesta confirmă autenticitatea datelor din dosarul de privatizare în conformitate cu bilanţurile contabile şi conturile de profit şi pierderi încheiate la_. 2002 şi
…. 2003.
Totodată, formularul de calcul al activului net de calcul este semnat de inc. M. G. si vizat de inc. M.G., în calitate de_, în condiţiile în care societatea nu efectuase reevaluarea patrimoniului în conformitate cu disp. art.
7 din HG nr. 834/ 1991, menţinând elementele de activ la valoarea lor istorică din anii 1990,1994, 1998.
In cauză se procedase la efectuarea de către inc. D.G.- M. a unui raport de evaluare simplificat, în condiţiile în care reprezentanţii AGA grevaseră cu sarcini patrimoniul societăţii prin constituirea unui drept de_ în favoarea SC G. SA B. fără a avea mandat în acest sens şi în condiţiile în care nu se îndeplinise nici procedura de dispoziţiile imperative ale art. 10 alin. 1 si 2 din Lg. Nr. 268/2001, ce instituiau obligaţia de publicare a anunţului în legătură cu intenţia de privatizare în Monitorul Oficial Partea a-IV-a şi la instigarea inc. S.V., inculpatul D.G.-M. a menţionat în fals, în Capitolul II al Notei faptul că publicarea anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni s-a făcut în Monitorul Oficial nr. 344/23.05. 2002, monitor în care fusese publicată de fapt, hotărârea de guvern privind înfiinţarea societăţii.

Astfel, în acest condiţii, inculpatul a semnat documentaţia ce a stat la baza declanşării procesului de privatizare ce cuprindea, printre altele, declaraţia pe propria răspundere, tabelul cu datele reprezentanţilor A.G.A.,C.A. şi a_lor societăţii , formularul de calcul a activului net contabil (ANC), bilanţurile contabile ale societătii din perioada 1999-
2002, documentaţia referitoare la SC”B.”SA B_
In această documentaţie, semnată de inculpaţii din cauză, printre care şi inc. M.G., se certifică autenticitatea si realitatea datelor conţinute de acest dosar de prezentare cu încălcarea disp.art. 7 din HG nr. 834/1991, ce obligau reprezentanţii societăţii să efectueze reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu şi respectiv, ale art. 143 din HG nr. 577/2002 ce impuneau, în vederea privatizării, majorarea capitalului social al societăţii, cu valoarea reactualizată.
Conform declaraţiei date de inculpat, nu cunoaşte cine a avut iniţiativa privatizării societăţii şi nici care au fost formalităţile întocmite.
In ceea ce priveşte formularul de calcul al activului net contabil, fişa cu specimenele de semnătură si declaraţia de conformitate, inculpatul a învederat că i-ar fi fost prezentate spre semnare de către martorul_ şi cu siguranţă, înainte de a semna, a confruntat datele din documentaţia prezentată cu situaţia financiară a societăţii la_. 2003 ( balanţa de verificare i-a fost pusă la dispoziţie tot de numitul_).
In opinia inculpatului, datele din respectivul document reflectă situaţia reală a activelor societăţii la data de_.04. 2003 şi în ceea ce priveşte majorarea capitalului social, declară că nu a avut nici un fel de atribuţii referitoare la verificarea modului în care s-a procedat la majorarea acestuia de către societate şi nu a avut cunoştinţă de dispoz. art. 44 din HG nr. 626/2001, astfel că nu cunoaşte ce obligaţii le reveneau_lor în baza respectivului act normativ.
Din declaraţiile martorului_ referitor la aspectele arătate de inculpat rezultă că nu a avut cunoştinţă de faptul că trebuiau efectuate operaţiunile de reevaluare a terenurilor fiind convins că acestea au fost analizate, prin supervizare de Oficiul Juridic, de_ societăţii, precum si de_ AGA.
Prin urmare, din declaraţia martorului se desprinde ideea că a semnat fişa de calcul a activului net contabil si balanţa întrucât datele conţinute de acesta sunt reale, fiind supervizate de persoanele din cadrul Oficiului juridic , ca si_ AGA si de_ societăţii, printre care se numără si inc. M.G_
Apărarea inculpatului în sensul mai sus-arătat nu este de natură să înlăture răspunderea penală a acestuia întrucât nimeni nu poate invoca, în apărarea sa, necunoaşterea legii, cu atât mai mult o persoană care la acel moment, deţinea funcţia de_ ce-l obliga la respectarea dispoziţiilor legale,dispoziţii printre care se regăsesc si cele aplicabile în materia privatizării.
Prin atestarea validităţii, autenticităţii şi corectitudinii datelor existente în dosarul de privatizare, inculpatul a facilitat adjudecarea pachetului de

acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA de către SC G. SA la un preţ mult inferior de_ ori.
Conform datelor din Nota nr._/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC ICA SA , capitalul social al unităţii la înfiinţare (HG 451/16.05.2002) a fost în sumă de_lei iar la data de întocmirii documentaţiei de privatizare-…. –…. 2003, potrivit ultimei înregistrări de la Oficiul Registrului Comerţului din data de__ 2003, capitalul social era în sumă de_lei ( din care valoarea terenurilor era în sumă de_lei). Numărul total de acţiuni gestionate de ADS, ca reprezentant în proporţie de_% al statului a fost de_, iar valoarea nominală a unei acţiuni a fost de_lei.
Prin urmare, şi în Nota întocmită de Direcţia de Privatizare –_e a ADS capitalul social a fost preluat cu valoarea terenurilor neactualizată în baza HG nr. 577/2002.
Având în vedere că pentru teren nu s-a făcut evaluarea decât până la nivelul preţurilor din luna iunie 1994, se constată faptul că la data întocmirii dosarului de privatizare aprilie-iulie 2003, respectiv a privatizării, capitalul social a fost subevaluat cu suma de_ (_lei valoarea reevaluată a terenurilor conform HG nr. 577/2002, minus_lei valoarea înregistrată în contabilitate şi la Oficiul Registrului Comerţului).
In consecinţă, prin faptul că nu s-a efectuat majorarea capitalului social cu valoarea reevaluată a terenurilor, diferenţa neînregistrată fiind de_lei nu a fost emis un număr suplimentar de acţiuni de_, care potrivit legii reveneau acţionarului unic statul român reprezentat de ADS.
Neevaluarea terenurilor conform normelor legale a influenţat negativ şi Activul Net Contabil al societăţii, care a fost diminuat cu suma de_lei, situaţie care s-a reflectat în valoarea pachetului de acţiuni supus vânzării.
Conform art.290 din HG nr. 577/2002.” Majorarea de capital social cu valoarea terenului realizată de societatea comercială, altfel decât conform prevederilor stabilite prin prezentele norme metodologice, constituie prejudiciu adus statului şi atrage sancţionarea_lor societăţii comerciale conform legilor în vigoare”.
De asemenea, potrivit art. 44-„ Răspunderea cu privire la realitatea, corectitudinea şi actualitatea datelor care stau la baza întocmirii dosarului de prezentare, a calculării preţului de ofertă, a acţiunilor, precum şi în baza întocmirii prospectului de ofertă publică, după caz, revine în totalitate_lor şi_lor societăţii comerciale”.
In cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de 16.
07. 2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;

- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpatul M.G., prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri, a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC
”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada_ iunie 1994-_ decembrie 2002, de_ ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991, modificată prin HG 776/1998 astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.

Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_lor societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoare cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada_.12.1998-….12.2002, ( data reevaluării anterioare-data

obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Din acelaşi raport a mai rezultat că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, acesta stabilind că;
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994, de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998, de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
Totodată s-a concluzionat că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactuale cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune ) în condiţiile în care:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus , în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002 ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare , astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic

decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta ;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucâtdin analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de 16. 07.2003,- data întocmirii Notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG 577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării - NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991, astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada 30 iunie1994 – 31 decembrie 2002, de 27,89 ori iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar , fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu

valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate .
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv ),sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” făcând trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG 403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile Hg. 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -
31.12.2001, a fost de_%, ele obligau în conformitate cu prevederile art
1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul
1990, terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din
1994 sau 1998.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art
1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter

special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării, obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_. 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);

3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”.
Conform opiniei_, „_”.
Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din decembrie 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr.
500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din
18.11.2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ . întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat:
„tratamentul contabil privind reevaluarea activelor corporale de natura mijloacelor fixe în bilanţul SC „ I.C.A.” SA din decembrie 2002 se raportează la reevaluarea obligatorie, prevăzută de HG nr.500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluarea opţională parţială, conform HG nr. 983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor, care au fost efectuate şi înregistrate în situaţiile contabile anterioare înfiinţării acestei societăţi, în conformitate cu prevederile acestor hotărâri şi însuşită de SC ICA SA prin preluarea elementelor de bilanţ la data de_ 2001 eferente I.C.A. B., conform art. 5 din HG nr. 451/2002.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi

Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_%, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_le efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda raportului de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ contabil, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatiză fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se

reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte
100%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
a)vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
b)vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
c)vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în

sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de_. 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de 31 12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „ valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor ale SC ICA SA este de_Ron respectiv,_USD, valoare care confirmă valoarea stabilită în cursul urmăririi penale de_ P. M. care a statuat că valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor aparţinând SC ICA SA este de_RON respectiv,
_USD.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat de către inculpatul D.G. -M. raport însuşit de către ceilalţi coinculpaţi.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de_.2003.
In__ judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_ Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a

valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I. de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G., avizarea Notei care a stat la baza declanşării procesului de privatizare de către inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN , SĂVULESCU VLAD NICOLAE şi însuşirea acesteia de către inculpatul POPA CORNELIU ,ce îndeplineau funcţii de conducere în cadrul Ads şi al Sc ICA Sa ,în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative, demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA. Totodată , în şedinţa Agea din data de_ 2003 inculpaţii BACIU CONSTANTIN, S. G. , M.G., ca urmare a demersurilor făcute de acesta din urmă au decis prin hotărărea AGEA NR_/_ 2003 majorarea capitalului social al Sc B. B., cu suma de_Rol, fără a majora propopţional şi cota de participare a Sc ICA Sc , ce a rămas tot la_%,aşa cum fusese stabilită prin actul adiţional autentificat, prin încheierea nr
_/…. 1999.De asemenea aprobarea_ , în şedinţa din data de_ 2013 , asupra suprafeţei de teren de_mp din terenul societăţii , fără existenţa mandatului din partea acţionarului unic a fost de natuiră să creeze un prejudiciu în valoare de_rol, echivalentul sumei de_USD.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane,

prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor 40 de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor 40 de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
Analiza coroborată a probelor administrate cât şi a dispoziţiilor legale aplicabile în materia privatizării, care obligau la reevaluarea terenurilor şi confirmarea de către inculpat, în calitate de_,a autenticităţii datelor din dosarul de privatizare conduc instanţa la concluzia că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art.26 din C.p rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din C.p.
Tribunalul, în baza art. 334 C.p.p., va dispune schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatului M.G. din infracţiunea prev. de art 26 din C.p rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP, întrucât în încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Lg. Nr.
78/2000.
Pentru infracţiunea săvârşită instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere, în exercitarea funcţiilor îndeplinite, urmarea produsă constând în prejudiciul efectiv cauzat bugetului de stat prin bugetul Ministerului A., în cuantum de_ euro, dar si circumstanţele personale ale acestuia ( lipsa antecedentelor penale,vârsta înaintată a acestuia,_, existenţa unei familii organizate) .
Punând în balanţă toate aceste elemente şi luând în considerare că inculpatul a săvârşit faptele în virtutea funcţiilor deţinute, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul a sumei de_euro, Tribunalul apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea acesteia în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP va condamna pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA ).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP ( funcţia de_ al SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
12. Inculpatul P.F.-A. a fost trimis în judecată pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire cu intenţie a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul obţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută şi pedepsită de dispoziţiile art 26 C.pen raportat la art 10 lit.a din Lg 78/2000 cu aplicarea art 75 lit.a C.pen,constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al C.A. al SC”I.C.A.”SA B., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) .
În ceea ce-l priveşte pe inculpatul P.F.-A., s-a reţinut că acesta împreună cu inculpaţii M.G. , M.G., PETRE ALEXANDRU şiE.V., şi împreună cu martora_-_ au confirmat autenticitatea datelor cuprinse în dosarul de privatizare, prin semnarea declaraţiei pe proprie răspundere.
Prin Nota numărul_/_2003 Corpul de Control al Ministrului A. A. şi Pădurilor a constatat faptul că în cazul SC”I.C.A.”SA B. nu sunt respectate dispoziţiilor articolului 7 din HG 577/2002 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării ce impuneau desemnarea unui singur mandatar în adunarea generală a acţionarilor la toate societătile la care statul era acţionar, indiferent de numărul acţiunilor deţinute şi de mărimea societătii comerciale, pentru a nu pierde controlul asupra societăţii, prin manopere ce nu au putut fi devoalate datorită lipsei de cooperare a celor implicaţi, inculpatul VOICULESCU DAN a reuşit desemnarea de către A.D.S. ca unic reprezentant în A.G.A. la societatea în cauză, în baza contractului de reprezentare numărul_/_2003, a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN,_ P.U.R. şi_ al Direcţiei_ a A.D.S. în pofida stării vădite de incompatibilitate şi conflict de interese în care se afla acesta în condiţiile

în care la acel moment deţinea şi calitatea de_ al uneia din
firmele grupului G. - SC”B.”SA B. şi încasa lunar de la această
societate o indemnizaţie de_ ROL.
Prin intermediul acestuia din urmă, deşi procedural propunerile se făceau de către Direcţiile Agricole teritoriale au fost selectaţi şi ulterior numiţi prin hotărârea A.G.E.A. numărul_/_2003, în calitate de_ ai C.A. , inculpaţii P. F.-A. – prieten apropiat şi subaltern al inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, M. G. – menţinut în funcţia de_ al C.A. şi_ general şi martora_, colaboratoare apropiată a inculpatului M. G. ce nu a fost, potrivit propriei declaraţii, nici măcar consultată în legătură cu această desemnare,_ ai societătii fiind desemnaţi cu acelaşi prilej inculpaţiiE.V. (fostă U., M.G. şi PETRE ALEXANDRU - în calitate de reprezentanţi ai Societăţii de___ C. MP S.R.L B. ce asigura la acea dată consultanţă_ mai multor firme din grupul G. şi, respectiv martora_-_ la acea dată a SC”B.”SA B. şi care a fost selectată pentru această funcţie, potrivit propriilor susţineri, la propunerea inculpatului P.A_
Menţinându-şi în acest mod netransparent controlul asupra societăţii, inculpatul VOICULESCU DAN a continuat apoi să influenţeze, prin intermediul inculpaţilor M. G. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN procesul de pregătire a societăţii pentru privatizare în condiţii care să faciliteze adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. - proces ce presupunea, potrivit normelor în vigoare din domeniul privatizării parcurgerea obligatorie a patru etape , şi anume :
(1) majorarea capitalului social al societătii cu valoarea terenurilor preluată din anexele la certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare - în conformitate cu dispoziţiile art 143 din HG 577/2002;
(2) reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu în conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. 834/1991 modificată prin H.G. 468//1998;
(3) obţinerea unui mandat special din partea Statului Român pentru privatizarea societăţii şi publicarea în Monitorul Oficial (M.O.) partea a IV-a a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză - în conformitate cu dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001;
(4) întocmirea documentaţiei de privatizare ( dosarul de prezentare a societătii şi formularul de calcul a activului net contabil (ANC) ) şi înaintarea acesteia la A.D.S.;
Referitor la majorarea capitalului social al societătii cu valoarea terenurilor, se reţine că după ce a intrat în posesia Certificatului de atestare a dreptului de proprietate în luna decembrie 2002 , interesat fiind în a obţine, în vederea privatizării, o valoare cât mai redusă a pachetului de acţiuni şi a evita întocmirea de către A.D.S. a unui raport de evaluare

de către un evaluator autorizat , inculpatul M. G. i-a determinat pe ceilalţi doi_ A.G.A., inculpaţii BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE, să aprobe în şedinţa A.G.E.A. din data de 10.02.2003, cu încălcarea dispoziţiilor exprese ale art
143 din HG 577/2002, ce impuneau ca majorarea capitalului social să se facă cu valoarea terenurilor preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare, majorarea capitalului social al SC”I.C.A.”SA B. cu valoarea terenurilor din incintă calculată exclusiv în baza H.G. 500/1994, respectiv de_ROL în condiţiile în care rata de inflaţie din perioada
1994-2003, ar fi impus reevaluarea administrativă a acestor terenuri şi pe cale de consecinţă majorarea capitalului social cu suma de_ROL rezultată din : actualizarea valorică prin aplicarea coeficientului de evaluare pentru teren de_ prevăzut de H.G. 983/1998- la_lei şi, respectiv a coeficientului de evaluare pentru teren de_pentru perioada__1998, data reevaluării anterioare–__2002 - data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului- realizată în conformitate cu dispoziţiile H.G. 577/2002, de_lei;
Aceeaşi inculpaţi au aprobat la data de_.2003, majorarea capitalului social al SC”B.”SA B. cu valoarea folosinţei a doar_mp din terenurile societătii, în baza unui raport de evaluare întocmit de_ V.V., ce indica o valoare a folosinţei terenurilor în cauză de_ROL - de 7,5 ori mai mare decât valoarea întregii suprafeţe deţinută la sediul social de SC”I.C.A.”SA B., ce a fost luată în calcul de cei trei inculpaţi la mărirea capitalului social .
Prin această operaţiune, înregistrată la O.N.R.C. în baza încheierii judecătorului delegat numărul_/_2003, capitalul social al SC”I.C.A.”SA B. a fost majorat de la_lei la_lei prin emiterea a_ acţiuni noi , numărul total de acţiuni rezultat fiind de_, cu o valoare nominală de_ ROL- gestionate de A.D.S. ca reprezentant al Statului Român în proporţie de_ % .
Referitor la reevaluarea administrativă a patrimoniului s-a reţinut că, în conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. 834/1991 modificat prin H.G.
468/1998 , înaintea declanşării procesului de privatizare al SC”I.C.A.”S A B., trebuia realizată în mod obligatoriu, reevaluarea patrimoniului acesteia, elementele patrimoniale ce necesitau corecţii în vederea privatizării fiind terenurile, clădirile, construcţiile speciale, mijloacele fixe şi titlurile de participare deţinute la SC”B.”SA B_
Cu exceptia imobilizărilor financiare pentru care, în absenţa unei dispoziţii normative exprese care să impună un anume termen limită, scadenţa reevaluării a fost considerată ca fiind data întocmirii ultimei balanţe de verificare-_2003 , valoarea acestora urmând a fi luată în calculul la stabilirea valorii acţiunilor fără a influenţă analiza condiţiilor întocmirii în speţă a unui raport de evaluare simplificat, toate celelalte elemente patrimoniale, inclusiv terenurile pentru care societatea a obţinut

Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra acestora abia la data de_2002, întrucât evidenţierea valorică a acestora în contabilitate şi reeavaluarea lor administrativă nu era condiţionată de includerea lor în capitalul social trebuiau reevaluate administrativ până la data de_2002, noua valoare a acestora urmând a fi reflectată în datele bilanţului din anul 2002 al societăţii.
Interesat fiind în stabilirea unei valori cât mai reduse a pachetului de acţiuni şi urmărind ca evaluarea acestuia să fie realizată de către reprezentanţii A.D.S. în baza unui raport de evaluare simplificat, în fapt o evaluare administrativă, făcută exclusiv în baza datelor din contabilitatea societătii, fără a ţine cont de valoarea comercială reală a activelor deţinute de aceasta realizată în condiţiile în care , potrivit datelor ultimului bilanţ, activul net contabil era mai mic de_ din activul total, inculpatul VOICULESCU DAN a determinat , prin intermediul inculpaţilor M. G. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN şi a apropiaţilor acestora din conducerea executivă, inculpatul P. F.-A. martora_ şi_ al unitătii, martorul_ societăţii, inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi martora_, ca reevaluarea administrativă a elementelor patrimoniale să nu fie realizată în conformitate cu dispoziţiile normative invocate , diferenţele totale rezultate din nereevaluarea acestor elemente patrimoniale la data_.2003, fiind de
_ROL, corespunzător unui activ total de_ROL (în loc de_ROL ) şi a unui activului net contabil de_ROL ( în loc de_ROL) şi anume:
Terenurile societăţii (cont_) au fost înregistrate în capitalul social urmare a operaţiunii de majorare de capital din data de 10.02.2003 la valoarea de_lei stabilită exclusiv în baza dispoziţiilor H.G. 834/1991 şi H.G. 500/1994, corespunzător lunii iunie 1994, în condiţiile în care, în conformitate cu prevederile exprese ale art 143 din HG 577/2002, raportat la rata de inflaţie din perioada 1994-2003, s-ar fi impus reevaluarea administrativă a acestor terenuri şi majorarea capitalului social cu suma de_ROL, sumă ce reprezentă valoarea reactualizată a terenurilor având ca referinţă data de_2003 (data ultimei balanţe de verificare luată in calcul la stabilirea activului net contabil şi implicit la calcululul valorii acţiunilor), diferenţa în minus rezultată din nereevaluarea acestor elemente patrimoniale fiind de_ROL .
Referitor la construcţii s-a reţinut că, cele_(_)_ şi_ de incintă
-__ situate la sediul societăţii din_,_ clădiri situate în_ şi o clădire în oraşul B., Jud. P., au rămas înregistrate în contabilitatea societăţii (cont_) la valoarea de doar_lei rezultată din reevaluarea administrativă a acestora în baza H.G. 983/1998 (cele de la sediul social-_) şi , respectiv H.G. 500/1994 (construcţiile din B. - 2 şi strada_ -1) diferenţele valorice în minus rezultate din nereevaluarea acestor elemente patrimoniale fiind ,după deducerea amortizărilor, de_ROL

pentru construcţiile din B. şi strada_ şi, respectiv de_lei pentru construcţiile de la sediul social al societăţii .
Cu privire la mijloacele fixe-imobilizările corporale, echipamente tehnologice, aparate şi instalaţii de măsurare, control şi reglare, mijloace de transport, mobilier, aparatură birotică, echipamente de protecţie a valorilor umane şi materiale şi alte active corporale, s-a reţinut că erau evidenţiate contabilitatea societăţii (conturile_ şi_) la valoarea de_ROL dată de costurile din momentul înregistrării lor în contablitate. Din reevaluarea acestor elemente patrimoniale ar fi rezultat, după deducerea amortizărilor, o valoare actualizată a mijloacelor fixe de_ROL.
In ceea ce priveşte imobilizările financiare, din rechizitoriu a rezultat că Titlurile de participare deţinute de societate la SC”B.”SA B., clasificate ca imobilizări financiare şi înregistrate contabil în contul 262, au fost evaluate, urmare majorării capitalului social din luna martie 2003, la suma de_ lei reprezentând valoarea de folosinţă a terenului în suprafaţă de_mp şi a celor_ clădiri şi construcţii speciale de la sediul societăţii care au fost aduse aport în natură la capitalul acestei firme în perioada 1992 –
2003 , precum şi suma de_ROL (echivalentul a_USD) adusă ca aport în numerar de către I.C.A. la înfiinţarea societăţii în data de_….1991.
În ceea ce priveşte valoarea de folosinţă a construcţiilor aceasta a rămas înregistrată în contabilitate la valoarea de_ROL (echivalentul a
_USD), astfel cum a fost evaluată în perioada_. -_….1999 de experţii evaluatori BACIU CONSTANTIN şi C.M_
Întrucât aportarea folosinţei terenurilor s-a făcut etapizat, valorile de folosinţă ale acestora au rămas înregistrate în contabilitatea societăţii la costurile istorice însumând_ROL , astfel:
- suprafaţa de_mp aportată în anul 1993 a rămas înregistrată la valoarea de_ ROL (echivalentul a_USD) din momentul evaluării (…_1993);
- suprafaţa de_mp aportată în anul 1999 a rămas înregistrată la valoarea de_ROL (echivalentul a_USD) astfel cum a fost evaluată în perioada_. -__1999 de experţii evaluatori BACIU CONSTANTIN şi C.M.;
- suprafaţa de_mp aportată în anul 2003 a rămas înregistrată la valoarea de_ ROL (echivalentul a_USD) astfel cum a fost (sub)evaluată de_
Luând în calcul doar evoluţia cursului ROL/USD din perioada
1991-_2003 rezultă faptul că, prin nereactualizarea în vederea privatizării a valorii titlurilor de participare deţinute de societate la capitalul social al SC”B.”SA B. acestea au fost subevaluate cu suma totală de_ROL, rezultată din diferenţa de curs valutar între momentul aportării şi data întocmirii ultimei balanţe de verificare (_2003) .

S-a mai reţinut că reprezentanţii societăţii nu au obţinut un mandat special pentru privatizare şi nu au realizat, în conformitate cu dispoziţiile legale, publicitatea privind intenţia de vânzare a acţiunilor .
Astfel, în conformitate cu dispoziţiile art 7 al 2 din Statutul Societăţii, anexă la HG 451/16.05.2002 prin care societatea a fost înfiinţată, capitalul social iniţial al SC”I.C.A.”SA B. a fost deţinut integral de statul român, reprezentat prin A.D.S, ca acţionar unic, până la transmiterea acţiunilor din proprietatea statului către terţe persoane fizice sau__ ori_ Din coroborarea acestor prevederi cu dispoziţiile art 17 din acelaşi statut, potrivit cărora până la privatizarea societăţii comerciale interesele capitalului de stat în adunarea generală a acţionarilor vor fi reprezentate de împuterniciţi mandataţi de nu de către A.D.S. ci de M.A., A. şi P. şi , respectiv din partea A.S.A.S si, respectiv art. 1 din Legea 268/2001 de organizare şi funcţionare a A.D.S. , potrivit cărora în portofoliul A.D.S. au fost incluse, în vederea privatizării, societăţile comerciale agricole indicate limitativ în cele patru anexe ale actului normativ ce îndeplineau cumulativ două condiţii şi anume, deţinerea în exploatare de terenuri cu destinaţie agricolă şi faptul constituirii lor în conformitate cu dispoziţiile Legii numărul 15/1990 privind reorganizarea unităţilor economice de stat ca regii autonome şi societăţi comerciale, întrucât SC”I.C.A.”SA B. reprezentanţii acestei instituţii ar fi trebuit să obţină în prealabil un mandat special din partea Statului Român cu atât mai mult cu cât, prin intrarea în vigoare a dispoziţiilor Legii numărul 290/15.05.2002, prevederile HG 451/2002 fuseseră abrogate implicit .
Aşa cum era previzibil însă, acest amănunt „lipsit de importanţă” a fost omis de reprezentanţii A.D.S. care au preluat în portofoliu societatea în cauză la data de 11.04.2003 ,schimbând componenţa A.G.A şi a C.A. în condiţii vădit netransparente şi în interesul de afaceri al preşedintelui P.U.R , inculpatul V.D_
De asemenea_ Consiliului de Administraţie al A.D.S, inculpatul POPA CORNELIU, martorii_,_ ,_, ,_,_,_ şi_ nu s-au conformat nici dispoziţiilor imperative ale art 10 al 1 si 2 din Legea numărul 268/2001 ce impuneau publicarea în Monitorul Oficial partea a IV-a,a unui anunţ privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză , declanşând procesul de privatizare a acesteia în condiţii lipsite de transparenţă şi fără mandat din partea acţionarului unic .
In ceea ce priveşte întocmirea documentaţiei cadru de privatizare s-a reţinut că,prin adresa numărul 765/19.06.2003, inculpatul M. G. a înaintat la A.D.S. întreaga documentaţie necesară declanşării procesului de privatizare, ce includea , printre altele, declaraţia pe proprie răspundere a societăţii si a_lor asupra autenticităţii datelor cuprinse in dosarul de privatizare semnat de către cei trei_ ai C.A., inculpatii M. G., P.F.-A. si martora_ si de cei patru_- inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU, E.V. si martora_

Totodată, tabelul cu datele reprezentanţilor A.G.A., C.A. şi a_lor societăţii a fost semnat şi de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, în calitatea sa de unic reprezentant în A.G.A.
In ceea ce priveşte formularul de calcul a activului net contabil (ANC), acesta a fost semnat de către de cei patru_ ai societătii inculpaţii M. G., M.G. , PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi de martorii_ şi_
Dosarul de prezentare a societătii, document semnat de inculpatul
M. G. şi martorul_, bilanţurile contabile ale societătii din perioada
1999-2002, documentaţia referitoare la SC”B.”SA B. a fost certificată de către inculpaţi , printre care si inc. P.F.-A. sub aspectul realităţii si actualităţii informaţiilor conţinute, în pofida faptului că fusese întocmită cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art. 7 din HG nr. 834/1991 ce obligau reprezentanţii societăţii să facă reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu şi respectiv , ale art 143 din HG 577/2002, ce impuneau,în vederea privatizării , majorarea capitalului social al societăţii în cauză cu valoarea reactualizată a terenurilor, modalitate prin care s-au denaturat în mod intenţionat, rezultatele financiare pentru a crea premisele evaluării pachetului de acţiuni de către A.D.S. în baza unui raport de evaluare simplificat prin îndeplinirea condiţiei impuse de dispoziţiile art. 73 coroborat cu art 74 din HG 577/2002, ca activul net contabil – stabilit de conducerea societătii la_ROL să fie mai mic de_ din activul total,- stabilit la_ ROL,potrivit datelor cuprinse în bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii (în speţă anul 2002 ) .
In cursul urmăririi penale, inculpatul a declarat că nu se consideră vinovat în raport cu faptele pentru care a fost trimis în judecată, iar dintre persoanele cercetate în această cauză, nu îi cunoaste pe niciunul din reprezentanţii SC »I.C.A.»SA B. şi nici pe cei ai G. SA B. . Cu ceilalti a avut şi are relaţii strict profesionale, cu excepţia inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, cu care se află în relaţii de amiciţie.
A mai învederat inculpatul că nu a fost şi nu este_ al vreunui partid politic şi nici nu a deţinut vreodată vreo funcţie de demnitate publică pe criterii politice iar în perioada 2000-2001, a lucrat ca__ la M. C. .T. I.r . Din luna decembrie 2001 şi până în luna august 2005, a avut succesiv funcţiile de consilier juridic şi_ legislaţie în cadrul Direcţiei_ a A.D.S. condusă o perioadă de inculpatul S.J.- C_ Din luna august 2005 şi până in martie 2006, a fost angajat, urmare a unui interviu, ca şi__ la SC”TV A. 1”SA B., iar din martie 2006 şi până in prezent, a îndeplinit succesiv, funcţiile de_…. ,_-_ ( L. G.) şi apoi_ . în cadrul AVAS pe care o îndeplinea la momentul audierii.
Arată inculpatul că nu a avut nici o implicare în deciziile legate de privatizarea SC »I.C.A.»SA B., iar conform practicii ADS, numirea sa în Consiliul de Administraţie al SC”I.C.A.”SA B. a fost făcută de către_ . al ADS, la propunerea Direcţiei de Privatizare_ , pe

criterii exclusiv profesionale . Înainte de a fi numit, a fost consultat de către inc. S.V. în legătură cu această numire şi si-a dat acordul însă, nu a fost remunerat de societate întrucât nu a participat la nici o şedinţă a C.A_
În legătură cu adresa numărul_./…_2003 din care rezultă că propunerea de numire a lui a fost făcută de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, învederează că nu a avut cunoştinţă de demersul întreprins de acest inculpat.
Propunerea făcută de inc. S.V. N. a vizat o altă societate la care de asemenea, a fost numit în C.A., respectiv SC »I.»SA O_
Inculpatul precizează că, in cazul numirii sale, în calitate_ al CA la SC”I.C.A.”SA B., nu a fost consultat în prealabil, de vreo persoană . A aflat de numirea sa în C.A. al societătii atunci când i s-a cerut de către un reprezentant al societăţii un specimen de semnătură, pentru a fi îndeplinite formalitătile la ONRC.
A mai învederat inculpatul că a avut nici o implicare în pregătirea documentaţiei de privatizare a SC”I.C.A.”SA B. şi nu a participat la nici o şedinţă a C.A., nefiind convocat vreodată de către preşedintele CA, potrivit prevederilor Lg 31/1990 . Nu îi cunoaşte personal pe reprezentanţii societăţii şi nu i-a contactat în nici un mod şi nici nu a fost contactat sau consultat de aceştia, cu excepţia faptului că i s-a cerut respectivul specimen de semnătură. Nu ştie cum s-au făcut reevaluările în vederea privatizării, în cazul SC”I.C.A.”SA B_
In ceea ce priveşte semnătura de pe tabelul ce îi este prezentat de către procuror în copie , inculpatul declară că îi aparţine , dar nu îşi aminteste în ce împrejurări şi la solicitarea cui l-a semnat. În mod cert, însă nu i s- a adus la cunoştinţă că prin semnarea respectivului tabel ar confirma corectitudinea datelor cuprinse în dosarul de prezentare însă, din câte reţine, nu a semnat nici un alt document ca_ al CA al I.C.A. SA B. .
In continuarea declaraţiei, inculpatul arată că, tabelul în cauză este nedatat şi , în opinia sa, viza exclusiv evidenţa tuturor specimenelor de semnătură.
Privitor la declaraţia prin care confirmă datele din dosarul de privatizare al SC»I.C.A.»SA B. arată că îi aparţine însă, nu reţine cine i l-a prezentat pentru semnare şi nici împrejurările concrete în care l-a semnat, precizând că nu a fost niciodată la sediul societătii în cauză .
In ceea ce priveşte reevaluările terenurilor, construcţiilor şi a titlurilor de valoare detinute de SC»I.C.A.»SA , inculpatul admite că avea cunoştinţa de prevederile Hotărârii C.A. a ADS, numărul 66/26.02.2003 însă, nu cunoaşte cine şi în baza căror considerente a luat decizia evaluării pachetului de acţiuni al SC »I.C. A.”SA B. în baza unui raport de evaluare simplificat întrucât nu a fost consultat cu privire la acest aspect.

Din câte cunoaşte, selecţia şi propunerile pentru AGA, CA sau_ erau făcute de Direcţia de Privatizare-_e iar numirea efectivă era făcută de către__ al ADS.
A mai relevat inculpatul că nu avea cunoştinţă despre faptul că toţi_ SC »I.C.A.»SA B. erau salariaţi sau_ ai grupului de firme G. SA B. şi nu a dorit să facă aprecieri legate de acest aspect.
In cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul şi-a menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale, cu anumite precizări, referitoare la persoana inculpatului S. în legătură cu numirea sa în C.A. al SC ICA, în sensul că propunerea de numire a sa în calitate de_ al C.A. s-a referit la o altă societate respectiv, SC I. care avea dificultăţi , aflându-se în_
Din cuprinsul aceleiaşi declaraţii a mai rezultat că, în aprilie 2003, a fost desemnat de ADS în C.A. al ICA însă, nu a participat la nicio şedinţă şi nu a fost remunerat, fiind în acelaşi timp, angajatul ADS-ului, în funcţia de şef al serviciului legislaţiei din cadrul Direcţiei_ , condusă de inc.S.J_ În legătură cu documentele pe care le-a semnat în documentaţia ADS în vederea întocmirii Notei de Privatizare, prin semnătura sa a confirmat că acele date sunt autentice, lucru pe care îl susţine iar al doilea document, l-a semnat în locul inc.S., care se afla în concediu de odihnă, şi constă în nota de control privind suspendarea procedurii de privatizare până la publicarea în M.Oficial a ordinului prin care se publica lista de privatizare a societăţilor ce urmau să fie privatizate.
A mai declarat inculpatul că, încă din timpul urmăririi penale a negat orice implicare a sa în operaţiunile referitoare la majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor şi ulterior, prevăzând succesiunea evenimentelor, a constatat că la data la care a avut loc majorarea capitalului social , nu avea calitatea de_ al Consiliului administraţie, prin urmare nu avea niciun fel de atribuţii în legătură cu efectuarea şi verificarea acestor operaţiuni.
Cu privire la majorarea capitalului social, inculpatul a declarat că această operaţiune avusese loc anterior numirii sale în C.A_ Toate aceste aspecte au constituit de altfel şi obiecţiunile pe care le-a formulat cu privire la raportul de constatare întocmit de_ DNA.
In ceea ce priveşte persoanele care au calitatea de inculpaţi în această cauză , inculpatul arată că există o relaţie de prietenie între el şi inc.SANDU JEAN CĂTĂLIN, pe care l-a cunoscut în anul 2002 iar în cursul anului 2003, relaţia mea cu inc.S. era aceea de la_ la_, o relaţie ierarhic profesională.
În anul 2005, în perioada martie-august, a plecat de la ADS din cauza unor neînţelegeri cu conducerea, iar inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN l-a recomandat soţiei sale, care la acea vreme conducea Departamentul juridic la A. 1.
A mai învederat inculpatul că a obţinut acest post în urma unui concurs şi a fost angajat al acestui departament ca şi_ În urma unor neînţelegeri survenite între el şi_ său de la A. 1, a schimbat locul de muncă şi a trecut la AVAS.

În legătură cu susţinerea din actul de acuzare în sensul că angajarea sa la A. ar fi reprezentat o recompensă pentru contribuţia la actul de privatizare, inculpatul a învederat că nu este reală întrucât salariul său la postul de televiziune a fost mai mic cu aprox_% faţă de cel avut la ADS, fiind exclusă orice idee de recompensă în condiţiile arătate.
In final, inculpatul a învederat că în ceea ce-l priveşte, nu se poate pune problema unei recompense în condiţiile în care a arătat că nu a avut nicio implicare în actul de privatizare şi numai doi din_ din C.A. se află în situaţie de inculpaţi în această cauză şi nu a avut niciun fel de contact cu vreunul din reprezentanţii G. şi nici nu l-a cunoscut pe inc. V., vreodată.
Prin urmare, apărarea inculpautlui se subscrie ideii că nu a a avut nici o implicare în privatizarea SC ICA SA, nu a fost consultat de nimeni cu privire la desemnarea sa în calitatea sa de_ al C.A. al societăţii respective şi nu a avut nicio responsabilitate pe linia reevaluării patrimoniului societăţii, în vederea privatizării.
Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti a rezultat dimpotrivă, că inculpatul în calitatea sa de
_ al CA al SC ICA SA , prin neeefctuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii si actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul al activului net contabil, a facilitat adjudecarea de către SC G. SA a parchetului majoritar de acţiuni deţinut de ADS la societatea în cauză, la un preţ mult inferior, de_ ori, faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi in condiţii discriminatorii si netransparente.
Totodată, inculpatul a semnat în aceeaşi calitate, si declaraţia prin care confirma explicit datele din dosarul de privatizare al SC ICA SA.
Prin Nota nr_/_ 2003 Corpul de Control al Ministerului A., A. şi P. a constatat faptul că în cazul SC ICA SA B., nu sunt respectate dispoziţiiler art. 7 din HG nr. 577/2002 de aprobare a normelor de aplicare a Legii nr.
137/2002 porivind unele măsuri pentru accelerarea privatizării ce impuneau desemnarea unui singur mandatar în Adunarea Generală a Acţionarilor la toate societăţile la care statul era acţionar.
In Nota întocmită de Ministerul A. se propunea în final, ca ADS să procedeze de urgenţă la executarea mandatului de acţionar unic la ‚SC ICA SA , prin preluarea în portofoliu,numirea unui singur reprezentant în AGA, numirea Consiliului de Adminiustraţie a acestei societăţi si majorarea capitalului social în conformitate cu prevederile legale.
In virtutea relaţiilor de prietenie existente între inculpaţii D. V. şi coinculpaţii din prezentul dosar şi a calităţii de_ ai P.U.R. deţinute de unii dintre coinculpaţi, inculpatul D. V. a urmărit desemnarea de către ADS, ca unic reprezentant în AGA la societatea în cauză, în baza contrractului de reprezentare nr._/_2003 a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, în condiţiile în care acesta

deţinea si calitatea de_ al uneia din firmele grupului G. - SC B. SA şi încasa lunar de la această societate o indemnizaţie de_ ROL.
Prin intermediul acestuia din urmă, deşi procedural propunerile se făceau de către Direcţiile Agricole Teritoriale au fost selectaţi şi ulterior numiţi, prin Hotărârea AGEA nr._/_ 2003, în calitate de_ ai C.A., inculpaţii P. F.- A.-_ şi_ al inc. SANDU JEAN CĂTĂLIN, aşa cum rezultă din cuprinsul declaraţiei date de acesta, M.G.- menţinut în funcţia de conducere a Consiliului de Administraţie şi_,_ societăţii fiind desemnaţi cu acest prilej, în persoana inculpaţilorE.V., M.G., P.A_
Potrivit normelor în vigoare procesul de pregătire a societăţii pentru privatizare presupunea parcurgerea obligatorie a mai multor etape:
- majorarea capitalului social al societăţii cu valoarea terenului din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare-în conformitate cu disp. art. 143 din HG nr. 577/2002;
- reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din HG nr. 834/1991, modificată prin HG nr. 468/1998;
- obţinerea unui mandat special din partea statului român pentru privatizarea societăţii şi publicarea în Monitorul Oficial Partea a-IV-a privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 10 din Legea nr.268/2001;
- întocmirea documentaţiei de privatizare ( dosarul de prezentare şi formularul de calcul al activului net contabil) şi înaintarea acestuia la ADS.
După ce a intrat în posesia Certificatului de atestare a dreptului de proprietate, în luna decembrie 2002, fiind interesat în a obţine, în vederea privatizării, o valoare cât mai redusă a pachetului de acţiuni şi a evita întocmirea de către ADS a unui raport de evaluare de către un evaluator autorizat, inculpatul M. G. i-a determinat pe ceilalţi_ AGA, inculpaţii BACIU CONSTANTIN şi S. G. să aprobe, cu încălcarea dispoziţiilor exprese ale art. 143 din HG nr.577/2002, care impuneau ca majorarea capitalului social să se facă cu valoarea terenurilor preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare, majorarea capitalului social al SC ICA SA B. cu valoarea terenurilor din incintă calculată exclusiv în baza HG nr. 500/1994, respectiv de_ROL.
Aceste aspecte rezultă din declaraţiile inculpaţilor BACIU CONSTANTIN şi S.G_
Din declaraţia coinculpatului BACIU CONSTANTIN a rezultat că în cursul anului 2002, lucra ca_ în cadrul Direcţiei Patrimoniu a M.A.iar, în şedinţa AGA din data de_2003 a aprobat majorarea capitalului social al SC ICA SA prin aducerea aportului în natură a suprafeţei de teren evaluată la_ROL.
Referitor la modalitatea în care a aprobat majorarea capitalului social, inculpatul a învederat că la şedinţa în cauză, inculpatul M. G., care la acea dată

îndeplinea funcţia de_, i-a pus la dispoziţie întreaga documentaţie în baza căreia s-a eliberat Certificatul de proprietate asupra terenurilor societăţii şi deşi, l-a întrebat pe inculpatul M. G., dacă se are în vedere privatizarea societăţii, acesta a negat o asemenea posibilitate.
Inculpatul cunoştea faptul că, potrivit normelor în vigoare, majorarea capitalului social trebuia făcut cu valoarea reactualizată la zi a terenurilor, însă acest lucru ar fi trebuit să se facă înainte de prezentarea documentaţiei de privatizare la ADS.
In finalul declaraţiei, inculpatul a precizat că de la colegii săi din_, a aflat că inculpatul M.G. ar fi un apropiat al celor de la firma SC G. SA care i- ar fi finanţat desele participări ale sale la congrese internaţionale de specialitate.
Aceleaşi aspecte rezultă şi din declaraţia inculpatului SIN GHEORGHE care în şedinţa AGA din data de_2003, a aprobat majorarea capitalului social al SC ICA SA prin aducerea aportului în natură a aceleiaşi suprafeţe de_ m.p. teren evaluată la suma de_ROL.
Astfel, conform declaraţiei dată de inculpat a aprobat majorarea capitalului social în virtutea raporturilor profesionale pe care le avea cu inculpatul M.G., pe care îl aprecia ca pe un bun specialist în domeniu, fără a-şi pune problema că valoarea terenului nu ar fi cea reală.
In conformitate cu disp. art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG nr.
468/1998, înaintea declanşării procedurii de privatizare trebuia realizată, în mod obligatoriu, evaluarea patrimoniului acesteia.
Fiind interesat în stabilirea unei valori cât mai reduse a pachetului de acţiuni şi urmărind ca evaluarea acestuia să fie realizată de către reprezentanţii ADS în baza unui raport de evaluare simplificat, în virtutea relaţiilor de prietenie, inculpatul VOICULESCU DAN a determinat, prin intermediul inculpaţilor M. G. şi S. J.-C. şi a apropiaţilor acestora din conducerea executivă- inculpaţii P.F.-A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. şi a martorilor_,_, ca reevaluarea administrativă a elementelor patrimoniale să nu fie realizată în conformitate cu dispoziţiile normative invocate, diferenţele totale rezultate din nereevaluarea acestor elemente patrimoniale la data de_2003 fiind de
_ ROL, corespunzătoare unui activ total de_ ROL (în loc de_ROL) şi a unui activ net contabil de_ROL ( în loc de_ROL).
In baza Certificatului de atestare a dreptului de proprietate, la data de_2003, C.A. al SC ICA SA a supus spre analiza AGEA majorarea capitalului social cu valoarea terenurilor, în sumă de_lei, valoarea stabilită la preţul din iunie 1994, conform HG nr. 500/1994.
In baza art. 143 din HG nr. 577/2002:” Valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului reactualizatpă cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare”.
_ AGEA care au aprobat majorarea capitalului social cu valoarea nereevaluată a terenurilor au fost inc. M.G. -reprezentant al ASAS „ G. I.S.”,

inc BACIU CONSTANTIN- reprezentant al M.A., A. şi P. şi inc. SIN GHEORGHE- reprezentant al ASAS „ G. I.S.”.
Aspectul că majorarea capitalului social s-a realizat cu valoarea nereactualizată a terenurilor rezultă din raportul de constatare întocmit în cauză în cursul urmăririi penale, care statuează că: „ pentru terenuri nu s-a făcut evaluarea decât pînă la nivelul preţurilor din luna iunie 1994, constatându-se că la data întocmirii dosarului de privatizare (_. –…. 2003), respectiv a privatizării, a fost subevaluat cu suma de_ lei (_. lei), valoarea nereevaluată a terenurilor conform HG nr. 577/2002 minus_lei, valoarea înregistrată în contabilitate si la O.R.C_
Conform aceluiaşi raport, prin faptul că nu s-a efectuat majorarea capitalului social cu valoarea reevaluată a terenurilor, diferenţa înregistrată fiind de_lei, nu a fost emis un număr suplimentar de acţiuni de_ care potrivit legii, reveneau acţionarului unic, statul român reprezentat prin ADS.
Neevaluarea terenurilor , conform normelor legale, a influenţat negativ si actul net contabil al societăţii, care a fost diminuat cu suma de_lei, situaţie care s-a reflectat în valoarea pachetului de acţiuni supus vânzării.
In cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de .
2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpatul P.F.-A., prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei

structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC ”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002 de 27,89 ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul b 2 din raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998 astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Dispoziţiile art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_lor societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.

Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada 31.12.1998-31.12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Din acelaşi raport de constatare a mai rezultat că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002 nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, astfel :
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
Totodată acelaşi raport a mai statuat că reprezentanţii A.D.S., însuşindu- şi datele neactuale cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de

calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune (≈_ EUR/acţiune , stabilind că:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002 societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus, în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002, ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare, astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
S-a mai apărat inculpatul că dispoziţiile legale in vigoare conţineau norme supletive si astfel aveau un caracter facultativ, aspect care nu poate fi luat in considerare de către instanţă întrucât din analiza coroborată a dispoziţiilor legale aplicabile rezultă că era obligatorie majorarea capitalului social cu valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare de dreptului de proprietate asupra terenurilor reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Astfel, la data de 16. 07.2003,- data întocmirii notei de privatizare normele speciale ce reglementau activitatea de privatizare erau cuprinse în Legea numărul 137/2002- privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, Legea numărul 268/2001 - de organizare şi funcţionare a A.D.S., HG 577/2002 - de aplicare a Legii 137/2002 , HG 626/2001 - de

aplicare a Legii 268/2001 şi dispoziţiile HG 834/1991 - privitoare la reevaluarea patrimoniului societătilor comerciale în vederea privatizării - NORME ce reglementau inclusiv aspectul reevaluării administrative a patrimoniului societătilor comerciale supuse procesului de privatizare.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. numărul 834/1991, astfel cum a fost modificat prin H.G. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniul societătilor comerciale trebuia reevaluat (administrativ)- cerinţă logică şi firească în condiţiile în care indicele de inflaţie s-a mărit în perioada
30 iunie1994 – 31 decembrie 2002 de 27,89 ori , iar neefectuarea reevaluărilor ar fi produs dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente şi ar fi cauzat confuzii cu privire la valoarea reală a societătilor privatizate, interesul statului român, ca a oricărui proprietar , fiind să valorifice aceste bunuri la valoarea de piaţă a acestora şi nu să le cedeze la preţuri derizorii şi conjuncturale.
O dispoziţie normativă similară celei indicate mai sus era cuprinsă în art 143 din HG 577/2002 ce obliga reprezentanţii societăţiilor comerciale să facă, în vederea privatizării, majorarea capitalului social cu valoarea reactualizată a terenurilor pentru care au obţinut certificat de atestare a dreptului de proprietate ;
Se constată că aceste din urmă dispoziţii normative aveau un caracter imperativ, şi nu facultativ astfel cum au susţinut inculpaţii si obligau reprezentanţii societăţilor comerciale şi pe cei ai autorităţilor publice implicate în activitatea de privatizare să procedeze, înainte de declanşarea acestui proces, la actualizarea valorică a tuturor elementelor patrimoniale, ( activ şi pasiv ),sintagma „ în condiţiile prevăzute de lege” făcând trimitere evidentă exclusiv la metodologiile de calcul cuprinse în HG 500/1994, HG 983/1998 şi HG 403/2000.
Referitor la HG nr. 403/2000 care cuprindea unele norme cadru în domeniul reevaluărilor administrative precum si anumite dispoziţii facultative acestea nu erau aplicabile în speţa de faţă ci dimpotrivă normele supletive conţinute vizau societăţile comerciale ce nu făceau obiectul procesului de privatizare si care din diferite considerente, puteau sau nu proceda la aceste reevaluări patrimoniale, datorită dispoziţiilor derogatorii cuprinse în normele speciale invocate mai sus respectiv, art. 7 din HG nr. 837/1991 şi respectiv, art.
143 din HG nr. 577/2002.
In ceea ce priveşte dispoziţiile Hg 403/2000, se impune a se constata că deşi sunt din punct de vedere al condiţiilor de efectuare a reevaluării administrative a patrimoniului inaplicabile societătilor supuse procesului de privatizare prin faptul că rata cumulată a inflaţiei din perioada 1998 -
31.12.2001 a fost de_% ele obligau în conformitate cu prevederile art
1 alin 2 la reevaluarea elementelor patrimoniale, chiar în absenţă declanşării procesului de privatizare, în condiţiile în care societatea avea

înregistrate în contabilitate mijloacele fixe la valoarea lor din anul 1990
, terenurile la valoarea lor din 1994 iar construcţii la valoarea din 1994 sau 1998.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art
1 al 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora.
Ca şi în cazul dispoziţiilor art 7 din HG 834/1991, trimiterea făcută de art 143 din HG 577/2002 la „reactualizarea cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare” nu putea viza decât norma cadru din materia reevaluărilor în vigoare la acea dată, respectiv HG
403/2000 şi doar cu privire la metodologia de reevaluare - în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.şi nu a condiţiilor în care urma să fie realizată aceasta – dispoziţiile art 143 din HG 577/2002 având un caracter special şi derogatoriu. În ceea ce priveşte incidenţa dispoziţiilor art 143 din HG 577/2001 trebuie precizat faptul că acest act normativ, făcând aplicarea dispoziţiilor Legii 137/2002, conţinea dispoziţii cadru în domeniul privatizării obligatorii pentru toate autorităţile publice implicate în actul de privatizare - inclusiv A.D.S.
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;

„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din 31 decembrie 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din 31 decembrie 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”.
Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din decembrie 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr.
500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din_2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile;

evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „tratamentul contabil privind reevaluarea activelor corporale de natura mijloacelor fixe în bilanţul SC „ I.C.A.” SA din decembrie 2002 se raportează la reevaluarea obligatorie, prevăzută de HG nr.500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluarea opţională parţială, conform HG nr. 983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor, care au fost efectuate şi înregistrate în situaţiile contabile anterioare înfiinţării acestei societăţi, în conformitate cu prevederile acestor hotărâri şi însuşită de SC ICA SA prin preluarea elementelor de bilanţ la data de 31 decembrie 2001 eferente I.C.A. B., conform art. 5 din HG nr. 451/2002.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_%, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_le efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD,

echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Faţă de considerentele mai sus-expuse, Tribunalul apreciază ca netemeinică concluzia_ H.D. care a statuat că în speţă, în cazul SC ICA SA metoda legală de determinare a preţului de ofertă era cea prin metoda raportului de evaluare simplificat.
Tribunalul a avut în vedere succesiunea de acte normative care reglementau privatizarea si asupra cărora se pronunţă si_ H.D., deşi în competenţa acestuia în calitate de_ contabil, nu intră si aceea de formulare a unei opinii_ cu privire la textele legale aplicabile în materia privatiză fiind în competenţa exclusivă a instanţei, în urma analizei întregului cadru legislativ să stabilească care erau normele în vigoare la data privatizării.
In continuarea celor arătate mai sus, conform art. 7 din HG nr.
834/1991: „ în vederea vânzării de active sau acţiuni conform Legii nr.58/1991 a privatizării societăţilor comerciale, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”, hotărâre de guvern care a fost modificată prin art.7 din HG 468/1998, conform căreia: „ în vederea vânzării de active sau de acţiuni conform Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr.88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale aprobată prin Legea nr. 44/1998, patrimoniul societăţilor comerciale se reevaluează în condiţiile prevăzute de lege”.
Prin urmare, se constată obligativitatea societăţilor care se privatizează de a reevalua patrimoniul iar art. 7 din HG nr. 834/1991 modificată prin HG
468/1998 face trimitere la actele normative cadru care stabilesc metodologia de reevaluare.
Conform art. 1.(5) din HG nr. 403/2000: „ agenţii economici care nu au efectuat reevaluările legale anterioare pot proceda la reevaluare numai în condiţiile actualizării si reflectării în contabilitate a valorii imobilizărilor respective, pe baza normelor aprobate prin prezenta hotărâre”.
Prin urmare, actul normativ face trimitere la reevaluările legale anterioare respectiv, HG nr. 983/1998, HG 500/1994, HG 26/1992 şi HG nr. 945/1990.
Potrivit art. 1 ( 2) din HG nr. 403/2000: „ Reevaluarea se va efectua anual în cazul în care rata inflaţiei cumulată pe ultimii 3 ani consecutivi depăşeşte
100%”.
Din datele comunicate de D.N.S.se constată că în perioada 31.12.1999 -
31. 12. 2002, inflaţia a depăşit un procent de_% iar pe perioada de 3 ani anterioară privatizării, 2000-2002 este de_ %.
Se constată că HG nr. 834/1991 modificat prin HG nr.468/1998 instituie norme derogatorii de la normele cadru de reevaluare în sensul că indiferent cât

este inflaţia, societăţile comerciale care se privatizează, au obligaţia de a reevalua patrimoniul.
Ideea care se desprinde din această dispoziţie legală în sensul obligativităţii efectuării reevaluării are la baza necesitatea logică de efectuare a corelării valorii pasivului cu cele ale activului, care în cazul SC ICA au rămas la valoarea istorică din anii 1994-1998.
Conform art. 72 din HG nr. 577/ 2002 instituţia publică implicată nu va dispune întocmirea unui raport de evaluare în situaţia în care :
a)vinde acţiunile unei societăţi comerciale care este cotată la bursa de valori sau pe o altă piaţă organizată;
b)vinde acţiunile unei societăţi comerciale prin ofertă publică sau prin metode de vânzare specifice pieţei de capital;
c)vinde acţiunile unei societăţi comerciale la care statul sau o autoritate a administraţiei publice locale deţine cel mult o treime din totalul acţiunilor.
Se constată că SC ICA SA nu se afla în niciuna dintre aceste situaţii derogatorii prevăzute de art. 577/2002 în cazul în care nu se efectuează un raport de evaluare de către un evaluator autorizat astfel că, opinia_ H.D. în sensul că în cazul SC ICA SA se putea recurge si la un raport de evaluare simplificat, este eronată, urmând a fi înlăturată de către instanţă.
Tribunalul a avut în vedere si dispoziţiile art. 74 din HG 577/ 2002 conform cărora: ”instituţia publică implicată va dispune întocmirea unui raport de evaluare în scopul determinării preţului de ofertă, în cazul in care din bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii comerciale şi din determinarea activului net contabil al acestuia rezultă că activul net contabil este mai mare decât o treime din activul net total” aspecte care s-au desprins cu prisosinţă, din raportul de constatare efectuat în cursul urmăririi penale.
Acest aspect a rezultat si din_ efectuată în cursul cercetării judecătoreşti întocmită la data de_2012, întocmită de_ B.E. care a statuat că: valoarea de piaţă a clădirilor şi terenurilor SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD, la cursul de_lei/USD la data de 24. 11. 2003.
Din raportul de evaluare simplificat s-a stabilit că valoarea de piaţă a întregii societăţi respectiv a terenurilor, clădirilor din_, ci şi a celorlalte mijloace fixe, titlurile de participare la alte societăţi, stocuri, disponibilităţi băneşti este suma de_RON, respectiv,_USD.
De asemenea, activul net contabil la data de 31 12 2002, în condiţiile în care se efectua actualizarea conform normelor legale era de_lei iar activul total era de_lei date din care rezultă, fără dubiu, că activul net contabil este mai mare cu o treime decât activul total ceea ce impunea efectuarea un raport de evaluare de piaţă.
Aceste aspecte rezultă cu certitudine, atât din rapoartele de_ si constatare efectuate în faza de urmărire penală cât şi cel efectuat de_ B.E. care a statuat că: „ valoarea de piaţă a clădirilor si terenurilor ale SC ICA SA este de_Ron respectiv,_USD, valoare care confirmă valoarea stabilită în cursul urmăririi penale de_ P. M. care a statuat că valoarea de piaţă a terenurilor şi clădirilor aparţinând SC ICA SA este de_RON respectiv,_USD.
Se constată că cei doi experţi au stabilit valori apropiate ale clădirilor şi terenurilor astfel că, valoarea de piaţă a societăţii nu era cea stabilită prin raportul de evaluare simplificat de către inculpatul D.G. -M. raport însuşit de către ceilalţi coinculpaţi.
Având în vedere concluziile raportului de_ judiciară întocmit in cursul cercetării judecătoreşti de către_ B.E. , ţinând cont şi de celelalte elemente de activ şi pasiv ale societăţii şi evaluarea titlurilor de participare efectuată de_ P. M., se constată că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/Euro la data de 16. 07.2003.
In_ contabilă judiciară întocmită de_ H.D. s-a stabilit că la data de_2003, valoarea unei acţiuni era de_ RON/acţiune echivalentul a_ euro/acţiune la cursul de_ Ron/euro, cu o diferenţă de_ de ori în minus a valorii pe acţiune stabilită în_ contabilă, prin raport de evaluare simplificat, faţă de valoarea reală determinată prin raport de evaluare de piaţă.
Deşi inculpatul a susţinut că nu a avut nici o implicare în întocmirea documentaţiei de privatizare, acest aspect este nereal întrucât în calitatea sa de_ al Consiliului de Administraţie al SC ICA SA, inculpatul a confirmat prin semnătura proprie, actualitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare si în formularul de calcul al activul net contabil, deşi societatea nu efectuase reevaluarea patrimoniului, în conformitate cu dispoz.art. 7 din HG nr. 834/1991, menţinând elementele de activ la valoarea istorică din anii 1990-1994 sau 1998.
Totodată, în aceeaşi calitate, inculpatul a semnat si declaraţia prin care confirmă explicit datele din dosarul de privatizare al SC ICA SA, în conformitate cu bilanţurile contabile şi conturile de profit si pierdere încheiate la data de_ 12. 2002 şi_04. 2003, dosar care cuprinde si formularul de calcul al activului net contabil care nu reflectă realitatea, având în vedere concluziile rapoartelor de_ efectuate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, din care rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA sunt exprimate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) si in consecinţă, la o valoare subevaluată, în condiţiile în care dacă s-ar fi efectuat reevaluările legale, în baza prevederilor HG nr.983/1998, HG nr. 403/2000 şi HG nr. 577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei, nefiind îndeplinite condiţiile pentru un raport de evaluare simplificat astfel cum a fost întocmit în cauză în cazul SC ICA SA.
Prin urmare, inculpatul a încălcat aceste dispoziţii legale confirmând prin semnătura sa autenticitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare dar si dispoz. art. 44 din HG 626/2001- ce prevedeau răspunderea_lor societăţii pentru realitatea, corectitudinea şi actualitatea datelor care stau la baza întocmirii dosarului de prezentare şi a calculării preţului de ofertă a acţiunilor şi respectiv, ale art 6 din HG 626/2001, ce stabileau în sarcina_lor societătii obligaţia de a convoca Adunarea Generală Extraordinară a Acţionarilor şi de a înregistra majorarea capitalului social decisă de AGEA la O.R.C. .
In consecinţă, activitatea infracţională a inculpatului a condus la stabilirea unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând societăţii ICA SA, la care ADS deţinea pachetului majoritar de acţiuni.
Deşi a negat orice implicare în întocmirea documentaţiei de privatizare
,inculpatul POPA CORNELIU ,în calitatea sa de_ al Consilului de Administraţiei al Sc ICA a confirmat prin semnătură proprie actualitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare,şi în formularul de calcul al activului net contabil , în condiţiile în care societatea nu efectuase reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din Hg 834/1991 ,elementele de activ fiind menţinute la valoarea din anii 1990 , 1994 , 1998 se poate constata că această confirmare s-a realizat în virtutea funcţiei îndeplinite şi care îl obliga la respectarea cu stricteţe a dispoziţiilor legale , răspunnderea sa fiind atrasă de dispoziţiile art 290 din HG
577 /2002 şi ale art 44 din Hg 626/2001 ce prevedeau răspunderea_lor societăţii pentru realitatea, corectitudinea şi actualitatea datelor din dosarul de prezentare, a modului de calcul a preţului de ofertă al acţiunilor.
Totodată analiza evoluţiei sale profesionale ulterioare din perioada anilor
_ denotă existenţa unei relaţii de pretenie atât cu inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, relaţie pe care de altfel inculpatul a recunscut-o cât şi cu inculpatul VOICULESCU DAN, precum şi a a unei recompense date de acesta din urmă , constând în funcţia de consiler juridic pe care inculpatul P.F. a ocupat-o la SC A. Sa.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I.e de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.- A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G., însuşirea şi avizarea Notei care a stat la baza procesului de privatizare de către inculpaţii POPA CORNELIU ,SANDU JEAN CĂTĂLIN SĂVULESCU VLAD NICOLAE, ce îndeplineau funcţii importante în cadrul Ads şi Sc ICA,în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor 40 de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor 40 de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
In drept, fapta inculpatului P.F.- A., constând în aceea de a fi facilitat împreună cu alte persoane, în calitatea sa_ al C.A. al ”I.C.A.” SA B., prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţii discriminatorii, netransparente şi prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL (≈_ EUR) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP. pentru care Tribunalul în baza art. 334 C.p.p., a procedat la schimbarea încadrării_ din infracţiunea prev. de art 26 din C.p rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP,întrucât în încadrarea juridică dată faptei săvârşită de inculpat în rechizitoriu s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Lg. Nr. 78/2000.
Pentru infracţiunea săvârşită instanţa va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv, pericolul social concret al faptei săvârşite, modalitatea de comitere- în calitatea sa_ al C.A. al SC ”I.C.A.” SA B. , prin neefectuarea reevaluării elementelor patrimoniale şi confirmarea realităţii şi actualitătii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul a activului net contabil, adjudecarea de către SC”G.”SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la societatea în cauză, la un preţ mult inferior (de_ ori) , prejudiciul creat prin activitatea infracţională a inculpatului, dar si circumstanţele personale ale acestuia ( lipsa antecedentelor penale,_).
Punând în balanţă toate aceste elemente şi luând în considerare că inculpatul a săvârşit faptele în virtutea funcţiilor deţinute, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu echivalentul în lei a sumei de_euro, Tribunalul apreciază că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP va condamna pe inculpatul POP FLAVIUS ADRIAN la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de şef Serviciu legislaţie din cadrul ADS, funcţia de_ al C.A. al SC ICA SA).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al C.A. al SC ICA SA şi funcţia de__ S. L. din cadrul ADS) pe o perioadă de
4 ani după executarea pedepsei principale.
13. InculpataE.V. a fost trimisă în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la săvârşirea infracţiunii de stabilire, cu intenţie, a unei valori diminuate faţă de valoarea comercială reală a bunurilor aparţinând agenţilor economici la care statul este acţionar, comisă în cadrul acţiunii de privatizare în scopul abţinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, faptă prevăzută de art. 26 Cod penal rap la art. 10 lit a din Legea nr.78/2000 cu aplicarea disp. art. 75 lit a Cod penal.
In fapt, s-a reţinut că inculpata, împreună cu mai multe persoane, în calitatea sa_ al SC I.C.A SA B., a facilitat prin confirmarea realităţii şi actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul al activului net contabil, adjudecarea de către SC G. SA B. a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S la societatea în cauză, la un preţ mult inferior , de_ ori, faţă de valoarea comercială reală a acestuia şi în condiţiile discriminatorii, netransparente prin subevaluarea cu intenţie, cu suma totală de_ROL, a terenurilor, construcţiilor imobilizărilor corporale şi a titlurilor de participare deţinute de societate, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de_ ROL.
Prin Nota numărul_/_2003 Corpul de Control al Ministrului A. A. şi Pădurilor a constatat faptul că în cazul SC”I.C.A.”SA B. nu sunt respectate dispoziţiilor articolului 7 din HG 577/2002 de aprobare a normelor de aplicare a Legii 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării ce impuneau desemnarea unui singur mandatar în Adunarea Generală a Acţionarilor la toate societătile la care statul era acţionar indiferent de numărul acţiunilor deţinute şi de mărimea societătii comerciale, pentru a nu pierde controlul asupra societăţii, prin manopere ce nu au putut fi devoalate datorită lipsei de cooperare a celor implicaţi, inculpatul VOICULESCU DAN a reuşit desemnarea de către A.D.S. ca unic reprezentant în A.G.A. la societatea în cauză, în baza contractului de reprezentare numărul_/_2003, a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN,_ P.U.R. şi_ al Direcţiei_ a A.D.S. în pofida stării vădite de incompatibilitate şi conflict de interese în care se afla acesta, în condiţiile în care la acel moment deţinea şi calitatea de_ al uneia din firmele grupului G. - SC”B.”SA B. şi încas lunar de la această societate o indemnizaţie de_ ROL.
Prin intermediul acestuia din urmă, deşi procedural propunerile se făceau de către Direcţiile Agricole teritoriale, au fost selectaţi şi ulterior numiţi prin hotărârea A.G.E.A. numărul_/_2003, în calitate de_ ai C.A., inculpaţii P. F.-A. –_ apropiat şi_ al inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN, M. G., menţinut în funcţia de_ al C.A. şi_ general şi martora
_-_,_ apropiată a inculpatului M. G. ce nu a fost, potrivit propriei declaraţii, nici măcar consultată în legătură cu această desemnare,_ ai societătii fiind desemnaţi cu acelaşi prilej, inculpaţii E.V. (fostă U.), M.G. şi PETRE ALEXANDRU, în calitate de_ ai Societăţii de_ C._ C. MP S.R.L B. ce asigura la acea dată, consultanţă_ mai multor firme din grupul G. şi , respectiv martora_,_ la acea dată a SC”B.”SA B. şi care a fost selectată pentru această funcţie, potrivit propriilor susţineri, la propunerea inculpatului P.A_
Menţinându-şi în acest mod netransparent controlul asupra societăţii, inculpatul VOICULESCU DAN a continuat apoi să influenţeze , prin intermediul inculpaţilor M. G. şi SANDU JEAN CĂTĂLIN, procesul de pregătire a societăţii pentru privatizare în condiţii care să faciliteze adjudecarea pachetului de acţiuni de către SC”G.”SA B. - proces ce presupunea, potrivit normelor în vigoare din domeniul privatizării, parcurgerea obligatorie a patru etape , şi anume:
- (1) majorarea capitalului social al societătii cu valoarea terenurilor preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare - în conformitate cu dispoziţiile art 143 din HG 577/2002;
- (2) reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu în conformitate cu dispoziţiile art 7 din H.G. 834/1991 modificată prin H.G.
468//1998;
- (3) obţinerea unui mandat special din partea Statului Român pentru privatizarea societăţii şi publicarea în Monitorul Oficial (M.O.) partea a IV- a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză - în conformitate cu dispoziţiile art 10 din Lg 268/2001;
- (4) întocmirea documentaţiei de privatizare ( dosarul de prezentare a societătii şi formularul de calcul a activului net contabil (ANC) ) şi înaintarea acesteia la A.D.S.;
Prin adresa numărul_/_2003, inculpatul M. G. a înaintat la A.D.S. întreaga documentaţie necesară declanşării procesului de privatizare, ce includea , printre altele, declaraţia pe propria răspundere a conducerii societăţii şi a_lor asupra autenticităţii datelor cuprinse în dosarul de privatizare, document semnat de cei trei_ ai Consiliului de Administraţie, inculpaţii M. G., P. F.-A. şi martora_ , de_ al unitătii, martorul_ şi de cei patru_, inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi martora_ ; tabelul cu datele reprezentanţilor A.G.A. ,C.A. şi a_lor societăţii, document semnat şi de inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN -în calitatea sa de unic reprezentant în A.G.A. ;formularul de calcul a activului net contabil (ANC), document semnat de inculpatul M. G. şi martorul F. N. şi de cei patru_ ai societătii, inculpaţii M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V. (fostă U.) şi martora
_; dosarul de prezentare a societătii, document semnat de inculpatul M. G. si martorul_; bilanţurile contabile ale societătii din perioada 1999-
2002;documentaţia referitoare la SC”B.”SA B. , etc
Toată această documentaţie, certificată prin semnăturile inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii, sub aspectul realităţii şi actualităţii informaţiilor conţinute, a fost întocmită cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991, ce obligau reprezentanţii societăţii să efectueze reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu şi respectiv, ale art 143 din HG 577/2002, ce impuneau, în vederea privatizării , majorarea capitalului social al societăţii în cauză cu valoarea reactualizată a terenurilor, modalitate prin care s-au denaturat în mod intenţionat, rezultatele financiare pentru a crea premisele evaluării pachetului de acţiuni de către A.D.S. în baza unui raport de evaluare simplificat prin îndeplinirea condiţiei impuse de dispoziţiile art. 73 coroborat cu art 74 din HG 577/2002 ca activul net contabil – stabilit de conducerea societătii la_ROL să fie mai mic de_ din activul total - stabilit la_ ROL, potrivit datelor cuprinse în bilanţul contabil al anului anterior scoaterii la privatizare a societăţii (în speţă anul 2002 ) .
Cu privire la fapta pentru care a fost trimisă în judecată, în cursul urmăririi penale, inculpata s-a prevalat de dreptul de a nu da declaraţii în cauză însă, a depus la dosar un memoriu în care a învederat că nu se face vinovată de săvârşirea faptei arătând că, propunerea de a deveni_ al SC I.C.A. SA B. i-a fost făcută de inculpatul M.G. pe care îl cunoştea din perioada în care au lucrat împreună la SC B., a semnat formularele de calcul al activului net contabil la solicitarea martorului_, care i-a precizat că acesta era destinat informării_lor C.A_
De asemenea, inculpata a mai precizat că nu i s-a adus la cunoştinţă, verbal sau scris, aspectul că a fost demarat procesul de privatizare al societăţii.
Din declaraţia dată de inculpată în cursul cercetării judecătoreşti, rezultă că a fost numită drept_ la ICA în anul 2002, la propunerea inc.M., care era_ societăţii şi pe care îl cunoştea din perioada 1997-1999, când a îndeplinit funcţia de_, iar timp de_luni, a fost şi_ şi_ al C.A. la SC B. SA, societatea la care ICA era_ În calitate de_, inculpata proceda la efectuarea verificărilor_, ale_, ale_,_, prin sondaj, conform atribuţiilor ce- i reveneau. De asemenea, a întocmit raportul comisiei de_ privind bilanţul contabil pe baza datelor prezentate de_ al societăţii, pe anul 2002 şi prin intermediul_ F. D. , a avizat activul net contabil, la data de_2003, în urma verificării cifrelor activului net cu balanţa de verificare prezentate de acelaşi contabil şef.
După acest moment, martorul_ . i-a prezentat declaraţia privind autenticitatea bilanţului contabil din anul 2002, pe care a confirmat-o pentru autenticitate, atestând în acest mod că este vorba despre aceleaşi date, identice, din dosarul de privatizare cu cele din bilanţul contabil.
Inculpata a mai precizat că în perioada în care şi-a desfăşurat activitatea ca_ nu a primit nici o sugestie în legătură cu modul în care trebuie să-şi îndeplinească atribuţiile de serviciu.
Referitor la numirea sa în calitate de_, inculpata a precizat că s-au respectat dispoziţiile legale, iar cu inculpatul VOICULESCU DAN a avut relaţii strict profesionale legate de funcţia de_ pe care a deţinut-o timp de_ luni la SC B. SA.
Din probele administrate în dosar a rezultat că prin Hotărârea AGEA nr_/_2003, au fost desemnate, în calitate de_ ai C.A. inculpaţii P.F.-A. (_ apropiat şi_ al inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN), M.G. (menţinut în funcţia de_ al C.A. şi__) şi_-_ (colaboratoare apropiată a inculpatului M. G.), fiind desemnaţi în calitate de_ ai societăţii inculpaţii E.V. ( fostă U.), M.G. şi P.A_
Având asigurat în acest mod netrasparent, controlul asupra societăţii prin numirea persoanelor apropiate, pe care au înţeles să le răsplătească prin acordarea de funcţii, care erau şi remunerate, şi ulterior, să le menţină în acestea, inculpatul VOICULESCU DAN a continuat apoi să influenţeze, prin intermediul inculpaţilor M.G. şi S. J., procesul de pregătire a societăţii pentru privatizare, având astfel condiţiile de adjudecare a pachetului de acţiuni de către SC G. SA, proces ce presupunea, potrivit normelor în vigoare din aplicabile la momentul privatizării- parcurgerea obligatorie a patru etape:
1) majorarea capitalului social al societăţii cu valoarea terenurilor din anexele la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare- în conformitate cu dispoz. art. 143 din HG nr. 577/2002;
2) reevaluarea administrativă a întregului patrimoniu în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr. 834/1991, reactualizată prin HG nr.568/1998;
3) obţinerea unui mandat special din partea statului român pentru privatizarea societăţii şi publicarea în M. Of. Partea a-IV-a a anunţului privind intenţia de vânzare a pachetului de acţiuni deţinut la societatea în cauză, în conformitate cu disp. art. 10 din Legea nr.
268/2001;
4) întocmirea documentaţiei de privatizare (dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil ANC) şi înaintarea la ADS.
Astfel, în cadrul procesului de privatizare declanşat în condiţiile arătate mai sus, după obţinerea Certificatului de atestare a dreptului de proprietate a terenului la data de_2003, C.A. al SC I.C.A. SA a supus spre analiză AGEA, majorarea capitalului social cu valoarea terenului în sumă de_lei, valoare stabilită la preţurile din iunie 1994, conform HG 500/1994.
Astfel, inculpatul M. G. i-a determinat pe inculpaţii BACIU CONSTANTIN şi SIN GHEORGHE să aprobe, în şedinţa AGEA din_.2003, majorarea capitalului social al SC I.C.A. SA B. cu valoarea terenului din incintă, exclusiv în baza HG 500/1994, respectiv de_ROL, valoare stabilită la nivelul preţurilor din iunie 1994, conform HG 500/1994.
Terenurile care fac obiectul Certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002, în perioada 1993-2003 au fost aduse ca aport în natură la capitalul social al SC B. ( societate cu capital privat în care SC I.C.A. SA avea calitatea de acţionar din anul 1991) iar valoarea de folosinţă a acestora a fost stabilită la suma de_lei.
_ AGEA care au aprobat majorarea capitalului social cu valoarea neevaluată a terenului au fost inculpaţii M.G., BACIU CONSTANTIN şi S.G_
Conform art. 143 din HG nr.577/2002- valoarea cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de arestare a dreptului de proprietate reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
Deşi inculpata nu se regăseşte între persoanele care au aprobat majorarea capitalului social cu valoarea nereevaluată, aceasta a confirmat, alături de inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN, reprezentant în AGA al ADS, M.G.,_, martora_-_,

inculpatul P.F.-A., inculpatul PETRE ALEXANDRU-_, inculpatul M.G.-_, realitatea comercială şi actualitatea datelor din dosarul de privatizare.
Conform datelor din Nota nr_/_2003 privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC I.C.A SA, capitalul social al unităţii la înfiinţare a fost în sumă de_lei iar la data întocmirii documentaţiei de privatizare, aprilie –iulie 2003, potrivit ultimei înregistrări de la O.R.C. din data de__2003, capitalul social era în sumă de_lei (din care valoarea terenurilor era în sumă de_lei).
In Nota respectivă întocmită de Direcţia de Privatizare şi_e a ADS capitalul social a fost preluat cu valoarea terenurilor neactualizată, în baza HG nr.577/2002.
Prin urmare inculpata,în calitate de_ a confirmat prin semnătură proprie actualitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare şi în formularul de calcul al activului net contabil, în condiţiile în care societatea nu efectuase reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din Legea
834/1991iar elemenetele de activ au fost menţinute la valoarea istorică din anii
1990, 1994 sau 1998 astfel că apărarea sa în sensul că nu a cunoscut că aceste documente sunt parte integrantă din documentaţia de privatizare nu poate constitui fundamnetul constatării lipsei de vinovăţie în raport de dispoziţiile art
44 din Hg 626/2001 care prevedeau răspunderea_lor şi_lor societăţii pentru realitatea, corectitudinea şi actualitatea datelor care stau la baza întocmirii dosarului de prezentare şi a modului de calcul a preţului de ofertă a acţiunilor.
În conformitate cu dispoziţiile art 7 din Hg nr 834/1991, modificat prin Hg 468/1998 , patrimoniul societăţilor comerciale trebuia reevaluat , în condiţiile în care rata de inflaţie , în perioada 30 iunie 1994- 31 decembrie 2002 s-a mărit de 27, 89 de ori , metodologia de reevaluare administrativă fiind cea reglementată de dispoziţiile art 1 alin 1 din Hg 403/2000 .
Aceleaşi aspecte rezultă şi din cuprisul_lor efectuate în cursul urmăririi penale şi al cerecetării judecătoreşti.
Conform_ tehnice efectuate în cursul urmăririi penale, întrucât pentru terenuri nu s-a făcut evaluarea decât până la nivelul preţurilor din luna iunie 1994, la data întocmirii dosarului de privatizare- aprilie-iulie 2003, respectiv, a privatizării, capitalul social a fost subevaluat cu suma de_lei (_lei), valoarea reevaluată a terenurilor conform HG nr. 577/2002, minus_lei, valoarea înregistrată în contabilitate şi la ORC.
Din acelaşi raport se desprinde ideea că prin faptul că nu s-a efectuat majorarea capitalului social cu valoarea reevaluată a terenurilor, diferenţa neînregistrată fiind de_lei nu a fost emis un număr suplimentar de acţiuni de_, care potrivit legii, reveneau acţionarului unic, statul român, reprezentat prin ADS.
Neevaluarea terenurilor conform normelor legale a influenţat negativ şi Activul Net contabil al societăţii care a fost diminuat cu suma de_lei.
Conform art. 290 alin. 1 din HG nr. 577/2002 şi art. 44 din HG nr.
626/2001: „ majorarea capitalului social cu valoarea terenului realizată de societatea comercială altfel decât conform prevederilor stabilite prin prezentele norme metodologice constituie un prejudiciu adus statului şi atrage sancţionarea
_lor societăţii comerciale conform legilor în vigoare”.
De asemenea, potrivit art. 44 din acelaşi text de lege „Raspunderea cu privire la realitatea, corectitudinea si actualitatea datelor care stau la baza întocmirii dosarului de prezentare, a calcularii pretului de oferta, a actiunilor, precum si la baza întocmirii prospectului de oferta publica, dupa caz, revine in totalitate_lor si_lor societatii comerciale”.
Deşi inculpata a încercat să acrediteze ideea că nu a fost influenţată în nici un mod de inculpaţii M.G. şi VOICULESCU DAN ( cu care ar fi avut numai relaţii strict profesionale pe o perioadă de_ luni, când a deţinut funcţia de_ la SC B. SA) şi a semnat nota prin care a confirmat autenticitatea bilanţului contabil din anul 2002, prin care a confirmat în acest mod identitatea datelor din dosarul de privatizare cu cele din bilanţul contabil, apărările sale nu pot fi reţinute pentru următoarele considerente:
Deşi este apreciată drept reală susţinerea inculpatei în sensul că inculpatul M. G. a fost cel care i-a propus să fie desemnată în calitate de_ al SC I.C.A. SA B., în opinia instanţei, acest demers al inculpatului a avut ca premisă existenţa unor relaţii apropiate între ea şi reprezentanţii firmei G. SA,care continuă şi în prezent, inculpata desfăşurându-şi activitatea la firma SC G. SA, firmă condusă de inculpatul V.D_
Existenţa relaţiilor apropiate intre inculpată si reprezentanţii firmei G. SA este demonstrată şi de funcţia de_al C.A., deţinută în perioada_. la SC B. SA, funcţie oferită în baza planului construit de inculpatul VOICULESCU DAN pentru controlul procesului de privatizare de a impune în toate funcţiile importante şi cu un rol bine determinat în procesul de privatizare, persoane din anturajul său.
Acest aspect este confirmat de faptul că procedura de selecţie a_lor desemnată de Direcţia Privatizare-_e a ADS, în luna aprilie 2003, prin înaintarea adresei nr._ din__2003 la Direcţia Generală pentru Agricultură şi Industrie Alimentară B. în vederea efectuării de propuneri a fost sistată în mod nejustificat şi netrasparent prin desemnarea în calitate de_ a inculpatei ( menţinută ulterior în funcţie) şi a altor trei_ ai SC B. SA B. după desemnarea în calitate de reprezentant AGA a inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN-_ al Consiliului de Administraţie al SC B. SA.
In final, inculpata s-a apărat că a semnat documentaţia respectivă fără a cunoaşte că aceste documente sunt parte integrantă din documentaţia de privatizare a societăţii, în pofida faptului că din declaraţia de conformitate rezultă explicit, faptul că semnătura sa certifică actualitatea, corectitudinea şi realitatea datelor din dosarul de privatizare al SC I.C.A. SA.
In conformitate cu dispoziţiile art.7 din HG nr. 834/1991 astfel cum a fost modificat prin HG nr. 468/1998, în vederea privatizării patrimoniului societăţilor comerciale trebuia reevaluat ,având în vedere şi aspectul că, în perioada 30 iunie 1994-31 decembrie 2002, indicele de inflaţie s-a majorat de
27,89 ori iar, neefectuarea reevaluărilor ar fi produs consecinţe, dezechilibre vădite între cele două elemente ale Activului Net Contabil - activ total la valoare istoric şi datorii la costuri curente.
Metodologia de reevaluare administrativă la care făcea trimitere dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 era reglementată de dispoziţiile art
1 alin. 1 din HG 403/2000 ce impunea ca reevaluarea imobilizărilor corporale aflate în patrimoniul societăţilor comerciale la data de 31 decembrie a anului precedent să se facă în baza ratei inflaţiei comunicate de C.N.S.urmărindu-se prin această operaţiune aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora, vinovăţia acesteia rezultând din faptul că prin semnătura sa a confirmat valori ale activelor societăţii mult inferioare valorii de piaţă a acestora , respectiv:
- valoarea celor_ construcţii deţinute de societate - în suprafaţă totală de_mp , de doar_ ROL – echivalentul a_ EUR - respectiv_ EUR/mp construit, în condiţiile în care cunoştea valoarea de piaţă a acestor imobile, amplasarea acestora în B. şi B. şi faptul că nu se refereau la saivane de oi sau hale industriale ci erau folosite ca birouri şi laboratoare ;
- valoare a celor_ mp teren, amplasat în zona rezidenţială B. în zona_ cu acelaşi nume, de doar_ ROL – echivalentul a_ USD/mp în condiţiile în care pe piaţă liberă, lucru pe care îl cunoştea sau avea posibilitatea facil să îl verifice, verificând anunţurile din presă, terenurile în zonă se tranzacţionau cu peste 75 USD/mp, valoare confirmată de_ tehnică efectuată în cauză.
In cursul urmăririi penale, s-a procedat la efectuarea în cauză a unei_ tehnice de către_ P. M. -_ din care a rezultat că, la data de 16.
07. 2007, valoarea de piaţă de terenurilor şi clădirilor de la sediul SC ICA SA era de_ROL din care : -valoarea terenurilor din strada_, în suprafaţă de_ mp pentru care societatea deţine Certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria_ nr._/_2002 era în sumă de_ROL;
- valoarea celor_ clădiri situate în_ era în sumă de_ROL.
De asemenea, prin acelaşi raport de_ s-a stabilit că valoarea de folosinţă a clădirilor şi terenurilor din strada_ aportate la capitalul social al SC” B.” SA B. era la data de_2003 de_ROL şi consta în:
- valoarea folosinţei clădirilor cu terenul aferent în sumă de_ROL.
- valoarea folosinţei terenului liber în sumă de_ROL .
In baza acestor valori s-a procedat în cauză la efectuarea unui raport de constatare tehnico-ştiinţifică de către un specialist din cadrul DNA care a statuat faptul că valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA era de_ROL, corespunzător unei valori unitare a acţiunilor de_ ROL (_EURO/actiune) . In raport de aceste date, rezultă că inculpaţii din cauză , printre care si inculpataE.V., prin însuşirea Notei cu privire la privatizarea societăţii, a stabilit cu intenţie, o valoare a pachetului de acţiuni mai mică de_ ori decât valoarea comercială a acestuia, valoarea totală a subevaluării fiind de_Rol (_euro) calculată ca fiind diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator evaluator - de_lei ROL şi valoarea stabilită de A.D.S. prin raportul de evaluare simplificat – de_lei ROL- iar prejudiciul total cauzat bugetului Ministerului A.- în conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Lg 268/2001 veniturile obţinute de A.D.S. sunt virate semestrial într-un cont cu destinaţie specială al acestei structuri a fost de_ROL (_ EUR) – calculat ca diferenţa dintre valoarea de piaţă stabilită în baza raportului_ evaluator - de_lei si preţul plătit de SC ”G.” SA B. pentru pachetul de acţiuni – de_lei ROL .
Conform raportului de_ întocmit de_ DNA rezultă că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt înregistrate în evidenţa contabilă la cost istoric ( 1938-2002) şi în consecinţă, la valoare subevaluată iar elementele de pasiv sunt înregistrate în evidenţa contabilă la preţul curent la data privatizării, respectiv, anul 2003.
S-a concluzionat că elementele patrimoniale de activ ale SC ICA SA sunt exprimate in evidenţa contabilă la cost istoric ( 1994-1998). Datoriile societăţii înregistrate în evidenţa contabilă la data întocmirii dosarului de privatizare sunt exprimate la costul curent, 2002-2003.Având în vedere creşterea preţurilor şi a indicelui de inflaţie, în perioada_ iunie 1994-_ decembrie 2002, de_ori, se constată disproporţia vădită dintre cele două elemente ale Activului Net Contabil ( activ total şi datorii), cu privire la valoarea reală.
După cum s-a consemnat la punctul din prezentul raportul de constatare, societatea nu a procedat la reevaluarea patrimoniului în vederea privatizării, contrar prevederilor art.7 din HG 834/1991 modificat prin HG 776/1998 astfel că elementele de activ nu sunt puse de acord cu costul curent sau cu valoarea de piaţă a acestora, fapt care se reflectă şi la determinarea activului net contabil.
Tot din_ a mai rezultat că în condiţiile în care s-ar fi efectuat reevaluările legale în baza prevederilor HG nr. 983/1998, HG 403/2000 şi HG
577/2002, activul net contabil ar fi avut valoarea de_lei.
Conform art. 7 din HG 834/1991, modificată prin HG 468/1998 instituie obligativitatea reevaluării patrimoniului societăţilor în vederea privatizării. Actul normativ face trimitere la legislaţia cadrul şi metodologia specifică prevăzută în materie de reevaluare, respectiv, H.G. 945/1990, H.G.26/1992, H.G.500/1994, HG 983/1998, HG 403/2000, HG 1553/2003.
Legea nr. 268/2001 (lege specială privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricole care au fost date în portofoliului ADS) prin art. 44, instituie responsabilităţi în sarcina_lor şi_lor societăţilor supuse privatizării cu privire la realitatea,corectitudinea şi actualitatea datelor din evidenţa contabilă care stau la baza dosarului de prezentare.
Pentru actualizarea elementelor patrimoniale, Legea nr. 268/2001 face trimitere implicită la normele cadrul în materia reevaluării menţionate anterior.
La data privatizării SC ICA SA ( aprilie-iulie 2003) erau în vigoare prevederile HG 403/2000 –„ Reevaluarea imobilizărilor corporale prevăzute la art. 1 din hotărâre are ca obiectiv aducerea acestora la costul curent sau la valoarea de intrare actualizată în corelare cu utilitatea bunurilor şi cu valoarea de piaţă a acestora”. Conform art. 1 din actul normativ reevaluarea se face în baza datelor din evidenţa contabilă la 31 decembrie a anului precedent.
Totodată, potrivit art. 143 din HG nr. 577/2002, valoare cu care se majorează capitalul social este valoarea preluată din anexele la Certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, reactualizată cu coeficientul de reevaluare stabilit de legislaţia în vigoare.
In perioada iunie 1994-2003, au fost publicate următoarele acte normative care reglementau reevaluarea terenurilor şi clădirilor pentru societăţi: HG 983/1999 modificată prin HG 95/18.02.1999, HG 403/17.03.2000 şi HG1553/2003 iar pentru instituţii publice Ordinul M.F.P. nr._/2003.
După cum s-a arătat, valoarea terenurilor de la sediul societăţii care a fost luată în calcul la privatizare era exprimată în preţuri iunie 1994.
Prin aplicarea prevederilor actelor normative menţionate mai sus, valoarea terenului de la sediul SC ICA SA , în suprafaţă de_ mp, cu care trebuia să se mărească capitalul social este de_lei determinată astfel:
-valoarea terenului determinată în baza HG 834/1991 şi HG 500/1994 consemnată pe anexa la Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate seria
_-nr_/_2002-_lei;
-valoarea actualizată cu coeficientul de evaluare pentru teren de_ prevăzut de HG 983/1998 este de_lei;
- valoarea actualizată cu coeficientul de actualizare a valorii terenurilor de_pentru perioada_12.1998-_12.2002, ( data reevaluării anterioare-data obţinerii titlului de proprietate asupra terenului), în conformitate cu prevederile HG 577/2002 este de_lei.
Din acelaşi raport se desprinde ideea că reprezentanţii societătii, cu încălcarea dispoziţiilor imperative ale art 7 din HG 834/1991 şi respectiv art 143 din HG 577/2002, nu au reevaluat patrimoniul în vederea privatizării subevaluând elementele de activ în condiţiile în care datoriile erau luate în calcul la valoarea lor curentă, stabilind că:
- terenurile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din luna iunie
1994 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR);
- construcţiile în suprafaţă de_ mp au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea lor din anii
1994 sau 1998 de doar_ ROL (≈_EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
- imobilizările financiare respectiv titlurile de participare la capitalul social al SC ”B.” SA B. unde societatea aportase valoarea de folosinţă a tuturor construcţiilor şi terenurilor deţinute în proprietate, au fost subevaluate de_ ori fiind înregistrate în contabilitate la valoarea istorică din momentul aportării de doar_ ROL (≈_ EUR) deşi valoarea rezultată din reevalare ar fi fost de_ROL (≈_EUR) ;
Totodată s-a concluzionat că reprezentanţii A.D.S., însuşindu-şi datele neactuale cuprinse în dosarul de prezentare şi formularul de calcul a activului net contabil întocmite de reprezentanţii societătii cu încălcarea normelor legale mai sus amintite, au efectuat evaluarea societătii în baza unui raport de evaluare simplificat , stabilind o valoare a pachetului de acţiuni de doar_ROL (≈_ EUR) respectiv_ ROL/acţiune ( ≈_ EUR/acţiune ) în condiţiile în care:
- prin reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art 7 din HG 834/1991 la data de referinţă 31.12.2002, societatea ar fi avut un activ net contabil în sumă de_ROL - mai mare de_ (_ROL) din activul total de_ROL - fapt ce ar fi impus , în conformitate cu dispoziţiile art 74 din HG 577/2002, ca evaluarea societăţii să fie făcută în baza unui raport de evaluare de piaţă;
- prin luarea în calcul a valorii de piaţă a terenurilor, construcţiilor şi titurilor de participare , astfel cum au fost stabilite prin raportul de_, rezulta o valoare de piaţă a pachetului de acţiuni deţinut de A.D.S. la SC”I.C.A. SA B. de_ ROL (≈_ EUR) - respectiv_ ROL/acţiune (≈
_ EUR/acţiune) - de_ ori mai mică decât valoarea stabilită de A.D.S. în baza raportului de evaluare simplificat ;
Raportat la preţul la care SC”G.”SA B. a adjudecat pachetul de acţiuni de doar_ ROL (≈_ EUR) - respectiv de_ ori mai mic decât valoarea de piaţă a acestuia, bugetul M.A. a fost prejudiciat cu suma totală de_ROL (≈_EUR ) respectiv :
- prejudiciul efectiv cauzat de_ ROL (≈_ EUR) - dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_2003 şi preţul plătit de SC”G.”SA B. pentru acesta;
- folosul de care a fost lipsit partea civilă -în condiţiile în care ,prin dobândirea titlurilor de participare de către terţe persoane fizice sau_ de bună - credinţă reparaţia în natură nu mai este posibilă este de_ROL (≈_EUR) - dată de diferenţa dintre valoarea actuală a pachetului de acţiuni (_EUR) şi, respectiv, valoarea prejudiciului cauzat (_ EUR ) şi suma plătită de SC”G.”SA B. pentru achiziţia acestuia (_EUR).
Totodată, în cursul cercetării judecătoreşti, prin încheierea de şedinţă din data de 24. 10.2011 a Inaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a admis proba cu_ financiar- contabilă solicitată de inculpaţii, POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, P.F.-A., M.G., BACIU CONSTANTIN, SIN GHEORGHE, PETRE ALEXANDRU, S.V.-N., M.G.,E.V. şi PANTIŞ SORIN având următoarele obiective:
1- dacă activele corporale ale SC ICA SA au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din_ 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2- să se stabilească metoda legală a preţului de ofertă ( raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă) ;
3- determinarea valorii de piaţă a clădirilor si terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării.
Raportul de_ tehnică judiciară întocmit de_ B.E. a răspuns la următorul obiectiv: ” determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de SC ICA SA la momentul privatizării având în vedere si destinaţiile economice ale acestora astfel cum sunt definite de titlul de proprietate seria_, nr._”.
_ a concluzionat că "valoarea istorica de piata" estimata imobilului - potrivit afectiunilor si destinatiei Economice detinute de active la data privatizarii SC ICA SA -rotund este de_lei şi în dolari-_din care:
- terenul imobilului –lei rol-_lei şi în dolari-_;
- clădirele imobilului rotund-_lei şi în dolari-_;
„Valoarea istorică de piaţă a imobilului fără a avea în vedere destinaţiile economice existente la data privatizarii SC ICA SA - rotund în lei-RON_lei
–în dolari_din care:
-terenul imobilului – rotund în lei-RON-_şi în dolari-_$;
- cladirile imobilului - rotund în lei-_RON şi în dolari_$.
Celelalte obiective respectiv, ( dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din 31 decembrie 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003; care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă); determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării) ale_ încuviinţate de instanţă prin aceleaşi încheieri de şedinţă au făcut obiectul unei alte_ întocmite de_ H.D_
_ admisă de instanţă întocmită de_ H.D. a avut de răspuns la următoarele obiective:
1. dacă activele corporale ale S.C. “ICA” S.A. au fost reflectate actualizat în bilanţul contabil din 31 decembrie 2002 şi în balanţa contabilă din_ 2003;
2. care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă);
3. determinarea valorii de piaţă a clădirilor şi terenurilor deţinute de S.C. “ICA” S.A. la momentul privatizării.
La obiectivul nr. 1_ a concluzionat că- „_”.
In ceea ce priveşte obiectul nr. 2-: - care era metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă)_ a statuat că „_”
Conform opiniei_, „_”.
Reflectarea actualizată a activelor corporale de natura mijloacelor fixe ale S.C. “ICA” S.A. la bilanţul contabil din decembrie 2002, preluate de la I.C.A. B. prin Protocolul de Predare – Preluare din_2002, se raportează la reevaluări efectuate în conformitate cu legislaţia obligatorie, respectiv H.G. nr.
500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluări efectuate cu titlu de recomandare, respectiv H.G.983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor”.
Referitor la obiectivul nr. 2, - metoda legală de determinare a preţului de ofertă (raport de evaluare simplificat ori raport de evaluare de piaţă-
_ a statuat, în finalul_, că metoda legală de determinare a preţului de ofertă este raportul de evaluare simplificat.
In cauză, la raportul de_ întocmit de_ B.E. au fost formulate si obiecţiuni de către_ parte, admise de instanţă prin încheierea din
18.11.2011, în sensul că:_ efectuată de_ B.E. admite ipoteze de calcul neconforme realităţii şi obiectivului_; utilizează proceduri nerecomandate de standardele de evaluare pentru evaluarea clădirilor aflate în patrimoniul SC ICA SA; evaluează terenul în baza unor date incomplete şi neverificabile; evaluează în ansamblu proprietatea imobiliară prin metoda capitalizării venitului net, utilizând date de piaţă neconform realităţii la data evaluării.
Totodată, s-a admis completarea raportului de_ judiciară întocmit de_ H.D. în urma obiecţiunilor formulate de parchet iar acesta a statuat: „tratamentul contabil privind reevaluarea activelor corporale de natura mijloacelor fixe în bilanţul SC „ I.C.A.” SA din decembrie 2002 se raportează la reevaluarea obligatorie, prevăzută de HG nr.500/1994 privind reevaluarea imobilizărilor corporale şi modificarea capitalului social, şi la reevaluarea opţională parţială, conform HG nr. 983/1998 privind reevaluarea clădirilor, construcţiilor speciale şi a terenurilor, care au fost efectuate şi înregistrate în situaţiile contabile anterioare înfiinţării acestei societăţi, în conformitate cu prevederile acestor hotărâri şi însuşită de SC ICA SA prin preluarea elementelor de bilanţ la data de 31 decembrie 2001 eferente I.C.A. B., conform art. 5 din HG nr. 451/2002.
_ a reiterat acelaşi punct de vedere în ceea ce priveşte răspunsul la obiectivul nr. 1, cu menţiunea că valoarea de intrare pentru prima dată în contabilitate a terenurilor a fost determinată pe baza unui raport a cărui fişă de evaluare a fost stabilită de Comisia pentru stabilirea si evaluarea terenului aflat în patrimoniu propriu, cu aplicarea HG nr. 834/1999, HG 500/1994 şi Criteriilor comune nr. 2665/1992. In continuarea acestor reglementări obligatorii urmează HG nr. 983/1998 şi HG nr. 95/1999 care nu se aplică, textele de lege fiind opţionale. Prevederile HG nr. 403/2000 împreună cu Norme de aplicare din 19.05.2000, de asemenea, nu se aplică societăţii comerciale ICA SA revenindu-i obligativitatea aplicării HG 403/2000 din decembrie 2001, rata inflaţiei cuprinsă în perioada decembrie 2001- decembrie 2002, fiind de_%, anul 2001 fiind data de referinţă şi anul de bază în constituirea noii societăţi, prin preluarea elementelor de activ şi pasiv în baza HG nr. 451/2002.
In final, reiterează aceleaşi concluzii dar cu rezerve exprimată iniţial în raportul de_, până la clarificarea situaţiei celor trei imobile neactualizate la ultima reevaluare opţională parţială ( HG 983/1998 şi HG nr.95/1999), de natură să vicieze rezultatele preluării elementelor de activ şi pasiv preluate de societatea comercială ICA SA în anul 2001 şi prin extensie situaţia reală a valorii posturilor bilanţiere la decembrie 2002 şi care pot afecta condiţiile prevăzute în art. 74 alin. 1 din HG nr. 577/2002 referitoare la activul net contabil şi la mărimea acestuia faţă de activul total.
Totodată,_ B.E. a răspuns la obiecţiunile formulate în sensul că-şi menţine concluziile stabilite prin_ efectuată în cauză, deoarece acestea sunt temeinic stabilite şi sunt credibil argumentate ca fiind operabile chiar şi pentru premiza că se va admite în cauză „evaluarea întregului societăţii comerciale SC ICA SA” la momentul privatizării.
Având în vedere_le efectuate în cursul urmăririi ca şi_ efectuată în cauză de_ B.E., care statuează că valoarea de piaţă a întregii societăţi la data privatizării este de_RON, respectiv,_USD la cursul de_RON/USD, echivalentul a_Euro la cursul de_RON/EURO la data de_2003 ca si dispoziţiile legale aplicabile în materia societăţilor comerciale, în cazul SC ICA SA , la nivelul lunii iunie 2003, fiind aplicabile prevederile Lg nr.
268/2001, HG 577/2002 şi HG nr. 834/1994, modificată prin HG nr.468/1998,acest din urmă act normativ impunând în mod obligatoriu, reevaluarea administrativă ( în raport cu inflaţia) a patrimoniului.
Având în vedere concluziile rapoartelor de_ efectuate în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti din care rezultă că societatea nu efectuase reevaluarea patrimoniului în conformitate cu dispoziţiile art. 7 din HG nr. 834/1991, menţinând elementele de activ la valoarea istorică din anii
1990-1994, se constată că inculpata a certificat prin semnătură proprie actualitatea datelor cuprinse în dosarul de prezentare şi în formularul de calcul al activului net de contabil , încălcând dispoziţiile art. 44 din HG nr. 626/2001 conform cărora: „Răspunderea cu privire la realitatea, corectitudinea si actualitatea datelor care stau la baza întocmirii dosarului de prezentare, a calculării preţului de ofertă a acţiunilor, precum şi la baza întocmirii prospectului de ofertă, după caz, revine în totalitate_lor si_lor societăţilor comerciale emitente”.
Astfel,dosarul de privatizare al SC ICA SA înaintat de inc. M.G., în calitate de_, conţine printre altele, declaraţia pe propria răspundere a conducerii societăţii şi a_lor asupra autenticităţii datelor furnizate în cuprinsul dosarului de privatizare, numele, prenumele şi specimenelor de semnături pentru AGA din partea reprezentanţilor MAP/ADS,_ si conducerea executivă a societăţii, Certificatul de arestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria_, nr._ emis la data de_ 2002 de M.A., A_ P., declaraţii asupra posibilităţii de obţinere ulterioară a Certificatului de atestare asupra terenului în suprafaţă de_ m.p. situat în B., activul net contabil la_ 2003 vizat de_
Prin declaraţia semnată de inculpată, în calitate de_ prin care confirmă autenticitatea datelor din dosarul de privatizare al SC ICA SA în conformitate cu bilanţul contabil şi conturile de profit şi pierdere încheiate la data de_2002 şi_2003, în condiţiile în care valoarea pachetului de acţiuni deţinut de ADS la societatea în cauză fusese stabilită la un preţ mult inferior, de_ ori mai mic, a condus la facilitarea adjudecării în mod nelegal , a pachetului majoritar de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA de către SC G. SA.
In consecinţă, faptele inculpatului VOICULESCU DAN nu pot fi considerate întâmplătoare şi I.e de cele ale inculpaţilor care îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi ICA, ci dimpotrivă, sunt rezultatul exercitării influenţei asupra celorlalţi inculpaţi pe care i-a şi recompensat, precum şi a conivenţei infracţionale dintre aceştia demonstrată de scopul urmărit comun urmărit- privatizarea SC ICA SA în favoarea SA G. SA.
Aceste aspecte rezultă în primul rând, din hotărârile semnate atât de inculpatul M. G. cât şi de inculpatul VOICULESCU DAN, de transformare ICA în societate pe acţiuni de înfiinţare a SC B., de cooptare a SC ICA în vederea participării la capitalul social al acesteia, de înfiinţare a_ în favoarea SC G. cu consecinţe păgubitoare pentru SC ICA SA şi din documente semnate în cadrul procesului de privatizare cu încălcarea dispoziţiilor legale.
Dispoziţiile legale încălcate de inculpaţi sunt cele referitoare la nepublicarea intenţiei de privatizare, în conformitate cu disp.art.10 din Legea nr. 268/2001, includerea codului CAEN-cercetare-dezvoltare-ce au avut ca scop limitarea şi practic, reducerea la zero a posibilităţii altor participanţi de a participa la licitaţie, lucru care s-a şi realizat, în speţă , licitaţie fiind organizată numai cu participarea SC G. SA şi a inculpatului M.G. pentru asigurarea formală a unui contracandidat.
Totodată, intocmirea Notei care a stat la baza declanşării procesului de privatizare de către inculpatul DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, semnarea declaraţiei pe proprie răspundere prin care se certifica actualitatea datelor din dosarul de prezentare de către inculpaţii P.F.-A., M.G., PETRE ALEXANDRU,E.V., M.G., ,avizarea Notei care a stat la baza procesului de privatizare de către inculpaţii SANDU JEAN CĂTĂLIN , S.V. N. şi însuşirea acesteia de către POPA CORNELIU , care îndeplineau funcţii de_ în cadrul Ads şi Sc Ica ,în condiţiile în care nu se procedase la reevaluarea patrimoniului societăţii, în conformitate cu disp. art. 7 din HG nr.834/1991 şi art.143 din HG nr. 577/2002 ce conţineau dispoziţii obligatorii şi nu facultative demonstrează scopul comun urmărit de inculpaţi, realizat prin adjudecarea pachetului de acţiuni, deţinut de ADS la SC ICA SA, ca urmare a subevaluării vădite realizată de inculpaţi ce îndeplineau diferite funcţii în cadrul ADS şi SC ICA SA.
Incălcarea dispoziţiilor legale din materia privatizării a avut loc pe fondul recompensării inculpaţilor prin sponsorizarea participării la simpozioane, prin numirea şi menţinerea în funcţii ce au fost remunerate, aceste aspecte rezultând din evoluţiile profesionale ulterioare.
Referitor la inculpataE.V. este de remarcat şi aspectul că aceasta a îndeplinit şi funcţia de_ şi_ al C.A. al Sc B., înfiinţată la iniţiativa inculpaţilor VOICULESCU DAN şi M.G. fiind evident că inculpata cunoştea interesle inculpatului D. V. de preluare, prin privatizare ,activele Sc ICA, pe terenurile căreia firmele grupului G. , deţineau în proprietate importante sedii de birouri, iar desemnarea acesteia în calitate de_ s-a făcut în realizarea scopului urmărit de inculpatul D. V., de adjudecarea pachetului de acţiuni al Sc ICA la un preţ mult diminuat .
Deşi inculpaţii au susţinut că nu au fost influenţaţi sau recompensaţi şi că au procedat în acelaşi mod în care s-a realizat privatizarea altor_ de societăţi comerciale, teoria si practica judiciară a statuat că, sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr. 78/2000, atât în situaţia existenţei unei recompense, cât şi în lipsa acesteia.
Aspectul invocat cu privire la privatizarea altor_ de societăţi în acelaşi mod excede cadrului procesual câtă vreme instanţa a fost sesizată cu privatizarea SC ICA SA, iar judecata se mărgineşte la faptele şi persoanele arătate în actul de sesizare a instanţei.
In drept, fapta inculpateiE.V. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 10 alin. 1 lit a din Legea nr.
78/2000 cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal, pentru care Tribunalul, în temeiul disp. art. 334 C.p.p. a procedat la schimbarea încadrării_ a faptei reţinute în sarcina inculpatei prin rechizitoriu din infracţiunea prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 10 lit a din Lg. nr. 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit a Cod penal în infracţiunea prev. de art 26 Cod penal rap la art.10 alin. 1 lit. a din Lg. 78/2000 cu aplic. art. 75 lit a Cod penal, constatând că în încadrarea juridică menţionată în rechizitoriu cu privire la această inculpată s-a omis precizarea alineatului 1 al art. 10 din Legea nr. 78/2000.
Pentru infracţiunea săvârşită, instanţa va aplica inculpatei o pedeapsă cu închisoarea la individualizarea căreia va avea în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal, respectiv, pericolul social al faptei săvârşite, modalitatea de comitere, prin confirmarea realităţii si actualităţii datelor cuprinse în dosarul de prezentare, bilanţul contabil pe anul 2002 şi formularul de calcul al activului net contabil , aspect ce a condus la adjudecarea pachetului majoritar de acţiuni deţinut de ADS la SC ICA SA, la un preţ mult diminuat ( de_ ori ), dar si prejudiciului creat bugetului de stat prin bugetul M.A.şi D.R.) .

La individualizarea pedepsei, Tribunalul a avut în vedere, pe lângă circumstanţele personale ale inculpatei (lipsa antecedentelor penale, vârsta acesteia, existenţa unii loc de muncă), care deşi pot fi apreciate drept pozitive, constituiau si o condiţie necesară pentru exercitarea funcţiei deţinute de inculpată şi în virtutea căreia a săvârşit fapta, dar şi cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului cauzat statului român prin M.A. si D.R., care s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_RON- echivalentul a sumei de
_euro.
Punând în balanţă toate aceste elemente, Tribunalul constată că scopul educativ şi preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executarea în regim de detenţie.
Ca atare, instanţa, în temeiul disp. art 26 din C.p rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP va condamna pe inculpataE.V. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA) pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite cererile de schimbare a încadrării_ formulate de instanţă din oficiu şi de apărătorul ales al inculpatului V.D_
I.În temeiul disp.art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g din CPP va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului VOICULESCU DAN pentru infracţiunea prevăzută de art.13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prevăzut de art. 124 din Cp rap. la art.
122 din Cp.
În temeiul disp. art. 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului VOICULESCU DAN din infracţiunea prevăzută de art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu referire la art. 10 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp în infracţiunea prevăzută 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit c din Legea
656/2002 modificată, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp.
În temeiul disp. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea
78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp va condamna pe inculpatul VOICULESCU DAN la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II -a, lit b din Cp.

În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II -a, lit. b din Cp, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
II.În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului POPA CORNELIU prin rechizitoriu,din infracţiunea prev. de art. 10 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin. 2 din Cp şi art 75 lit. a din Cp în infracţiunea prev. de art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art. 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art. 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul POPA CORNELIU la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţiile de_ al C.A. al ADS şi_ al ADS).
În temeiul disp. art.65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţiile de
_ al C.A. al ADS şi_ al ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
III. În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN prin rechizitoriu din infracţiunea prev. de 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 şi art 75 lit a din Cp .
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 şi art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP(funcţia de_ al AGA a SC ICA SA şi_ al Direcţiei_ a ADS).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP(funcţia de_ al AGA a Sc Ica Sa şi_ al Direcţiei_ a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
IV. În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului M.G. din infracţiunea prev. art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea
78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 6 ani închisoare.

În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP(funcţiile de_ şi preşedinte al CA al SC ICA SA )
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP(funcţiile de_ şi preşedinte al CA al SC ICA SA ) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului M.G. pentru infracţiunea prev. de art 248 Cp cu aplicarea art 75 lit a din Cp, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din CP rap. la art. 122 Cp.
În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului M.G. din infracţiunea prev. de art 290 CP în infracţiunea prev. de art 290 alin 1 din CP.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b din Cpp rap. la art 10 lit. g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 290 alin. 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art. 124 Cp rap. la art. 122 din Cp.
V. În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului PANTIŞ SORIN din infracţiunea prev. de art. 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul PANTIŞ SORIN la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP (_ executiv al SC G. ).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din Cp (_ executiv al SC Grico SA) pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului PANTIŞ SORIN din infracţiunea prev. de art 290 din Cp în infracţiunea prev. de art 290 alin 1 din Cp.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 290 alin 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ constatând împlinit termenul de prescripţie specială prevăzut de art 124 din Cp rap la art
122 din Cp.
VI. În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE din infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.
În temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE la pedeapsa de
6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare -_e a ADS).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE din infracţiunea prev. de art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 din Cp în infracţiunea prev. de art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp.
În temeiul disp. art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp va condamna pe inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS) pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului S.V.-N. din infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 Cp în infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza 1 Cp.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza 1 Cp, pentru care s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 CP rap la art 122 din CP.
În temeiul disp . art 33 lit a , 34 lit b din Cp va contopi pedepsele aplicate inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp şi art 25 din Cp rap la art
17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp,respectiv de 6 ani şi 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 35 alin. 3 din Cp inculpatul va executa pedeapsa complimentară cea mai grea în sensul că în temeiul disp. art. 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit. b şi lit c din CP (funcţia de___e a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
VII. În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN din infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN pentru infracţiunea prev. de art 26 din Cp Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând că a intervenit_ inculpatului în cursul procesului penal.
În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea
78/2000 cu referire la art 289 din Cp în infracţiunea prevăzută de art 17 lit c din
Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp.
În temeiul disp. art 11 pct. 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând că a intervenit_ inculpatului în cursul procesului penal.
În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN din infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 din Cp în infracţiunea prevăzută de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art. 291 teza I din Cp.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza I din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând că a intervenit_ inculpatului în cursul procesului penal.
VIII. În baza art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului SIN GHEORGHE din infracţiunea prevăzută de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp .
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul SIN GHEORGHE la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP (_ al AGA a SC ICA SA).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP ( funcţia de_ al AGA a SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului SIN GHEORGHE pentru infracţiunea prev. de art 248 Cp cu aplicarea art 75 lit a din Cp, constatând că s-a împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din Cp rap la art 122 din Cp .
IX. În baza art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului BACIU CONSTANTIN din infracţiunea prevăzută de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul BACIU CONSTANTIN la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP(funcţia de_ al AGA a SC ICA SA).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_ AGA a SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului BACIU CONSTANTIN pentru infracţiunea prev. de art 248 Cp cu aplicarea art 75 lit a din Cp, constatând că s-a împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din Cp rap la art 122 din Cp .
X. În baza art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului PETRE ALEXANDRU din infracţiunea prevăzută de art 26 din Cp rap la art
10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.
În baza prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp va condamna pe inculpatul PETRE ALEXANDRU la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA ).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev.de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP ( funcţia de_ al SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
XI. În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului M.G. din infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.
În temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP va condamna pe inculpatul M.G. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA ).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP ( funcţia de_ al SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
XII. În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului P.F.-A. prin rechizitoriu din infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea
78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.
În temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP va condamna pe inculpatul POP FLAVIUS ADRIAN la pedeapsa de
6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_.).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al C.A. al SC ICA SA şi funcţia de şef Serviciu legislaţie din cadrul ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
XIII. În temeiul disp. art 334 din Cpp va schimba încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpateiE.V. prin rechizitoriu din infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP va condamna pe inculpataE.V. la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp va interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA).
În temeiul disp. art 65 din Cp va interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA) pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Având în vedere constatarea vinovăţiei inculpatului pentru infracţiunea de spălare de bani, ca urmare a operaţiunii de spălare a titlurilor de participare, prin contractul de donaţie încheiat ulterior, ca şi dispoziţiile obligatorii ale art.
33 alin. 1 si 3 din Lg. nr. 656/2002, Tribunalul, în temeiul disp. art 33 alin 1 şi
3 din Legea 656/2002 modificată rap la art 118 lit e din CP va dispune confiscarea de la inculpatul VOICULESCU DAN a sumei de_ lei reprezentând contravaloarea a_…. acţiuni deţinute la SC C.C.A.I. SA (fostă SC ICA SA),_e_. sale V. C. R. şi a sumei de_ lei, reprezentând contravaloarea a_. de acţiuni deţinute la SC C.C.A.I. SA (fostă SC ICA SA), acţiuni ce au fost_e__ sale V. C.- M_
Referitor la latura civilă în cursul urmăririi penale, Ministerul A. şi D.R. făcând aplicarea dispoz. art. 14 alin 2 şi 4 C.p.p. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de_RON-echivalentul a_euro reprezentând prejudiciul cauzat prin faptele reţinute în sarcina inculpaţilor si folosul de care a fost lipsită partea civilă în condiţiile evoluţiei pieţei imobiliare din perioada 2003-2008.
Din adresa remisă de Ministerul A. şi D.R. cu nr…_ din__ 2008, rezultă că MADR se constituie parte civilă în cauză cu suma de_lei, respectiv,
…. euro astfel cum a fost stabilită prin raportul de evaluare nr._ din_. 2008 întocmit de_ P. M_
Din suplimentul la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr._ rezultă faptul că prejudiciul cauzat de inculpaţi este de_ ROL ( echivalentul a_ euro), iar valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni ale emitentului SC ICA SA B. la data de__ 2008, este de_RON ( echivalentul a_euro), sumă cu care Ministerul A. şi D.R. s-a constituit parte civilă în contextul în care suma plătită de SC G. SA B. pentru achiziţia pachetului majoritar de acţiuni a fost de
_de euro.
In cursul cercetării judecătoreşti, Ministerul A. şi D.R. la solicitarea instanţei, a comunicat că s-a constituit parte civilă prin adresa nr._.din 14._, adresă care se regăseşte în cursul urmăririi penale.
Ulterior, la solicitarea instanţei de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la constituirea de parte civilă în cauză, aceasta a reiterat conţinutul adresei anterioare arătând că: „ s-a răspuns prin adresa nr._ din_ 2010 în sensul că-şi menţin poziţia deja exprimată”.
Se constată că această din urmă adresă face referire la adresa din__ 2010 care la rândul său, face trimitere la adresa de constituire de parte civilă din cursul urmăririi penale.
Totodată, Inalta Curte de Casaţie si Justiţie a efectuat o adresă către A. D.S. prin care solicita ca aceasta să îşi exprime punctul de vedere cu privire al constituirea de parte civilă în cauză, ca urmare a cererilor formulate de inculpaţi în care învederau că această instituţie ar avea calitatea de parte civilă.
A. D_S prin adresa nr._. din_, la solicitarea instanţei, a răspuns că :”
în cazul în care instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale a părţii civile- M.A. şi D.R. - să se ia act că ADS se substituie M.A. ca parte civilă cu suma cu care această instituţie s-a constituit parte civilă în cauză.
Totodată, a comunicat că în conformitate cu dispoz. art. 6 din Lg. Nr.
268/2001, privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri pentru utilitate publică şi privată a statului cu destinaţia agricolă şi înfiinţarea A.D.S., după deducerea cheltuielilor aprobate, prin bugetul de venituri si cheltuieli al ADS, veniturile astfel rezultate se virează semestrial Ministerului A., A. si P., în contul fondului denumit „_”. Prin Legea nr.
329/2009 privind reorganizarea unor autorităţii si instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice s-a dispus reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice astfel că, în anexa 1 a acestei legi , la poziţia 61, este cuprinsă si ADS ca instituţie care se reorganizează prin reducerea numărului de posturi şi schimbarea regimului de finanţare, în sensul că ADS urmează să fie finanţată integral de la bugetul de stat prin bugetul M.A.D.R_
Din aceeaşi adresă mai rezultă că prin Hotărârea Guvernului nr.
1503/2009 privind reorganizarea ADS, la art. 2 se prevede că :” finanţarea instituţiei se realizează integral de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului A., P. şi D.R.”, astfel că, în opinia acestei instituţii, un eventual prejudiciu afectează bugetul de stat prin bugetul M.A. si D.R_
Faţă de poziţiile exprimate de cele două instituţii, Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus introducerea si menţinerea acestora în cauză ca părţi civile, urmând a se pronunţa existenţei sau inexistenţei unui prejudiciu în dauna uneia sau alteia în funcţie de chestiunile ce vor apărea pe parcursul procesului penal însă, pronunţarea expresă cu privire calitatea de parte civilă a uneia sau alteia nu a mai avut loc, astfel că, ambele instituţii au fost menţinute cu această calitate pe întregul parcurs al procesului penal.
Ulterior, când dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului B.-sectia I penală, la solicitarea instanţei de a comunica în baza cărei reglementări si ce destinaţie au avut sumele de bani încasate urmare a actului de vânzare- cumpărare intervenit cu privire la privatizarea fostului ICA, s-au depus, atât de către ADS cât şi de Ministerul A., mai multe înscrisuri.
Astfel, Ministerul A. a depus cu adresa nr._ din_ 2012 , poziţia sa în sensul că s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale, ca urmare a solicitării transmise de Ministerul Public-Parchetul ICCJ –DNA şi totodată, învederează că la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare erau incidente dispoz. art. VIII din OUG nr. 147/2002 pentru reglementarea unor probleme financiare si pentru modificarea unor acte normative , coroborate cu dispoz art. 1 al OUG 38/2000 privind unele măsuri pentru diminuarea datoriei publice interne.
Astfel, în conformitate cu dispoz. art.VIII din OUG nr. 147/2002, începând cu data de 1 ian. 2003 ,” Fondul Dezvoltare a A. Româneşti” se desfiinţează si veniturile încasate de ADS din activităţi de privatizare pe care le desfăşoară conform competenţelor stabilite prin lege au destinaţia stabilită prin OUG 38/2000 privind unele măsuri pentru diminuarea datoriei publice.
S-a mai învederat că veniturile încasate de ADS din celelalte activităţi pe care le desfăşoară conform atribuţiilor stabilite prin legi rămase după deducerea cheltuielilor efectuate pentru realizarea activităţilor respective, se fac venituri la bugetul de stat iar sumele datorate , potrivit legii, la F.D. a A. R. la data de_ 2002, precum si cele neachitate la termenele legale de plată
, urmează începând cu data de 1 ian. 2003, regimul veniturilor prevăzute la alin. 2 şi 3, iar eventualele sume virate necuvenit către F.D. a A. R.se regularizează cu bugetul de stat sau cu veniturile virate potrivit OUG nr.
38/2000.
De asemenea, referitor la destinaţia sumelor, M.A. comunică conţinutul adresei nr_/_2012 transmise de către ADS acestuia şi conform căreia: la data privatizării ICA, ADS conform Legii nr.268/2001 art.4 alin. 1, era finanţată integral din surse extrabugetare.
Totodată, ADS ca răspuns la adresa M.A.si D.R. , depune la dosar un înscris din care rezultă că la data privatizării ICA, A.D.S., conform Lg nr.
268/2001, art. 4 alin. 1 era finanţată integral din surse extrabugetare. Conform OUG nr. 147/2002 art.VIII alin. 2 , diferenţa dintre veniturile din privatizare încasate de A.D.S.şi cheltuielile efectuate de către această instituţie se făceau venituri la datoria publică, prin virarea acestora în contul M.F.P_
In concluzie se arată că, o parte din veniturile din privatizare susţineau cheltuielile A.D.S.( cheltuieli de personal, cheltuieli de funcţionare, cheltuieli de capital) şi cealaltă parte s-a virat în contul M.F.P. nr._…
Tribunalul a apreciat că în speţă, calitatea de parte civilă aparţine M.A.si D.R. în subordinea căruia s-au aflat atât SC ICA cât şi ADS, care a îndeplinit un rol de mandatar al statului în procesul de privatizare, neavând calitatea de proprietar.
Conform art. 4 din Legea nr. 268/2001 se înfiinţează ADS ca instituţie publică cu personalitate juridică finanţată integral de la bugetul de stat în subordinea M.A.si D.R. având printre atribuţii, exercitarea în numele statului a prerogativelor dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinaţie agricolă aparţinând domeniului privat al statului precum si, privatizarea societăţilor comerciale prevăzute la art. 1 şi 2 care se referă la unităţi economice de stat şi societăţi comerciale care deţin în exploatare terenuri cu destinaţie agricolă, precum si societăţile naţionale care funcţionează sub autoritatea Ministerului A., A. si P_
Potrivit art. 6 al Lg. nr. 268/2001 privind privatizarea societăţilor comerciale ce deţin în administrare terenuri proprietate publică şi privată a statului cu destinaţie agricolă si înfiinţarea ADS, după deducerea cheltuielilor proprii aprobate în bugetul de venituri si cheltuieli al ADS, veniturile astfel înacasate de ADS se virează semestrial M.A., Apelor şi P., în contul Fondului denumit „ Dezvoltarea A. Româneşti”.
Ulterior, prin Legea nr. 329/2009 în Anexa 1 la poziţia 61 este cuprinsă si ADS ca si instituţie care se reorganizează în sensul că ADS urmează să fie finanţată integral de la bugetul de stat prin bugetul M.A., fondurile virându- se în contul Dezvoltarea A. Româneşti.
Deşi aceste legi au suferit modificări în sensul desfiinţării contului „D. A. R.”, se constată că ADS a avut întotdeauna calitatea de_ a M.A.si D.R., fiind finanţată iniţial din surse extrabugetare şi ulterior, de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului A., în prezent fiind finanţată tot de la bugetul de stat.
In raport de calitatea ADS de subor_ a M.A.si D.R., precum si cea de mandatar al statului în privatizarea societăţilor comerciale prevăzute la art. 1 si 2 din Lg. 268/2001, articole care se referă la societăţi care deţineau în exploatare terenuri cu destinaţie agricolă , terenuri care nu erau deţinute de SC ICA , se constată că în cauză prejudiciul cauzat prin faptele inculpaţilor a afectat bugetul de stat prin bugetul M.A.si D.R., în subordinea căruia se afla atât ICA cât cât şi ADS.
De asemenea, Tribunalul a avut în vedere si constituirea de parte civilă formulată de această instituţie în cursul urmăririi penale si care reflectă aspectul că s-a considerat prejudiciată în mod direct prin faptele inculpaţilor, constituirea de parte civilă făcându-se în temeiul disp. art. 14 şi 15 C.p.p.care reglementează modalitate de constituire a părţii civile, calitatea de parte civilă fiind legată de existenţa unei vătămări prin infracţiune.
Totodată, aspectul că s-a desfiinţat ulterior fondul „D.A. R.” şi au apărut alte conturi şi fonduri, nu este de natură să conducă la ideea inexistenţei unui prejudiciu cauzat bugetului de stat prin bugetul M.A.si D.R., astfel cum probele administrate au demonstrat, prin faptele inculpaţilor.
S-a mai avut în vedere si aspectul că A.D.S.nu a formulat o constituire propriu-zisă de parte civilă ci a lăsat la latitudinea instanţei să decidă cu privire la această calitate, precizând că „în cazul în care instanţa va admite excepţia lipsei calităţii procesuale a părţii civile- M.A. de D.R. - să se ia act că ADS se substituie M.A. ca parte civilă cu suma cu care această instituţie s-a constituit parte civilă în cauză”.
Astfel, în cursul urmăririi penale, M.A. si D.R. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de_RON echivalentul a_euro reprezentând prejudiciul efectiv cauzat prin faptele inculpaţilor (_ euro) , diferenţa până la_euro fiind constituită din folosul de care a fost lipsită partea civilă ca urmare a evoluţiei pieţei imobiliare în perioada 2003-2008- (_. euro).
Tribunalul a avut în vedere că_le efectuate în cauză în cursul urmăririi penale, au stabilit că prejudiciul efectiv cauzat –dat de diferenţa dintre valoarea de piaţă a pachetului de acţiuni la data de_. 2003, şi preţul plătit de SC G. SA B. este de_ euro, în cursul cercetării judecătoreşti fiind stabilită o valoare mai mare ca urmare a raportului de_ întocmit de_ B.E., dar pentru care nu s-au mai efectuat precizări din partea părţii civile, însă având în vedere principiul disponibilităţii ce guvernează latura civilă a procesului penal dar si aspectul că o eventuală diferenţă a sumelor cu privire la prejudiciul efectiv cauzat poate fi acoperită prin suma integrală solicitată de partea civilă care conţine, pe lângă prejudiciul efectiv cauzat si beneficiul nerealizat, urmare a fluctuaţiei imobiliare din perioada 2003-2008.
Luând în considerare si aspectul că SC G. SA a plătit pentru valoarea pachetului de acţiuni achiziţionat suma de_euro, Tribunalul a admis în parte acţiunea civilă formulată de M.A. si D.R., constatând că prejudiciul total cauzat părţii civile este de_ euro, ca urmare a efectuării diferenţei dintre suma de_euro cu care M.A. a precizat că se constituie parte civilă şi suma de_euro, plătită de SC G. SA pentru achiziţionarea pachetului majoritar de acţiuni.Tribunalul a considerat că pe lângă prejudiuciul efectiv cauzat părţii civile se impune şi acordarea beneficiului nerealizat având în vedere timpul scurs de la data săvârşirii faptei şi pînă la momentul soluţionării cauzei dar şi fluctuaţia imobiliară din perioada 2003 -2008.
Având în vedere că în cursul procesului penal, a_ inculpatul D.G.-M., s-a dispus efectuarea unei adrese la_ pentru a se comunica instanţei dacă s-a deschis procedura succesorală notarială cu privire al succesiunea inculpatului_ D.G.-M. .
De asemenea, s-a depus copia certificatului de moştenitor nr._ din_
…. privind_ D.G.-M_
Din actele depuse rezultă că__ sunt D.M. si D.C. , iar în masa succesorală se regăsesc bunuri mobile constând în cota parte de . din suma de_ constituită la__ şi bunuri imobile-cota parte de_ din dreptul de proprietate asupra apartamentului_, şi cota parte de_ din dreptul de proprietate asupra apartamentului_ compus din două camere şi un pasiv succesoral în sumă de_ euro.
Din conţinutul certificatului mai rezultă că natura succesiunii este una legală specificându-se că nu sunt renunţători la succesiune si nu sunt străini de succesiune prin neacceptare conform art.700 Cod civil.
Faţă de conţinutul certificatului de moştenitor din care rezultă că nu sunt renunţători la succesiune , se constată că moştenitorii inculpatului_ D.M. si D.C. au acceptat succesiunea, masa succesorală fiind compusă din mai multe bunuri.(imobile).
Faţă de considerentele ce preced, Tribunalul, în baza disp. art. 14, 346 din Cpp, şi art 1357 cod civil va admite, în parte, acţiunea civilă formulată de M.A. şi D.R. şi îi va obliga în solidar, pe inculpaţii VOICULESCU DAN, POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, M.G., PANTIŞ SORIN, S.V.- N. , SIN GHEORGHE, BACIU CONSTANTIN, PETRE ALEXANDRU, M.G., P.F. –A.,E.V. şi pe_.inculpatului_, DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, numiţii D.M. şi D.C. la plata echivalentului în lei a sumei de_Euro la cursul BNR din ziua efectuării plăţii către partea civilă M.A. şi D.R_

În vederea acoperirii prejudiciului cauzat prin faptele inculpaţilor Tribunalul va menţine măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –DNA, prin ordonanţa din data de__2008 prin care s-a dispus instituirea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor şi a sumelor de bani aparţinând inculpaţilor după cum urmează:
a- sumele de bani disponibile în conturile bancare deţinute de inculpatul VOICULESCU DAN la_. până la concurenţa sumei de_RON- sold la data aplicarii măsurii de_EUR,_USD ,_RON,_CHF şi , respectiv_GBH- n.n. şi_. B. până la concurenţa sumei de_RON - sold la data aplicarii măsurii de_USD, indisponibilizate prin procesul-verbal de aplicarea a sechestrului din data de_. 2008;
b- imobilul situat în B.,_ - aflat în proprietatea inculpatului VOICULESCU DAN cu o valoare estimată de_ EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din_2008 de instituirea sechestrului judiciar;
c- imobilul situat în B.,_ - aflat în proprietatea inculpatului SIN GHEORGHE cu o valoare estimată de_EUR – pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal de instituirea sechestrului din_ 2008; d - cota de_ a imobilului situat în B.,_ - aflat în proprietatea inculpatei E.V. cu o valoare estimată de_EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din data de_ 2008; e - cota de_ a imobilului situat în_ aflat în proprietatea inculpatului M. G. cu o valoare estimată de_EUR pentru care s-a dispus
instituirea sechestrului judiciar prin procesul- verbal din data de_2008;
f - terenul în suprafaţă de_. mp amplasat în B.,_ şi asupra a_ apartamente amplasate la parterul ,şi respectiv etajul aceluiaşi imobil - bunuri aflate în proprietatea inculpatului P. S. şi care au o valoare estimată de__EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul – verbal din data de_ 2008;
g - cota de_ a imobilului situat în B.,_ , aflat în proprietatea inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN cu o valoare estimată de_. EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din data de_ 2008;
h- cota de_ din imobilul situat în B.,_, aflat în proprietatea inculpatului PETRE ALEXANDRU cu o valoare estimată de_ EUR, pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar conform procesului-verbal de instituire a sechestrului judiciar din data_2008;
i- imobilul (teren + clădire) amplasat în B.,_ cu valoare estimată de_EUR şi (2) cota de_ dintr-un imobil amplasat în B.,_ - cu o valoare estimată de_EUR - bunuri aflate în proprietatea inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul- verbal din data de_2008.

În temeiul disp. art 348 teza a–II-a din Cpp va dispune anularea parţială a Notei privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC ICA SA B. nr_/_2003 cu referire punctuală la menţiunea nereală cuprinsă în capitolul 2 referitoare la publicarea anunţului de intenţie la privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial nr 344 din data 23.05 2002 şi a celor două exemplare ale procesului verbal de predare- primire întocmit în fals la data de
30.03 2004 de inculpatul M.G. –în calitate de_ al Sc Ica Sa şi PANTIŞ SORIN –în calitate de_ al Sc G. I. V. şi C. SA B_
În temeiul disp art 191 din Cpp va obliga pe fiecare inculpat şi pe moştenitorii inculpatului_, numiţii DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, D.M. şi D.C. la plata a câte 7000
RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat .
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, în cuantum de 400 de lei şi onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru moştenitorii inculpatului_, numiţii D.M. şi D.C., în cuantum de 400 de lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE

Admite cererile de schimbare a încadrării_ formulate de instanţă din oficiu şi de apărătorul ales al inculpatului V.D_
I.În temeiul disp.art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g din CPP încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului VOICULESCU DAN pentru infracţiunea prevăzută de art.13 din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prevăzut de art. 124 din Cp rap. la art.
122 din Cp.
În temeiul disp. art. 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului VOICULESCU DAN din infracţiunea prevăzută de art. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 23 lit. c din Legea 656/2002 cu referire la art. 10 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cp în infracţiunea prevăzută 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit c din Legea
656/2002modificată , cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp.
În temeiul disp. 17 lit. e din Legea 78/2000 cu trimitere la art. 29 alin. 1 lit. c din Legea 656/2002, modificată, cu referire la art. 10 alin. 1 lit. a din Legea
78/2000 cu aplicarea art. 41 alin 2 din Cp condamnă pe inculpatul VOICULESCU DAN, fiul lui
___, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit a teza a II -a, lit b din Cp.
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II -a, lit. b din Cp, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

II.În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului POPA CORNELIU prin rechizitoriu,din infracţiunea prev. de art. 10 lit. a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin. 2 din Cp şi art 75 lit. a din Cp în infracţiunea prev. de art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art. 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art. 75 lit a din Cp condamnă pe inculpatul POPA CORNELIU, fiul lui ._, la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţiile de preşedinte al C.A. al ADS şi_ al ADS)
În temeiul disp. art. 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţiile de preşedinte al C.A. al ADS şi_ al ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
III. În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN prin rechizitoriu din infracţiunea prev. de
26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 şi art 75 lit a din Cp .
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 şi art 75 lit a din Cp condamnă pe inculpatul SANDU JEAN CĂTĂLIN, fiul lui___ la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP(funcţia de_ al AGA a SC ICA SA şi_ al Direcţiei_ a ADS)
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP(funcţia de_ al AGA a Sc Ica Sa şi_ al Direcţiei_ a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
IV. În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului M.G. din infracţiunea prev. art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea
78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 41 alin 2 din Cp şi art 75 lit a din Cp condamnă pe inculpatul M.G., fiul lui__ :_ la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP(funcţiile de_ şi preşedinte al CA al SC ICA SA )
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP(funcţiile de_ şi preşedinte

al CA al SC ICA SA ) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului M.G. pentru infracţiunea prev. de art 248 Cp cu aplicarea art 75 lit a din Cp, constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din CP rap. la art. 122 Cp.
În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului M.G. din infracţiunea prev. de art 290 CP în infracţiunea prev. de art 290 alin 1 din CP.
În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b din Cpp rap. la art 10 lit. g din Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 290 alin. 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art. 124 Cp rap. la art. 122 din Cp.
V. În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului PANTIŞ SORIN din infracţiunea prev. de art. 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp condamnă pe inculpatul PANTIŞ SORIN, fiul lui_., la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP (_ executiv al SC G. )
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a , lit b şi lit c din Cp (_ executiv al SC Grico SA) pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art. 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului PANTIŞ SORIN din infracţiunea prev. de art 290 din Cp în infracţiunea prev. de art 290 alin 1 din Cp.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 290 alin 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ constatând împlinit termenul de prescripţie specială prevăzut de art 124 din Cp rap la art 122 din Cp.
VI. În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE din infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art
75 lit a din Cp.
În temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp condamnă pe inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE, fiul lui_ la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a , lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare -_e a ADS).
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE din infracţiunea prev. de art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 din Cp în infracţiunea prev. de art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp.
În temeiul disp. art 25 din Cp rap la art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp condamnă pe inculpatul SĂVULESCU VLAD NICOLAE la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS).
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS) pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului S.V.-N. din infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 Cp în infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza 1 Cp.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b rap la art 10 lit g din Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza 1 Cp, pentru care s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 CP rap la art 122 din CP.
În temeiul disp . art 33 lit a , 34 lit b din Cp contopeşte pedepsele aplicate inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp şi art 25 din Cp rap la art
17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp,respectiv de 6 ani şi 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art. 35 alin. 3 din Cp inculpatul va executa pedeapsa complimentară cea mai grea în sensul că în temeiul disp. art. 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit. b şi lit c din CP (funcţia de_ al Direcţiei de Privatizare_e a ADS) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
VII. În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN din infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev de art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN pentru infracţiunea prev. de art 26 din Cp Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea
78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând că a intervenit_ inculpatului în cursul procesului penal.
În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului din infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea
78/2000 cu referire la art 289 din Cp în infracţiunea prevăzută de art 17 lit c din
Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp.
În temeiul disp. art 11 pct. 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 289 alin 1 din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând că a intervenit_ inculpatului în cursul procesului penal.
În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN din infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 din Cp în infracţiunea prevăzută de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art. 291 teza I din Cp.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracţiunea prev. de art 17 lit c din Legea 78/2000 cu referire la art 291 teza I din Cp, astfel cum s-a dispus schimbarea încadrării_ , constatând că a intervenit_ inculpatului în cursul procesului penal.
VIII. În baza art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului SIN GHEORGHE din infracţiunea prevăzută de art 26 din Cp rap la art
10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp .
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp condamnă pe inculpatul SIN GHEORGHE, fiul lui__, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP(_ al AGA a SC ICA SA) În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor
prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al AGA a SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului SIN GHEORGHE pentru infracţiunea prev. de art 248 Cp cu aplicarea art 75 lit a din Cp, constatând că s-a împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din Cp rap la art 122 din Cp .
IX. În baza art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului BACIU CONSTANTIN din infracţiunea prevăzută de art 26 din Cp rap la art
10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp condamnă pe inculpatul BACIU CONSTANTIN, fiul lui__, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a, lit b şi lit c din CP(funcţia de_ al AGA a SC ICA SA).
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP(funcţia de_ AGA a SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 11 pct 2 lit b din Cpp rap la art 10 lit g din Cpp încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului BACIU CONSTANTIN pentru infracţiunea prev. de art 248 Cp cu aplicarea art 75 lit a din Cp, constatând că s-a împlinit termenul de prescripţie specială prev. de art 124 din Cp rap la art 122 din Cp .
X. În baza art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului PETRE ALEXANDRU din infracţiunea prevăzută de art 26 din Cp rap la art
10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp în infracţiunea prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp.
În baza prev de art 26 din Cp rap la 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din Cp condamnă pe inculpatul PETRE ALEXANDRU, fiul lui ._, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP(funcţia de_ al SC ICA SA ).
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
XI. În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului M.G. din infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.
În temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP condamnă pe inculpatul M.G., fiul lui_ la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP(funcţia de_ al SC ICA SA ).
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP( funcţia de_ al SC ICA SA) pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
XII. În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpatului P.F.-A. prin rechizitoriu din infracţiunea prev. de art 26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.
În temeiul disp art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP condamnă pe inculpatul POP FLAVIUS ADRIAN, fiul lui ._ , la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de şef Serviciu legislaţie din cadrul ADS, funcţia de_ al C.A. al SC ICA SA).
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a- II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al C.A. al SC ICA SA şi funcţia de_.Serviciu legislaţie din cadrul ADS) pe o perioadă de
4 ani după executarea pedepsei principale.
XIII. În temeiul disp. art 334 din Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei reţinute în sarcina inculpateiE.V. prin rechizitoriu din infracţiunea prev. de art
26 din Cp rap la art 10 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP în infracţiunea prev art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP.
În temeiul disp. art 26 din Cp rap la art 10 alin 1 lit a din Legea 78/2000 cu aplicarea art 75 lit a din CP condamnă pe inculpataE.V., fiica lui_, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul disp. art 71 din Cp interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev. de art 64 lit a teza a II - a, lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA).
În temeiul disp. art 65 din Cp interzice inculpatei exerciţiul drepturilor prev_ de art 64 lit a teza a II - a , lit b şi lit c din CP (funcţia de_ al SC ICA SA) pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În temeiul disp. art 33 alin 1 şi 3 din Legea 656/2002 modificată rap la art
118 lit e din CP dispune confiscarea de la inculpatul VOICULESCU DAN a sumei de__ lei reprezentând contravaloarea a__ acţiuni deţinute la SC C.C.A.I. SA (fostă SC ICA SA),__ sale V. C. R. şi a sumei de__ lei, reprezentând

contravaloarea a_ de acţiuni deţinute la SC C.C.A.I. SA (fostă SC ICA SA), acţiuni ce au fost__ sale V. C.-M_
În baza disp. art. 14, 346 din Cpp, şi art 1357 Cod Civil admite, în parte, acţiunea civilă formulată de M.A. şi D.R., cu sediul în B.,_…………_, şi îi obligă în solidar, pe inculpaţii VOICULESCU DAN, POPA CORNELIU, SANDU JEAN CĂTĂLIN, M.G., PANTIŞ SORIN, S.V.- N. , SIN GHEORGHE, BACIU CONSTANTIN, PETRE ALEXANDRU, M.G., P.F. –A.,E.V. şi pe__ inculpatului_, DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, numiţii D.M. şi D.C. la plata echivalentului în lei a sumei de_Euro la cursul BNR din ziua efectuării plăţii către partea civilă M.A. şi D.R_
Menţine măsurile asigurătorii dispuse în cursul urmăririi penale de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie –DNA, prin ordonanţa din data de__2008 prin care s-a dispus instituirea unor măsuri asigurătorii asupra bunurilor şi a sumelor de bani aparţinând inculpaţilor după cum urmează:
a- sumele de bani disponibile în conturile bancare deţinute de inculpatul VOICULESCU DAN la_. până la concurenţa sumei de_RON- sold la data aplicarii măsurii de_EUR,_USD ,_RON,_CHF şi , respectiv_GBH- n.n. şi__ până la concurenţa sumei de_RON - sold la data aplicarii măsurii de_USD, indisponibilizate prin procesul-verbal de aplicarea a sechestrului din data de_ 2008;
b- imobilul situat în B.,_ - aflat în proprietatea inculpatului VOICULESCU DAN cu o valoare estimată de_ EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din_2008 de instituirea sechestrului judiciar;
c- imobilul situat în B.,_ - aflat în proprietatea inculpatului SIN GHEORGHE cu o valoare estimată de_EUR – pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal de instituirea sechestrului din 7.11 2008;
d - cota de_ a imobilului situat în B.,_ - aflat în proprietatea inculpatei E.V. cu o valoare estimată de_EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din data de_. 2008; e - cota de_ a imobilului situat în_ aflat în proprietatea inculpatului M. G. cu o valoare estimată de_EUR pentru care s-a dispus
instituirea sechestrului judiciar prin procesul- verbal din data de_.2008;
f - terenul în suprafaţă de_. mp amplasat în B.,_ şi asupra a_ apartamente amplasate la_ ,şi respectiv etajul aceluiaşi imobil - bunuri aflate în proprietatea inculpatului P. S. şi care au o valoare estimată de
…_EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul – verbal din data de_ 2008;
g - cota de_ a imobilului situat în B.,_, aflat în proprietatea inculpatului SANDU JEAN CĂTĂLIN cu o valoare estimată de_. EUR pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul-verbal din data de_
2008;
h- cota de_ din imobilul situat în B.,_, aflat în proprietatea inculpatului PETRE ALEXANDRU cu o valoare estimată de_ EUR, pentru care s- a dispus instituirea sechestrului judiciar conform procesului-verbal de instituire a sechestrului judiciar din data_.2008;
i- imobilul (teren + clădire) amplasat în B.,_ cu valoare estimată de_EUR şi (2) cota de_ dintr-un imobil amplasat în B.,_ - cu o valoare estimată de_EUR - bunuri aflate în proprietatea inculpatului SĂVULESCU VLAD NICOLAE pentru care s-a dispus instituirea sechestrului judiciar prin procesul- verbal din data de_2008.
În temeiul disp. art 348 teza a–II-a din Cpp dispune anularea parţială a Notei privind propunerea de vânzare a acţiunilor gestionate de ADS la SC ICA SA B. nr_/_2003 cu referire punctuală la menţiunea nereală cuprinsă în capitolul 2 referitoare la publicarea anunţului de intenţie la privatizare a acestei societăţi în Monitorul Oficial nr 344 din data 23.05 2002 şi a celor două exemplare ale procesului verbal de predare- primire întocmit în fals la data de_
2004 de inculpatul M.G. –în calitate de_ al Sc Ica Sa şi PANTIŞ SORIN –în calitate de_ executiv al Sc Grupul Industrial V. şi Compania SA B_
În temeiul disp art 191 din Cpp obligă pe fiecare inculpat şi pe moştenitorii inculpatului_, numiţii DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, D.M. şi D.C. la plata a câte 7000
RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat cont IBAN_; cod fiscal
_, deschis la Trezoreria_, beneficiar Tribunalul Bucuresti.
Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpatul_ DOMNIŞORU GHEORGHE MARIAN, în cuantum de 400 de lei şi onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru moştenitorii inculpatului_, numiţii D.M. şi D.C., în cuantum de 400 de lei, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Cu apel

Pronunţată în şedinţă publică, azi 26.09. 2013.

PREŞEDINTE, GREFIER,

CONSTANTIN GRAŢIELA POPESCU VLAD-ROBERT

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Sentința TMB în dosarul lui Dan Voiculescu (ICA). Spălare de bani

Nume 

Email

Anunţă-mă dacă apar comentarii noi

Comentează

Alina 16.08.2014

Multumim ca ati postat sentinta si cu numele pentru ca varianta pe care o aveam nu avea numele inculpatilor. Era bine sa nu se cenzureze si sumele.

Răspunde