Solutionarea cauzei în absenta aparatorului inculpatului. Încalcarea dreptului la aparare.
| Comentarii |
|
Solutionarea cauzei în absenta aparatorului inculpatului.
Încalcarea dreptului la aparare.
Solutionarea cauzei în lipsa aparatorului ales al inculpatului, cu delegatiela dosar, dar în prezenta unui avocat din oficiu desemnat în sedinta dejudecata în care au avut loc dezbaterile pe fond reprezinta o încalcare adreptului la aparare ce atrage nulitatea hotarârii pronuntate în aceste conditii.
(decizia penala nr.707/R/17.04.2003 - C.A.B.-Sectia I-a Penala)
Prin sentinta penala nr.558/26.03.2002, pronuntata de JudecatoriaBuftea, a fost condamnat inculpatul M.G. la 2 ani închisoare, în baza art.72alin.1,lit.a din Legea nr.30/1978.
În baza art.214 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.13 Cod penal, a fostcondamnat acelasi inculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.13 din Legea nr.87/1994 a mai condamnat pe acelasiinculpat la 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a si 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele astfelaplicate si s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea,respectiv 2 ani închisoare.
În baza art.81-82 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata aexecutarii pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
S-au pus în vedere inculpatului prevederile art.83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la 7.441.349 lei despagubiri civile catre parteacivila SC F.I. SRL si la 81.413.100 lei majorari de întârziere efecte catrepartea civila DGFP Ilfov.
S-au respins, ca neîntemeiate, pretentiile civile formulate de parteavatamata I.F.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, laînceputul lunii septembrie 1993, inculpatul, însotit de numitii T.E., C.T.V., s-adeplasat în Germania, de unde inculpatul, de comun acord cu parteavatamata I.F. au achizitionat un autocamion marca MAN-22331-UNL, an defabricatie 1986 de la firma SC S.F., fiind emisa în acest sens, o facturafiscala pe numele firmei SC F.I.SRL Berceni (unde inculpatul si parteavatamata erau asociati dar firma înca nu era legal constituita, fiind în curs deconstituire) pentru o suma de 18.000 DM.
Inculpatul împreuna cu partea vatamata au cazut de acord saîntocmeasca o alta factura fiscala în care autocamionul achizitionat safigureze pe numele firmei SC P. 93 SRL, unde unic asociat era inculpatul,urmând ca, la întoarcerea în tara si în momentul în care firma SC F.I.SRL eralegal constituita, inculpatul sa transfere proprietatea autocamionului înpatrimoniul firmei la care era asociat împreuna cu partea vatamata I.F.
Împotriva acestei sentinte au declarat apel partea vatamata I.F. siinculpatul M.G. pentru nelegalitate si netemeinicie.
Partea vatamata a criticat sentinta sub aspectul despagubirilor civile pecare le-a solicitat si ca instanta nu a trimis cauza la Parchet pentrucercetarea infractiunii prev.de art.215 alin.3 Cod penal.
Inculpatul M.G. a criticat sentinta în sensul ca infractiunea decontrabanda nu exista pentru ca facturile fiscale emise pe numele SC P. 93SRL în care erau mentionate sume mai mici decât cele achitate în realitatepentru cele doua vehicule i-au fost înmânate inculpatului de catre parteavatamata I.F., fara ca inculpatul sa cunoasca împrejurarea ca sunt false.
Cu privire la infractiunea de gestiune frauduloasa aceasta nu exista,întrucât cei 7 angajati au fost platiti cu sume de bani apartinând SC F.I. SRL,ca urmare a faptului ca au fost folositi la descarcarea de marfuri ale acesteifirme.
Analizând actele si probele din dosarul cauzei, în raport de motivele deapel invocate, Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penala, prin decizia penalanr.1975/A/6.12.2002 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatulM.G. si partea vatamata I.F., cu obligarea acestora la plata cheltuielilorjudiciare catre stat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, invocânddisp.art.385/9 pct.17/1 C.p.p.
Analizând recursul declarat, Curtea a constatat ca decizia penalanr.1975/A/6.12.2002, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a Penalaeste nelegala.
Considerentele de fapt si de drept avute în vedere de Curte lapronuntarea acestei decizii, precum si motivele de fapt au fost urmatoarele:
Tribunalul Bucuresti - Sectia I-a penala a solutionat cauza penalaprivind pe inculpatul M.G. la data de 22 noiembrie 2002 când partile au fostlegal citate, iar cele prezente au pus concluzii pe fond.
Pronuntarea deciziei a fost amânata la 29 noiembrie 2002 si la 6decembrie 2002 pentru ca instanta sa poata studia probele dosarului.
Verificând încheierea de sedinta din 22 noiembrie 2002, Curtea aconstatat ca inculpatul M.G. nu a fost prezent si nici aparatorul ales alacestuia - B.M.- care avea împuternicire avocatiala, aflata la fila 30 dindosar.
Instanta de apel, având în vedere infractiunea pentru care a fost trimisîn judecata inculpatul, a dispus ca acesta sa fie asistat de avocat din oficiu,deoarece la data de 6 noiembrie 2002 acesta nu avea aparator ales.
La data ramânerii în pronuntare a instantei de apel, s-a constatat ca,atât apelantul- inculpat, cât si aparatorul acestuia nu au fost prezenti si nu aupus concluzii pe apelul declarat în cauza.
Asa fiind, Curtea a retinut ca inculpatului i-a fost încalcat dreptul laaparare, astfel ca i s-a adus o vatamare grava si ca, aceasta nu poate fiînlaturata decât prin constatarea nulitatii absolute a deciziei pronuntata deTribunalul Bucuresti. 2
