Spor de pedeapsă aplicat prin hotărâre judecătorească definitivă. Regimul său juridic în situaţia contopirii pedepselor
| Comentarii |
|
Constatând că pedepsele anterioare trebuie contopite cu cea aplicată prin sentinţa de faţă, instanţa de fond a procedat în mod corect la descontopirea pedepsei rezultante în componentele sale, inclusiv un spor de pedeapsă de 2 luni închisoare şi le-a recontopit pe toate, conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen., în pedeapsa cea mai grea, fără a adăuga la aceasta şi sporul de pedeapsă stabilit prin hotărârea anterioară de condamnare. Omisiunea acestui spor de pedeapsă afectează legalitatea soluţiei pronunţate prin sentinţa recurată, fiindcă acesta a fost stabilit printr-o hotărâre definitivă, intrată în puterea de lucru judecat, ceea ce semnifică imposibilitatea înlăturării lui. Prima instanţă avea aşadar obligaţia menţinerii lui sau, dacă considera că numărul şi gravitatea pluralităţii de infracţiuni rezultate din întreaga activitate infracţională a inculpatului o justifică, putea majora motivat sporul de pedeapsă în condiţiile art. 34 lit. b) C.pen., potrivit cu care când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 117 din 11 septembrie 2012
Prin sentința penală nr. 347/05.04.2012 pronunțată de judecătorie, a fost condamnat inculpatul C.B. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere.
S-a constatat că infracțiunea dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Galați definitivă prin decizia penală nr. 280/R/28.02.2011 a Curții de Apel Galați.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 închisoare în pedepsele componente de 10 luni închisoare, 8 luni închisoare și 1 an închisoare ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 pronunțată de judecătorie.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 alin. (1) lit. b) C.pen. s-au contopit cele două pedepse aplicate prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Galați, respectiv de 10 luni închisoare pentru art. 89 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și 8 luni închisoare pentru art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
în baza art. 83 C.pen. s-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Galați, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute în total 2 ani închisoare.
în baza art. 71 alin. (2) C.pen. a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C.pen.
S-a anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale nr. 987/19.05.2010 pronunțată de Judecătoria Galați, definitivă prin decizia penală nr. 280/R/28.02.2011 a Curții de Apel Galați.
S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei în baza prezentei sentințe.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că la data de 30.08.2009, în jurul orei 12:00, inculpatul C.B. a condus autoturismul marca O. pe Șoseaua Brăilei din direcția Buzău către Brăila, fără a poseda permis de conducere
Instanța de fond a stabilit că fapta inculpatului constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
împotriva sentinței a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă judecătorie, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul a susținut că prima instanță, recontopind pedepsele anterior aplicate inculpatului C.B., nu a menținut sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare dispus prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei Galați și nici nu a aplicat un spor de pedeapsă mai mare, ceea ce atrage nelegalitatea soluției fiindcă sporul de pedeapsă era intrat în puterea de lucru judecat, astfel că el nu putea fi înlăturat.
Curtea, verificând sentința recurată în raport de critica formulată, de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, dar și sub toate aspectele astfel cum prevede art. 3856alin. (3) C.proc.pen., în limitele motivelor de casare prevăzute de art. 3859alin. (3) din același cod, a constatat că este afectată legalitatea și temeinicia acesteia pentru considerentele care succed:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză în cursul procesului penal, din care rezultă atât existența faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, cât și săvârșirea acestora cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Ceea ce recurentul-parchet a criticat este înlăturarea nejustificată a sporului de pedeapsă de 2 luni ce a fost aplicat inculpatului prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei Galați, atunci când, descontopind pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare în componentele sale de 8 luni închisoare, 10 luni închisoare și sporul de 2 luni închisoare, pe de o parte, și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Galați pentru care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, pe de altă parte, pe care le-a contopit apoi cu pedeapsa aplicată prin sentința recurată, a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare după regulile concursului de infracțiuni, nu a adăugat și sporul de pedeapsă de 2 luni, înlăturarea lui, fără nicio motivare, fiind nelegală.
Critica este întemeiată.
Potrivit fișei de cazier judiciar aflate la dosar, inculpatul C.B. a suferit anterior două condamnări definitive astfel: pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform sentinței penale nr. 1027/16.05.2007 și pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 987/19.05.2010, ambele ale Judecătoriei Galați.
Cea din urmă pedeapsă este rezultată din contopirea pedepselor componente de 10 luni închisoare și 8 luni închisoare, la care instanța de judecată a mai adăugat un spor de pedeapsă de 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare, după care a alăturat acesteia și pedeapsa de 1 an închisoare ca efect al revocării suspendării condiționate a executării acesteia, conform art. 83 C.pen.
Constatând că aceste pedepse anterioare trebuie contopite cu cea aplicată prin sentința de față, instanța de fond a procedat în mod corect la descontopirea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei Galați în componentele sale de 10 luni închisoare, 8 luni închisoare și sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare, precum și pedeapsa de 1 an închisoare pentru care a fost revocat beneficiul suspendării condiționate și le-a recontopit conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C.pen., în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, fără a adăuga la aceasta și sporul de pedeapsă de 2 luni închisoare.
Omisiunea acestui spor de pedeapsă afectează legalitatea soluției pronunțate prin sentința recurată, fiindcă acesta a fost stabilit printr-o hotărâre definitivă, intrată în puterea de lucru judecat, ceea ce semnifică imposibilitatea înlăturării lui.
Prima instanță avea așadar obligația menținerii lui sau, dacă aprecia că numărul și gravitatea pluralității de infracțiuni rezultate din întreaga activitate infracțională a inculpatului o justifică, putea majora motivat sporul de pedeapsă în condițiile art. 34 lit. b) C.pen., potrivit cu care când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Procedând la înlăturarea sporului de pedeapsă de 2 luni închisoare, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală ce s-a impus a fi reformată sub acest aspect, prin admiterea recursului exercitat de parchet, în conformitate cu dispozițiile art. 38515 alin. (1) pct. 2 lit. d) C.proc.pen,. pentru incidența cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 172 din același cod.
Astfel, Curtea a casat în parte în latură penală sentința nr. 347 din 5.04.2012 a judecătoriei și, rejudecând, a repus în individualitatea lor pedepsele aplicate inculpatului C.B., după cum urmează: 10 luni închisoare, 8 luni închisoare și sporul de 2 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei Galați, pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Galați, precum și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința recurată de față.
Apoi a contopit aceste pedepse în conformitate art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen. stabilind pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care a adăugat sporul de 2 luni închisoare aplicat prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei Galați, rezultând pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare.
Totodată, a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1027/16.05.2007 pronunțată de Judecătoria Galați, astfel cum a fost dispusă prin sentința penală nr. 987/19.05.2010 a Judecătoriei Galați, pedeapsă care se va executa alături de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, urmând ca în final inculpatul-intimat C.B. să execute pedeapsa totală de 2 ani și 2 luni închisoare.
(Judecător Simona Petruța Buzoianu)
