Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Jurisprudență Dare de mită
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Sentinţă penală nr. 332/2014 din data de 30.09.2014
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ
NR. 332/2014
30.09.2014
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul B.G., trimis în judecată pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen., prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.
Procedura completă din ziua dezbaterilor.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 391 alin. 1 C.pr.pen., a stabilit termen pentru pronunțare la data de 30.09.2014.
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul nr. X al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B.G., pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut în esență că la data de 05.02.2014 inculpatul B.G. ar fi oferit suma de 100 lei medicului specialist C.D., din cadrul Serviciului de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap, aparținând Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj, pentru a evalua din punct de vedere medical pe soția sa, B.F., în vederea eliberării certificatului de încadrare în grad de handicap, atribuție ce intră în sarcinile de serviciu ale medicului specialist.
Din analiza probelor și actelor administrate în cauză, respectiv: proces verbal de cercetare la fața locului (filele 4-9 d.u.p.), planșe fotografice (filele 97-108 d.u.p.,), acte medicale (filele 26-95 d.u.p.), suport CD (fila 135 d.u.p.), declarațiile martorilor C.D. (filele 115-116 d.u.p.), B.C. (filele 117-118 d.u.p.), B.F. (filele 119-120 d.u.p.), D.B.A. (filele 121-122 d.u.p.), I.N. (filele 125-127 d.u.p.), C.F. (filele 123-124 d.u.p.), coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 113-114, 130-131 d.u.p., fila 18 dosar instanță), instanța reține următoarele:
În fapt,
În anul 2012 numita B.F., soția inculpatului B.G., a solicitat Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj evaluarea complexă în vederea încadrării în grad de handicap, iar pe baza documentelor depuse Comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap i-au fost eliberate certificatul de încadrare în grad de handicap grav cu indemnizație de însoțitor nr. 2911/05.07.2012, cu valabilitate 12 luni și, ulterior, certificatul de încadrare în grad de handicap grav cu asistent personal nr. 2500/22.08.2013, cu valabilitate 6 luni și termen de revizuire la 16.02.2014. Cu adresa nr. 570/27.01.2014 Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj i-a comunicat martorei B.F. necesitatea prezentării la data de 05.02.2014, în vederea reînnoirii certificatului de încadrare în grad de handicap, la Serviciul de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap.
Astfel, inculpatul B.G., împreună cu soția sa, B.F., s-au deplasat în dimineața zilei de 05.02.2014 cu autoturismul condus de martorul I.N. la sediul Serviciului de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap din Tg-Jiu, în vederea evaluării medicale, după ce, anterior, la domiciliul său, inculpatul introdusese într-un plic de culoare albă suma de 100 lei pentru a o oferi medicului specialist în vederea evaluării soției sale, plic pe care l-a pus în dosarul ce conținea actele medicale.
În aceeași zi, în jurul orelor 10:00, inculpatul B.G. a abordat pe numitele C.D., medic specialist în cadrul Serviciului de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap, care se afla împreună cu martora B.C., medic psiholog și șef serviciu, solicitând să fie evaluată soția sa, motivând că este netransportabilă și se află într-un autoturism. Martora C.D. i-a solicitat inculpatului să prezinte dosarul medical, iar în momentul în care l-a deschis pentru a verifica actele medicale, a observat plicul în care se afla suma de bani și a aruncat dosarul din mâini. Ulterior, aceasta i-a solicitat martorului D.B.A., agent de pază, să sesizeze organele de poliție prin Serviciul Național pentru Apeluri de Urgență 112, că în timpul în care intenționa să primească spre evaluare un bolnav, aparținătorul acestuia i-a înmânat dosarul medical în care se afla un plic cu o sumă de bani.
Organele de poliție s-au deplasat la fața locului în baza sesizării și, în urma cercetărilor efectuate au ridicat suma de 100 lei, compusă dintr-o bancnotă cu seria 064C1703598, pe care inculpatul B.G. a recunoscut că a oferit-o medicului specialist C.D., în vederea evaluării soției sale, B.F..
Soția inculpatului, martora B.F., a declarat că acesta i-a spus că o să pună în plic suma de 100 lei, pe care o va oferi medicului specialist în vederea evaluării sale și ulterior a aflat că a oferit această sumă medicului evaluator C.D..
Inculpatul B.G. a recunoscut în declarațiile date în cursul urmăririi penale că a oferit suma de 100 lei medicului specialist C.D. pentru a efectua evaluarea soției sale și a i se elibera un certificat de încadrare în grad de handicap pe o perioadă de 6 luni, susținând că în această perioadă soția sa urma să suporte o operație de cataractă.
În drept,
Fapta inculpatului B.G., care la data de 05.02.2014 a oferit suma de 100 lei medicului specialist C.D., din cadrul Serviciului de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap, aparținând Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Gorj, pentru a evalua din punct de vedere medical pe soția sa, B.F., în vederea eliberării certificatului de încadrare în grad de handicap, atribuție ce intră în sarcinile de serviciu ale medicului specialist, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzută de art. 290 alin. 1 C.pen.
La termenul de judecată din data de 09.09.2014, analizând cererea inculpatului prin care a solicitat ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, în conformitate cu dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen. instanța, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat, respectiv: acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, iar inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a admis cererea inculpatului privind judecata potrivit procedurii simplificate.
Instanța reține că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, prevăzute de art. 290 C.pen., atât sub aspectul laturii obiective, fiind îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute de textul legal, cât și sub aspectul laturii subiective, fapta fiind săvârșită cu intenție directă.
Se constată că din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și însușit de inculpat, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, motiv pentru care se va dispune condamnarea acestuia în baza art. 290 alin. 1 C.pen. la pedeapsa cu închisoarea orientată spre minimul special prevăzut de lege.
În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei ce urmează a fi stabilită inculpatului, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 și următoarele C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Dând efectivitate celor de mai sus, cât și bazei factuale, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin coborârea acesteia sub minimul special prevăzut de lege prin reținerea de circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. 2 lit. b C.pen. Chiar dacă inculpatul a săvârșit o infracțiune care aduce atingere unor activități de interes public în raport de criteriile mai sus-enumerate, având în vedere faptul că inculpatul nu a urmărit în mod direct săvârșirea infracțiunii de dare de mită, considerând că a dat această sumă drept "mulțumire";, întrucât soția acestuia este grav bolnavă, așa cum rezultă din actele medicale aflate la dosar, având dreptul legal la eliberarea certificatului de încadrare în acel grad de handicap, dar si suma modică de bani oferită cu titlu de mită, tribunalul apreciază că scopul pedepsei și funcțiile pedepsei pot fi atinse și fără privarea acestuia de libertate prin aplicarea dispozițiilor art. 91 C.pen.
Pentru aceste motive, în baza art. 290 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 și 79 C.pen., art. 375 și art. 396 C.pr.pen. va condamna pe inculpatul B.G., la 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.
La stabilirea pedepsei, instanța va avea în vedere și va asigura un echilibru între criteriile de individualizare a pedepsei și a scopurile acesteia; o judecată echitabilă trebuind să aibă ca finalitate realizarea unei proporționalități juste, corespunzătoare faptei comise și vinovăției infractorului, reeducarea și reinserția socială a acestuia, în restabilirea ordinii de drept prin stabilirea pedepsei de o manieră în care să funcționeze ca o forță socială pedagogică în societate.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate de așa manieră, încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
În același timp, tocmai pentru că este vorba despre un act de justiție imparțial, nu pot fi trecute cu vederea anumite circumstanțe personale care sunt valorificate în cazul oricărui infractor, lipsa antecedentelor penale, inclusiv o bună conduită în familie și societate, dar și vârsta înaintată a acestuia.
Toate aceste circumstanțe reale și personale conduc la concluzia că stabilirea unei pedepse orientate către minimul special, ținând seama și de limitele prevăzute de textele incriminatorii, asigură realizarea corespunzătoare a funcțiilor pedepsei.
Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, instanța reține dispozițiile art. 91 C.pen., conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, vârsta înaintată a inculpatului, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Drept urmare instanța conchide că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 11 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către acesta a pedepsei aplicate.
Față de aceste considerente, în baza art. 91 C.pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C.pen.
În conformitate cu dispozițiile art. 93 alin. 1 C.pen., va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Totodată, potrivit art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În continuare, conform art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, va dispune ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Țânțăreni sau Școlii Gimnaziale Țânțăreni, cu sediul în comuna Țânțăreni, județul Gorj pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
Drept urmare, potrivit dispozițiilor art. 91 alin. 4 C.pen., va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
În ceea ce privește măsurile de siguranță instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 290 alin. 5 C.pen., va confisca de la inculpat suma de 100 lei, consemnată la CEC BANK - Sucursala Tg-Jiu pe numele acestuia, la dispoziția Tribunalului Gorj, conform recipisei de consemnare nr. …..
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 C.pr.pen. privind cheltuieli judiciare statului,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 290 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. b, art. 76 și 79 C.pen., art. 375, art. 396 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul B.G., la:
- pedeapsa de 11 (unsprezece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În baza art. 91 C.pen. suspendă executarea pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. 1 C.pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Gorj, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. d C.pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanței.
În baza art. 93 alin. 3 C.pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Țânțăreni sau Școlii Gimnaziale Țânțăreni, cu sediul în comuna Țânțăreni, județul Gorj pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 C.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.
În baza art. 290 alin. 5 C.pen. confiscă de la inculpat suma de 100 lei, consemnată la CEC BANK - Sucursala Tg-Jiu pe numele acestuia, la dispoziția Tribunalului Gorj, conform recipisei de consemnare nr. …...
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2014.
