Tâlhărie calificată. Jurisprudență Furt; Tâlhărie; Tentative; Ultraj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal

Judecătoria LIPOVA Sentinţă penală nr. 14 din data de 23.02.2015

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpaților BA și KL, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. f Cod penal, BJ și KV, cercetați pentru complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. f, cu aplicarea art. 48 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Ministerul Public este reprezentat de procuror VD din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care văzând că susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 3 februarie 2015 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța trece la soluționarea cauzei.

JUDECATA:

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova nr. xx au fost trimiși în judecată inculpații BA și KL, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233 rap. la art. 234 al. 1 lit. f CP și inculpații BJ și KV, cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233 rap. la art. 234 al. 1 lit. f, cu aplicarea art. 48 al. 1 CP.

În sarcina inculpaților s-a reținut că la data de 22.10.2014, la Secția 7 Poliție Rurală Lipova s-a înregistrat plângerea persoanei vătămate BI, prin care a reclamant faptul că la data de 22.10.2014 în jurul orelor 1630, a găsit în locuința sa două persoane care l-au atacat atât pe el, cât și pe membrii familiei sale, fiind ajutate de alte două persoane, cu un autoturism marca XX, pe care nu erau montate plăcuțe cu numere de înmatriculare. Persoana vătămată arată că în cursul zilei de 22.10.2014 se afla la imobilul cu nr. yy din localitatea O, împreună cu martorii BI, BC, RC și MD, unde descărcau țiglă. În jurul orelor 1630, s-a întors împreună cu martorii la imobilul cu nr. zz din O urmând a-i răsplăti pentru munca depusă. I-a lăsat pe martori la o masă într-un corp de clădire aflat în partea dreaptă a curții, iar el a mers în corpul de clădire aflat pe partea stângă unde își ținea banii și arma de vânătoare, constatând că ușa de la intrare era descuiată. Când a intrat în hol, a auzit un zgomot asemănător unei stații de emisie recepție, iar în interiorul locuinței a observat două persoane, identificate ulterior ca fiind inculpații KL și BA.

Persoana vătămată mai arată că a fost îmbrâncit de cei doi inculpați, care au ieșit în curte, unde au fost opriți de martorii BI, BC, care s-au luptat cu aceștia, în timp ce persoana vătămată a mers în casă pentru a lua arma de vânătoare. A executat trei focuri de armă în plan vertical și unul în pământ, pentru a-i speria pe inculpați. În timp ce unul din cei doi inculpați rostea prin stație cuvântul ,,Police";, în fața porții a apărut o mașină de unde au coborât inculpații KV și BJ și care s-au îndreptat spre poartă. În momentul în care partea vătămată a ieșit cu arma afară din curte, inculpații au intrat în mașină, pe care nu erau montate plăcuțe cu numere de înmatriculare, și au plecat cu mașina în direcția persoanei vătămate, pe care au intenționat să-l lovească. Inculpatul BA a reușit să iasă din curte, urcând în mașină, însă inculpatul KL a fost imobilizat de către martori până la sosirea organelor de poliție.

Persoana vătămată mai adaugă că inculpații i-au sustras un lănțișor de aur, cu medalion, care se afla pe o masă în holul locuinței, iar a doua zi a constatat că-i lipsește suma de 500 lei, totodată găsind în interiorul locuinței, lângă lada de armament, un cuțit cu lama ruptă, despre care afirmă că nu-i aparține.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în interiorul curții au fost găsite patru tuburi cartuș, o stație emisie-recepție și o pălărie albă din material textil, iar în interiorul holului persoana vătămată a indicat o masă din lemn, de unde a reclamat furtul unui lănțișor din aur cu medalion reprezentând chip egiptean. Vizavi de imobilul cu nr. zz a fost descoperit autoturismul cu care se deplasaseră inculpații, un XX, cu nr. de înmatriculare ZZZ xx. Procedând la examinarea acestuia, în prezența martorului FS, pe scaunul șoferului a fost găsit un patent tip clește cu mâner cu izolație de culoare galbenă din material plastic. Pe scaunul pasagerului din dreapta față s-a găsit o stație de emisie-recepție de culoare roșie cu negru, marca Motorola. Sub preșul din partea dreaptă a pasagerului a fost găsit un lănțișor de metal de culoare galbenă, cu lungimea de 45 cm, prevăzut cu medalion de metal galben reprezentând profil cap egiptean, care a fost ridicat și restituit persoanei vătămate.

Procedând la examinarea corporală a inculpaților, organele de poliție au descoperit asupra inculpatului KL, un telefon mobil și un instrument cu denumirea de șperaclu (instrument care se folosește la deschiderea încuietorilor folosit de către hoții specializați la furturi din locuințe). La controlul corporal efectuat asupra inculpatului BJ s-a găsit o legătură de șase chei de ușă, suma de 33.000 forint și suma de 6.680 lei. La controlul corporal efectuat asupra inculpatului BA s-a găsit suma de 1.915 euro. Suma de 33.000 forint a fost restituită inculpaților, iar suma de 1.915 euro, respectiv suma de 6.680 lei a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor. Din conținutul procesului-verbal de constatare întocmit de AP rezultă că, deplasându-se în localitatea O, din direcția Arad spre Deva, în dreptul Bisericii Ortodoxe din O a observat un autoturism care circula din sens opus și pe care nu era montată plăcuța de înmatriculare, motiv pentru care s-a întors după aceștia, ajungându-i în parcare la ieșirea din localitate, în timp ce încercau să monteze plăcuțele cu numerele de înmatriculare. Una dintre cele trei persoane a venit la agent și i-a spus în limba maghiară că s-a tras asupra lor cu arma, conducându-l pe agent până la locuința persoanei vătămate, unde se afla o persoană imobilizată de persoana vătămată și membrii familiei sale.

Din declarațiile martorilor BI, BC, RC, rezultă că, aflându-se într-un corp de clădire al imobilului cu nr. zz din O, l-au auzit pe BI strigând. Au ieșit afară și au văzut două persoane ieșind din casă. În încercarea de a-i imobiliza, cele două persoane au devenit violente, atacându-i și pe ei, iar la poartă a apărut o mașină, fiind chemată de una dintre persoanele care vorbea în stație. Pe una din persoane a reușit să o imobilizeze, iar cealaltă a fugit și a urcat în mașină, la fața locului căzând o stație de emisie recepție marca Motorola. Din declarația martorului MD rezultă că, în jurul orei 1630, a văzut un autoturism în fața imobilului cu nr. zz, pe care nu erau montate plăcuțe cu numere de înmatriculare, și apropiindu-se cu autoturismul său, a observat o persoană care a ieșit din curtea imobilului și a intrat în acel autoturism. Din fața curții imobilului a auzit focuri de armă, iar persoana vătămată striga să blocheze mașina. A încercat să blocheze acel autoturism, însă persoanele aflate în interior nu au oprit, mai mult au încercat să-l lovească atât pe persoana vătămată, cât și pe el, după care au plecat. Când a intrat în curte, a observat o persoană care era reținută de fratele și tatăl persoanei vătămate, iar pe jos căzuse o stație de emisie recepție. Ulterior l-a auzit pe persoana vătămată spunând că i-a fost sustras un lănțișor de aur cu un medalion, pe care îl avea pe masă.

Inculpații, fiind audiați au negat săvârșirea faptei, arătând că în cursul zilei de 22.10.2014 au plecat din Ungaria, intenționând să meargă la București. Ajunși în localitatea O, jud. Arad, din cauza oboselii au decis să caute locuri de cazare pentru a rămâne peste noapte. În acest sens au parcat autoturismul cu care se deplasau pe strada principală a localității, iar inculpații BA și KL s-au deplasat la imobilul cu nr. zz pentru a întreba de locuri de cazare, in timp ce inculpații BJ și KV au rămas în autoturism. După ce au intrat în curtea persoanei vătămate inculpații BA și KL, au pătruns în holul locuinței, iar de afară a venit o persoană care a gesticulat cum că ar fi furat. Inculpații mai arată că au ieșit în curtea imobilului, unde au apărut mai multe persoane care i-au agresat, lovindu-i cu diverse unelte, respectiv furci, lopeți etc.. La scurt timp a apărut o persoană înarmată care a executat focuri de armă atât în aer, cât și în direcția lor. La un moment dat, inculpatul BA a reușit să scape și să iasă afară din curte, însă inculpatul KL a fost imobilizat de către celelalte persoane până la sosirea organelor de poliție. Inculpatul BA a urcat în autoturismul în care se aflau ceilalți doi inculpați și au plecat în căutarea organelor de poliție.

Din analiza probatoriului administrat în cauză, rezultă că la data de 22.10.2014 cei patru inculpați au luat hotărârea de a pătrunde în locuința persoanei vătămate cu intenția de a sustrage bunuri. Pentru a nu fi observați, inculpații și-au delimitat atribuțiile , în sensul că doi dintre aceștia urmau să opereze, în timp ce alți doi trebuiau să supravegheze zona. Au parcat autoturismul cu care se deplasau, pe strada principală din localitatea O, iar de aici inculpații BA și KL au mers la imobilul cu nr. zz (situat pe o stradă lăturalnică) și folosindu-se de instrumente potrivite, respectiv chei, șperaclu, ș.a. au pătruns în locuința persoanei vătămate. În tot acest timp inculpații Bago Zsolt Janos și KV au rămas în autoturism cu scopul de a asigura paza, eventual pentru a-i anunța despre posibila apariție a persoanei vătămate, comunicarea făcându-se prin aparate de emisie-recepție. Din interiorul locuinței inculpații BA și KL au sustras un lănțișor din aur, însă în holul locuinței a apărut persoana vătămată, iar pentru a-și asigura scăparea, inculpații l-au îmbrâncit pe acesta și au ieșit în curtea imobilului unde se aflau martorii alertați de către persoana vătămată. Întrucât martorii au încercat să-i imobilizeze, inculpații au exercitat violențe și asupra acestora, în scopul de a-și asigura scăparea. Între timp, persoana vătămată a scos arma de vânătoare, executând câteva focuri pentru a-i speria pe inculpați. De îndată în fața locuinței au ajuns și ceilalți doi inculpați cu autoturismul pentru a le veni în ajutor, reușind să îl ia de la locul faptei doar pe inculpatul BA, întrucât inculpatul KL a fost imobilizat de către martori până la sosirea organelor de poliție.

Mai este de observat că inculpații în scopul de a se ascunde și de a nu fi identificați, au demontat plăcuțele cu numerele de înmatriculare de pe autoturism, aceștia punându-le la loc abia în momentul în care a apărut echipajul de poliție, fiind nevoiți să se întoarcă, întrucât inculpatul KL, fiul inculpatului KV rămăsese imobilizat la locuința persoanei vătămate.

Inculpații au fost nesinceri în declarațiile lor, pretextând că erau în drum spre București și intenționau să caute locuri de cazare, având în vedere că în zonă există multe pensiuni care oferă astfel de servicii, fiind vizibile de pe DN7, și chiar în apropiere de locuința persoanei vătămate.

Pe de altă parte inculpații au declarat că au plecat din Ungaria către București în data de 22.10.2014, însă din adresa CNADNR rezultă că aceștia au intrat în țară în data de 21.10.2014, ora 0725, prin punctul de frontieră C, de unde inculpații au cumpărat rovinietă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare ZZZ xx, f.106.

Mai trebuie avută în vedere declarația martorei CL, din conținutul căreia rezultă că la aceeași dată, în jurul orei 1430-1500, inculpatul KL a intrat în curtea locuinței sale din O, nr. xx, iar la vederea acesteia, a luat-o de mână și i-a spus ceva, fără ca martora să înțeleagă ce anume. O persoană aflată la poartă, l-a strigat pe inculpat, acesta din urmă ieșind din curte și mergând împreună cu acea persoană până la prima stradă unde se afla parcat autoturismul. Din adresa nr. yyy din 23.10.2014 al Punctului comun de Contact C, rezultă că inculpatul BA, a fost cercetat de autoritățile maghiare în anul 2003 pentru infracțiunea de delapidare, în 2004 pentru fals în documente și furt, iar în anul 2011 pentru spargere și furt. Inculpatul KV, a fost cercetat de autoritățile maghiare în anul 2009 pentru furt, iar în anul 2012 pentru agresiune împotriva unui funcționar public. Inculpatul KL, a fost cercetat în anul 2008, pentru viol, în 2009 pentru spargere și furt, în 2010 pentru furt, în anul 2011 de patru ori pentru furt, tâlhărie, furt de metale semiprețioase și spargere și furt, în anul 2012 pentru furt din buzunare, în anul 2013 pentru furt, iar în anul 2014 pentru tentativă de furt prin violență.

De asemenea din datele dosarului penal nr. xx/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș, rezultă faptul că, inculpatul BA, împreună cu numiții KJ și BA sr. a mai fost implicat în comiterea unui furt din locuință pe raza localității Z, la data de 05.03.2013.

Din probele administrate în cauză: instanța reține în fapt următoarele:

În cursul zilei de 22.10.2014, partea vătămată BI se afla la imobilul cu nr. yy din localitatea O, împreună cu martorii BI, BC, RC și MD, unde descărcau țiglă. În jurul orei 1630, s-a întors împreună cu martorii la imobilul cu nr. zz din O urmând a-i plăti pentru munca depusă. I-a lăsat pe martori la o masă într-un corp de clădire aflat în partea dreaptă a curții, iar el a mers în corpul de clădire aflat pe partea stângă, unde își ținea banii și arma de vânătoare, constatând că ușa de la intrare era descuiată.

Când a intrat în hol, a auzit un zgomot asemănător unei stații de emisie-recepție, iar în interiorul locuinței a observat două persoane, identificate ulterior ca fiind inculpații KL și BA. Partea vătămată mai arată că a fost îmbrâncit de cei doi inculpați, care au ieșit în curte unul pe o ușă, iar celălalt pe cealaltă ușă, unde au fost opriți de martorii BI, BC, care s-au luptat cu aceștia, în timp ce partea vătămată a mers în casă pentru a lua arma de vânătoare. A executat trei focuri de armă în plan vertical și unul în pământ, pentru a-i speria pe inculpați. În timp ce unul dintre cei doi inculpați rostea prin stație cuvântul "Police";, în fața porții a apărut o mașină unde la volan a fost inițial un bărbat tânăr, respectiv BZ, de unde au coborât inculpații KV și BJ și care s-au îndreptat pe poartă. În momentul în care persoana vătămată a ieșit cu arma afară din curte, inculpații au intrat în mașină, pe care nu erau montate plăcuțe numere de înmatriculare, partea vătămată s-a îndreptat cu arma spre cei doi și le-a spus să coboare, au coborât, inculpatul tânăr, respectiv BJ a colaborat, însă cel în vârstă KV nu a colaborat, venea înspre partea vătămată care se retrăgea și striga ceva în limba maghiară, atunci BA s-a smucit din prinsoare, cei din curte au strigat că fuge, partea vătămată a fugit în curte unde a tras un foc de armă în aer, iar mai apoi în pământ, după care a reîncărcat arma însă nu a mai tras, îndreptând arma spre mașină și a spus să stea să nu plece, însă inculpatul BA nu s-a oprit, a urcat în mașină, unde la volan a urcat inculpatul mai în vârstă KV și au plecat cu mașina în direcția persoanei vătămate pe care au intenționat să-l lovească dacă partea vătămată nu ar fi sărit un șanț.

Inculpatul KL a fost imobilizat de către martori până la sosirea organelor de poliție.

Partea vătămată mai adaugă că inculpații i-au sustras un lănțișor din aur, cu medalion, care se afla pe o masă în holul locuinței, iar a doua zi a constatat că-i lipsește suma de 500 lei, totodată găsind în interiorul locuinței, lângă lada de armament, un cuțit cu lama ruptă, despre care afirmă că nu-i aparține.

Cu ocazia cercetării la fața locului, în interiorul curții au fost găsite patru tuburi cartuș, o stație emisie-recepție marca Motorola și o pălărie albă, din material textil, iar în interiorul holului persoana vătămată a indicat o masă din lemn, de unde a reclamat furtul unui lănțișor din aur cu medalion reprezentând chip egiptean.

Vizavi de imobilul cu nr. zz a fost descoperit autoturismul cu care se deplasaseră inculpații, un XX, cu nr. de înmatriculare ZZZ xx. Procedând la examinarea acestuia, în prezența martorului FS, pe scaunul șoferului a fost găsit un patent tip clește cu mâner cu izolație de culoare galbenă din material plastic. Pe scaunul pasagerului din dreapta față s-a găsit o stație de emisie-recepție de culoare roșie cu negru, marca Motorola. Sub preșul din partea dreaptă a pasagerului a fost găsit un lănțișor din metal de culoare galbenă, cu lungimea da 45 de cm, prevăzut cu medalion din metal galben reprezentând profil cap egiptean, care a fost ridicat și restituit persoanei vătămate.

Procedând la examinarea corporală a inculpaților, organele de poliție au descoperit asupra inculpatului KL un telefon mobil și un instrument cu denumirea de SPERACLU (instrument care se folosește la deschiderea încuietorilor folosit de către hoții specializați la furturi din locuințe). La controlul corporal efectuat asupra inculpatului BJ s-a găsit o legătură cu șase chei de ușă, suma de 33.000 forint și suma de 6.680 lei. La controlul corporal efectuat asupra inculpatului BA s-a găsit suma de 1.915 euro.

Suma de 33.000 forint a fost restituită inculpaților, iar suma de 1.915 euro, respectiv suma de 6.680 lei, a fost ridicată în vederea continuării cercetărilor.

Din declarația martorului DF, agent de poliție, rezultă că, deplasându-se în localitatea O, din direcția Arad spre Deva, în dreptul Bisericii Ortodoxe din O a observat un autoturism care circula din sens opus și pe care nu era montată plăcuța de înmatriculare, motiv pentru care s-a întors după aceștia, ajungându-i în parcare la ieșirea din localitate, în timp ce încercau să monteze plăcuțele cu numerele de înmatriculare. Una dintre cele trei persoane a venit la agent și i-a spus în limba maghiară că s-a tras asupra lor cu arma, conducându-l pe agent până la locuința persoanei vătămate, unde se afla o persoană imobilizată de persoana vătămată și membrii familiei sale, martorul văzând în oglinda retrovizoare cum celelalte persoane montau numerele pe mașină, martorul arătând că nu a văzut să fie lovit autoturismul inculpaților, de asemenea arată că colegii săi polițiști au găsit în mașina inculpaților lănțișorul de aur pe care partea vătămată a reclamat că i-a fost luat, acesta a descris corect lănțișorul cum arată.

Inculpații au negat săvârșirea faptei în faza de urmărire penală, arătând că în cursul zilei de 22.10.2014 au plecat din Ungaria, intenționând să meargă la București. Ajunși în localitatea O, jud. Arad, din cauza oboselii, au decis să caute locuri de cazare pentru a rămâne peste noapte. În acest sens, au parcat autoturismul cu care se deplasau pe strada principală a localității, iar inculpații BA și KL s-au deplasat la imobilul cu nr. zz pentru a întreba de locuri de cazare, în timp ce inculpații BJ și KV au rămas în autoturism.

Pe de altă parte, inculpații au declarat că au plecat din Ungaria către București în data de 22.10.2014, însă din adresa CNADNR rezultă că aceștia au intrat în țară în data de 21.10.2014, ora 0725, prin punctul de frontieră C, de unde inculpații au cumpărat rovinietă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare ZZZ xx, f. 106.

Inculpatul BA arată în faza cercetării judecătorești că a sustras doar un lănțișor de aur și a văzut un portofel cu bani, dar nu a sustras banii, inculpatul KL care arată că nu a știut nimic de sustragerea lănțișorului și că au căutat cazare, iar cei doi coinculpați, KV și BZ, arată că au rămas la mașină până când cei doi, respectiv BA și KL, găsesc cazare.

Instanța va înlătura apărarea inculpatului BA, care arată că a sustras doar un lănțișor de aur și a văzut un portofel cu bani, dar nu a sustras bani și a inculpatului KL, care arată că nu a știut nimic de sustragerea lănțișorului și că au căutat cazare, precum și a celorlalți doi coinculpați KV și BZ, care arată că au rămas la mașină până când cei doi, respectiv BA și KL, găsesc cazare, inculpații au fost nesinceri în declarațiile lor, pretextând că erau în drum spre București și intenționau să caute locuri de cazare, având în vedere că în zonă există multe pensiuni care oferă astfel de servicii, fiind vizibile de pe DN7, și chiar în apropiere de locuința persoanei vătămate, pe de altă parte, inculpații au declarat că au plecat din Ungaria către București în data de 22.10.2014, însă din adresa CNADNR rezultă că aceștia au intrat în țară în data de 21.10.2014, ora 0725, prin punctul de frontieră C, de unde inculpații au cumpărat rovinietă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare MJZ, declarațiile acestora fiind contrazise de celelalte probe administrate în cauză și anume:

Din declarațiile martorilor BI, BC, RC rezultă că, aflându-se într-un corp de clădire al imobilului cu nr. zz din O, l-au auzit pe BI strigând. Au ieșit afară și au văzut două persoane ieșind din casă. În încercarea de a-i imobiliza, cele două persoane au devenit violente, atacându-i și pe ei, iar la poartă a apărut o mașină, fiind chemată de una dintre persoane care vorbea în stație. Pe una dintre persoane a reușit să o imobilizeze, iar cealaltă a fugit și a urcat în mașină, la fața locului căzând o stație de emise-recepție marca Motorola.

Din declarația martorului MD rezultă că, în jurul orei 1630, a văzut un autoturism în fața imobilului cu nr. zz, pe care nu erau montate plăcuțe cu numere de înmatriculare, și apropiindu-se cu autoturismul său, a observat o persoană care a ieșit din curtea imobilului și a intrat în acel autoturism. Din fața curții imobilului a auzit focuri de armă, iar persoana vătămată striga să blocheze mașina. A încercat să blocheze acel autoturism, însă persoanele aflate în interior nu au oprit, mai mult au încercat să-l lovească atât pe persoana vătămată, cât și pe el, după care au plecat. Când a intrat în curte, a observat o persoană care era reținută de fratele și tatăl persoanei vătămate, iar pe jos căzuse o stație de emisie-recepție.

Ulterior, l-a auzit pe persoana vătămată spunând că i-a fost sustras un lănțișor de aur cu un medalion, pe care îl avea pe masă.

Din declarația martorei CL rezultă că la aceeași dată, în jurul orei 1430 - 1500, inculpatul KL a intrat în curtea locuinței sale din O nr. xx, iar la vederea acesteia, a luat-o de mână și i-a spus ceva, fără ca martora să înțeleagă ce anume. O persoană aflată la poartă, l-a strigat pe inculpat, acesta din urmă ieșind din curte și mergând împreună cu acea persoană până la prima stradă unde se afla parcat autoturismul.

De asemenea cele două grupuri de inculpați, pe de-o parte BA și KL, și pe de altă parte KV și BZ, au premeditat săvârșirea faptei și prin faptul că au comunicat prin stațiile de emisie-recepție, la solicitarea prin stație a inculpatului BA care a păstrat legătura cu ceilalți doi coinculpați care se aflau în mașină, respectiv KV și BJ care a condus inițial autoturismul inculpaților, aceștia s-au apropiat cu mașina de poarta locuinței părții vătămate ca să asigure scăparea celorlalți doi coinculpați, ulterior la volan trecând celălalt coinculpat, KV care a încercat să-l lovească cu mașina pe partea vătămată în scopul de a-și asigura scăparea, atunci când BA s-a smucit din prinsoare și cei din curte au strigat că fuge, dacă partea vătămată nu ar fi sărit un șanț. Inculpații în scopul de a se ascunde și de a nu fi identificați, au demontat plăcuțele cu numerele de înmatriculare de pe autoturism, aceștia punându-le la loc abia în momentul în care a apărut echipajul de poliție, fiind nevoiți să se întoarcă, întrucât inculpatul KL, fiul inculpatului KV, rămăsese imobilizat la locuința persoanei vătămate.

Din adresa nr. yyy din 23.10.2014 a Punctului Comun de Contact C rezultă că inculpatul BA a fost cercetat de autoritățile maghiare în anul 2003 pentru infracțiunea de delapidare, în 2004 pentru fals în documente și furt, iar în anul 2011 pentru spargere și furt. Inculpatul KV a fost cercetat de autoritățile maghiare în anul 2009 pentru furt, iar în 2012 pentru agresiune împotriva unui funcționar public. Inculpatul KL a fost cercetat în anul 2008 pentru viol, în 2009 pentru spargere și furt, în 2010 pentru furt, în anul 2011de patru ori pentru furt, tâlhărie, furt de metale semiprețioase și spargere și furt, în anul 2012 pentru furt din buzunare, în anul 2013 pentru furt, iar în anul 2014 pentru tentativă de furt prin violență, f. 138.

De asemenea, din datele dosarului penal nr. x/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Chișineu Criș rezultă faptul că inculpatul BA, împreună cu numiții KJ și BA sr., a mai fost implicat în comiterea unui furt din locuință pe raza localității Z, la data de 05.03.2013, f. 133-136.

Prin ordonanța din data de 22.10.2014, emisă de organele de cercetare penală, s-a dispus reținerea suspecților pe o perioadă de 24 ore, începând cu data de 23.10.2014 ora 01:00 până la data de 24.10.2014 ora 01:00.

Prin încheierea nr. 15 din data de 23.10.2014 a Judecătoriei Lipova s-a dispus arestarea preventivă pentru o perioadă de 30 de zile a inculpaților, din data de 23.10.2014 până în data de 21.11.2014, fiind emise în acest sens mandatele nr. 21, 22, 23, 24 din data de 23.10.2014.

Prin încheierea nr. 34 r din data de 28.10.2014 a Tribunalului Arad s-a respins contestația formulată de inculpați împotriva încheierii nr. 15/23.10.2014 dată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Lipova.

Partea vătămată BI s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei daune materiale, din care suma de 500 lei sustrasă și suma de 2500 lei reprezintă contravaloare dulap de arme și broască ușă, suma de bani antemenționată fiind achitată de către BA ne, f. 214, iar partea vătămată nu mai are nicio pretenție civilă față de niciunul din inculpații în cauză.

În baza art. 386 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, instanța va respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpaților BA din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 2 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, iar pentru inculpatul BJ din complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în complicitate la infracțiunea de furt prev. art. 48 alin. 1 rap. la de art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, precum și cea formulată de apărătorul inculpatului KV din complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în complicitate la infracțiunea de furt prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal și cea formulată de apărătorul inculpatului KL din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, față de împrejurările concrete în care inculpații au comis fapta.

Fapta inculpatului BA, care împreună cu inculpatul KL, care a avut asupra sa un instrument cu denumirea de speraclu, ajutați de inculpații KV și BJ , care au rămas afară să asigure paza și scăparea, după ce au pătruns fără drept în locuința părții vătămate BI, fără consimțământul acesteia, prin folosirea de chei mincinoase, au sustras un lănțișor de aur și suma de 500 lei și pentru a-și asigura scăparea, ambii inculpați l-au îmbrâncit pe partea vătămată când acesta i-a descoperit în holul locuinței, în scopul de a-și asigura scăparea și au ieșit în curtea imobilului unde se aflau martorii alertați de către partea vătămată și întrucât martorii au încercat să-i imobilizeze, inculpații au exercitat violențe și asupra acestora, tot în scopul de a-și asigura scăparea, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, față de faptul că inculpații au reparat integral prejudiciul.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului BA, care a premeditat săvârșirea faptei împreună cu ceilalți coinculpați, prin faptul că cele două grupuri de inculpați, pe de o parte BA și KL, și pe de altă parte KV și BZ, au avut câte o stație de emisie-recepție prin care au comunicat și au luat numerele de la mașină pentru a nu fi identificați, prin care s-a creat o stare de pericol și de insecuritate pentru comunitatea de unde provine partea vătămată, fapta fiind săvârșită pentru a obține foloase bănești nemuncite, inculpatul are antecedente penale și este fără ocupație și loc de muncă, cu nivel scăzut de instruire, instanța, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

Fapta inculpatului KL, care a avut asupra sa un instrument cu denumirea de speraclu și care împreună cu inculpatul BA, ajutați de inculpații KV și BJ , care au rămas afară să asigure paza și scăparea, după ce au pătruns fără drept în locuința părții vătămate BI, fără consimțământul acesteia, prin folosirea de chei mincinoase, au sustras un lănțișor de aur și suma de 500 lei și pentru a-și asigura scăparea, ambii inculpați l-au îmbrâncit pe partea vătămată când acesta i-a descoperit în holul locuinței, în scopul de a-și asigura scăparea și au ieșit în curtea imobilului unde se aflau martorii alertați de către partea vătămată și întrucât martorii au încercat să-i imobilizeze, inculpații au exercitat violențe și asupra acestora, tot în scopul de a-și asigura scăparea, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, față de faptul că inculpații au reparat integral prejudiciul.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului KL, care a premeditat săvârșirea faptei împreună cu ceilalți coinculpați, prin faptul că cele două grupuri de inculpați, pe de o parte BA și KL, și pe de altă parte KV și BZ, au avut câte o stație de emisie-recepție prin care au comunicat și au luat numerele de la mașină pentru a nu fi identificați, prin care s-a creat o stare de pericol și de insecuritate pentru comunitatea de unde provine partea vătămată, fapta fiind săvârșită pentru a obține foloase bănești nemuncite, inculpatul are antecedente penale și este fără ocupație și loc de muncă, cu nivel scăzut de instruire, instanța, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

Fapta inculpatului KV, care împreună cu inculpatul BJ, au ajutat pe inculpații BA și KL, asigurându-le paza și scăparea, prin faptul că atunci când au fost anunțați prin stație de emisie-recepție de către BA, cei doi s-au apropiat cu mașina care nu avea numere de înmatriculare, de locuința părții vătămate, inițial fiind la volan BZ, care avea asupra sa o legătură cu șase chei de ușă, iar mai apoi KV care a încercat să-l lovească cu mașina pe partea vătămată atunci când BA s-a smucit din prinsoare și cei din curte au strigat că fuge, dacă partea vătămată nu ar fi sărit un șanț, constituie complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, față de faptul că inculpații au reparat integral prejudiciul.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului KV, care a premeditat săvârșirea faptei împreună cu ceilalți coinculpați, prin faptul că cele două grupuri de inculpați, pe de o parte BA și KL, și pe de altă parte KV și BZ, au avut câte o stație de emisie-recepție prin care au comunicat și au luat numerele de la mașină pentru a nu fi identificați, prin care s-a creat o stare de pericol și de insecuritate pentru comunitatea de unde provine partea vătămată, fapta fiind săvârșită pentru a obține foloase bănești nemuncite, inculpatul are antecedente penale, fiind pensionar, cu nivel scăzut de instruire, instanța, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

Fapta inculpatului BJ , care împreună cu inculpatul KV, au ajutat pe inculpații BA și KL, asigurându-le paza și scăparea, prin faptul că atunci când au fost anunțați prin stație de emisie-recepție de către BA, cei doi s-au apropiat cu mașina care nu avea numere de înmatriculare, de locuința părții vătămate, inițial fiind la volan BJ care avea asupra sa o legătură cu șase chei de ușă, iar mai apoi KV care a încercat să-l lovească cu mașina pe partea vătămată atunci când BA s-a smucit din prinsoare și cei din curte au strigat că fuge, dacă partea vătămată nu ar fi sărit un șanț, constituie complicitate la infracțiunea de tâlhărie calificată prevăzută de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, față de faptul că inculpații au reparat integral prejudiciul.

Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului BJ , care a premeditat săvârșirea faptei împreună cu ceilalți coinculpați, prin faptul că cele două grupuri de inculpați, pe de o parte BA și KL, și pe de altă parte KV și BZ, au avut câte o stație de emisie-recepție prin care au comunicat și au luat numerele de la mașină pentru a nu fi identificați, prin care s-a creat o stare de pericol și de insecuritate pentru comunitatea de unde provine partea vătămată, fapta fiind săvârșită pentru a obține foloase bănești nemuncite, inculpatul nu are antecedente penale, fiind fără ocupație și loc de muncă, cu nivel scăzut de instruire, instanța, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpatului o pedeapsă sub minimul special, de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

În baza art. 66 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 3 ani: dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. c din Legea 286/2009 privind Codul penal.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, va confisca de la inculpați două stații de emisie-recepție Motorola de culoare roșie cu negru, de la inculpatul KL un instrument tip șperaclu și de inculpatul BJ o legătură cu șase chei de ușă.

În baza art. 72 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va scădea din durata pedepsei închisorii aplicate inculpaților BA, KL, KV și BJ durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.10.2014 ora 01:00 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, va menține starea de arest a inculpaților BA, KL, KV și BZ.

În baza art. 397 alin. 3 raportat la art. 255 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, va dispune restituirea către inculpatul BA a sumei de 1915 euro și către inculpatul BJ a sumei de 6680 lei, aceste sume de bani fiind ale inculpaților.

În baza art. 397 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va constata achitate către partea civilă BI pretențiile în sumă de 3000 lei reprezentând daune materiale, compuse din: suma de 500 lei sustrasă și suma de 2500 lei contravaloare dulap de arme și broască ușă și constată restituit lănțișorul de aur.

În baza art. 274 alin. 2 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, va obliga inculpații să plătească statului câte 1500 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va dispune virarea din fondul special al Ministerului Justiției a sumei de 600 lei în contul Baroului de Avocați Arad, câte 300 lei pentru fiecare avocat respectiv - avocat SM și MI, reprezentând onorariu avocat oficiu, sumă care rămâne în sarcina statului, precum și în baza art. 273 alin.1, 4 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției a sumei de 825 lei în contul interpretului de limbă maghiară AI.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, respinge ca nefondată cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorii inculpaților BA din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin 2 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, iar pentru inculpatul BJ din complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în complicitate la infracțiunea de furt prev. art. 48 alin. 1 rap. la de art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, precum și cea formulată de apărătorul inculpatului KV din complicitate la infracțiunea de tâlhărie prev. de art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în complicitate la infracțiunea de furt prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal și cea formulată de apărătorul inculpatului KL din infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal în infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.

În baza art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal condamnă inculpatul BA, studii gimnaziale, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, condamnă inculpatul KL, studii gimnaziale, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, condamnă inculpatul KV, studii 5 clase, pensionar, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, deținut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de:

- 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 48 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 233, art. 234 alin. 1 lit. f din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 75 alin. 2 lit. a raportat la art. 76 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, condamnă inculpatul BJ, studii 9 clase, fără ocupație și loc de muncă, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de:

- 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

În baza art. 66 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, aplică inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 3 ani: dreptul străinului de a se afla pe teritoriul României, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. c din Legea 286/2009 privind Codul penal.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, confiscă de la inculpați două stații de emisie recepție Motorola de culoare roșie cu negru, de la inculpatul KL un instrument tip șperaclu și de inculpatul BJ o legătură cu șase chei de ușă.

În baza art. 72 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, scade din durata pedepsei închisorii aplicate inculpaților BA, KL, KV și BJ durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 23.10.2014 ora 01:00 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, menține starea de arest a inculpaților BA, KL, KV și BZ.

În baza art. 397 alin. 3 raportat la art. 255 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, dispune restituirea către inculpatul BA a sumei de 1915 euro și către inculpatul BJ a sumei de 6680 lei.

În baza art. 397 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală constată achitate către partea civilă BI pretențiile în sumă de 3000 lei reprezentând daune materiale, compuse din: suma de 500 lei sustrasă și suma de 2500 lei contravaloare dulap de arme și broască ușă și constată restituit lănțișorul de aur.

În baza art. 274 alin. 2 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, obligă inculpații să plătească statului câte 1500 lei cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală dispune virarea din fondul special al Ministerului Justiției a sumei de 600 lei în contul Baroului de Avocați Arad, câte 300 lei pentru fiecare avocat respectiv - avocat SM și MI, reprezentând onorariu avocat oficiu, sumă care rămâne în sarcina statului, precum și în baza art. 273 alin.1, 4 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală dispune virarea din fondul Ministerului Justiției a sumei de 825 lei în contul interpretului de limbă maghiară AI.

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Tâlhărie calificată. Jurisprudență Furt; Tâlhărie; Tentative; Ultraj