Tâlhărie calificată. Jurisprudență Minori; Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria LIPOVA Sentinţă penală nr. 6 din data de 27.01.2015
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lipova nr.xx/P/2014 au fost trimiși în judecată inculpații MR pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art.233, art.234 al.1 lit d Cod penal cu aplicarea art.77 lit d Cod penal și MD, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art.233, art.234 al.1 lit d Cod penal, cu aplicarea art.113 al.3 Cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut în fapt că în data de 30.04.2014, în jurul orelor 23,00, pe o stradă lăturalnică din comuna P, au deposedat prin violență pe partea vătămată M.R, de suma de 700 lei din portofel și un telefon mobil marca AP, cu seria IMEI xxx în care avea introdusă cartela SIM , cu nr. xxx, comiterea faptei rezultind din urmatoarele probe:
Din declarația părții vătămate M.R ( fila nr.42-43) reiese faptul că în data de 30.04.2014, în jurul orelor 23,00, pe o stradă lăturalnică din com. P, a fost deposedat prin violență de suma de 700 lei din portofel și un telefon mobil marca AP, cu seria IMEI xxx, in care avea introdusa cartela SIM , cu nr. xxx, de către două persoane de etnie rromă pe care nu îi cunoaște personal, dar știe faptul că aceștia locuiesc în apropierea haltei din P.
Din certificatul medico legal nr. x/A2 (fila nr.45), din data de 07.05.2014, eliberat de către SML Arad, rezultă faptul că, în urma loviturilor primate, partea vătămată a prezentat leziuni la nivelul feței produse prin lovire cu sau de un corp dur ce au putut data din data de 30.04.2014, și au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Fiind identificat și audiat martorul PID, din declarația acestuia, ( fila nr. 46-48 ), rezultă faptul că în noaptea de 30.04.2014, în jurul orelor 23,00 aflându-se în curtea imobilului cu nr.245, a văzut fugind pe stradă, doi tineri pe care i-a recunoscut ca fiind nepoții lui L, iar în urma lor pe numitul M.R care striga ,,hoții, hoții";.
Din declarația martorului PI (fila nr.49-51 ), persoană care lucrează ca agent de securitate la Primăria P, este localnic al comunei de la naștere, rezultă faptul că îi cunoaște pe nepoții numitei B L zisă ,, L"; ,care se numesc MR și MD și locuiesc în P, în zona haltei CFR P, imobil cu nr. x,cunoaște despre aceștia ca nu prestează nici o activitate aducătoare de venit și în repetate rînduri i-a văzut împreună pe inculpați ,pe timp de noapte pe străzile din localitate .
Din declarația numitului TI (fila nr.52-56 ), cumpărătorul telefonului, reiese faptul că telefonul mobil marca AP, cu seria IMEI xxx, găsit asupra acestuia de către organele de poliție, l-a cumpărat de la numitul MD la data de 15.05.2014 contra sumei de 100 lei, despre care acesta i-a relatat verbal că telefonul respectiv este furat de la o persoană din P. Totodată din continuarea declarației martorului TI reiese faptul că inculpatul MR cât și inculpatul MD au încercat să distrugă urmele comiterii faptei, sugerându-i acestuia să se scape de telefonul ce îl cumpărase de la fratele său MD , deoarece este furat de la cineva din P.
Aspectul referitor la identificarea telefonului rezultă și din procesul verbal de depistare (fila nr.58 ), a telefonului mobil marca AP, cu seria IMEI xxx asupra numitului TI, întocmit de organele de poliție, telefonul fiind lăsat în custodia martorului până la finalizarea cercetărilor conform
procesului verbal de lăsare în custodie (fila nr57).
Din declarația numitului CCP (fila nr.59-61 ), din data de 20.05.2014 reiese faptul că anterior cumpărării telefonului de către martorul TI, a văzut telefonul asupra numitului MD , aspect ce rezultă și din declarația numitului DM (fila nr.62-63 ), din data de 27.05.2014, care a declarat faptul că inculpatul MD, i-a zis acestuia că a furat telefonul marca AP și l- a vândut numitului TI , pentru a nu îl găsi poliția asupra sa.
Din declarația martorului VD (fila nr.98-99 ), reiese faptul că inculpații MR, MD și p.văt M.R, înainte de comiterea faptei au fost la barul IF. IGNA din P, inculpații au intrat și ieșit de mai multe ori din local și au stat afară pe terasă, iar pe numitul RCF,nu l-a văzut în acea seară în local.
Fiind audiat martorul RCF (fila nr.100 ), rezultă faptul că în data de 06.05.2014 la locuința acestuia s-a prezentat inculpatul MD spunându-i acestuia că ar vrea sa cumpere un motoscuter.Martorul RCF întrebându-l pe inculpatul MD de unde are bani pentru motoscuter, acesta i-a răspuns că a fost undeva cu fratele său MR și au făcut bani. Deasemenea mai reiese faptul că în data de 12 sau 13.05.2014 inculpatul MD i-a spus faptul că a furat un telefon mobil, împreună cu fratele său MR, care ulterior l - a vândut numitului TI. Totodată numitul RCF în declarația dată mai arată faptul că în perioada 29.04.2014-05.05.2014 acesta a fost plecat din localitate , acest aspect reieșind și din declarația soției sale RC.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului (fila nr35-37 ), rezultă faptul că, locul comiterii faptei este situat în dreptul grădinii imobilului cu nr. 245, la aproximativ 40 m față de DN 7, la colțul străzii, situată perpendicular cu DN 7, pe partea dreaptă în direcția de mers spre râul Mureș, partea vătămată prezenta urme vizibile de violență, iar la fața locului a fost găsită bicicleta părții vătămate și imediat lângă locul comiterii faptei, un portofel de culoare maro, în care au fost găsite actul de identitate a părții vătămate și alte documente personale
La data de 10.06.2014, la sediul Poliției Orașului Lipova, a fost făcută o recunoaștere din grup, în acest sens constituindu-se două grupuri a câte patru persoane cu caracteristici fizice asemănătoare în care au fost incluși și cei doi suspecți. În urma prezentării celor două grupuri de persoane martorului PID, acesta i-a recunoscut fără nici o ezitare pe cei doi inculpați ca fiind unii și aceleași persoane care la data de 30.04.2014, au comis infracțiunea de tâlharie calificată fapta , prev. și ped. de art. 233, 234 al.1 lit.d din CP asupra părții vătămate M.R. Aceleași aspecte au rezultat și din recunoașterea din grup efectuată de partea vătîmată M.R. Activitățile de recunoaștere din grup au fost materializate în procesele verbale de recunoaștere din grup (filele nr.82-85 ), și planșele foto anexate.
În urma recuperării telefonului, cu seria IMEI xxx ,acesta a fost predat pe bază de dovadă de predare, (fila nr .112-114 ), părții vătămate M.R, deoarece acesta a demonstrat cu acte, respectiv certificat de garanție emis de ROMNET Lipova pe numele M.R, pentru telefonul marca AP cu seria IMEI xxx
Din procesele verbale de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice interceptate, și a înregistrărilor efectuate în mediu ambiental, (filele nr.109-111) ,prin care MR a încercat zădărnicirea adevărului prin influențarea martorului TI, căruia i-a sugerat să se scape de telefonul ce îl cumpărase de la cei doi inculpați (aspecte ce rezultă din interceptarea convorbirilor ale martorului TI) precum și încercarea de a determina pe celălalt suspect să declare în fața organelor de poliție că telefonul respectiv ce face obiectul cauzei nu provine din comiterea infracțiunii , ci că provine în urma cumpărării acestuia din piață din Arad.
Fiind audiat în calitate de suspect, numitul MR (fila_116-118 ) în data de 10.06.2014, nu recunoaște comiterea faptei, acesta declarând că nu a participat la comiterea faptei, cunoaște că, fratele său a vândut un telefon unui băiat din P, pe nume T, contra sumei de 100 lei, însă nu cunoaște de unde provine telefonul mobil respectiv. Referitor la nr. de telefon xx, acesta declară că nu cunoaște nimic despre acest număr și nu a vorbit niciodată de pe acest număr de telefon. Coroborând declarația suspectului MR, aceasta este în contradictoriu cu procesul verbal de redare a convorbirilor telefonice, deoarece există o conversație între suspect și martorul T, din data de 22.05.2014, în care M poartă discuții de pe nr. de telefon xx, și îi spune că telefonul vândut de fratele său, a fost cumpărat din Arad
Din declarația de suspect a numitului MD ( fila nr.120-122 ) din data de 10.06.2014 , acesta în prima fază, nu recunoaște comiterea faptei, declarând că nu a avut niciodată în posesie un telefon marca AP, nu cunoaște cui aparține nr. de telefon xx. Ulterior revine asupra declarației, unde recunoaște comiterea faptei, precizând că la comiterea faptei a fost împreună cu numitul RCF zis P, declarând că, în seara zilei de 30.04.2014, a fost la barul din centrul comunei, împreună cu RCF, pentru ca acesta să joace la aparate, după care au plecat împreună spre casă cu bicicletele, iar în drum spre casă, pe prima stradă de la bar spre stânga, în direcția Mureș, au văzut o persoană mai mică de statură, care mergea pe lângă bicicletă și se afla în stare de ebrietate, iar imediat după colț, au lăsat bicicletele, au așteptat acea persoană, unchiul său a aruncat acea persoană la pământ, el l-a ținut de picioare, până când RCF l-a buzunărit, a luat aproximativ 500 lei și un telefon mobil, după care au plecat la domiciliul lui RF, unde suspectul declară că, a primit suma de 250 lei și telefonul mobil, după care a plecat spre casă, declarând că, 50 lei i-a dat bunicii sale, iar telefonul l-a vândut cu suma de 50 lei lui TI. Aspectele declarate de inculpat sunt contrazise de declarația martorului TI, care declară că, a cumpărat telefonul contra sumei de 100 lei, de declarația martorului VD (administratorul barului din centrul comunei), care a declarat că numitul RCF nu a fost la bar în seara respectivă, la bar au fost doar frații M, pe care îi cunoaște ca fiind nepoții lui L, precum și de declarațiile numiților RCF și RC, care au declarat că în perioada respectivă, numitul RCF a fost plecat în mun. Constanța.
Inculpatul MR nu a recunoscut săvârșirea faptei acesta declarând că nu a participat la comiterea faptei, cunoaște că fratele său a vândut un telefon unui băiat din P, pe nume T, contra sumei de 100 lei, însă nu cunoaște de unde provine telefonul mobil respectiv. Referitor la nr. de telefon xx, acesta declară că nu cunoaște nimic despre acest număr și nu a vorbit niciodată de pe acest număr de telefon. Coroborând declarația suspectului MR, aceasta este în contradictoriu cu procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice, deoarece există o conversație între suspect și martorul T din data de 22.05.2014, în care M poartă discuții de pe nr. de telefon xx și îi spune că telefonul vândut de fratele său a fost cumpărat din Arad. Inculpatul MD în prima fază nu recunoaște săvârșirea faptei, declarând că nu a avut niciodată în posesie un telefon marca AP, nu cunoaște cui aparține nr. de telefon xx. Ulterior revine asupra declarației, unde recunoaște comiterea faptei, precizând că la comiterea faptei a fost împreună cu numitul RCF zis P, declarând că, în seara zilei de 30.04.2014, a fost la barul din centrul comunei împreună cu RCF, pentru ca acesta să joace la aparate, după care au plecat împreună spre casă cu bicicletele, iar în drum spre casă, pe prima stradă de la bar spre stânga, în direcția Mureș, au văzut o persoană mai mică de statură, care mergea pe lângă bicicletă și se afla în stare de ebrietate, iar imediat după colț, au lăsat bicicletele, au așteptat acea persoană, unchiul său a aruncat acea persoană la pământ, el l-a ținut de picioare, până când RCF l-a buzunărit, a luat aproximativ 500 lei și un telefon mobil, după care au plecat la domiciliul lui RF, unde suspectul declară că a primit suma de 250 lei și telefonul mobil, după care a plecat spre casă, declarând că, 50 lei i-a dat bunicii sale, iar telefonul l-a vândut cu suma de 50 lei lui TI.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 30.04.2014, în jurul orelor 23:00, pe o stradă lăturalnică din comuna P, inculpații MR și MD au deposedat prin violență pe partea vătămată M.R de suma de 700 lei din portofel și un telefon mobil marca AP, cu seria IMEI xxx în care avea introdusă cartela SIM cu nr. xxx, fapt care rezultă din declarația părții vătămate M.R care arată că a fost tâlhărit de către două persoane de etnie rromă pe care nu îi cunoaște personal, dar știe faptul că aceștia locuiesc în apropierea haltei din P, coroborat cu declarația martorilor PID, din declarația acestuia rezultă faptul că în noaptea de 30.04.2014, în jurul orelor 23:00, aflându-se în curtea imobilului cu nr. 245, a văzut fugind pe stradă doi tineri pe care i-a recunoscut ca fiind nepoții lui L, iar în urma lor pe numitul M.R care striga ,,hoții, hoții"; și PI persoană care lucrează ca agent de securitate la Primăria P, este localnic al comunei de la naștere, rezultă faptul că îi cunoaște pe nepoții numitei B L zisă ,,L";, care se numesc MR și MD și locuiesc în P, în zona haltei CFR P, imobil cu nr. x, cunoaște despre aceștia că nu prestează nicio activitate aducătoare de venit și în repetate rînduri i-a văzut împreună pe inculpați, pe timp de noapte pe străzile din localitate
Din certificatul medico-legal nr. x/A2 (fila nr. 45), din data de 07.05.2014, eliberat de către SML Arad, rezultă faptul că în urma loviturilor primite partea vătămată a prezentat leziuni la nivelul feței, produse prin lovire cu sau de un corp dur, ce au putut data din data de 30.04.2014 și au necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale.
Din declarația numitului TI cumpărătorul telefonului dată în faza de urmărire penală f. 56 și menținută în fața instanței de judecată f. 152, reiese faptul că telefonul mobil marca AP, cu seria IMEI xxx, găsit asupra acestuia de către organele de poliție, l-a cumpărat de la numitul MD la data de 15.05.2014 contra sumei de 100 lei, despre care acesta i-a relatat verbal că telefonul respectiv este furat de la o persoană din P. Totodată din continuarea declarației martorului TI reiese faptul că inculpatul MR cât și inculpatul MD au încercat să distrugă urmele comiterii faptei, sugerându-i acestuia să se scape de telefonul ce îl cumpărase de la fratele său MD, deoarece este furat de la cineva din P.
Aspectul referitor la identificarea telefonului rezultă și din procesul-verbal de depistare (fila nr. 58 ) a telefonului mobil marca AP, cu seria IMEI xxx asupra numitului TI, întocmit de organele de poliție, telefonul fiind lăsat în custodia martorului până la finalizarea cercetărilor conform
Procesului-verbal de lăsare în custodie (fila nr. 57).
Din declarația numitului CCP (fila nr. 59-61), din data de 20.05.2014 reiese faptul că anterior cumpărării telefonului de către martorul TI, a văzut telefonul asupra numitului MD , aspect ce rezultă și din declarația numitului DM (fila nr. 62-63) din data de 27.05.2014, care a declarat faptul că inculpatul MD i-a zis acestuia că a furat telefonul marca AP și l-a vândut numitului TI, pentru a nu îl găsi poliția asupra sa.
Din declarația martorului VD (fila nr. 98-99) reiese faptul că inculpații MR, MD și partea vătămată M.R, înainte de comiterea faptei au fost la barul IF. IGNA din P, inculpații au intrat și ieșit de mai multe ori din local și au stat afară pe terasă, iar pe numitul RCF nu l-a văzut în acea seară în local.
Fiind audiat, martorul RCF (fila nr. 100), rezultă faptul că în data de 06.05.2014, la locuința acestuia s-a prezentat inculpatul MD spunându-i acestuia că ar vrea sa cumpere un motoscuter. Martorul RCF, întrebându-l pe inculpatul MD de unde are bani pentru motoscuter, acesta i-a răspuns că a fost undeva cu fratele său MR și au făcut bani. De asemenea mai reiese faptul că în data de 12 sau 13.05.2014 inculpatul MD i-a spus faptul că a furat un telefon mobil împreună cu fratele său, MR, care ulterior l-a vândut numitului TI. Totodată numitul RCF în declarația dată mai arată faptul că în perioada 29.04.2014-05.05.2014 acesta a fost plecat din localitate, acest aspect reieșind și din declarația soției sale, RC.
Din procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila nr. 35-37), rezultă faptul că locul comiterii faptei este situat în dreptul grădinii imobilului cu nr. 245, la aproximativ 40 m față de DN 7, la colțul străzii, situată perpendicular cu DN 7, pe partea dreaptă în direcția de mers spre râul Mureș, partea vătămată prezenta urme vizibile de violență, iar la fața locului a fost găsită bicicleta părții vătămate și imediat lângă locul comiterii faptei, un portofel de culoare maro, în care au fost găsite actul de identitate a părții vătămate și alte documente personale
La data de 10.06.2014, la sediul Poliției Orașului Lipova, a fost făcută o recunoaștere din grup, în acest sens constituindu-se două grupuri a câte patru persoane cu caracteristici fizice asemănătoare în care au fost incluși și cei doi suspecți. În urma prezentării celor două grupuri de persoane martorului PID, acesta i-a recunoscut fără nicio ezitare pe cei doi inculpați ca fiind unii și aceleași persoane care la data de 30.04.2014, au comis infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233, 234 al.1 lit. d din CP asupra părții vătămate M.R. Aceleași aspecte au rezultat și din recunoașterea din grup efectuată de partea vătămată M.R. Activitățile de recunoaștere din grup au fost materializate în procesele-verbale de recunoaștere din grup (filele nr. 82-85) și planșele foto anexate.
În urma recuperării telefonului cu seria IMEI xxx, acesta a fost predat pe bază de dovadă de predare (fila nr. 112-114 ) părții vătămate M.R, deoarece acesta a demonstrat cu acte, respectiv certificat de garanție emis de ROMNET Lipova pe numele M.R, pentru telefonul marca AP cu seria IMEI xxx.
Din procesele-verbale de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice interceptate și a înregistrărilor efectuate în mediu ambiental, (filele nr. 109-111), prin care MR a încercat zădărnicirea adevărului prin influențarea martorului TI, căruia i-a sugerat să se scape de telefonul ce îl cumpărase de la cei doi inculpați (aspecte ce rezultă din interceptarea convorbirilor ale martorului TI) precum și încercarea de a determina pe celălalt suspect să declare în fața organelor de poliție că telefonul respectiv ce face obiectul cauzei nu provine din comiterea infracțiunii, ci că provine în urma cumpărării acestuia din piață din Arad.
Instanța va înlătura apărarea inculpaților MR și MD în sensul că la infracțiunea de tâlhărie a participat inculpatul MD împreună cu martorul RS, acest aspect necoroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor VD din reiese faptul că inculpații MR, MD și partea vătămată M.R, înainte de comiterea faptei au fost la barul IF. IGNA din P, inculpații au intrat și ieșit de mai multe ori din local și au stat afară pe terasă, iar pe numitul RCF nu l-a văzut în acea seară în local și PID, din a cărui declarație rezultă faptul că în noaptea de 30.04.2014, în jurul orelor 23:00, aflându-se în curtea imobilului cu nr. 245, a văzut fugind pe stradă doi tineri pe care i-a recunoscut ca fiind nepoții lui L, ulterior recunoscându-i din grup pe cei doi inculpați, iar în urma lor pe numitul M.R care striga ,,hoții, hoții";, precum și a martorului FGG f.22, coroborată cu cea a martorului RS f.43, din care rezultă că martorul R l-a însoțit de mai multe ori în cursă în cursul anului 2014, fără însă să poată preciza datele l-a care a fost însoțit de martor. Cei doi inculpați au avut o atitudine nesinceră probabil pentru a evita în situația condanmării acestora revocarea suspendării pedepsei de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit. a,art.211 alin.2 lit. b Cod penal aplicată inculpatului MR prin sentința penală nr.139 din 25.10.2011 pronunțată în dosarul nr.1022 /250/2011 al Judecătoriei Lipova, definitivă prin nerecurare la 09.11.2011.
De asemenea instanța va înlătura declarațiile martorilor LTS f. 23 din care rezultă că inculpatul MD i-a spus că a luat telefonul de la cineva împreună cu unchiul său și AF f.52 din a cărui declarație rezultă s-a discutat în localitate ca zvon public că autorii faptei au fost MD și RS, aceste declarații necoroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză.
Inculpatul MR este cunoscut cu antecedente penale (fila 125 dosar) ,fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de încercare de 5 ani pentru infracțiunea de tâlhărie prev. de art.211 alin.2 lit. a,art.211 alin.2 lit. b Cod penal prin sentința penală nr.139 din 25.10.2011 pronunțată în dosarul nr.1022 /250/2011 al Judecătoriei Lipova, definitivă prin nerecurare la 09.11.2011.
Inculpatul MD nu este cunoscut cu antecedente penale.(fila 126).
În prezenta cauză au fost reținuți pe o durată de 24 ore începând cu data de 10.06.2014,orele 17,până la data de 11.06.2014, în data de 11.06.2014 fiind arestați preventiv pe o perioadă de 30 zile până în data de 10.07.2014 prin încheierea nr. 10 din data de 11 iunie 2014 de către Judecătoria Lipova în dosarul nr.590/250/2014 .
Prin procesul verbal din data de 11 iunie 2014 s-a adus la cunoștință celor doi suspecți în prezența apărătorului din oficiu calitatea de inculpat și drepturile procesuale prev. de art.10,art.83 și art.108 alin.2 din C.P.P.
Partea vătămată M.R se constituie parte civilă cu suma de 700 lei reprezentând daune materiale.
Fapta inculpatului MR, care împreună cu fratele său inculpatul MD care în seara zilei de 30.04.2014,în jurul orelor 23,00, pe o stradă lăturalnică din P, au deposedat prin violență pe partea vătămată M.R de suma de 700 lei din portofel și un telefon mobil marca AP,cu seria IMEI 86076002816182,în care avea introdusă cartela cu nr.xxx, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. d alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.
Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului MR, care nu a recunoscut săvârșirea faptei și a avut o atitudine nesinceră încercând să inducă în eroare organele judiciare încercând să influențeze pe martorul T , inculpatul are antecedente penale fiind condamnat pentru o infracțiune similară în cursul anului 2011, inculpatul fiind fără ocupație și loc de muncă și cu nivel scăzut de instruire, instanța, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpatului o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d din Legea 286/2009 privind Codul penal.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal,va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a-b din Legea 286/2009 privind Codul penal.
În baza art. 66 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 3 ani: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a-b din Legea 286/2009 privind Codul penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal din 1968 raportat la art. 22 alin. 4 lit. b din Legea 187/2012, cu aplicarea art. 129 alin. 2 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 139/25.10.2011 în dosar nr. x/250/ 2011 al Judecătoriei Lipova și înlocuiește pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 3 ani și va dispune executarea pedepsei închisorii de 3 ani aplicată prin prezenta sentință, care se va majora cu o pătrime din durata măsurii educative, respectiv cu 9 luni, urmând a executa o pedeapsă de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare.
Fapta inculpatului MD care împreună cu fratele său inculpatul MR care în seara zilei de 30.04.2014, în jurul orelor 23,00, pe o stradă lăturalnică din P, au deposedat prin violență pe partea vătămată M.R de suma de 700 lei din portofel și un telefon mobil marca AP,cu seria IMEI 86076002816182,în care avea introdusă cartela cu nr.xxx, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prevăzută de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin.1 lit. d alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal.
Având în vedere pericolul social concret al faptei, circumstanțele reale și cele personale ale inculpatului MD , care a recunoscut săvârșirea faptei parțial și a avut o atitudine nesinceră încercând să inducă în eroare organele judiciare, inculpatul fiind fără ocupație și loc de muncă și cu nivel scăzut de instruire, instanța, văzând și criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, inculpatului va aplica în baza art. 113 alin.3 raportat la art. 125 alin.1 din Legea 286/2009 privind Codul penal măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri pentru săvârșirea infracțiunii prev. art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din Legea 286/2009 privind Codul penal, față de faptul că inculpatul a avut constant o atitudine nesinceră instanța nu își va însuși concluziile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune Dolj care este contradictoriu pe de o parte se arată că se apreciază că riscul de a săvârși alte fapte penale este ridicat, iar pe de altă parte se arată că ar fi recomandat aplicarea măsurii educative neprivative de libertate a asistării zilnice și parcurgerea unui program bazat pe abordarea cognitiv-comportamentală cu o durată de cel mult 4 luni, considerând că prin aplicarea unei măsurii privative de libertate inculpatul se poate reintegra mai bine în societate prin participarea obligatorie la programe de pregătire școlară și de formare profesională, precum și prin scoaterea inculpatului din mediul de provine.
În baza art. 72 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 125 alin. 3 și art. 129 alin. 3 din Legea 286/2009 privind Codul penal va scădea din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului major MR și din măsura educativă aplicată inculpatului minor MD durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 10.06.2014 ora 17:00 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va menține starea de arest a inculpatului MR.
În baza art. 399 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va menține starea de arest a inculpatului minor MD până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în baza art. 399 alin. 3 lit. d din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului MD, această din urmă măsură referitoare la inculpatul minor potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 4 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală nefiind executorie.
În baza art. 397 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va obliga în solidar inculpații MR și MD, iar pe inculpatul minor MD în solidar cu partea responsabilă civilmente LN, să plătească părții civile M.R suma de 700 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 2, 3 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală va obliga ambii inculpați, iar pe inculpatul MD în solidar cu partea responsabilă civilmente LN, să plătească statului câte 1000 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din Legea 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. d din Legea 286/2009 privind Codul penal, condamnă inculpatul MR, fiul lui N și N, născut la data de x în L, județul Arad, CNP x, domiciliat în localitatea P nr. x, județul Arad, fără ocupație și loc de muncă, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, deținut în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a-b din Legea 286/2009 privind Codul penal.
În baza art. 66 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi pe o perioadă de 3 ani: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a-b din Legea 286/2009 privind Codul penal.
În baza art. 83 alin. 1 Cod penal din 1968 raportat la art. 22 alin. 4 lit. b din Legea 187/2012, cu aplicarea art. 129 alin. 2 lit. b din Legea 286/2009 privind Codul penal, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 139/25.10.2011 în dosar nr. x/250/ 2011 al Judecătoriei Lipova și înlocuiește pedeapsa închisorii cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 3 ani și dispune executarea pedepsei închisorii de 3 ani aplicată prin prezenta sentință, care se majorează cu o pătrime din durata măsurii educative, respectiv cu 9 luni, urmând a executa o pedeapsă de 3 (trei) ani și 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 113 alin. 3 raportat la art. 125 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal, aplică inculpatului MD, fiul lui N și N, născut la data de 30.12.1997 în Lipova, județul Arad, CNP x, domiciliat în localitatea P nr. x, județul Arad, fără ocupație și loc de muncă, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, deținut în Penitenciarul de Tineri și Minori Craiova, măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani cu începere de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d din Legea 286/2009 privind Codul penal.
În baza art. 72 alin. 1 din Legea 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 125 alin. 3 și art. 129 alin. 3 din Legea 286/2009 privind Codul penal, scade din durata pedepsei închisorii aplicată inculpatului major MR și din măsura educativă aplicată inculpatului minor MD durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 10.06.2014 ora 17:00 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, menține starea de arest a inculpatului MR.
În baza art. 399 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, menține starea de arest a inculpatului minor MD până la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, iar în baza art. 399 alin. 3 lit. d din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului MD, această din urmă măsură referitoare la inculpatul minor potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 4 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală nefiind executorie.
În baza art. 397 alin. 1 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, obligă în solidar inculpații MR și MD, iar pe inculpatul minor MD în solidar cu partea responsabilă civilmente LN, să plătească părții civile M.R suma de 700 lei reprezentând daune materiale.
În baza art. 274 alin. 2, 3 din Legea 135/2010 privind Codul de procedură penală, obligă ambii inculpați, iar pe inculpatul MD în solidar cu partea responsabilă civilmente LN, să plătească statului câte 1000 lei cheltuieli judiciare.
