Taharie. Jurisprudență Tâlhărie
| Comentarii |
|
Judecătoria VÂNJU MARE Hotărâre nr. 78 din data de 25.04.2013
La data de 05.10.2012 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe, sub numărul de mai sus, rechizitoriul nr. 1705/P/2012, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju Mare, prin care s-a dispus, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului Z.C.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. b, c, alin. 2 ind. 1, lit. a, b. C.p..
În actul de inculpare s-a reținut că prin rezoluția din 10.09.2012, confirmată prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju Mare, s-a dispus începerea urmăririi penale față de Z.C.M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. 2 lit. b,c alin. 2 ind. 1 lit. a,b C.p.
Prin ordonanța din 11.09.2012 a Secției de Poliție Cujmir, s-a dispus reținerea învinuitului Z.C.M. pentru 24 ore.
Prin ordonanța din 12.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju Mare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de Z.C.M. și s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile.
Prin încheierea din 12.09.2012 a Judecătoriei Vînju Mare, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile.
În fapt, se reține, că, în noaptea de 09/10.09.2012, organele de poliție au fost sesizate prin serviciul 112 despre faptul că numitul P.G.C. a fost agresat de numitul Z.C.M. și alte două persoane, împrejurare în care i s-au sustras suma de 2000 lei și două telefoane mobile.
Din probele administrate în cauză reiese că, în noaptea de 09/10.09.2012, partea vătămată a plecat împreună cu martorii D.D.M., S.A., L.B.și L.S.cu autoturismul acestuia din urmă în Vânju Mare, la un bar. La întoarcere, au oprit în stația Rompetrol din localitatea Aurora pentru alimentarea autoturismului cu combustibil.
În timp ce partea vătămată și însoțitorii săi au coborât din autoturism, a trecut autoturismul în care care se afla inculpatul Z.C.M. și alte două persoane.
La vederea persoanelor din stația Peco, inculpatul a cerut conducătorului autoturismului să oprească, au coborât toți trei și s-au îndreptat spre persoanele respective. În acele împrejurări, inculpatul Z.C.M. avea asupra sa un cursor. S-au apropiat de partea vătămată care s-a retras în spatele stației. La vederea celor trei persoane, de teamă, însoțitorii părții vătămate au urcat în autoturism și au plecat, partea vătămată rămânând în stația Peco.
Aici, partea vătămată a fost lovită atât de către inculpat cât și de celelalte două persoane. În acele împrejurări, inculpatul Z.C.M. a sustras din buzunarul părții vătămate suma de 2000 lei și două telefoane mobile după care au plecat abandonând pe partea vătămată.Acesta a apelat telefonic pe D.D.M. pentru a o lua din localitatea Aurora după care a fost sesizat serviciul 112.
În drept, fapta comisă de inculpatul Z.C.M. constituie infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Față de persoanele care au participat la comiterea faptei împreună cu inculpatul, s-a dispuns disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor în vederea stabilirii identității acestora.
Fapta comisă de inculpatul Z.C.M. se dovedește cu :
- plângerea și declarația părții vătămate ( filele nr. 15-16, 19-22);
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa fotogarafică (filele nr. 24-34);
- declarațiile martorilor ( filele nr. 35-36, 42-43, 47-50, 55-56);
- procesul verbal de vizualizare a înregistrării video ( filele nr. 60-61),
- procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ( filele nr. 9-108).
Audiat, inculpatul a declarat că se afla împreună cu două persoane, pe una dintre acestea cunoscându-l cu prenumele "Mircea";, în autoturismul persoanei al cărui nume nu-l cunoaște. Au trecut pe lângă stația Rompetrol și văzându-l acolo pe P.G.a intenționat să discute cu acestea.
Au coborât toți trei din autoturism, s-a apropiat de partea vătămată având asupra sa " o coadă de umbrelă"; moment în care partea vătămată a pulverizat spray. În aceste împrejurări, a lovit-o pe partea vătămată de două ori fără însă să sustragă bunuri sau sume de bani de la acestea.
Probele administrate în cauză dovedesc însă, fără dubiu, vinovăția inculpatului.
Astfel, observând procesul verbal întocmit de organele de poliție la 10.08.2012, se poate constata că serviciul 112 a fost sesizat despre faptul că partea vătămată a fost agresată de inculpat și alte două persoane și că " Z.C.M. i-a luat 2000 lei și două telefoane mobile";.
Întrucât, după comiterea faptei, inculpatul s-a sustras urmăririi penale, s-a dispus de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare autorizarea provizorie a interceptării și înregistrării convorbuirilor telefonice, autorizare confirmată de către instanța de judecată.
Partea vătămată a susținut, în mod constant, în depozițiile susținute în 10.09.2012 și 11.09.2012 că inculpatul împreună cu cele două persoane l-au agresat și i-au sustras suma de 2000 lei și două telefoane mobile.
În data de 11.09.2012, audiată, partea vătămată arată că a fost lovită de către inculpat, însă referitor la suma de bani și telefoanele mobile arată că nu i-au fost sustrase ci le-a găsit la locuința sa.
Schimbarea poziției părții vătămate se justifică conform proceselor verbale de redare a convorbirilor telefonice, de faptul că, așa cum reiese din convorbirile purtate cu diferite persoane, inculpatul a determinat acele persoane să intervină într-un fel sau altul astfel încât partea vătămată să susțină că nu i-au fost sutrase bunuri și bani.
Atfel, la 11.09.2012, orele 11,07 inculpatul a purtat o convorbire telefonică cu o persoană, această îi relatează că a fost la locuința părții vătămate unde a purtat o discuție cu mama părții vătămate care i-a cerut fiului său " să vă împăcați ... i-auzi băieți îți da bani";. Din aceiași convorbire reise chiar că mama părții vătămate a fost amenințată astfel " zisă I că io sânt cu țigani, aduc țiganii peste voi ... se sperie mumă-sa";.
Apoi așa cum se poate constata, inițial martorii D.D.M., S.A. G, L.B.și L.S.declară că partea vătămată a avut în seara respectivă o sumă mare de bani asupra sa. După conflict, partea vătămată le-a relatat că i-au fost sustrași banii și telefoanele mobile.
Martora P.V., mama părții vătămate declară, că, în seara de 09.09.2012, partea vătămată avea asupra sa suma de 2000 lei. În dimineața de 10.09.2012, la locuința sa a venit o persoană care i-a spus că fiul a fost lovit și se afla la spital. Ulterior, fiul său i-a relatat că " a fost bătut și nu mai are banii și telefoanele mobile";.
Ulterior, au revenit asupra declarațiilor și au declarat că partea vătămătă nu a avut asupra sa bani și nici nu le-a relatat să i se fi sustras banii sau telefoanele. Din aceleași procese verbale de redare a convorbirilor telefonice reiese că martorii au fost determinați să schimbe declarațiile.
Chiar dacă, în cursul cercetărilor, atât partea vătămată cât și martorii și-au schimbat declarațiile date inițial acest fapt se datorează presiunilor exercitate asupra acestora de către inculpat și persoanele din anturajul acestuia.
Caracterizându-l pe inculpat, se pot reține următoarele: nu a recunoscut fapta comisă, se află în stare de recidivă postexecutorie, s-a sustras urmăririi penale.
Prin ordonanța din 11.09.2012 a Secției de Poliție Cujmir, s-a dispus reținerea învinuitul Z.C.M. pentru 24 ore.
Prin ordonanța din 12.09.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Vânju Mare s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de Z.C.M. și s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile.
Prin încheierea din 12.09.2012 a Judecătoriei Vânju Mare, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 zile.
S-a procedat la prezentarea materialului de urmărire penală în prezența apărătorului ales.
În baza art. 262 pct. 1 lit.b C.p.p., art. 38 C.p.p. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului Z.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
În urma înregistrării dosarului la instanță, s-a procedat conform disp.art. 300 ind.1 CPP, iar, prin încheierea din Camera de Consiliu din 08.10.2012, s-a menținut față de inculpatul Z.C.M. măsura arestării preventive. Încheierea a rămas definitivă, prin decizia penală nr. 455/11.10.2012 a Tribunalului Mehedinți.
La termenul de judecată din data de 08.11.2012 a fost audiat inculpatul, care a recunoscut faptul că a lovit-o pe partea vătămată dar nu a sustras nici o sumă de bani și nici alte bunuri de la aceasta , declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei la fila 14.
La același termen inculpatul, prin apărător ales, în apărarea a solicitat audierea martorului T.M.C și, pentru a se reține ca probe înregistrările convorbirilor telefonice, a solicitat ca Parchetul să depună la dosarul cauzei copie după ordonanța prin care s-a dispus aceste interceptări și după încheierea prin care judecătorul s-a pronunțat cu privire la această cerere.
La termenul de ședință din data de 22.11.2012, au fost depuse de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare relațiile solicitate (filele 31-34) și în temeiul art. 300 ind. 2 C.p.p. a fost menținută față de inculpat măsura arestării preventive, încheiere ce a rămas definitivă prin decizia nr. 544/26.11.2012 a Tribunalului Mehedinți.
La termenul de judecată din data de 13.12.2012, față de lipsa de procedură cu partea vătămată a fost amânată cauza și s-a dispus revenirea cu adresă către Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare pentru a depune la dosarul cauzei, intagral înregistrarea convorbirilor telefonice.
La data de 16.01.2013 Parchetul de pe lângă Judecătoria Vânju Mare a comunicat relațiile solicitate ( fila 66).
La termenul de judecată din data de 17.01.2013, în baza art. 300 ind.2 C.p.p. a fost menținută față de inculpat măsura arestării preventive, încheiere ce a rămas definitivă prin decizia nr. 40/21.01.2013 a Tribunalului Mehedinți.
La data de 14.02.2013, Parchetul de pe lângă Judecătorie Vânju Mare a depus la dosarul cauzei notele care conțin redactarea integrală a convorbirilor telefonice ( filele 96-115).
La data de 07.03.2013 a fost audiată partea vătămată P.G.C( fila 108).
Totodată la același termen de judecată, în baza art. 300 ind.2 C.p.p. a fost menținută față de inculpat măsura arestării preventive, încheiere ce a rămas definitivă prin nerecurare.
De asemenea, la același termen de judecată a fost respinsă cererea apăratorului inculpatului de a se efectua în cauză o expertiză tehnică de specialitatea, care să arate dacă suportul optic pe care s-a făcut înregistrarea și după care s-a făcut verificarea, reprezintă origianalul sau o copie.
În cauză au fost audiați martorii: S.A. G. ( fila 3), L.B. ( filele 36-37), D.D.M. ( fila 38), L.S.( fila 39) și P.V. ( fila 40 ).
Analizând și coroborând probatoriul administrat în cursul urmăririi penale cu materialul probator administrat în mod direct, public, nemijlocit și contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești, instanța constată și reține, în fapt, următoarele :
Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că, în noaptea de 09/10.09.2012, partea vătămată a plecat împreună cu martorii D.D.M., S.A., L.B.și L.S.cu autoturismul acestuia din urmă în Vânju Mare, la un bar. La întoarcere, au oprit în stația Rompetrol din localitatea Aurora pentru alimentarea autoturismului cu combustibil.
În timp ce partea vătămată și însoțitorii săi au coborât din autoturism, a trecut autoturismul în care care se afla inculpatul Z.C.M. și alte două persoane.
La vederea persoanelor din stația Peco, inculpatul a cerut conducătorului autoturismului să oprească, au coborât toți trei și s-au îndreptat spre persoanele respective. În acele împrejurări, inculpatul Z.C.M. avea asupra sa un cursor. S-au apropiat de partea vătămată care s-a retras în spatele stației. La vederea celor trei persoane, de teamă, însoțitorii părții vătămate au urcat în autoturism și au plecat, partea vătămată rămânând în stația Peco.
Aici, partea vătămată a fost lovită atât de către inculpat cât și de celelalte două persoane. În acele împrejurări, inculpatul Z.C.M. a sustras din buzunarul părții vătămate suma de 2000 lei și două telefoane mobile după care au plecat abandonând pe partea vătămată.Acesta a apelat telefonic pe D.D.M. pentru a o lua din localitatea Aurora după care a fost sesizat serviciul 112.
În acest sens, se reține de instanță că starea de fapt mai sus expusă, se coroborează cu plângerea și declarațiile părții vătămate, cu planșele foto, cu procesul verbal de cercetare la fața locului, cu procesul verbal de vizualizare a înregistrărilor video, procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice și declarațiile martorilor date inițial, declarații schimbate ulterior ca urmare a presiunilor exercitate de inculpat și de prietenii acestuia, presiuni care au fost exercitate și asupra părții vătămate și asupra mamei sale.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă atât din declarațiile părții vătămate, ale martorilor S.A. G. ( fila 45 d.u.p), L.B.( fila 50 d.u.p), D.D.M. (fila 54 d.u.p). cât și din declarațiile inculpatului care recunoaște existența incidentului cu partea vătămată P. G., din noaptea de 09/10.09.2012, în jurul orelor 01,00, în loc public, respectiv Stația Rompetrol din localitatea Aurora, când înarmat cu un corp dur ( mânerul de la o umbrelă - așa cum susține inculpatul, în realitate un cosor) i-a aplicat câteva lovituri părții vătămate ( inculpatul negând însă că i-ar fi sustras și suma de 2000 lei și cele două telefoane mobile).
Apărarea inculpatului in sensul că numai a lovit-o pe partea vătămată și că nu a sustras bani sau bunuri este infirmată însă de probatoriul administrat în cauză și anume de declarațiile părții vătămate din datele de 10 și 11 septembrie 2012, ale martorilor L.B.( filele 50,51 dosar u.p.), D.D.M. ( filele 54,55 dosar u.p.), P.V. ( filele 63,64 dosar u.p.) și T.G.(fila 67 dosar u.p.).
Partea vătămată P. G., în declarațiile de la filele 15-20 dosar u.p., a susținut că după ce a fost bătut de inculpat, acesta i-a luat din buzunarul din spatele pantalonilor suma de 2 000 lei iar din geacă i-a luat 2 telefoane mobile, marca Samsung.
Martorii L.B.și D.D.M. au declarat că, după conflict, l-au auzit pe partea vătămată plângându-se că inculpatul i-a sustras suma de 2 000 lei și 2 telefoane mobile marca Samsung.
Mama părții vătămate , martora P.V., a declarat că în acea seară l-a auzit pe fiul ei zicând că are asupra lui suma de 2 000 lei cu care intenționează să cumpere un motoscuter și că, l-a și văzut numărând mai multe bancnote de 200 lei pe care le-a pus în buzunarul din spatele pantalonilor. A mai susținut martora că fiul ei avea asupra lui și 4 telefoane mobile.
Martorul T.G.a declarat că, fiind vecin cu partea vătămată, în seara de 09.09.2012 se afla în locuința acestuia și l-a văzut că avea asupra lui suma de 2 000 lei, cu care P.G.voia să cumpere un scuter iar mama lui i-a mai dat 200 lei.
Chiar dacă ulterior aceste persoane, în data de 12.09.2012, și-au schimbat declarațiile date inițial acest fapt s-a datorat presiunilor exercitate asupra acestora de către inculpat și prietenii acestuia. Presiuni în acest sens au fost exercitate și asupra părții vătămate cât și asupra mamei acestuia.
Faptul că inculpatul a exercitat presiuni asupra părții vătămate și asupra martorilor pentru ca aceștia să-și schimbe depozițiile anterioare reiese din interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice ale inculpatului și ale părții vătămate dispuse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Vînju Mare prin Ordonanța din 10 septembrie 2012, conform notelor de redare de la dosar.
În drept, faptele inculpatului Z.C.M., mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, fapta prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p.
Instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat cu vinovăție astfel că acesta va răspunde penal, motiv pentru care, în temeiul art. 345 alin. 2 C.p.p., urmează a se dispune condamnarea inculpatului Z.C.M. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului Z.C.M., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 alin. 1 C.p. , respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute între 7 ani și 20 ani închisoare pentru infracțiunea de tâlhărie, atitudinea nesinceră a inculpatului care nu a cooperat cu organele judiciare în sensul că acesta nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care este cercetat, recunoscând doar că a lovit partea vătămată, și nu că i-ar fi sustras bunurile.
De asemenea, instanța va avea în vedere și faptul că inculpatul nu este la primul conflict cu legea penală, dimpotrivă, acesta este recidivist și a săvârșit faptele deduse judecății în stare de recidivă postexecutorie.Astfel, din fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 74 - dosar u.p.) rezultă că acesta a mai fost condamnat în trecut pentru infracțiunea de act sexual cu un minor, perseverând însă în săvârșirea de infracțiuni în condițiile în care a fost liberat condiționat din executarea unei alte pedepse privative de libertate, la data de 22.09.2009, cu un rest de 380 zile.
De asemenea, la individualizarea pedepsei se va avea în vedere și natura infracțiunilor deduse judecății, precum și îndeosebi modalitatea concretă de comitere a faptelor care relevă o periculozitate sporită a inculpatului în sensul că inculpatul a acționat, pe timp de noapte, împreună cu alte două persoane, iar după ce au exercitat acte de violență împotriva părții vătămate - care nu putea opune în mod obiectiv rezistență, i-au sustras acesteia suma de 2000 lei și două telefoane mobile.
Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție pentru inculpat, orientate spre minimul prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul a perseverat în săvârșirea de infracțiuni.
Astfel, raportat la cele anterior expuse, instanța apreciază că pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului Z.C.M. pentru infracțiunea prev. de art. 211 alin. 2 lit. b,c, alin. 2 ind.1 lit. a,b, C.p. cu aplic. art. 37 lit. b C.p., este de natură să-și realizeze scopul prevăzut în art. 52 C.p.
Raportat la pedeapsa stabilită, în temeiul art. 71 alin. 2 C.p., instanța va aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpaților trebuie realizată atât in baza articolelor 71 și 64 C.p. , cat și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței Curții Europene a drepturilor Omului care, in conformitate cu dispozițiile art 11 alin.2 și art.20 din Constituția României , fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Convenții de catre România prin Legea nr.30/1994.
Astfel raportat la cauzele Calmanovici c.Romaniei ( hotarârea din 1 iulie 2008 ) și Hirst c Marii Britanii ( hotarârea din 30 martie 2004) instanța nu va aplica in mod automat , ope legis, pedeapsa accesorie prevazută de art. 64 lit a teza I , ci va analiza in ce masura in prezenta cauză aceasta se impune fata de natura și gravitatea infractiunii savârșite sau comportamentului inculpatilor.
In plus fata de jurisprudenta Curții in materie , instanța va avea in vedere și decizia nr.LXXIV(74) din 5.11.2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul in interesul legii promovat de procurorul general al Parchetului de pe langă Inalta Curte de Casație și Justiție și s-a stabilit că " dispozițile art71 C.p. referitoare la pedepsele accesorii se interpreteaza in sensul ca , interzicerea drepturilor părevazute de art 64 lit.a teza I C.p. nu se face in mod automat , prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, in functie de criterile stabilite de art 71 alin 3 C.p.";.
Astfel , natura faptei savârșite determină instanța a aprecia ca aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a alege , care este o valoare fundamentală intr-o societate democratică , nu ar fi proporțională și justificată , motiv pentru care in baza art 71 C.p. și art.3 din Protocolul nr.1 adițional CEDO, va interzice inculpaților pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.
În baza art. 88 C.p., se va scade din durata pedepsei, perioada reținerii de la 11.09.2012 până la 12.09.2012 și arestului preventiv de la data de 12.09.2012 la zi.
În baza art. 350 C.p.p., se va menține starea de arest a inculpatului Z.C.M..
În temeiul art. 191 alin. (1) Cod pr. pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 700 lei cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală .
În baza art. 211 alin. 2, lit. b și c, alin. 2 ind. 1, lit. a și b C.p. cu aplicarea art 37 lit b Cod Penal
Condamnă pe Z.C.M., la pedeapsa de 7 ani inchisoare.
În baza art. 71 alin.1 C.p.
Interzice inculpatului pe durata executării pedepsei principale, drepturile prevăzute de art.64 alin1 lit.a, teza a - II- a si art. 64 alin.1 lit. b C.p.
În baza art. 88 Cod penal, scade din durata pedepsei perioada reținerii de la 11.09.2012 până la 12.09.2012 și arestului preventiv de la data de 12.09.2012 la zi.
În baza art. 350 C.p.p.
Menține starea de arest a inculpatului .
În temeiul art. 191 alin. (1) Cod pr. pen., obligă inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 700 lei cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală .
