Tentativa de omor. Jurisprudență Omor
| Comentarii |
|
Tribunalul BOTOŞANI Sentinţă penală nr. 192 din data de 15.09.2015
Dosar nr. XXXX/40/2015 art. 194 alin. 1 lit e Cod penal
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BOTOȘANI
SECȚIA PENALĂ
Ședința publică din data de xx.xx.xxxx
Completul constituit din:
Președinte:
Grefier:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani a fost reprezentat de procuror
SENTINȚA PENALĂ NR. XXX
La ordine judecata în cauza penală privind pe inculpatul M. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani din xx.xx.xxxx, dat în dosarul nr.XXX/P/2015, pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";, prevăzută și pedepsită de art.32, raportat la art.188 Cod penal, cu aplicarea art.41 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde inculpatul M. C., asistat de avocat ales A. M., precum și persoana vătămată I. M. D., asistată de avocat ales L. D., lipsă fiind părțile civile Serviciul Județean de Ambulanță Botoșani, Spitalul Județean Botoșani și Spitalul Clinic de Urgență Prof. N. Oblu Iași .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin serviciul registratură al instanței, a fost înaintată cererea de constituire de parte civilă formulată de numitul I. M. D., pentru suma de 10.000 lei daune materiale și 50.000 lei daune morale.
Avocat L. D. înmânează câte un duplicat de pe cererea de constituire de parte civilă către partea adversă și procuror.
Constatând cauza în stare de judecată, potrivit art. 374 alin.1 Cod procedură penală, se aduce la cunoștința inculpatului învinuirea reținută prin actul de sesizare a instanței, cu prezentarea succintă a faptelor lui.
De asemenea, potrivit art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, se aduce la cunoștința inculpatului prezent dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații oricând socotește că ar fi necesar.
Constatând dată ipoteza art. 374 alin.4 cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. Instanța aduce la cunoștință că, în asemenea situație, este aplicabilă prevederea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, încât limitele de pedeapsă să fie reduse cu o treime.
Întrebat fiind, inculpatul M. C. ia legătura cu apărătorul său ales și arată că dorește judecarea potrivit procedurii simplificate, sens în care înțelege să recunoască faptele reținute în sarcina sa; solicitarea lui, conformă art. 375 alin.1 Cod procedură penală, este consemnată în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție solicitarea inculpatului.
Procurorul apreciază că, în raport de declarația inculpatului de la acest termen, în care acesta declară că recunoaște fapta reținută în sarcină-i prin actul de sesizare al instanței și că își însușește probatoriul administrat în cauză, sunt îndeplinite condițiile legale pentru a putea beneficia de procedura simplificată și pune concluzii de admitere a cererii inculpatului.
Avocat A. M. pentru inculpat solicită admiterea cererii acestuia, învederând că sunt îndeplinite prevederile art. 374 alin. 4 , art. 375 Cod procedură penală.
Și avocat L. D., pentru partea civilă, solicită să fie admisă cererea acestuia, întrucât sunt îndeplinite prevederile art. 374 Cod procedură penală.
Instanța admite cererea inculpatului M. C. de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate, apreciind că sunt îndeplinite condițiile legale necesare. În baza art. 375 alin.2 Cod procedură penală, întreabă părțile dacă propun administrarea probei cu înscrisuri.
Avocat A. M. pentru inculpat arată că nu va depune înscrisuri relative la latura penală a cauzei.
Avocat L. D., pentru partea civilă, arată că dorește să se folosească, în primul rând, de proba cu expertiză medico - legală, prin care să se stabilească numărul real de zile de îngrijiri medicale necesare până la vindecarea completă a părții civile, întrucât acesta susține că nu și-a revenit după vătămările suferite - fracturi în zona capului - fiindu-i încă afectată capacitatea de a munci, având nevoie de oameni care să-l ajute la muncă, prezentând dificultăți de vorbire și de concentrare; cu alte cuvinte, el nu mai este un om normal așa cum era înainte de agresiune; de asemenea, solicită să se încuviințeze și proba cu doi martori, I. C. și B. E., ambii din localitatea X comuna Y județ Botoșani, în dovedirea întinderii pretențiilor civile.
Avocat A. M. nu se opune încuviințării și administrării probelor solicitate.
Procurorul este de acord cu încuviințarea probelor propuse de partea civilă.
Instanța consideră că probele solicitate de partea civilă sunt pertinente și utile rezolvării laturii civile a procesului, în sensul stabilirii existenței și întinderii prejudiciului invocat de aceasta, încât admite cererile în probațiune. În ce privește solicitarea de a se stabili numărul real de zile de îngrijiri medicale, instanța va reține că aceasta trebuie rezolvată mai întâi de instituția medico - legală care a procedat la prima evaluare, prin certificatul medico - legal nr. XXX/A1 din xx.xx.xxxx (fila 42 - 43 dosar urmărire penală), pe calea unei constatări medico -legale, cu prezența părții civile, încât se va adresa în acest sens, pentru administrarea probei, Serviciului Județean de medicină legală Botoșani.
Avocat L. arată că nu mai există o altă constatare medico - legală în afară de certificatul medico - legal arătat și că prin proba cu expertiza solicitată dorește ca, pe baza examinării părții civile, să se facă o reevaluare de către S.M.L. Botoșani a numărului de zile de îngrijiri medicale necesare vindecării părții civile.
Având în vedere solicitarea în probațiune a apărătorului părții civile, pe latura civilă a cauzei, ce se referă la alte probe decât cea cu înscrisuri, precum și dispozițiile art. 377 alin.1 și 2 Cod procedură penală, instanța pune în discuție necesitatea disjungerii laturii civile, în conformitate cu art. 26 Cod procedură penală.
Procurorul arată că este de acord cu disjungerea laturii civile de cea penală.
Avocat L. D., pentru partea civilă, arată că este de acord cu solicitarea instanței de disjungere a laturii civile pentru a fi soluționată separat.
Avocat A. M. pentru inculpat solicită instanței acordarea unui termen de judecată în cauză, pentru a se întocmi expertiza medico - legală și a se soluționa dosarul pe ambele laturi, atât penală, cât și civilă, întrucât expertiza medico- legală solicitată de partea adversă ar putea avea consecințe în ce privește latura penală a cauzei, ca mod de individualizare a pedepsei.
Instanța rămâne în pronunțare asupra necesității de disjungere a laturii civile pentru a fi soluționată separat de cea penală.
În continuare, interpelat de instanță, inculpatul declară că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității, dacă va fi găsit vinovat și dacă se va aprecia că s-ar impune suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Apoi, instanța acordă cuvântul pentru concluzii pe latura penală a cauzei.
Procurorul învederează că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";, prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal, cu aplic. art. 41 Cod penal, constând în aceea că, la data de xx.xx.xxxx, a lovit-o pe persoana vătămată I. M. D. cu pumnii și picioarele peste corp și cu un par peste cap, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat 75/80 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața. Având în vedere declarația de recunoaștere a faptelor, dată de inculpat cu ocazia audierii sale în fața instanței și față de probatoriul administrat, solicită să se constate că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către acesta.
Astfel, pe cale de consecință, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, cu aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 375 Cod procedură penală, în sensul reducerii limitelor de pedeapsă.
Mai solicită procurorul obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de spitalizare așa cum au fost precizate în cursul urmăririi penale, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat. De asemenea, se solicită să se dispună prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice.
În ce privește măsura controlului judiciar luată față de inculpat solicită menținerea măsurii, susținând că subzistă și în prezent temeiurile care au dus la luarea ei și nu sunt elemente noi care să justifice înlăturarea acestei măsuri până la judecarea definitivă a cauzei.
Avocat L. D. pentru partea civilă își însușește concluziile expuse de procuror. În plus, face precizarea că, deși, inculpatul s-a aflat sub control judiciar și nu a fost reținut, nu a încercat în vreun fel să despăgubească partea civilă cât a fost internată în spital și nu a discutat cu partea civilă în acest sens. În contextul în care în rechizitoriu se reține că inculpatul a încercat să dovedească starea de provocare, solicită să se observe că această împrejurare nu a fost probată cu martorii care au fost audiați.
Avocat A. M. învederează instanței, vizavi de obiecția antevorbitorului său, că inculpatul nu a luat legătura cu partea vătămată în vreun fel întrucât prin măsura preventivă impusă avea interdicția a lua legătura cu aceasta; totuși, ar fi dispus ca, printr-un intermediar, să ia legătura cu partea civilă, să discute cu aceasta și să o ajute.
În ce privește infracțiunea dedusă judecății, arată că sunt de pus în discuție două aspecte:
În primul rând, relevă că este adevărat că inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa - lovirea, obiectul cu care a lovit, locul faptei , concluzii ale certificatului medico - legal - dar, în opinia sa, un element este esențial, iar parchetul nu l-a analizat și l-a tratat cu oarecare ușurință, deoarece între tentativa de omor și infracțiunea prevăzută de art. 194 Cod penal prin punerea în primejdie a vieții victimei există o distanță mică; în cauză zilele de îngrijiri medicale sunt de până la 90, astfel că există o limită de demarcație foarte sensibilă între cele două infracțiuni.
Arată apărătorul inculpatului că tentativa de omor presupune întotdeauna, atunci când este analizată din punct de vedere a răspunderii penale, să se discute intenția în raport cu situația de fapt reținută în actul de acuzare. Chiar dacă inculpatul a recunoscut fapta comisă, din punct de vedere juridic recunoașterea faptelor nu înseamnă și însușirea unei anumite încadrări juridice a faptei, care poate fi discutată chiar în contextul acestei proceduri. Mai susține avocatul că, în afara elementelor de fapt legate de intensitatea loviturii, chiar locul loviturii, există elementul subiectiv esențial - intenția de a ucide. Sub acest aspect susține că acuzarea nu a fost preocupată să analizeze și latura subiectivă a acestei infracțiuni. Dacă ar fi fost analizată această latură, ar fi existat o paralelă între cele două infracțiuni care au o limită de demarcație foarte sensibilă.
Pe baza probelor administrate la dosar noi consideră că intenția și latura subiectivă nu s-au dovedit, pentru că este cunoscut că între cei doi a existat o ușoară stare conflictuală, inculpatul era și el sub influența alcoolului, astfel că împreună cu partea vătămată au parcurs mai multe etape ale agresiunii, dar nu loviri care să aibă consecința rezultantă a uciderii. Au fost lovituri cu pumnii în cap, chiar și inculpatul a căzut în genunchi în acest conflict; astfel aceste lovituri de violență redusă care s-au consumat până la etapa finală, demonstrează că inculpatul nu a avut intenția de ucide partea vătămată.
În ce privește momentul efectiv al stării de fapt a lovirii, arată că este adevărat că sub aspectul laturii materiale partea vătămată a fost lovită în zona capului, dar nu s-a stabilit care a fost intensitatea loviturilor aplicate de inculpat cu acel par;cert este că s-au produs 75/ 80 zile de îngrijiri medicale , că opinia medicilor a fost că s-a pus în primejdie viața victimei; dar că doar existența elementelor materiale nu duc la existența tentativei de omor sub aspectul laturii subiective.
În măsura în care instanța nu va agrea aceste apărări și vor fi înlăturate și se va reține în sarcina inculpatului infracțiunea de tentativă de omor cu intenția inculpatului de a ucide partea vătămată, avocat A. M. solicită să se facă aplicarea dispoziției art. 396 alin.10 Cod procedură penală, în sensul reducerii cu o treime a limitelor pedepsei și orientarea instanței către o pedeapsă redusă sub minimul special conform legii. Trebuie avut în vedere că a existat un conflict între doi cetățeni, aflați ambii sub influența alcoolului, un conflict care se întâmplă des în sat, departe de ideea uciderii; din aceste motive este necesară o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege cu aplicarea tuturor criteriilor legate de situația de fapt și personală; dacă acesta s-ar încadra în posibilitatea de a executa pedeapsa sub supraveghere solicită a se avea în vedere și această susținere.
Instanța pune în discuție cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei din tentativă de omor în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută d e art. 194 lit. e Cod penal.
Procurorul arată că, deși s-a solicitat procedura simplificată, prin concluziile apărătorului inculpatului s-a cerut schimbarea încadrării juridice a faptei, solicitare cu care nu este de acord, motivat de faptul că probatoriul administrat de parchet și însușit, în totalitate, de inculpat confirmă săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor. Din probele administrate rezultă că loviturile au fost aplicate de inculpat în două etape: după lovirea directă cu pumnul peste gură, partea vătămată a căzut jos, apoi inculpatul s-a deplasat la locuința mamei lui, după care s-a întors cu un par, aplicându-i acesteia două lovituri în zona capului, o zonă vitală. Raportat la zona vizată, având în vedere și intensitatea loviturilor, parul s-a rupt. Față de zona vizată de inculpat în cea de-a doua parte a momentului agresiunii și față de intensitatea loviturilor aplicate ar trebui apreciat că rezultă fără dubiu forma intenției la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, sens în care se opune la cererea de schimbare a încadrării a faptei de tentativă de omor, așa cum s-a solicitat de apărătorul inculpatului.
Avocat L. D. pentru partea civilă arată că, de asemenea, se opune cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei de tentativă de omor. Astfel, în certificatul medico - legal se reține situația de fapt cum că partea vătămată a fost lovită inițial în zona capului, a treia lovitură a fost îndreptată tot în zona capului, însă partea vătămată s-a apărat cu mâna, încât s-a rupt parul; la fel și cea de-a patra lovitură îndreptată tot în zona capului. Toate cele patru lovituri îndreptate spre el au fost în zona capului, o zonă vitală importantă și despre care inculpatul știa, cu siguranță, că pot duce la deces. Celelalte lovituri care au fost pe partea stângă a umărului sau peste corp au fost datorate faptului că partea civilă se apăra de loviturile inculpatului care erau îndreptate doar către cap. Acest lucru rezultă și din certificatul medico-legal emis la scurt timp de la agresiune.
Instanța rămâne în pronunțare pe latura penală a cauzei, inclusiv în ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de tentativă de omor.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani nr XXX/P/2015 din data de xx.xx.xxxx, a fost trimis în judecată, sub control judiciar, inculpatul M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor"; prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 41 Cod penal, constând în aceea că, la data de xx.xx.xxxx, a lovit-o pe persoana vătămată I. M. D. cu pumnii și picioarele peste corp și cu un par peste cap, cauzându-i leziuni cranio - cerebrale care au necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile îngrijiri medicale și au pus în pericol viața acesteia.
S-a reținut în fapt că, în ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orei 17:00, persoana vătămată și martorul B. E. se deplasau spre marginea satului X, comuna Y, județul Botoșani, unde se află saivanele în care familia lui își ține oile.
La un moment dat, în timp ce persoana vătămată vorbea la telefonul mobil, fiind aproape de locuința mamei inculpatului, acesta a venit pe la spatele ei și a lovit-o cu piciorul peste picior. Urmare acestei acțiuni, inculpatul s-a dezechilibrat, fiind și băut, și a căzut. Persoana vătămată l-a ajutat să se ridice, apoi și-a continuat drumul, inculpatul mergând în fața ei și a martorului. Când a ajuns în dreptul locuinței mamei lui, inculpatul s-a oprit, a așteptat-o pe persoana vătămată și i-a tras de două ori cu pumnul sau cu palma peste gură, aceasta căzând pe marginea drumului.
Imediat, inculpatul a fugit în curtea mamei sale, de unde a revenit cu un par și, în timp ce persoana vătămată încerca să se ridice, i-a aplicat cu parul două lovituri peste cap, una peste partea stângă laterală a gâtului și peste umărul stâng, una peste mâna stângă și una peste picioare. Pe măsură ce loviturile au fost date, parul s-a rupt. Inculpatul a încetat agresiunea, văzând că din intersecție venea un unchi de-al persoanei vătămate, martorul L. E. și a fugit în curte, abandonând bucățile de par.
Persoana vătămată a fost dusă la locația unde se aflau saivanele, ulterior fiind transportată cu ambulanța la Spitalul Județean "Mavromati"; Botoșani, apoi la Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. N. Oblu"; Iași - Secția Neurochirurgie I.
Potrivit certificatului medico-legal nr. XXX/D 1, din xx.xx.xxxx, al S.M.L. Botoșani, la examinarea persoanei vătămate s-au constatat cicatrice, echimoze, iar din documentația medicală a rezultat că a prezentat diagnosticul de "Dilacerare temporală și parietală stângă, hematom extradural parietal stâng, afazie în remisie, fractură temporo-parietală stângă, pneumoencefalie în remisie, hemoragie subarahnoidiană, agresiune";. Leziunile s-au putut produce prin loviri cu corp contondent, pot data din xx.xx.xxxx, au necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile îngrijiri medicale și au pus în pericol viața sus-numitului.
La examinare s-au mai constatat: o echimoză de 7/6 cm, palidă, gălbui-verzuie, discret vizibilă, neomogenă, discontinuă la nivelul frontal stâng, suprasprâncenar 1/3 laterală, până la nivelul liniei de inserție a firelor de păr superior; o echimoză de 3,5/1,3 cm. gălbui-verzuie, palidă, neomogenă, în regiunea orbitară stângă și o cicatrice postexcoriație de 1,3/0,5 cm albicios-rozie-sidefie, pe antebrațul stâng 1/4 superioară postero-intern.
După sesizarea instanței, dosarul a parcurs procedura camerei preliminare, conform dispozițiilor art.342 și următoarele Cod procedură penală.
Prin încheierea din xx.xx.xxxx a judecătorului de cameră preliminară al Tribunalului Botoșani, în temeiul art. 207 alin.4 Cod de procedură penală, a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpatul M. C., măsură luată prin ordonanța din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXX/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani.
În continuare, în baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală, prin încheierea Camerei de Consiliu din xx.xx.xxxx, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
Prin încheierea de la aceeași dată a fost menținută măsura controlului judiciar față de inculpat, măsură luată prin ordonanța din xx.xx.xxxx dată în dosarul nr.XXX/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, menținută prin încheierea din xx.xx.xxxx a judecătorului de cameră preliminară al Tribunalului Botoșani.
Pășind la soluționarea laturii penale a cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, instanța va reține ca dovedită următoarea situație de fapt:
În ziua de xx.xx.xxxx, în jurul orei 17:00, persoana vătămată I. M. D. și inculpatul M. C. se deplasau alături pe drumul sătesc din localitatea X, comuna Y, jud. Botoșani, ambii fiind sub influența băuturilor alcoolice - martorul B. E. atestă că "M. C. era băut mai bine decât I. M. D."; - și discutau despre un băț și despre o datorie; în fața lor, la 2-3 pași, se afla B. E., care-l însoțise pe I. M. D. înainte ca cei doi să se fi întâlnit.
Aceștia nu s-au înțeles asupra celor ce le discutau, încât, în apropiere de locuința mamei inculpatului, au avut un contact fizic, de pe urma căruia M. C. a căzut la pământ. În contextul în care singurul martor ocular, B. E., nu a văzut împrejurarea anterioară căderii inculpatului, deci nu a sesizat cauza acestei căderi, instanța va avea în vedere declarația persoanei vătămate, coroborate cu recunoașterea inculpatului din data de față, încât va reține că inculpatul ar fi lovit cu piciorul pe persoana vătămată, dar că el s-ar fi dezechilibrat din această acțiune.
În continuare, instanța reține că, după ce a fost ajutat să se ridice de către I. M. D., acesta deplasându-se câțiva pași, în continuare, cu B. E., inculpatul l-a ajuns din urmă, în zona porții casei mamei sale și l-a lovit cu pumnul peste gură, încât l-a doborât la pământ. Imediat, inculpatul s-a dus la poarta locuinței mamei sale, de unde a revenit înarmat cu un par, lovind cu acesta pe persoana vătămată de patru ori - două lovituri peste cap, una peste partea stângă laterală a gâtului și peste umărul stâng și una peste mâna stângă și una peste picioare - încât parul s-a rupt.
Rugat de martorul B. E. să nu-l mai lovească pe I. M. D. - "… nu-i mai trage în cap cu parul că îl omori"; (fila 125 dosar urmărire penală) - și văzând că spre locul respectiv se apropia un unchi al acestuia, inculpatul a încetat acțiunile de lovire și, abandonând parul rupt, s-a refugiat în curtea locuinței mamei sale.
Partea vatamata a primit primele îngrijiri de la rudele sale, fiind transportat apoi cu ambulanța la Spitalul Județean "Mavromati"; Botoșani, apoi la Spitalul Clinic de Urgență "Prof. Dr. N. Oblu"; Iași - Secția Neurochirurgie I.
Situația de fapt descrisă este dovedită în cauză cu declarațiile martorului ocular B. E. (fila 20 - 23 și 125 - 125 dosar urmărire penală), cu cele ale persoanei vătămate (fila 5- 7 dosar urmărire penală) și cu recunoașterea inculpatului, făcută în ședință publică, coroborate cu declarațiile celorlalți martori audiați în faza de urmărire penală, între care și rude ale persoanei vătămate, precum și cu vătămările corporale suferite de aceasta.
Astfel, instanța reține că, potrivit certificatului medico-legal nr. XXX/D 1, din xx.xx.xxxx, al S.M.L. Botoșani, la examinarea persoanei vătămate s-au constatat cicatrice, echimoze, iar din documentația medicală a rezultat că a prezentat diagnosticul de "Dilacerare temporală și parietală stângă, hematom extradural parietal stâng, afazie în remisie, fractură temporo-parietală stângă, pneumoencefalie în remisie, hemoragie subarahnoidiană, agresiune";. De asemenea, s-au mai constatat: o echimoză de 7/6 cm, palidă, gălbui-verzuie, discret vizibilă, neomogenă, discontinuă la nivelul frontal stâng, suprasprâncenar 1/3 laterală, până la nivelul liniei de inserție a firelor de păr superior; o echimoză de 3,5/1,3 cm. gălbui-verzuie, palidă, neomogenă, în regiunea orbitară stângă și o cicatrice postexcoriație de 1,3/0,5 cm albicios-rozie-sidefie, pe antebrațul stâng 1/4 superioară postero-intern.
Actul medico -legal concluzionează că leziunile constatate s-au putut produce prin loviri cu corp contondent, pot data din xx.xx.xxxx și că necesită pentru vindecare 75 - 80 zile îngrijiri medicale și au pus în pericol viața persoanei vătămate, concluzii ce urmează să fie reținute ca atare de instanță.
În ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, reținute conform celor ce preced, instanța va reține că, în funcție de poziția subiectivă a inculpatului, aceasta poate fi cea de tentativă de omor, prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, ori cea de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin.1 lit. e Cod penal. Dacă inculpatul a urmărit, ori, chiar dacă nu a urmărit, dacă a acceptat ca rezultat al acțiunilor sale de lovire moartea victimei, este incidentă prima dintre încadrările menționate. Dacă însă inculpatul a dorit, ori acceptat doar vătămarea corporală a victimei, cea de-a doua încadrare este cea corectă.
Atât literatura de specialitate, cât și practica judiciară, a arătat că poziția psihică a făptuitorului trebuie stabilită în fiecare caz, în raport cu împrejurările concrete și, îndeosebi, în raport de instrumentul folosit (apt sau nu de a produce moartea), regiunea corpului lovită (o zonă vitală sau nu), numărul și intensitatea loviturilor, raporturile dintre infractor și victimă anterioare săvârșirii faptei, atitudinea infractorului după săvârșirea faptei. De asemenea, s-a subliniat că este necesară luarea în considerare a tuturor acestor împrejurări și nu numai a unora, deoarece, chiar dacă unele împrejurări par concludente, privite în mod izolat, pot duce la o încadrare juridică greșită a faptei.
În speță, în ceea ce privește instrumentul folosit de inculpat în agresiunea îndreptată împotriva inculpatului, deși acesta a fost descris de martorul ocular din speță că ar avea "circa 2 metri lungime și circa 7 - 8 cm. grosime"; (fila 125 dosar urmărire penală), acesta nu a fost depus în cauză, spre a fi vizualizat de instanță, menționându-se la finalul rechizitoriului că la dosar nu sunt atașate mijloace materiale de probă. În consecință, instanța nu va putea reține că instrumentul respectiv ar avea dimensiunile respective, având în vedere că există posibilitatea ca martorul să fi fost influențat de tragicul situației în a-l prezenta mai mare, cât și pentru că s-a afirmat că el s-a rupt în urma loviturilor.
Pe de altă parte, regiunea corpului lovită de inculpat - regiunea capului, vitală, precum și numărul de patru lovituri aplicate, pot conduce la concluzia că inculpatul ar fi urmărit, ori măcar ar fi acceptat suprimarea vieții victimei.
Însă, în contextul în care inculpatul și persoana vătămată nu se aflau în relații de dușmănie (înțelegând prin aceasta mai mult decât rivalitate, ori neînțelegeri anterioare), câtă vreme conflictul lor a fost unul spontan, iar lovirea persoanei vătămate nu a fost premeditată prin pregătirea instrumentului vulnerant, precum și având în vedere că nu a existat o obiectivare în cuvinte a inculpatului în sensul dorinței lui de a ucide ci, dimpotrivă, atunci când martorul B. E. l-a atenționat că l-ar putea ucide pe I. M. D., inculpatul a încetat agresiunea, instanța va reține că acesta s-a raportat doar la vătămarea corporală a persoanei vătămate, poziția lui psihică nefiind orientată spre un omor.
Așadar, complexul de împrejurări reținut conform celor ce preced conduce la concluzia că inculpatul M. C. a săvârșit infracțiunea de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin.1 lit. e Cod penal, astfel că instanța va proceda la schimbarea încadrării juridice a faptei acestuia, din infracțiunea de omor, rămasă în faza tentativei, prevăzută de art. 32 raportat la art. 188 Cod penal, în infracțiunea menționată, de vătămare corporală, prevăzută de art. 194 alin.1 lit. e Cod penal, urmând ca, în baza art. 396 alin.2 Cod procedură penală, să pronunțe condamnarea lui, în raport de acest text de lege.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut faptele sale, prevalându-se de dreptul la a fi judecat numai pe baza probelor administrate la urmărirea penală, conform art. 374 alin.4 Cod procedură penală, instanța va face aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedură penală, încât va reduce cu 1/3 limitele speciale ale pedepsei.
Drept urmare, și aplicând criteriile de individualizare oferite de art. 74 alin.1 Cod penal, cu precădere cele arătate de lit. g a respectivului text de lege, precum și în raport de împrejurarea că atât inculpatul cât și persoana vătămată se aflau la momentul faptelor sub influența băuturilor alcoolice, instanța se va orienta spre o pedeapsă situată ușor peste minimul legal rezultat, încât va aplica pedeapsa de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare.
Totodată, văzând prevederile art.67 alin.1 Cod procedură penală și considerând că gravitatea relativ ridicată a infracțiunii și persoana inculpatului, recidivist față de o condamnare anterioară (fila 11 dosar urmărire penală), impun aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, instanța se va pronunța în sensul interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 2 (doi) ani.
Instanța va constata că inculpatul M. C. a fost anterior condamnat prin Sentința penală nr. XX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosarul nr. XXXX/193/2010, rămasă definitivă prin nerecurare (fila 11 dosar urmărire penală), la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării pe o durată de 5 (cinci) ani, ce constituie termen de încercare, fiindu-i atrasă atenția asupra dispoziției art. 83 Cod penal (fila 101 dosar).
În acest context, văzând că data de xx.xx.xxxx a săvârșirii infracțiunii judecată în prezenta cauză se înscrie înlăuntrul termenului de încercare menționat (ce s-ar fi împlinit la începutul anului 2016) și având în vedere dispoziția art. 15 alin.2 din Legea nr.187/2012, care lasă aplicabile dispozițiile vechiului Cod penal în materia suspendării condiționate a executării pedepsei, în baza art. 83 Cod penal 1969, instanța va pronunța revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare, arătată, dispunând adiționarea acestei pedepse la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, stabilită în precedent, astfel că inculpatul M. C. va avea de executat o pedeapsă de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare.
În baza art. 65 alin.1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri de condamnare și până la executarea pedepsei totale aplicată, ori până la considerarea ca executată a acesteia, inculpatului îi este interzis exercițiul drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal.
În aplicarea art. 404 alin.4 lit. b Cod procedură penală, instanța va menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin Ordonanța din xx.xx.xxxx dată de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani în dosar nr. XXX/P/2015, menținută prin încheierea din xx.xx.xxxx a judecătorului de cameră preliminară a al Tribunalului Botoșani și prin încheierea de ședință din xx.xx.xxxx, considerând că subzistă temeiurile inițiale pentru luarea acesteia, în primul rând fiind socotită ca pe deplin dovedită acuzația adusă inculpatului, precum și pentru că este necesară limitarea deplasării și interzicerea contactului inculpatului cu persoana vătămată și membrii familiei acesteia, ca și cu martorii audiați la urmărirea penală, în scopul bunei desfășurări a procesului penal, până la definitivarea hotărârii.
În baza art. 7 din Legea Nr. 76 /2008, instanța va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Văzând și prevederile art. 274 alin.1 Cod procedură penală, în raport de cheltuielile judiciare avansate de stat în instrumentarea cauzei,
Având în vedere că este necesară disjungerea laturii civile a cauzei, nefiind practic posibilă rezolvarea acesteia cu acordarea unui singur termen de judecată și potrivit celor dispuse în probațiune în latura civilă, conform celor din practicaua prezentei hotărâri,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște :
Schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. C. din infracțiunea de omor prevăzută de art. 188 alin. 1 Cod penal rămasă în faza tentativei prevăzută de art. 32 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. e Cod penal.
Condamnă pe inculpatul M. C., fiul lui C. și J., născut la data de xx.xx.xxxx în municipiul Botoșani, județul Botoșani, cu domiciliul în sat X, comuna Y, județul Botoșani, C.N.P. XXXXXXXXXXXXX, studii 5 clase, stagiul militar îndeplinit, căsătorit, trei copii minori, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prevăzută de art. 194 alin. 1 lit. e Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 ( un) an și 8 ( opt) luni închisoare.
În baza art. 67 alin. 1 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal, pe o durată de 2 ( doi) ani.
În baza art. 15 alin. 2 din Lg 187/ 2012 combinat cu art. 83 Cod penal 1969, revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală XX/xx.xx.xxxx pronunțată de Judecătoria Botoșani în dosar nr. XXXX/193/2010 și adiționează această pedeapsă la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din cauza de față, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ( patru) ani și 8 ( opt) luni închisoare și 2 ( doi ) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a,b Cod penal.
Face în cauză aplicarea art. 65 alin.1 cod penal.
Menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin Ordonanța din xx.xx.xxxx dată de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani în dosar nr. XXX/P/2015, menținută prin încheierea din xx.xx.xxxx a judecătorului de cameră preliminară a al tribunalului Botoșani și prin încheierea de ședință din xx.xx.xxxx.
În baza art. 7 din Lg. Nr. 76 /2008 dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Național de Date Genetice, după rămânerea definitivă a hotărârii.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în care s-a inclus suma de 200 lei cheltuieli judiciare urmărire penală.
Disjunge latura civilă a cauzei.
Încuviințează constatarea medico-legală de către Serviciul Județean de Medicină legală Botoșani, în ce privește stabilirea numărului de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea părții civile I. M. D., sens în care se va face adresă unității medico-legale.
Încuviințează proba cu martorii I. C. și B. E., în dovedirea pretențiilor civile ale părții civile.
Stabilește termen de judecată a laturii civile a cauzei la data de xx.xx.xxxx, pentru când se vor cita părțile și martorii.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei .
Pronunțată în ședință publică azi xx.xx.xxxx.
Președinte, Grefier,
