Tentativă. Jurisprudență Tentative
| Comentarii |
|
Tribunalul BACĂU Sentinţă penală nr. 166 din data de 22.05.2013
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău nr. 1242/P/2012 din 06.03.2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului B.N., pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de omor, prev. de art. 20 C.pen. raportat la 174 alin 1 C.pen., constând în aceea că, în după-amiaza zilei de 27.08.2011, în jurul orelor 18:00, în timp ce se afla la locuința mamei sale B.E.L. din jud. Bacău, a lovit-o de două ori cu un cuțit în zona gâtului pe partea vătămată V.M., cu intenția de a o ucide, provocându-i leziuni ce au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Bacău la nr. 1622/110/2013 la data de 07.03.2013.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiați: inculpatul - fila 10,11, și partea civilă V.M. ,fila 9.
În actul de sesizare se reține că la data de 28.09.2011 numita O.M. din jud. Bacău a sesizat faptul că în după - amiaza zilei de 27.08.2011, în jurul orelor 20:00, fiica sa V.M. în timp ce se afla la locuința concubinului ei B.N. din aceiași localitate a fost lovită de acesta cu un cuțit în zona gâtului, fapt ce a impus transportarea acesteia de urgență a Spitalului jud. Vrancea în vederea acordării primului ajutor.
Probatoriul administrat în cauză a relevat următoarea situație de fapt:
De aproximativ 8 ani de zile partea vătămată V.M. trăiește în concubinaj cu numitul B.N., cei doi locuind efectiv într-un imobil proprietatea mamei acestuia - numita B.E.L. situat în jud. Bacău.
Din relația acestora nu au rezultat copii.
Cei doi concubini sunt cunoscuți în localitatea de domiciliu ca și consumatori de băuturi alcoolice, iar pe fondul stării de ebrietate aceștia provoacă scandal și, de multe ori, s-au lovit reciproc. Potrivit declarațiilor martorelor O.M. și O.M., învinuitul are un comportament agresiv față de partea vătămată pe care de multe ori a amenințat-o cu moartea și a lovit-o.
În după - amiaza zilei de 27.08.2011 partea vătămată se afla cu învinuitul în locuința comună și prepara mâncare la bucătărie. învinuitul era în stare de ebrietate și la un moment dat, fără un motiv anume, a intrat în conflict verbal cu partea vătămată, insultând-o și amenințând-o. Pe fondul stării de ebrietate și a nervozității excesive determinată de i faptul că partea vătămată ar fi refuzat să pregătească mâncare (conform declarațiilor sale), învinuitul a luat de pe masă un cuțit cu mâner din lemn în lungime de 11 cm și lama în lungime de 16,5 cm și a lovit-o pe aceasta de două ori în zona gâtului.
Partea vătămată s-a apărat de agresiunea concubinului ei și la țipetele sale în încăperea în care se aflau a venit și martora B.E.L. și împreună au reușit să îl dezarmeze pe învinuit.
După ce a lovit partea vătămată, învinuitul s-a retras în altă încăpere a casei, fără a mai verifica dacă leziunile provocate prin acțiunea sa agresivă erau grave și necesitau ajutor de urgență.
Pentru a opri sângerarea, partea vătămată a folosit un batic pe care l-a înfășurat în jurul gâtului peste plăgile înjunghiate.
După orele 20:00, partea vătămată a plecat la domiciliul mamei sale - numita O.M. - ce locuiește în aceiași localitate pentru a-i cere ajutor.
La domiciliul mamei sale, a găsit-o și pe sora ei - numita O.M., căreia i-a povestit cele întâmplate respectiv că în aceiași zi, în jurul orelor 18:00, fără nici un motiv întemeiat, concubinul ei "a tăiat-o cu cuțitul în zona claviculei și a gâtului".
Mama și sora părții vătămate au verificat leziunile provocate de învinuit și au constatat în mod direct că partea vătămată prezenta două tăieturi de cuțit, una în partea dreaptă a claviculei și alta la gât partea dreaptă, aflate la o distanță de aproximativ 4-5 cm una de alta, pe verticală.
In aceiași seară, după orele 23:00, partea vătămată a fost transportată cu mașina proprietatea martorului A.I. la Spitalul mun. Adjud, jud. Vrancea, unde i-au fost acordate primele îngrijiri. Cu toate că medicul de gardă a insistat, partea vătămată a refuzat să fie internată, revenind în aceiași noapte la domiciliul mamei sale.
Potrivit declarației martorei O.M., cu ocazia consultului medicul a afirmat că partea vătămată a avut noroc că a scăpat cu viață, întrucât una din loviturile de cuțit i-a fost aplicată foarte aproape de carotidă, la 1 cm distanță și "să-i mulțumească lui Dumnezeu că s-a născut a doua oară!";
Învinuitul B.N. a aflat de plecarea părții vătămate de la domiciliul său, a doua zi dimineață, când și-a revenit din starea de ebrietate și a căutat-o la domiciliul numitei O.M..
Așa cum rezultă din Registrul de Evidență a Urgențelor Medicale a Spitalului mun. Adjud, partea vătămată s-a prezentat la Secția Urgență a acestei instituții medicale în noaptea de 27/28.08.2011, ora 00:15, fiind diagnosticată cu două plăgi tăiate superficiale, una de 1 cm laterocervical dreapta și alta de 1,5 cm supraorbitară dreaptă.
În cauză a fost efectuată o constatare medico - legală pe acte și persoană de către S.M.L. Bacău, instituție care a concluzionat că partea vătămată V.M. a prezentat la data de 28.08.2011 două plăgi superficiale una de 1 cm laterocervical dreapta și alta de 1,5 cm supraorbitară dreaptă, ce s-au putut produce cu corp înțepător - tăios, leziunile nu au pus în primejdie viața victimei și au necesitat 6-7 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.
La scurt timp după agresiune, cei doi concubini au reluat conviețuirea, iar după acest moment, partea vătămată a declarat atât în etapa actelor premergătoare, cât și a urmăririi penale, că nu dorește ca învinuitul să fie tras la răspundere penală, nu-și însușește plângerea depusă de către mama sa și nici nu dorește să depună plângere împotriva acestuia.
La data de 02.09.2011 organul de urmărire penală a ridicat de la învinuit, cu consimțământul acestuia, cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii ce a fost depus la Camera de Corpuri Delicte a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău.
Audiat în cursul urmăririi penale, învinuitul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarând că, în altercația avută cu partea vătămată "a luat cuțitul de pe masă și a tăiat-o o singură dată în partea dreaptă a gâtului și văzând că aceasta sângerează a abandonat obiectul tăietor și a plecat într-o altă încăpere a locuinței".
Inculpaul B.N. - a solicitat instanței - la primul termen de judecată și înainte de citirea actului de sesizare al instanței - aplicarea procedurii simplificate de judecare a cauzei, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen., în sensul că recunoaște în întregime fapta imputată, este de acord, are cunoștință de întreg materialul probator acumulat la urmărirea penală, și pe care și-l însușește.
Situația de fapt, așa cum a fost reținută de rechizitoriu, se bazează pe materialul probator acumulat, respectiv: declarațiile părții vătămate, extras din registru UPU a Spitalului mun. Adjud, act de constatare medico-legală, declarațiile martorilor O.M., B.E.L., O.M., declarațiile învinuitului B.N.
Așadar, inculpatul B.N., a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 320 ind.1 c.pr.pen., sens în care instanța urmează să i se admită solicitarea , pe de o parte fiind manifestarea lui de voință liber exprimată și pe de altă parte având în vedere Decizia nr. 1470/08.11.2011 dată de Curtea Constituțională prin care a fost declarat neconstituțional aliniatul ultim al art. 320 ind. 1 C.pr.pen. și obligativitatea tuturor instanțelor din țară de a se supune acestor decizii.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, a solicitat instanței, să se constate că inculpatul regretă și recunoaște fapta, a optat pentru judecata cauzei în procedura simplificată prevăzută de art. 320 ind. 1 C.pr.pen., că infracțiunea a rămas în stadiul tentativei, stabilirea unei pedepse sub minimul special. Martorul în circumstanțiere a relevat faptul că inculpatul nu are un comportament violent în comunitate, nu are antecedente penale, nu este un bețiv, nu creează probleme vecinilor. A solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării pedepsei sau cu executare sub supraveghere. Partea vătămată a declarat că nu dorește ca inculpatul, concubinul acesteia să fie condamnat. Mai mult aceasta nu și-a însușit plângerea în nici un moment procesual.
În fața organelor de cercetare penală inculpatul B.N. a recunoscut fapta, a colaborat cu organele, și a declarat că totul a fost o ceartă ce a degenerat și a căpătat aspect penal.
În drept fapta inculpatului B.N., care în după - amiaza zilei de 27.08.2011, în jurul orelor 18:00, în timp ce se afla la locuința mamei sale B.E.L. din jud. Bacău, a lovit-o de două ori cu un cuțit în zona gâtului pe partea vătămată V.M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 20 C.pen. raportat la art 174 alin 1 C.pen., pentru care urmează a fi angajată răspunderea penală.
La individualizarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C.pen. În privința solicitărilor inculpaților de a li se aplica câte o pedeapsă sub limita minimă prev. de lege, prin reținerea dispozițiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen. instanța are în vedere că temeiul juridic indicat nu are caracter obligatoriu, nu se impune orientarea pedepsei spre minimul special pentru a putea fi redusă pedeapsa cu o treime. În schimb instanța este obligată să nu depășească maximul redus cu o treime, ca urmare a atitudinii sale de recunoaștere. Astfel, se va aplica inculpatului, pentru infracțiune o pedeapsă sub limita minimă specială, cu respectarea dispozițiilor art. 320 ind.1 C.pr.pen.
Privitor la persoana și conduita inculpatului se reține că este necăsătorit, are ca studii: 7 clase, trăiește în concubinaj cu partea vătămată, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, fără ocupație, fără loc de muncă, a recunoscut și regretat fapta comisă, fiind în stare de ebrietate.
Art. 71 cod penal , astfel cum a fost modificat prin legea nr. 278/2006, prevede că drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. "a-c "se interzic de drept în cazul condamnării la pedeapsa închisorii sau a detențiunii pe viață, este de observat că potrivit art. 11 alin. 2 și art. 20 alin. 2 din Constituție, tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern și au prioritate atunci când privesc drepturile omului și sunt mai favorabile decât legile interne. Or, interdicția absolută de a vota, impusă persoanelor condamnate , contravine art. 3 din Protocolul nr. 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin hotărârea din 30 martie 2004 în cauza Hirst contra Marea Britanie . Indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o , nu se justifică excluderea persoanei condamnate din câmpul persoanelor cu drept de vot, neexistând nici o legătură între interdicția votului și scopul pedepsei, acela de a prevenii săvârșirea de noi infracțiuni și de a asigura reinserția socială a infractorilor .În consecință inculpatului i se va interzice numai drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teze 2, lit.";b"; cod penal, potrivit art.71 alin.2 C.pen.
Având în vedere, poziția sinceră de recunoaștere, aprecierea instanței că reeducarea sa se poate realiza fără privare de libertate, instanța consideră că sunt întrunite condițiile ar.t 86 ind.1, C.pen., motiv pentru care va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se va atrage atenția inculpatului, că în cazul încălcării dispozițiilor articolelor indicate mai sus, în sensul că, în interiorul termenului de încercare va comite o altă infracțiune, consecința va fi revocarea acestei suspendări executării pedepsei sub supraveghere, cu adăugarea prezentei pedepse la pedeapsa ce i se va aplica pentru noua faptă, cu executare în regim de detenție.
Se va dispune și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a pedepsei accesorii prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen., potrivit art. 71 alin.5 C.pen.
Supravegherea inculpatului pe durata termenului de încercare va fi exercitată de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi obligat să respecte anumite obligații, așa cum sunt ele stipulate de art. 86 ind.3 C.pen.
II. LATURA CIVILĂ
Partea vătămată V.M. a arătat în fața instanței că nu are nici un fel de pretenții de la inculpat, nici sub aspectul daunelor materiale și nici morale.
În temeiul art. 118 lit.b c.pen. va dispune confiscarea de la inculpat a cuțitului folosit la săvârșirea infracțiunii .
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.N., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Vom constata că inculpatul a avut apărător desemnat din oficiu.
Fiind în culpă procesuală, urmează ca inculpatul să fie obligat la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat, atât pe parcursul urmării penale cât și în faza de cercetare judecătorească, potrivit art. 191 C.pr.pen.
În temeiul art. 20 C.pen. cu art.174 C.pen. cu art.320 ind.1 C.pr.pen. , pentru săvârșirea infracțiunii de "tentativă de omor";, condamnă pe inculpatul B.N., la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare și 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza II-a și lit.b C.pen.
În temeiul art.71 alin.2 C.pen. aplică inculpatului B.N. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b C.pen.
În temeiul art. 86 ind.1 C.pen. dispune suspendarea sub supravegherea executării pedepsei principale.
În temeiul art. 86 ind.2 C.pen. stabilește termen de încercare de 6 (șase) ani calculat de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 359C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin.5 C.pen. dispune suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
Dispune încredințarea supravegherii inculpatului B.N. pe durata termenului de încercare, Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău și obligă inculpatul să se supună măsurilor prevăzute de art. 86 ind.3 alin.1 C.pen. și anume:
- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bacău;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații cu privire la mijloacele de existență.
În temeiul art.14, 346 C.pr.pen. art.1357 C.civ. , ia act că partea vătămată V.M., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 118 lit.b c.pen. confiscă de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea infracțiunii.
În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice de la inculpatul B.N., după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Constată că inculpatul a avut apărător desemnat din oficiu.
În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei către stat cu tilu de cheltuili judiciare, sumă în care s-a inclus și cheltuielile judiciare de 364 RON efectuate pe parcursul urmăririi penale,
