Tentativă la infracţiunea de furt de arbori, prevăzută de art. 109 din legea nr. 46/2008. nesancţionare.
| Comentarii |
|
Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 201 din data de 21.02.2018
Rezumat:
Nu se pedepsește comiterea unei tentative la infracțiunea de furt de arbori, în condițiile în care nici norma de incriminare - art. 109 din Legea nr. 46/2008 și nicio altă dispoziție din acest act normativ nu o prevede în mod expres.
(Decizia nr. 201 din 21 februarie 2018, dosar nr. 2566/285/2017)
Dispoziții legale aplicabile: art. 15 din Legea nr. 187/2012, art. 83 alin. 1, 4 Cod penal anterior.
Hotărârea rezumată:
Prin sentința penală nr. 761 din data de 02.11.2017 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. 2566/285/2017, în baza art. 396 alin. 5 C. procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I Cod proc. penală, a fost achitat inculpatul A., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 (republicată), cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul penal, fapta nefiind prevăzută de legea penală.
În baza art. 396 alin. 1, 4 Cod procedură penală, raportat la art. 91 Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori , prevăzută de art. 107 alin. 1, lit. d, din Legea nr. 46/2008 (republicată), cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 75 alin. 1 lit. d C. penal și art. 76 C. penal, la 10 luni și 20 de zile închisoare.
În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
Pentru a hotărî astfel, a reținut instanța fondului că la data de 11.12.2016, în jurul orelor 12.07, organele de politie au fost sesizate telefonic de către pădurarul B., din cadrul ocolului silvic C., despre faptul că, au identificat în Pădurea D. o persoană care încărca într-un atelaj hipo un număr de 10 brazi, sens în care a fost încheiat procesul verbal de sesizare din oficiu din data de 11.12.2016.
La fața locului s-a deplasat un echipaj al politiei, care au identificat un număr de 10 brazi tăiați fără a fi marcați silvic, arbori pe care inculpatul a fost surprins încărcându-i în atelajul hipo, de către personalul din cadrul Ocolului Silvic, care au încheiat în acest sens procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice nr. 7674 din 11.12.2016 (fila 12 dosar de urmărire penală).
Valoarea prejudiciului silvic decurgând din tăierea cantității de 10 arbori de esență brad, nemarcați silvic, a fost calculată la suma de 8452, 50 lei (7043,75 lei cu TVA), depășind de 61,25 ori, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data comiterii faptei (fila nr. 24 dosar de urmărire penală), prejudiciu ce a fost achitat de către inculpat în cursul urmăririi penale, aspect ce rezultă din Adresa nr. 10497 din 22.02.2017 emisă de Ocolul Silvic C. ( fila 27 dosar de urmărire penală).
Așadar, inculpatul A., la data de 11 decembrie 2016, a tăiat ilegal un număr de 10 arbori esență brad, nemarcați silvic, iar în momentul în care a început acțiunea de încărcare în atelajul hipo a arborilor tăiați a fost surprins de organele silvice, neavând loc împosedarea inculpatului.
Analizând infracțiunea de tăiere fără drept de arbori prin prisma elementelor constitutive s-a constatat că acestea sunt întrunite, atât sub aspectul laturii obiective cât și sub aspectul laturii subiective.
În ce privește infracțiunea de tentativă la furt de arbori, instanța de fond a reținut că aceasta nu este incriminată expres de legea specială, condiție cerută de art. 33 Cod penal pentru a fi în prezența unei tentative, iar despre o faptă consumată de furt nu poate fi vorba întrucât acțiunea de însușire a inculpatului a fost întreruptă de intervenția organelor silvice.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond în mod greșit a dispus achitarea inculpatului, din materialul probator administrat în cauză rezultând că fapta pentru care a fost trimis în judecată este prevăzută de legea penală. Astfel, s-a considerat, în mod eronat, că, în ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt de arbori, legiuitorul a înțeles să nu o sancționeze, motiv pentru care s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni întrucât fapta nu este prevăzută de legea penală.
Se arată că fapta inculpatului, care, la data de 11.12.2016, în jurul orelor 12:07, a fost surprins de către pădurarul B. din cadrul Ocolului Silvic C. în timp ce încărca într-un atelaj hipo un număr de 10 brazi constituie infracțiunea consumată de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008.
În ceea ce privește infracțiunea de tentativă la furt de arbori, consideră parchetul că, întrucât legiuitorul a înțeles să nu sancționeze tentativa la infracțiunea de furt de arbori, în cauză s-ar fi impus, în virtutea rolului activ al instanței de judecată, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea consumată de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. c, alin. 2 lit. b din Legea nr. 46/2008 și condamnarea inculpatului.
Prin decizia penală nr. 201 din data de 21.02.2018 a Curții de Apel Suceava s-a respins apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rădăuți, ca nefondat.
Pentru a decide astfel, instanța de control judiciar a reținut, printre altele:
"Cât privește încadrarea juridică a faptei comisă de inculpat, contestată de parchet prin apelul de față, curtea constată că aceasta întrunește doar elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori prevăzută de art. 107 alin. 1, lit. d) din Legea nr. 46/2008, nefiind dată și infracțiunea consumată de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. c), alin. (2) lit. b) din același act normativ, așa cum s-a invocat de parchet.
Astfel, potrivit art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, furtul de arbori doborâți sau rupți de fenomene naturale ori de arbori, puieți sau lăstari care au fost tăiați ori scoși din rădăcini, din păduri, perdele forestiere de protecție, din terenuri degradate care au fost ameliorate prin lucrări de împădurire și din vegetația forestieră din afara fondului forestier național, precum și al oricăror altor produse specifice ale fondului forestier național constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, dacă valoarea materialului lemnos sustras depășește de 50 de ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
(2) Limitele speciale ale pedepselor prevăzute la alin. (1) se majorează cu jumătate în cazul în care faptele au fost săvârșite în următoarele împrejurări:
a) de o persoană având asupra sa o armă sau o substanță narcotică ori paralizantă;
b) în timpul nopții;
c) în pădurea situată în arii naturale protejate de interes național;
d) de personal silvic.
Din conținutul textului de lege mai sus citat rezultă până la evidență că articolul nu face nicio referire la sancționarea tentativei, așa cum se prevede în mod expres în cazul infracțiunii prev. la art. 107 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, în conformitate cu care tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și din vegetația forestieră din afara acestuia, indiferent de forma de proprietate, constituie infracțiune silvică și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, dacă valoarea prejudiciului produs este de cel puțin 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data comiterii faptei. Potrivit alin. (3) al aceluiași articol, tentativa se pedepsește.
Potrivit art. 114 din Legea nr. 46/2008, prevederile în materie se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură penală.
Astfel, potrivit disp. art. 33 alin. (1) Cod penal, tentativa se pedepsește numai când legea prevede în mod expres aceasta.
Or, în speța de față, din analiza dispozițiilor legale expuse anterior, rezultă, așa cum în mod judicios a reținut și instanța de fond, că tentativa la furt de arbori prev. de art. 109 alin. (1) lit. d din Legea nr. 46/2008, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin actul de sesizare, nu se pedepsește.
În ce privește acțiunea inculpatului de luare în scopul însușirii a celor 10 arbori tăiați ilegal, curtea constată critica adusă de parchet soluției atacate ca fiind neîntemeiată, cât timp activitatea acestuia a fost întreruptă de intervenția organelor silvice, situație în care nu se poate vorbi despre o infracțiune de furt în formă consumată, astfel încât nu se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la furt de arbori în infracțiunea consumată de furt de arbori.
Prin urmare, curtea constată că în mod temeinic și legal instanța de fond a dispus, în baza art. 396 alin. 5 C. procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b, teza I Cod procedură penală, achitarea inculpatului A. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa la infracțiunea de furt de arbori din fondul forestier național, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 109 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008 (republicată), fapta nefiind prevăzută de legea penală.";
