Tentativă la omor. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Tribunalul ARAD Sentinţă penală nr. 455 din data de 17.12.2015
Prin sentința penală nr. 455 din 17 decembrie 2015 - Tribunalul Arad, în baza art. 386 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul X, din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal.
În baza art. art. 32, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul X la 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art. 189 alin. 1 teza finală, raportat la art. 67 alin 2 Cod penal, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 72 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29 octombrie 2015, până la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
În baza art. 397 alin. 1, rap. la art. 25 alin. 2 Cod procedură penală, admite acțiunile civile exercitate de părțile civile și obligă pe inculpat la plata către acestea a următoarelor sume: 10.000 lei, cu titlul de daune morale, către partea civilă A și 13.616,26 lei, cu titlul de cheltuieli de spitalizare, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad.
Constată că persoana vătămată B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 7 alin. 1 și 2, raportat la art. 5 alin. 5 și art. 4 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de probe biologice, în vederea introducerii profilului genetic al inculpatului în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Arad, înregistrat la această instanță, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul X, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că, în seara zilei de 28.10.2015, inculpatul X, fiind în avansată stare de ebrietate și sub imperiul geloziei, întrucât concubina acestuia A ar putea să-l părăsească, i-a aplicat acesteia 10 lovituri cu cuțitul în zone vitale, iar fratelui acestuia B, care a încercat să-i despartă, o lovitură cu cuțitul penetrantă, în regiunea abdominală, persoanele vătămate suferind leziuni care, conform criteriologiei medico - legale, le-au pus viața în primejdie.
Analizând probele administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, respectiv: proces - verbal sesizare din oficiu (f. 1); proces - verbal CFL, planșă foto (f. 15-32); raport medico - legal A(f. f.36-38); raport medico - legal B(f. 45); declarație persoană vătămată A(f. 41-44); declarație persoană vătămată B(f. 45-47); declarație martor T (f. 48-49); declarație martor L (f. 50-51); declarație martor M (f. 52-53); declarație martor D (f. 54-55); fișa cazier X (f. 56); declarație inculpat X (f. 66-68) și în cursul judecății, respectiv: rapoarte de prima expertiză medico-legală cu examinarea persoanei (f. 28-32); declarație persoană vătămată A(f. 42); declarație inculpat (f. 43), instanța reține următoarele:
Inculpatul X este cunoscut cu antecedente penale, întrucât acesta a fost condamnat și a executat dintr-o pedeapsă de 11 ani închisoare, pentru viol și incest săvârșite în cursul anului 2002, numai 8 ani în penitenciar, liberându-se în anul 2010, iar pedeapsa a expirat în anul 2013.
După liberarea din penitenciar, inculpatul, în vârstă de 51 ani, s-a raliat în concubinaj cu persoana vătămată A, în vârstă de numai 26 ani, dar nici aceasta nu era încadrată în câmpul muncii. Trăiau de pe o zi pe alta, iar inculpatul era un frecvent căutător în tomberoane, după resturi menajere. Din declarația martorilor, rezultă că nici persoana vătămată nu avea o îndeletnicire stabilă și că de multe ori frecventa traseele autostrăzii.
Odată cu liberarea din penitenciar, inculpatul nu a mai avut unde să locuiască, fostă soție divorțând de el - după ce și-a violat propria fiică, sens în care acesta a căutat sprijin de la fratele său, persoana vătămată B, de la un nepot după soră și de la mama sa. Toate aceste persoane ocupau fiecare câte o baracă separată dintr-un spațiu dezafectat de pe strada M din cartierul A, undeva după podul autostrăzii, înspre zona Trei Insule.
Aici, inculpatul și-a amenajat și el o baracă, transformând un șopron în care fratele lui anterior își ținea animalele. Nu existau nici un fel de utilități, iar barăcile sunt racordate la un generator de curent electric.
În cursul anului 2015, inculpatul împreună cu concubina au încercat să plece în Franța pentru a-și căuta de lucru, însă după o lună de zile s-au întors fără nici un ban, așa încât și-au continuat același mod de viață, trăind din resturile menajere găsite prin tomberoane.
Neînțelegerile erau frecvente, inculpatul consuma adesea băuturi alcoolice, iar atunci când ajungea în stare de ebrietate, devenea violent și nu de puține ori, pe fondul geloziei, își bătea concubina sau chiar o tundea.
În ziua de 28.10.2015, cei doi concubini au petrecut majoritatea timpului stând în baracă și abia în după amiaza zilei au mai ieșit în cartierul A, probabil după mici cumpărături. De aici, inculpatul a cumpărat 2l de vin și după ce l-a băut, a devenit ca de obicei violent, gelos și a început conflictul cu concubina sa, cu mult mai tânără decât el.
În jurul orelor 22.00, ignorând starea de ebrietate în care era deja inculpatul, A i-a spus că o să-l părăsească, iar în acest context, inculpatul a scos din buzunar un cuțit, pe care îl purta tot timpul asupra sa și i-a aplicat câteva lovituri în regiunea abdominală, dar concubina a reușit să iasă din baracă și a fugit strigând după ajutor. A intrat în baraca vecină ocupată de fratele inculpatului și concubina acestuia, iar persoana vătămată B a rămas în ușa de la intrare, cu intenția de a încerca să îl oprească pe fratele său, care era agresiv și în avansată stare de ebrietate.
Când inculpatul a ajuns în ușa de la intrarea în baraca persoanei vătămate B, avea cuțitul în mână și i-a aplicat acestuia o lovitură în zona abdominală, după care intrând în interior, și-a scos concubina afară trăgând-o de păr. Ajuns în fața barăcii lor i-a mai aplicat concubinei, câteva lovituri cu cuțitul, după care a pus-o pe patul din incinta barăcii lor.
În tot acest timp, persoana vătămată B a început să se simtă rău și primea îngrijiri de la concubina sa M și de la nepotul după soră - martorul L.
Martorul L este de fapt cel care, speriat de cele întâmplate, a sunat la postul telefonic 112, sesizând organelor de poliție fapta și de asemenea, a chemat salvarea pentru acordarea primului ajutor celor două persoane vătămate.
În jurul orelor 23.00, la sosirea organelor de poliție, inculpatului i s-a creat un sentiment de teamă, motiv pentru care a fugit de la locul faptei și și-a petrecut toată noaptea plimbându-se pe digul dinspre autostradă. În tot acest timp, afirmativ, inculpatul după ce s-a trezit din beție a intenționat să se sinucidă. A renunțat însă și în dimineața zilei de 29.10.2015, jurul orelor 07.30, s-a predat organelor de poliție și a recunoscut săvârșirea faptei.
Referitor la cuțitul pe care l-a folosit pentru înjunghierea celor două persoane vătămate, inculpatul a declarat că l-a aruncat în lacul din zona cartierului A, iar de aici nu a mai putut fi recuperat.
Referitor la persoanele vătămate, acestea au fost internate la Spitalul Clinic Județean Arad. Inițial, s-a concluzionat că rănile suferite de către A sunt grave și penetrante, iar cele suferite de către B sunt superficiale. După ce, însă, acesta a fost operat s-a constatat că și leziunile suferite de acesta au fost penetrante și că viața i-a fost pusă în primejdie.
Prin Raportul nr. 5406/375/A1/29.10.2015 al Serviciului Județean de Medicină Legală Arad se concluzionează că: conform criteriologiei medico - legale, potrivit datelor medicale de specialitate din conținutul documentelor medicale, rezultă că viața numitei A a fost pusă în primejdie.
Referitor la persoana vătămată B, prin raportul nr. 5413/376/A1/30.10.2015 a, Serviciului Județean de Medicină Legală Arad, rezultă că leziunile traumatice au fost produse cu un corp tăios înțepător și necesită pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale și că viața persoanei vătămate a fost pusă în primejdie.
Spitalul Clinic Județean de urgență Arad s-a constituit parte civilă în cauză, în faza de urmărire penală (f. 40 dosar u.p.) solicitând ca inculpatul să fie obligat la plata sumei de 13.616,26 lei, din care 8.591,05 reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru A și 5.025,21 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru B.
Persoana vătămată A s-a constituit parte civilă în cursul fazei de judecată, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 10.000 lei, cu titlul de daune morale.
Persoana vătămată B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Fapta inculpatului X, care, în seara zilei de 28.10.2015, fiind în avansată stare de ebrietate și sub imperiul geloziei, întrucât concubina acestuia A ar putea să-l părăsească, i-a aplicat acesteia 10 lovituri cu cuțitul în zone vitale, iar fratelui acestuia B, care a încercat să-i despartă, o lovitură cu cuțitul penetrantă, în regiunea abdominală, persoanele vătămate suferind leziuni care, conform criteriologiei medico - legale, le-au pus viața în primejdie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal.
Deși în rechizitoriu nu s-a reținut incidența dispozițiilor art. 199 alin. 1, raportat la art. 177 lit. a și c Cod penal, raportat la calitatea de membri de familie a persoanelor asupra cărora au fost săvârșite actele de agresiune, se impune reținerea lor, sens în care se va schimba încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu, urmând a se face aplicarea art. 199 alin. 1, raportat la art. 177 lit. a și c Cod penal, cu consecința majorării maximului special al pedepsei cu o pătrime.
Constatând, dincolo de orice dubiu, că faptele pentru care inculpatul X a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de inculpat, instanța va pronunța condamnarea acestuia, rezolvând acțiunea penală potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod procedură penală.
La stabilirea pedepsei, instanța va ține seama de dispozițiile art. 74 Cod penal, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, evaluată în conformitate cu împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor și s-a predat de bună-voie organelor de cercetare penale, nu a avut ocupație și loc de muncă și este recidivist, fapta dedusă judecății fiind săvârșită în situația recidivei post-executorii față de pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicata prin sentința penală nr. 287 din 4 noiembrie 2002 a Tribunalului Arad, din care a fost liberat condiționat la data de 1 iunie 2010, cu un rest rămas de executat de 1.082 zile
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 386 Cod procedură penală, va schimba încadrarea juridică dată faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul X, din infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, raportat la art. 43 alin. 5 Cod penal, în infracțiunea de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal.
În baza art. art. 32, raportat la art. 189 alin. 1 lit. f și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 199 alin. 1 Cod penal raportat la art. 177 lit. a și c Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, 43 alin. 5 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul X, la 15 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat.
În baza art. 189 alin. 1 teza finală, raportat la art. 67 alin 2 Cod penal, îi va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii.
Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal, îi va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 72 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada reținerii și arestării preventive, începând cu data de 29 octombrie 2015, până la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
Cu privire la latura civilă a cauzei, constată dovedite pretențiile civile formulate de Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad.
Referitor la daunele morale solicitate de partea civilă A, instanța reține că, cuantificarea prejudiciului moral este supusă unor criterii legale de determinare, în practica judiciară și în literatura de specialitate statuându-se că daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezate, intensitatea cu care au fost percepute, consecințele vătămării și trebuie să prezinte un raport rezonabil de proporționalitate cu atingerea adusă, astfel încât să nu se ajungă la o îmbogățire fără justă cauză a celui care pretinde daunele morale, sens în care s-a pronunțat Curtea Europeană a Drepturilor Omului - cauza Tolstoy Miloslovsky vs. Regatul Unit.
În raport de gravitatea suferințelor morale produse părții civile A prin săvârșirea infracțiunii de către inculpat, se apreciază că suma de 10.000 lei corespunde cerințelor unei juste și integrale despăgubiri, fiind în măsură să ofere satisfacție și să compenseze, alături de condamnarea inculpatului, suferința la care a fost expusă.
Așa fiind, în baza art. 397 alin. 1, rap. la art. 25 alin. 2 Cod procedură penală, va admite acțiunile civile exercitate de părțile civile și îl va obligă pe inculpat la plata către acestea a următoarelor sume: 10.000 lei, cu titlul de daune morale, către partea civilă A și 13.616,26 lei, cu titlul de cheltuieli de spitalizare, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad.
Va constata că persoana vătămată B nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 7 alin. 1 și 2, raportat la art. 5 alin. 5 și art. 4 din Legea nr. 76/2008, va dispune prelevarea de probe biologice, în vederea introducerii profilului genetic al inculpatului în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul x arătând că nu a fost înțeles pe parcursul anchetelor penale întrucât are o problemă medicală, respectiv tulburări de comportament, pierderea memoriei, epilepsie, însă pe de altă parte a recunoscut săvârșirea faptei, iar raportat la aceste elemente pedeapsa de 15 ani închisoare este exagerată, solicitându-se reducerea cuantumului pedepsei.
Examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate dar și sub toate aspectele de fapt și de drept potrivit disp. art. 417 al. 2 C.p.p., instanța constată că apelul declarat de inculpatul X este nefondat, hotărârea Tribunalului Arad fiind temeinică și legală.
În motivarea deciziei s-a reținut că, instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt dedusă judecății, respectiv aceea că în seara zilei de 28.10.2015 inculpatul X, fiind în stare avansată de ebrietate și sub imperiul geloziei întrucât concubina acestuia, A, ar putea să-l părăsească, i-a aplicat acesteia 10 lovituri cu cuțitul în zone vitale, iar fratelui acestuia, B, care a încercat să-i despartă, o lovitură cu cuțitul, penetrantă, în regiunea abdominală, leziuni care le-au pus viața în primejdie, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor calificat, prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 189 al. 1 lit. f C.p. și alin. 2 C.p., cu aplic. art. 199 al. 1 C.p. rap. la art. 177 lit. a și c C.p. cu aplic. art. 41 al. 1 și art. 43 al. 5 C.p., încadrarea juridică a faptei fiind corect reținută de instanță.
Aceste fapte au fost dovedite prin ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale, care se coroborează cu declarația de recunoaștere a inculpatului, prezumția de nevinovăție fiind răsturnată în speța de față, astfel că sancționarea inculpatului a intervenit într-o manieră temeinică și legală.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei, au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social al infracțiunii, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, rezultatul socialmente periculos (punerea în primejdie a vieții a două persoane vătămate), dar și circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, însă pe de altă parte se află în stare de recidivă postcondamnatorie, aspect care conduce la ideea perseverenței infracționale a acestuia, fiind condamnat în trecut pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, viol, incest, la o pedeapsă de 11 ani închisoare în cursul anului 2002, fiind liberat în anul 2010, iar raportat la toate aceste elemente, pedeapsa de 15 ani închisoare apare ca fiind una corect individualizată, neimpunându-se reducerea pedepsei aplicate în cauză.
Motivele invocate de către inculpat, faptul că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, au fost avute în vedere de către instanța de judecată la dozarea pedepsei, dar și situația sa din punct de vedere medical arătată de către acesta, însă acest din urmă element nu poate constitui motiv pentru reducerea cuantumului pedepsei aplicate, care apare corect dozată raportat la toate criteriile enumerate mai sus
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că în speța de față sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte socialmente periculoase față de două persoane vătămate, comisă de inculpat cu vinovăția cerută de lege, un prejudiciu cert în ceea ce o privește pe partea civilă A, respectiv partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad, motiv pentru care în mod corect a fost obligat inculpatul la plata sumei 10.000 lei către partea civilă A cu titlu de daune morale, respectiv a sumei de 13.616,26 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Arad, fiind pus în valoare principiul reparării integrale a prejudiciului.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, prin decizia penală nr. 66/A din 21 ianuarie 2016 Curtea de Apel Timișoara a respins ca nefondat apelul declarat.
În baza art. 424 al. 2 Cod procedură penală se va constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului X, ca urmare a rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 424 al. 3 Cod procedură penală se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 17 decembrie 2015 la zi.
