Ucidere din culpă. Individualizarea pedepsei. Antecedente penale
| Comentarii |
|
Pedeapsa rezultată ca urmare a contopirii pedepselor aplicate pentru o infracţiune de ucidere din culpă şi una la regimul circulaţiei pe drumurile publice se impune a fi executată în regim privativ de libertate în situaţia în care inculpatul este cunoscut cu antecedente penale pentru acelaşi gen de infracţiuni.
Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 1119 din 3 septembrie 2012
Prin sentința penală nr. 40 din 6.04.2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în baza art. 178 alin. (1), (2) C.pen. cu aplicarea art. 3201C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul P.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, iar în baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 3201din C.proc.pen. fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen. s-a dispus ca inculpatul pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a aplicat un spor de 6 luni închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 3 ani și 6 luni închisoare.
în baza art. 71 alin. (2) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 64 lit. a), b) C.pen.
în baza art. 14 și art. 346 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean de Urgență B. suma de 3.768,17 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea persoanei vătămate I.G.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în dimineața zilei de 20.01.2009 inculpatul P.M. circula cu un autoturism B., având ca pasager pe locul din dreapta șoferului pe bunicul său, I.G.; aceștia plecaseră din Călărași și se îndreptau spre Focșani.
în jurul orei 06:35, în localitatea Padina, inculpatul, care nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, a pierdut controlul asupra autoturismului pe un segment de drum aflat în curbă periculoasă și a intrat în coliziune cu un imobil nelocuit și degradat, situat pe acostamentul celuilalt sens de mers.
La fața locului au apărut la scurt timp martorii B.M.C. și U.C., care au sesizat rănirea gravă a celor doi ocupanți ai autovehiculului, precum și poziționarea lor (șofer și, respectiv, pasager). Răniții au fost transportați la Spitalul de Urgență Buzău, unde I.G. a decedat la 22.01.2009.
Cu privire la împrejurările în care a survenit accidentul, inculpatul a declarat că a pierdut controlul asupra autoturismului din cauza bunicului său, care, trezit brusc din somn, ar fi gesticulat puternic cu mâinile, atingându-l, lovindu-l și trăgând de volan; a mai declarat că în momentele premergătoare avea aprinse luminile de întâlnire, fără a-și mai aminti dacă era întuneric sau se lumina.
Prezența pe carosabil a urmei perfect rectilinii de 33 de metri indică lipsa oricăror manevre de redresare din partea sa, fiind dovada pierderii controlului asupra autoturismului din orice alte cauze neidentificate direct (oboseală, neatenție, adormire).
în condițiile în care circula cu viteza de 77 km/h, așa cum a recunoscut, și în lipsa cunoștințelor și abilităților necesare în conducere, inculpatul nu a abordat în mod corespunzător curba deosebit de periculoasă spre dreapta. în cauză nu s-a impus efectuarea unei expertize judiciare auto, dinamica accidentului rezultând în mod clar din celelalte probe.
Inculpatul a mai susținut că posedă un permis de conducere valabil, emis de autoritățile din Marea Britanie, obținut în schimbul unei taxe de 1.000 euro și fără a urma vreun curs de pregătire ori fără să fi fost supus vreunei examinări.
Pe permisul de conducere internațional invocat se specifică împrejurarea că a fost eliberat de I.A.A. - Internațional Automobile Association Inc.
Prin adresa obținută de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Teleorman s-a comunicat că inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere.
La 20.03.2009 Automobil Club Român a comunicat că documentul prezentat de inculpat nu corespunde formatului de permis internațional de conducere descris detaliat în anexele Convenției O.N.U. asupra traficului rutier, situație în care inculpatul a afirmat că nu a avut cunoștință că permisul deținut nu este valabil.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul a mai fost condamnat anterior la 3 luni închisoare pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 [art. 86 alin. (1) în actuala reglementare] pentru o faptă din 20.02.2006, precum și că i-a fost aplicată de două ori sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Instanța de fond a reținut că, în drept, faptele inculpatului constituie infracțiunile prevăzute de art. 178 alin. (1), (2) C.pen. și art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen.
La termenul de judecată din data de 3.04.2012, până la începerea cercetării judecătorești, în conformitate cu prevederile art. 3201C.proc.pen., inculpatul a declarat personal că solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și pe care și le însușește.
La individualizarea pedepselor, având în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: Art. 74 NCP), respectiv împrejurările săvârșirii faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului, acesta având are antecedente penale, s-a considerat că se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea situate peste minimul special prevăzut de lege, astfel cum au fost reduse ca urmare a aplicării art. 3201C.proc.pen.
în baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, sporită cu 6 luni închisoare, având în vedere gradul de pericol social ridicat al celor două infracțiuni.
Având în vedere că inculpatul are 23 de ani și că acesta are antecedente penale, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei prevăzut de art. 52 C.pen. - prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni - nu poate fi atins fără executarea acesteia, astfel că nu a procedat la suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art. 81 C. pen. ori la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei în baza art. 861C.pen.
împotriva acestei hotărâri a formulat recurs inculpatul arătând, în esență, că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală. A fost criticată individualizarea pedepsei solicitând a se dispune schimbarea modalității de executare prin aplicarea art. 861C.pen. în acest sens s-a făcut trimitere la poziția sa procesuală de recunoaștere a faptelor, la beneficiul dispozițiilor art. 3201C.proc.pen., la faptul că are în întreținere un copil minor, s-a străduit să diminueze cât mai mult din suferința produsă familiei sale, luând-o în îngrijire pe bunica sa - soția victimei, cât și la faptul că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate de recurent, dar și din oficiu sub toate aspectele potrivit art. 3856alin. (3) C.proc.pen., a constatat că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea a reținut că situația de fapt a fost stabilită în mod corect și complet de prima instanță, așa cum a fost prezentată mai sus, pe baza probelor administrate în cauză, respectiv declarațiile inculpatului coroborate cu declarațiile martorilor, concluziile raportului medico-legal de necropsie efectuat de Serviciul Județean de Medicină Legală Buzău, adresa emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor Teleorman și adresa de la Automobil Club Român.
Din toate aceste probe a rezultat că inculpatul este singura persoană vinovată de producerea accidentului.
S-a apreciat că instanța de fond a efectuat corect individualizarea pedepselor reținând poziția inculpatului, situația sa familială, comportamentul avut după producerea accidentului, dar și faptul că anterior a mai fost sancționat penal în trei rânduri pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice.
Faptul că inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată condiționat și sancționat cu amendă administrativă în două rânduri, pentru infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, denotă că acesta nu a înțeles clemența organelor judiciare și a continuat să comită infracțiuni de același gen, situație în care sporul aplicat și modalitatea de executare dispusă de instanța de fond sunt perfect justificate din punct de vedere al prevederilor art. 52 C.pen.
De asemenea, numai executarea în regim privativ de libertate poate să formeze în conștiința inculpatului o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.
