Ucidere din culpă. Jurisprudență Uciderea din culpă
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Sentinţă penală nr. 1215 din data de 20.06.2013
Infractiuni: ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1,2 C.pen.
Prin rechizitoriul procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău nr.10119/P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului GS - sub aspectul savarsirii infracțiuinii de ucidere din culpă prev. de art.178 alin.1,2 C.pen.
În motivarea actului de sesizare se afirmă că inculpatul GS în ziua de 24.11.2011, în jurul orelor 06:40, aflându-se pe str….., conducând autovehiculul marca …, cu numărul de înmatriculare …, a surprins și accidentat mortal victima HP.
Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:
-proces verbal de cercetare la fata locului
- actele autovehicul și ale inculpatului
- rezultatul alcooltest d
-raport verificare tehnică
-raport medico legal necropsie
- buletinul de analiză toxicologică
- raport expertiză criminalistică
- declarații partea civilă
-declarații martor , declarațiile inculpatului GS.
În temeiul art.320 ind.1 Cod pr.penală, pînă la începerea cercetării judecătorești inculpatul a declarat personal că recunoaște savârșirea faptei reținute în actul de sesizare al instanței și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile prev.de art,320 ind.1 C.pr.pen. instanța a admis cererea inculpatului.
În temeiul art.38 Cpp instanța va disjunge judecarea acțiunii civile.
Prin coroborarea probelor administrate, instanța reține că, în ziua de 24.11.2011, în jurul orelor 6:40, inculpatul GS, conduce autoturismul, marca R, cu R, pe banda situată lângă axul drumului, cu direcția str.C, din B, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului cotoborat cu declaratiile martorului CV și ale inculpatului.
În autovehiculul condus de inculpatul GS se afla martorul CV pe locul din dreapta fața.
În dreptul imobilului nr.43, inculpatul GS se apropie de o trecere de pietoni, aflat pe banda a doua, în timp ce pe prima bandă, situată lângă trotuar, circula un alt autovehicul, care încetinea, așa cum rezultă din coroborarea declaratiilor inculpatului GS cu ale martorului CV.
După câteva momente în care inculpatul GS încetinise autoutilitara pe care o conducea, determinat de faptul că autovehiculul aflat în fața sa pe prima bandă a accelerat, procedează în mod corespunzator, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpatului GI cu cele ale martorului CV.
După câteva momente în care inculpatul GS încetinise autoutilitara pe care o conducea, determinat de faptul că autovehiculul aflat în fața sa pe prima bandă a accelerat, procedează în mod corespunzator, așa cum reszultă din coroborarea declarațiilor inculpatului GS cu cele ale martorului CV.
Însă ajuns lângă trecerea de pietoni surprinde și accidentează mortal victima HP angajata în traversarea regulamentară a străzii R, așa cum rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului coroborat cu declarațiile martorului CV precum și cele ale inculpatului.
Analizând concluziile raportului de constatare medico-legală nr.322 din 25.11.2011, constatăm că moartea victimei HP a fost de natură violentă, urmare a unui politraumatism cu traumatism toracic, fracturi costale, ruptură de organele interne (plămîni), cu hemotorax bilateral și contuzie forte coloană vertebrală cu fractură completă D5-D6, iar leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier.
În cauză a fost efectuată o expertiză criminalistică, expertul criminalist folosind metoda analitică, stabileste că la momentul impactului cu victima HP autoturismul condus de inculpatul GS circula cu o viteză de 59 km/h.
Având în vedere că la fața locului nu au fost identificate urme de frînare, ținând cont de declarațiile inculpatului GS coroborat cu cele ale martorului CV, se constată că inculpatul nu a acționat sistemul de frînare decît după impactul cu victima, iar anterior incidentului se afla în accelerare.
Avand în vedere rezultatul produs, inculpatul GS în calitate de conducător auto nu a dat dovadă de un comportament prin care să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor, conform obligației stabilite de art.35 alin.1 din OUG 195/2002 republicată.
Spre aceeași concluzie conduce și împrejurarea că deși la momentul producerii evenimentului rutier asfaltul era umed și ploua inculpatul GS conducea autoturismul cu o viteză de 59 km/h, în condițiile în care cunoștea că se afla la o distanță foarte mică de o trecere de pietoni, iar autovehiculul aflat pe prima bandă încetinise în prealabil.
Astfel, inculpatul GS nu și-a îndeplinit obligația prev. de disp.art.48 alin.1 din OUG nr.195 din 2002 rep.de a adapta viteza de deplasare la condițiile de drum, precum și cea din art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002, republicata.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului s-a reținut că drumul era în pantă în direcția de deplasare a autoutilitarei conduse de inculpatul GS, astfel încât din croborarea declarațiilor acestuia cu ale martorului CV, autovehiculul s-a deplasat spre înapoi, între 4 și 6 metri, față de poziția în care a fost găsit acesta de lucrătorii de poliție judiciară.
Astfel încât, viteza de deplasare a autoutilitarei era mai mare decât cea stabilită de expertul judiciar care a avut în vedere numai distanțele găsite la fața locului de organele de cercetare penală.
La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:
- -proces verbal de cercetare la fata locului
- actele autovehicul și ale inculpatului GS
- rezultatul alcooltest D
-raport verificare tehnică
-raport medico legal necropsie
- buletinul de analiză toxicologică
- raport expertiză criminalistică
- declarații partea civilă HP
-declarații martor CV declarațiile inculpatului GS.
În drept, fapta inculpatului întruneste conținutul constitutiv al infractiunii de ucidere din culpă, prev. de art.178 alin.1 și alin.2 C.p.
În temeiul art.345 C.p.p. avand în vedere că fapta există, constituie infracțiune și că a fost savarsită de către inculpat, urmează a dispune condamnarea acestuia.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va ține seama de criteriile generale prev. de art.72 C.p., respectiv dispozițiile părții generale ale C.p. limitele de pedeapsă fixate în partea specială așa cum vor fi reduse prin aplic.art.320 ind.1 C.proc.pen., gradul de pericol social al faptei, persoana inculpatului.
Având în vedere că pedeapsa aplicata este mai mică de 3 ani, că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni și că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare, instanța constatând întrunite condițiile șprev. de art.81 C.p., urmează a dispune suspendarea condiționată a executarii acesteia, va stabili termenul de încercare pe durata prev. de art. 82 C.p. și va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.83 C.p.
În temeiul art.71 alin.1,2 C.p. instanta va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p.
În temeiul art.71 alin.5 C.p. instanța va suspenda executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b C.p. pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei închisorii
În temeiul art.7 din Legea 76/2008 instanța va dispune recoltarea de la inculpat a probelor biologice în vederea stocării acestora în S.N.D.G.J.
În temeiul art.191 alin.1 C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, urmează a dispune obligarea acestuia, la plata cheltuielilor judiciare către stat.
