Infracţiuni. Jurisprudență Infracţiuni
| Comentarii |
|
Judecătoria BACĂU Sentinţă penală nr. 1193 din data de 19.06.2013
Obiect: infracțiuni prevăzute de art. 74/2 alin.1 din Legea nr.275/2006 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr.9532/P/2011 din 20.07.2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului CI pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 74/2 alin.1 din Legea nr.275/2006 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., faptă constând în aceea că, în data de 03.11.2011, inculpatul CC a fost depistat cu ocazia controlului specific, avand asupra sa un telefon mobil marca Siemens cu seria 351995009728235 si un acumulator.
La termenul de judecată din data de16.05.2013, înaintea citirii actului de sesizare inculpatul CC a declarat că recunoaste comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, așa cum s-au reținut în rechizitoriu, fiind de acord ca judecata sa se facă în baza probelor administrate în timpul urmăririi penale, probe pe care le cunoastea și le însușeste, aplicându-se procedura simplificată prevăzută de art.3201 din C.p.p.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, în ambele faze ale procesului penal, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul CC , la data de 03.11.2011 executa o pedeapsa privativa de libertate in Penitenciar, fiind anterior stabilit la regimul deschis de executare a pedepsei. La intoarcerea in penitenciar dupa terminarea programului de munca , in urma controlului corporal specific efectuat au ajutorul razelor X, asupra inculpatului a fost găsit un telefon mobil marca Siemens cu seria 351995009728235 si un acumulator.
Fapta reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu următoarele mijloace de probă:
- declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor
- raport de incident
- hotărârea comisiei de disciplina
- declarația martorului SV
În drept, sub aspect strict formal, fapta, astfel cum a fost reținută anterior, se încadrează în dispozițiile incriminatorii cuprinse în art. 74/2 alin.1 din Legea nr.275/2006.
Însă, prin analizarea pericolului social concret al faptei, prin prisma criteriilor cuprinse în art.18/1 alin.1, 2 C.pen., se constată că fapta reținută în sarcina inculpatului nu are aptitudinea de a fi calificată drept infracțiune, în accepțiunea prevederilor art.17 C.pen., art.18 C.pen.
Astfel, se constată că inculpatul, în data de 03.11.2011, a incercat sa introduca in incinta Penitenciarului fără drept un telefon mobil si un acumulator. Privitor la modalitatea concretă și împrejurările în care inculpatul a săvârși fapta, se constată că activitatea inculpatului a ramas la stadiul de tentativa intrucat obiectul interzis a fost descoperit de catre personalul institutiei la poarta penitenciarului, fara ca acesta sa fi fost realmente introdus in penitenciar.
Raportat la urmarea produsă prin fapta inculpatului, se reține că aceasta este una vădit lipsită de importanță întrucât valorile sociale proteguite prin norma incriminatoare nesocotită au fost puse doar în pericol, nu li s-a adus o vătămare concretă, telefonul mobil fiind depistat asupra inculpatului chiar la intrarea în unitatea de penitenciar, acesta nereușind practic să îl introducă și să îl posede în spațiul locului de deținere, nereusind sa se produca rezultatul socialmente periculos urmarit de legiuitor. Pe cale de consecință, atingerea valorii sociale ocrotite de lege prin norma incriminatoare este minimă.
Audiat de instanta , inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, solicitand aplicarea procedurii simplificate prev de art. 320/1 C.p.p.
Avand in vedere modaliatatea de comitere a faptei, pozitia de recunoastere adoptata de inculpat, instanța constată că fapta inculpatului nu prezintă pericol social pentru valorile ocrotite de art. 74/2 alin.1 din Legea nr.275/2006.
În aceste condiții, angajarea răspunderii penale a inculpatului ar apărea ca lipsită de eficiență și ar avea o finalitate contrară scopului pedepsei, astfel cum acesta este circumscris prin prevederile cuprinse în art. 52 C.pen.
Mai mult, se constată că inculpatul deja a fost sancționat disciplinar pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată cu sancțiunea retragerii dreptului de a primi si cumpara bunuri pe o perioadă de 2 luni, astfel cum rezultă din înscrisurile emise de Penitenciar. Este adevărat că sancțiunea aplicată inculpatului este una disciplinară, prin raportare la legislația internă cuprinsă în Legea nr. 275/2006.
Date fiind toate cele precedente, instanța, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a C.proc.pen. raportat la art.10 alin.1 lit. b/1 C.proc.pen. cu referire la art.18/1 C.pen., va achita pe inculpatul CI , sub aspectul comiterii infracțiunii de introducere de bunuri și obiecte interzise în penitenciar, prevăzută de art. 74/2 alin.1 din Legea nr.275/2006 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art.118 lit.f C.pen., se va dispune confiscarea specială a telefonului mobil, marca Siemens, cu seria IMEI 351995009728235.
În temeiul articolului 189 din Codul de procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din Fondul Ministerului Justiției.
În temeiul articolului 192, aliniatul 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare în cuantum de 500 lei, rămân în sarcina statului.
