Vatamare corporala din culpa Accident rutier 90 zile spitalizare Depasire neregulamentara Coliziune frontala Prejudiciu recuperat
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL T I M I Ş O A R A
SECŢIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 873/R
Şedinţa publică din 22 septembrie 2008
M i n i s t e r u l P u b l i c – Parchetul de pe lângă Curtea de APEL T I M I Ş O A R A - este reprezentat de procuror J. S..
Pe rol, se află soluţionarea recursului formulat de inculpatul D. J. împotriva deciziei penale nr. 71 din 20.05.2008, pronunţată de Tribunalul C-S în dosar nr(...).
La apelul nominal făcut în şedinţă publică lipsesc inculpatul recurent, partea vătămată intimată I. E., partea civilă intimată Spitalul Judeţean Reşiţa, partea responsabilă civilmente intimată_ V._ Reşiţa şi asigurătorul intimat_ B. Românească B._ .
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care Nefiind formulate cereri şi invocate excepţii, instanţa constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 33 din 29 ianuarie 2008 pronunţată în dosar nr(...), Judecătoria Reşiţa în baza art. 184 al. 2, 4 Cp cu aplicarea art. 74 şi art. 76 lit. e Cp, a condamnat pe inculpatul D. J., la amendă penală în sumă de 250 lei.
În baza art. 81 Cp a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 1 an, stabilit în conformitate cu prev. art. 82 al. 2 Cp.
În baza art. 359 Cpp a atras atenţia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cpp referitoare la revocarea suspendării condiţionate.
În baza art. 14 şi art. 346 Cpp raportat la art. 998 şi art. 999 cod civil a admis acţiunea civilă formulată de Spitalul Judeţean Reşiţa.
A obligat inculpatul D. J. la plata sumei de 1.195,638 lei cu titlu de despăgubiri materiale către partea civilă Spitalul Judeţean Reşiţa.
A luat act că prejudiciul suferit de partea civilă I. E. a fost recuperat. În baza art. 191 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut în fapt următoarele:
În data de 11.07.2006 inculpatul conducea autoturismul marca Skoda P. cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 58 B, în direcţia Reşiţa-T, iar la km 11 +
50, aefectuat o depăşire neregulamentară şi a intrat în coliziune frontală cu autoturismul marca E., cu nr. de înmatriculare_ , care circula regulamentar din sens opus, fiind condus de partea vătămată I. E.. După accident partea vătămată a fost internată
la SpitalulJudeţeanReşiţa din data de 11.07.2006 până la data de 19.07.2006, având diagnosticul politraumatism prin accident rutier. Conform certificatului medico-legal nr. C-526/19 iulie 2006, partea vătămată I. E. a suferit leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 80 zile de îngrijiri medicale. În autoturismul Skoda P. condus de inculpat se aflau martorii N. P. M., N. H., H. M. G, iar în autoturismul E. condus de partea vătămată se mai afla martorul B. J. B.. Aceştia au suferit răni uşoare, numai partea vătămată fiind cea care a suferit leziuni mai grave. Atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de judecată inculpatul a recunoscut şi regretat săvârşirea faptei, recunoaştere ce se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Aşa fiind, întregul material probator administrat în cauză a condus la stabilirea, cu certitudine, a vinovăţiei inculpatului.
În drept, fapta inculpatului care în data de 11.07.2006 a condus autoturismul marca Skoda P. cu nr. de înmatriculare_ , pe DN 58 B, în direcţia Reşiţa-T, iar la km 11 +
500, aefectuat o depăşire neregulamentară, intrând în coliziune frontală cu autoturismul marca E., cu nr. de înmatriculare_ , care circula regulamentar din sens opus de partea vătămată I. E. şi care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 80 de zile de îngrijiri medicale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
Pe latură subiectivă, instanţa de fond a reţinut culpa ca formă a vinovăţiei.
La individualizarea judiciară a pedepselor instanţa de fond a ţinut seama de criteriile generale de individualizare ale pedepsei prev. de art. 72 Cod penal, care arată că la stabilirea şi aplicarea pedepselor se ţine seama de dispoziţiile părţii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârşite, de persoana infractorului şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În latură civilă, prima instanţă a luat act că prejudiciul suferit de partea vătămată-parte civilă I. E. a fost recuperat.
Întrucât prin fapta sa ilicită, în mod indirect inculpatul a cauzat un prejudiciu şi părţii civile Spitalul Judeţean Reşiţa, constând în îngrijirile medicale acordate părţii vătămate, inculpatul a fost obligat la repararea prejudiciului.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel inculpatul D. J..
Inculpatul a solicitat instanţei de apel să constate că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni şi să dispună achitarea sa în temeiul art. 10 lit. b1Cod procedură penală.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Verificând sentinţa apelată,prin prisma motivelor de apel,precum şi din oficiu,conform dispoziţiilor art. 371 şi art. 378 Cod procedură penală, sub toate aspectele de temeinicie şi legalitate şi pentru orice motiv de desfiinţare, Tribunalul C-S a constatat că apelul formulat de inculpatul D. J. este nefondat, astfel că, prin decizia penală nr. 71 din 20 mai
2008 arespins aplelul declarat de inculpatul D. J.. S-a reţinut că motivele invocate de către inculpat în apel sunt neîntemeiate. Astfel, prima instanţă a avut în vedere toate aspectele invocate de către inculpat în motivele de apel la individualizarea pedepsei ce i-a aplicat-o acestuia, ţinând seama de lipsa antecedentelor penale, atitudinea sinceră a inculpatului, de faptul că prejudiciul a fost integral reparat şi de modalitatea de vinovăţie cu care a acţionat inculpatul (culpa). Prin urmare, ţinând seama de toate aceste aspecte, instanţa de fond a aplicat inculpatului circumstanţe atenuante şi a stabilit o pedeapsă cu amenda penală, dispunând şi suspendarea condiţionată a executării acesteia în temeiul art. 81 Cp.
În apelul său inculpatul a solicitat ca, având în vedere toate circumstanţele atenuante judiciare mai sus enumerate, să se constate că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracţiuni. S-a reţinut, în ce priveşte fapta comisă de inculpat, că acesta a acţionat cu forma de vinovăţie a culpei cu prevedere, adică a prevăzut urmările periculoase ale faptei sale atunci când, încălcând regulile de circulaţie a efectuat o depăşire periculoasă, socotind fără temei că aceste urmări nu se vor produce. În ce priveşte urmările produse, tribunalul a reţinut că, prin acţiunea sa, inculpatul a cauzat vătămarea corporală gravă a unei persoane (partea vătămată), cauzându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80 zile de îngrijiri medicale şi vătămarea uşoară a încă patru persoane, astfel încât atingerea adusă valorilor ocrotite de legea penală prin fapta inculpatului nu se încadrează în categoria celor vădit lipsite de importanţă. Astfel fiind, s-a reţinut că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social specific infracţiunii de vătămare corporală din culpă prev. şi ped. de art. 184 al. 2 şi 4 Cod penal.
Împotriva deciziei Tribunalului C-S a declarat recurs inculpatul D. J., care nu a fost motivat.
Examinând cauza din oficiu, conform prevederilor art. 38510alin.21Cpp, se constată că atât decizia instanţei de apel cât şi sentinţa instanţei de fond sunt temeinice şi legale şi nu există nici un motiv de casare a lor. Din actele de la dosar se reţine că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, reţinându-se că, în data de 11.07.2006, inculpatul, în timp ce conducea autoturismul marca Skoda P., pe direcţia Reşiţa - T, prin efectuarea unei depăşiri neregulamentare, a intrat în coliziunea cu autoturismul marca E. condus de partea vătămată I. E., în urma căreia, aceasta a suferit leziuni traumatice, pentru care au fost necesare pentru vindecare 80 de zile de îngrijiri medicale. Inculpatul a recunoscut fapta, pe care a regretat-o, recunoaştere care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, aceasta este legală, ţinându-se seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cp, şi, avându-se în vedere şi conduita sa procesuală, s-a aplicat o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege, reţinându-se circumstanţele atenuante în favoarea sa.
Prin urmare, recursul este nefondat şi urmează a fi respins în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp.
Văzând şi prevederile art. 192 al.2 Cpp,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 38515alin.1 pct.1 lit.b cpp respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul D. J. împotriva deciziei nr. 71/2008, pronunţată de Tribunalul C-S, în dosarul nr(...).
Obligă inculpatul la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţa publică din 22.09.2008.
