Vătămare corporală din culpă. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări

Judecătoria CARACAL Sentinţă penală nr. 211 din data de 20.12.2016

Prin rechizitoriul nr. 3046/P/2015 din data de 16.05.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, înregistrat pe rolul Judecătoriei Caracal la data de 20.05.2016 sub nr. de dosar …../207/2016, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N. C. N. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 C.p. și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p. În actul de sesizare s-a reținut că, inculpatul N. C. N. și persoana vătămată D. A. sunt consăteni și domiciliază în comuna Dobrun, jud. Olt.

La data de 23.10.2015, în jurul orei 12:00, persoana vătămată D. A., în vârstă de 77 de ani, s-a aflat în dreptul locuinței martorului S. I., din localitatea Dobrun, purtând discuții cu acest martor timp de câteva minute, după care a plecat cu intenția de a se deplasa la domiciliul său.

În jurul orei 12:10-12:20, după ce a plecat de lângă martorul S. I., persoana vătămată a parcurs aproximativ 5-10 m pe partea stângă a drumului public (DJ 643), pe strada Principală, după care s-a angajat în traversarea acestei străzi, fără să se asigure în mod corespunzător.

Aceasta nu a traversat strada perpendicular, pe o trecere de pietoni marcată și semnalizată cu indicator, ci în mod oblic.

În momentul respectiv, inculpatul N. C. N. circula cu bicicleta marca Apollo, pe aceeași stradă în sensul Osica de Sus - Voineasa.

Acesta a văzut-o în fața sa de la distanța de 30 m pe persoana vătămată, care se angajase în traversarea străzii de la stânga spre dreapta bicicletei.

Când mai avea de parcurs 1,5 m până la bordura din dreapta, persoana vătămată a inițiat parcurgerea unui pas spre înapoi.

În acel moment inculpatul tocmai încerca depășirea persoanei vătămate, prin spatele acesteia.

Dat fiind mersul spre înapoi al persoanei vătămate, distanța dintre spatele acesteia și partea laterală dreapta a bicicletei s-a redus, astfel că zona din dreapta ghidonului bicicletei a lovit-o în spate pe victimă, care s-a dezechilibrat și a căzut pe asfalt.

În cădere, persoana vătămată a suferit o fractură la femurul stâng.

Imediat după accident, inculpatul împreună cu martorul ocular S. I., au ajutat victima și au dus-o la domiciliul ei.

Deoarece persoana vătămată acuza dureri și o impotență funcțională în zona coapsei stângi, a fost anunțat medicul de familie (martora N. D. A.) care, după consult, a recomandat transportarea victimei la spital pentru acordarea asistenței medicale de specialitate.

În aceste circumstanțe, abia în jurul orei 14:15, a fost anunțat evenimentul rutier la nr. unic de urgență 112, de către martorul S. I., care s-a folosit în acest scop de telefonul mobil aparținând inculpatului.

După transportarea victimei la Spitalul Municipal Caracal cu ambulanța, inculpatul nu s-a mai întors la locul accidentului și nu a anunțat organele de poliție, plecând cu bicicleta la locuința martorului M. I. F. din comuna Dobrun, unde a prestat muncă până în jurul orei 17:10, când a fost depistat de organele de poliție și, împreună cu acestea și cu martorul ocular S. I. a revenit la locul accidentului pentru efectuarea cercetărilor.

Cu acea ocazie, inculpatul a fost testat cu aparatul alcootest Drager constatându-se că a prezentat o concentrație de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, în momentul testării sale, la ora 17:17 (f. 68).

Potrivit buletinul de analiză toxicologică nr. 1176/04.11.2015, emis de S.M.L. Olt, inculpatul a prezentat o alcoolemie de 0,20 gr ‰ la ora 18:30 (f. 28).

Cu privire la alcoolemia constatată, inculpatul a relatat că a consumat într-adevăr 2 pahare cu vin la domiciliul martorului M. I. F., în jurul orei 16:30, după producerea accidentului rutier, aspect confirmat și de martorul M. I. F. (f. 53).

În urma accidentului rutier produs în împrejurările menționate mai sus, persoana vătămată D. A. a fost transportată inițial la Spitalul Mun. Caracal, stabilindu-se în urma examinării acesteia, diagnosticul: ,,Fractură pertrohanteriană stg. Accident rutier (bicicletă)";.

În cursul aceleiași zile, persoana vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova, unde a fost internată în perioada 23-29.10.2015, cu diagnosticul :,, Fractură a secțiunii intertrohanteriene a femurului stâng (f. 36).

La data de 24.10.2015, s-a intervenit chirurgical și s-a practicat reducere ortopedică sub ecran Rx, TV și osteosinteză tip DHS și șurub cervical coapsă stg. (f. 25-26).

Potrivit certificatului medico-legal nr. 1089/A2/29.10.2015, emis de S.M.L. Olt, persoana vătămată D. A. a prezentat leziuni traumatice care au fost produse la data de 23.10.2015, prin lovire cu și de corpuri dure, în condițiile traumatismului de trafic rutier suferit, necesitand un nr. 100-110 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare (f. 25-26).

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto pentru a se stabili dinamica accidentului de circulație, cine a creat starea de pericol în producerea accidentului, posibilitățile de evitare a accidentului, etc.

Potrivit Raportului de expertiză tehnică auto întocmit de expert B. D., dinamica accidentului de circulație din data de 23.10.2015, a fost cea descrisă anterior, așa cum rezultă din declarațiile martorului ocular S. I., care se coroborează cu declarațiile inculpatului N. C. N..

Cu privire la starea de pericol de accident, s-a reținut că aceasta a fost creată de persoana vătămată D. A. care, în calitate de pieton a inițiat traversarea străzii printr-un loc nesemnalizat și nemarcat ca trecere de pietoni, circulând oblic, iar apogeul în crearea stării de pericol a fost atins atunci când s-a început mersul înapoi.

În ceea ce privește posibilitățile de evitare a accidentului, s-a reținut de către expert că accidentul putea fi evitat atât de victima D. A., prin inițierea traversării străzii numai prin locuri special amenajate cu marcaje și indicatoare de trecere pentru pietoni, cât și de inculpatul N. C. N., prin inițierea unei depășiri a pietonului cu păstrarea unei distanțe laterale suficiente, conform cu prevederile art. 118 c) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG. 192/2002.

S-a concluzionat că dacă se iniția depășirea cu 0,75 m față de spatele pietonului, atunci chiar dacă acesta s-ar fi dat înapoi cu un pas (0,5 m), bicicleta nu mai ajungea să lovească cu zona din dreapta ghidonului în spatele pietonului, acesta nu s-ar mai fi dezechilibrat, nu ar mai fi căzut pe asfalt și nu și-ar mai fi fracturat femurul stâng (f. 60-65).

Accidentul rutier produs la data de 23.10.2015 pe DJ 643 pe raza comunei Dobrun, jud. Olt, s-a datorat atât culpei inculpatului, cât și culpei persoanei vătămate.

Culpa inculpatului N. C. N. a constat în încălcarea următoarelor dispoziții legale:

- art. 118 c) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG. 192/2002, deoarece în calitatea sa de conducător de vehicul era obligat să efectueze depășirea prin păstrarea în timpul depășirii a unei distanțe laterală suficientă față de victimă;

- art. 77 -(1) din OUG 195/2002, care prevede că conducătorul unui vehicul implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat moartea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane, este obligat să ia măsuri de anunțare imediată a poliției, să nu modifice sau să șteargă urmele accidentului și să nu părăsească locul accidentului.

Culpa persoanei vătămate D. A. a constat în încălcarea dispozițiilor art. 72 (3) din OUG 195/2002, care prevăde că traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locuri special amenajate și semnalizate corespunzător, iar în lipsa acestora, în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ei și pentru ceilalți participanți la trafic.

În cursul urmării penale, fiind audiat inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise.

Acesta a relatat că în ziua de 23.10.2015, în jurul orei 12:20, în timp ce se deplasa cu bicicleta pe DJ 643, pe strada Principală din comuna Dobrun, de la distanța de 30 m a observat-o pe persoana vătămată D. A. care se angajase în traversarea străzii, circulând în mod oblic.

Inculpatul a afirmat că în momentul în care a ajuns în dreptul persoanei vătămate și intenționa să o depășească prin spate, aceasta din urmă a făcut un pas înapoi, împrejurare în care, datorită faptului că nu a luat distanța corespunzătoare, a lovit-o cu partea dreaptă a ghidonului, după care persoana vătămată a căzut pe carosabil, apoi, cu ajutorul martorului S. I. a ridicat-o de la locul în care căzuse și au transportat-o la domiciliul acesteia.

Inculpatul a recunoscut faptul că după ce persoana vătămată a fost consultată de medicul de familie, care a recomandat să fie anunțată ambulanța pentru transportarea victimei la spital și după ce a fost anunțat evenimentul rutier la apelul unic de urgență 112, în jurul orei 14:00, el a plecat de la locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și s-a deplasat cu bicicleta la domiciliul martorului M. I. F., unde a lucrat până la ora 17:10, când a fost depistat de organele de poliție și a revenit la locul accidentului.

Totodată, inculpatul a afirmat că după producerea accidentului, în jurul orei 16:30, în timp ce se afla la locuința martorului M. I. F., a consumat 2 pahare cu vin și astfel se explică constatarea concentrației de 0,16 mg/l alcool pur în aerul expirat, în momentul testării sale.

În cauză a fost audiat martorul ocular S. I., care a confirmat situația de fapt descrisă mai sus și a precizat faptul că el personal a anunțat evenimentul rutier prin apelul unic de urgență 112, folosind în acest scop telefonul mobil al inculpatului, iar cu ocazia cercetării la fața locului efectuată de organele de poliție a indicat locul accidentului și circumstanțele producerii acestuia.

Martorul M. I. F. a confirmat faptul că la data de 23.10.2015, inculpatul N. C. N. a lucrat la domiciliul său de la orele 13:00- 14:00 până la orele 17:00, interval de timp în care a consumat 2 pahare de vin, ocazie cu care inculpatul i-a relatat despre producerea accidentului rutier al cărui victimă a fost numita D. A..

Situația de fapt expusă în rechizitoriu se dovedește cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului din 12.09.2015 (f. 12-14); schița locului faptei (f. 15); planșă foto (18-20); declarație persoană vătămată: D .A. (f. 24); certificatul medico-legal 1089/A2/29.10.2015 emis de S.M.L .Olt (f. 25-26), buletinul de analiză toxicologică nr. 1176/2015, (f. 28); buletinul alcootest (f. 68); procesul verbal de recoltare mostre biologice și examenul clinic (f. 29-30, 33); biletul de ieșire din spital (f. 36); foaie de observație clinică (f. 39-42); decontul de cheltuieli (f. 37, 45); raportul de expertiză tehnică auto (f. 59-65); schița dinamicii accidentului de circulație (f. 66); declarațiile martorilor: S. I., M. I. F. , B. I. G., B. G. , P. C. M., N. D. A. și O. S. C., declarațiile inculpatului: N. C. N. (f. 71, 73-74, 78-79).

În drept, faptele săvârșite de inculpatul N. C. N. care, la data de 23.10.2015, în jurul orei 12:20, a accidentat-o pe victima D. A., ca urmare a efectuării acțiunii de depășire a acesteia fără păstrarea unei distanțe laterale suficientă, provocându-i persoanei vătămate leziuni traumatice ce au necesitat 100-110 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar după producerea accidentului rutier, a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție sau a procurorului, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 C.p. și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

În cursul urmării penale persoana vătămată D. A. s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei .

Spitalul Clinic de Urgență Craiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1711,02 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate cu asistența medicală pentru perioada internării persoanei vătămate D. A..

Totodată, rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și la cheltuielile judiciare.

În procedura de Cameră Preliminară, cauza a fost înregistrată sub nr. 2352/207/2016/a1.

Conform rezolutiei emise la data de 23.05.2016 de Judecătorul de Cameră Preliminara căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza, în conformitate cu disp. art. 344 alin. 1 Cpp, i-a fost comunicată inculpatului și persoanei vătămate copia certificata a rechizitoriului, cu mentiunea ca in termen de 20 de zile poate formula cereri și ridica excepții cu privire la legalitatea rechizitoriului și a efectuării actelor de catre organele de urmărire penală.

De asemenea, se constată că nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Prin încheierea nr. 84/04.07.2016, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 3046/P/2015 din data de 16.05.2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal, a administrării probelor, precum si a actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății în cauza privind pe inculpatul N. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2 C.p. și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin. 1 C.p., cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

În cauză a fost fixat ca prim termen de judecată data de 19.09 2016, pentru cand au fost citate părțile.

La data de 22.07.2016, Spitalul Clinic de Urgență Craiova, județul Dolj a depus o cerere prin care arata ca se constituie parte civilă în procesul penal, solicitand obligarea inculpatului la plata sumei de 1711,02 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare, ocazionate cu persoana vatamata D. A. care a fost internata in perioada 23/29.10.2015, la sectia ortopedie, precum și a dobânzilor legale până la data achitării integrale a debitului, fiind depus decontul de cheltuieli.

În sedință publică din 19.09.2016, persoana vatamata D. A. a depus la dosar o cerere prin care arata ca se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 300.000 lei, prejudiciu care i-a fost cauzat prin fapta inculpatului ca urmare a leziunilor produse, din care 10.000 lei reprezentand costuri de medicamente, 40.000 lei cheltuieli de spitalizare, deplasarea pentru controale medicale, hrană, plata însoțitorului și 250.000 lei daune morale, datorită suferințelor fizice și psihice suferite.

Inculpatul N. C. N. a fost audiat în ședința publica din data de 3.10.2016 cu privire la acuzația adusă, declaratia acestuia fiind consemnata și atașată la dosarul cauzei.

În aceeași sedință publică, a fost luată declaratia persoanei vătămate D. A. , care a declarat ca se constituie parte civilă cu suma de 300.000 lei, din care 50.000 lei daune materiale și 250.000 lei daune morale, declaratia acesteia fiind consemnata și atașată la dosarul cauzei.

La solicitarea instantei, la dosar a fost depusă fișa de cazier a inculpatului.

În cauză au fost audiați martorii C. G. și B. G., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Inculpatul N. C. N. a depus la dosar acte în circumstanțiere.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și probele administrate pe parcursul cercetării judecătorești și apreciindu-le, în ansamblu și în urma evaluării tuturor conform art. 103 alin. 1 C.p.p., instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Audiat fiind în faza de cercetare penală, cât și în cursul judecății, inculpatul N. C. N. a recunoscut faptele așa cum sunt descrise în actul de sesizare, solicitand sa se faca aplicarea disp. art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cpp, in sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, fiind de acord ca in cazul in care instanța se va orienta spre o pedeapsa neprivativa de libertate, să presteze muncă nerenumerată în folosul comunitatii.

Instanța, având in vedere recunoașterea inculpatului intervenită după citirea actului de sesizare, urmează să facă în cauză aplicarea dispozițiilor art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod Procedură Penală reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis in judecata, vinovăția inculpatului fiind pe deplin stabilită și dovedită cu probele administrate în cauză.

Potrivit art.396 alin. 10 CPP, când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Vinovăția inculpatului este pe deplin stabilită și dovedită.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului se va avea in vedere disp. părtii generale a codului penal, limitele de pedeapsa fixate in partea specială, gradul de pericol social al faptei, modalitatea de săvârsire a acesteia, precum și persoana inculpatului, precum și criteriile de individualizare a pedepsei prev de art. 74 Cp.

Inculpatul este o persoană tânără, iar în faza de cercetare penală, cât și în cursul judecății a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, iar din caratrerizarea întocmita de catre Primaria com. Dobrun rezulta ca N. C. N. are un comportament civilizat in cadrul comunității din satul Dobrun și se bucură de simpatie și atașament din partea celorlați cetățeni.

Observă instanța că infractiunile savarsite de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la rezultatul produs, întrucât a săvârșit o infractiune de pericol, părăsind locul accidentului, precum și vătămarea corporală din culpă a persoanei vătămate.

Instanța apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei va putea fi atins prin aplicarea inculpatului unei pedepse cu închisoarea pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă și infracțiunii de părăsire a locului accidentului, urmând ca în baza art 38-39 lit b CP inculpatul N. C. N. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare la care se adaugă 1/3 din cealaltă pedeapsă componentă urmând să execute în total pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare.

Ca modalitate de executare, instanța va dispune în baza art. 91 alin. 1 și art. 92 alin. 1 din Codul Penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani și 6 luni , ce constituie termen de încercare.

În baza art. 93 alin.1 din Codul penal, va dispune ca inculpatul, pe durata termenului de supraveghere, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 din Codul penal, va impune inculpatului N. C. N. ca, pe durata termenului de supraveghere, să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin.3 din Codul penal, va dispune ca, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul N. C. N. să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80 de zile în cadrul Primăriei comunei Dobrun , județul Olt.

În temeiul art. 91 alin. 4, raportat la art. 96 din Codul penal, atenționează pe inculpat asupra conduitei sale viitoare și asupra aspectului că în cazul comiterii de noi infracțiuni sau a nerespectării măsurile de supraveghere ori a neexecutării obligațiilor ce îi revin pe durata termenului de supraveghere se expune revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Sub aspectul laturii civile, instanța retine că persoana vătămată D. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 300.000 lei, din care 10.000 lei reprezentand costuri de medicamente, 40.000 lei cheltuieli de spitalizare, deplasarea pentru controale medicale, hrană, plata însoțitorului și 250.000 lei daune morale, datorită suferințelor fizice și psihice suferite.

Instanța apreciaza ca sunt indeplinite in parte disp. art. 1357 C. civ. potrivit căruia, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.

Constata instanța ca sunt îndeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legatura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția inculpatului.

În conf. cu prev. art. 249 Cpc ,, cel care face o sustinere în cursul procesului trebuie sa o dovedeasca in afara de cazurile anume prevazute de lege";.

În cauză au fost audiați martorii C. G. și B. G., propuși de catre persoana vătămată D. A. pe latura civilă, din ale căror depozitii a rezultat cu certitudine faptul că în ceea ce priveste despăgubirile materiale, acestea se ridica la un cuantum de aproximativ de 15.000 lei, fiind depuse la dosar și o serie de acte in acest sens.

Astfel, în baza disp art 397 alin1 CP rap la art 19 alin 1,2,4 CPP , art 20 CPP , art 23 , art 25 alin1 CPP coroborat cu art 1357 NCC, instanța va admite în parte acțiunea civilă și va obliga pe inculpat la plata sumei de 7000 lei reprezentând despăgubiri civile către partea civilă D. A. reprezentând daune materiale, reținându-se culpa în proportie de 50%. a persoanei vătămate la producerea accidentului, așa cum a rezultat din raportul de expertiză ca urmare a încălcării regulilor de circulație reținute in sarcina părtii vătămate și a inculpatului.

De asemenea, va obligă inculpatul la plata sumei de 60 000 lei reprezentând daune morale către partea civilă D. A., apreciind că a fost cauzat un prejudiciu de natură moral, constând in suferințele fizice și psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de siguranță, fiind evident că vătămările fizice i-au produs traume psihice, raportat și la numărul de zile de spitalizare și îngrijiri medicale conform certifcatului medico-legal nr. 1089/A2/29.10.2015, emis de S.M.L. Olt, din care rezultă că persoana vătămată D. A. a prezentat leziuni traumatice care au fost produse la data de 23.10.2015, prin lovire cu și de corpuri dure, în condițiile traumatismului de trafic rutier suferit, necesitand un nr. 100-110 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare.

De asemenea, fiind o persoană în vârstă , recuperarea a fost mai îndelungată, având nevoie de însoțitor. La aprecierea acestui cuantum, instanța a avut in vedere culpa acesteia în proportie de 50% la producerea accidentului, față de suma cu care s-a constituit parte civilă în cauză reprezentand daune morale.

Cu privire la cererea părții civile Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova de recuperare a prejudiciului cauzat persoanei vătămate, reprezentând cheltuieli de spitalizare, instanța urmează a admite latura civila, apreciind ca sunt indeplinite prev. art. 1357 cod civ. și va obliga pe inculpat la plata sumei de 855,5 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență Craiova, județul Dolj precum și a dobânzilor legale până la data achitării integrale a debitului, avându-se in vedere culpa de 50% a inculpatului la producerea accidentului.

În baza art. 274 alin.1 din Codul de procedură penală, instanța va obliga pe inculpatul N. C. N. la plata sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Postat 28.12.2016

Vătămare corporală din culpă. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Vătămare corporală din culpă. Jurisprudență Loviri şi alte vătămări