VĂTĂMARE CORPORALĂ DIN CULPĂ. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă penală nr. 96 din data de 18.06.2015
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sinaia nr. /P/2010 din data de 27.10.2011 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului P O-M pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1, 3 Cod penal de la 1969.
In sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 13.05.2010 in jurul orei 21,30 a condus autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare BV 88 VOV pe DN 1 în orașul Comarnic, pe sensul de mers Ploiești către Brașov cu încălcarea prevederilor art.35 al. 1 și art. 48 din OUG 195/2002 rep., precum și a prevederilor art. 1, art. 64 al.l lit. b pct. 1 , art. 76 al. 1 lit. c pct.2 și 3, art.123 al.l lit.h și j , precum și ale art.135 al. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 rep., motiv pentru care a lovit partea vătămată/parte civilă S Z, angajată în traversarea regulamentară a drumului pe trecerea de pietoni amplasată la km. 110 + 710 m., cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 45-50 de zile de îngrijiri medicale.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauză, respectiv : proces verbal de acte premergătoare (fil.6), declarații si cerere persoanei vătămate S Z de constituire ca parte vătămată și parte civilă în proces (fil.7,72, 125 - vol. I, 192-193 - vol.I), raportul de expertiză medico-legală nr. 567/01.06.2010 al S.M.L. Ploiești ( f 8), raport medico-legal nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) , raport de expertiză medico-legală a capacității de muncă nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 238 - vol.I), aviz al Comisiei de Avizare si Control de pe lângă I.N.M.L. București nr. /2012 ( f 299 - vol.I) , proces verbal de cercetare la fața locului (f 10-12), schița locului accidentului (f 13), planșa fotografică cuprinzând aspecte de la cercetarea la fața locului (f 16-23), raportul de expertiză tehnică auto efectuat in faza de urmărire penală de către inginer S C G (f 31-47 , 54-57), raport de expertiză tehnică auto efectuat in faza de judecată de către ing. C P ( f 211-222 - vol.I) si completare întocmit de același expert ( f 261-263 - vol.I), raport de expertiză tehnică auto efectuat de către 3 experți ing. M M, ing. S N si ing. A M ( f 339-347 - vol.I), raport de expertiză criminalistică a accidentului de trafic rutier efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București nr. 49/13.02.2014 ( f 91-97 - vol.III) si supliment nr. 134/31.03.2014 ( f 134-137- vol. III), raport de expertiză criminalistică a accidentului de trafic rutier efectuat de Institutul Național de Expertize Criminalistice București nr. 21/20.02.2015 (f 102-106 - vol. IV) si supliment nr. 58/06.05.2015 (f 152-153 - vol. IV) - declarațiile martorului C V (f 69-71, 172-174 - vol. I), declarațiile inculpatului (f 79-84, 169-170 - vol. I) - instanța reține :
ÎN FAPT,
In data de 13.05.2010, în jurul orei 21,30, inculpatul P O-M conducea pe DN 1 pe sensul de deplasare Ploiești-Brașov, autoturismul marca Hyundai Santa Fe cu numărul de înmatriculare BV 88 VOV, iar la km. 110 + 760 m., în orașul Comarnic a lovit cu partea față a autovehiculului persoana vătămată S Z, cetățean al Republicii Macedonia ( FYROM), ce era angajată în acel moment în traversarea regulamentară a trecerii pentru pietoni, amplasată în zonă și semnalizată corespunzător cu indicator și marcaj rutier.
Locul impactului s-a situat in planul longitudinal al drumului, la limita dinspre Ploiești a marcajului trecerii pentru pietoni, pe direcție transversală de cca. 1,50 m de axul drumului, în zona marcajului trecerii pentru pietoni, loc special marcat și semnalizat în acest scop, amplasat la km. 110 + 710 m in condiții de vizibilitate redusă, accidentul fiind produs datorită neadaptării de către inculpat a vitezei la condițiile de trafic - drum si vizibilitate (in localitate , in condiții de ploaie torențială).
Urmare impactului victima a fost ridicată pe capotă și parbriz și ulterior proiectată pe carosabil.
La fața locului s-au deplasat în scurt timp echipele de intervenție ale Serviciului de Ambulanță Județean Prahova, care au preluat victima și au transportat-o la Spitalul Județean de Urgență Ploiești, unde a rămas internată în perioada 14-26.05.2010, pentru acordarea de îngrijiri medicale de specialitate .
Cu ocazia investigării locului producerii accidentului au fost recoltate probe biologice de sânge de la cei implicați , rezultând ca persoana vătămată avea in acel moment o concentrație de 1,10 gr./l alcool pur in sânge ( f 27), iar inculpatul nu a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul ( f 26).
Prin raportul medico-legal nr. 219/08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) s-a concluzionat că leziunile traumatice suferite de partea vătămată au putut fi produse prin lovire cu și de planuri dure. Posibil în condițiile unui accident de circulație rutieră, conform dalelor de anchetă (pieton acroșat de un autoturism).Leziunile traumatice pot data din 13.05.2010.Leziunile traumatice au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de îngrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor. Ca urmare a apariției unor complicații evolutive (sindrom de impingement scapulo-humeral drept, atrofie de glezna dreapta, redoare flexorie genunchi drept, gonartroza secundara post-traumatica genunchi drept, hidartroza secundara genunchi drept), ce au necesitat tratament specializat (recuperare funcționala).
Acest raport a fost aprobat prin avizul Comisiei de Avizare si Control de pe lângă I.N.M.L. București nr. E2/8127/2012 ( f 299 - vol.I)
Prin raportul de expertiză medico-legală a capacității de muncă nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 238 - vol.I) s-a stabilit ca diagnostic clinic : gonartroza secundara posttraumatica cu hidartroza secundara genunchi drept. artroza incipienta glezna dreapta. Diagnostic funcțional: deficienta funcționala ușoara. Capacitatea de munca păstrată. Incapacitate adaptativă 20 % . Nu se încadrează in grad de invaliditate.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis in judecată si a formulat, in esență, următoarele apărări :
- a susținut ca accidentul s-a produs înainte de trecerea de pietoni si nu după aceasta. A adaptat viteza la condițiile meteo de furtună si ploaie torențială. Ajungând la punctul de monitorizare trafic rutier din or. Comarnic, dinspre Ploiești către Brașov, cel de dinainte de motel Cernica a redus si mai mult viteza și înainte de trecerea de pietoni care urma, înainte cam cu 5 metri a simțit din partea stângă a autoturismului o izbitură, anume persoana se deplasa dinspre barul aflat pe partea stângă sensului lui de mers către Motel Cernica care era pe dreapta. Când a simțit izbitura si practic a văzut o umbra pe capota si parbriz atunci a acționat imediat mecanismul de frânare. Urmare frânării sale autoturismul s-a oprit după trecerea de pietoni la aprox. 4 metri conform fotografiilor dosarului. Când a oprit a observat ca victima era căzută pe asfalt cam la 4 metri după trecere pe sensul lui de mers aproape de axul drumului. În momentul producerii accidentului nu mai era nimeni pe strada, nici un alt autovehicul nu circula pe niciunul din sensurile de mers. Victima a încercat sa se ridice in picioare, nu a reușit, ci s-a tarat prin fata mașinii către partea dreapta a drumului moment din care din barul aflat in stânga au ieșit mai mulți cetățeni macedoneni, colegi de serviciu cu victima care era muncitor la calea ferata din Comarnic. Când inculpatul s-a apropiat de victima mirosea puternic a alcool. Nu a reușit sa vorbească cu victima ea fiind in stare de ebrietate, de altfel la 3 ore după accident i s-a constatat o alcoolemie de 1,10 gr./l. in sânge. În concluzie, inculpatul și-a susținut nevinovăția in producerea accidentului rutier.
Aceste susțineri ale inculpatului nu se coroborează cu restul probatoriului administrat in cauză , care este complex si care a constat in : înscrisuri, proba testimonială, expertize de specialitate auto si criminalistice ale accidentului de trafic.
Declarațiile martorului C V ( ginerele inculpatului ) - f 69-71, 172-174 - vol. nu se pot aprecia ca fiind pe deplin sincere si obiective , datorită relației de afinitate și prezumata subiectivitate a martorului.
Martorul a declarat că în data respectivă se întorcea împreună cu inculpatul in autoturismul condus de acesta venind de la Aeroportul Otopeni, către Brașov, ei plecând de la aeroportul Otopeni in jururi orei 19,00 - 19,30. Ajunși cam in zona mun. Ploiești a început o ploaie torențială, aceasta ploaie a continuat astfel pana la locul accidentului. Ajungând in or. Comarnic, intr-o zona unde pe partea dreapta este un motel unde era singura sursa de lumina la acea ora, a auzit dintr-o data un zgomot si a văzut o persoana pe capota mașinii, dar fiind intr-un moment de șoc nu a putut preciza cu exactitate unde anume s-a întâmplat aceasta in raport de plasarea trecerii de pietoni din zona. A declarat la urmărire penala ca s-a întâmplat după trecerea de pieton insa in prezent susține ca nu poate spune cu exactitate unde s-a întâmplat datorita stării de șoc în care se afla. La momentul la care a văzut persoana pe capota inculpatul a început sa frâneze ușor întrucât persoana începuse sa alunece de pe capota si putea sa fie prinsa sub mașina, după aceea a frânat mai puternic si a oprit. La momentul opriții autoturismului persoana mai era încă pe capota, dar imediat s-a rostogolit si a căzut pe asfalt. Victima era căzuta pe asfalt către axul drumului, practic nu era căzută, ci se sprijinea in mâini (palme), fiind căzuta in genunchi, cu picioarele pe axul drumului si partea superioara a corpului îndreptata către dreapta. Inculpatul a apelat serviciul de urgenta 112, martorul a coborât, a văzut ca victima era un bărbat care a reușit sa se ridice, dar mergea fără a-și păstra echilibrul oblic către marginea drumului pe direcția de mers către Brașov, la un moment dat s-a ghemuit la pământ, iarăși s-a ridicat si a mai mers 6-7 metri, martorul a mers la el, l-a ajuns si a încercat sa-l ia in spate pentru a-1 susține, l-a așezat in șezut si după aceea l-a întins pe partea dreapta a carosabilului. După mai mult timp au apărut mai multe persoane. Martorul a încercat sa vorbească cu victima dar nu a reușit întrucât tot vroia sa se ridice si a rostit câteva cuvinte in alta limba. La momentul producerii accidentului nu mai circula niciun autovehicul nici din sens opus nici din sensul de mers al inculpatului, nici pe strada nu existau persoane întrucât martorul a vrut sa solicite ajutorul, dar nu a avut cui, a preferat sa stea lângă victima sa nu se ridice pentru ca-si putea agrava situația. Persoanele despre care a vorbit martorul au venit după 10 minute înainte de a sosi salvarea. Unele persoane vorbeau cu victima intr-o limba cu care ei se înțelegeau, martorul nu a putut vorbi nici cu acele persoane. Ca si condiții meteo era o ploaie torențiala foarte puternică zgomotoasă. martorul a apreciat că s-a parcurs destul de mult cu victima fiind ea pe capotă, nu știe exact cât. A mai apreciat că inculpatul circula înainte de producerea accidentului cu aprox. 40 km/h. si că ca autovehiculul s-a oprit la maxim 2-3 metri după trecerea de pietoni. A văzut trecerea de pietoni înainte de a vedea persoana pe capota mașinii. Inculpatul a redus viteza înainte de trecerea de pietoni.
Partea vătămată S Z a confirmat - ( f 192-193 - vol.I) constituirea de parte civila astfel cum apărătorul său a depus cererea la dosar - fila 125 - vol. I si i-a explicat ca e vorba de o suma totala de aprox. 27.000 euro.
A declarat partea vătămată că în data de 14 mai 2010 seara a mers la un bar care era situat vis-a-vis de Hotel C , or . Comarnic unde era cazat și la un moment dat s-a dus de la bar spre hotel. S-a angajat pe marcajul trecere de pieton sa traverseze strada, in acest timp autovehiculul care venea din direcția Brașov către Ploiești a oprit si i-a acordat prioritate sa trec, iar din sens opus a fost lovit de un autovehicul care nu i-a acordat prioritate de trecere. știe că a fost lovit, a fost urcat pe capotă, după care aruncat pe carosabil, lovit la cap și dup aceea nu-și mai aduce aminte ce a mai fost. El s-a trezit in stare de conștienta când a ajuns la Spital. A rămas internat in Spitalul Ploiești, sunt acte referitoare la perioada de internare. A fost in barul respectiv împreuna cu colegul lui, numitul Igor, dar in bar mai erau prezente si alte persoane din Macedonia, tot colegi de serviciu ai părții vătămate. El a ieșit din bar singur, neînsoțit de o alta persoană. Marcajul trecere de pieton este situat mai jos, adică mai înspre Ploiești, față de ieșirea din bar. Referitor la condițiile atmosferice la momentul accidentului a arătat că afară ploua.
In faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză tehnică auto de către ing. S C ( raport principal si lămuriri suplimentare - f 31-47 , 54-57) prin care s-au concluzionat următoarele : inculpatul a circulat cu autovehiculul implicat în accident în momentele premergătoare impactului cu o viteză situată în plaja de valori 40-60 km./h., peste limita legală de 30 km./h. impusă atât de condițiile meteo, cât și de apropierea trecerii de pietoni.
De asemenea în condițiile de trafic de la momentul respectiv, un pieton angajat în traversarea străzii putea fi observat de la o distanță situată între 32-44 m., însemnând că de la 44 m. era posibil să fie observat, iar de la 32 m. era obligatoriu să fie observat.
In fine, expertul a stabilit că punctul de impact dintre autovehiculul condus de către inculpat și victimă s-a situat pe prima jumătate a trecerii de pietoni, adică porțiunea de 2,5 m., de la începutul trecerii, în sensul spre Brașov
In ceea ce privește posibilitățile de evitare a accidentului s-a conchis pe de o parte că inculpatul putea evita evenimentul cu certitudine prin frânare, dacă se deplasa anterior cu o viteză de până la 43km./h., iar pe de altă parte că pietonul, deși angajat în traversare regulamentară, putea evita accidentul dacă ar fi avut o conduită preventivă și dacă se asigura mai temeinic că operațiunea se putea realiza în condiții de maximă siguranță.
In faza de judecată au fost efectuate două expertize tehnice auto si două expertize criminalistice a accidentului de trafic rutier, astfel :
Prin expertiza tehnică auto efectuată de expert ing. Ciocoiu Petre ( f 211-222 - vol. I) s-au concluzionat următoarele :
Viteza de deplasare a autoturismului :
- Va = 30 km/h- viteza de deplasare a autoturismului in momentul coliziunii ; Va = 40-45 km/h , in momentul premergător coliziunii.
Viteza maxima de evitare a accidentului era de 18 km/h,( deplasarea cu aceasta viteza nu se justifica)
In ipoteza ca P O M se deplasa cu viteza legala de 30 km/h (in condiții reale in care s-a produs accidentul - ploaie torențiala si vizibilitate sub 100 de m) accidentul nu putea fi evitat.
Posibilități de evitare a accidentului:
A. Conducătorul auto P O M putea evita accidentul printr-o manevra de ocolire a victimei prin virare spre dreapta
B. Pietonul S Z putea evita accidentul daca înainte de a traversa drumul se asigura ca nu exista nici un pericol chiar daca traversarea era pe trecerea de pietoni.
Starea de ebrietate a victimei a contribuit la nesesizarea pericolului prin traversarea fără asigurare in condițiile de vizibilitate scăzuta (ploaie torențiala pe timpul nopții
Reguli de circulație încălcate de parți.
- de către conducătorul auto P O M
Conducătorul auto P O M a încălcat art. 123 lit. k din Regulamentul pentru aplicarea Ordonanței de Urgenta Nr. 195/2002, pag. 392: "Conducătorul de vehicul este obligat sa circule cu o viteza care sa nu depășească 30 km in localități când vizibilitatea este sub 100 m, in condiții de ceata, ploi torențiale, ninsori abundente."
- de către pietonul Stojanovski Zoran
Pietonul S Z a încălcat art. 72 pct.3 din Ordonanța de Urgenta Nr. 195/2002: " Traversarea drumului public se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate si semnalizate corespunzător, iar in lipsa acestora, in localități, pe la coltul străzii, numai după ce s-au asigurat ca o pot face fără pericol pentru ei si pentru ceilalți participanți la trafic."
Expertul C P nu și-a menținut ca atare însă aceste concluzii, întrucât față de obiecțiunile formulate de inculpat - a întocmit o completare a raportului inițial ( f 267-269 - vol.I) - prin care a învederat următoarele :
Poziția punctului de impact
Având in vedere cercetările experimentale cu privire la " dependenta dintre viteza de impact si distanta de proiectare a pietonului conform fig. 1 pag a obiecțiunilor reiese ca la viteza de deplasare a autoturismului de 30 km/h, după coliziune, pietonul este proiectat in fata autoturismului la o distanta de 8 m. Conform datelor din dosar, după accident autoturismul Hyundai se afla oprit pe banda de circulație Comarnic - Brașov la o distanta de 8 m, după trecerea de pietoni, iar pietonul se afla căzut in zona centrala a părții carosabile la de 3-4 m de partea frontala a autoturismului. În aceste condiții rezulta ca pietonul era căzut la o distanta de 11-12 m fata de trecerea de pietoni In concluzie la viteza de impact de 30 km/h dintre autoturism si pieton acesta a fost proiectat in fata la o distanta de 8 m. Ținând cont de distanta de 11-12 m unde a căzut pietonul rezulta ca impactul nu a avut loc pe trecerea de pietoni ci la o distanta de 3-4 m după trecerea de pietoni.
Momentul apariției pericolului de accident dinamica accidentului in cazul acestui accident starea de pericol s-a creat când pietonul a început sa traverseze drumul după o traiectorie oblica fata de axul drumului la o distanta de 3-4 m fata de trecerea de pietoni.
Deoarece ploua torențial conducătorul auto nu a putut observa pietonul când a intrat pe partea carosabila si nici când a depășit axul drumului.
Pietonul fiind in stare de ebrietate nu a observat autoturismul Hyundai care se apropia de trecerea de pietoni.
Distanta parcursa de pieton de la axul drumului pana la locul impactului a fost de aproximativ 1,60 m.
La viteza pietonului de 6 km/h( 1,67 m/s) aceasta parcurgea distanta de 1,6 m in aproximativ 1 s.
Ținând cont de timpul întârzierilor la frânare de aproximativ 1,10 s si timpul in care pietonul a parcurs distanta de 1,60 m reiese ca impactul s-a produs înainta ca sistemul de frânare sa intre in funcțiune.
Intr-adevăr luând in calcul spațiul necesar opririi autoturismului la viteza de 30 km/h, timpul întârzierilor involuntare, lățimea trecerii de pietoni si distanta parcursa de autoturism după trecerea de pietoni, de 8 m, rezulta ca momentul apariției stării de pericol s-a creat când autoturismul Hyundai se afla la o distanta de 3,23 m înainte de trecerea de pietoni si la o distanta de 11-12 m de punctul de impact.
Viteza de deplasare a autoturismului.
Viteza de deplasare a autoturismului Hyundai a fost de 30 km/h deoarece impactul s-a produs la sfârșitul timpului întârzierilor involuntare de frânare.
Posibilități de evitare a accidentului.
A. Din partea conducătorului auto P O M.
Condițiile in care s-a produs accidentul sunt:
- ploaie torențiala
- vizibilitate diminuata din cauza ploii
- iluminatul stradal era in funcțiune numai pe partea dreapta a sensului de deplasare Comarnic Brașov
- drumul pe partea stânga nu era iluminat
- pietonul a traversat drumul venind din partea stânga a sensului Comarnic Brașov si in aceste condiții consider ca P O M nu putea evita coliziunea deoarece nu a văzut victima care a traversat oblic fata de axul drumului la o distanta de 3-4 m de marcajul pietonal spre direcția Brașov.
Prin Încheierea din data de 17.07.2012 instanța, având în vedere disp. art. 125 Cod pr. penală, existând îndoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului - completare expertiză auto întocmit de expert C P ; văzând și că prin completarea raportului de expertiză auto, de fapt s-au formulat alte concluzii decât în raportul inițial și nu doar completări - ținând seama și de susținerile părților, precum și ale Reprezentantului Parchetului - a apreciat necesară efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică auto de către o comisie de 3 experți.
Noua expertiză tehnică auto a fost efectuată de catre trei experți : ing. M M, ing. S N si ing . A M ( f 339-347- vol. I) - prin care s-au concluzionat următoarele :
Viteza de deplasare a autoturismului anterior si in momentul producerii accidentului : viteza inițiala 28 km/h. viteza la impact = 24 km/h. Locul impactului s-a produs la 3,18 m. după trecerea pentru pietoni.
Viteza cu care putea fi evitat accidentul, posibilități de evitare a accidentului din partea conducătorului auto si a pietonului după caz, cu specificarea regulilor de circulație inculcate).
Viteza de evitare = 20 km/h.
Posibilități de evitarea accidentului de către conducătorul auto P O M
Posibilitățile de evitare sunt determinate de momentul in care pentru conducătorul auto s-a creat starea de pericol. Starea de pericol s-a creat in momentul pătrunderii pietonului in banda sensului de mers pe care se deplasa autoturismul HYUNDAI Santa Fe.
In aceste condiții, de la crearea stării de pericol si pana la impact, pietonul parcurge un spațiu Sp 1.6 m cu o viteza vp= 1.67 m/s. Pietonul parcurge spațiul menționat intr-un timp Tp-1,6/1,67 = 0,958 sec = 1 sec.
Se poate aprecia, in aceste condiții, ca impactul cu victima s-a produs in plin proces de frânare, motiv pentru care conducătorul auto P O M nu putea evita accidentarea pietonului S Z sau sa întreprindă alte manevre. Viteza redusa a minimizat consecințele accidentului.
Posibilități de evitarea accidentului de către victima S Z
Victima putea evita accidental daca:
- Nu se afla sub influenta băuturilor alcoolice;
- Se asigura temeinic la traversarea drumului;
- Respecta semnificația:
- Art. 167 l Se interzice pietonilor și persoanelor asimilate acestora: c)să prelungească timpul de traversare a drumului public, să se oprească ori să se întoarcă pe trecerile pentru pietoni care nu sunt prevăzute cu semafoare;
a) să traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise;
( extras Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002 );
- Art.72.
(2) Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați în traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.
(3) Traversarea drumului public de către pietoni se face perpendicular pe axa acestuia, numai prin locurile special amenajate și semnalizate corespunzător, iar in lipsa acestora. în localități, pe la colțul străzii, numai după ce s-au asigurat că o pot face fără pericol pentru ci și pentru ceilalți participanți la trafic.
(4) Pietonii surprinși și accidentați ca urmare a traversării prin locuri nepermise. la culoarea roșie a semaforului destinat acestora sau nerespectării altor obligații stabilite . de normele rutiere poartă întreaga răspundere a accidentării lor, în condițiile în care conducătorul vehiculului respectiv a respectat prevederile legale privind circulația prin acel sector.
In principal, cei trei experți și-au menținut concluziile prin răspunsul lor la obiecțiunile formulate de părți; răspuns ( f 12-17 - vol.II).
Prin Încheierea din 07.05.2013 ( f 2-3 - vol. II) instanța a încuviințat proba solicitată de către procuror și a dispus efectuarea unei expertize criminalistice de către Laboratorul Interjudețean București, cu următoarele obiective: stabilirea mecanismului și dinamicii producerii accidentului de circulație cu indicarea locului impactului, mecanismului lezionar, stabilirea momentului apariției stării de pericol și cine l-a produs, determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpat în momentele premergătoare producerii impactului și la impact și stabilirea posibilităților de evitare a accidentului de către conducătorul auto sau de către pieton.
Prin raportul de expertiză criminalistică a accidentului de trafic rutier efectuat de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București nr. 49/13.02.2014 ( f 91-97 - vol.III) si supliment nr. 134/31.03.2014 ( f 134-137- vol. III) s-au concluzionat următoarele :
Locul impactului s-a situat pe marcajul trecerii pentru pietoni pe sensul de mers Ploiești - Brașov, iar pe direcție transversală la cea 1,50 m de axul drumului, cel mult la limita din stânga raportat la sensul de deplasare al auto Hyundai Santa Fe de la dreapta spre stânga drumului, pe sensul de mers Ploiești - Brașov. Pe direcție transversală, locul impactului a fost la cea 1,50 m de axul drumului și este probat de avariile produse autoturismului.
Viteza de deplasare a autoturismului marca Hyundai Santa Fe cu nr. de înmatriculare BV-88-VOV în momentul în momentul impactului a fost de cea 41 km/h.
În condițiile date (Va = 41 km/h), numitul P O M nu putea evita producerea accidentului. Acesta putea preveni producerea accidentului dacă ar fi adaptat viteza de deplasare a autoturismului la condițiile de drum și de vizibilitate.
Prin Încheierea din 24.04.2013 ( f 1-2 - vol. IV) instanța - având în vedere solicitarea apărătorului ales al inculpatului de a se efectua o noua expertiză criminalistică de către Institutul Național de Expertize Criminalistice - a constatat ca sunt incidente dispozițiile art. 181 Cod pr. penală, existând contradicții intre lucrarea inițiala efectuată de Laboratorul Interjudețean București de Expertize Criminalistice, completarea si lucrările ulterioare ale aceluiași Laborator, cu raportare la prevederile art. 5 alin. 1 teza I Cod pr. penală - si pentru respectarea acestui principiu in procesul penal, anume obligația organelor judiciare de a asigura, pe bază de probe, aflarea adevărului cu privire la faptele si împrejurările cauzei - a încuviințat proba solicitată de către apărătorului ales al inculpatului și a dispus efectuarea unei noi expertize criminalistice - cu aceleași obiective - de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București.
Noua expertiza criminalistică are același obiective, respectiv:
- stabilirea mecanismului și dinamicii producerii accidentului de circulație cu indicarea locului impactului, mecanismului lezionar;
- stabilirea momentului apariției stării de pericol și cine l-a produs;
- determinarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de inculpat în momentele premergătoare producerii impactului și la impact;
- stabilirea posibilităților de evitare a accidentului de către conducătorul auto sau de către pieton.
Prin raportul de expertiză criminalistică a accidentului de trafic rutier efectuat de Institutul Național de Expertize Criminalistice București nr. /20.02.2015 (f 102-106 - vol. IV) s-au concluzionat următoarele :
Nu se poate determina cu certitudine, prin intermediul unui calcul viteza inițială de deplasare a autoturismului Hyundai înmatriculat cu nr. BV (viteza din momentul declanșării stării de pericol);
Se apreciază că viteza la momentul impactului a autovehiculului condus de numitul P O M s-a putut situa în intervalul de valori 40*45 km/h.
Este probabil ca impactul să fi avut loc, în planul longitudinal al drumului la limita dinspre Ploiești a marcajului trecerii pentru pietoni;
- în plan transversal impactul s-a produs pe sensul de circulație F Brașov la distanța laterală de cea 1,4-1,5 m de axul carosabilului.
Starea de pericol iminent pentru conducătorul auto s-a declanșat în
momentul în care a putut observa pietonul angajat în traversarea carosabilului;
Existența trecerii pentru pietoni din zonă a determinat o stare de pericol potențial pentru numitul P O M, conducătorul auto trebuind să își sporească atenția pentru a putea opri într-un spațiu util în cazul în care s-ar fi angajat în traversarea suprafeței carosabile pietoni.
Numitul P O M putea preveni producerea evenimentului rutier în situația în care distanța frontală de vizibilitate a fost mai mare de 14 m dacă s-ar fi deplasat cu o viteză care să nu depășească 30 km/h sau, în ipoteza în care distanța de vizibilitate de care a dispus a fost mai mică de 14 m, prin adaptarea vitezei la distanța respectivă astfel încât să poată opri în siguranță în caz de nevoie până la marcajul trecerii pentru pietoni și să acorde prioritate de trecere acestora;
În condițiile în care victima S Z a traversat suprafața carosabilă prin zona limitei dinspre Ploiești a marcajului trecerii pentru pietoni parcurgând pe carosabil 4,8-4,9 m până la momentul impactului, nu se rețin în sarcina acesteia măsuri certe, legale, de evitare a producerii accidentului.
Prin suplimentul nr. 58/06.05.2015 (f 152-153 - vol. IV) - formulat la expertiza inițială s-au concluzionat următoarele :
În lipsa unor urme specifice pe calea de rulare, nu se poate stabili cu certitudine locul impactului în planul longitudinal al drumului. Din simularea pe calculator a evenimentului rutier în condițiile menționate în raportul de expertiză criminalistică nr. 21/2015, a rezultat că locul impactului s-a putut situa la limita dinspre Ploiești a marcajului trecerii pentru pietoni.
S-a opinat că nu se poate determina poziția locului impactului pornind de la spațiile totale de frânare de la vitezele de 30 km/h și 40 km/h, așa cum s-a procedat în obiecțiuni, neexistând probe pe baza cărora să se poată stabili care a fost în realitate intensitatea frânării și care să conducă la reținerea valorilor de mai sus ca reprezentând viteza inițială de deplasare a autoturismului.
Ca regulă, se poate avea în vedere că starea de pericol iminent pentru un conducător de autovehicul se declanșează atunci când pietonul nu se oprește la axul carosabilului, când acesta nu traversează printr-un loc special amenajat și semnalizat. într-o asemenea situație, raportat la faptul că pietonul nu are prioritate de trecere, există posibilitatea ca acesta să se oprească la axul drumului pentru a permite trecerea autovehiculului, starea de pericol iminent declanșându-se în momentul în care pietonul depășește reperul menționat.
În speță însă angajarea în traversare a victimei s-a făcut în zona marcajului trecerii pentru pietoni, loc special marcat și semnalizat în acest scop. Se opinează că în situația dată nu se mai poate pune problema unui dubiu al conducătorului auto cu privire la intențiile pietonului, acesta din urmă având prioritate de trecere.
Coroborând cele de mai sus cu faptul că evenimentul rutier s-a petrecut în condiții de vizibilitate redusă, s-a reținut că starea de pericol iminent pentru conducătorul auto s-a declanșat în momentul în care a putut observa pietonul angajat în traversarea carosabilului, în condiții de vizibilitate redusă sub 100 m și având în vedere că se deplasa într-o localitate, numitul P O M trebuia să se deplaseze cu o viteză care să nu depășească 30 km/h. Atunci, spațiul total teoretic de frânare de la această viteză fiind de cea 14 m, ar fi putut opri autovehiculul până la traiectoria de traversare a victimei dacă a avut posibilitatea de a o observa de la o distanță mai mare de 14 m.
Dacă distanța de vizibilitate frontală a conducătorului auto a fost mai mică de 14 m, având în vedere că normele legale prevăd și obligația conducătorilor de vehicule de a adapta viteza în funcțiile de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță, se impunea deplasarea cu o viteză mai mică chiar decât 30 km/h, astfel încât să poată opri în siguranță în caz de nevoie, în limita distanței de vizibilitate de care a dispus.
Din probatoriul administrat in cauză si examinat pe larg, astfel cum s-a expus anterior rezultă cu certitudine faptul că impactul s-a produs pe marcajul trecere de pietoni, partea vătămată angajându-se in traversarea drumului public prin spațiul special amenajat acestei acțiuni.
Relativ la dispozițiile legale care nu au fost respectate de inculpat - se rețin următoarele :
La traversarea străzii, singura obligație a pietonului este aceea de a utiliza numai locurile permise pentru traversare , astfel cum se arată în art. 72 al. 3 din OUG 195/2002 republicată și art. 167 al. 1 lit. b din H.G. nr. 1391/2006 de aprobare a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 republicată .
Se observă deci că partea vătămată S Z s-a conformat obligației legale ce-i revenea , prin angajarea în traversare pe marcajul trecerii de pietoni.
Dimpotrivă, conducătorului auto , în cazul de față inculpatului P O-M îi revenea obligația de a circula cu prudență si cu o viteză adaptată la condițiile de drum, care să îi permită oprirea la apropierea de trecerea de pietoni , aflată în interiorul localității, semnalizată corespunzător prin marcaj, astfel cum îl obligau prevederile art. 35 al. 1, art. 48, art. 56 din OUG 195/2002 republicată și ale art. 1, art. 76 al. 1 lit. c pct. 3 din HG nr. 1391/2006. Se mai reține si incidența disp. art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 potrivit cu care : conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in următoarele situații : pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzător (…) atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
ÎN DREPT:
Sub un prim aspect, referitor la incidența disp. art. 5 Cod penal - aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei - instanța apreciază că in speță legea penală mai favorabilă este legea veche , anume prevederile Codului penal de la 1969, care cuprinde dispoziții mai favorabile privind individualizarea modalității de suspendare a executării a pedepsei. In concret, legea veche reglementează instituția suspendării condiționate, fără instituirea in sarcina inculpatului a unor obligații ( in raport si de vârsta inculpatului , 82 de ani) - prin comparație cu suspendarea sub supraveghere care instituie o seamă de obligații, care nu sunt întrutotul adecvate acestei vârste.
Fapta inculpatului P O M de a conduce în data de 13.05.2010, în jurul orei 21,30, autoturismul Hyundai Santa Fe, cu numărul de înmatriculare BV 88 VOV, pe DN 1, în orașul Comarnic, pe sensul de mers Ploiești către Brașov, cu încălcarea prevederilor legale și regulamentare mai sus menționate, motiv pentru care nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate S Z, angajată în traversarea regulamentară a străzii , pe marcajul trecere de pietoni amplasat la km. 110 + 710 m. - cauzându-i leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 150 de zile de îngrijiri medicale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 al. 2, 4 Cod penal de la 1969 - ceea ce atrage răspunderea sa penală.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului ( in vârstă de 82 de ani) se va ține seama de : criteriile generale prev. de art.72 Cod penal de la 1969, de persoana inculpatului, care nu este înscris în cazierul judiciar (f 76,77), de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege , împrejurările concrete ale comiterii acesteia.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că scopul preventiv-educativ și coercitiv al pedepsei - în sensul art.52 Cod penal de la 1969 - se realizează în cauza de față prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea si fiind întrunite cerințele disp. art.81 Cod penal de la 1969 se va dispune suspendarea condiționată a pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare ce va fi calculat conform art.82 Cod penal. Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal de la 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni intenționate în cadrul termenului de încercare.
În baza art. 71 și art. 64 C.pen. de la 1969 se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și litera b C.pen. de la 1969 și în baza art. 71 alin. 5 C.pen. de la 1969 se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei se rețin următoarele :
Partea vătămată S Z a formulat cerere de constituire de parte civilă in faza de urmărire penală ( f 7) solicitând suma de 35.000 Euro - despăgubiri reprezentând cheltuieli materiale până la momentul 02.07.2010 si daune morale.
În faza de judecată a formulat la data de 01.03.2012 prin apărător ales cerere ( f 125 - vol.I) de constituire de parte civilă , astfel :
- daune materiale in sumă de 26.366 lei reprezentând cheltuieli efectuate ca urmare a vătămării suferite,cheltuieli de spitalizare, achiziționare medicamente, cârje si fraxiparine, tratamente recuperare;
- 20.000 Euro sau echivalentul in lei - daune morale;â
La judecarea cauzei in fond, la termenul din 04.06.2015 partea civilă și-a precizat câtimea pretențiilor ( f 164 - vol. IV) si anume in total suma de 154.859 lei compusă din : suma de 26.336 lei ( solicitată anterior - f 128) si suma de 128.523 lei reprezentând diferența de salariu neîncasat ca urmare a producerii accidentului pe perioada 13.05.2010 - 13.05.2015 - in raport de adeverința de salariu depusă la dosar.
In baza art. 19 si 397 Cod proc. penală comb. cu art. 998, 999 cod civil de la 1865, art. 55 din Legea nr. 136/1995 - instanța va admite în parte acțiunea civilă - formulată de partea civilă și va obliga pe inculpatul P O-M, alături de asigurătorul S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A - la plata următoarelor sume :
- 26.366 lei despăgubiri materiale;
- 20.000 Euro sau echivalentul în lei (Ron) la data plății - daune morale.
Va respinge în rest pretențiile părții civile - ca neîntemeiate.
Pentru a dispune astfel instanța reține că victima S Z, in urma accidentului de circulație a suferit leziuni traumatice grave, concluzionându-se prin raportul medico-legal nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova ( f 229-233 - vol.I) - aprobat prin avizul Comisiei de Avizare si Control de pe lângă I.N.M.L. București nr. E2/8127/2012 ( f 299 - vol.I) - că leziunile traumatice suferite de partea vătămată au putut fi produse prin lovire cu și de planuri dure - posibil în condițiile unui accident de circulație rutieră, conform dalelor de anchetă (pieton acroșat de un autoturism). Leziunile traumatice pot data din 13.05.2010 si au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de îngrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor. Ca urmare a apariției unor complicații evolutive (sindrom de impingement scapulo-humeral drept, atrofie de glezna dreapta, redoare flexorie genunchi drept, gonartroza secundara post-traumatica genunchi drept, hidartroza secundara genunchi drept), ce au necesitat tratament specializat (recuperare funcționala).
Despăgubirile in sumă de 26.366 lei sunt dovedite cu înscrisurile depuse la dosar ( f 126-167 - vol.I) si reprezintă diferența de salariu neîncasat de partea civilă pe o perioadă de 6 luni ulterioară producerii accidentului ( iunie 2010- noiembrie 2010) - conform adeverinței de salariu emisă de la locul de muncă P G D.O.OE.L Skopje la data de 21.12.2010 ( f 128-129). Suma mai este compusă din cheltuieli pentru achiziționare medicamente, cârje , fraxiparine, tratament recuperare, serviciu medicale, traducerii acte.
Cât privește solicitarea părții vătămate referitoare la plata diferenței de salariu neîncasată de aceasta pe perioada ulterioară celei sus-menționate ( respectiv pentru perioada decembrie 2010 - mai 2015) se reține ca aceasta nu se poate acorda - deoarece partea nu a produs nicio dovadă din care să rezulte dacă in această perioadă se mai afla in raporturi de muncă cu societatea emitentă a adeverinței de salariu, precum si cuantumul in concret al sumelor care reprezintă pretinsa diferență de salariu neîncasat.
Referitor la daunele morale instanța apreciază că se justifică acordarea acestora în cuantumul pretins de 20.000 Euro sau echivalentul în lei (Ron) la data plății ca pretium doloris, în compensarea traumelor suferite de partea vătămata ca urmare a faptei ilicite a inculpatului. Se reține ca partea civila a trăit momente grele in timpul accidentului precum si ulterior, cunoscând in mod cert suferințe fizice deosebite (atât în însuși momentul agresiunii , cat traumele post agresiune) in condițiile in care i s-au cauzat leziuni traumatice care au necesitat 150 (o suta cincizeci) de zile de îngrijiri medicale (13.05.-13.07.2010, perioada de tratament ortopedico-chirurgical si de imobilizare : 13.07.2010-16.03.2011 perioada de recuperare - 90 de zile de tratament efectiv), de la data producerii lor.
Astfel , prejudiciul fiziologic încercat de partea vătămata - constând în privarea acesteia de avantajele unei vieți sociale normale, inclusiv dificultățile de deplasare, fiind diagnosticat cu deficienta funcționala ușoara - Incapacitate adaptativă de muncă 20 % ( astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză medico-legală a capacității de muncă nr. /08.03.2012 efectuat de S.M.L. Prahova f 238 - vol.I) - pretinde acordarea unei compensații bănești corespunzătoare care, coroborata cu sancțiunea de drept penal aplicata, sa ofere parții vătămate o necesara satisfacție.
Sunt incidente în cauză disp. art. 55 din Legea nr. 136/1995 rep. urmând ca inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor către pârtile civile - alături de asiguratorul de răspundere civilă S.C. OMNIASIG VIENNA INSURANCE GROUP S.A., - deoarece la data producerii accidentului ( 13.05.2010) - era valabilă polița de asigurare RCA seria RO/ cu valabilitate 31.12.2009-30.12.2010 ( f 96).
În baza art. 276 alin. 2 Cod proc. penală va fi obligat inculpatul P O-M la plata cheltuielilor de judecată către partea civilă S Z în sumă de 7.197 lei - reprezentând parțial onorariul de avocat ( f 166-168 - vol.I) si onorarii expertize medicale ( f 194,195,196 - vol.I).
In baza art. 274 alin. 1 Cod proc. penală va fi obligat inculpatul P O-M la plata cheltuielilor judiciare către stat in sumă de 4.680 lei, din care sumele de: 2.100 lei avansată de Ministerul Justiției si achitată de Tribunalul Prahova cu ordinul de plată nr. /28.09.2012 - reprezentând onorariul pentru expertiza tehnică auto - beneficiar Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice si Contabile - Tribunalul Prahova și 1.080 lei avansată de Ministerul Justiției si achitată de Tribunalul Prahova cu ordinul de plată nr. /16.09.2013 - reprezentând tariful pentru expertiza criminalistică efectuată de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice București.
