vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă penală nr. 51 din data de 08.03.2013
Dosar nr. 739/214/2012
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 51/2013
PREȘEDINTE Dumitru Cristian Bogdan
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat C A și pe parte civilă O M, având ca obiect vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.).
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr. 1473/P/2009 din data de 12.03.2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești inculpatul C A a fost trimis în judecată, în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și părăsirea locului accidentului de către conducătorul unui autovehicul implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești la data de 27.03.2012 sub nr. unic 739/214/2012.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în seara de 02.12.2009 inculpatul a sustras, spre a-l folosi, autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare AG-79-GFO, proprietatea părții vătămate O F, care îl găzduia în locuința sa din Comuna Lunca Corbului, Sat Silișteni, Județul Argeș și pe care, conducându-l pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, a cauzat un accident rutier, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție.
Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe: proces-verbal de cercetare la fața locului cu fotografii judiciare, declarații de inculpat, declarații de martori, declarații de parte civilă, proces-verbal de verificare a stării tehnice a autoturismului, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 828/2009, adresa nr. 275768/2011 a I.P.J. Argeș- Serviciul Rutier.
La dosarul instanței a fost atașată fișa de cazier a inculpatului, din care reiese că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Cu prilejul cercetării judecătorești s-a procedat la audierea martorilor A P, S C și C G. Audierea celorlalți doi martori, O D și Z Dl nu a fost posibilă, întrucât aceștia au decedat între timp, instanța făcând aplicarea dispozițiilor art. 327 alin. 3 C.p.p.
În ceea ce-l privește pe inculpat, acesta nu a putut fi audiat, întrucât s-a sustras de la judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 02.12.2009, în jurul orelor 20,00 inculpatul C A, care locuia fără forme legale, de aproximativ o lună de zile, în locuința părților vătămate O F și O M, pe raza Comunei Lunca Corbului, Sat Silișteni, Județul Argeș, s-a hotărât să se deplaseze cu autoturismul acestora, marca Chevrolet Aveo, cu nr. de înmatriculare AG-79-GFO, la un bar din localitate pentru a cumpăra țigări. În acest scop, fără a avea acordul părților vătămate, a luat de pe televizor cheile și s-a urcat la volan, deși nu deținea permis de conducere, iar anterior consumase băuturi alcoolice. Întrucât în acel moment, la domiciliul părților vătămate se aflau și martorii Z D și O D, le-a propus acestora să-l însoțească, lucru cu care au fost de acord.
Ajunși la localul respectiv, atât inculpatul cât și cei doi martori au consumat fiecare câte două beri, după care s-au urcat din nou în autoturism, cu intenția de a se plimba cu acesta.
Inculpatul a condus autoturismul pe drumurile din comună, însă la un moment dat a pierdut controlul acestuia și, părăsind partea carosabilă pe partea stângă a sensului de mers Pitești-Slatina, s-a răsturnat cu el.
Imediat după aceea, inculpatul a luat cheile autoturismului și, împreună cu martorii, a părăsit locul accidentului fără a aduce la cunoștință organelor de poliție producerea acestuia și fără a avea încuviințarea de a părăsi locul faptei.
Din declarația martorului Z D, dată în cursul urmăririi penale (fila 59), reiese că la data de 02.12.2009 a lucrat împreună cu inculpatul la repararea unei dormeze, iar în momentul când au terminat lucrul, în jurul orelor 18,00, au consumat băuturi alcoolice, respectiv el a băut cca. 200 ml coniac, iar inculpatul două beri "Ursus";.
Martorul a adăugat că la un moment dat inculpatul i-a propus lui și celuilalt martor, O D, care sosise între timp, să meargă cu el pentru a-și cumpăra țigări, lucru cu care ambii au fost de acord. S-au deplasat toți trei, cu autoturismul părților vătămate O F și O M, condus de inculpat, la un local din satul Lăngești, unde au consumat fiecare câte două beri, iar apoi au plecat din nou cu autoturismul, pentru a se plimba cu acesta, la volan fiind tot inculpatul.
La un moment dat, inculpatul a pierdut controlul volanului și a părăsit partea carosabilă, autoturismul răsturnându-se în șanțul de pe marginea drumului, pe partea stângă a direcției de mers. Martorul a precizat că au reușit toți trei să iasă din mașină, iar imediat după aceea au plecat la domiciliile lor.
O declarație similară a fost dată și de martorul O D, cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale (fila 58).
Instanța subliniază că în cursul cercetării judecătorești audierea acestor doi martori nu a fost posibilă, având în vedere că au decedat, astfel cum rezultă din adresa aflată la fila 88 din dosar.
Martorul T I D, cel care a sesizat organele de poliție cu privire la accidentul produs, a arătat că în seara respectivă, în timp ce se afla la domiciliul său, a auzit o bubuitură puternică, fapt care l-a determinat să meargă și să vadă ce s-a întâmplat. La aproximativ 300 m de locuința sa a văzut autoturismul părții vătămate O M, care prezenta avarii serioase, în el neaflându-se nicio persoană.
Din declarația părții vătămate O M reiese că la data de 02.12.2009 a mers cu soțul său la Spitalul Fundeni din Municipiul București, pentru ca acesta să facă analizele medicale necesare efectuării unui transplant de ficat, fiind grav bolnav. A adăugat că autoturismul lor, marca Chevrolet Aveo, cu nr. de înmatriculare AG-79-GFO, a rămas în curte, iar cheile acestuia într-un cui, în casă.
Partea vătămată a mai menționat că în jurul orelor 19,00 a fost anunțată de un vecin că inculpatul C A, care locuia împreună cu ea și soțul său în aceeași casă, pentru a-i ajuta la treburile gospodărești, a luat mașina din curte și a condus-o pe drumurile publice, ocazie cu care a produs un accident de circulație.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, prezentând o situație similară celei descrise mai sus.
Cu toate acestea, instanța reține că ulterior datei de 07.12.2009 inculpatul s-a sustras de la urmărirea penală, motiv pentru care nu a fost posibilă nici prezentarea materialului de urmărire penală. Pentru același motiv, inculpatul nu a putut fi audiat nici în cursul cercetării judecătorești.
Potrivit adresei nr. 275768/2011 a I.P.J. Argeș- Serviciul Rutier (fila 89 d.u.p.) inculpatul nu deține permis de conducere, astfel că nu avea dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 828/10.12.2009 emis de S.M.L. Argeș (fila 40 d.u.p.), inculpatul a avut o alcoolemie de 1,35 g%0 la prima probă (ora 23,55) și 1,25 g%0 la cea de-a doua (ora 00,55).
În drept, faptele inculpatului C A, care în seara de 02.12.2009 a sustras, pentru a-l folosi, autoturismul marca Chevrolet Aveo cu nr. de înmatriculare AG-79-GFO, proprietatea părților vătămate O F și O M, care îl găzduiau în locuința lor din Comuna Lunca Corbului, Sat Silișteni, Județul Argeș și pe care, conducându-l pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, a cauzat un accident rutier, după care a părăsit locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și părăsirea locului accidentului de către conducătorul unui autovehicul implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
La individualizarea pedepsei care va fi aplicată inculpatului pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 72 C. pen., va avea în vedere dispozițiile părții generale a codului, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială, pericolul social al faptelor săvârșite, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În acest sens, instanța evidențiază că circumstanțele în care faptele au fost săvârșite imprimă acestora un grad ridicat de pericol social. Astfel, folosirea de către inculpat a autoturismului părților vătămate abuzând de încrederea acestora, care îl lăsaseră singur acasă în ziua respectivă, inițiativa acestuia de a lua în mașină două persoane, știind că se afla sub influența băuturilor alcoolice și nu deținea permis de conducere, expunându-le riscului unui accident rutier, care s-a și produs după un scurt timp, în urma căruia autoturismul a fost grav avariat, denotă din partea inculpatului o totală indiferență față de valori sociale importante, cum sunt viața și patrimoniul persoanei.
În acest context, instanța subliniază că inexistența unei plângeri prealabile a martorilor O D și Z D împotriva inculpatului, cu privire la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, nu echivalează cu inexistența oricăror consecințe ale accidentului produs. Astfel, ultimul martor a precizat, cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale (fila 60 d.u.p.), că în urma accidentului a necesitat internare medicală în perioada 03.12.2009-08.12.2009, fiind diagnosticat cu "contuzie toracică";. Același martor a adăugat că întrucât durerile nu au dispărut, s-a prezentat din nou la spital la data de 26.01.2010, fiind internat încă 3 zile.
Pe de altă parte, sustragerea inculpatului de la urmărire penală și de la judecată, precum și lipsa oricărui demers de a repara prejudiciul cauzat părților vătămate, denotă din partea sa lipsă de responsabilitate în asumarea consecințelor propriilor fapte. Instanța subliniază că deși s-a procedat inclusiv la contactarea telefonică a inculpatului (fila 110), în vederea încunoștiințării sale despre termenul stabilit, totuși acesta nu s-a prezentat la judecată, motivând că nu dispune de resurse financiare pentru deplasare.
Toate aceste aspecte conturează profilul moral al inculpatului și întăresc concluzia că în cazul acestuia se impune aplicarea, pentru fiecare infracțiune săvârșită, a unei pedepse într-un cuantum ridicat.
Având în vedere elementele arătate mai sus, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 6 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., a unei pedepse de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, a unei pedepse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și a unei pedepse de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul unui autovehicul implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, este necesară și suficientă pentru atingerea scopurilor acesteia, prev. de art. 52 C. pen.
În consecință, în temeiul art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 6 ani închisoare, în temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 3 ani închisoare, în temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar în temeiul art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul unui autovehicul implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni fără încuviințarea organelor de poliție, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile mai înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauză fiind aplicabile prevederile legale referitoare la concursul real de infracțiuni, conform art. 33 lit. a C. pen., instanța va face aplicarea art. 34 alin. 1 lit. b C. pen. și va contopi pedepsele anterior menționate, de 6 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 4 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
Inculpatul urmează să execute această pedeapsă în regim privativ de libertate, instanța apreciind că este necesar ca acestuia să i se asigure un cadru instituționalizat pentru a se încerca reeducarea sa în condiții optime.
Potrivit art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și c C. pen. intervine de drept în cazul aplicării pedepsei închisorii. Totuși, potrivit deciziei nr. 74/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție pe calea recursului în interesul legii, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a (teza I) - c din Codul penal nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul penal.
În acest sens, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite, instanța va interzice inculpatului, ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În baza art. 88 C. pen. va deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii, cuprinsă în intervalul 03.12.2009-04.12.2009.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța reține, în primul rând, că partea vătămată O F a decedat la data de 29.03.2010 (fila 94 d.u.p.).
Referitor la cealaltă parte vătămată, O M (soția defunctului O F), aceasta a precizat cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale (filele 46-47 d.u.p.), că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 30.000 lei, menită a acoperi daunele suferite.
Instanța apreciază că această pretenție este întemeiată, având în vedere materialul probator existent la dosar. Astfel, pentru început trebuie observat că autoturismul părților vătămate a fost fabricat în anul 2008, după cum reiese din cartea de identitate a vehiculului (fila 64 d.u.p.), astfel că la momentul producerii accidentului avea vechimea de aproximativ 1 an. În urma accidentului, acesta a fost grav avariat, astfel cum rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului (fila 24 verso d.u.p.) și din planșele foto care îl însoțesc.
Instanța reține și faptul că inculpatul nu a contestat evaluarea făcută de partea civilă, manifestând, așa cum s-a arătat, o totală indiferență pe parcursul întregului proces.
În raport de cele de mai sus, în baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă O M și va obliga inculpatul să plătească acesteia suma de 30.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. va obliga inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, urmează a fi avansată către Baroul Argeș din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 210 C. pen. rap. la art. 208 alin. 4- 209 alin. 1 lit. g C. pen., condamnă pe inculpatul C A, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 6 ani închisoare.
În temeiul art. 86 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 condamnă pe inculpatul C A, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 condamnă pe inculpatul C A, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita prevăzută de lege, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art. 89 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 condamnă pe inculpatul C A, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul unui autovehicul implicat într-un accident de circulație produs ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni fără încuviințarea organelor de poliție, la pedeapsa de 4 ani închisoare.
Instanța constată că inculpatul a săvârșit cele patru infracțiuni în stare de concurs real, conform art. 33 lit. a C. pen.
În baza art. 34 alin. 1 lit. b C. pen., contopește pedepsele aplicate prin prezenta sentință, de 6 ani închisoare, 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 4 ani închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 C. pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C. pen.
În baza art. 88 C. pen., deduce din pedeapsa aplicată prin prezenta perioada reținerii, cuprinsă în intervalul 03.12.2009-04.12.2009.
În baza art. 14 și art. 346 alin. 1 C.p.p. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă O M și obligă inculpatul să plătească acesteia suma de 30.000 lei, reprezentând despăgubiri materiale.
În baza art. 191 alin. 1 C.p.p. obligă inculpatul să plătească statului suma de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, urmează a fi avansată către Baroul Argeș din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru cei prezenți și de la comunicare pentru cei lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.03.2013.
