Verificarea măsurii preventive în camera preliminară. Menţinere
| Comentarii |
|
Tribunalul TELEORMAN Sentinţă penală nr. 100 din data de 03.12.2014
Prin încheierea din 27.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Turnu Măgurele în dosarul nr… s-a respins ca neîntemeiată cererea Parchetului de pe lângă aceeași instanță pentru menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul TN.
A dispus ca onorariul în sumă de 100 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a dispune astfel, prima instață a reținut că prin rechizitoriul din 21.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele a fost trimis în judecată, sub control judiciar, inculpatul TN pentru infracțiunea de furt prev. de art..228 alin.1 C.pen., în dauna persoanei vătămate MAK. solicitându-se menținerea măsurii controlului judiciar.
În actul de sesizare s-a reținut că persoana vătămată MAK., în după-amiaza zilei de 13.07.2014 a mers, împreună cu fiul său minor în vârstă de 2 ani și 10 luni, la farmacia C. din mun. T, iar după ce a efectuat cumpărături, fiind preocupat de copilul minor, și-a uitat cele două telefoane mobile mărcile I PHONE 5 și NOKIA C 3 pe tejgheaua farmaciei.
În momentul în care a urcat în autoturism, a constatat lipsa celor două telefoane mobile și s-a întors în farmacie pentru a și le recupera, însă nu le-a mai găsit, acestea fiind sustrase de inculpatul TN și concubina acestuia inculpata CM.
Astfel, după ce persoana vătămată MAK a ieșit din farmacie, în incinta acesteia au intrat inculpații TN și CM pentru a cumpăra medicamente.
În momentul în care a observat pe tejghea cele două telefoane mobile uitate de persoana vătămată, inculpatul TN a luat unul dintre acestea, respectiv pe cel marca I PHONE 5 de culoare alb, iar după ce l-a introdus în buzunarul pantalonilor cu care era îmbrăcat, i-a făcut semn inculpatei CM să ia și ea cel de-al doilea telefon mobil.
Inculpata CM a luat de pe tejghea telefonul mobil marca NOKIA C 3 de culoare negru, iar după ce au cumpărat medicamente, cei doi inculpați au părăsit farmacia, având telefoanele mobile sustrase asupra lor.
La data de 21.07.2014 inculpatul TN a predat lucrătorilor de poliție și cele două cartele care se aflaseră în telefoanele mobile sustrase și pe care le oprise în momentul vânzării acestora martorului SM.
Prin ordonanța din 7.10.2014 s-a dispus reținerea inculpatului TN. pe o durată de 24 ore începând de la 7.10.2014 ora 16,45 măsura încetând la 8.10.2014 ora 16,45.
Prin ordonanța din 7.10.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului TN pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna patrimoniului persoanei vătămate MAK prev.de art. 228 alin.1 C.pen.
Prin ordonanța din 7.10.2014 s-a dispus luarea măsurii controlului judiciar față de inculpatul TN pe durata întregului proces penal inculpatul trebuind să respecte obligațiile de a se prezenta la parchet și poliție de câte ori este chemat, să informeze parchetul de schimbarea locuinței, să se prezinte la organul de poliție conform programului de supraveghere, să nu părăsească țara decât cu încuviințarea procurorului, să nu se apropie de persoana vătămată și să nu comunice cu ea și cu martorii, să comunice periodic din 5 în 5 zile, informații relevante despre mijloacele sale de existență, să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte arme.
S-a solicitat menținerea măsurii controlului judiciar apreciindu-se de parchet că măsura este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen., și că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, deoarece inculpatul a săvârșit infracțiune de furt pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, proporționalitatea controlului judiciar cu gravitatea acuzațiilor, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, conform disp. art. 348 C. proc. pen. raportat la art. 207 C. proc. pen.
Judecătorul de cameră preliminară al primei instanțe a constatat că în cauză există probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele pentru menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul TN a fost apreciată ca neîntemeiată și a fost respinsă.
Măsurile preventive sunt necesare, potrivit art. 202 C.pr.pen., între altele, pentru împiedicarea sustragerii suspectului sau inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată.
În speță, judecătorul de cameră preliminară al primei instanțe a reținut că inculpatul a fost prezent la actele de urmărire penală, a recunoscut și regretat fapta, fiind de acord să achite împreună cu concubina sa și restul de 350 lei reprezentând prejudiciu nerecuperat.
Cum nu sunt indicii că inculpatul se va sustrage de la judecată, s-a apreciat că judecata acestuia se poate face și în absența unor măsuri preventive.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele.
Se motivează că în cauză există probe și indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul major TN a comis infracțiunea de furt în dauna patrimoniului persoanei vătămate MAK., faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1 din C. pen., că măsura preventivă neprivativă de libertate a controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen., și că subzistă temeiurile care au determinat luarea acestei masuri.
Dat fiind caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, cum inculpatul a săvârșit infracțiune de furt pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani sau amendă, și pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care provine inculpatul, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, proporționalitatea controlului judiciar cu gravitatea acuzațiilor, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, conform disp. art. 348 C. proc. pen. raportat la art. 207 C. proc. . pen., procurorul a solicitat judecătorului de cameră preliminară menținerea măsurii preventive neprivative de libertate a controlului judiciar, prin constatarea legalității și temeiniciei acesteia, Ia primirea dosarului, față de inculpatul TN.
Se susține că în mod eronat judecătorul de cameră preliminară a apreciat că cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele pentru menținerea măsurii preventive neprivative de libertate a controlului judiciar față de inculpat este neîntemeiată.
Astfel, pe de o parte, erau în continuare îndeplinite cerințele pentru a se menține măsura controlului judiciar împotriva inculpatului, iar pe de altă parte, potrivit art. 207 alin. 1 și 2 Cpp., când procurorul dispune trimiterea în judecată a inculpatului față de care s-a dispus o măsură preventivă, rechizitoriul, împreună cu dosarul cauzei, se înaintează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă, cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea duratei acesteia, iar în termen de 3 zile de la înregistrarea dosarului, judecătorul de cameră preliminară verifică din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
De asemenea, potrivit art. 207 alin. 4 și 5 Cpp., când constată ca temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat, iar când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii arestării preventive și nu există temeiuri noi care să o justifice ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul de cameră preliminară dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Deci soluțiile care pot fi dispuse de judecătorul de cameră preliminară la verificarea, din oficiu, a legalității și temeiniciei măsurii preventive, Ia primirea dosarului sunt:
- menținerea măsurii preventive față de inculpat;
- revocarea măsurii preventive față de inculpat;
- înlocuirea măsurii preventive față de inculpat.
Ori, din lecturarea dispozitivului încheierii penale contestate, observăm că judecătorul de cameră preliminară nu a dispus niciuna dintre soluțiile procesuale, prevăzute de NCPP, mărginindu-se să dispună "Respinge ca neîntemeiată cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele pentru menținerea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpatul TN";.
Examinând contestația formulată potrivit art. 347 Cpp., tribunalul constată că este întemeiată.
Astfel, art. 207 alin. 4 și 5 Cpp., prevede soluțiile ce le poate adopta judecătorul de cameră preliminară la verificarea măsurii preventive luate împotriva inculpatului pe parcursul urmăririi penale, respectiv: menținerea, revocarea sau înlocuirea acesteia.
În cauză, judecătorul de cameră preliminară nu a pronunțat o atare soluție, ceea ce atrage nelegalitatea încheierii pronunțate, chiar dacă, pe fond, măsura dispusă echivalează cu o revocare a controlului judiciar deja instituit.
Sub acest aspect, judecătorul de cameră preliminară de la tribunal apreciază că se impune desființarea încheierii contestate.
Referitor la temeinicie, se apreciază că în continuare există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de furt în participație, faptă prev. și ped. de art 228 alin. 1 Cp., pe care a recunoscut-o la urmărirea penală recuperând parțial prejudiciul și pentru care este trimis în judecată, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 202 alin. 1 Cpp.
De asemenea, măsura preventivă neprivativă de libertate a controlului judiciar este necesară în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal.
Astfel, din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta are multiple condamnări tot pentru infracțiuni de furt calificat, săvârșite în stare de recidivă post-executorie, dar și pentru infracțiuni de violență, ceea ce denotă un potențial criminogen ridicat, dar și o periculozitate sporită a inculpatului, justificând temerea rezonabilă că lăsat în afara controlului judiciar, riscul de a fi reluată, de către inculpat, activitatea infracțională este prezent și actual.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 205 Cpp., se va admite contestația formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele împotriva încheierii din 27.11.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Judecătoria Turnu Măgurele .
Se va desființa încheierea, urmând a se menține măsura controlului judiciar dispusă prin ordonanța nr. … din 07.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Turnu Măgurele, constatându-se legalitatea și temeinicia ei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
