Viol. Situaţie tranzitorie privind competenţa Tribunalului cu privire la această faptă penală. Analiza probelor. Revocarea liberării condiţionate pentru restul neexecutat de pedeapsă principală. Identificarea conţinutului prejudiciului moral al victimei
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Sentinţă penală nr. 272 din data de 09.10.2014
Prin sentința penală nr. 272 pronunțată la data de 9 oct. 2014 de Trib. Olt în dosarul penal nr.4518/104/2013 în baza art. 218 alin. 1 și 3 lit. c din C.pen. actual cu aplicarea art. 5 alin. 1 și a art. 41 alin. 1 din același C.pen. a fost condamnat inculpatul XX la pedeapsa principală de 7(șapte) ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și f (dreptul de a fi tutore sau curator) din C.pen. menționat pe durată de 2 ani pentru infracțiunea de viol.
În baza art. 104 alin. 2 Cp s-a revocat liberarea condiționată din 25.08.2009 dispusă la data de 20.08.2009 prin sentința nr. 1418/20.08.20109 a Judec. Târgu Jiu jud. Gorj în legătură cu pedeapsa principală de 7 ani închisoare și 2 ani pedeapsă complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din C.pen. aplicată la contopire pin sentința nr.530 din 27 nov.2007 de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 10.394/63/2007 și dispune executarea restului rămas neexecutat de 934 de zile închisoare din pedeapsa principală alături de această pedeapsă complementară de interzicere de drepturi.
În baza art. 43 alin. 1 C.p. s-au adăugat pedepsele principală de 7 ani închisoare și complementară de interzicere de drepturi menționate pe durată de 2 ani pronunțate prin sentința de față la restul rămas neexecutat după liberarea condiționată de mai sus de 934 de zile închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durată de 2 ani ,astfel că pedeapsa principală totală aplicată este de 9 ani 6 luni și 22 zile închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice),lit. b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) ambele pe durată de 4 ani, lit.d (dreptul de a alege) și f (dreptul de a fi tutore sau curator) din C.pen. menționat,ultimele două pe pe durată de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. s-au interzis inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. art. 66 alin. 1 lit. a ,b și f din C.pen. actual.
În baza art. 7 alin.1,2 și 3 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 a fost informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 50.000 lei către partea civilă XXX asistată legal de părinții XX, cu titlul de despăgubiri pentru daune morale.
În baza art. 249 alin. 1,5 și 7 C.pr.pen. s-a dispune măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului în vederea reparării pagubei produse părții civile până la concurența valorii de mai sus a prejudiciului moral(50.000 lei).
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
S-au avansat Baroului Olt onorariile de avocați din oficiu în sumă de 100 de lei pentru asistența juridică a inculpatului(delegația nr. 1510/2013 din 31.10.2013 ) și de 100 de lei pentru asistența juridică a părții vătămate (delegația nr. 1511/2013 din 31.10.2013 ) și constată că acestea rămân, ca regim juridic, în sarcina statului.
A fost respinsă ca nefondată cererea părții vătămate și civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor sale judiciare
Pentru a se pronunța această sentință au fost avute în vedere cele ce urmează
,,Prin rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Trib. Olt cu nr. 575/P/2010 emis la data de 28.10.2013 înregistrat pe rolul Tribunalului Olt la nr. 4518/104/2013 a fost trimis în judecată inculpatul XX pentru comiterea faptei de viol prevăzută de art. 197 alin. 1 și 3 teza I-a din C.pen. în vigoare până la 1.02.2014.
În acest act de sesizare a Trib. Olt se arată că la data de 6 nov. 2010 în jurul orei 23,00 inculpatul prin folosirea constrângerii fizice și morale dar și profitând de posibilitățile scăzute ale victimei XXX în vârstă de 13 ani de a se apăra a întreținut cu aceasta un raport sexual, respectiv că fapta sa constituie infracțiunea de viol având încadrarea juridică de mai sus.
Sub aspectul competenței s-a reținut că fiind sesizată instanța la data de 30.10.2013, deci anterior datei de 1.02.2014 la care a intrat în vigoare Codul de procedură penală actual ce nu mai prevede faptele de viol la art. 36 în competența de excepție a Tribunalului Olt , cauza va rămâne totuși în competența acestei instanțe în baza normelor cu caracter tranzitoriu de la art. 6 din legea nr. 255/2013 și în baza interpretării după metoda logică - argumentul per a contrario - a acestora, norme care prevăd că în cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță la data intrării în vigoare a legii noi la care nu s-a început cercetarea judecătorească se vor soluționa de către instanța competentă conform legii noi….,cazul nostru fiind dimpotrivă, anume că s-a început cercetarea judecătorească la data intrării în vigoare a legii noi și de aici concluzia menționată.
În cauză ținând cont de necesitățile de protecție a vieții intime a victimei în baza art. 290 alin. 2 din C.p.p. la data de 16.12.2013 a fost declarată ședință secretă pe tot parcursul judecății iar la termenul din data de 13 ian.2014 s-au adus la cunoștință inculpatului prevederile art. 3201 C.p.p. în vigoare la acea dată privind recunoașterea vinovăției și i s-a adresat întrebarea prevăzută de această normă . Cu această ocazie s-aluat act că inculpatul la acest din urmă termen de judecată a declarat că nu recunoaște comiterea faptei penale sesizată de procuror și nu solicită ca judecata să aibă loc conform procedurii privind recunoașterea vinovăției.
Ca urmare s-a procedat la efectuarea cercetării judecătorești în care scop s-a procedat la ascultarea părților, a martorilor și s-a administrat proba cu înscrisuri în coroborare cu cele administrate în cursul urmăririi penale.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut situația de fapt în sensul că inculpatul XX prezintă predispoziția ca prin folosirea constrângerii să își procure servicii sexuale, așa cum rezultă din datele din cazierul judiciar al acestuia în care este menționată o condamnare la pedeapsa principală de 7 ani închisoare pentru infracțiunea de viol (prin sentința penală nr. 174 din 26.09.2006 a Trib.Olt) în coroborare cu conduita sa penală ce se va expune mai jos dar și că este o persoană înclinată spre folosirea mijloacelor de violență psihică , așa cum rezultă din datele aceluiași cazier judiciar în care sunt făcute mențiuni privind condamnarea sa pentru infracțiunile de amenințare și insultă prin sentința penală nr. 583 din 3 dec. 2003 a Judecătoriei Corabia,jud. Olt. Pe de altă parte, aceste constatări sunt în corelație și cu constatarea că inculpatul a fost cercetat în dosarul penal nr. 23D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. -Biroul terit. Olt pentru faptele de aderare la un grup infracțional organizat, înșelăciune și pentru fapte penale în legătură cu acestea , fapt pentru care împotriva sa la data de 9.03.2011 Trib. Olt a dispus arestarea preventivă.
Tot cu valoare de condiții pentru cauza penală de față se reține că partea vătămată XXX locuiește pe raza comunei X jud. X iar la data de 6.11.2010 era elevă în clasa a VIII-a la Școala generală din această comună și colegă cu martorul XXX cu care, dat fiind că erau și vecini, a avut o relație de prietenie. Pe această bază în data de 6 nov.2010 se constată că partea vătămată împreună cu prietenul său , martorul menționat, în jurul orei 22,00 au plecat de la domiciliu , deplasându-se pe jos către comuna învecinată X jud.X cu scopul de a participa la o discotecă organizată în această localitate. De asemenea , se constată că în acest scop în jurul orei 23,00 în data calendaristică arătată partea vătămată și martorul au parcurs mergând pe jos pe traseul ce urmează drumul național X și apoi au luat-o la dreapta pe cel județean către comuna X, în apropierea pădurii ce ține de comuna X jud. X.
Pe de altă parte, se reține că în aceiași seară inculpatul se afla într-un bar din comuna X jud. X ,bar în care se aflau și martorii XXX și XX,martori care atunci când au părăsit barul spre a se deplasa în comuna X jud. X au fost solicitați de inculpat pe care îl știau din vedere să îl transporte cu mașina până în comuna X,jud. X. Se mai reține că inculpatul, atunci când a observat că martorul XXX îl refuză, i-a amenințat cu bătaia pe ambii martori care au fost astfel siliți să accepte pretenția acestuia. În continuare, se reține că acești doi martori și inculpatul s-au deplasat cu vehiculul marca Nissan condus de martorul XXX mai întâi pe drumul național menționat(dar pe sensul dinspre Corabia spre Caracal) apoi au luat-o la stânga pe drumul județean către comuna X iar după ce au parcurs circa 5 Km. în dreptul pădurii amintite în lumina farurilor ,întrucât era întuneric, au văzut că pe drum se deplasau partea vătămată și martorul ce o însoțea. În aceste condiții se mai reține că atât martorul XX cât și inculpatul au solicitat martorului ce conducea vehiculul să oprească ,lucru pe care acesta l-a făcut iar în mașină au urcat pe portiera din dreapta spate mai întâi partea vătămată și apoi martorul. Pe parcursul deplasării se mai reține că la întrebarea martorului ce conducea mașina cei doi pasageri nou urcați au spus că vor să meargă la X după care la rândul său inculpatul a intrat în vorbă cu partea vătămată prezentându-se în mod fals cu prenumele de X și a întrebat-o cu cine vrea să se întâlnească iar, atunci când a auzit răspunsul că a vorbit la telefon cu un băiat cu care urma să facă acest lucru, inculpatul i-a replicat că el este acela cu care a discutat. De asemenea , se reține că, tot pe timpul deplasării, inculpatul ce avea în dreapta sa pe partea vătămată pe bancheta din spate a început să pună mâna pe fața fetei iar aceasta i-a pretins să fie lăsată în pace. Întrucât martorul ce conducea vehiculul a constatat că este cazul să intervină spre a proteja pe partea vătămată de inculpat, acesta pe baza propriei aprecieri dar și la solicitarea inculpatului care cu voce tare i-a pretins să frâneze, a oprit mașina după ce a rulat pe drumul județean dintre com. X și com. X circa 500 m din locul unde s-au suit victima și martorul ce o însoțea ,astfel că până la comuna de destinație mai erau circa 6-7 Km. Se mai reține că după ce vehiculul a fost oprit inculpatul a coborât mai întâi iar după ce a deschis portiera din dreptul victimei ce se afla pe bancheta din spate a luat-o de păr pe aceasta și a scos-o afară din mașină ,continuând să o tragă de păr și afară. În acest context se rețină că din mașină a coborât și martorul XXX ,ce a însoțit-o pe victimă, care i-a cerut să o lase în pace pe partea vătămată și chiar a făcut gestul de a o opri pe aceasta prinzând-o de mână însă inculpatul i-a înfrânt opoziția amenințându-l că îl omoară. Se mai constată că o solicitare similară i s-a adresat inculpatului când a tras-o pe victimă din mașină de către martorul XXX care însă nu a primit nici un răspuns de la acesta. În aceste condiții se mai reține că inculpatul s-a deplasat către pădure cu victima pe care a prins-o și o trăgea de mână iar atunci când a văzut că martorul XXX venea după cei ei spre a-l face pe inculpat să se oprească acesta a amenințat pe martor că îl va lovi cu pumnul și îl va omorî. Se mai constată că în timpul deplasării victima a cerut martorului să sune pe telefon pe nașa sa dar și la poliție însă spre a-l opri inculpatul l-a amenințat din nou că îl va omorî dacă face acest lucru. De asemenea , se reține că pe timpul deplasării către pădure inculpatul întreba pe victimă dacă suferă de vreo boală precum SIDA ori cancer dar și că atunci când a constatat că victima a încercat să fugă a oprit-o prinzând-o de mână și că a continuat să o oprească chiar și atunci când și-a aprins țigara ajutându-se de mâna dreaptă cu care a prins victima de cot. La fel se reține că și atunci când inculpatul a vorbit la telefon a văzut că victima a încercat din nou să fugă iar ca urmare a prins-o imediat și a împiedicat-o să facă acest lucru. Se constată că până a ajunge la pădure inculpatul a mai bruscat-o pe victimă dându-i un pumn în spate și trântind-o jos atunci când au ajuns în pădure inculpatul i-a pretins să se dezbrace amenințând-o că în caz de refuz o va omorî și i-a pus cuțitul la gât după care a trântit-o cu fața în sus,i-a tras de blugi spre a o dezbrăca după care a lovit-o spre a se dezbrăca singură însă când a văzut că victima refuză i-a desfăcut fermoarul pantalonilor și apoi chiloții iar în timp ce se afla deasupra victimei a avut un raport sexual normal cu aceasta. Pe de altă parte , se mai reține că întrucât în apropiere se zăreau luminile vehiculului cu care se deplasau autoritățile polițienești inculpatul s-a dat jos de pe victimă iar când mașina acestora a trecut prin apropiere i-a pus din nou cuțitul la gât amenințând-o că o omoară dacă spune Poliției. De asemenea, se constată că în acest timp organele de poliție luminau cu farurile spre a-i găsi iar din nou inculpatul a amenințat că dacă va fi divulgat o va omorî pe mama victimei și o va viola pe sora sa dacă victima are o soră. Se mai reține că inculpatul văzând că poliția luminează cu farurile spre a se ascunde a fugit cum era , adică dezbrăcat, dar având hainele în mână. În acest timp se mai constată că victima după ce s-a îmbrăcat s-a îndreptat către organul de poliție.
Ca probe în sensul acestor constatări se rețin cele ce urmează. Astfel, faptul consumării unui raport sexual între inculpat și victimă rezultă atât din declarația de inculpat care recunoaște acest lucru dar și din declarația victimei care se coroborează cu elementele de fapt rezultând din raportul de constatare medico-legală nr. 2053/E din 27 ian. 2011 al Serv. jud. de medicină legală Slatina în care se menționează că victima prezintă o deflorare veche completă a cărei dată nu poate fi stabilită dar și că la examenul secreției vaginale s-au evidențiat capete de spermatozoizi și foarte rari spermatozoizi întregi și cu elementele de fapt cu valoare de probe rezultând din Raportul de expertiză nr. 2896865 din 11.10.2013 al Inst. naț. de criminalistică, Serviciul biocriminalistică, în care se concluzionează că genotiparea ADN extras din urma URM0000735 ce conține tampon steril ce conține secreție vaginală recoltată de la partea vătămată XXX a pus în evidență un halotip identic cu halotipul inculpatului și că aceasta înseamnă că la crearea acestei urme a contribuit inculpatul sau orice persoană de sex masculin înrudită pe linie paternă cu acesta. Că acest raport sexual a avut loc prin constrângerea fizică și psihică a victimei rezultă din declarația de parte vătămată în care se prezintă actele materiale comise de inculpat care țin de mijlocul folosit în vederea realizării raportului sexual,care corespund întrutotul cu modalitatea de desfășurare a faptei reținută de instanță în coroborare cu elementele de fapt expuse în declarația martorului XXX care prezintă actele de constrângere fizică și psihică a victimei prin aceea că, mai întâi, în mașină inculpatul a poruncit victimei că trebuie să coboare iar când l-a refuzat acesta a început să țipe spunând că victima trebuie neapărat să coboare, că luat-o de păr pe victimă și a tras-o pentru a o coborî din mașină dar că a continuat să o tragă pe aceasta de braț ducând-o astfel către pădure, că a fost amenințat că va primi doi pumni de la inculpat dacă vine după ei dar și că a auzit cum victima îi cerea să o sune pe nașa ei pe telefonul său ce se afla la martor dar și că din aceste manifestări ale conduitei inculpatului a apreciat că intenția acestuia a fost aceea de a o viola pe victimă,că după sosirea organelor de poliție a văzut pe partea vătămată că a ieșit din pădure cu hainele murdare de nămol și speriată, respectiv că la sediul poliției a auzit pe victimă spunând că a fost violată de inculpat. De asemenea , se rețin probele din declarația martorului XXX care confirmă probele expuse mai sus cu privire la faptul constrângerii exercitate de inculpat împotriva victimei prin aceea că arată că a fost nevoit să oprească mașina pe care o conducea spre a despărți pe inculpat de victimă în timp ce se aflau pe bancheta din spate,că a văzut cum inculpatul a luat-o pe victimă de păr și a tras-o afară din vehicul și că apoi împotriva voinței acesteia ținând-o de păr și de haine o ducea către pădure. În plus, aceste probe se coroborează cu cele din declarația martorei XX care arată că în timp ce se afla la sediul Postului de poliție al com.X a văzut-o pe victimă că plângea ,că avea hainele înverzite ca de la iarbă iar atunci când a întrebat-o dacă a fost violată i-a răspuns că nu poate spune nimic întrucât a fost amenințată de băiatul cu care a avut de face că îi vor fi omorâți părinții . Nu în ultimul rând, ca probe în sensul constatărilor de mai sus se rețin faptele similare de viol pentru care potrivit cazierului judiciar inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani închisoare și de amenințare dar și de insultă pentru care a fost, de asemenea, condamnat dar de data aceasta la pedepse cu amenda penală prin hotărârile menționate mai sus,probe ce se referă la predispoziția inculpatului de a obține satisfacții sexuale prin folosirea violenței.
Susținerile din apărarea formulată de inculpat se constată ca neîntemeiate. Astfel , afirmația că anterior faptei din data de 6 nov. 2011 inculpatul s-a aflat în raporturi apropiate cu victima și a mai întreținut de 4 sau 5 ori raporturi sexuale cu aceasta deși sunt confirmate prin elemente de fapt prezentate de martorul XX(care arată că inculpatul a dat victimei în două rânduri sume de bani cuprinse între 30 și 40 de lei și că a văzut-o pe aceasta pe scuterul condus de inculpat)se reține că sunt subiective atâta timp cât au la bază raporturile de prietenie dintre inculpat și martor ce datau încă din anul 2009 pe baza unor preocupări comune legate de plimbările cu motoretele tip scuter. Dar chiar dacă se constată ca reale aceste apărări sunt irelevante deoarece în cauză sunt probe concludente ce se referă la actele de viol comise asupra victimei de către inculpat,așa cum au fost prezentate. Pe de altă parte , versiunea prezentată de către inculpat potrivit căruia încă de la plecarea de la barul din comuna X jud. X în mașina condusă de martorul XXX se afla martorul XXX,că a avut o discuție cu victima atunci când a trecut pe lângă bar, dar și că pe drum inculpatul a fost așteptat de către victimă care s-a urcat în mașină ,că victima i-a cerut să fie discret dar și că aceasta a fost cea care a cerut să oprească întrucât are nevoie de bani și i-a cerut suma de 50 de lei, după ce au mers cu mașina circa 600-700 de metri, se înlătură ca subiectivă întrucât nu este confirmată de celelalte probe .Pentru aceleași argumente se înlătură și afirmația inculpatului potrivit căruia nu a agresat în nici un fel victima în scopul de a-i înfrânge rezistența spre a întreține cu aceasta raporturi sexuale. Pe de altă parte,faptul că în raportul de constatare medico,legală menționat nu au fost constatate leziuni traumatice pe capul , trunchiul și membrele victimei nu poate constitui o probă concludentă cu sensul practicării unor raporturi sexuale consimțite de către aceasta deoarece celelalte probe coroborate dovedesc contrariul. De asemenea, referirea inculpatului prin avocat că era necesar ca victima să prezinte leziuni traumatice având drept cauză lovirea acesteia de inculpat cu pumnul, cu sensul că lipsa acestora ar proba acceptul victimei la practicarea raporturilor sexuale, este fără temei deoarece probele de mai sus atestă acte de violență fizică ale inculpatului asupra victimei de alt fel decât acestea(priza mâinilor și tragerea de mâini și haine). Dar chiar dacă am accepta versiunea susținută de inculpat cu privire la lipsa unor constrângeri asupra victimei spre a practica raporturi sexuale cu aceasta , aceasta este neconcludentă deoarece dată fiind vârsta de doar 13 ani a victimei la data incidentului, este prezumat că în raport de nivelul său de dezvoltare psihică în condițiile stării de minoritate nu putea să exprime o voință valabilă de a accepta acestor raporturi. În plus referirile inculpatului cu privire la durata mare de timp afectată procedurilor judiciare din cursul urmăririi penale se constată că nu reprezintă situația de tergiversare a acestora deoarece administrarea unui probatoriu complet a presupus efectuarea expertizei ADN menționată a necesitat alocarea a circa 2 ani dată fiind suprasolicitarea Institutului Naț. de criminalistică în condițiile în care afirmația inculpatului că acest lucru nu era necesar deoarece a recunoscut că a întreținut raporturi sexuale cu victima încă din cursul urmăririi penale nu este adevărată. Elocventă în acest sens este declarația inculpatului din data de 30 nov. 2010 în care neagă întreținerea unui raport sexual prin constrângere cu victima în noaptea de 6/7 nov. 2010 dar și susținerea acestuia din aceiași declarație precum că nici nu s-a aflat în mașină alături de martorii XXX și XX și că ar fi fost în vizită la nașii săi din com. X jud X, care are sensul de a nega în totalitatea că a practicat raporturi sexuale cu victima.
La termenul de judecată din 22.09.2014, înainte de dezbateri s-a dispus schimbarea de încadrare juridică a faptei de viol din cea menționată în rechizitoriu în cea prevăzută de art. 218 alin. 1 și 3 lit. c din C. penal actual prin raportare la art. 5 alin. 1 din același C.pen. ca urmare a aplicării legii penale mai favorabile .În acest sens s-a avut în vedere că reglementarea Codului penal actual este mai favorabilă sub aspectul limitelor pedepsei principale dar și ale celei complementare.
De asemenea, se reține că în ședința de judecată din 6 oct. 2014 ,înainte de a se trece la dezbateri a fost respinsă cererea formulată de inculpat de a se schimba încadrarea juridică din cea menționată mai sus în fapta de act sexual cu un minor prevăzută de art. 220 alin. 1 C.p. Motivația acestei soluții este aceea că probele susmenționate dovedesc pe deplin consumarea unui raport sexual între inculpat și victimă prin folosirea ca mijloc a constrângerii de către inculpat împotriva victimei.
Fapta comisă de către inculpat se constată că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de viol prevăzută de art. 218 alin. 1 și alin. 3 lit. c C.pen. Sub aspectul laturii obiective se reține elementul material al infracțiunii ce constă în acțiunea cuprinzând actele materiale ținând de un raport sexual normal, comise de inculpat asupra victimei care era în vârstă de circa 13 ani ,în împrejurările susmenționate, ce se află în raport de la cauză la efect cu urmarea materială constând în lezarea integrității sexuale a acesteia. Sub aspectul laturii subiective se reține vinovăția inculpatului sub forma intenției directe care ca atitudine psihică rezultă sub ambele sale componente( cognitivă și volitivă) pe baza criteriului subiectiv, anume conduita de mai sus a inculpatului în condițiile prezumției de discernământ.
Ca urmare instanța va soluționa acțiunea penală prin condamnarea inculpatului.
La individualizarea pedepselor principală a închisorii și complementară de interzicere de drepturi ce se vor pronunța instanța are în vedere criteriile prevăzute de art. 74 alin. 1 C.p. între care cu caracter concludent împrejurările și modul de comitere al infracțiunii și mijloacele folosite așa cum au fost descrise anterior,gravitatea rezultatului produs , scopul urmărit de inculpat , anume obținerea satisfacției sexuale ,conduita inculpatului după comiterea infracțiunii de a-i aplica din nou o corecție fizică victimei, vârsta de 30 de ani a acestuia și mediul social de apartenență dar și prezența antecedentelor penale probată prin datele cazierului judiciar care atrag starea de recidivă prevăzută de art. 41 alin. 1 C.p.(primul termen al acesteia fiind condamnarea la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru infracțiunea intenționată de viol prin sentința penală nr. 174 din 26.09.2006 a Trib. Olt iar cel de al doilea termen fiind infracțiunea de față). .În favoarea inculpatului nu pot fi constatate nici un fel de împrejurări care, conform normelor onerativ-imperative ale art. 75 alin. 1 C.p. ori dispozitive ale alineatului 2 al aceluiași articol să constituie circumstanțe atenuante. De asemenea, nu pot fi constatate nici împrejurări care conform art. 77 C.p. să constituie circumstanțe agravante. În raport de aceste criterii se va pronunța o pedeapsă principală de 7 ani închisoare, deci cu 2 an închisoare mai mare față de minimul special de 5 ani închisoare. În privința pedepsei complementare aceasta va consta în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și f (dreptul de a fi tutore sau curator) din C.pen. pe durată de 2 ani. La stabilirea acestor drepturi ce se vor interzice se are în vedere nedemnitatea inculpatului de a avea temporar aceste drepturi ce este consecință a naturii infracțiunii,modalității și mijloacelor de comitere a acesteia,cu observarea obligației impusă de art. 66 alin. 3 Cp.
Întrucât infracțiunea din cauza de față este comisă până la împlinirea duratei pedepsei principale de 7 ani închisoare aplicată la contopire pin sentința nr.530 din 27 nov.2007 de Trib. Dolj în dosarul nr. 10.394/63/2007, în baza art. 104 alin. 2 Cp se va revoca liberarea condiționată din 25.08.2009 dispusă la data de 20.08.2009 prin sentința nr. 1418/20.08.20109 de Judecătoria Târgu Jiu jud. Gorj în legătură cu această pedeapsă principală și pedeapsă complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durată de 2 ani și se va dispune executarea restului rămas neexecutat de 934 de zile închisoare din pedeapsa principală alături de această pedeapsă complementară de interzicere de drepturi.
În baza art. 43 alin. 1 C.p. se vor adăuga pedepsele principală de 7 ani închisoare și complementară de interzicere de drepturi menționate pe durată de 2 ani pronunțate prin sentința de față la restul rămas neexecutat după liberarea condiționată de mai sus de 934 de zile închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b din C.pen. pe durată de 2 ani ,astfel că pedeapsa principală totală aplicată va fi de 9 ani 6 luni și 22 zile închisoare alături de pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a(dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice),lit. b(dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) ambele pe durată de 4 ani, lit.d (dreptul de a alege) și f (dreptul de a fi tutore sau curator) din C.pen. menționat,ultimele două pe pe durată de 2 ani.
În baza art. 65 alin. 1 C.pen. se vor interzice inculpatului cu titlul de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art. art. 66 alin. 1 lit. a ,b și f din C.pen. actual ce au fost interzise cu titlul de pedeapsă complementară.
În baza art. 7 alin.1,2 și 3 rap. la art. 4 alin.1 lit. b din legea nr. 76/2008 se va dispune prelevarea de probe biologice de la inculpat prin metode non-invazive la eliberarea din penitenciar în vederea introducerii în Sistemul național de date genetice judiciare(S.N.D.G.J.) de personalul medical al penitenciarului cu sprijinul pazei și în prezența unui polițist întrucât infracțiunea de față este dintre cele pentru care există obligații în acest sens.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 va fi informat inculpatul că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în S.N.D.G.J. a profilului său genetic.
Sub aspectul laturii civile a procesului se constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998,999 cod civil (cel în vigoare la data comiterii faptei ilicite) deoarece prin aceasta inculpatul a produs pății civile - victima XXX - un prejudiciu moral reprezentat de o traumă fizică și psihică. Concludente cu privire la acest prejudiciu moral al părții civile sunt probele care se referă la presiunea fizică și psihică la care a supus-o inculpatul în vederea realizării raportului sexual ,așa cum rezultă din probele expuse mai sus pe latura penală dar și la cele care se referă la starea de teamă pe care o încearcă victima atunci când merge pe stradă,așa cum rezultă din declarația acesteia.. Raportul cauzei care este fapta ilicită a inculpatului cu efectul reprezentat de trauma fizică și psihică a părții civile este evident dacă analizăm multitudinea de condiții care au legătură cu rezultatul, potrivit teoriei echivalenței acestora,în baza căreia valoare de condiție sine qua non(deci de cauză) o are doar activitatea ilicită a inculpatului și nu vreo altă condiție. Pe de altă parte, se constată că suma pretinsă de către partea civilă de 100.000 lei cu titlul de despăgubire pentru daune morale nu se află în raport de proporționalitate cu acest prejudiciu și depășește ca nivel scopul - repararea indirectă prin echivalent a prejudiciului și funcțiile acestei răspunderi juridice dar că acestea pot fi atinse în măsură suficientă prin stabilirea unei obligații de despăgubire pentru acest prejudiciu moral la suma de 50.000 lei. De aceea, va fi obligat inculpatul la plata sumei de 50.000 lei către această parte civilă asistată legal de părinții,cu titlul de despăgubiri pentru daune morale. În baza art. 249 alin. 1,5 și 7 C.pr.pen. se va dispune măsura asigurătorie a sechestrului asupra bunurilor inculpatului în vederea reparării pagubei produse acestei părți civile până la concurența valorii de mai sus a prejudiciului moral(50.000 lei)în baza obligațiilor prevăzute de aceste norme ce revin instanței din calitatea de persoană în stare de minoritate a părții civile.
În baza art. 274 alin. 1 C.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 5.000 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare și vor fi avansate Baroului Olt onorariile de avocați din oficiu în sumă de 100 de lei pentru asistența juridică a inculpatului(delegația nr. 1510/2013 din 31.10.2013 ) și de 100 de lei pentru asistența juridică a părții vătămate (delegația nr. 1511/2013 din 31.10.2013 ) și constată că acestea rămân, ca regim juridic, în sarcina statului.
Va fi respinsă ca nefondată cererea părții vătămate și civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor sale judiciare formulată cu ocazia declarației de parte civilă deoarece nu s-au depus până la ora pronunțării rezultatului deliberării(13,00) dovezi legale cu privire la aceste cheltuieli.";
Data publicarii pe portal:04.11.2014
