Actiune in constatare. Decizia 2583/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2046/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2583/
Ședința din ședința publică de la 22.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Amelia Farmathy
GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.2830/19.11.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimatul-pârât Inspectoratul Teritorial d e Muncă Taf ormulat întâmpinare, înregistrată la dosar la data de 21.04.2009, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat și având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin recursul înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VII-a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 25.03.2009, recurentul a solicitat Curții admiterea recursului împotriva sentinței civile nr.2830/19.11.2008 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr-.
În motivarea recursului recurentul arată că a chemat în judecată intimata Casa Județeană de Pensii T și Inspectoratul Teritorial d e Muncă T, solicitând constatarea perioadei de timp în care a lucrat în condițiile de muncă aferente grupei a II-a de muncă, efectuarea mențiunilor în acest sens în carnetul de muncă și emiterea deciziei de pensionare. Recurentul susține că instanța de judecată a făcut o greșită apreciere a probatoriului administrat în cauză și o aplicare greșită a textelor de lege incidente cauzei deduse judecății.
Deși recurentul nu indică în mod explicit motivul de recurs avut în vedere, Curtea, făcând aplicarea dispozițiilor art.3041Cod pr.civilă, încadrează susținerile recurentului în motivul de recurs prevăzut de dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Intimata Casa Județeană de Pensii T nu a formulat întâmpinare.
Intimatul Inspectoratul Teritorial d e Muncă Taf ormulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului, asupra căruia Curtea reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2830/19.11.2008, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatelor Casa Județeană de Pensii T și Inspectoratul Teritorial d e Muncă T, reținând că între reclamant și cele două intimate nu există raporturi juridice de vreme ce la data de 13.10.2003 unitatea angajatoare SA a fost radiată din Registrul Comerțului.
Curtea nu contestă că unitatea angajatoare a încetat să mai existe din punct de vedere juridic, ca efect al radierii. Din această perspectivă, este evident că altă persoană fizică sau juridică trebuie să poată sta în justiție pentru a răspunde pretențiilor recurentului, pentru că, altminteri, accesul acestuia la justiție, garantat de Constituție, ar rămâne doar o simplă iluzie.
În privința soluției dată excepției lipsei calității procesuale pasive, Curtea observă, studiind petitul cererii de chemare în judecată, faptul că recurentul a indicat, printre alte capete de cerere, și pretenția emiterii unei decizii de pensionare. O asemenea atribuție intră în competența generală a intimatei Casa Județeană de Pensii care, prin urmare, avea calitatea legală de a răspunde în fața instanței în legătură cu temeinicia unei asemenea pretenții.
Nu rezultă din motivarea succintă și generică a instanței de fond din ce motiv intimata Casa Județeană de Pensii nu ar avea calitatea de a emite decizia de pensionare solicitată.
A motiva că nu există raporturi juridice între părți, fără a arăta de ce se apreciază asupra acestei inexistențe, nu este suficient pentru a susține o asemenea soluție, cu atât mai mult cu cât există prevederi legale exprese, respectiv art.86 din Legea nr.19/2000, care atribuie în competența intimatei Casa Județeană de Pensii T emiterea deciziilor de pensionare.
Faptul că angajatorul recurentului și-a încetat activitatea și a fost radiat nu are nici o legătură cu soluționarea capătului de cerere având ca obiect emiterea deciziei de pensionare.
Instanța de fond trebuia să soluționeze pe fond acest capăt de cerere, iar nu să se limiteze la a constata eronat că intimata Casa Județeană de Pensii nu are calitate pentru a răspunde acestei pretenții.
În ce măsură respectivul capăt de cerere este sau nu întemeiat, este răspunsul pe care instanța de fond va trebui să-l dea recurentului pentru ca acesta să beneficieze de garanția constituțională a accesului liber la o instanță care să răspundă efectiv pretențiilor formulate.
În privința soluției instanței de fond raportat la lipsa calității procesuale pasive a celor 2 intimate, referitoare la constatarea perioadei de timp lucrată în grupa a II-a de muncă și efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă, se apreciază că aceasta este întemeiată. Nici Casa Județeană de Pensii și cu atât mai puțin ITM T nu au atribuții în acest sens, singurul în măsură să răspundă unor asemenea pretenții ar fi fost angajatorul care în prezent, din punct de vedere juridic, nu mai există.
În cauză, situația de fapt nu este reglementată de o normă juridică precisă și clară. Astfel, se naște firesc întrebarea cine ar putea răspunde pretențiilor recurentului. Trecând peste faptul că obligația indicării unui pârât revine reclamantului, în lipsa unui text legal explicit, o posibilitate, în aceeași măsură lipsită de un suport legal explicit, ar fi chemarea în instanță a Ministerului Muncii și Solidarității Sociale. Acesta ar putea astfel fi responsabilizat pentru neacoperirea legislativă a unor asemenea situații, iar recurentul, care nu are nici o culpă față de încetarea existenței angajatorului, ar putea găsi o rezolvare situației sale care nu poate rămâne neelucidată din lipsă de pârâți.
Curtea subliniază că un astfel de raționament își găsește izvorul în ideea de echitate, iar nu într-un text de lege explicit, întrucât această situație nu a fost prevăzută și reglementată expres, deși există o autoritate în măsură să o facă, și anume, Ministerului Muncii și Solidarității Sociale.
Acesta dispune de prerogativa specială de a iniția proiecte legislative în domeniul relațiilor sociale de muncă și obligația de a realiza o permanentă adaptare a proiectelor și propunerilor legislative cu realitatea situațiilor concrete de pe piața muncii, al cărei dinamism impune o atitudine flexibilă și racordată realității și nu unor forme prestabilite.
Atât Casa Județeană de Pensii, cât și ITM T sunt instituții deconcentrate, care au atribuții de execuție și de control și nu pot răspunde pentru lipsa din legislația specifică a dreptului muncii a unor prevederi care să reglementeze situația concretă în care se găsește recurentul.
Având în vedere ansamblul argumentelor mai sus expuse, Curtea,în temeiul dispozițiilor art.312 alin.3 Cod pr.civilă, cu referire la dispozițiile art.304pct.9 Cod pr.civilă, va casa în parte sentința, trimițând spre rejudecare cauza, în baza dispozițiilor art.312 alin.5 Cod pr.civilă. În acest sens, Curtea subliniază și jurisprudența constantă a potrivit căreia, pentru a se putea vorbi despre un proces echitabil, trebuie ca pretențiile să fie analizate efectiv de către instanță, ceea ce nu exclude probabilitatea aplicabilității dispozițiilor art.137 alin.1 Cod pr.civilă, cu condiția ca asemenea soluții să fie legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-reclamant împotriva sentinței civile nr.2830/19.11.2008 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații-pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Modifică în parte sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pe aspectul soluționării cererii privind emiterea deciziei de pensionare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./06.05.2009
Jud.fond:;
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Amelia Farmathy
