Alte cereri. Decizia 1382/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație decizie pensionare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1382
Ședința publică din data de 10 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Bratu Ileana
JUDECĂTOR 2: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 3: Sas
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 555 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit reprezentantul recurentei și contestatorul intimat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 28.01.2009, pe rolul Tribunalului Botoșani Secția Civilă sub nr- a fost înregistrată contestația formulată de contestatorul împotriva Deciziei - din 08 ianuarie 2009 emisă de Casa Județeană de Pensii B prin care s-a dispus recuperarea sumei de 6813 lei și restituirea sumelor care i-au fost reținute în baza acestei decizii.
În motivarea cererii sale contestatorul a arătat că, decizia este nelegală și solicită anularea ei, că la sfârșitul anului 2008 a fost convocat la Casa Județeană de Pensii B în vederea clarificării situației cumulului pensiei anticipate cu alte venituri de care a beneficiat în perioada 27.01.-30.11.2008, ocazie cu care a depus la registratura pârâtei adresa înregistrată cu nr. 32711/17.12.2008 prin care a arătat că în perioada respectivă singurele venituri pe care le-a realizat au fost indemnizațiile de ședință obținute în calitatea sa de consilier local, conform art. 34 din Legea nr. 393/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Contestatorul a arătat că își întemeiază acțiunea pe dispozițiile Deciziei nr. 54 din 04.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În dovedire a depus înscrisuri.
La termenul de judecată din 29.04.2009 a depus întâmpinare Casa Județeană de Pensii B prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare a arătat că numitul este beneficiarul unei pensii anticipate începând cu data de 25.02.2008 conform deciziei nr. - și că, în conformitate cu dispozițiile art. 92 alin. 1) lit. b) din Legea 19/2000, beneficiarii unei pensii anticipate nu pot cumula dreptul de pensie cu veniturile rezultate din o altă activitate din cele cuprinse la art. 5 din Legea 19/2000.
În dovedire a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 555/29.04.2009 a Tribunalului Botoșani - secția civilă, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul, domiciliat în localitatea,-, județul B,împotriva deciziei nr.-/8.01.2009 emisă de intimata Casa Județeană de Pensii B, cu sediul în B, Calea Națională, nr.85 și s-a anulat decizia nr. -/8.01.2009 privind pe contestator.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Așa cum prevede art. 92 alin. 1 lit.b plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care: beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una dintre situațiile prevăzute laart. 5alin. (1) pct. I și II;
Art. 5 alin. 1 pct. II din Legea 19/2000 arată că în sistemul public sunt asigurate obligatoriu persoanele care-și desfășoară activitatea în funcțiile elective pe durata mandatului.
Deci pentru a fi incidente disp. art.94 din Legea 19/2000 ar trebui ca numitul să obțină venituri dintr-o activitate profesională.
Însă activitatea de consilier local nu este o activitate profesională în sensul acestei dispoziții legale.
Astfel persoana ce ocupă o asemenea funcție electivă nu încheie un contract de muncă iar relațiile dintre consilier și consiliul local nu sunt specifice raporturilor dintre un angajator și un salariat.
Indemnizația pe care o primește un consilier local este o renumerație ocazională și nepermanentă în sensul art. 34 din Legea 393/2004 și poate fi acordată numai în măsura în care persoana în cauză participă la ședințe.
Atâta timp cât nu a obținut un venit profesional în sensul art. 94 din Legea 19/2000 rezultă că putea să beneficieze și de plata pensiei anticipate.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiției prin decizia în recurs în interesul legii nr. 54 din 04 iunie 2007 publicată în Monitorul oficial 138 din 22 februarie 2008.
Împotriva sentinței sus-menționate, a declarat recurs pârâta Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea acesteia și menținerea Deciziei casei Județene de Pensii
În motivarea recursului, pârâta a arătat, în esență, că în conformitate cu dispozițiile art. 92 al. 1 lit. b din Legea 19/2000, beneficiarii unei pensii anticipate nu pot cumula obținerea acestui drept de asigurări sociale cu vreo altă activitate din cele cuprinse la art. 5 din Legea 19/2000.
Având în vedere faptul că intimatul și-a desfășurat activitatea în funcția de consilier local și a încasat o indemnizație care rezultă din această activitate, este lesne de înțeles că s-a intrat sub incidența art. 92 al. 1 lit. b, în sensul că acesta a cumulat pensia anticipată cu veniturile obținute din funcția de consilier local.
În drept, pârâta recurentă a invocat dispozițiile Legii nr. 19/2000 și art. 304 al. 9 Cod procedură civilă.
Contestatorul intimat a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a motivelor invocate în recurs, care se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Contestatorul intimat este beneficiarul unei pensii anticipate și concomitent și-a exercitat mandatul de consilier local.
Conform dispozițiilor art. 92 alin. 1 lit. b din Legea nr. 19/2000, plata pensiei se suspendă începând cu luna următoare celei în care: beneficiarul unei pensii anticipate sau al unei pensii anticipate parțiale se regăsește în una dintre situațiile prevăzute laart. 5alin. (1) pct. I și II, iar art. 5 alin. 1 pct. II din Legea 19/2000 prevede că în sistemul public sunt asigurate obligatoriu persoanele care-și desfășoară activitatea în funcțiile elective pe durata mandatului.
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. a - f din Legea 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii rămași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, nevăzători, pensionarii pentru limită de vârstă, pensionari de invaliditate de gradul III, beneficiarii unei pensii anticipate sau ai unei pensii anticipate parțiale care exercită funcția de consilier local sau județean, pensionarii de invaliditate care exercită funcția de consilier local sau județean. Dispozițiile art. 94 al. 1 lit. e și f sunt reproduse astfel cum au fost introduse prin Legea nr. 209/2008.
Articolul 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali stabilește că pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință.
Potrivit aceluiași act normativ, numărul maxim de ședințe pentru care se acordă indemnizația este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună (art. 34 alin. 3 din Legea nr. 393/2004).
Așa cum în mod corect a reținut prima instanță, această indemnizație nu are un caracter permanent, ci este o remunerație ocazională, neputând fi asimilată cu un venit realizat dintr-o activitate profesională.
De altfel, consilierii locali își exercită drepturile și își îndeplinesc îndatoririle pe întreaga durată a mandatului pentru care au fost aleși, în puterea acestui mandat, neputându-se reține că prestează o activitate profesională în înțelesul dispozițiilor art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - secțiile unite prin decizia nr. 54 din 04.06.2007, prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a dispus:.
"Dispozițiileart. 92alin. 1 lit. b) din Legea nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, se interpretează în sensul că:
Persoanele alese în funcții de consilieri locali pot cumula pensia anticipată, respectiv pensia anticipată parțială, cu indemnizația prevăzută de dispozițiileart. 34din Legea nr. 393/2004, cu modificările și completările ulterioare.
, pentru instanțe, potrivitart. 329alin. 3 din Codul d e procedură civilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2007."
În considerentele deciziei sus-menționate s-au reținut, în esență, următoarele:
"Indemnizația de ședință, în înțelesul firesc ce poate fi dat dispozițiilor din textul de lege menționat, nu poate avea altă semnificație decât aceea a unei remunerații ocazionale, nepermanentă, lipsită de importanța care să îi confere o valoare de natură a-i atribui consistența unei entități susceptibile de a fi luată în considerare drept componentă a unui cumul cu pensia anticipată sau cu pensia anticipată parțială.
O atare interpretare se impune câtă vreme înart. 34alin. (2) din Legea nr. 393/2004 s-a revăzut că "indemnizația de ședință pentru membrii consiliului care participă la ședințele ordinare ale consiliului și ale comisiilor de specialitate va fi în cuantum de până la 5% din indemnizația lunară a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, după caz", iar prin alin. (3) al aceluiași articol s-a limitat numărul maxim de ședințe pentru care se poate acorda indemnizația, la o ședință de consiliu și 1 - 2 ședințe de comisii de specialitate pe lună, reglementare care, evident, nu ar permite aleșilor locali să realizeze din astfel de activități sume de bani asimilabile, prin cuantumul lor, unui venit având o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei în temeiulart. 52din Legea nr. 19/2000.
Ca urmare, se impune să se considere că obținerea în mod ocazional de către aleșii locali a 2 - 3 indemnizații lunare, reprezentând fiecare până la 5% din indemnizația lunară, după caz, a primarului, președintelui consiliului județean sau primarului general al municipiului B, nu poate fi asimilată cu realizarea unui venit susceptibil a determina suspendarea plății pensiei în sensul prevederilorart. 92alin. (1) lit. b) din Legea nr. 19/2000.
Decizia sus-menționată este obligatorie pentru instanțe, astfel după cum impune art. 329 al. 3 Cod procedură civilă.
Prin urmare, Curtea reține că indemnizația de care beneficiază contestatorul intimat nu este decât o remunerație ocazională și nepermanentă și care prin cuantumul ei nu poate fi asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, neavând o semnificație de natură a determina suspendarea/încetarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința recurată este legală, în temeiul disp. art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională nr. 85, prin reprezentant legal, împotriva sentinței nr. 555 din 29 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex. 30.11.2009
jud.fond:,
Președinte:Bratu IleanaJudecători:Bratu Ileana, Mitrea Muntean Daniela, Sas
