Alte cereri. Decizia 1658/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1658/
Ședința publică din 28 octombrie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în Târnăveni, Cartierul Frumoasa,.2..21, județul M, împotriva sentinței civile nr.618 din 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr- (număr în format vechi 1475/2008).
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile reclamantei recurente au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 14 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pe data de 21 octombrie 2009, iar apoi pe data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.618 din 23 aprilie 2009, Tribunalul Mureșa admis excepția puterii de lucru judecat; a respins acțiunea formulată de reclamanta și pârâta Casa Județeană de Pensii M, astfel: ca inadmisibil capătul de cerere privind anularea deciziei nr.16904/13.03.2004; ca nefondate capetele de cerere privind anularea deciziilor nr.16904/19.12.1994 și nr.16904/19.06.2006.
În considerentele hotărârii atacate s-a reținut că există autoritate de lucru judecat față de sentința 1976/2007 a Tribunalului Mureș în ceea ce privește cererea formulată împotriva deciziei de pensionare nr.- din 13 martie 1996 astfel în cât urmează a fi admisă excepția puterii lucrului judecat.
Referitor la tardivitatea formulării contestațiilor împotriva deciziilor nr.- din 19 decembrie 1994 și - din 2006 s-a reținut faptul că în data de 24 martie 2009 s-au respins această excepție a tardivității întrucât pârâta, Casa Județeană de Pensii M, nu a făcut dovada comunicării deciziilor către reclamantă.
Petitul referitor la anularea certificatelor de încadrare în grad de handicap și excepțiile invocate de Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Maf ost transpus la Secția de contencios administrativ a Tribunalului Mureș la data de 24 martie 2009 prin încheierea nr.399.
Referitor la anularea deciziilor - din 19.12.1994 și - din 2006 instanța de fond a reținut că nu au fost invocate motivele pentru care aceste decizii sunt nelegale și s-a indicat numai faptul că ar fi false și s-ar baza la rândul lor pe certificatele de încadrare în grad de handicap care la rândul lor ar fi nelegale.
Se arată că reclamanta nu a făcut dovada că actele care ar sta la baza calculării pensiei s-au modificat și conform art.96 din Legea nr.19/2000 beneficiarul dreptului de pensie este obligat să comunice Casei teritoriale de pensii orice modificare privind condițiile de acordare și de plată a pensiei în termen de 15 zile de la apariția acesteia.
S-a reținut că în speța dedusă judecății reclamanta nu a făcut dovada contrară celor susținute de casa de pensii astfel că în baza art.1169 cod civil s-au respins petitele având ca obiect anularea deciziilor - din 19.12.1994 și - din 2006 ca nefondate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând anularea hotărârii atacate precizând că a solicitat revizuirea actelor false dar nu i s-a dat răspuns acestei solicitări formulate.
Se precizează că deciziile din dosarul cauzei sunt false iar anularea acestora ar fi de competența secției contencios administrativ al Curții de Apel Tg-M și se solicită soluționarea cauzei de către secția de contencios administrativ.
Se invocă disp.art.10 din Legea 554/2004 conform cărora litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice sau cele asimilate conform art.2 alin.1 lit.b din Legea 554/2004 se soluționează de secția contencios administrativ a Curții de Apel Tg-
Se invocă art.158 pr.civ. și se solicită declinarea soluționării cauzei în competența secției contencios administrativ a Curții de Apel Tg-M și conexarea acestui dosar la dosarul - în care se judecă același lucru.
Se arată că numele recurentei este și că nu se numește și că după 47 de ani pentru pensionare avea nevoie de 18 ani în câmpul muncii dar neavând decât o perioadă de 13 ani în care a lucrat datorită acestei falsificări intelectuale s-a ales cu o pensie mizerabilă iar indemnizația pentru însoțitor nu i-a fost acordată din 1994 până în 2003.
Solicită să-i fie plătită o indemnizație pentru însoțitor pentru o perioadă de 7 ani și 5 luni în cuantum de 51.175 lei luând în calcul o sumă lunară de 575 lei precum și daune morale de 40.000 lei, cu precizarea că e necesară declinarea soluționării prezentei cauze în favoarea secției de contencios administrativ a Curții de Apel Tg-
La recursul declarat și trimis prin poștă s-a atașat un număr de 49 de înscrisuri reprezentând cereri formulate, extras din Legea 19/2000, hotărâri judecătorești în care reclamanta a fost parte, copie de pe actul de identitate.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art.304 pr.civ. rap.la art.304 ind.1 pr.civ. se constată că este nefondat urmând a se respinge pentru următoarele considerente:
În acțiunea formulată reclamanta a solicitat să i se acorde și să se clarifice din ce motiv nu a beneficiat de plata indemnizației pentru însoțitor în perioada 1996 - 2003 și anularea anumitor decizii și acte emise de către autorități iar persoana vinovată să fie obligată la plata acestor sume.
La 16.12.2008 reclamanta și-a precizat acțiunea și a solicitat anularea deciziilor - din 13 martie 1996, - din 19 decembrie 1994 și -/2006 precum și anularea certificatelor de handicap în forma în care au fost emise de Comisia superioară de evaluare a persoanelor cu handicap pentru adulți.
Instanța de recurs constată că în cursul judecării la tribunal a cauzei la data de 24 martie 2009 prin încheierea nr.399, s-a transpus la secția de contencios administrativ a Tribunalului Mureș petitul privind anularea certificatelor de încadrare în grad de handicap și excepțiile invocate de DGASPC
Având în vedere faptul că pe lângă petitul care a fost transpus la secția de contencios administrativ al Tribunalului Mureș în acțiunea formulată și precizată reclamanta a formulat cerere referitoare la deciziile pentru acordarea pensiei sub nr.- din 13 martie 2004, 19 decembrie 1994 și 19 iunie 2006, se constată că instanța de fond în mod corect a reținut pentru soluționare petitele formulate în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii M referitore la deciziile de pensionare menționate mai sus.
Având în vedere că în recursul declarat reclamanta a solicitat soluționarea recursului dedus judecății în prezenta cauză de către Curtea de Apel Tg-M, Secția de contencios administrativ, instanța va respinge această solicitare având în vedere faptul că competența materială de soluționare a cauzelor este stabilită de către legiuitor cu titlu imperativ nefiind lăsat la latitudinea părților împrocesuate.
Cu alte cuvinte, petitele referitoare la anularea certificatelor de încadrare în grad de handicap, transpuse la secția de contencios administrativ, nu atrage soluționarea și a celorlalte petite formulate în acțiunea precizată de către reclamantă, competența secției de contencios administrativ pentru a fi soluționată.
Art.87 din Legea nr.19/2000 prevede că decizia emisă de casa județeană de pensii se atacă la instanța competentă, astfel în cât instanța de fond în mod corect se constată că a procedat la soluționarea contestațiilor formulate împotriva deciziilor de pensionare iar instanța de recurs urmează să se pronunțate asupra recursului declarat împotriva acestei hotărâri pronunțate în temeiul legislației de asigurări sociale fără a-și declina competența așa cum a solicitat recurenta în favoarea secției de contencios administrativ a Curții de Apel Tg-
Art.2 lit.d pr.civ. prevede că tribunalul soluționează procesele și cererile în materie de contencios administrativ, iar procesele civile având ca obiect contestațiile formulate împotriva deciziilor emise de casele județene de pensii se judecă în cadrul secțiilor civile ale tribunalelor.
Față de cele menționate anterior, fără a se detalia diferențele dintre secția contencios administrativ și secția civilă a tribunalului se va respinge cererea formulată de către recurentă în recursul declarat de a se conexa acest dosar la dosarul - Secției de contencios administrativ a Curții de Apel Tg-
În ce privește excepția autorității de lucru judecat reținută de către instanța de fond raportat la sentința civilă 1976/2007 a Tribunalului Mureș referitoare la decizia de pensionare - din 13 martie 1996 se constată că s-a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.166, 163.pr.civ. întrucât reclamanta a solicitat instanței să clarifice din ce motiv nu a beneficiat de indemnizația pentru însoțitor în perioada 1996 - 2003, petit reiterat în acțiunea formulată la 17 martie 2008.
Existând tripla identitate stipulată de legiuitor referitor la faptul că ar fi același obiect, aceiași cauză între aceleași părți, instanța de recurs apreciază că instanța de fond a procedat în mod judicios admițând excepția puterii lucrului judecat referitor la acest petit.
În ce privește solicitarea reclamantei de a se anula deciziile - din 19 decembrie 1994 și - din 19 iunie 2006, instanța de recurs constată că aplicarea art.1169 Cod civil referitor la faptul că orice persoană care face o cerere în fața instanței are obligația de a o și dovedi, a fost făcută în mod legal de către instanța de fond.
Altfel spus, Codul d e procedură civilă prevede obligația părților de face dovada susținerilor prin diferite mijloace de probațiune, respectiv dovada cu înscrisuri de la art.172 - 176.pr.civ. verificarea de scripte art.177 - 184.pr.civ. dovada cu martori art.186 - 200.pr.civ. expertiza art.201 - 214.pr.civ. cercetarea la fața locului art.215 - 225.pr.civ.
Această înșiruire a textelor de lege care prevede dreptul dar și obligația părților de a face dovada susținerilor sale a fost făcută în sensul de a se clarifica necesitatea dovedirii susținerilor din acțiunea formulată de către reclamantă referitoare la deciziile de pensionare atacate.
Se constată că reclamanta solicită anularea deciziilor de pensionare dorind să i se achite indemnizația pentru însoțitor pentru o perioadă retroactivă de 7 ani și 5 luni, fila 3 dosar recurs, precum și daune morale pentru faptul că nu i-a fost achitată indemnizația de însoțitor pentru această perioadă de timp, dar fără a face dovada faptului că deciziile de pensionare atacate ar fi fost emise fără a se respecta prevederile legale în materie.
Excepția tardivității invocată de pârâta Casa Județeană de Pensii M se apreciază că în mod corect a fost respinsă avându-se în vedere faptul că pârâta nu a făcut dovada comunicării deciziilor atacate către reclamantă.
Având în vedere faptul că petitul de anulare a certificatelor de încadrare în grad de handicap se află pe rolul secției de contencios administrativ al Curții de Apel Tg-M, dosar.-, iar petitele soluționate de către instanța de fond revin conform prevederilor legale în materie în competența secției civile și nu de contencios administrativ, se va respinge critica adusă de reclamantă în recursul declarat referitoare la necesitatea declinării soluționării recursului în favoarea secției de contencios administrativ Curții de Apel Tg-
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în Târnăveni, Cartier Frumoasa.2..21, județul M, împotriva sentinței civile nr.618 din 23 aprilie 2009 Tribunalului Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
5 exp.17.11.2009
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
