Alte cereri. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA COD OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE de muncă
și Asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 23
Ședința publică din 15 ianuarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihail Decean
JUDECĂTOR: DR. - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Pe rol se află examinarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.598/04.07.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii C -
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatei, consilier juridic, lipsă fiind contestatorul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare și împuternicire de reprezentare juridică.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat instanța reține cererea spre soluționare.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea contestației în anulare ca fiind inadmisibilă.
CURTEA,
În deliberare, constată că prin decizia civilă nr.598/04.07.2007 Curtea de APEL TIMIȘOARAa respins contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr.2232/12.12.2006 pronunțată în dosarul nr-.
Curtea, pentru a pronunța această decizie, a reținut:
Prin decizia civilă nr. 2732/R/2006, respingându-se contestația în anulare împotriva deciziei civile nr.2831/17.10.2005, s-a reținut că decizia contestată i s-a comunicat la 28 mai 2006, iar contestația fiind depusă la 26 septembrie 2006 s-au încălcat dispozițiile art.319 din teza a II-a fiind depășit termenul de 15 zile în care putea fi introdusă calea de atac extraordinară.
Aceste aspecte nu au fost contestate de contestator, care a susținut însă că fiind introdusă contestația în termenul de 1 an de la data pronunțării, respingerea ei ca tardivă reprezintă o eroare materială.
Termenul de 1 an prevăzut de art.319 alin.2 teza a II-a Cod procedură civilă este un termen obiectiv, limită, socotit de la data când hotărârea a rămas irevocabilă și înăuntrul căruia partea este obligată să cunoască hotărârea.
Partea este însă obligată să respecte termenul de 15 zile, care este un termen subiectiv și care curge de la data comunicării deciziei. Atâta timp cât acest termen este depășit în mod corect s-a reținut tardivitatea contestației și nu există nici o greșeală materială în sensul dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă, și cu privire la acest aspect susținerile contestatorului sunt nefondate.
Celelalte motive: omisiunea de a examina o scrisoare a Casei Județene de Pensii, existența unor hotărâri contradictorii, lipsa unei apărări corespunzătoare și erorile de judecată la care se referă contestația, nu se încadrează în situațiile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art.317 - 318 Cod procedură civilă, și sunt prin urmare inadmisibile.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat atât contestație în anulare cât și cerere de revizuire:
Contestația în anulare a fost întemeiată generic pe dispozițiile art.318 și 319 Cod procedură civilă și în motivarea acesteia s-a susținut că în decizie există erori materiale și nu s-au cercetat toate motivele de modificare sau casare invocate de reclamant.
Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă.
În motivarea contestației s-a susținut că pârâta Casa Județeană de Pensii C - Sae mis nelegal decizia de pensionare nr.-/13.03.1993, că nu s-au indicat toate actele normative avute în vedere la stabilirea drepturilor de pensie și că a fost indus în eroare cu privire la legalitatea ei, neatacând- a mai susținut că a fost prejudiciat cu 480.000.000 lei.
A susținut că s-a comis o greșeală materială cu prilejul administrării expertizei financiar contabile în cauza în care s-a pronunțat decizia civilă nr.977/2005 a Tribunalului C - S, fiind modificate obiectivele expertizei de către instanță.
A mai invocat că la decizia de pensionare din 1993 nu a fost anexat buletinul de calcul și care i-a fost comunicat la 01.08.2006 astfel că nu a putut formula contestație în anulare în termenul legal împotriva deciziei civile nr.282/2005 a Curții de APEL TIMIȘOARA, dar încadrându-se în termenul de 1 an, contestația nu era tardivă.
În motivarea cererii de revizuire a susținut că prin decizia pronunțată în dosarul nr.842/2007 al Curții de APEL TIMIȘOARA nu s-a pronunțat asupra falsificării de către instanța de fond a obiectivelor expertizei și că s-au comis infracțiuni de către magistrați.
S-a invocat că nu s-au analizat înscrisurile depuse și că solicită rejudecarea cauzei.
A mai arătat revizuientul că i-a fost îngrădit dreptul la informație.
Examinând cererea de revizuire, se constată că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă și nici ale art.322 pct.5 Cod procedură civilă, motiv pentru care cererea va fi respinsă.
În ce privește contestația în anulare, contestatorul are în vedere greșeli de judecată sau critică alte hotărâri decât cea împotriva căreia a formulat contestația în anulare, iar aceste critici nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de art.318 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente contestația în anulare va fi respinsă în baza art.320 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare și cererea de revizuire formulate de reclamantul - recurent împotriva deciziei civile nr.598/04.07.2007, pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, în contradictoriu cu Casa Județeană de Pensii C -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Carmen Pârvulescu
- - DR.- - - -
GREFIER,
- -
Red./06.02.2008
Tehnored.: I/ 2 ex./08.02.2008
Președinte:Mihail DeceanJudecători:Mihail Decean, Carmen Pârvulescu, Ioan Jivan
