Alte cereri. Decizia 308/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- contestație decizie de pensionare
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 308
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Apetroaie Eufrosina
JUDECĂTOR 2: Sas Laura
JUDECĂTOR 3: Dumitrașcu Veronica
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în municipiul B, Calea Națională, nr. 85, județul B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 48 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns contestatorul, lipsă fiind reprezentantul recurentei.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând că în cauză, nu sunt chestiuni prealabile, recursul fiind în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Contestatorul intimat, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 14 octombrie 2008, contestatorul a formulat pe rolul Tribunalului Botoșani, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B, contestație împotriva deciziei nr. 14564 din 23.09.2008 de dare în debit, solicitând anularea acesteia.
În motivarea în fapt a contestației a arătat că intimata a emis decizia respectivă în mod nelegal, fără să aibă în vedere faptul că funcția de consilier local este incompatibilă doar cu calitatea de funcționar public sau angajat contractul în cadrul aparatului propriu al consiliului local, iar potrivit Statutului aleșilor locali, drepturile bănești cuvenite consilierilor locali pot fi cumulate cu pensia de asigurări sociale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 88 alin. 1 lit. c din Legea nr. 161/2003, art. 34 și 36 din legea nr. 393/2004.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea contestației arătând, în apărare, că beneficiarii unei pensii de invaliditate de gradul doi nu pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o altă activitate dintre cele prevăzute de art. 5 din Legea nr. 10/2000, întrucât au capacitate de muncă pierdută și s-ar încălca astfel disp. art. 94 din Legea nr. 19/2000 precum și cele ale pct. 32 cap. VII din Ordinul 340/2001.
Prin sentința civilă nr. 48 din 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr- a fost admisă contestația și a fost anulată decizia nr. - din 23.09.2008 emisă de intimată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul este beneficiarul unei pensii de invaliditate gradul II începând cu 21.03.2006, dată la care deținea funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local iar pentru această funcție a beneficiat de indemnizația de ședință prevăzută de art. 34 alin. 1 și 2 din Legea nr. 393/2004.
Prin decizia nr. - din 23.09.2008 intimata a constituit în sarcina acestuia un debit de 3343 lei aferent perioadei 1.10.2007 - 30.07.2008, considerând că atâta timp cât a desfășurat o "activitate salarială" nu putea beneficia și de pensia de invaliditate.
La soluționarea contestației instanța de fond a avut în vedere faptul cxă în legătură cu problema de drept a posibilității cumulului pensie de invaliditate gradul II cu indemnizația aferentă funcției de consilier local, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat prin decizia nr. 16 din 18 februarie 2008 dată într-un recurs în interesul legii. Iar prin decizia respectivă s-a stabilit că "persoanele alese în funcții de consilieri local pot cumula pensia de invaliditate gradul II cu indemnizația corespunzătoare funcției elective".
Or, întrucât potrivit art. 329 alin. 3 Cod proc. civilă, hotărârile date în recursul în interesul legii sunt obligatorii, instanța - făcând aplicarea dispozițiilor deciziei nr. 16/2008, a admis contestația anulând decizia de dare în debit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivat de faptul că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 94 din Legea nr. 19/2000, în sensul că reclamantul nu poate cumula pensia cu veniturile de care beneficiază în calitate de consilier local, întrucât nu se încadrează în dispozițiile art. 94 alin. 1 lit. a - d din Legea nr. 19/2000.
A arătat recurenta că pentru indemnizațiile primite de aceste persoane se datorează contribuții de asigurări sociale, perioadele respective constituind stagii de cotizare.
În drept, cererea de recurs a fost întemeiată pe prevederile Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Prin decizia nr. - din 23.09.2008, pârâta recurentă a imputate contestatorului suma de 3343 lei reprezentând pensia încasată necuvenit. Potrivit dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. a - d din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesională, indiferent de nivelul veniturilor respective: copiii urmași orfani de ambii părinți, pe perioada școlarizării, nevăzători, pensionarii pentru limită de vârstă, pensionari de invaliditate de gradul III.
Art. 34 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali stabilește că pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate, consilierii au dreptul la o indemnizație de ședință.
Potrivit aceluiași act normativ numărul maxim de ședințe pentru care se acordă indemnizația este de o ședință de consiliu și 1-2 ședințe de comisii de specialitate pe lună ( art. 34 alin. 3 din Legea nr. 393/2004).
Această indemnizație nu are un caracter permanent, este o remunerație ocazională neputând fi asimilat cu un venit realizat dintr-o activitate profesională.
De altfel, consilierii locali își exercită drepturile și își îndeplinesc îndatoririle pe întreaga durată a mandatului pentru care au fost aleși, în puterea acestui mandat, neputându-se reține că prestează o activitate profesională în înțelesul dispozițiilor art. 94 alin. 1 din Legea nr. 19/2000.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție care prin decizia nr. 16 din 18.02.2008 a reținut că natura juridică a indemnizației de ședință la care au dreptul consilierii locali pentru participarea la lucrările consiliului și ale comisiilor de specialitate nu justifică încadrarea ei într-o remunerație sau alt venit cu caracter permanent susceptibil de a se constitui în cumul împreună cu pensia.
Astfel, reține Curtea că, indemnizația de care beneficiază contestatorul intimat nu este decât o remunerație ocazională și nepermanent și care prin cuantumul ei nu poate fi asemănătoare sumelor de bani asimilabile unui venit, neavând o semnificație de natură a determina suspendarea plății pensiei sau cumulul acesteia.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod proc. civilă și al dispozițiilor legale mai sus arătate urmează ca instanța să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Casa Județeană de Pensii B, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 48 din 14 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
tehnored.
jud. fond
ex.2/26.03.2009
Președinte:Apetroaie EufrosinaJudecători:Apetroaie Eufrosina, Sas Laura, Dumitrașcu Veronica
