Alte cereri. Decizia 317/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Asigurări sociale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 317
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 3: Apetroaie Eufrosina
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de contestatorul, domiciliat în mun. B,-, -.7,. A,. 1,. 4, județul B și de către Casa de Asigurări a Avocaților din România, cu sediul în B, str. -. -, nr. 3-5, 3, sector 5 și Casa de Asigurări a Avocaților din România - Filiala, cu sediul în mun. B,-, județul B, împotriva sentinței nr. 1872 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din 17 martie 2009, susținerile contestatorului recurent fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza art. 260 alin. 1. pr. civ. pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1872 din 17.12.2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr. 3051/40 din 28.06.2001 privind litigiul de asigurări sociale dintre contestatorul și pârâții Casa de Asigurări a Avocaților din România, Casa de Asigurări a Avocaților B și Baroul d e Avocați B, instanța a dispus următoarele:
- a respins excepțiile privind lipsa calității procesuale pasive a Casei de Asigurări a Avocaților - Filiala B și a Baroului de Avocați B;
- a admis în parte acțiunea;
- a anulat decizia nr. 114/25.05.2007 emisă de intimată Casa de Asigurări a Avocaților din România privind pe contestatorul;
- a obligat intimata să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă pentru contestator, prin care să ia în considerare un punctaj realizat de 9,67211 puncte în loc de 9,49687 puncte;
- a obligat intimata să plătească contestatorului diferențele de pensie rezultate ca urmare a emiterii noii decizii, diferențe din care vor fi scăzute diferențele deja acordate în baza sentinței 37/12.01.2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-;
- a obligat intimata să plătească contestatorului și indexarea în raport cu indicii de inflație a acestor diferențe, de la 1.01.2005 la data plății efective, din care vor fi scăzute indexările deja achitate;
- a anulat decizia nr. 206/2.11.2007 emisă de intimată privind pe contestator;
- a obligat intimata să emită o nouă decizie privind acordarea pensiei pentru retragere definitivă din profesie, prin care să ia în considerare:
- pentru anul 2004 suma de 165.320.000 lei vechi venit realizat în loc de 142.500.000 lei vechi;
- pentru anul 2005, suma de 155.680.000 lei vechi venit realizat în loc de 70.388.530 lei vechi;
- a obligat intimata să plătească contestatorului diferențele de pensie rezultate ca urmare a emiterii noii decizii, diferențe ce vor fi actualizate de la data scadenței până la data plății efective;
- a anulat decizia nr. 47/26.09.2007 emisă de Baroul d e Avocați B în forma inițială (fila 76 dosar);
- a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 12 lei reprezentând comision bancar reținut;
- a respins, ca nefondate, capetele de cerere privind:
- luarea în calcul a deciziilor de pensionare a sumei indexate pentru perioada februarie - septembrie 1993;
- acordarea de daune materiale și morale;
- acordarea indexărilor pentru daune materiale și morale;
- acordarea sumei de 6000 RON despăgubiri, în temeiul art. 108 indice 4 și 723 alin. 2. pr. civ.;
- a respins, ca fiind rămas fără obiect, capătul de cerere privind obligarea Baroului de Avocați B la emiterea unei noi decizii de încetare a activității;
- a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 1915,55 lei reprezentând cheltuieli de judecată;
- obligat intimata Casa de Asigurări a Avocaților din România - Filiala B să achite în contul Biroului de Expertiză a Tribunalului Botoșani, pe numele expertei, suma de 825 lei reprezentând diferență onorariu.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs contestatorul Casa de Asigurări a Avocaților din România și Casa de Asigurări a Avocaților din România - Filiala
Prin recursul formulat de contestatorul a fost susținută nelegalitatea parțială a sentinței, prin interpretarea greșită a dispozițiilor legale, invocându-se prevederile dispozițiilor art. 304 pct. 5-9. pr. civ.
Prin recursul formulat, Casa de Asigurări a Avocaților din România a invocat dispozițiile art. 304 pct. 3 și pct. 9. pr. civ. susținând, în esență, necompetența Tribunalului Botoșani, invocând încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. 2 din nr.OUG 221/2000 și art. 138 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților din România, care stabilește competența de soluționare a litigiilor având ca obiect contestațiile împotriva deciziilor de stabilire a drepturilor de pensie în favoarea instanței de la domiciliul pârâtului, competența revenind Tribunalului Municipiului B în a cărui rază teritorială se află sediul pârâtei.
S-a mai susținut că, deși în cauză a fost chemată în judecată și Filiala Ba C asei de Asigurări a Avocaților, această unitate nu are nici o atribuție în legătură cu calcularea și stabilirea pensiei.
La rândul său, Casa de Asigurări a Avocaților din România - Filiala Bai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că, potrivit dispozițiilor art. 71 alin. 1 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, arătând că admiterea sau respingerea cererii de pensionare se face prin decizie emisă de Casa de Asigurări a Avocaților din România, iar jurisdicția privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale a avocaților se realizează conform prevederilor nr.OUG 221/2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001.
Analizând recursurile, în principal în conformitate cu dispozițiile art. 137. pr. civ. respectiv în privința excepției de competență teritorială invocată, se constată următoarele:
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, se constată că, prin acțiunea formulată, contestatorul, avocat pensionar, a solicitat anularea deciziei nr. 114 din 25.05.2007, emisă de Casa de Asigurări a Avocaților din România și obligarea acestei pârâte la emiterea unei noi decizii de pensionare, prin luarea în considerare a punctelor stabilite pentru pensia suplimentară a veniturilor realizate pentru perioadele specificate, obligarea la plata diferențelor drepturilor de pensie, plata daunelor materiale și morale, a indexărilor și actualizărilor corespunzătoare, precum și a cheltuielilor de judecată aferente.
Verificând excepția de necompetență a Tribunalului Botoșani în soluționarea acestei cauze, se constată că, potrivit art. 1 alin. 1 din nr.OUG 221/2000 privind pensiile și alte drepturi de asigurări sociale ale avocaților, aceste drepturi se exercită prin sistemul unic propriu și autonom de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, gestionat de Casa de Asigurări a Avocaților din România, organizarea și funcționarea acesteia stabilindu-se în condițiile legii și a Statutului Casei de Asigurări a Avocaților.
Conform art. 12 din această ordonanță, aprobată prin Legea nr. 452/2001, Casa de Asigurări a Avocaților funcționează în cadrul Uniunii Avocaților din România și este organizată pe baza prevederilor legii și ale Statutului Casei de Asigurări a Avocaților, stabilindu-se expres prin alin. 6 că jurisdicția sistemului prevăzut la art. 1 se realizează în condițiile prevăzute de lege și Statutul Casei de Asigurări a Avocaților.
Conform art. 1 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, dreptul la asigurări sociale pentru avocați se exercită în condițiile prevăzute de lege și Statutul Casei de Asigurări a Avocaților, instituție autonomă, investită cu personalitate juridică, de interes public, reprezentând organul de specialitate care administrează și gestionează sistemul propriu de pensii și alte drepturi de asigurări sociale pentru avocați.
Conform art. 138 alin. 1 din acest statut, jurisdicția sistemului autonom de asigurări sociale pentru avocați se realizează prin instanțele competente de la domiciliul pârâtului
Prin această reglementare cu caracter special se prevede competența instanței de la domiciliul pârâtului, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 87 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care au în vedere competența instanței de la domiciliul asiguratului.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă stabilind, prin decizia nr. 290/2007, în soluționarea unui conflict negativ de competență intervenit între Tribunalul Hunedoara și Tribunalul București, că față de dispozițiile legii speciale, art. 138 din Statutul Casei de Asigurări a Avocaților din România, competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului București.
Față de cele arătate, nemaifiind justificată analizarea celorlalte motive de recurs formulate de părțile litigiului, în temeiul art. 304 pct. 3. pr. civ. recursurile vor fi admise, pentru considerentele arătate, cu consecința casării sentinței Tribunalului Botoșani - Secția civilă și trimiterea cauzei, spre competentă soluționare, Tribunalului Municipiului
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursurile declarate de contestatorul, Casa de Asigurări a Avocaților din România și Casa de Asigurări a Avocaților din România - Filiala, împotriva sentinței nr. 1872 din 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-) și, în consecință:
Casează sentința recurată și trimite cauza, spre competentă soluționare, Tribunalului Municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
30.03.2009
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Andrianu Virgil, Apetroaie Eufrosina
