Alte cereri. Decizia 432/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Asigurări sociale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 432
Ședința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Andrianu Virgil
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Gheorghiu Neculai
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în mun. B,-,. A,. 1,. 10, județul B, împotriva sentinței nr. 75 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru pârâtul intimat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, lipsă fiind reclamanta recurentă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta pârâtului intimat a depus la dosar concluzii scrise.
Instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic, pentru pârâtul intimat Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, reiterând motivele arătate în scris, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Botoșani, ca fiind temeinică și legală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Botoșani sub nr. 4624/40/05.11.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, solicitând obligarea acestuia la eliberarea unei adeverințe cu sporul de vechime de 25% și sporul de condiții grele de 15%, în vederea actualizării pensiei sale de urmaș, calculată din pensia de serviciu a soțului său, fost procuror.
În fapt, reclamanta a arătat că este beneficiara unei pensii de urmaș după soțul său -, fost procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, cu o vechime în magistratură de 29 de ani.
De asemenea, că potrivit art. 85 alin. 3 din Legea nr. 303/2004, republicată, și pensiile de urmaș se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui procuror în activitate, în condiții identice de funcție, vechime și grad al instanței sau parchetului, cu luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
Cu toate acestea, susține reclamanta, adeverințele eliberate de pârât pentru actualizarea pensiei sale includ doar sporul de vechime de 15% avut de soțul său în anul 1987, la data acordării pensiei sale de asigurări sociale, și nu pe cel de 25% prevăzut de nr.OUG 177/2002 la acordarea pensiei de serviciu. Totodată, adeverințele nu includ nici sporul de 15% pentru condiții grele, vătămătoare sau periculoase prevăzut de art. 30 din nr.OUG 177/2002.
Având în vedere prevederile menționate, precum și modul de eliberare a adeverințelor, reclamanta apreciază că a fost discriminată prin neactualizarea pensiei de urmaș din pensia de serviciu pe baza majorării de care beneficiază procurorii în activitate.
Prin sentința civilă nr. 75 din 19 ianuarie 2009, Tribunalul Botoșani - Secția civilă respins excepția prescripției dreptului la acțiune.
Totodată a respins, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanta, de obligare a pârâtului Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA la eliberarea adeverinței cu sporul de vechime de 25% și cu sporul de condiții grele de 15%.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În ce privește sporul de vechime de 25%, nici nr.OUG 177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților și nici Legea nr. 347/2003 pentru aprobarea nr.OUG 177/2002 nu au prevăzut pentru magistrați beneficiul acordării vreunui spor pentru "vechime în muncă". Acest drept a fost prevăzut abia prin art. 41din Legea nr. 45/06.03.2007 pentru aprobarea nr.OUG 27/2006.
Ceea ce a prevăzut însă nr.OUG 177/2002 la art. 4 alin. 1 fost majorarea indemnizației de încadrare brute lunare a magistraților în raport de "vechimea efectivă în funcțiile de judecător, procuror ".
De asemenea, potrivit art. 4 alin. 3 stabilit că:
"Indemnizația de încadrare majorată potrivit alin. 1 se ia în calcul la stabilirea pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale, la stabilirea, recalcularea și actualizarea pensiei de serviciu, reglementată de Legea nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a oricăror alte drepturi ce se determină pe baza veniturilor salariale".
Or, din înscrisurile aflate la dosar, rezultă că la eliberarea adeverințelor, pârâtul a avut în vedere această majorare a indemnizației pentru vechimea efectivă în funcția de procuror a soțului reclamantei.
Astfel, reclamanta a depus la dosar un extras din statul de plată pentru luna iulie 2008 ( 13), despre care susține că aparține unui procuror în activitate cu aceeași vechime în magistratură ca a soțului ei, în care a fost înscris un salariu de încadrare de 5583 lei.
Or, în adeverința nr. 840/VI/9/08 eliberată de pârât reclamantei pentru actualizarea pensiei de serviciu la data de 01.04.2008 ( 50) a fost înscrisă ca bază de calcul pentru actualizare suma de 6420 lei. Iar această sumă este compusă - după cum recunoaște și reclamanta ( 5) - din suma de 5583 lei, la care a fost adăugat sporul de vechime în muncă de 15% (15% din 5583 lei), rezultând astfel suma de 6420 lei.
"Vechimea efectivă în funcție" (sau vechimea în magistratură) și "vechimea în muncă" sunt două noțiuni diferite, cu consecințe diferite asupra actualizării pensiilor. Aceasta întrucât sporul de vechime în funcție este inclus în indemnizația brută lunară - așa cum s-a arătat că s-a procedat în adeverințele eliberate reclamantei - în timp ce, potrivit art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, sporul pentru vechimea în muncă este luat în considerare în mod separat "în procent" din indemnizația brută lunară.
Or, în cauză, așa cum arată și reclamanta, a fost avut în vedere sporul de 15% pentru vechime în muncă, acesta fiind sporul pe care îl avea soțul reclamantei la data ieșirii la pensie.
Contrar susținerilor reclamantei, din interpretarea sistematică și gramaticală a art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 rezultă că la actualizarea pensiei se serviciu se are în vedere sporul propriu de vechime al titularului pensiei și nu sporul de vechime acordat procurorilor în activitate la data acordării pensiei de serviciu.
Așadar, această pretenție a reclamantei a fost respinsă, ca nefondată, întrucât atât sporul pentru vechime în funcție/magistratură, cât și sporul de vechime au fost luate în considerare la eliberarea adeverințelor.
Referitor la sporul pentru condiții grele (deosebite) de 15%, instanța a reținut mai întâi că, până la data ieșirii la pensie, respectiv 01.08.1987, soțul reclamantei nu a beneficiat de acest spor, întrucât acordarea lui a fost prevăzută ulterior de art. 30 din nr.OUG 177/2002.
Cu toate acestea, reclamanta susține că acest spor trebuie luat în considerare la actualizarea pensiei de serviciu, întrucât textul art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 prevede " luarea în considerare, în procent, a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu ". Așadar, întrucât pensia de serviciu pentru soțul său ar fi fost stabilită începând cu 01 ianuarie 2003, la actualizare ar trebui avut în vedere și acest spor.
Susținerea reclamantei este însă neîntemeiată, întrucât nu are în vedere situația concretă la care trebuie aplicat textul de lege arătat. Aceasta întrucât soțul reclamantei a fost pensionat la data de 01.08.1987 în baza Legii nr. 3/1977, la acea dată nefiind prevăzută acordarea pensiei de serviciu pentru magistrați.
Acest beneficiu a fost reglementat prin art. 815din Legea nr. 142/1997 privind modificarea și completarea Legii nr. 92/1992 (devenit art. 103 din Legea nr. 92/1992, după republicare), iar prin deciziile nr. 88 și 89 din 01 iunie 1999, Curtea Constituțională a decis că dispozițiile art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 "sunt neconstituționale în măsura în care nu asigură și magistraților pensionați anterior datei intrării în vigoare a Legii nr. 142/1997 actualizarea pensiei în raport cu nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate".
Legea nr. 142/1997 a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 170 din 25.07.1997 și a intrat în vigoare în 30 de zile de la data publicării.
Drept urmare, pensiile magistraților pensionați până la această dată și care aveau o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură, cum este și cazul soțului reclamantei, urmau a fi actualizate conform art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992, la fel cum erau actualizate pensiile de serviciu prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol.
Așadar, nu se poate considera, cum susține reclamanta, că soțului său s-ar fi acordat pensie de serviciu în 2003 sau 2004, întrucât nici un text de lege nu a prevăzut în mod expres și explicit transformarea tuturor pensiilor magistraților în pensii de serviciu, indiferent de data acordării lor. Ceea ce s-a reglementat, însă, în mod nediscriminatoriu, a fost beneficiul actualizării tuturor pensiilor magistraților, inclusiv a celor de urmaș, în raport cu o singură bază de calcul, respectiv cu nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate (art. 103 alin. 5 din Legea nr. 92/1992 republicată), respectiv de câte ori se majorează indemnizația brută lunară a unui judecător și procur în activitate (art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004). Or, în cauză, aceste prevederi legale au fost respectate la actualizarea pensiei de urmaș a reclamantei, astfel încât aceasta nu a fost discriminată.
Față de cele ce preced, tribunalul a constatat, așadar, că la actualizarea pensiei de serviciu în cazul reclamantei trebuie luate în considerare sporurile intrate în baza de calcul la acordarea pensiei soțului, astfel cum a procedat în mod corect pârâtul la eliberarea adeverințelor.
Drept urmare, întrucât soțul reclamantei nu a beneficiat de sporul de 15% pentru condiții grele (sau deosebite), acest spor nu poate fi avut în vedere la actualizarea pensiei de serviciu.
De altfel, în același sens este și decizia nr. 8562/29.11.2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a decis că, la actualizarea pensiei de serviciu trebuie luat în calcul "adaosul la indemnizația de încadrare", adică sporul pentru vechime în magistratură, nu și sporul de 15% pentru condiții deosebite de care titularul cererii nu beneficiase până la data pensionării (fiind prevăzut ulterior prin nr.OUG 177/2002).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, susținând, în esență, că greșit acțiunea sa a fost respinsă, fiind îndreptățită la reactualizarea pensiei de urmaș de care beneficiază, în sensul includerii sporului de vechime în muncă, conform disp. art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 și sporului de 15% pentru condiții grele prev. de art. 30 din OUG177/2002, fiind discriminată în raport de ceilalți procurori pensionați, cărora li s-au acordat aceste sporuri prin lege sau hotărâri judecătorești irevocabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat.
Așa cum pe larg s-a motivat în considerentele hotărârii atacate, reclamanta nu poate beneficia de o pensie de urmaș majorată, prin luarea în calcul a celor 2 sporuri de 25% și respectiv 15%, cât timp prev. art. 85 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 prevăd că, la actualizarea pensiilor de serviciu ale magistraților, precum și a pensiilor de urmaș, se are în vedere o singură bază de calcul, respectiv indemnizația brută lunară a unui judecător sau procuror în activitate, cu luarea în considerare a sporurilor intrate în baza de calcul la acordarea pensiei de serviciu, precum și a sporului de vechime.
La data acordării pensiei de urmaș s-a ținut seama de sporul de vechime de care beneficiase soțul reclamantei la data pensionării, sporurile la care face referire reclamanta aplicându-se numai procurorilor în funcție.
Față de dispozițiile legale enunțate, este evident că unitatea pârâtă nu poate include în adeverința pentru recalcularea pensiei de serviciu sporurile obținute de procurorii aflați în prezent în funcție, ci doar majorările acordate la indemnizația de bază.
Față de cele reținute, recursul reclamantei găsindu-se nefondat, va fi respins ca atare, în temeiul disp. art. 321 al. 1. pr. civ.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței nr. 75 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond:;
29.04.2009
Președinte:Andrianu VirgilJudecători:Andrianu Virgil, Maierean Ana, Gheorghiu Neculai
