Alte cereri. Decizia 810/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA Nr. 810/
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de contestatorul împotriva sentinței civile nr.506/15.05.2008 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 3 2008, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 2008.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 506/2008 a Tribunalului Covasna, a fost respinsă cererea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii C privitor la obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de pensionare începând cu data de 01.08.2007 pentru pensie de serviciu în conformitate cu prevederile art.72 și 73 din Legea 7/2006.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Adeverințele nr. 2244/2006 și nr. 9153/2007, cartea de muncă atestă faptul că reclamantul a exercitat funcția de șofer în cadrul Senatului României în perioada 1.03.1992-15.09.1994, fiind detașat de la Prefectura județului Numai începând cu 15.09.1994 și până la 15.09.1998 a fost încadrat, prin transfer la. Din l5.09.1998 și până la 2.02.2006, contestatorul a fost salariatul Curții Constituționale unde a îndeplinit funcția de șofer. Această funcție face parte din categoria personalului de deservire, care potrivit art. 89 alin.(5), art. 5 alin.(3) din 7/2006, art. 5 alin.(1) din 124/2000, este îndreptățit de a obține, pe lângă alte drepturi și pensia de serviciu precum și recalcularea, reactualizarea pensiei pentru limită de vârstă și vechime integrală, evident dacă sânt realizate cerințele impuse de lege.
Legat de vechime, perioada cât contestatorul a funcționat ca detașat la nu poate fi socotită vechime în muncă la această instituție deoarece pe perioada detașării persoana în cauză nu dobândește calitatea de salariat. În raport de dispozițiile art. 49 alin.(2) din Codul Muncii, detașarea are ca efect, atât suspendarea prestării muncii de salariat la unitatea de unde a fost detașat cât și plata drepturilor salariale de către angajator, deci raporturile de muncă cu Prefectura județului C pe toată durata detașării s-au menținut.
Prin urmare, în cadrul Senatului României contestatorul a realizat o vechime în muncă de 4 ani în intervalul dintre 15.09.1994-15.09.1998 iar la Curtea Constituțională de 8 ani, 9 luni și 28 zile, între 15.09.1998-13.07.2007.
Așa fiind, se observă că, art. 72 alin.(3) din L 7/2006 privind statutul funcționarului public parlamentar, modificată începând cu 1.10.2007 prin 221/2007, statornicește că, pensia de serviciu în cuantumul prevăzut de art. 82 din Legea privind statutul judecătorilor și procurorilor nr. 303/2004, se acordă dacă din cei 30 ani vechime în muncă, cel puțin 14 ani au fost realizați în structurile Parlamentului, inclusiv a Curții Constituționale, potrivit art. 5 din 124/2000. Cerința vechimii este neîndeplinită, întrucât contestatorul a acumulat în cele două instituții o vechime totală de 12 ani, 9 luni și 28 zile.
În privința recalculării și reactualizării pensiei pentru limită de vârstă și vechime integrală, din dispozițiile art. 72 alin.(7) din 7/2006 rezultă că, persoanele care solicită un asemenea drept trebuie să îndeplinească cumulativ două condiții, respectiv să fi avut la data intrării în vigoare a legii, 15 ianuarie 2006, calitatea de pensionari și să fi ocupat cel puțin 4 ani funcții corespunzătoare în structurile Parlamentului, respectiv a Curții Constituționale. Or, pensionarea contestatorului a avut loc la data de 2.02.2006, deci după data intrării în vigoare a legii.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că sentința nu este legală, pentru că instanța a aplicat în mod greșit legea, denaturând starea de fapt pe deplin dovedită. Este criticat faptul că prima instanță nu a ținut cont de faptul că activitatea desfășurată de acesta în perioada 1992-1994, fost la Senatul României, și nu la Prefectura C, raporturile de muncă cu acesta din urmă fiind pur formală.
Cea de-a doua critică vizează faptul că recurentului nu îi sunt aplicabile disp. art. 72 alin 7 din legea 7/2006, pentru că la data intrării în vigoare a acestei legi, nu avea calitatea de pensionar.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente.
recurentului pe perioada de timp invocată, nu înseamnă altceva decât cesionarea contractului de muncă între doi angajatori, și desfășurarea activității sau a sarcinilor de serviciu la angajatorul cesionar, în temeiul aceluiași contract de muncă și a acelorași raporturi de muncă între părți.
Prin urmare, chiar dacă locul unde și-a desfășurat activitatea recurentul era Senatul Românei, atâta timp cât nu a avut raporturi de muncă directe cu instituția în cauză, nu poate fi considerată vechime în muncă în cadrul acesteia.
În ceea ce privește cea de-a doua critică, nici aceasta nu poate fi primită, având în vedere ca recurentul nu avea calitatea de funcționar public parlamentar, și nici nu se regăsește în una din funcțiile asimilate. De asemenea se mai reține că la data de 9 iulie 2007 când a apărut legea 221/2007 acesta avea deja calitate de pensionar. Prin urmare, recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins și sentința primei instanțe va fi menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul împotriva sentinței civile 506/2008 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 10 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red: NG/12.09.2008
Dact: MD/23.09.2008 - 2 ex.
Jud.fond: /
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu
