Alte cereri. Decizia 97/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR. 1544,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 97
Ședința publică din data de 05 februarie 2008
PREȘEDINTE: Simona Petruța Buzoianu
JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
-
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei nr. 780 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, formulată de revizuientul domiciliat în Târgoviște, str. -,. 47,.B,. 28, județul D, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuientul, personal, lipsind intimata Casa Județeană de Pensii
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că revizuirea este scutită de plata taxei de timbru.
Revizuientul, personal, având cuvântul arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Revizuientul, personal, având cuvântul arată că a chemat în judecată Ministerul Apărării să precizeze dacă are dreptul sau nu la pensie de boală, deoarece s-a îmbolnăvit în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare. Astfel, prin întâmpinarea depusă de Ministerul Apărării se precizează că potrivit certificatului medical emis de Comisia de Expertiză Medico-Militară se confirmă că boala a fost contactată din cauza îndeplinirii obligațiilor militare în anul 1962, iar potrivit art. 53 alin.2 și art. 38 alin.1 lit.c din Legea nr. 19/2000 revizuientul are dreptul la pensie de boală.
De asemenea, menționează că Ministerul Apărării a înaintat Casei de Pensii D actele necesare formării dosarului de pensie, însă aceasta a refuzat nejustificat întocmirea dosarului de pensie pe caz de boală, deși la acea dată avea vârsta de 61 ani, iar vârsta standard de pensionare pentru bărbați este de 65 ani conform art. 41 din Legea nr. 19/2000.
Pentru motivele invocate, solicită admiterea cererii de revizuire cu obligarea pârâtei ca în baza dispozițiilor art. 278, punct 31.pr.civ. să acorde despăgubiri de sănătate, ținând cont de faptul că boala a fost contactată în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare în anul 1962, sau pârâta să fie obligată la reactualizarea cuantumului pensiei de boală din anul 1962 până în prezent.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, reține următoarele:
Revizuientul a formulat în contradictoriu cu intimata Casa județeană de Pensii D, cerere de revizuire a deciziei civile nr.780 pronunțată la 11 noiembrie 2007 de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, invocând cazul de revizuire prevăzut.de art.322 pct.5 cod pr.civ.
În motivarea cererii, revizuientul a susținut că a chemat în judecată Ministerul Apărării pentru a se stabili dacă are dreptul la pensie de boală, deoarece s-a îmbolnăvit în timpul și din cauza îndeplinirii obligațiilor militare.
În cadrul respectivei acțiuni, pârâtul Ministerul Apărării a depus întâmpinarea nr.J-211/26 nov.2007, prin care, la pct.1, a confirmat contractarea bolii în anul 1962 din cauza îndeplinirii obligațiilor militare.
Față de refuzul nejustificat al pârâtei Casa județeană de Pensii D comunicat cu adresa nr.137/19 februarie 2002, revizuientul consideră că întâmpinarea Ministerului Apărării constituie o probă nouă de natură să facă admisibilă cererea de revizuire având drept consecință casarea sentinței civile nr.1119/6 septembrie 2006 Tribunalului Dâmbovița și deciziei civile nr.780 pronunțată la 11 noiembrie 2007 de Curtea de Apel Ploiești.
Revizuientul a cerut ca la soluționarea cererii de revizuire, intimata Casa județeană de Pensii D să fie obligată fie să-i plătească despăgubiri însumând 200.000 lei, fie să reactualizeze cuantumul pensiei începând cu anul 1962-la zi.
În dovedirea susținerilor sale, revizuientul a depus copia întâmpinării considerată înscris nou (fila 4) și a solicitat citarea intimatei.
Intimata, legal citată, nu s-a înfățișat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
S-a dispus atașarea dosarului în care s-a pronunțat decizia atacată cu revizuire.
Curtea examinând această cerere prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a cazului de revizuire invocat, constată și reține în fapt următoarele:
Decizia civilă nr.780 a cărei revizuire s-a cerut a fost pronunțată la data de 11 septembrie 2007 de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr-.
Prin aceasta, a fost respins ca nefondat recursul declarat de recurentul, împotriva ncheierii date în Camera de Consiliu la 10 iulie 2007 de Tribunalul Dâmbovița.
Soluția pronunțată în recurs s-a întemeiat pe următoarele argumente:
Reclamantul recurent a cerut îndreptarea erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.1119 din 6 septembrie 2006 aceluiași tribunal-definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului- deși dispozitivul este clar, iar pretinsele greșeli la care reclamantul se referă nu fac parte din categoria celor reglementate de art.281 cod pr.civ.
A mai reținut instanța de recurs că în realitate reclamantul tinde prin cererea sa la o modificare a fondului pricinii, fiindcă el este vădit nemulțumit de soluția dată în respectiva cauză, iar motivele care constituie pretinse greșeli ce pot fi îndreptate prin procedura prevăzută de art.281 cod pr.civ. au fost invocate ca și critici în recursul exercitat împotriva sentinței civile nr.1119/ 6.o9.2006 a Tribunalului Dâmbovița.
Drept urmare, prin decizia nr.780 din 11 septembrie 2007, Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat recursul declarat, menținând în totalitate soluția dată prin încheierea recurată.
Împotriva acestei decizii a instanței de recurs s-a exercitat calea de atac extraordinară, de retractare, a revizuirii, invocându-se cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct.5 cod pr.civ.
Potrivit acestuia, revizuirea unei hotărâri- a instanței de recurs-atunci când aceasta evocă fondul- se poate cere dacă după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Revizuientul a invocat prima ipoteză a textului legal sus-citat constând în descoperirea unui înscris doveditor, respectiv întâmpinarea nr.J-211/26 nov.2007, depusă într-un alt dosar aflat pe rolul instanțelor de judecată și prin care, la pct.1, Ministerul Apărării-pârât în respectiva pricină, a confirmat contractarea bolii în anul 1962 din cauza îndeplinirii obligațiilor militare.
Sub un prim aspect, poate constitui obiect al revizuirii doar hotărârea instanței de recurs care evocă fondul, ori decizia nr.780 din 11 septembrie 2007 Curții de Apel Ploiești prin care s-a respins recursul, nu îndeplinește această condiție.
Sub un al doilea aspect, motivul de revizuire invocat de revizuientul impune îndeplinirea următoarelor condiții:
Revizuientul să invoce un înscris, în accepțiunea dată de art.172 rap.la art.167 cod pr.civ. Întâmpinarea la care se referă revizuientul nu constituie un asemenea înscris, fiind mijlocul procesual prin care pârâtul dintr-un proces își prezintă poziția procesuală, răspunde capetelor de fapt și de drept ale cererii de chemare în judecată, invocă excepții și propune dovezi în apărarea sa, astfel cum prevăd dispozițiile art.115 cod pr.civ.
În plus, textul legal prevede în mod expres și specific ca înscrisul să fie doveditor, determinant, să fie descoperit după darea hotărârii dar să fi existat la data pronunțării acesteia dar să nu fi fost prezentat datorită reținerii lui de partea potrivnică ori datorită unei împrejurări obiective, mai presus de voința părților.
Niciunul din aceste elemente nu îndreptățește pe revizuient să considere că întâmpinarea pe care a invocat-o întrunește cumulativ cerințele legale pentru justificarea cererii de revizuire întemeiate pe cazul prevăzut de art.322 pct.5 din cod.
Astfel fiind, pentru considerentele care preced cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca nefondată.
Văzând și disp.art.328 (1) cod pr.civ.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei nr. 780 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr-, formulată de revizuientul domiciliat în Târgoviște, str. -,. 47,.B,. 28, județul D, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii D cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
--- - --- - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
2 ex./25.02.2008
Tehnored./SȘ
Președinte:Simona Petruța BuzoianuJudecători:Simona Petruța Buzoianu, Ioana Cristina Țolu
