Asigurări sociale. Decizia 1134/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1134
Ședința publică din 20 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de reclamanta și pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI B împotriva sentinței civile nr.113 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați TRIBUNALUL ARAD și CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII A, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal au fost lipsă reclamanta recurentă, pârâtul recurent Ministerul Justiției B și pârâții intimați Tribunalul Arad și Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se că s-a solicitat judecarea în lipsă, cauza a fost lăsată în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin acțiunea formulată la Tribunalul Arad, reclamanta a chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Arad și Casa Județeană de pensii A, solicitând anularea deciziei nr.- din 30.09.2005 a Casei Județene de Pensii A și a adeverinței nr.499 din 13.06.2005 a Tribunalului Arad, să fie obligat, Tribunalul Arad să fie obligat să transmită Casei de Pensii Aon ouă adeverință în care să fie incluse și sporul de vechime prevăzut de Legea nr.50/1996, de 16 % reprezentând indemnizația de serviciu a salariului de venit avut la data intrării la pensie, a sporului de 25 % vechime în muncă și ca vechime în specialitate de 33 de ani 7 luni și 14 zile prin includerea și a perioadei de 5 ani și 7 luni în care figura și ca secretar dar era și grefier, iar în baza noii adeverințe să emită o nouă decizie de pensionare.
Casa Județeană de Pensii A, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat admiterea excepției de tardivitate, a lipsei calității procesuale pasive privind cererea de eliberare a adeverinței, a prematurității acțiunii, și pe fond, respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.499 din 17.04.2007, Tribunalul Arada admis excepția prematurității acțiunii reclamantei și a respins excepția tardivității și a lipsei calității procesuale pasive.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de reclamantă, a fost admis prin decizia civilă nr.751/19.09.2007, casându-se sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru reținerea greșită a excepției prematurității acțiunii.
În rejudecare, Tribunalul Arad după reanalizarea actelor și înscrisurilor existenței la dosarul cauzei, prin sentința civilă nr.113/5.02.2008, a admis în parte acțiunea, obligând pârâții să transmită Casei Județene de Pensii Aon ouă adeverință cu includerea sporului de 15 % prev. de Legea nr.50/1996, a sporului de 15 % indemnizația de conducere, a sporului de 15 % salar de venit, spor de 25 % vechime în muncă și a vechimii în specialitate de 33 ani, 7 luni și 14 zile, anulând și adeverința nr.499/13.06.2006 a Tribunalului Arad.
Prin aceeași hotărâre s-a respins excepția tardivității invocată de Casa Județeană de Pensii A, s-au admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Casei Județene de Pensii A și a prematurității primului capăt de cerere și în consecință: s-a respins acțiunea cu privire la anularea deciziei nr.- din 30.09.2005 a Casei Județene de Pensii A și de emitere a unei noi decizii de pensionare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că reclamanta s-a înscris la pensie de serviciu în baza Legii nr.567/2004 și că, potrivit acestei legi, beneficiază de spor de vechime, prime și alte drepturi în condițiile legii, iar potrivit art.18 din Legea nr.50/1996 mai beneficiază și de alte sporuri de 50% de fidelitate, de 15 % - indemnizație de conducere, de 25% vechime în muncă și 15% salariu de venit avut la data pensionării.
De asemenea, a mai reținut tribunalul că se va avea în vedere și perioada februarie 1968 - 15 mai 1971, când reclamanta a îndeplinit funcția de secretar, față de dispozițiile art.68 alin.3 teza finală, potrivit cu care și funcția de secretar constituie vechime în funcție, împrejurare față de care s-a admis în parte acțiunea, obligând Tribunalul Arad și Ministerul Justiției să emită o nouă adeverință cu includerea sporurilor de care a beneficiat reclamanta la data înscrierii la pensia de serviciu, anulându-se adeverința nr.499/13.06.2005 emisă de Tribunalul Arad.
Având în vedere că nu se contestă decizia nr.- din 30.09.2005, ci se solicită recalcularea pensiei ca urmare a modificărilor legislative, tribunalul a respins excepția tardivității, neconstatându-se incidența dispozițiilor art.87 din Legea nr.19/2000 privind termenul de 45 de zile, ci termenul general de prescripție de 3 ani.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul Ministerul Justiției și reclamanta.
Reclamanta a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, în ce privește acordarea unui singur spor din Legea 50/1996, respectiv de 15%,anulând sporul de fidelitate de 20 % și alte sporuri prevăzute de această lege. De asemenea, a mai invocat și faptul că tribunalul a omis să se pronunțe asupra cererii sale cu privire la indemnizația de 3 salarii.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se pronunța asupra cererii sale privind acordarea indemnizației de 3 salarii impozitate, cât și asupra necesității efectuării expertizei contabile, care să stabilească drepturile cuvenite.
În recursul declarat, Ministerul Justiției a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în considerarea dispozițiilor art. 11 și 13 din nr.HG290/2005, coroborate cu cele ale art.34 din Legea 304/2004, din interpretarea cărora rezultă că Ministerului Justiției nu-i revine obligația de a întocmi și transmite Casei de pensii adeverința privind recalcularea pensiei de serviciu a reclamantei-intimate.
De asemenea, a mai invocat greșita reținere a includerii sporului de 15% prevăzut de Legea nr.50/1996 în pensia de serviciu a reclamantei, întrucât aceasta s-a pensionat în anul 1995, deci înainte de intrarea în vigoare a dispozițiilor ce ar fi putut să o îndreptățească la obținerea sporului de 15% din salariul brut, iar dispozițiile Legii nr.567/2004 modificată și completată, trebuie interpretate în sensul de a fi avute în vedere numai sporurile cu caracter permanent nu individual de care a beneficiat intimata la data pensionării, iar în ce privește sporul de 15% pentru condiții grele și vătămătoare, de asemenea, nu exista în legislație la data pensionării reclamantei, nefiind prevăzut nici în prezent ca spor permanent și cu aplicabilitate generală.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.9 și art.3041Cod procedură civilă.
Recursurile vor fi admise, fiind incidente dispozițiile prevăzute la art.312 alin.3 teza a II-a din Codul d e procedură civilă, funcție de aspectele ce se vor expune în continuare:
Prin acțiunea pendinte, reclamanta a solicitat anularea deciziei nr.-/30.09.2005 a Casei Județene de Pensii A și a adeverinței nr.499/13.06.2005 a Tribunalului Arad, obligarea Ministerului Justiției și a Tribunalului Arad să transmită Casei Județene de Pensii Aon ouă adeverință pe baza căreia să se stabilească pensia de serviciu și în care să fie incluse următoarele sporuri: sporul de 15% reprezentând indemnizația de conducere, sporul de 15% reprezentând salariul de venit avut de reclamantă la data ieșirii la pensie și sporul de vechime în muncă de 25%, precum și vechimea în specialitate de 33 de ani, 7 luni și 14 zile; să oblige pârâta Casa Județeană de Pensii A să emită o nouă decizie de pensie, începând cu data de 1.01.2005, în baza noii adeverințe, urmată de actualizările cuvenite și să plătească diferențele dintre pensia încasată și cea cuvenită cu începere de la data de 1.01.2005, precum și să oblige Ministerul Justiției și Tribunalul Arad să plătească reclamantei o indemnizație de conducere egală cu 3 salarii de încadrare lunare brute, cu impozitarea prevăzută de art.69 din Legea nr.567/2004.
Se va observa că prin decizia civilă nr.731/19.09. 2007, Curtea de Apel a admis recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr.499/17.04.2007, casând această sentință cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceluiași tribunal, cu recomandarea de a se analiza toate capetele de cerere formulate de reclamantă, prin raportare la motivele invocate în cererea de chemare în judecată, Tribunalul Arad nu a respectat aceste dispoziții ale instanței de control judiciar, în contradicție cu cele stipulate în art.315 alin.1 Cod procedură civilă, potrivit cu care " în caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului ".
Astfel, nici cu ocazia rejudecării după casare, instanța de fond nu a examinat toate pretențiile formulate de reclamantă în cererea de chemare în judecată și anume, petitul cu privire la plata către reclamantă a indemnizației egală cu 3 salarii de încadrare lunare brute, cu impozitarea prevăzută de art.9 din Legea nr.567/2004.
Totodată, în dispozitivul deciziei s-a prevăzut și obligația pârâților să transmită Casei Județene de pensii A, o nouă adeverință cu includerea sporului de 15% prevăzut de Legea 50/1996, însă fără a se preciza ce reprezintă acest spor astfel reglementat.
Aspectele semnalate echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, considerente pentru care, în baza dispozițiilor art.312 alin. 1, 2, 3 și alin.5 din Codul d e procedură civilă, coroborate cu cele ale art.3041Cod procedură civilă și funcție de reglementările statuate în decizia în interesul legii nr. XXI din 21.06.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea va admite recursurile declarate de reclamanta și pârâtul Ministerul Justiției împotriva sentinței civile nr.113/5.02.2008 a Tribunalului Arad, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceluiași tribunal, urmând ca să fie analizate și capetele de cerere formulate de reclamantă și indicate în considerentele de mai sus și de a se lămuri ce reprezintă sporul de 15% acordat, conform Legii 50/1996, prin sentința atacată.
Toate aceste cereri vor fi analizate prin raportare la motivele invocate în cererea de chemare în judecată, precum și în declarațiile de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanta și pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI B împotriva sentinței civile nr.113 din 5 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Casează sentința civilă sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./28.05.2008
Thred./29.05.2005
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Carmen Pârvulescu
