Asigurări sociale. Decizia 1166/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1166
Ședința publică din data de 21 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru
JUDECĂTOR 3: Maria Ana
GREFIER:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr. 139/24.01.2008, dată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect asigurări sociale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtei recurente, lipsă fiind reclamantul intimat.
Procedura de citare este îndeplinită legal.
Recursul este scutit de taxă de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 16.05.2008, reclamantul intimat a depus concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Prin sentința civilă nr. 139/24.01.2008, Tribunalul Timișa admis acțiunea intentată de reclamantul și a dispus obligarea pârâtei Casa Județeană de Pensii T la deschiderea drepturilor de pensie anticipată de serviciu cu începere de la 1 octombrie 2007, reținând că în cauză s-au administrat dovezi din care să rezulte întrunirea cerințelor art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004.
Recursul declarat de pârâtă a fost motivat în drept cu prevederile art. 304 alin.1 pct. 9 Cod procedură civilă iar în fapt s-a susținut că cererea reclamantului a fost înregistrată la Casa Județeană de Pensii T fără a fi însoțită de actul din care să rezulte întrunirea condițiilor cerute de art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004 pentru acordarea pensiei anticipate de serviciu(adeverința tip pentru pensia de serviciu, actele prevăzute de normele de aplicare a Legii nr. 19/2000 și aprobate prin Ordinul Ministrului și Solidarității Sociale nr. 340/2001 d).
Mai mult, din adeverința nr. 4536/A/18.12.2008 eliberată de Tribunalul Timișa rezultat că reclamantul a avut o vechime în funcția de judecător sau procuror de 15 ani și 3 luni iar în profesia de jurisconsult de 13 ani și 10 luni, astfel că nu a întrunit cerința legală privind vechimea numai în funcțiile de judecător, procuror sau avocat de cel puțin 25 de ani.
Prin concluziile scrise reclamantul a solicitat respingerea recursului cu motivarea că neconsiderarea perioadei în care a activat ca și consilier juridic drept vechime în funcția de judecător este de natură să producă o discriminare față de categoria profesională a avocaților și că prevederile OG nr. 100/2007 au eliminat în totalitate posibilitatea apariției discriminărilor între cele categorii profesionale, considerând drept vechime în magistratură atât munca prestată în calitate de consilier juridic cât și activitatea depusă ca avocat.
Recursul nu este fondat.
Prin acțiunea introductivă completată ulterior reclamantul chemat în judecată pe pârâții Casa Județeană de Pensii T și Curtea de APEL TIMIȘOARA pentru a fi obligată pârâta de să-i stabilească drepturile de pensie anticipată de serviciu, conform art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004.
De asemenea, a solicitat ca perioada în care a prestat activitate ca și consilier juridic să fie asimilată cu activitatea de avocat, susținând că are o vechime totală în magistratură de 29 ani, 2 luni și 9 zile, din care 9 luni procuror, 14 ani, 7 luni și 9 zile judecător și 13 ani și 10 luni consilier juridic.
Potrivit art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004, republicată judecătorii și procurorii se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani în cazul în care au vechime de cel puțin 20 de ani numai în aceste funcții, iar conform disp. art. 86 din același act normativ constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prev. la art. 87 pct. 1 sau magistratul asistent, a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror.jurisconsult, consilier juridic.
Întrucât reclamantul a înțeles să se prevaleze și de prevederile art. 20 alin.1 din Constituția României și art. 1 alin.2 lit. e pct. 1 și art. 2 din OG nr. 137/2000 referitoare la principiul egalității și al excluderii privilegiilor se cuvine menționat că prin hotărârea nr. 273/6.06.2006 Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a reținut că "sub aspectul criteriului de obiectivitate, instituirea unui tratament juridic în acordarea pensiei pentru limită de vârstă, condiționată de vârsta prevăzută de lege și vechime în magistratură de cel puțin 25 de ani raportat la acordarea pensiei la cerere sub imperiul solicitării înainte de îndeplinirea vârstei prevăzute de lege, însă cu vechime în magistratură de cel puțin 25 de ani doar în funcția de judecător și procuror cu includere4a doar a perioadelor în care s-a exercitat profesia de avocat, nu poate fi reținută ca justificată obiectiv prin excluderea implicită a perioadelor în care s-a exercitat profesia de jurisconsult sau consilier juridic".
În consecință, Colegiul Director al Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a constatat "întrunirea cumulativă a elementelor constitutive cuprinse în art. 2 din OG nr. 137/2000 și implicit existența unei situații de diferențiere din perspectiva principiului egalității și al nediscriminării, prin conținutul art. 82 alin.2 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată".
În raport de considerentele expuse se apreciază că în mod just tribunalul a considerat întrunite cerințele textului de lege menționat anterior iar pretinsa lipsă de la dosarul de pensionare a unor acte doveditoare nu reprezintă decât un formalism excesiv lipsit de relevanță juridică, atâta timp cât vechimea în muncă de specialitate rezultă fără putință de tăgadă din adeverința eliberată de ultimul angajator, Tribunalul Timiș.
Ca atare nu pot fi primite susținerile formulate de parte în cale extraordinară de atac motiv pentru care recursul nu este fondat urmând a fi respins conform art. 304 alin.1 pct. 9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta Casa Județeană de Pensii T împotriva sentinței civile nr. 139/24.01.2008, dată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
21 mai 2008, în ședință publică.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Pt. GREFIER,
În concediu medical
GREFIER SECȚIE,
Red. /1.07.2008
Tehnored.: / 2 ex./1.07. 2008
Prim inst.: și
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Florin Dogaru, Maria Ana
